La neutralité de point de vue
From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
[edit] Principe fondateur
(il vaut sans doute mieux laisser l'original en anglais, traduction proposée en dessous).
The neutral point of view attempts to present ideas and facts in such a fashion that both supporters and opponents can agree. Of course, 100% agreement is not possible; there are ideologues in the world who will not concede to any presentation other than a forceful statement of their own point of view. We can only seek a type of writing that is agreeable to essentially rational people who may differ on particular points.
Some examples may help to drive home the point I am trying to make.
- An encyclopedic article should not argue that corporations are criminals, even if the author believes it to be so. It should instead present the fact that some people believe it, and what their reasons are, and then as well it should present what the other side says.
- An encyclopedia article should not argue that laissez-faire capitalism is the best social system. (I happen to believe this, by the way.) It should instead present the arguments of the advocates of that point of view, and the arguments of the people who disagree with that point of view.
Perhaps the easiest way to make your writing more encyclopedic, is to write about what people believe, rather than what is so --Jimbo Wales
Tentative de traduction
Un point de vue neutre essaie de présenter les idées et les faits d'une manière qui convienne aussi bien aux supporters qu'aux opposants.. Bien sûr on ne peut espérer un accord à 100% ; certaines idéologies dans le monde n'accepteront aucune autre présentation que l'affirmation absolue de leur propre point de vue. Nous pouvons seulement rechercher une écriture qui convienne aux gens principalement rationnels qui peuvent avoir des divergences sur certains points.
Quelques exemples vont permettre de préciser le point de vue que j'essaie d'exprimer :
- Un article d'encyclopédie ne devrait pas affirmer que les sociétés sont criminelles, même si l'auteur le pense vraiment. Il devrait au contraire indiquer que certaines personnes le croient, et quelles sont leurs raisons de le croire, et il devrait aussi présenter ce que l'autre côté en dit.
- Un article d'encyclopédie ne devrait pas affirmer que le capitalisme du laisser-faire est le meilleur système social. (Bien sûr, il le croit). Il devrait au contraire présenter les arguments qui soutiennent ce point de vue, et les arguments de ceux qui sont en désaccord.
La façon la plus simple de rendre votre écriture plus "encyclopédique" et d'écrire sur ce que les gens pensent plutôt que sur ce qui est-- Jimbo Wales
[edit] Critères de non-neutralité (non-exhaustif)
Il existe un certain nombre de points de référence qui devraient permettre de cerner les points faibles d'une intervention.
A chaque ligne retenue, citez le passage précis qui pose le problème selon vous:
[edit] Jugement de valeur
- Ex :La France est un pays démocratique. :-)
[edit] Partialité
Le texte prend parti.
- Ex : Les sectes sont dangereuses.
[edit] Propagande
Tentative de convaincre et non d'informer.
- Ex: "Les sectes nuisibles ont été combattues vigoureusement par les parlementaire qui ont pris conscience du vide juridique qui leur permettaient de proliférer" qui pourrait être: "Les sectes sont jugées nuisibles par ses adversaires qui voient en elles une menace à l'ordre public et aux libertés individuelles. Ces thèses ont été reprises par les parlementaires français qui ont jugé utile de créer une legislation spécifique (Loi About-Picard) afin de fixer un cadre plus restrictif à leur expansion jugée préocupante".
[edit] Incomplétude
Le texte privilégie un point de vue et ne parle pas fidèlement de l'autre point de vue.
- Ex: "Les anti-nucléaires ont été sauvagement aggressés par la police" plutôt que : "Les anti-nucléaires, après avoir menacé les installations et tenté de jeter des cocktails molotov sur le système de refroidissement de la centrale, ont été violemmnent chargés par la police".
[edit] Désinformation
"La désinformation consiste à répandre des informations incomplètes, imprécises ou trompeuses dans le but, le dessein ou la perspective de tromper les autres sur la vérité." Source: disinformation
"... consiste à formuler l'analyse sur un sujet de sorte à ce qu'elle produise une impression biaisée, en escamotant purement et simplement ce qu'elle aurait eu de plus significatif, important ou pertinent, dans le but d'empêcher le public de découvrir la vérité sur ce sujet"
- Ex : ajouter un exemple
[edit] Florilège de points de vue sur... la neutralité de point de vue
Exercice : essayer de distinguer les bonnes des mauvaises réponses. Tirer des enseignements de certaines propositions intéressantes.
[edit] Sur une explicitation de la neutralité
"C'est avant tout une indication de la façon dont nous prévoyons d'écrire les articles. Avec honneteté, de façon équilibrée, en prenant en compte tous les faits, et toutes les opinions (et bien sur en donnant à chacune le poids convenant à son degré de réalisme), sans prendre de parti pris en matière morale..." -- Utilisateur:Anthere dans Discussion Wikipédia:La neutralité de point de vue. ;-)
"La meilleure façon de régler les désaccords ne serait-il pas de laisser exposeées les différentes thèses/théories sur le sujet litigieux? Ainsi, il n'y plus le besoin de trancher (le lecteur critique se fera son idée)(...) l'Histoire est l'Histoire des vainqueurs (...) Je ne veux pas non plus de science des vainqueurs. (...) Plusieurs vérités étayées et confrontées ne sont-elles pas préférables à la Vérité dogmatique? Pourquoi trancher?Utilisateur:Francis
"la proposition de "Sur les questions morales, éthiques et politiques, je propose d'adopter comme référentiel la déclaration universelle des droits de l'homme de l'Organisation des nations unies." Utilisateur:Almak
"Dans les domaines scientifiques et techniques Un point de vue contraire à une conclusion obtenue par les méthodes de la science, selon les connaissances scientifiques du moment, n’est pas considéré comme une opinion mais comme une erreur. " Utilisateur:Almak
"La neutralité c'est pas d'essayer de satisfaire tout le monde !! De mon point de vue, la neutralité c'est d'essayer de rendre rigoureusement des informations en essayant, justement, de ne pas tenir compte des "opinions" de chacun." Utilisateur:Aoineko
"La neutralité de point de vue est (comme dit ci-dessus) un des pilliers de Wikipedia. On ne rends pas un article neutre en supprimant des faits. Les opinions, on les attribue." -- Utilisateur:Tarquin 18 mai 2003 à 17:45 (CEST)
"La construction d'une encyclopédie est un work in progress. La neutralité est un objectif. Il serait illusoire d'espérer l'atteindre immédiatement. Et ce n'est pas en déplaçant la moitié des articles dans l'espace méta ou n est pas leur place que la situation va s améliorer. Au final, il m'apparait que ton acte ressemble plus à de la censure qu'à une action visant à améliorer un article. Si tu penses que cet article n'est pas acceptable, travaille dessus. Utilisateur:Anthere
[edit] Sur les principes énoncés par le fondateur, M. Jimbo Wales
"Le point de vue de M. Jimbo Wales m'indiffère complètement" -- Utilisateur:Curry dans Discussion Wikipédia:La neutralité de point de vue
[edit] Sur la possibilité d'un biais systématique de la part des éditeurs
Il n'y a aucun lien de cause a effet entre l'appartenance d'un individu a un groupe (nationalité, sexe, religion, etc.) et son point de vue. Aoineko 6 jan 2004 à 18:40 (CET)
[edit] Sur ceux qui confondent informer sérieusement et émettre un avis crédible
"(...) faire la différence entre les vérités scientifiques et les élucubrations, (...) -- et cette différence DOIT être faite, faute de quoi Wikipedia ne sera jamais prise au sérieux." -- Utilisateur:Curry dans Discussion Wikipédia:La neutralité de point de vue
[edit] Sur la répartition du pour et du contre en une ou plusieurs pages
"Ecoute papo, j'ai deja expliqué. On ne fait pas 1 article "pour", 1 article "contre": ca ne se passe pas comme ca sur Wikipedia. on explique le tout sur une sule page. Si ce systeme ne te plais pas, va ecrire ailleur." -- Tarquin 21 aoû 2003 à 16:35 (CEST)
"En même temps, je pense qu'il est utile d'avoir un article sur la controverse autour du Mandarom. (D'où peut-être deux articles: un général sur Aumisme (qui mentionne quand même la controverse) et un plus détaillé sur Controverse autour de l'aumisme...)" -- FvdP 22 aoû 2003 à 22:52 (CEST)
"Si on supprime systématiquement tout ce qui tend légèrement à la subjectivité, on aura que des définitions comparables à celles d'un dico encyclopédique. Le plus important, c'est de mentionner clairement que tel passage est (volontairement) subjectif (par ex.) ; éventuellement présenter de telles analyses/interprétations plus poussées dans des pages annexes du style Opinion:Article."Utilisateur:iNyar
[edit] Sur la taille que devrait occuper un argumentaire
"La propagande papotesque mérite un élagage sévère si on ne veut pas un article de cinquante pages comprenant TOUT (le pour et le contre)" Ellisllk 16 jul 2003 à 22:24 (CEST)
[edit] Sur l'utilisation des jugements judiciaires
"J'ai enlevé aussi la liste des condamnations (wikipedia n'est pas le greffe du tribunal, que je sache)" Ellisllk 16 jul 2003 à 22:37 (CEST)
"La neutralité de point de vue est (comme dit ci-dessus) un des pilliers de Wikipedia. On ne rends pas un article neutre en supprimant des faits. Les opinions, on les attribue. Si ca vous chiffonne qu'on liste les condamnations de Bove et pas de Chichi, (ou untel) ajoutez celles de ChiChi. Si vous trouvez que la liste des condamnations de Bove le montre sous un mauvais angle, ajoutez ce que pensent ses supporteurs, ex, ce que la presse ou la justice a dit de bien de lui." -- Utilisateur:Tarquin 18 mai 2003 à 17:45 (CEST)
[edit] Sur l'utilisation des noms réels
"Rapports parlementaires français. Je préfèrerais « rapports officiels »" Ellisllk 17 jul 2003 à 14:04 (CEST)
[edit] Sur la modération d'un intervenant de ses propos
"Dis-donc, Anthere, ça serait cool de ne pas modifier ce que j'écris (j'en veux pour preuve (2)). Je suis responsable des mes âneries et des mes prises de positions." Ellisllk 17 jul 2003 à 14:15 (CEST)
[edit] Ce qu'il convient de citer ou non
"Ben justement, parlons-en des faits : c'est quoi, des faits quand on aligne des condamnations bidons (un droit de réponse ou un avis de tribunal, comparé à un viol, c'est vrai que c'est vachement grave) ? <mauvaise foi>Tu ne vas quand même pas défendre un salaud de violeur de cet acabit ?</mauvaise foi>" Ellisllk
[edit] Sur l'inexistance confirmée d'une ressource
"Grreu ! M'énerve ! Je ne trouve aucun lien sur internet sur ces condamnations. Non pas qu'elles sont inexistantes, mais Papotages nous présente -comme à son habitude- des informations tronquées à son avantage." Ellisllk
[edit] Sur l'usage de liens externes
"Je trouve que les liens n'ont de place sur wikipedia que s'ils apportent un complément à l'article et si on ne peut pas faire autremement. Je considère également que mettre un lien sur vers un site, c'est incorporer un peu de son contenu et de son sens à Wikipedia. On ne devrait donc pas mettre de liens vers des sites qui n'ont pas de point de vue neutre. " Utilisateur:Anthymik
"en tout cas il n'y a pas de raisons de ne pas lier des site rasistes (et antirasites) antiaméricains (et proaméricains), nazi etc tout les opinions doivent étre dans wiki, ce n'est pas a nous de juger se qui est bon ou mauvais mais au lecteur, en lui donnant TOUTES les cartes en mains." Utilisateur:Rinaldum
"Il y a peut-être une voie à explorer: celle de prévenir le lecteur, par une petite phrase à côté du lien nauséabond (du genre: "ce lien apporte une vision des choses que les wikipédiens ne cautionnent pas"). Vous me direz que ça casse l'objectivité de wikipédia, car il y a prise de position...oui, c'est vrai. Mais, il y a peut-être un truc à creuser de ce coté là (j'essaie d'être constructif)... Vos avis...?" Utilisateur:Francis
"les liens proposés sont sur la page de bienvenue ou pas très loin, alors pourquoi les rajouter ici ?" Utilisateur:Ellisllk
[edit] Sur la proportion de présentation d'un point de vue par rapport à un autre
"Je le trouve un peu trop partie pris cet article de P. Les informations sont un peu trop tournées dans un seul sens a mon avis" -- Shaihulud 21 aoû 2003 à 18:51 (CEST)
[edit] Sur la suppression de faits
"Je ne cherche pas à censurer, je cherche à élaguer des informations en surplus et que je juge totalement inutiles. Cf. au dessus. D'ailleurs, je raisonne comme toi, mais dans l'autre sens : je vire, tant qu'il y aura problème." Ellisllk - 18 jul 2003 à 20:56
"J'ai effacé une bonne portion de l'article parce que c'etait incomprehensible" -- Tarquin 23 aoû 2003 à 00:41 (CEST).
Amputé sans motif ni avertissement avec perte de l'historique (réactualisée grace à mon propre archivage: "Bon. je mets ici le texte de l'autre page: Discuter:Aumisme/defense" -- Tarquin 19 aoû 2003 à 11:28 (CEST) (controverse Aumisme/controverse_(version_temporaire))
"Popa, je suis desolé, mais je ne comprends rien a ce que tu racontes (...) t'es notaire ou quoi? Je sais que je n'ai pas l'habitude du francais ecris, mais, franchement..." -- Tarquin 21 aoû 2003 à 15:57 (CEST) (Et il supprime le français qu'il ne comprends pas, il a la main généreuse).
[edit] Simplification d'un exposé
"Le n'est ni une tribune ici, ni la canard enchainé, si tu veux crier ton injustice sur la maniere dont la justice A ETE rendue, ce n'est pas le lieu. de plus (tu le comprendra) il n'y a pas le recul necessaire (puisque qu'il reste des proces en cours) tu peux te contenter de dire rapidement que "le mandarum conteste la maniere dont la justice à été rendu" (en 11 mots)" ... soit dit en passant, rien de plus naturel de contester la justice, sur les 2 parties il y en a toujours une qui n'est pas contenante, maintenant je ne connais pas le dossier et ca m'interresse pas, ce qui m'interresse c'est wikipedia, met toi à la place de qqun qui tombe sur cette page, que va t'il penser de wikipedia ?" -- un passant anonyme
"je prends un exemple en dehors du sujet des sectes,
exemple : "la cuisine au beurre est scandaleusmement degueulasse, faut être un attarder pour cuisiner au beurre, l'huile c'est mieux". maintenant des gens dirons que c'est pas NPOV, que c'est exageré et viruelent. tu vas les traiter de "anti-cuisine-au-beurre", membre de l'association qui aime le beurre (AQALB) et que comme le tresorier de cette association est souspsoné de pedophile, tous les membre de l'AQALB le sont (c'est bien connu) et donc que papotage se bat contre ces mechants d'anti-cuisine-au-beurre qui viole les chti-n-enfants etc etc etc que c'est un scandale madame.. etc...
et tout ca pour quoi ? a la fin l'article sera modifié en "la cuisine au beurre est d'apres certains moins bonne, et la cuisine a l'huille a parait'il des vertues aussi" .. mais en fait on s'en fou ! :)
PS: avec listing des proces contre les producteurs de beurre a l'appuis.
.. pour ceux que ca fait encore rire...
je pense que pour aunisme, une simple definition irait tres bien, sans parti pris, point." Utilisateur:Aoineko
[edit] Réaction au commentaire d'un anon sur le NPOV
"La pratique de l'anonymat total ne me semble pas très correcte vis-à-vis des autres, et cela me rappelle étrangement quelqu'un... Personnellement, je ne prendrai plus la peine de discuter avec des adresses IP et je ne tiendrai aucun compte des avis non signés. Utilisateur:Curry.
[edit] Conclusion "Mais, le NPOV, c'est bien sur !"
"Les règles de NPOV ne sont pas nouvelles et sont tout à fait explicites." Traroth 22 aoû 2003 à 15:24 (CEST)
[edit] Comment gérer un article partial ?
[edit] Exemple 1
Propagande et partialité
"L'ADFI est une association de malades mentaux récupérés par des politiciens verreux qui cherchent à se refaire une virginité politique pour masquer leurs propres méfais et en détourner l'attention du public"
Suggestion
"L'UNADFI est une association reconnue d'utilité publique, financée à 95% par les fonds des collectivités publiques, qui regroupe essentiellement des personnes opposées aux sectes, de façon militante et engagée, dans le but de protéger la société du danger des sectes en général. A l'origine, elle fut fondée par des catholiques tout en acceptant une certaine mixité. Son rôle clé en matière d'information sur les sectes est assuré par le biais de multiples associations disséminées sur tout le territoire français. Elles s'occupent également d'aide aux victimes des sectes et les aident à sortir de leur emprise. Elle a été propulsée au devant de la scène politique après le drame de l'OTS. Largement consultée par les Renseignements Généraux afin de dresser la liste des sectes reprise par les rapports parlementaires, l'UNADEFI a été la cible de nombreuses attaques de la part des sectes et des experts universitaires en matière de nouveaux mouvements religieux, l'accusant d'être partiale, incompétente et liberticide. L'UNADEFI est considérée comme une référence en matière de sectes par les médias. Elle est régulièrement invitée à s'exprimer sur le sujet.
[edit] Comment gérer un éditeur partial ?
Certains éditeurs vous apparaissent irrémédiablement biaisés. Avant toutes choses, se rappeler que chacun d'entre nous est naturellement partial, et que la non neutralité apparente de l'autre éditeur n'est peut être qu'une manifestation de notre propre partialité.
Que faire ?
- le suivre d'article en article et essayer de travailler avec lui
- en cas de récidive et d'obstination, ajouter l'éditeur à la liste des éditeurs problématiques pour attirer l'attention des autres sur le problème. Prévenir l'éditeur en question qu'il a été ajouté à cette liste, avec politesse.
- Demander de l'aide, sachant que demander de l'aide ne consiste pas à appeler ses potes à la rescousse, mais à demander à d'autres éditeurs impartiaux leur opinion (voir Bandwagon effect).
- Dans les cas les plus récalcitrants, envisager de bannir l'éditeur partial et récidiviste.
[edit] Comment neutraliser l'intrus ou comment reconnaitre et lutter contre l'éviction d'un intrus
[edit] Stratégie pour neutraliser le membre d'une secte
Apres de longues discussions (offline) avec des wikipediens, nous en avions conclu que la meilleur methode etait de signifier les abus sur la page de discussion (plus il y a de personnes qui s'expriment et plus cela a de poids) et de faire (une fois) les modifs eventuelles sur l'article. Si la personne s'obtine et si ses ajouts contienent un tant soit peu d'informations pertinentes, le mieux et de marquer l'article comme etant non neutre (au cas ou un lecteur lirait l'article avant qu'il soit rendu acceptable) et de l'ajouter a la liste des articles a revoir (pour ne pas l'oublier). Apres on peux laisser reposer. Je sais pas si Papotages se fait des illusions, mais ces articles ne resterons pas toujours dans l'etat. Aoineko 11 aoû 2003 à 07:44 (CEST)
Au stade de l'allusion, je ne sais pas si Aoineko se rend compte qu'il cumule des faits, qui, pris isolément pourraient se comprendre comme issus de raisons circonstantielles, mais pris collectivement, pourraient réveller, au delà de leurs probabilités réelles, une intentionalité de nuire, de censurer, d'intervenir dans un cadre encyclopédique de façon non-neutre, non professionnelle et nuisible à l'esprit de neutralité réel de l'encyclopédie. Mon cas n'est pas unique, il y a des débats sur José Bové, pas de débat sur Catholiscisme, Pape, etc... Ce qui montre que cette encyclopédie est largement menée par le bout du nez par des gens conventionnels qui ne se sentent plus d'exercer leur pouvoir contre ceux qui ne leur plaisent pas, risquant finalement de faire perdre le temps à tout le monde (voir révisionisme, négationisme et m:revisionism ou negationism. La différence est déjà saisissante.
L'avantage est la clarté dans la stratégie. L'inconvénient, c'est que comme à son habitude, aoineko ne justifie rien par rapport à de quelconques règles Wikipédienne. Il a décidé que et il fera la loi, SA loi. C'est noté...
[edit] Procès d'intention
si je peux donner mon opinion je dirais que cet homme est hors d'atteinte (comprenez: nous sommes trop faibles pour pouvoir discuter avec lui ou encore: sa dialectique factice est pleine d'entourloupes telles qu'ils l'apprenent dans les sectes comme nous l'a encore rappelé Monsieur Viven de la MILS et comme les médias nous le répettent sans cesse: MEFIEZ-VOUS DES SECTES!!!), il va nous pousser à bout pour qu'on le banisse (C'est le seul moyen de vous débarrasser de moi et des informations que vous ne voulez pas voir sur cette encyclopédie), ce qui a postériori justifiera sa position et le renforcera dans ses convictions. je propose en attendant, de laisser faire, de mettre un avertissement de non neutralité sur les articles biaisés, de laisser nos visiteurs et lecteurs se faire une opinion (par eux-mêmes? Tout a fait exceptionnel en effet, quand la situation sera de nouveau sous contrôle, alors anoieko et jeffdelonges pourront à nouveau juger ce qui est bon ou non pour les lecteurs et la pensée unique sera sauvée) et de travailler à d'autres articles eventuellement paranoïa et victimisation. on verra bien dans quelques temps. jeffdelonge 11 aoû 2003 à 07:55 (CEST)
Il est clair qu'il cherche a se faire martyriser. Mais que faire si il s'attaque a une grande quantite d'articles !? Aoineko 11 aoû 2003 à 08:06 (CEST)
Comme d'habitude chez les esprits totalitaires, ils ne se sentent responsables de rien, ne se remettent pas en question. Ils sont LA VERITE. La Sainte Inquisition n'est pas loin. pap'otages 25 aoû 2003 à 06:56 (CEST)
Voir aussi Pensée de groupe
censure (ou comment reconnaitre l'application de la censure)
