Licensing update/Questions and Answers/hu

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to: navigation, search
Licencfrissítés


Ez a doboz: megtekint · vitat · szerkeszt

FONTOS MEGJEGYZÉS: Az alábbi szöveg az angol eredeti önkéntesek által írt fordítása. Lehetséges, hogy elavult, hiányos vagy pontatlan. Kétség esetén az eredeti szövegre támaszkodj, vagy segíts jobbá tenni a fordítást.

Nyelv: English  · العربية · български · bosanski · català · čeština · dansk · Deutsch · Ελληνικά · English · Esperanto · español · فارسی · suomi · français · magyar · interlingua · Bahasa Indonesia · italiano · 日本語 · 한국어 · Bahasa Melayu · norsk bokmål · Nederlands · norsk bokmål · polski · português · русский · slovenčina · svenska · Tiếng Việt · 中文 · 中文(简体)‎ · 中文(繁體)‎

Miről is van szó?[edit]

Miről szól a javaslat, és mi a változás a jelenlegi helyzethez képest?
Az interneten található anyagok többségével ellentétben a Wikipédiának és a Wikimédia Alapítvány (WMF) más projektjeinek a tartalmát nem a hagyományos módon védi a szerzői jog. Ehelyett a Wikimédia-közösség kiáll a tudás szabadságára irányuló, a szabad szoftver és a nyílt forráskód mozgalmakéhoz hasonló elvek mellett, amelyek mindenki számára lehetővé teszik az információ szabad felhasználását bármilyen célra. Ez olyan licencek alkalmazásával valósul meg, amelyek a szerzői jog által garantáltnál nagyobb felhasználási szabadságot nyújtanak.
A Wikipédia által választott licenc a Szabad Szoftver Alapítvány (FSF) által fejlesztett és karbantartott GNU Szabad Dokumentációs Licenc (GFDL). A Wikipédia és a szabad szoftver közösség közti szoros kapcsolatot tükröző licencet eredetileg szabad szoftverek dokumentációihoz fejlesztették ki. A Wikipédia és a többi Wikimédia-projekt gyors növekedésével azonban egyre inkább nyilvánvalóvá vált, hogy a Wikimédia céljait már nem szolgálja olyan jól ez a licenc, mint kezdetben. Annak érdekében, hogy a Wikipédia tartalmának felhasználását megkönnyítsük és biztosítsuk a más szabad tartalmú projektekkel való jogi kompatibilitást, a Wikimédia Alapítvány a közösség elé terjeszt egy javaslatot, amely a Wikimédia Alapítvány által terjesztett minden, jelenleg GFDL licenc alatti tartalmat elérhetővé tenne a CC-BY-SA 3.0 licenc alatt; a tartalmak GFDL alatt is elérhetőek maradnának, kivéve azokat, amikbe egy külső forrásból származó, kizárólag CC-BY-SA alatt elérhető mű lett beépítve. A részletes indoklást és magyarázatot lejjebb találod.
A GFDL nemrég megjelent új változata lehetővé teszi ezt az átlicenszelést anélkül, hogy a közösen készítettt mű minden egyes szerzőjénét külön meg kéne kérdezni (szintén lásd alább). A licencfeltételek módosításáról szóló döntést ettől függetlenül az egész közösség bevonásával történő demokratikus szavazással kívánjuk meghozni, ahol a részvételre jogosult felhasználók egyszerű többsége jelenti az elegendő támogatást a váltához. A szavazás április elején indul, a szavazatok leadására valószínűleg 2-4 hét áll majd rendelkezésre.

Miért kell váltani?[edit]

Miért foglalkozik a Wikimédia Alapítvány a GNU Szabad Dokumentációs Licencről (GFDL) a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! (CC-BY-SA) licencre való átváltással?
Kezdetnek álljon egy idézet Jimmy Walestől:
Amikor elindítottam a Wikipédiát, a Creative Commons még nem létezett. A GFDL volt az első licenc, amely demonstrálta, hogyan lehet a szabad szoftver mozgalom elveit más fajta művekre is alkalmazni. Ezt azonban a művek egy bizonyos típusára fejlesztették ki: a szoftverek dokumentációihoz. A CC-BY-SA licenc általánosabb licenc, amely megtestesíti a Wikipédia mai igényeit; nagyon hálás vagyok az FSF-nek, hogy engedélyezték a váltást. A CC-BY-SA-ra váltás lehetővé teszi a tartalmaink más CC-BY-SA licencű tartalmakkal való kombinálását is lehetővé teszi. Ez a változtatás rendkívül szükséges a Wikimédia jövőjéért.
A GFDL-t eredetileg a szabad szoftverekhez kapcsolódó bizonyos problémák kezelésére hozták létre, például annak megakadályozására, hogy egy vállalat a jogvédett dokumentációt használja az amúgy szabad szoftver terjesztésének korlátozására. A megalkotása során hozott tervezési döntések ezért nem mindig segítenek a Wikipédiához hasonló, tömeges együttműködésen alapuló projektek problémáin, és sőt akár olyan új problémákat is kelthetnek, amelyek nehezebbé teszik a szabad tartalom felhasználásáűát.
Ennek jelentős része volt abban, hogy a Creative Commons létrehozott egy kifejezetten általános célra szánt copyleft licencet, a CC-BY-SA-t a nem szoftveres művekhez. A Creative Commons licencek gyorsan elterjedtek az interneten, becslések szerint eddig több mint 130 millió művet tettek közzé ezen licencek alatt. [1] Sajnos a CC-BY-SA és a GFDL alatti műveket nem lehet közvetlenül kombinálni, így egy szükségtelen és nagyon problematikus kompatibilitási küszöb jön létre a szabad kultúra mozgalmon belül.
A Szabad Szoftver Alapítvány (amely a GFDL-t kezeli), a Creative Commons (amely a CC-BY-SA licencet kezeli) és a Wikimédia Alapítvány (amely számos szabad kultúrához kapcsolódó projektet, köztük a Wikipédiát is üzemelteti) együttműködtek egy olyan, a Wikipédiát a CC-BY-SA-ra „migráló”, „átlicencelő” terv kidolgozásában, amely egyesíti a GFDL szabad kultúrát célzó értékrendjét az együttesen alkotott művek körében való nagyobb gyakorlati felhasználhatósággal.

Mi a gond a GFDL-lel?[edit]

Nekem úgy tűnik, teljesen jól működik a GFDL. Milyen problémát okozott a Wikipédiának vagy a szerkesztői és felhasználói közösségének?
David Gerard, a közösség egyik tagja jó összefoglalóját adja a problémáknak, és így a hasznos tartalom újrafelhasználásának szellemében az ő összefoglalóját vesszük át:
A GFDL-t a szoftverek kézikönyveihez írták, amelyeknek egy vagy néhány szerzője van. Egyáltalán nem alkalmas olyan wikialapú tartalmak licencének, melyeknek akár több száz szerkesztője is lehet. A Wikipédia elődje, a Nupedia végül ezt választotta, mert a CC-BY-SA licenc akkor még nem létezett.

A GFDL-t nagyon nehéz betartani a gyakorlatban, legalábbis az olyan tömeges együttműködésen alapuló projektek esetében, mint a Wikipédia.

A feltételeinek megfelelni jelentős teher. A licenc betűje szerint egy GFDL alatti műből vett jelentős mértékű (a szabad felhasználás, illetve a fair use keretein túlmenő) idézethez a licenc másolatát is csatolni kell (ez kb. három nyomtatott oldal). Emiatt a GFDL tartalmakat szinte lehetetlen hang- vagy videóanyagokban újrafelhasználni.

Bár könnyű betartani a neten (egy link a GFDL helyi másolatára) vagy könyvben (a háromoldalas licenc reprodukálásával), majdnem lehetetlen rövidebb művekben használni.

A különböző Wikipédiák „hogyan felelj meg” oldalai inkább egyedi szerkesztők által jónak tartott elképzelések, nem feltétlenül a licenc betűjét követik – ahogy erre a tartalom újrafelhasználói panaszaikban rámutattak, miután jogsértéssel vádolták őket, mert nem követték az aktuális havi olvasatot.

Szigorúan véve még az egyik Wikipédia-szócikkből a másikba másolás is megsérti a licencet, hacsak nincs az adott szöveg összes szerzőjének listája csatolva. Ez nem megoldható egy wikin.

A CC-BY-SA egyre inkánbb a szabadnak megőrizni szándékozott („copyleft”) tartalmak bevett licencévé válik. Ez szövegek, képek és filmek egész világát jelenti, melyeket nem lehet szabadon kombinálni a Wikimédia tartalmával. (Egy szoftveres analógia a nem GPL-kompatibilis copyleft licenc használata − a művedet egy izolált szigetté változtatja bármilyen különösebb nyereség nélkül.)
Azt is érdemes megjegyezni, hogy a GFDL megjelölési követelményeinek szó szerinti értelmezése alapján a szócikk „történet” szakaszának pontos másolatát mellékelni kéne minden származtatott műhöz (nem csak a szerzők neveit − az egész szakaszt). Egy több ezer változattal rendelkező cikknél ez nagyon terhes, de még kisebb számú változatnál is jelentős mennyiségű szövegről van szó.

A történet[edit]

Mi a története a licencváltást lehetővé tevő tárgyalásoknak?
Az FSF, a Creative Commons és a Wikimédia Alapítvány több éven át tárgyalta ezt a migrációs tervet. A megbeszélések barátságos hangnemben folytak, és a résztvevők közös célja volt biztosítani az „átlicencelt” tartalom erős szabadságát, amely megfelel a kemény „copyleft” elveinek. Ezek a megbeszélések bizonyos mértékig arra a széles körben ismert tényre koncentráltak, hogy a Wikipédia a szabad információk egyik legfőbb forrása, de tartalmát a licencproblémák miatt nem mindig könnyű újrahasznosítani, keverni és kombinálni más dolgokkal, melyek a valamelyest különböző, de hasonló célú és az interneten széleskörűen alkalmazott CC-BY-SA licenc alatt találhatóak. Valójában a Wikimédia Alapítvány számos más projektje is CC-BY-SA licencet használ, így az egyik cél az, hogy a Wikipédia licence harmonikusabban illeszkedjen a Wikimédia Alapítvány más projektjeinek tartalmához.
2007. december 1-jén a Wikimédia Alapítvány kuratóriuma meghozta azt a fontos döntést, hogy hivatalosan is kéri a CC-BY-SA-ra való átállás lehetővé tételét a GFDL licenc 1.3-as változatában. A döntés részeként a kuratórium elkötelezte magát, hogy „közösségi megbeszélés és szavazás” előz meg bárminemű változtatást a Wikimédia Alapítvány oldalain.

A 2008. november 1-jei dátum[edit]

Az átlicencelhető tartalomra vonatkozó határidő 2008. november 1. – ez a dátum már el is múlt. Miért nem egy jövőbeni dátumot válaszottatok egy múltbeli helyett?
A cél itt nem egy „átlicencelési roham” kiváltása volt, hanem lehetőséget biztosítani a már létező projekteknek, hogy megfontolják és kivitelezzék a licencek közötti váltást. Ahogy a Szabad Szoftver Alapítvány az általuk kiadott GYIK-ben jelzi: „ha egy művet eredetileg nem egy nyilvános wikiben publikáltak, azt csak akkor használhatod a CC-BY-SA 3.0 licenc alatt, ha 2008. november 1. előtt bekerült egy wikibe. Nem kívánjuk az összes GFDL alatti mű átlicencelését engedélyezni. Azt sem akarjuk, hogy az emberek kijátsszák a rendszert azzal, hogy a GFDL alatti anyagokat egy wikire rakják és utána a CC-BY-SA alatt használják. Egy már lejárt határidő választása egyértelműen megakadályozza ezt.”
Ez nem akadályoz meg minket abban, hogy átlicenceljük a mi wikijeinkben keletkezett anyagokat, csak a Wikimédia Alapítvány wikijein kivülről vett tartalom átlicencelését tiltja.

2009. A augusztusi dátum[edit]

Az FSF megadja az engedélyt, csak hogy később – 2009. augusztusában – visszavonja? Nem ötletszerű ez egy kicsit? Ha a licencváltás jó dolog, akkor minek véget vetni a lehetőségnek?
Megint a Free Software Foundation GYIK-jére érdemes utalni. A tárgyalások célja nem az volt hogy örökre lehetővé tegye a szabad licencek közötti könnyű váltást, hanem hogy megoldást találjon arra a problémára, hogy a Wikipédia (és sok hasonló wiki) alaplicence nem túlságosan megfelelő a wiki alapú együttműködéshez, mivel másfajta célokra fejlesztették ki. Ahogy az FSF GYIK-je írja: „[E]z az engedély nem érvényes 2009. augusztus 1. után. Nem akarjuk ezt a licencváltásra vonatkozó általános engedéllyé tenni: a közösség jobban jár, ha mindegyik wiki eldönti, hogy melyik licencet szeretné inkább használni, és kitart amellett. A határidő biztosítja ezt a végkimenetelt, miközben a wikik fenntartóinak elegendő időt biztosít a döntéshez.”

A GFDL lecserélése a CC-BY-SA-val?[edit]

Szóval a cél gyakrlatilag a GFDL lecserélése a Wikipédián a CC-BY-SA-ra?
Nem. Azt javasoljuk, hogy az összes, jelenleg GFDL alatt elérhető tartalom váljon a CC-BY-SA licenc alatt is elérhetővé, és minden további változtatás kettős licenc alatt legyen, a külső forrásból származó CC-BY-SA anyagok hozzáadásának kivételével. Részletekért lásd a fő javaslatot!

Kettős licencelés[edit]

Mi az a kettős licencelés? Hogyan fogjuk kivitelezni?
Ez egyszerűen azt jelenti, hogy a tartalom mind a GFDL, mind a CC-BY-SA licenc alatt elérhető, kivéve ahol csak CC-BY-SA alatti külső tartalom átvétele miatt ez nem lehetséges. Más szóval, az újrafelhasználók választhatnak, hogy GFDL vagy CC-BY-SA licenc alatt veszik át tőlünk a tartalmat. Együtt dolgoztunk az FSF-fel és másokkal, hogy megpróbáljunk egy olyan kettős licencelési rendszert kialakítani, amely relatíve kevés adminisztratív teherrel (vagy szerkesztői illetve felhasználói pluszmunkával) jár. A rendszert Richard Stallman körvonalazta egy e-mailben, ügyelve arra, hogy a kettős licencelésből fakadó problémák kezelhetőek maradjanak:
  • MINDEN szerkesztő hozzájárul a következőhöz:

A Wikipédia közzéteheti az általuk újonnan írt szöveget egyszerre a GFDL és a CC-BY-SA licencek alatt is. Ugyanakkor ha olyan külső anyagot emeltek be a cikkbe, amely csak a CC-BY-SA alatt elérhető, a GFDL alatt nem, akkor ez köti a Wikipédiát.

  • Az összes régi változat a GFDL és a CC-BY-SA alatt is közzé lesz téve.
  • Minden új változat a következő licencelési nyilatkozattal lesz közzétéve:

Ez az oldal a CC-BY-SA licenc szerint használható fel. A szerkesztési történetétől függően a GFDL alatt is LEHET; lásd [ezt a linket] arról, hogy ez hogyan állapítható meg.

Nem túlságosan bonyolult megoldás a kettős licencelés erre a szituációra?
Úgy véljük, hogy a kettős licencelés Richard által körvonalazott megvalósítása megfelelő – úgy véljük, hogy ez a kettős licencelési kompromisszum a kettős licencelést támogatók és ellenzők számára is elfogadható. Tudjuk, hogy ez a kompromisszum nem elégít majd ki mindenkit teljes mértékig, de reméljük, hogy sem a kettős licencelés támogatói, sem az ellenzői nem makacsolják meg magukat. Részben éppen azért akarjuk megtartani a GFDL-t az itt javasolt módon, mert az eddigiekben vitathatatlanul értékes volt a Wikipédia számára. Tisztában vagyunk vele, hogy az FSF folytatja a GFDL felülvizsgálatát és fejlesztését. Ha segítetek megvalósítani ezt a kompromisszumot, egy vagy két év múlva az FSF-fel közösen felülvizsgálhatjuk a kettős licencelés helyzetét, és megnézhetjük, hogy továbbra is szükség van-e rá.
Annak ellenőrzése, hogy egy cikk tartalmaz-e csak CC-BY-SA alatti változtatásokat, az újrafelhasználók felelőssége lesz – a kettős licencelés nem lehet teher a szerkesztők vállán. A lehetőség csak az egyik irányban adott: csak GFDL alatti szöveget nem lehet beolvasztani a szócikkekbe.
Javasoljuk továbbá a csak a GFDL 1.2 alatt használható képek engedélyezését a belátható jövőben – ez enyhítené a gyenge és erős copylefttel kapcsolatos aggályokat, amíg ezeket az aggályokat nem sikerül teljesen megoldani a közösség tagjai számára kielégítő módon. (Az erős és gyenge copyleft közötti különbégről lásd az angol Wikipédia copyleft szócikkét.)
Hogyan fogják az újrafelhasználók megállapítani, hogy egy cikk elérhető-e GFDL alatt?
A CC-BY-SA licenc megköveteli a szerzők megnevezését, így ha egy harmadik féltől származó tartalmat csak CC-BY-SA licenc alatt veszünk át, jelölnünk kell, hogy ki a szerzője, és hogy CC-BY-SA alatt van. Ez elvégezhető a szokásos eljárásokkal, amiket az adott projekt az átvételek jelölésére használ (mint például a lapalji figyelmezető sablon vagy a laptörténet). Az újrafelhasználók ezen információ alapján eldönthetik, hogy tartalmaz-e a cikk csak CC-BY-SA forrást. A licencelési útmutatóból mindez világosan ki fog derülni.

CC-BY-SA adatok exportálása/importálása[edit]

Az az elképzelés, hogy lehetővé tesszük a Wikipédia tartalmának exportálását CC-BY-SA licenc alatt? Vagy hogy a CC-BY-SA alatti tartalmak importálását könnyítjük meg?
Mindkettő egyszerre. A CC-BY-SA alatti anyagok importálása és exportálása is célja a javaslatnak. Néhány nagy projekt a CC-BY-SA licenc mellett döntött – a céljaink egyike, hogy a Wikipédia tartalma táplálhassa ezeket a projekteket, és azok is adhassanak tartalmat nekünk. Úgy gondoljuk, hogy ha csökkentjük a projektek közötti korlátokat a Wikipédiának egy felhasználóbarátabb licencre való áttérítésével, azzal mindegyik projektet gazdagabbá tesszük.

FSF a CC ellen?[edit]

Mindez jól hangzik, de néha eltűnődöm, hogy nem valamiféle cselszövés-e a Creative Commons-osok részéről a Szabad Szoftver Alapítvány ellen. Rémlik, hogy olvastam valamilyen levelezőlistán, hogy a két szervezet nem nagyon kedveli egymást.
A tapasztalataink alapján senki nem sző cselt senki ellen, az összes résztvevő figyelemreméltóan barátságos és együttműködőkész volt, és mindenkinek a szabadkultúrás projektek nagyobb kompatibilitása és átjárhatósága lebegett a szeme előtt. Érdemes megemlíteni, hogy a Creative Commons háromféleképp is próbálta elismerni a Wikimédia közösségének a szabadság iránti elkötelezettségét:
Miért nem mondja az FSF egyszerűen azt, hogy "oké, a GFDL következő verziója ugyanaz lesz, mint a CC-BY-SA"?
„Mert bár a Wikipédia messze a legnagyobb GFDL alatti tartalomgyűjtemény, az FSF-nek a licenc jelenlegi működésének számos részletét meg kell őriznie eredeti célközönségük, a szoftverek használati útmutatóinak szerzői érdekében. Valamint sok ilyen útmutató a GFDL olyan lehetőségeit használja, amelyeknek a CC-ben nincs megfelelője, mint például a boítószövegek és a nem módosítha szakaszok.” – David Gerard

Miért volt eddig GFDL?[edit]

Ha a GFDL ennyi gondot okoz a szerkesztőknek és a felhasználóknak, miért azt választotta eredetileg a Wikipédia?
Amikor a Wikipédia létrejött, volt már ugyan némi kísérletezés alternatív szabad licencekkel (például a Nupédián), de egyik sem volt közel sem olyan sikeres, mint a GFDL, a Creative Commons licencek pedig még nem is léteztek (legalábbis a mai formájukban), így aztán a GFDL volt a legjobb rendelkezésre álló lehetőség. Ma már rendelkezésünkre áll jobb lehetőség is a CC-BY-SA képében, ami nagyobb kompatibilitást biztosít a szabadkultúrás projektek között.

Látható különbség?[edit]

Fel fog ebből tűnni bármi az átlagos szerkesztő vagy felhasználó számára?
Az eddigi tapasztaltaink során kevés szerkesztő vagy felhasználó érdekelt annyira licenckérdésekben, hogy bármilyen jelentős hatással lenne rá a váltás (nem mintha meg akarnánk próbálkozni az „átlagos szerkesztő” meghatározásával). Úgy gondoljuk viszont, hogy más tartalomfejlesztő közösségek és egyének számára nagy jelentősége lesz.

Jogszerű?[edit]

Nem számít a GFDL 1. licencválási kitétele „meglepőnek” és ezért jogszerűtlennek?
Úgy gondioljuk, hogy a licencváltási kitétel konzisztens a GFDL 1.2 szövegével: „A Szabad Szoftver Alapítvány időről időre kiadhat új, módosított verziókat a GNU szabad dokumentációs licencből. Ezek az új verziók szellemiségükben hasonlók lesznek a mostani verzióhoz, de részleteikben eltérhetnek, hogy új problémákat és aggályokat címezzenek meg.” A GFDL Wikipédia általi használata „új problémákat és aggályokat” eredményezett, és ezek megcímzésére lehetővé tették a licencváltást egy „szellemiségében hasonló” licencre, ami azonban könnyebben használható abban a környezetben, amiben a Wikipédia működik. Noha a CC-BY-SA pontos megfogalmazása eltér a GFDL-étől, ugyanazokat a szabadságokat garantálja és őrzi meg, és a Creative Commons szándéknyilatkozatának köszönhetően a hosszútávú védelmük is garantált. A Szabad Szoftver Alapítvány a licenceinek felelősségteljes őre, és a következmények teljes tudatában tette meg ezt a lépést.
Jogszerű-e a licenc ilyen egyoldalú megváltoztatása az összes olyan ország jogrendjében, ahol valaki fel akarja használni a tartalmunkat?
Úgy gondoljuk, hogy a licencváltás nem változtatja meg alapjaiban a licenc szellemét, és maga a licenc engedélyezi, ezért minden jogrendszerben érvényes.

Mi jön most?[edit]

Mi lesz a következő lépés?
Áttekintjük és megvitatjuk a licencfrissítési javaslatot, majd a közösség szavaz róla.

Nem WMF projektek[edit]

Milyen licencet érdemes a többi (jelenleg szintén GFDL alatti) wikiprojektnek használnia, hogy kompatibilis maradjon a Wikimédia Alapítvány projektjeivel?
Egy ilyen wikinek két lehetősége van. Az egyik, hogy él a megadott határidőn belül a GFDL új verziója által adott lehetőséggel, és ugyanolyan kettős licenc alá helyezi a tartalmát, mint a Wikipédia. A másik lehetőség az, hogy egyszerűen átlicenceli a tartalmát CC-BY-SA 3.x alá.
És az átmeneti időszakban (a GFDL 1.3 kiadása és a kettős licencelés Wikimédia-beli bevezetése között)?
Ha egy wiki a kozultációs folyamat bármely kimentére fel akar készülni, a kettős licencelés a biztos megoldás.

Képek[edit]

A képeket is érinti a licencváltás, vagy csak a szöveget?
A szöveget és a képeket is, kivéve azokat a képeket, amik csak GFDL 1.2 alat vannak licencelve (nem pedig „GFDL 1.2 vagy későbbi” alatt). Az ilyenek nem kerülnek kettős licenc alá.
Ha a váltás lezajlik, meg fog változni, hogy milyen licenccel tölthető fel kép a Wikimédia projektekre?
Azonnal nem. Lehetséges, hogy valamikor a jövőben a GFDL 1.2 alatti képeket nem engedélyezzük, de ez csak akkor következik be, ha a CC-BY-SA-t módosítják, és egyértelműen erős copyleftet ír elő a beágyazott képekre (azaz csak azonos licencű tartalomba lehet beágyazni). Jelenleg mind a GFDL, mind a CC-BY-SA homályosan fogalmaz ebben a kérdésben.

A szerzők megjelölése[edit]

A Mi a gond a GFDL-lel? szakaszban az alábbi áll
Azt is érdemes megjegyezni, hogy a GFDL megjelölési követelményeinek szó szerinti értelmezése alapján a szócikk „történet” szakaszának pontos másolatát mellékelni kéne minden származtatott műhöz (nem csak a szerzők neveit − az egész szakaszt). Egy több ezer változattal rendelkező cikknél ez nagyon terhes, de még kisebb számú változatnál is jelentős mennyiségű szövegről van szó.
Hogy kerüljük el CC-BY-SA-val ezt a terhes követelményt?
GFDL dokumentumok esetében a szerzők megjelölésének fő eszköze a címlap (ami a főbb szerzőket sorolja fel). A mi felhasználási feltételeink (pl. [[w:hu:Wikipédia:Felhasználási feltételek|a magyar Wikipédia újrafelhasználási útmutatója) rendszerint lehetővé tették, hogy a szócikkre vagy a laptörténetre linkelve jelölje meg valaki a szerzőnek, ez azonban nem felelt meg a GFDL betűjének. A laptörténet a GFDL-lel előírtakkal ellentétben nem a dokumentum egy „fejezete” vagy „névvel ellátott egysége”, ráadásul nem is feltétlenül ugyanazon a szerveren van, mint maga a szócikk; címlap pedig nincsen.
A jelenlegi felhasználási feltételeinkből, és abból, ahogyan az újrafelhasználók ténylegesen megjelölik a szerzőket, az a gyakorlat olvasható ki, hogy a megjelöléshez elég linkelni a szócikkre. A CC-BY-SA lehetővé teszi a szerzőnek azt is, hogy név szerinti, és azt is, hogy URL szerinti megjelölést írjon elő. A Creative Commons jogtanácsosa megerősítette, hogy ez a megközelítés konzisztens a CC-BY-SA nyelvezetével és szándékával. Az angol és német Wikipédia szerkesztői között végzett felmérés alapján a Wikipédia közössége is ezt a modellt részesíti előnyben.
A GFDL dokumentumok „Történet” szakaszának célja a változások követése. A CC-BY-SA nem ír elő számottevő változáskövetési követelményeket azon túl, hogy fel kell tüntetni, ha a dokumentum eltér az eredetitől.
Fel lesz-e tüntetve valaki, például a Wikimédia Alapítvány, szponzorként vagy kiadóként a CC-BY-SA 3.0 4(c) szakasza szerint?
Nem.
Lemond-e a szerkesztő a „mentés” gomb megnyomásával arról a jogáról, hogy szerzőként feltüntessék?
Nem.

Mik a licencváltás elleni érvek?[edit]

Az ellenérveket egy nyílt lap gyűjti; egy részükre a Wikimédia Alapítvány a vitalapon válaszol.