Planet Wikimedia/Discussions concernant fr.planet

Cette page a pour but de discuter du Planet francophone.

Blog Bachounda

Bonjour Mohammed Bachounda,

Je parcourais fr.planet ce soir et constatais la présence de plusieurs articles sur des thèmes généralistes comme Nouvelles Chaines Algériennes ou Shareaza version 4 c'est une tromperie.

Je ne suis pas convaincu que ces articles traitent directement de Wikipédia, peut-être serait-il plus opportun de n'utiliser la catégorie Wiki-fr que les billets parlant directement de Wikipédia. --Dereckson (talk) 23:52, 31 March 2016 (UTC)

salut user:Dereckson, je vous remercie de la notification. Effectivement postes peuvent traiter directement et indirectement de wikipedia.

Je vais garder que les articles en relation directe avec wikipedia.

Merci de la remarque. Si vous detectez d'autres incohérences n'hésitez pas. Merci

Mohammed Bachounda (talk) 08:48, 1 April 2016 (UTC)

Wikirigoler

A few years ago a contributor asked to cut links to this website. Based on this discussion I think it is even more urgent to cut any link to this website. --Lebob (talk) 20:54, 10 February 2015 (UTC)

Lebob, j'ai déplacé ici la requête, il convient d'utiliser cette page pour que ta requête soit vue et traitée, comme écrit en gras et en deux langues sur le page principale, elle sera sûrement en liste de suivi de plus de monde de concerné par les blogs tangeants présents sur Planet Wikimedia en français … --Dereckson (talk) 20:45, 18 March 2016 (UTC)

Pierrot le Chroniqueur

Au vu du faible poids des arguments avancés pour sa suppression, et du consensus, le blog est conservé. --Dereckson (talk) 18:20, 24 August 2013 (UTC)

• In the same scope that below, I just read some messages on http://fr.planet.wikimedia.org and another blog seems to be inappropriate to be on an "official" Wikimedia website, at least in agreement with the "Items desired" section above.
  Some messages of http://wikirigoler.over-blog.com/ are explicitely insulting some community members or projects. You can see 2 old examples targeting 3 members (including me) of the Projet:Québec members ([1], [2]) using terms like « extrémistes », « intégristes linguistiques », « aparatchiks », etc.
  You can also see that this anonymous Wikipedian blogger target other members of the French community to attack their work, here Serein (Wikimédia France staff member), here Trizek and here KelamKelson.
  I think that if you judge that Hamelin de Guettelet blog must be removed from the Planet Wikimedia feed, so must be the one of Pierrot le Chroniqueur.
  That's why I hereby request the blog Observons Wikipedia : le blog de Pierrot le Chroniqueur to be removed from the french Planet Wikimedia. Thanks by advance. Simon Villeneuve 22:17, 14 July 2013 (UTC)

  @Simon : I think you have mistaken me with Kelson, so would you kindly correct yourself? I am totally unrelated to this man and furthermore, I totally disagree with this request and don't want to be associated at all. Kelam (talk) 06:35, 15 July 2013 (UTC)

  Sorry for the mistake.
  So, must I understand that you agree that the WMF, via Planet Wikimedia, feed people with the posts of an anonymous French Wikipedian targeting and attacking the work of other French Wikipedians ? Simon Villeneuve 11:23, 15 July 2013 (UTC)

  I'm just saying that this particular blog doesn't bother me and I would do nothing to remove it from the Planet feed. If you feel insulted, this is your business, not mine. And if other people feel the need to make it removed, let them be my guests. Kelam (talk) 11:39, 15 July 2013 (UTC)

• I think the blog Observons Wikipedia : le blog de Pierrot le Chroniqueur has to be removed from the french Planet Wikimedia. --Guil2027 (talk) 19:53, 19 July 2013 (UTC)
• Seriously ? So now, because you're not pleased with what is written on a blog you want it to be removed from Planet Wikimedia ? Please tell me where the insults are in [3], [4] and [5]. Can't this blogger just disagree with other Wikipedians ? Is it forbidden now ? And Guil2027, very strange that you don't want to remove a blog that really insults contributors from wp:fr (contributors with which you are in conflict, it is not a secret), and you strongly want to remove this blog, without adducing any argument... This proposal of remove really bothers me, because it shows that the conflicts inside WP:fr are moving outside of it, and that's a shame. --Woozz ^{un problème?} 00:13, 20 July 2013 (UTC)

  Je n'ai pas pu développer des arguments parce que mon anglais n'est pas bon tout simplement. Le blog de Pierrot le chroniqueur défend une vision de Wikipédia (ainsi que certains contributeurs), je ne la partage pas mais je n'aurais jamais eu l'idée d'aller demander son éjection de Planet Wikimedia (comme l'ont fait ceux qui ne sont pas d'accord avec le blog d'Hamelin). Je suis vraiment très choquée par cette action. Lors d'un des ses billets, Pierrot le Chroniqueur avait regretté que je n'ai pas été bloquée, ce n'est pas insultant ça peut-être ? Je ne me suis pas précipitée pour autant sur cette page. Même chose lorsque je lis des énormités dans les commentaires de certains billets de Pierrot le chroniqueur où excuse-moi du peu les gens sont loin d'être des bisounours. Je préférerais largement que les deux blogs restent sur Planet Wikimedia mais il est inadmissible que celui de Pierrot bénéficie d'un traitement de faveur. Voilà pourquoi je demande son retrait, je ne vois pas pourquoi les gens ne devraient avoir qu'un seul son de cloche. Quant aux fameuses insultes, c'est simplement un constat (surtout pour un contributeur). On ne va quand même pas appliquer aux blogs et à Planet wikimedia le puritanisme hypocrite qui règne sur wikipédia où on a le droit de faire les pires crasses mais surtout ne pas dire un gros mot ? Au passage, non je n'ai pas de conflits avec deS contributeurS. Il n'y a qu'une seule personne qui m'insupporte vraiment (et que j'évite d'ailleurs comme la peste pour ne pas perdre mon temps).--Guil2027 (talk) 09:27, 20 July 2013 (UTC)

  Pierrot n'a jamais traité quiconque de "psychotique" ou comparé quiconque à un mafieux. Hamelin, si. Mais comme le quelqu'un en question se trouve être la "personne qui t'insupporte vraiment", je suppose que ce n'est pas grave. Eh bien, si, c'est diffamatoire. Contrairement à des opinions. Dire que "X devrait être bloqué pour telle chose", c'est une opinion, et Hamelin pourrait le dire de SM s'il le juge utile. Dire que c'est un sociopathe, en revanche, ce n'est pas acceptable, et ce serait aussi vrai pour Pierrot s'il le faisait à ton encontre. Mais ce n'est pas le cas. Short english mode : Pierrot never qualified anybody of beeing "sociopath" or "mafia". Hamelin did. But since the "sociopath" was somebody Guil2027 doesn't like, it seems that it don't bother... And "nid de cons" (fools' nest) also is an unacceptable insult, for all those who vote for deletion of an article. He could politely say that he didn't agree. LittleTony87 (talk) 09:41, 20 July 2013 (UTC)

  Commme SM est à l'origine de la demande de retrait, on peut comprendre quand même que les gens réagissent de façon violente, non? C'est aussi d'une telle injustice qu'on ne peut qu'être écoeuré. Surtout que la façon dont le retrait a été effectué est lui aussi violent, il n'y a eu aucun message d'annonce sur Planet Wikimedia. Honnêtement ça n'a aucun intérêt de dire que SM est sociopathe ou pas, ce qui intéressant c'est l'analyse de son comportement destructeur sur wikipédia et c'est exactement ce que fait le blog d'Hamelin (ce n'est pas non plus le sujet principal de ce blog!). Qu'il soit je ne sais comment dans la vie réelle n'a absolument aucune importance, ce qui compte c'est comment telle ou telle personne ou telle ou telle affaire a un impact sur wikipédia et sur les contributeurs. --Guil2027 (talk) 09:55, 20 July 2013 (UTC)

  Your translation is very soft… "nid à cons" = "assholes nest" ; Pierrot is a way less insulting in his issues than Hamelin… He don’t say his contradictors are "emmerdeurs" ("pain in the ass") or "brebis galeuses" ("black sheeps") or "fouilles-merde" ("muckrakers") or "infirmes du cerveau" ("crippled brains") or "cowboys écervelés" (brainless cowboys)… He may use words that seem insulting to some people, but that’s not slang-insulting words. schlum ^{=^.^=} 20:18, 20 July 2013 (UTC)

  Les commentaires sont les commentaires, mais de mémoire, j’ai très souvent vu « Pierrot » mettre le holà dans les commentaires justement quand ça devenait trop « chaud ». schlum ^{=^.^=} 01:01, 22 July 2013 (UTC)

• This blog criticizes, but doesn't insult anybody. Simon Villneuve show a post which "insults" Trizek ??? That's a lie : Trizek himself peacfully discuss and debates with "Pierrot". This blog just tells some things that don't please to people who don't like those who think differently... It's a really different case from Hamelin's blog : Pierrot didn't call anybody "sociopath". Hamelin did. That's a difference... So keep. LittleTony87 (talk) 09:41, 20 July 2013 (UTC)

  I didn't say that he insult Trizek. I say that he insult 3 members of the Projet:Québec in the past (including me) in a xenophobic way (you can smell that POV against the African peoples too here in that "we the Whites know better about this subject than them" post) and that he use his influence and his anonymity to attack the work of well known members of Wikimedia France.
  I still think that if the peoples operate Planet Wikimedia judge that the Hamelin blog must be removed, so must be the one of Pierrot.
  About the "sociopath" word, SM use it to describe himself on his own Twitter account. Simon Villeneuve 12:58, 20 July 2013 (UTC)

  An humoristic and ironic (obviously...) reaction, yesterday, to the vicious post of Hamelin de Guettelet. You bad faith seems limitless (Kelam first, then me)... I totally disagree with your handling of my remarks in order to associate me with a wacky request. I withdraw the word of my Twitter account so that it is'nt distorted and manipulated in this way any more. SM ** =^^= ** 13:20, 20 July 2013 (UTC)

  Sorry, I didn't know that you used this word only yesterday as a "humoristic and ironic" reaction of the Hamelin blog post. I normally don't look at your Twitter account.
  The main idea of my request is that I think that it's inappropriate to exploit Planet Wikimedia to feed people with contributors bashing. Hamelin did that and his blog have been blocked. Pierrot did that and his blog must be blocked. Simon Villeneuve 17:56, 20 July 2013 (UTC)

• Simon Villeneuve seems to like comparing these blogs in order to have a bad revenge. In fact Pierrot's blog doesn't insult anyone, which is very different from Ainsi va wikipédia. So, we need to keep Pierrot's blog. In french, "comparaison n'est pas raison" ou comme l'a dit Drongou plus bas : "Bon, le retour de la revanche juste au-dessus, c'est juste du n'importe quoi." Pas mieux ! Floflo62 (talk) 12:00, 21 July 2013 (UTC)
• I'm not always agree with Pierrot le Chroniqueur, but I think he has never been insultant or defamatory with someone in particular. And sometines, he peacefully debates with his critics on his blog. So keep, obviously Guillaume70 (talk) 13:43, 21 July 2013 (UTC)
• I think the blog Observons Wikipedia : le blog de Pierrot le Chroniqueur has to be removed from the french Planet Wikimedia. Mike Coppolano (talk) 13:53, 21 July 2013 (UTC)
• Keep. I can't agree with Simon Villeneuve's proposal. And I should have written same comments as Guillaume70's one. Hégésippe | ±Θ± 17:04, 22 July 2013 (UTC)
• Keep personnal revenge of a friend of Hamelin, whose blog has been removed from Planet. No serious reason to remove Wikirigoler. --Pic-Sou (talk) 21:05, 23 July 2013 (UTC)
• Keep --Mattho69 (talk) 00:36, 25 July 2013 (UTC)

I would hope that this request will be canceled.

I don't appreciate the request for removal of Ainsi va Wikipedia, I don't appreciate the request against Pierrot, Wikirigoler has its place on Fr:Planet -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 03:13, 26 July 2013 (UTC)

Nouveaux éléments

Dereckson : Afin que l'on puisse éventuellement revoir le « poids » des arguments, je tiens à souligner qu'en février 2014, ce chroniqueur publie un texte où il procède à l'analyse psychologique (paranoïa, « popoisation » d'arbitre) de contributeurs de Wikipédia en français. Les expériences passées sur Wikipédia d'analyses psychologiques par la communauté ont été jugées inacceptables. Est-ce que le blogue le plus présent sur planet fr doit aventurer cette dernière sur cette trajectoire ? Simon Villeneuve 00:11, 8 February 2014 (UTC)

Ainsi va Wikipédia

Demande de suppression par Quentinv57

• I just read some messages on http://fr.planet.wikimedia.org and found the blog idea really interresting. But some of them bringed my attention, and I'm not sure it's appropriate to have them on an "official" Wikimedia website, at least in agreement with the "Items desired" section above. Indeed, some messages are explicitely insulting some community members, most of them posted by "Hamelin de Guettelet". If you want an example, this one is using the terms "imbécile", "vicieux", "piètres individus", "ils sont incapable", "leur bêtise"... It will be easy for you to translate it and to understand that the content is far to be appropriate. It is even more explicit here, where some named contributors are qualified of being part of the "mafia des suppressionnistes" and some sysops of the "gang des balayeurs". That's why I hereby request the blog ainsi-va-wikipedia.blogspot.fr to be removed from the french Planet Wikimedia. Thanks by advance. -- Quentinv57 ^(talk) 19:15, 6 June 2013 (UTC)

  Could anyone look into this, please ? New articles are still posted on this blog, and are even more insulting... This has to be stopped and removed. Best regards, -- Quentinv57 ^(talk) 15:19, 22 June 2013 (UTC)

  Sorry for the delay on these guys. This has been done as part of r73564 I can't merge myself but going to try and find someone to do so asap. Jalexander (talk) 10:09, 13 July 2013 (UTC)

Discussion communautaire

Hi ! Just one contributor to complain for you to give him reason. This is not some posts highlighted by Quentin57 representing the tone of my blog. These posts [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] are also representative of my blog.

Have this page two contributors who did not oppose as those expressed here. The contributors that I denounce make much more hurt to Wikipedia that I do myself.

I ask you to reintroduce my blog in fr.planet.

Thank you in advance -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17:58, 17 July 2013 (UTC)

Strongly oppose. This blog always insults a lot of wp:fr's contributors (many examples given by Quentinv57), especially deletionists (or assumed such) and patrol's users, and criticizes Wikipedia's foundations. He repeatedly defames (the word is not an exageration) me. His ejection of Planet is logical. Sincerely, SM ** =^^= ** 19:39, 17 July 2013 (UTC)

 Oppose:Idem Suprememangaka. Rome2 (talk) 19:41, 17 July 2013 (UTC)

 Oppose: I agree with the two comments above. Many notes on this "blog" are totally defamatory and does not have to appear on Planet ! --Coyote du 86 (talk) 20:04, 17 July 2013 (UTC)

Well, the last blog issue where some contributors are namely called as troublemakers in injurious terms, and full of conspiration therories, tends to confirm that this blog’s tone is not adapted for Planet… schlum ^{=^.^=} 23:56, 17 July 2013 (UTC)

 Support: This blog is useful to recall the basic principles and to report on their use and respect. --Laurent Jerry (talk) 08:14, 18 July 2013 (UTC)

Keep: there is no good reason to remove this blog from Planet Wikimedia as his author sometime (and among many other overall thoughts about the functioning of WP(fr)) highlights behaviors that can be viewed as not in line with the five pillars requirements. That some people disagree with some of the content quoted in this blog is not a sufficient reason to remove this blog from Planet Wikimedia and to conclude that it would be defamatory. --Lebob (talk) 09:11, 18 July 2013 (UTC)

 Oppose Hamelin insults a lot of users in his blog. The main motive for his insults is : "They disagree with me". Hamelin's tendancy to resort to insults is not new, it's not a temporary behaviour. Thus, no reason to provide him with Foundation's resources. Thus, no valid reason to reinstate his blog on the french planet. Meodudlye (talk) 09:31, 18 July 2013 (UTC)

• Strongly oppose I entirely agree with Quentinv57, Meodudlye, Schlum, Suprememangaka, Coyote du 86 and Rome2. This blog should receive no publicity whatsoever. Jean-Jacques Georges (talk) 16:21, 18 July 2013 (UTC)

Keep - Per Lebob here above. Hamelin criticizes in his blog actions that he considers to be abuses of the Five Pillars of wikipedia principles. There is no reason to censor him [except from those who considered themselves as the targets of his critics]. I add that there is no defamation in his comments. Those who make these claims should provide evidence because without this, they behave like difamators... Pluto2012 (talk) 17:28, 18 July 2013 (UTC)

No defamation ? There are only insults in this repulsive blog ! Enough evidence has been provided of that. Including this trash on planet.wikimedia is like treating "The Sun" or "Weekly World News" like a serious, scholarly source. Jean-Jacques Georges (talk) 22:46, 18 July 2013 (UTC)

 Oppose diffamation, insults, no real information, better without it. Hatonjan (talk) 17:24, 19 July 2013 (UTC)

Keep I entirely desagree with Quentinv57. I like his blog, it's very interesting. Shame on you Quentinv57 !! --Guil2027 (talk) 19:53, 19 July 2013 (UTC)

Keep Strongly - Hamelin critical those which are open to criticism, myself, he rather encouraged me. I regularly read his posts, they allow me to better understand the functioning of Wikipedia, for a newbie it's irreplaceable. There should be more blogs like this.
It is astonishing how the contributors problematics of francophone community, Suprememangaka, Jean-Jacques Georges, Schlum, Coyote du 86, Quentin57, Meodudlye and others, reported by Hamelin de Guettelet in his blog, can be found here for reduce him to silence. --Skorba (talk) 21:21, 19 July 2013 (UTC)

Only one question: do you have any proof of what you say? Or is it a generalization of personal thought? --Coyote du 86 (talk) 14:16, 20 July 2013 (UTC)

I don't know who Skorba is, nor do I care, nor am I interested to know why he finds me "problematic". What I definitely know is that his pile of junk purporting to be a "blog" has no place on planet.wikimedia.org. Not only does it resort to insults, but the personal attacks (and by personal, I mean personal) it uses are even more crass. Here, the writer implies that I behave badly with my wife... If that is not defamation, I don't know what is. IMHO it shouldn't even have the right to be on the internet : this blog has even less intrinsec value than scatophile porn. It is not only insulting and vulgar, it is even morally despicable and hence deserves to be despised. Jean-Jacques Georges (talk) 16:35, 20 July 2013 (UTC)

I'm just a small contributor who does not appreciate the atmosphere that reign in the francophone community but me, I know you for your coarse crusade against the Arbitration Committee. It would be nice if you abstain always of intervene beneath the other opinions, especially for show us a particularly vulgar and insulting vocabulary, it's the pot calling the kettle black. You have done well to give a link because the comments reported are only your own words at the french TV. --Skorba (talk) 18:52, 20 July 2013 (UTC)

I do not mind insulting this blog, actually I am rather proud of it : it deserves no respect whatsoever. If we include this piece of trash, why not include wikibuster.org ? Jean-Jacques Georges (talk) 20:22, 20 July 2013 (UTC)

 Oppose After some time of reflexion, I don't get the point to keep this blog on planet. The owner is known for his provocative behaviour, and he prefered to stay away from fr.wikipedia to dream about his vision of the project, but mostly insult his contradictors and never miss an occasion to do so. There is no constructive critics, a lot of unproven accusations, not much to make this blog relevant. Kelam (talk) 14:39, 20 July 2013 (UTC)

Accusations are always proven. --Guil2027 (talk) 18:52, 20 July 2013 (UTC)

Criticism is one thing ; insults are another. Jean-Jacques Georges (talk) 20:25, 20 July 2013 (UTC)

Keep Many times I can't approve Hamelin's views, but it shouldn't be a reason to remove this blog from fr.planet. In the same way, I can't approve any proposal of removal for wikirigoler.over-blog.com. Some people feel harassment or defamation through Hamelin's keyboard, but is it more than a feeling? Hégésippe | ±Θ± 18:58, 20 July 2013 (UTC)

No it's not, it's a fact. Jean-Jacques Georges (talk) 20:22, 20 July 2013 (UTC)

Rather Keep : Same opinion than Hégésippe. « Ainsi va Wikipédia » reflects a lambda point of view of Wikipedia. We can agree or not (and I am very far from following the views of Hamelin !), but this does not justify a removal. Likewise Wikirigoler. However, I understand the reticence of people impacted by this blog. Regards, --Superjuju10 (talk) 19:33, 20 July 2013 (UTC) Given recent doing on this blog, I prefer not say anything, --Superjuju10 (talk) 17:31, 24 July 2013 (UTC)

"lambda" : what about the defamation against me IRL ? I do not mind not being liked by the character who writes this trash : he despises me, and I despise him. But what I cannot accept is any implication that I behaved badly towards my wife IRL. This is defamation plain and simple. Jean-Jacques Georges (talk) 20:22, 20 July 2013 (UTC)

Since you insist
You accuse the author of defamation against you and you give a link on one of his posts. Me, I give a link to the video of the TV programme and we are finding verbatim transcribed words (viewing 10 minutes 47 and 12 minutes)
Which Defames? You who accuse the blog's author or the author who transcribed exactly what you said or your wife said.
Mister Georges, you give here the example of harmful behavior, what you regularly to do on fr:Wikipedia: rudeness, lying, falses accusations, bad faith --Skorba (talk) 23:37, 20 July 2013 (UTC)

Keep : idem Lebob and Superjuju10. Pucesurvitaminee (talk) 20:20, 20 July 2013 (UTC)

Keep :"I just read some messages on http://fr.planet.wikimedia.org and found the blog idea really interresting. But .." Franchement le just c'est carrément Excellentissime. Bon, le retour de la revanche juste au-dessus, c'est juste du n'importe quoi. - Drongou (talk) 21:37, 20 July 2013 (UTC)

 Oppose diffamation and insults. Langladure (talk) 06:19, 21 July 2013 (UTC)

Keep : Sorry, I don't speak english very well, if someone wants translate, he can... There's no diffamation and I prouve it. Hamelin ne mâche pas ses mots, c'est son style. Il a toujours été ainsi, son blog le reflète et cela ne plaît pas, mais alors pas du tout, à ceux qui sont visés par la critique. Par exemple, Jean-Jacques Georges s'estime diffamé (je le cite : "Here, the writer implies that I behave badly with my wife... If that is not defamation, I don't know what is."). Le lien qu'il donne est mauvais, c'est l'article suivant du blog qui est visé, là où Hamelin écrit de lui : "Jean-Jacques Georges, déjà bien connu des contributeurs pour sa grossièreté (cf. mon message du 9 juillet 2012) et son intolérance, nous fait à la télévision une malheureuse mais brillante démonstration de contributeur infatué. Il révoque, sans se poser de question, le travail d'un contributeur qui n'a pour seul défaut de ne pas être du même avis que lui, de l'énervé, de ne pas avoir « les paramètres intellectuels », les a-t-il lui « les paramètres intellectuels » ? Lui qui n'hésite pas, devant sa femme, à manifestement travestir ses habitudes de deals ménagers/wikipédiens. Lui qui pue la prétention « Alors là c'est un truc beaucoup plus spécialisé, ça c'est un livre en anglais "God's chinese son" et ça parle de la révolte des Taiping, vous connaissez le sujet ? ». Quel exemple donne-t-il des patrouilleurs ? Quelle image donne-t-il de Wikipédia ? Il ne faut plus s'étonner si tous les jours la moitié des articles créés sont blanchis - supprimés en langage wikipédien - au grand dam de ces nouveaux contributeurs qui sont ainsi rejetés de l'encyclopédie aux grands cris d'un certain Marc/JJG « Encore un qui met des conneries ». Voilà un exemple édifiant, alors que toutes les Wikipédias essayent de recruter ces nouveaux contributeurs. Et ce n'est pas son explication, en partie bidonnée, sur un lien vers un site pédophile qui rattrapera sa prestation. Le lien était fait vers une très sérieuse étude universitaire traitant du sujet, mais malencontreusement hébergé par un site pédophile. Il fallait effectivement supprimer ce lien mais pour le remplacer par un autre pointant directement vers ce document qui lui était de qualité."

Les seuls mots un peu excessifs sont : "contributeur infatué" et "pue[r] la prétention". La soi-disant diffamation concerne le passage où Hamelin dit qu'il "n'hésite pas devant sa femme, à manifestement travestir ses habitudes de deals ménagers/wikipédiens." Malheureusement, il suffit de regarder la vidéo et d'écouter la réponse de sa femme pour se rendre compte qu'Hamelin a très bien analysé la chose. En voici la transcription intégrale d'un extrait de 10:40 à 11:27 :

Journaliste : "Depuis 5 ans, Wp a envahi la vie de ce fonctionnaire, au grand désespoir de son épouse."

L'épouse (plus loin : É) : "Il passe énormément de temps dessus, au détriment des fois des tâches ménagères et de la vie familiale"

Jean-Jacques Georges (plus loin : JJG) : "Oh, la vie familiale..."

É : "Si !... Ça ne laisse pas beaucoup de temps pour les vrais échanges avec des vrais êtres humains..."

- Coupure au montage. -

JJG : "Alors quand je dis que j'ai vraiment envie ou besoin de temps pour faire un truc, là, on essaie de dealer (bien voir la moue de son épouse qui n'a pas du tout l'air d'approuver ses propos à 11:09 et secoue négativement la tête) on l'a fait hier, donc je lui ai dit est-ce que tu es d'accord pour que je passe du temps sur l'ordinateur ce soir ou demain soir, elle me dit oui, elle me dit non, et puis alors euh..."

É : "Ça marche pas toujours, hein... Ça ressemble un peu aux passions des ados attardés..."

JJG : "Merci, c'est gentil..."

É : "Ils sont shootés à WP..."

Le moins qu'on puisse dire est qu'il ne s'agit pas de diffamation de la part d'Hamelin, les deux parties (JJG et son épouse) n'étant manifestement pas d'accord et Hamelin prenant simplement le parti de l'épouse (plus diplomate que lui)... Sur l'accusation de grossièreté de la part de JJG, Hamelin n'invente rien non plus, cela a été relevé par des arbitres, notamment lors d'un arbitrage en 2009 (arbitrage que JJG n'a jamais digéré, ce qui lui permet, à chaque fois qu'il en a l'occasion, de vitupérer contre le CAr et les arbitres en général, c'est un fait connu par tous les contributeurs habituels de WP:fr). Sur l'accusation de révocation "sans se poser de questions" (et sans poser de questions à l'autre contributeur non plus), là encore, c'est exact, JJG s'en vante, avec au passage une attaque personnelle (ne pas avoir les "paramètres intellectuels", c'est une périphrase pour traiter d'imbécile). Quant à l'histoire du site pédophile, que j'avais parcourue à l'époque, là aussi, l'analyse d'Hamelin est pertinente. Au lieu de se lancer dans des accusations de pédophilie vis-à-vis de son contradicteur, si JJG avait calmement expliqué que ce qui posait problème c'était le site où était hébergé le document et avait cherché une autre source, la question se serait résolue sans heurt (mais sur certains sujets, - pédophilie, CAr, par exemple pour ne citer qu'eux - JJG est incapable de discuter sereinement, le revendique dans les termes les plus méprisants voire grossiers, et personnalise les débats, refusant tout net la discussion avec certains utilisateurs).

Bref, je ne vais pas faire une étude de chacun des posts de Hamelin qui sont mis en cause. Oui, parfois, il y va un peu fort. Mais à mon sens, ses coups de geule sont bien souvent fondés. Et son blog ne se contente pas de cela. Comme il l'a lui-même indiqué plus haut, il écrit aussi de nombreux articles de fond qui, même si je ne souscris pas toujours à ses analyses, ont le mérite de poser des questions et de faire réfléchir sur Wp. Wikipédia se construit aussi sur la confrontation de divergences d'opinion. Cela dit, que son blog ne figure plus sur Planet WM ne m'empêchera nullement de le consulter (pas plus que d'autres), je le lui ai déjà dit, il figure depuis belle lurette dans mon flux RSS. Mais je trouve quand même particulièremnt dommageable que, parce qu'un certain nombre de contributeurs n'étant pas eux-mêmes des petits saints n'admettent pas qu'on les critique, hors Wikipédia, de la même façon qu'eux se permettent de le faire vis-à-vis d'autres (y compris à la télé, sur IRC ou sur twitter), ils obtiennent que ce blog soit viré de Planet. Cela ressemble beaucoup à une censure sur le fond qui se sert du prétexte de la forme. Cordialement. Best regards. Musicaline (talk) 08:19, 21 July 2013 (UTC)

Musicaline, je ne suis pas du tout surpris que vous défendiez cet ignoble blog : vous n'avez strictement rien compris à l'histoire du site pédophile - j'avais au contraire expliqué le problème sans m'énerver, et n'étais devenu virulent que devant l'acharnement de l'autre contributeur. Je trouve votre attitude déplorable, que ce soit sur wp fr ou ailleurs. "Les seuls mots un peu excessifs" ? Tout dans cet article est insultant; je ne peux que constater que vous êtes incapable de la moindre analyse intelligente, dans quelque contexte que ce soit. Quant à ma soi-disant "grossièreté" relevée par des "arbitres" incompétents, je m'étonne que vous vous en offusquiez alors que celle de l'auteur de ce torchon ne vous choque pas. Ou plutôt non, ça ne m'étonne pas, puisque visiblement pour vous, il y a deux poids et deux mesures. Toujours à mon désavantage, évidemment. Quand je pense que vous avez été "arbitre" - alors que je ne vous connaissais pas, on m'avait assuré que vous étiez particulièrement peu fiable - cela me donne une raison supplémentaire de mépriser ce soi-disant "comité d'arbitrage". Jean-Jacques Georges (talk) 08:49, 21 July 2013 (UTC)

Yes,I know. But the fact is that my analyses are - sometimes ? often ? sure, not always - the same of several contributors. Remember. Or, are you the onliest one who has "clever analyses" ? Congratulations and regards. Musicaline (talk) 10:07, 21 July 2013 (UTC)

Besides uninteresting exchanges such as above, what definitely emerges is that this blog is not consensual, to say the least : Pierrot le chroniqueur (wikirigoler.over-blog) may be somewhat controversial, but at least, unlike this one, it is not insulting. "Ainsi va..." must not be reintegrated : we cannot afford to give the impression that this piece of trash is "wikipedia approved". Jean-Jacques Georges (talk) 09:18, 21 July 2013 (UTC)

L'accusation de Jean-Jacques est parfaitement et solidement étayée (et votre compte-rendu détaillé, Musicaline, en fait la démonstration. Ce que vous ne saisissez évidemment pas, l'amitié indubitable qui vous lie à Hamelin (en témoigne vos messages conclus par des familiarités affectves que vous laissez parfois sur ledit blog...)). Les diffamations, sur son blog, de Hamelin de Guettelet (qu'il s'agisse de ses considérations sur le couple entre Jean-Jacques et sa femme, me qualifier de "psychotique", de "sociopathe", ou encore asséner sans l'ombre d'une preuve (évidemment) que j'abuse de faux-nez pour forcer des points de vue dans les articles de mes centres d'intérêt. Et encore, je ne parle pas des simples insultes, bien sûr, qui, elles, sont hebdomadaires et ciblent à peu près une dizaine de contributeurs en tout (Jean-Jacques, Kirtap, Patrick Rogel, Meodudlye, Grimlock, Addacat, Rémi Mathis, Rome2, Schlum, Coyote du 86, Azurfrog, moi-même, etc.) qualifiés, au gré de l'humeur du propriétaire des lieux, d'"emmerdeurs", de "fouteurs de merde", de "vrais cons", d'"infirmes du cerveau", ou encore de "virus" et de "nid à cons", inventaire très loin d'être exhaustif) sont caractérisées, et le dire relève donc du simple constat. À défaut, évidemment, d'être utile puisque l'on ne peut (logiquement) sanctionner un contributeur ici (= sur wikimedia ou wikipedia.org) pour ce qu'il prend soin de dire (lâchement) ailleurs. Mais on peut au moins l'empêcher d'être relayé ici. Cela me semble être la moindre des choses.

Bref, en un mot comme en cent, votre argumentation ne tient pas la route une seconde. Dans tous ses aspects. En ce qui concerne les insultes, par exemple, votre axe est de dire qu'il s'agit de critiques (et que donc nous ne supporterions pas la critique). Hé bien, je suis désolé, mais non : il y a une différence entre critiquer et insulter. Dire, par exemple, que je pose des problèmes, que je contribue très mal, en expliquant pourquoi, serait une critique. Me qualifier gratuitement, sans autre forme d'explication, de "sociopathe" ou de "con" n'est pas une critique, c'est de l'insulte claire. Parce que, si vous voulez, je pourrais très bien m'amuser à faire un blog où je parlerais de vous de la même manière que lui parle de moi. Une critique de vous façon Hamelin. On verrait bien, alors, si vous jugeriez que ce n'est pas de l'insulte, une fois "sociopathe", "conne", "foutant la merde avec des faux-nez", et que sais-je encore. On comprend toujours mieux, c'est humain, quand on est la victime (et rassurez-vous, c'était juste pour faire une analogie : loin de moi l'idée de faire un tel blog, et loin de moi l'idée, bien sûr, de penser réellement ces choses à votre égard).

Et, en conclusion, je préciserais que c'est par exemple toute la différence entre un blog comme celui de Hamelin, et des blogs comme ceux de Pierrot le chroniqueur ou d'Alexander Doria. Je suis, par exemple, fondamentalement en désaccord avec la philosophie de Wikipédia défendue par Alexander Doria sur son blog. Alexander Doria, sur son blog, a également parfois été critique à mon égard. Critique. Mais il ne m'y a jamais insulté. Ni jamais insulté qui que ce soit d'autre. Il a donc parfaitement sa place, à mon avis, sur le Planet, bien que je ne sois pas d'accord et bien qu'il me critique. Cela ne me dérange évidemment pas, et c'est très sain. Le blog d'Hamelin, lui, insulte, diffame et dénigre. Je suis désolé, on ne peut pas appeler ça de la "critique". Il y a des nuances de taille. Vraiment de taille.

Cordialement, SM ** =^^= ** 12:14, 21 July 2013 (UTC)

Bonjour SM. Nous sommes d'accord, il s'agit d'insultes - en réponse à d'autres insultes, ce qui est une circonstance atténuante - mais en aucun cas de diffamation. Quant à ma proximité avec Hamelin, que je sache, elle vaut bien autant que ton éloignement (et puis, je suis d'un naturel affectueux, pas seulement à l'égard d'Hamelin). En outre, le dénigrement de contributeurs est tout autant pratiqué par Pierrot le Chroniqueur qui toutefois y met un peu plus les formes. Bon dimanche. Musicaline (talk) 12:59, 21 July 2013 (UTC)

En réponse à d'autres insultes ? Je ne me souviens pas avoir jamais insulté Hamelin qui, d'ailleurs, ne contribue plus depuis deux ans. Jean-Jacques indique, si j'ai bien compris, n'avoir jamais interagi avec lui, et je ne crois pas non plus que Schlum, Coyote (réellement actif sur WP depuis après le départ d'Hamelin) ou Azurfrog ne l'aient insulté au préalable de quelque manière que ce soit. Il faudrait donc, s'il vous plaît, arrêter de suggérer n'importe quoi pour tenter désespérément de justifier l'injustifiable. Et comparer celà à Pierrot me semble hors de propos. Pierrot est parfois (voire souvent) sarcastique, critique (j'ai récemment été qualifié d'"as des coups tordus", ce qui n'est certes pas très sympathique, et m'a évidemment déplu, mais n'a rien à voir avec le tombereau d'injures d'Hamelin) mais n'insulte pas. Et il est anonyme. Tout cela le rend controversé, comme le dit bien Jean-Jacques. Il n'a pas sa langue dans sa poche et a des avis bien tranchés (que je ne partage pas forcément, loin s'en faut) mais, au final, il n'insulte pas et a le droit d'avoir les avis qu'il a. Comme Alexander Doria (duquel il est somme toute très proche sur la forme et parfois sur le fond). Cordialement, SM ** =^^= ** 13:20, 21 July 2013 (UTC)

Que Musicaline ose se prétendre "d'un naturel affectueux", à en juger par ses interventions habituelles, franchement...

Entièrement d'accord avec l'analyse de SM : il y a un monde entre les analyses critiques, qui sont tout à fait légitimes, et les tombereaux d'injures présents sur ce torchon. Lire, comme l'affirme fait Musicaline, qu'un tel dégueulis de haine est une "analyse pertinente" ne laisse pas d'inquiéter quant aux capacités de jugement de qui émet un tel avis... Jean-Jacques Georges (talk) 15:20, 21 July 2013 (UTC)

@ SM> Je n'ai jamais écrit que toi ou d'autres avaient insulté Hamelin, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit (encore que, je ne sais et n'ai pas envie de chercher, Hamelin, lui, pourrait peut-être trouver des exemples), par contre lequel d'entre vous n'a jamais insulté, dénigré ou attaqué un contributeur ou groupe de contributeurs, ni sur Wp, ni sur IRC, ni sur Twitter, ni dans des commentaires de blogs, à défaut d'avoir son propre blog ? (rien que toi vis-à-vis de moi et d'autres, j'en tiens plusieurs exemples à ta disposition lors d'un long échange hors Wp.) Et cela ne règle pas le problème de l'accusation infondée de diffamation que tu te gardes bien de reprendre, sachant très bien qu'elle n'est pas fondée, comme je l'ai démontré. Tout aussi cordialement. Musicaline (talk) 17:16, 21 July 2013 (UTC)

@ JJG> Évidemment, je ne pousse pas l'abnégation jusqu'à sauter au cou de qui s'essuie les pieds sur moi (et sur le Comité d'arbitrage de Wp:fr, et s'essuyer les pieds est un euphémisme) et me fait part de sa profonde antipathie. Je sais me tenir, quand même ! Qui plus est, je m'attache plus au fond qu'à la forme (ce qui me permet de conserver politesse et courtoisie tout en disant ce que je pense). Entre parenthèses, moi je ne pratique pas comme toi qui te permet d'informer l'un de tes sympathisants par mail afin qu'il vienne donner son avis ici. Y en a t'il d'autres plus discrets (de mails) ? Tiens, à propos, je me demande si inconscience ou bêtise constituent des attaques personnelles ? Musicaline (talk) 17:16, 21 July 2013 (UTC)

La bonne blague... Je n'ai pas pour habitude d'insulter qui que ce soit sur Wikipédia, sur IRC, Twitter ou autre (à l'inverse de certains [20] [21] [22]). Et quoi qu'il en soit, je ne vois pas en quoi de supposées insultes de certains contre quelqu'un d'autre qu'Hamelin justifie que celui insulte en retour. En admettant même (et c'est parfaitement lamentable) qu'on admette ce lien de cause à effet absolument pathétique (en gros légitimer le "j'insulte ceux qui ont prétendûment insulté mes potes", bonjour la conception clanique), il va falloir, pour justifier votre argumentation, que vous prouviez que tous ceux qui ont été insultés par Hamelin (moi-même, Jean-Jacques, Meodudlye, Azurfrog, Kirtap, Rémi Mathis, Schlum, Chansonnette, Martin, Coyote du 86, Rome2, Patrick Rogel, Grimlock... Sans oublier tous ceux qui ont voté la suppression avec transformation en redirection (cas précis ciblé) de l'affaire Clément Méric, englobés dans un généraliste et insultant "cons" et "nid de cons qui embraye à la suite d'Azurfrog" dans ce billet, ce qui nous permet de rajouter : Passoa15, B-noa, Sebk, Frédéric et Necrid Master) ont, en admettant la validité de votre théorie qui consiste à excuser des insultes par de supposées autres, déjà commis des insultes. Pure conclusion logique, vous en conviendrez. Bon courage :).

En ce qui concerne les diffamations, répéter comme un mantra qu'elles ne sont pas prouvées (ce que vous n'avez nullement démontré, puisque vous n'argumentez pas) ne changera rien. J'ai moi-même, comme je l'ai expliqué, été diffamé par Hamelin de Guettelet sur son blog : me qualifier de "sociopathe" ou de "psychotique" entre indubitablement dans ce champ de l'atteinte à l'honneur. Et je ne parle même pas de la réponse d'Hamelin à un commentaire dans ce billet où il dit très clairement, sans aucune preuve (et pour cause), que je "contribue sur les articles de [m]es centres d'intérêt sous un autre pseudo" et que je "fai[s] attention à ne pas mélanger [m]es identités" mais que je "ne [suis] pas à l'abri d'une mauvaise utilisation de [m]es pseudos", ce qui est une accusation très grave (abus de faux-nez, donc malhonnêteté) à l'emporte-pièce et sans la moindre preuve. Autrement dit, une diffamation caractérisée pour me dénigrer gratuitement. SM ** =^^= ** 18:54, 21 July 2013 (UTC)

Encore une fois, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit s'il te plaît, cela devient une habitude  : je n'ai pas parlé d'insulter des "potes", j'ai parlé d'insultes en réponse, ce qui n'a rien d'excessif au vu de ce qui peut passer sur les divers canaux liés à WP. Et je n'ai pas parlé de justifier des insultes en retour, j'ai parlé de circonstances atténuantes. Toi plus que tout autre, tu devrais être capable de faire la différence. Ou alors, you have a problem aucun rapport avec "Houston", mais tu fais du droit, non ? Ce sont donc des notions qui devraient t'être connues. Lorsque l'insulte et l'attaque personnelle, qu'elles soient grossières ou feutrées, font partie du mode de communication habituel d'un groupe, elle en deviennent banales. Elles ne sont pas justifiées pour autant, mais il n'y a pas plus lieu qu'un des membres de ce groupe s'en offusque qu'un autre, désolée. Même sur WP, où pourtant elles ne devraient pas avoir droit de cité, j'en vois régulièrement passer, y compris à mon égard. Je peux en souligner quelques unes de divers lieux si tu le souhaites : l'absence de "paramètres intellectuels" de JJG mentionné plus haut (télé) ou son "je ne peux que constater que vous êtes incapable de la moindre analyse intelligente" à mon encontre (ici même) un peu plus haut aussi (si ce n'est pas me traiter de con, je veux bien manger mon clavier), ou "l'inconscience ou la bêtise" de Kirtap (sur WP:fr), déjà cité et dont j'ai donné le lien ci-dessus (même chose, mais je croque la souris pour changer), ou même ta manière de tenter de disqualifier mes propos ci-dessus : "Il faudrait donc, s'il vous plaît, arrêter de suggérer n'importe quoi" (toujours la même idée, je serais idiote), ce ne sont qu'arguments ad hominem.

D'autre part, sans doute m'as-tu mal lu, ma "démonstration" dans ma première intervention ici visait à mettre en évidence qu'on ne peut pas parler de diffamation dans le cas précis évoqué par JJG et cela uniquement. Il ne s'agit d'ailleurs pas à proprement parler d'une démonstration, je n'ai fait que retranscrire fidèlement des propos enregistrés pour bien montrer que le court résumé qu'Hamelin en avait fait était exact et ne saurait donc être diffamatoire (encore une notion de droit français que tu connais, je n'en doute pas). Qui plus est, il s'agissait d'une accusation de diffamation et non des diffamations (au pluriel) comme tu le laisses entendre afin de faire paraître les choses plus graves. Et puisque tu es soi-disant toi aussi diffamé par les termes "sociopathe" ou "psychotique", parlons-en. Mais avant tout, je te rappelle qu'en droit français la diffamation découle de l'imputation d'un fait et que "sociopathe" ou "psychotique" ne me paraissent pas relever de cette catégorie (mais éventuellement de l'insulte comme il en fuse de manière récurrente un peu partout, situation de facto que je constate ET déplore). En outre le qualificatif "sociopathe" était, jusqu'il y a peu, employé par toi-même pour te présenter sur Twitter (oui, je sais, tu l'as désormais fait disparaître. Envie de changement ? Prise de conscience ? Prudence ? Prévoyance ? Machiavélisme c'est bien le terme de vocabulaire soutenu pour "coup tordu" ? ? Ce n'est pas moi qui trancherai...)

Quant à ton honnêteté, je suis bien placée pour savoir qu'elle est à géométrie variable puisque j'attends toujours, depuis octobre 2011, que tu me cites précisément l'endroit d'une conversation où je t'aurais personnellement insulté, ce que tu as bien été incapable de faire, bien que m'en ayant précédemment accusée (Ta phrase précise était : "Aux autres qui insultent (dans cette parenthèse : trois pseudos dont le mien) : n’espérez finalement aucune réponse de ma part."). Ou, à l'époque, tes mots ont dépassé ta pensée (je suppose toujours la bonne foi en priorité) ou compte tenu du fait que je n'ai jamais vu venir ni preuve, malgré ma demande polie, ni excuse (non, ça, je n'avais pas demandé), et que tu t'es même par la suite permis de confirmer tes propos, puis de pratiquer une jolie attaque personnelle à mon encontre, j'en déduis que je ne peux absolument pas te considérer comme un "honnête homme". Une accusation non prouvée malgré une demande, et réitérée (ce qui exclut toute erreur) alors qu'il est manifeste qu'elle est fausse (par conséquent faite en toute connaissance de sa fausseté) est un mensonge. Tu noteras que je ne te traite pas de menteur (inutile de le prendre pour une offense), mais que j'affirme et démontre, preuve à l'appui, que tu as proféré un mensonge (c'est un constat, véridique, que je justifie, donc pas diffamatoire, voir lien ci-après). L'intégralité des échanges est en effet consultable dans les commentaires de ce billet de blog, pour les courageux - y en a 4 pages - qui voudraient se faire leur propre opinion ou tenter de montrer où j'aurais bien pu insulter SM (je me doute bien que certains vont aller pouiller). Autre exemple, plus commun, de prise de liberté avec l'honnêteté intellectuelle de base (et ce n'est pas moi qui l'ai relevé), ta définition du consensus qui semble elle aussi à géométrie variable. Mais je te concède que c'est moins flagrant et peut se discuter. J'ajouterai bien sûr ta manière de déformer les propos de tes interlocuteurs au point par exemple que j'ai été contrainte plus haut de te le faire remarquer à quatre reprises et de m'auto-citer pour rectifier.

Pour finir, l'affirmation (et non l'accusation) que tu contribues avec un autre pseudo (il me semble en effet avoir vu passer quelque chose sur Wikipédia à ce sujet, mais je peux me tromper et comme cela m'est parfaitement égal, je n'irai pas faire des recherches à ce sujet) cette affirmation disais-je, ne constitue en rien une "accusation très grave" (ce n'est pas interdit me semble t'il et tu ne serais ni le premier, ni le seul) et personne n'est à l'abri d'un cafouillage dans ce type de cas (si c'est vrai et que tu fais attention à ne pas te mélanger les pinceaux, c'est très bien, il ne peut pas y avoir d'abus ; si c'est vrai et que tu fais une fausse manœuvre, volontaire ou non, tu es grand, tu connais les risques, je te souhaite de les assumer. (Il me semble que j'ai déjà tenu ce genre de raisonnement à propos de ton blocage lorsque tu étais intervenu sur une page méta de WP:fr en étant sous le coup d'un arbitrage te l'interdisant.) Par contre, dans les deux cas, je pense nécessaire qu'au moins quelques contributeurs soient au courant, cela me semble normal et permet de vérifier qu'il n'y a pas d'abus. Enfin, si c'est faux, cela n'a aucune importance puisque de toutes façons c'est autorisé et que tu ne cours aucun risque de faire involontairement ce qui peut paraître un abus). Difficile de voir là une diffamation, sauf à avoir une susceptibilité à fleur de peau ou à chercher une raison vraiment grave de museler Hamelin et d'enlever de la visibilité à ses analyses qui te déplaisent.

Bonne journée. Musicaline (talk) 11:55, 23 July 2013 (UTC)

(Aucune réponse, bien sûr, sur les nombreux éléments n'ayant strictement rien à voir avec ce qui nous occupe, et qui ressemblent beaucoup à du noyage de poissons et du règlement de comptes. Les curieux pourront toujours aller voir de quoi il retourne, cela suffira amplement à remettre quelques points sur les i.)

Sur les deux éléments qui nous occupent, donc : 1) Aucune démonstration du fait que toutes les personnes insultées par Hamelin se comporteraient mal, ce qui est pourtant la "circonstance atténuante" que vous avanciez. La généralisation maintenant totale que vous opérez ("Lorsque l'insulte et l'attaque personnelle, qu'elles soient grossières ou feutrées, font partie du mode de communication habituel d'un groupe, elle en deviennent banales. Elles ne sont pas justifiées pour autant, mais il n'y a pas plus lieu qu'un des membres de ce groupe s'en offusque qu'un autre, désolée") est tout simplement inouïe. Et assez ambigüe d'ailleurs. J'y vois deux interprétations possibles : soit vous expliquez que toutes les personnes insultées que j'ai citées font partie d'un vilain "groupe" qui sévit sur divers moyens de communications annexes, auquel cas il faudrait le prouver (et, d'ores et déjà, bon courage, par exemple, pour expliquer que je ferais partie d'un groupe avec Kirtap et Rémi Mathis, avec lesquels je ne m'entends notoirement guère, ou avec Passoa15, Frédéric ou encore Sebk, que je ne connaissais ni d'Eve ni d'Adam) ; soit vous expliquez que le "groupe" communautaire Wikipédia en général se comporte mal, et que cela justifierait les attaques d'Hamelin sur son blog, ce qui est profondément désolant comme raisonnement. Navré, mais le quatrième principe fondateur est dans l'ensemble appliqué avec célérité (bien plus que par le passé), et il ne fait pas l'ombre d'un doute que Hamelin aurait été bloqué de nombreuses fois, voire banni, s'il avait écrit sur Wikipédia l'ensemble des billets qu'il a rédigés sur son blog. Franchement, il faut arrêter : il ne peut y avoir de "circonstances atténuantes" par des insultes initiales que si lesdites insultes existent pour chacune des victimes d'Hamelin (qui en est déjà à un nombre impressionnant de billets vindicatifs). Sinon, ça ne tient évidemment pas la route. Et puisque vous n'êtes pas en mesure d'apporter le moindre élément concret, c'est tout simplement du flan ces prétendues "circonstances atténuantes".

2) En ce qui concerne la diffamation, je maintiens évidemment que me qualifier de "sociopathe" (et, au passage, avant de reprendre pour argent comptant les affabulations de certains, vous feriez mieux de relire ce que j'ai écrit plus haut : ma présentation comme sociopathe sur mon profil Twitter a été introduite tout récemment, après que j'ai été qualifié ainsi sur le blog d'Hamelin. Il s'agissait donc, bien sûr, d'une réaction à visée ironique et humoristique, que j'ai dû enlever vu l'exploitation indigne (qui en est un sacré, de coup tordu) qui en a été faite par certains. Au passage, je suis impressionné par toutes ces personnes qui ne sont pas sur Twitter mais semblent suivre quotidiennement les évolutions de mon profil Twitter. Enfin, du moins, celles qui les arrangent... :)) ou de "psychotique" entre indubitablement dans ce champ (atteinte à l'honneur avec impuatiuon d'un comportement). Pour l'imputation de faux-nez, votre distinction ne tient pas du tout. Hamelin, voir les citations que j'ai rappelées, explique très bien noir sur blanc que mon prétendu faux-nez contribuerait sur les mêmes articles que mon compte principal, ce qui est bel et bien rigoureusement interdit, naturellement. C'est donc une accusation de malhonnêteté et de non-respect des règles, totalement à l'emporte-pièces et sans preuve, comme je le soulignais. Bonne journée aussi. SM ** =^^= ** 12:52, 23 July 2013 (UTC)

Merci (pour la bonne journée). Aucune réponse, bien sûr, à quelqu'un qui est capable de mentir dans un débat avec moi et de déformer régulièrement ce que j'écris, comme je l'ai montré avec des justificatifs. Musicaline (talk) 16:16, 23 July 2013 (UTC)

Aucun justificatif de quoi que ce soit, bien sûr. Tout ce que vous avez fait, c'est personnaliser à outrance pour parler de choses sans rapport. Résultat : aucune des insultes que vous avez alléguées n'est étayée. C'est tout ce qu'on retiendra, pour ce qui nous intéresse. Mais est-ce si étonnant, lorsque l'on voit encore votre approbation complice, en commentaire, du tout dernier billet d'Hamelin parlant uniquement de Jean-Jacques Georges, et intitulé tout en gentillesse "Minable" ? Encore une critique constructive et non une insulte caractérisée, bien entendu. SM ** =^^= ** 22:04, 23 July 2013 (UTC)

Tiens c'est amusant, quand je pointe, (avec diffs ou citations visibles ici même constituant bel et bien des justificatifs) des comportements inappropriés de la part de JJG, Kirtap, ou toi, je "personnalise à outrance", mais quand je parle de mode de communication habituel d'un groupe, je généralise "de façon inouïe" et c'est "ambigu". L'art et la manière de sembler avoir toujours raison... Mais je note quand même qu'à part des dénégations de principe, tu es bien en peine de te défendre de l'accusation de mensonge que j'ai portée à ton encontre. Quant à mon "approbation complice", tu repasseras. Je donne en trois phrases un avis technique et juridique sur le commentaire d'un anonyme et rappelle le point de vue de JJG. Aucun avis de fond sur le billet. Try again. Musicaline (talk) 04:06, 24 July 2013 (UTC)

Ce nouveau billet est aussi une critique constructive (basée entre autres sur un mensonge) alors ? --Coyote du 86 (talk) 09:47, 24 July 2013 (UTC)

"Je n'ai pas pour habitude d'insulter qui que ce soit sur wikipédia..." dit SM. Eh bien, cela n'a pas toujours été le cas, voici une belle salve (deux contributeurs et un groupe de contributeurs) : 26 mars 2011 : "censeur en chef", 3 avril 2011 : "autisme des arbitres", 14 avril 2011 : "hypocrisie si policée". Qui croire ? Celui qui dit "j'appelle un chat un chat et un con un con" et assume ses propos ou celui qui prend des libertés avec la réalité pour se faire passer pour ce qu'il n'est pas ? Au fait, tu as des preuves du soi-disant mensonge ? Musicaline (talk) 21:09, 24 July 2013 (UTC)

Pour la forme : aucune sanction Et pourtant, il y en a qui ont essayé.

@Coyote : il est inutile de recentrer sur le sujet. Tu vois bien, elle ne t'écoute même pas et poursuit sa discussion toute seule, sur les points sans rapport où elle n'a du coup pas eu de réponse, mais tient à poursuivre comme s'il y en avait eu (sinon, toute sa "stratégie" s'en trouve foutue en l'air). Dès le départ, il s'est agi de parler de toute autre chose. On aurait pu croire qu'il s'agissait d'un avis sincère : à savoir que la somme considérable des personnes insultées auraient toutes été vilaines, et que cela démontrait ces prétendues "circonstances atténuantes". En réalité, aucun élément concret, bien sûr. Et, au fil des interventions qui parlent de moins en moins du blog d'Hamelin censé nous occuper ici (jusqu'à ne plus en parler du tout dans les deux dernières, belle gradation), apparaît la réalité de ce qui n'est finalement qu'une manoeuvre desespérée : devant l'étendue des accablants éléments, ne reste que le noyage de poisson aigu, si possible en personnalisant pour énerver au maximum en ressortant des vieux dossiers sans rapport. Version courte : c'est juste du gros trollage. Parce que, quand on est incapable de prouver ce qu'on dit et qu'on est accablé par les éléments de preuves concrets du contradicteur, ne reste que cela. Quand on est nu, on se tait ou on trolle, c'est humain. Bref, puisque Musicaline souhaite continuer à parler toute seule de choses sans rapport qui n'intéressent qu'elle, pour détourner aun maximum le débat, je propose de la laisser faire. Toute seule. Lui répondre est désormais clairement rentrer dans son jeu et, personnellement, je ne le ferai évidemment plus. Toutes les preuves nécessaires ont été apportées, elle a été incapable de les réfuter et a vite parlé d'autre chose. Tout ce devait être dit l'a donc été. SM ** =^^= ** 08:05, 25 July 2013 (UTC)

Ah bon, je n'ai pas réfuté les accusations de diffamation de JJG ni les tiennes (deuxième paragraphe) en admettant les insultes ? Je n'ai pas montré que les insultes vis-à-vis de JJG s'expliquaient par la propre propension de celui-ci à manier l'insulte grossière et le dénigrement vis-à-vis d'autres contributeurs (= circonstance atténuante) ? Je n'ai pas montré que les insultes à ton égard s'expliquaient par, d'une part tes propres aptitudes à insulter ou pratiquer l'attaque personnelle (= même circonstance atténuante) et d'autre part, par ta capacité à mentir et à déformer les propos de ton interlocuteur (= autre circonstance atténuante) ? À chaque fois en justifiant mes dires par des liens et sans jamais tomber dans l'argumentation ad hominen, contrairement à toi. Dois-je redonner les diff ?

Alors oui, recentrons le débat :

1) Hamelin insulte certains contributeurs, il utilise des attaques personnelles, comme d'autres, il fait lui-même partie du groupe qui pratique un mode de communication qui use d'insultes et d'attaques dont je parlais plus haut et ceux qui font partie de ce groupe (comme toi ou JJG) sont mal fondés à s'en plaindre puisque qu'ils utilisent aussi ce même mode de communication.

2) Je n'utilise pas ce mode de communication et Hamelin ne m'a jamais insultée. Jamais. J'ai pourtant travaillé avec lui sur Wikipédia et nous n'étions pas toujours d'accord. Cela s'est toujours passé dans le plus grand respect mutuel.

3) Hamelin ne diffame pas : il n'accuse pas quelqu'un de quelque chose qui n'est pas exact en vue de dénigrer la personne et par voie de conséquence de disqualifier ses avis, comme tu l'as fait à mon encontre en mentant chez Tony (dire faussement que je t'avais insulté était une diffamation : tu m'as attribué des paroles que je n'ai pas tenues en vue de porter atteinte à ma réputation) comme tu le fais encore ci-dessus (gros trollage ? qui a justifié tout ce qu'il a dit et qui ne l'a pas fait ? Tu m'imputes le fait de troller alors que je ne fais que répondre à tes arguments en justifiant mes réponses par des éléments de preuve, ce que toi, tu ne fais pas) ; Hamelin ne ment pas pour faire une mauvaise réputation à quelqu'un. Pas comme toi.

Pour finir, en ce qui concerne "la somme considérable des personnes insultées" (là ce n'est pas moi qui diverge, c'est toi qui (re)lances le sujet, mais il est vrai que je n'avais pas encore répondu à cet argument, je le fais maintenant), qui es-tu, toi, pour parler à la place de chacune d'elle ? T'ont-elles mandaté ? Non. As-tu autorité parce que ta valeur morale est plus élevée que celle d'Hamelin ? Je ne crois pas (cf : les diff que j'ai déjà donnés et qui prouvent que non). Qu'un contributeur qui a été personnellement insulté par Hamelin alors qu'il ne fait pas partie du groupe dont je parle aille lui en faire le reproche, qu'il s'explique avec lui et lui fasse remarquer que l'insulte ou l'attaque à son encontre était infondée et, si c'est exact, je suis sûre qu'Hamelin lui fera des excuses. Lui est comme ça (pas toi, cf : tes attaques à mon encontre). Je l'ai déjà vu faire dans un cas similaire. Il est honnête, avec les autres comme avec lui-même, et n'a pas besoin de l'épée de Damoclès d'une sanction possible pour reconnaître ses torts s'il en a, à condition que son interlocuteur reconnaisse les siens ou s'explique s'il y a eu mécompréhension. Bien sûr, si le "reproche" est fait en l'agonisant d'injures ou en le couvrant d'attaques personnelles, cette personne se discréditera d'elle-même. Comme tu te discrédites toi-même (un peu plus, cf : nos échanges chez Tony) au fur et à mesure de cette conversation où tu ne peux t'empêcher de t'en prendre à ma personne (en espérant sans doute que je vais faire de même à ton égard) à défaut de contrer mes arguments.

Bonne soirée. Musicaline (talk) 18:58, 25 July 2013 (UTC)

Shame on you Musicaline! You should know that SM is an exquisite person who would never insult or defame anyone and whose behavior is only guided by his great interest for Wikipedia. We all know he is a guy who would never enter in political games where some people try to exclude other ones from writing in Wikipedia and that the peaceful SM would never create or increase trouble between contributors. These behaviors are all things that the honest Iago SM has never done, still does not do and will never do. We all know that… --Lebob (talk) 23:22, 24 July 2013 (UTC)

Désolé, j'ai beau lire et relire (et c'est long) mais je ne vois aucune réponse de Musicaline à Suprememangaka...

Pourquoi gacher tant d'octets pour noyer un poisson...

Et si Musicaline pouvait un peu dépersonnaliser le débat actuel et se rediriger vers les faits et non vers une personne qu'on ne peut pas piffrer ?

Quant à Lebob, j'ai juste envie de dire: "Shakespeare is Shakespeare, Lebob is not Shakespeare and it is so visible..."

--Coyote du 86 (talk) 21:59, 25 July 2013 (UTC)

Désolée aussi. Plus court : quelle est la question à laquelle je n'ai pas répondu ? (ou les questions) Trollage assumé : s'il te plaît, ne répond pas "to be, or not to be." Musicaline (talk) 05:33, 26 July 2013 (UTC)

 Oppose:Many insults and defamatory. Floflo62 (talk) 12:01, 21 July 2013 (UTC)

Keep Very good blog Mike Coppolano (talk) 13:30, 21 July 2013 (UTC)

Please take note that Mike Coppolano is currently blocked for one year for insults againts several contributors. It is only natural that he would support such a character. Jean-Jacques Georges (talk) 15:20, 21 July 2013 (UTC)

It's not true. Not against several contributors as JJG said. Only one (Hégésippe Cormier) and that is all. In fact Jean-Jacques Georges was the point of departure of that conflict : he said to me "raus" and he was never sanctionned. This man is a real problem on wiki. For that and several reasons we can argue that this blog is a good one. Mike Coppolano (talk) 15:50, 21 July 2013 (UTC)

the way of the contributor Jean-Jacques Georges. Just read it Mike Coppolano (talk) 15:56, 21 July 2013 (UTC)

Exactly : I removed, at least once, unwanted messages and unwanted company from under my own messages, and I always remove such stuff from my talk page. So what ? Really, this is getting pathetic... FYI, Mike Coppolano was blocked because he blew his top after failing to have me blocked, so he started insulting everybody. His hatred for me is profound, so it's normal that he would approve of a blog which defames me and my family life. Me, I just find him amusing. Anyway, this is further proof that this blog is 0% consensual and just fuels conflict among users. The only reason some users like it is because it insults and defames other users they don't like. Anyway, It should NOT look like it is wikimedia-approved. Jean-Jacques Georges (talk) 16:05, 21 July 2013 (UTC)

This blog do not defame you and your family. Really this is getting pathetic. Just read Musicaline. In fact it is amusing ... Mike Coppolano (talk) 16:09, 21 July 2013 (UTC)

What Musicaline writes above is worthless, nor do I care about what this person writes in general. Now please get on with your life and forget about me, thanks. Jean-Jacques Georges (talk) 16:12, 21 July 2013 (UTC)

Musicaline is right .... please "get on with your life and forget about me thanks" Mike Coppolano (talk) 16:15, 21 July 2013 (UTC)

This is kindergarten-level, really... I never think about you, you're not important enough ! :) You should try to find something more worthwile to do and stop arguing like that, as you're not doing yourself any favors. Now I'm done with this exchange, thanks. Jean-Jacques Georges (talk) 16:41, 21 July 2013 (UTC)

I think Musicaline, Guil2027, Erdokan, Superjuju10, Pucesurvitaminée and many others who are not thinking like you Are RIGHt ! ! Mike Coppolano (talk) 18:04, 21 July 2013 (UTC)

The question is Appeal of removal Ainsi va Wikipédia, only that, and not the reason why Mike Coppolano was blocked on fr.wikipedia.org. Please don't deny him implicitly (oui, j'arrive même à placer mon adverbe favori en anglais...) to express an opinion. Hégésippe | ±Θ± 08:43, 22 July 2013 (UTC)

Thank you Hégesippe Cormier. The reasons for what I'm blocking for. Here I apologize (Je vous prie de m'excuser, c'étaient des mots choisis sous l'emportement de la colère. Mais si vous voulez me comprendre. Que l'on vire mon texte accompagné d'un "raus" m'a ulcéré, je vous le dis carrément. Bon, après que j'ai "déconné" n'est pas excusable, je le comprends. Ni ces insultes que je vous ai envoyé.) Cordialement. Mike Coppolano (talk) 10:22, 22 July 2013 (UTC)

 Oppose:This blog is an insult to the community of fr.Wikipédia and his contributors. It is not acceptable that such blog are visible through a link on Planet Wikimedia. It's just a matter of respect of our community, and contributors insulted through this blog. Kirtap (talk) 14:42, 21 July 2013 (UTC)

That's flawed logic. You are not the community and several editors from fr.wp do NOT feel insulted by this blog: so what? are they bound to be excluded from fr.wp? (:Julien:) (talk) 09:46, 22 July 2013 (UTC)

Je vais te répondre en français julien, puisque tu est contributeur comme moi de wp:fr. Je suis membre de la communauté, et cité dans ce blog (et pas en bien). Le simple fait que des contributeurs puissent protéger ce type de contenu diffamatoire à l'égard de certains autres contributeurs injustement insultés (car a ce que je sache me concernant, je n'ai pas eu d'interaction avec Hamelin pour me retrouver cité par lui), qui aurait valu à Hamelin d'être banni de wp si il les avait exprimé sur WP:fr, en dit long sur leur mentalité douteuse et problématique pour wp:fr. Cela prouve la nocivité effective de ce blog pour ainsi cristalliser des conflits. In short, i am a member of this community and i fell free to express my point of view about this insulting blog. Kirtap (talk) 15:45, 22 July 2013 (UTC)

Keep: If there were only posts about what Wikimedia is doing wrong, I could consider to have this blog removed from the planet. However it's not the case. Besides, it's clearly written at the top of this page "The Wikimedia Foundation assumes no responsibility or liability for any posts aggregated on Planet Wikimedia." so what's written only commits the author of the posts (and I'm far from always agreeing with him). Erdrokan (talk) 16:11, 21 July 2013 (UTC)

Keep idem Erdrokan and Superjuju--Remy34 (talk) 21:52, 21 July 2013 (UTC) 21:48, 21 July 2013 (UTC)

 Oppose. To keep it short: the point is not to challenge Hamelin's right to be included here just because he is venting his spleen on his blog, nor to dispute a few strong words used to phrase his opinions.
But from what I have recently seen of this blog, it appears that a significant part of it is in fact dedicated to blatant personal insults (i.e, with the mention of usernames, and in some cases of real life names) that would be considered as WP:NPA if they were written on Wikipedia ("the Yakuzas are no longer trying to conceal their sickening schemes", "mafia", "self appointed vigilante", "hopeless jerks", "a whole nest of dicks"...).
So much for the Five Pillars it claims to defend (most notably the one that says "Editors should treat each other with respect and civility"), and the "constructive criticism" required here, in Planet Wikimedia...
So that providing direct access to such inappropriate outbursts is tantamount to accepting them as justified within Wikimedia. Given the large number of people that are targeted by this blog, it would be unfortunate to leave the feeling that it's OK for Hamelin to go on. --Azurfrog (talk) 23:15, 21 July 2013 (UTC)

 Oppose.--Mattho69 (talk) 08:00, 22 July 2013 (UTC)

Keep. In the scope of the Planet. See for instance one of his last series using the work of Dario Taraborelli et al, his post on the visual editor, some didactic posts on the 5 pilars, various philosophical arguments on WP, and so on. I think the uproar against his blog is mostly for ideological reasons hence not the best of arguments (I may or may not agree with his views but that's no reason to kick him out). Both sides unfortunately use colorful words in their endless squabble and I can only hope a cooler & busier autumn can turn the heat down between rival parties. Yours, (:Julien:) (talk) 09:46, 22 July 2013 (UTC)

No "ideological" reasons here : as Azurfrog pointed out, the author of this piece of junk resorts to endless and blatant personal insults. If he didn't, his writings would be as acceptable as any other blog's. Given the tone he uses, they are just worthless and only deserve to be flushed down the drain. The autumn's temperature are very unlikely to make anyone forget or forgive these repugnant methods. Jean-Jacques Georges (talk) 09:56, 22 July 2013 (UTC)

I think you don't have to comment every vote or every DIFFERENT POINT OF VIEW. People who don't THINK like you ... Best regards Mike Coppolano (talk) 10:15, 22 July 2013 (UTC)

Keep your regards for yourself, thanks. I couldn't care less about your opinion. Jean-Jacques Georges (talk) 11:57, 22 July 2013 (UTC)

I don't care too. But YOUR opinion ist no the One, don't you know. People who think different have a freedom of speech. Best regards. Mike Coppolano (talk) 13:42, 22 July 2013 (UTC) Addenda : Musicaline is right ! !

Freedom of speech is not freedom of defamation. Kirtap (talk) 15:45, 22 July 2013 (UTC)

Sincerely Kirtap there is no diffamation against JJG and his wife : just his wife said to him, he wasted time with Wikipedia. I think she's right, and that is not defamation. So what have done Hamelin ? Nothing Mike Coppolano (talk) 15:51, 22 July 2013 (UTC)

How can you find it normal that someone shall publish speculations about private life of a contributor without authorization ? To my knowledge, Hamelin don't knows the wife of JJG. This is an unacceptable intrusion into privacy. Kirtap (talk) 12:50, 23 July 2013 (UTC)

'Private life', when both JJG and his wife accepted to be shown and to talk during a sequence of Envoyé spécial, and revealed in front of millions of persons their falling out about the time spent by JJG on WP? Hégésippe | ±Θ± 12:57, 23 July 2013 (UTC)

Keep Per Erdrokan and (:Julien:). Pleclown (talk) 10:58, 22 July 2013 (UTC)

Keep Weak keep, no more and no less "defamatory" than some other blogs on the planet (that should also not be removed)... Although I agree that he should be more moderate in some posts. Elfix 21:18, 22 July 2013 (UTC) Particularly the last one entitled "Minable" where he mocks JJG through a photograph of him. Elfix 18:59, 23 July 2013 (UTC)

Keep The articles written on this blog respect "Purpose", "Items desired" and "Things to avoid" requirements of Planet Wiki (and are sometimes interesting but this consideration is off topic). I think the so-called defamation is to be considered with leniency in the light of writing tradition in some French satitic newspapers.--Nicolas Eynaud (talk) 09:24, 23 July 2013 (UTC)

Keep. While not the most diplomatic, this blog content isn't defamatory ("having opinions" is a more adequate expression). Most people opposing its presence seems to be the very group of people he's critical of. This could be seen as trying to shut down dissenting opinions. DarkoNeko (talk) 20:29, 23 July 2013 (UTC)

 Oppose Sorry for my poor english level, but when I see stuffs like that post, I think this is not a bad thing that this blog has been removed. Talking about censor for a private website, and qualifying oppositionnists as a “maffia” (I feel personnaly insulted, as I am a “deletionnist”), a “clique des fouteurs de merde”, shall not be cautionned by the Wikimedia Foundation. --Pic-Sou (talk) 21:01, 23 July 2013 (UTC)

+EDIT : (French) En plus de diffamer à tout va, Hamelin (contrairement à Pierrot d’ailleurs…) n’accepte même pas les commentaires auxquels il est incapable de répondre. La preuve sur ce post ordurier que je me suis permis de commenter une première fois. Hamelin a publié mon commentaire et répondu avec une mauvaise foi totale, ce que je me suis attelé à montrer dans un second commentaire, non publié : Hamelin a alors supprimé la possibilité de réagir à son post.

Pour information, ma réponse était la suivante :

Certes, c’est étrange, le profil sauvegardé d’il y a 50 jours a disparu, je suppose que le site a été actualisé… C’est fort dommage… Mais pour le reste ! Déjà, pour Google, il est clair que Googlebot n’est pas partout, qu’il ne passe pas sur chaque profil de Twitter toutes les dix minutes. Si ces comparatifs ne peuvent pas prouver que le terme « sociopathe » n’est apparu que le 18, il me semble assez clair que s’il avait été présent depuis juin 2011 (date de l’arbitrage contre Moyg), des traces seraient restées.

Un autre élément que vous semblez oublier (et qui vous a été signalé dans un commentaire précédemment que vous avez refusé de publier, par SM), c’est une conversation sur le canal IRC des patrouilleurs portant sur le terme « sociopathe » dont vous avez affublé SM, et où il conclut en signalant son changement de profil. C’est suffisant, ça ?
La transformation, elle, est assez simple à expliquer : ici (http://ainsi-va-wikipedia.blogspot.fr/2013/07/lheure-de-la-vengence-sonne.html#comment-form), vous le traitez de psychotique, un commentaire dit qu’il est plutôt sociopathe, et vous approuvez à demi-mot : « S'il est sociopathe, il est donc psychotique puisque être sociopathe, c'est être atteint d'une maladie psychique, c'est dans cette acception que j'ai utilisé ce terme. ».
L’histoire du faux-nez, je ne peux l’expliquer en détail car je n’ai suivi l’affaire. Mais si vous voulez une explication de texte, pas de problème : votre question a tous les apparats d’une question rhétorique, c’est-à-dire, dont vous connaissez la réponse, qui est donc donnée à demi-mot. Pas de délire d’interprétation de ma part, donc.
Bref. Peut-être mon argumentaire précédent était-il incomplet, mais vous connaissiez déjà les éléments que j’apporte, je me permets donc d’affirmer que vous êtes d’une mauvaise foi totale.
Ah, et pas besoin de tergiverser concernant l’insulte : « mafiosos » a déjà été considéré comme une insulte par un tribunal (https://fr.wikipedia.org/wiki/Diffamation_en_droit_fran%C3%A7ais). Alors quand vous qualifiez un groupe de contributeurs (dont je fais partie) ayant une vision de l’encyclopédie différente de la votre de « maffia » dans un espace public, permettez-moi de penser qu’au sens strict, il s’agit d’un délit pénal, même si je ne pense pas qu’un juge prononcera une condamnation contre un homme qui se contente de se comporter comme un collégien dans une cour de récréation…

Réagir au comportement et aux idées d’utilisateurs de Wikipédia, c’est normal. Les critiquer, tout autant. Mais les diffamer, tout en étant d’une mauvaise foi totale, et sans admettre d’opposition, ne l’est pas. Cordialement --Pic-Sou (talk) 10:08, 26 July 2013 (UTC)

Piquant, tout de même, de la part de quelqu'un qui, depuis 10 jours, hurle à la soi-disant abominable censure à son sujet... SM ** =^^= ** 10:27, 26 July 2013 (UTC)

oui, enfin on ne peut pas non plus parler de censure puisque j’ai bien pu publier ici… mais la mauvaise foi est évidente… --Pic-Sou (talk) 10:30, 26 July 2013 (UTC)

EDIT : ce post semble montrer une prise de conscience de Hamelin… Peu importe qu’il soit provocateur, si, effectivement, il cesse d’user d’insultes et de diffamations comme il le promet, je n’aurais plus aucune opposition à sa réintégration. Cordialement --Pic-Sou (talk) 18:48, 27 July 2013 (UTC)

Neutral → English version

Je comprends que la mise en ligne du contenu en question puisse susciter un certain émoi. L’impression liminaire qu’il engendre m’évoque le titre d’un ouvrage originellement écrit en anglais et traduit en français par : « Les mots sont des fenêtres ». En ce sens, je rejoins les propositions de plusieurs intervenants qui arguent, en substance, que l’on est libre d’adopter un point de vue différent, voire radicalement opposé, par rapport aux conceptions d’un tiers ; en revanche, il convient résolument d’éviter de porter atteinte à ce qui anime nos élans volitifs et constitue, en quelque sorte, notre identité structurelle. En d’autres termes, même si, en l’état, l’on se trouvait ne pas être en accord avec quelqu’un, l’on se devrait de respecter à tous égards chaque approche conceptuelle adverse, voire en considérer la substance comme au moins aussi valable que la nôtre, quelles que divergentes que pussent au demeurant apparaître les positions comparatives mises en équation. Plus important encore, l’on ne devrait jamais s’égarer dans les méandres de la désobligeance pour signifier à quiconque notre antagonisme à son encontre. Vaste challenge que celui précité ! En effet, c’est précisément là que surgit l’argument clé : qu’est-ce que l’insulte ? Au risque de verser dans le corollaire d’un travail inédit, l’insulte et la diffamation revêtent ceci de conjointement en commun que toutes deux cherchent délibérément à nuire ; elles condensent en leur canevas proactif tout ce qui tendrait à rabaisser autrui, à dénigrer son travail, à ridiculiser ses apports par le biais d’une technique dilatoire, larvée ou indirecte ; le but avéré consiste à s’attaquer aux valeurs primordiales de l’être électivement visé, quitte à lézarder insidieusement ce qui constitue les fondations et les murs porteurs de son existence : probité, dignité, honneur, espérances, aspirations, socle familial, éthique, ethnique, généalogique, spirituel, idéatif, oblatif, vocationnel, etc. Une chose m’interpelle plus particulièrement dans le site concerné, c’est l’association alias et prénoms ou patronymes réels et/ou supposés car, dans le cadre de ce reportage, sauf erreur de ma part, un seul interviewé a apparemment accepté de conférer de son plein gré l’ensemble des paramètres identificateurs qui lui sont imbriqués. C’est pourquoi je m’étonne du forcing nominatif intrusif infligé à au moins deux autres participants qui, à mon humble connaissance, n’ont pas fourni un quelconque consentement en ce sens ; au contraire, ils ont, semble-t-il, préféré opter pour davantage de confidentialité ; leur choix relève d’un droit légitime, intangible, incontournable ; or cette directive, en l’occurrence, me paraît avoir été crucialement bafouée ; s’il est donc une infraction qui pourrait être qualifiée d’indubitablement palpable, ce pourrait alors vraisemblablement concerner celle-ci, sous réserve, bien entendu, que d’autres éléments du débat ne m’aient pas incidemment échappé.

Si, en dépit de la levée de boucliers qu’il induit, ce blog devait malgré tout rester en ligne avec, de surcroît, la caution tutélaire du site racine, il me paraîtrait alors souhaitable qu’une reformulation ciblée de certains passages puisse avoir préventivement lieu afin de parer — au moins partiellement — à tout étiolement antérieur et à venir, quand bien même l’exaucement de ce vœu ne permettrait pas de revenir fondamentalement en arrière. Ce constat d’impuissance m’oblige donc à confesser ma relative incompétence à me prononcer plus formellement dans un sens ou un autre si ce n’est de livrer ici le fruit de mes quelques réflexions spontanées. Avec empathie ! — euphonie ^breviary 06:56, 08:06, 09:22, 11:08, 24 July 2013 (UTC) / 18:12, 25 July 2013 (UTC) / 08:24, 26 July 2013 (UTC)

English version

I understand that the posting of such content may cause some stir. The preliminary impression it creates reminds me of the title of a book: “Nonviolent communication : a language of compassion”. I therefore concur with the proposals of several contributors who argue, in essence, that one is free to adopt a different viewpoint, even if it is radically opposed to the ideas of a third party. However, it should resolutely avoid undermining what drives our impulses and constitutes, somehow, our structural identity. In other words, even if, as the case may be, we do not agree with someone, we are expected to totally respect any opposing conceptual approach, or even consider that its intrinsic substance is at least as good as ours, no matter how divergent the equated comparative positions may in fact seem. More importantly, we must never get lost in the maze of disobligingness or discourtesy to show our antagonism against anyone. A great challenge than the aforementioned! This is precisely where the key argument arises: what is an insult? At the risk of delving into the corollary of an unpublished work, insult and defamation are similar in the sense that they both deliberately seek to harm; their proactive framework is all geared at demeaning others, denigrating their work, ridiculing their contributions through dilatory, latent or indirect techniques; with the stated goal being to undermine the core values of the person(s) who would be electively targeted, even if it means insidiously shaking what constitutes the foundations and walls which are supposedly meant to support each existence: integrity, dignity, honour, hopes, aspirations, family unit, ethics, ethnicity, genealogy, spirituality, ideations, any vocational horizon, etc. One thing particularly preoccupies me about the site concerned; the association of aliases and real and/or implied names or surnames. Unless I am mistaken, only one contributor to this script has apparently agreed to voluntarily provide all identifying parameters that concern him. That is why I am surprised at the intrusive name forcing inflicted on at least two other participants who, in my humble knowledge, did not provide any consent in this regard; on the contrary, it appeared they opted instead for more privacy; their choice is a legitimate, intangible, essential right; yet this directive, in this case, appears to have been crucially violated. If it is therefore an offence that could be described as undoubtedly palpable, then it could probably relate to it, provided, of course, that other elements of the debate did not potentially elude me. If, despite the uproar it raises, this blog would still remain online, coupled with the tutelary caution of the root site, then I strongly feel that a targeted reformulation of certain writings can be done as a precautionary measure to redress (at least partially) all previous and future etiolation, even though the fulfilment of this wish would not turn back the hands of time. This admission of powerlessness obliges me to confess my relative incompetence in commenting this case more formally in other respects, save the current derogation of giving voice to the outcome of my few spontaneous thoughts. With empathy! — euphonie ^breviary 06:56, 07:22, 07:42, 08:06, 09:22, 15:54, 16:00, 24 July 2013 (UTC) / 18:12, 25 July 2013 (UTC) / 08:24, 26 July 2013 (UTC)

Keep : au nom de l'exception de vérité en droit français de la diffamation. Depuis quelques mois, je lis régulièrement ce blog que je trouve très détaillé et très intéressant. Et pas de mensonges à l'horizon. JÄNNICK Jérémy (talk) 16:28, 25 July 2013 (UTC)

ceci est un ramassis de mensonges. Sauf que Hamelin refuse de publier les commentaires le montrent. --Pic-Sou (talk) 10:30, 26 July 2013 (UTC)

• This request doesn't show any consensus for the removal of ainsi-va-wikipedia.blogspot.fr in fr.planet.wikimedia.org aggregator.
  • Keep (against the removal) : Hamelin de Guettelet (request's author), Laurent Jerry, Lebob, Pluto2012, Guil2027, Skorba, Hégésippe Cormier, Superjuju10, Pucesurvitaminee, Drongou, Musicaline, Mike Coppolano, Erdrokan, Remy34, (:Julien:), Pleclown, Elfix, Nicolas Eynaud, = 18 17 users at 17:31, 24 July 2013 (UTC)
  • Remove : Quentinv57 (first requester), Supremangaka, Rome2, Coyote du 86, schlum, Meodudlye, Jean-Jacques Georges, Hatonjan, Kelam, Langladure, Floflo62, Kirtap, Azurfrog, Mattho69, = 14 users at 17:31, 24 July 2013 (UTC) — The preceding unsigned comment was added by Hégésippe Cormier (talk) 12:31, 23 July 2013 (UTC)

  True enough, but I wouldn't put it that way, since this is not an AfD, is it? On the contrary, what strikes me here is the considerable number (close to 50%) of those who feel that this blog is focusing on insults rather than "constructive criticism" as expected here, on "offtopic", aggressive personal topics rather than on the "suggestions relating to current technical implementations on local projects, the software itself, and Wikimedia" that would be within the scope of Planet Wikimedia.
  And my personal belief is that you just can't advance matters by being antagonistic and forgetting that Wikipedia is primarily about team work. --Azurfrog (talk) 21:37, 24 July 2013 (UTC)

  +11111 (:Julien:), Musicaline

  -00000 SM, Jean-Jacques Georges

  It should not exaggerate, it need to stop misinformation, in too much discourse truth is lost. This insults are relative and non-existent slander or libel. This blog is especially more than two hundred quality posts which 67 reflections, reading notes, analyzes and studies (Ainsi va Wikipédia, right column) as a series of four AFD posts on the Dario Taraborelli's study (DarTar) of the Wikimedia Foundation, UNU-Merit for Wikimedia Foundation and CCCP-Prosodie or M@rsouin for Wikimédia France, Andrew Dalby, Marc Foglia, Joseph M. Reagle Jr, Florence Devouard, two posts on VisualEditor, to Article Feedback Tool, neutrality and POV, Wikimedia Commons, Wikitravel, Wikinews, Wikisource, Wikiquote, Mediawiki France and french Wiki Revue, and also a series of ten posts advices for new contributors.

  Too many cooks spoil the broth. Out of context, they invent a scandal to ruin Hamelin de Guettelet/Ainsi va Wikipédia and they distort reality with slander/libel and insults: 14/31=45% oppose and 55% keep, it's not close to 50%.

  IMHO this blog is much more interesting than other fr.Planet's blogs; it's far the best.

  Yours --Skorba (talk) 15:55, 25 July 2013 (UTC)

  This is not exactly what this shows. We are (kind of) discussing the appeal made by Hamelin to see his blog reinstated. And there is no consensus to reinstate it so far. And since even his staunch supporters do not deny he's insulting, it's clear that the blog is not about criticism, but more about "relaxation of his mind through insults". The logic would then be that his blog should be kept away. Meodudlye (talk) 15:17, 26 July 2013 (UTC)

  Précision : Le blog est insultant à l'encontre de certains contributeurs, pas tous. Aucune insulte à l'égard de Sebleouf ou de Nonopoly, ni de Jérémy Jännick par exemple. Et par contre des billets intéressants (oui, c'est un avis personnel, j'ai le droit j'espère) ou pratico-pratiques (celui sur l'éditeur visuel est l'un des plus consultés du blog, ce qui montre bien qu'il a intéressé) et même laudateurs (la critique n'est pas seulement dénoncer ce qui ne va pas). Mais compte tenu de tes propres positions à l'encontre de Wikimédia France, je conçois que tu ne veuilles pas reconnaître le travail de critique d'Hamelin. Musicaline (talk) 07:04, 27 July 2013 (UTC)

  Qui a dit le contraire ? Qui a dit que le blog insultait tout le monde, qu’il n’exprimait aucune position intéressante, etc. ?

  Simplement, le reproche fait à ce blog et qui justifie à mon avis pleinement son retrait de l’agrégateur, c’est que ce travail est noyé dans des insultes répétées, proférées régulièrement et de longue date contre un grand nombre de contributeurs et qui, quoi que tu essayes de nous faire croire, ne sont pas des critiques constructives. Encore une fois, la justification du retrait n’est pas la critique de SM ou les positions hyper-inclusionnistes de Hamelin, mais bien la diffamation, l’injure publique et la calomnie faite contre certains contributeurs sans possibilité de contestation évidemment, et que la WMF n’a pas à relayer. De tels propos seraient tenus sur n’importe quel projet, ils seraient immédiatement effacés, voire pour certains masqués, et Hamelin se verrait bloqué en écriture. Planet doit-il relayer des insultes ? Doit-il être le seul espace de non-droit où règnent les attaques personnelles et la mauvaise foi ? Et j’ai l’impression que la plupart des partisans de la réintégration de ce blog dans l’agrégateur ne se rendent pas compte qu’il s’agit d’une approbation tacite de la proposition précédente. Cordialement --Pic-Sou (talk) 10:50, 27 July 2013 (UTC)

  Bonsoir Pic-Sou. "Qui a dit que le blog insultait tout le monde, qu’il n’exprimait aucune position intéressante ?" demandes-tu. Il me semble que c'était le sens de la phrase de Meodudlye "And since even his staunch supporters do not deny he's insulting, it's clear that the blog is not about criticism..." ("Et puisque même ses fervents partisans ne nient pas qu'il est insultant, il est clair que le blog n'est pas au sujet de la critique...") c'est pourquoi j'ai tenu à la nuancer en apportant une précision et des liens. Cordialement. Musicaline (talk) 21:18, 27 July 2013 (UTC)

• Strong Keep (against the removal); one of the most interesting blogs on fr:planet; one of the few still alive on fr:planet. Insults? On the french Wikipedia, when an admin called Suprememangaka a « fouteur de merde » (shit spreader?) no-one saw an insult; when Suprememangaka, on the french Wikipedia, called a contributor a connard, no-one saw an insult! I don't understand why this blog was removed from the fr:planet and why it isn't back now. Just a waste of time and energy. Alvaro (talk) 21:43, 26 July 2013 (UTC)
• Strongly oppose I just found this blog that I had not ever read - One can be against the contributor insulted, but I find it unacceptable to tolerate this and be agree with hamelin and his insults and diffamations - This blog is only diffamation, insults - His name could be in french Torche-cul [23] - --Lomita (talk) 11:22, 27 July 2013 (UTC)
• Keep. Per Erdrokan. Ludo29 (talk) 12:05, 27 July 2013 (UTC)
•  Oppose:Idem Suprememangaka and Lomita.Enrevseluj (talk
•  Oppose:Idem Suprememangaka. This blog isn't a contribution to analyse Wikipédia. It is a media which centralize all things which can help to destroy the encyclopedia, in a atmosphere of "conspiracy theory". It isn't a question of point of view, but the question of Ainsi va Wikipédia’s objective : not to serve WP. Celette (talk) 15:45, 28 July 2013 (UTC)
• Keep Je découvre cette histoire hallucinante. Quand on veut tuer son chien, on l'accuse d'avoir la rage... 83.152.117.8 16:03, 1 September 2013 (UTC)

Count

• Keep (against the removal) : Hamelin de Guettelet (request's author), Laurent Jerry, Lebob, Pluto2012, Guil2027, Skorba, Hégésippe Cormier, Superjuju10, Pucesurvitaminee, Drongou, Musicaline, Mike Coppolano, Erdrokan, Remy34, (:Julien:), Pleclown, Elfix, Nicolas Eynaud, DarkoNeko, JÄNNICK Jérémy, Alvaro, Ludo29 = 22 21 users
• Remove : Quentinv57 (first requester), Supremangaka, Rome2, Coyote du 86, schlum, Meodudlye, Jean-Jacques Georges, Hatonjan, Kelam, Langladure, Floflo62, Kirtap, Azurfrog, Mattho69, Pic-Sou, Lomita, Enrevseluj, Celette = 18 users
• Neutral : euphonie = 1 user

-- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23:33, 22 August 2013 (UTC)

Décision

Je clôture en français, la discussion n'intéressant strictement personne de non francophone. Au vu du débat ci-dessus, des arguments échangés, le blog est à nouveau rajouté.

Je note le soutien du blog par des bloggeurs de très longue date, particulièrement à même de nous faire bénéficier de leur expérience en la matière (DarkoNeko et Ludo29 notamment). --Dereckson (talk) 18:17, 24 August 2013 (UTC)

I know I'm not objective here, but the content of this blog remains too much controversed to be displayed as part of an official Wikimedia website. With all my respect to you, DarkoNeko and Ludo29, do you really think that your opinion has more impact on the final decision than those of the other votants, especially the victims of Hammelin's words on this blog ? I've nothing personal at all against the author of this blog, but if it is added back I would like at least the offensive remarks to be removed and the author to do the necessary not to be so offensive in his next messages. Thanks by advance. -- Quentinv57 ^(talk) 20:02, 24 August 2013 (UTC)

Je suis bien conscient de ne pas être objectif ici, mais le contenu de ce blog reste beaucoup trop controversé pour pouvoir apparaitre dans un site officiel Wikimedia. Avec tout le respect que j'ai pour toi, DarkoNeko et Ludo29, vos avis ont-ils réellement plus d'impact que ceux des autres contributeurs qui se sont exprimés, notamment ceux qui ont été victimes des propos de Hammelin sur ce blog ? Je n'ai rien du tout de personnel contre l'auteur du blog, mais s'il venait à être à nouveau ajouté j'aimerais au moins que les propos offensants soient supprimés, et qu'il fasse en sorte d'être moins attaquant dans ses futurs messages. Merci par avance et bon week-end. -- Quentinv57 ^(talk) 20:02, 24 August 2013 (UTC)

Tout d'abord, Planet est un site communautaire, avec un disclaimer indiquant qu'il ne s'agit pas des positions officielles de Wikimedia, mais de contenu dont la responsabilité appartient aux wikimédiens.

Ensuite, la discussion ci-dessus montre une absence de consensus pour ce retrait.

Si des propos relèvent de la diffamation, les personnes visées auraient pu entamer une action judiciaire vers ces propos. Le fait qu'elles ne l'ont pas fait - et loin de moi l'idée de demander que cela soit nécessaire pour que nous agissions - démontre que ses propos n'ont pas dépassé l'absolue limite du tolérable.

Qui plus est, je pense qu'Hamelin a pu comprendre, par les objections formulées ici que des utilisateurs ont été blessés par ses propos, et que ce type de propos n'est pas considéré par la moitié de la communauté comme acceptable, quand bien même une partie de la communauté est sensible à la question de la liberté d'expression, réfute le caractère diffamatoire et préfère la publication du blog et des idées ou encore note les caractère constructif d'autres posts.

 

La suite de ce message est rédigée après échange de vues sur IRC entre Quentinv57 et moi sur la question.'

Hamelin, tu es invité à prendre en compte ce que j'ai décrit dans le paragraphe précédent. Si Hégésippe se demande avec justesse si ce n'est qu'une impression et non la réalité que les propos puissent être perçu comme diffamant, la question de la perception par ceux répondant par la seconde option n'est peut-être pas à négliger. Les projets Wikimedia sont un environnement collaboratif, où une certaine courtoisie est de mise ; il me semble possible de débattre et de pointer les dysfonctionnements sans que cela ne soit perçu comme une attaque par autrui.

Quentinv57 est lui-même d'accord pour la publication si tu prêtes « attention dans [tes] prochains postes, c'est-à-dire s'il n'y a plus de passages offensants dans [les] messages ».

Il est évident que c'est problématique de demander une révision du ton éditorial d'un blog, et que ce n'est pas exactement la demande. La question est plutôt d'observer l'évolution du blog dans les 6 prochains mois, et de réévaluer à terme l'opportunité du listing dans le cadre d'un nouveau débat si les personnes s'étant ci-dessus senties attaquées émettent encore des objections. --Dereckson (talk) 21:38, 24 August 2013 (UTC)

Quelqu'un pourrait m'expliquer en quel honneur Dereckson s'octroie le droit de cloturer cette prise de décision ?

Quels sont les statuts qu'il possède ici lui permettant ceci ? Car j'ai beau chercher, je n'en vois aucun !

En outre, par quel "tour de magie"

le soutien du blog par des bloggeurs de très longue date

a une valeur plus importante que celui des simples "mortels" ne possèdant pas de blogs ?

Enfin, en quoi Hamelin a validé le fait qu'il était offensant quand on se rend compte des messages toujours diffamatoires qui ont fait suite à ce vote pour la réintégration ? Je n'ai vu nulle part (ni ici, ni sur son blog) une quelconque remise en question mais bien au contraire, une poursuite dans ces propos qui sont toujours aussi virulents. Il suffit juste de lire le dernier billet de son blog (dont voici le lien) publié aujourd'hui même pour s'en rendre compte ....

--Coyote du 86 (talk) 21:51, 24 August 2013 (UTC)

(1) En ma qualité de maintainer du Planet Wikimedia francophone, que m'a transmis Nojhan, qui tenait auparavant cette fonction. Ce qui est peut-être cohérent avec le fait que Nojhan et moi sommes à l'origine du projet d'avoir un Planet francophone. À ce titre, je m'estime tout à fait habilité à effectuer une clôture dans une situation où je ne suis nullement partie prenante. Ce sont d'ailleurs des responsabilités que nous occupons depuis 2008 ...

(2) La décision a été prise « au vu du débat ci-dessus, des arguments échangés ». Le surplus était une note, un PS.

(3) Il s'agit d'une demande faite à Hamelin. Quand bien même il n'y répondrait pas que nous n'avons pas à l'heure actuelle de consensus validant la suppression. --Dereckson (talk) 22:12, 24 August 2013 (UTC)

Bonjour Dereckson,

Je viens de prendre connaissance de ta décision et t'en remercie.

Je ne chercherai pas à polémiquer ici, comme je me suis abstenu de le faire jusqu'à maintenant dans cette discussion. Je voudrais juste préciser que dans mon message du 27 juillet sur mon blog-notes j'ai indiqué ma décision de modifier mon vocabulaire et de respecter à l'extérieur de Wikipédia mais à l'intérieur de Wikimedia Planet les règles de bonne conduite de Wikipédia et contrairement à ce que peut dire ci-dessus Coyotte du 86, les 10 messages que j'ai publié depuis cette date ne comporte aucune attaque personnelle ; mes critiques sont uniquement axées sur les comportements et non sur les personnes et aucun des mots utilisés ne peut être de près ou de loin assimilés à une insulte.

L'orientation de mon blog-notes est l'observation des projets de la Wikimedia Foundation mais aussi des comportements des communautés des contributeurs et la critique de ce que je considère être des dysfonctionnements pour les projets et des comportements néfastes pour les communautés fait aussi partie de cette observation. Je comprends très bien que cela ne fasse pas plaisir à tout le monde mais de là à parler d'insultes ou de diffamations, il y a un pas que certains franchissent trop facilement et trop rapidement. Je conseille à tout le monde de lire avec plus d'attention le contenu de mes messages et de n'y lire que ce que j'écris.

Il n'est pas nécessaire d'attendre six mois pour remettre en cause la présence de mon blog-notes dans l'intégrateur Planet puisque chacun à tout moment peu demander l'intégration ou la suppression de tel ou tel blog, l'expérience vient d'être faite. J'attends de chacun juste un peu d'objectivité dans l'analyse des textes, je ne vois pas pourquoi je devrais accepter des accusations fausses donc diffamatoires comme j'ai pu en lire ci-dessus pour justifier à tout prix mon exclusion. Maintenant si Coyote du 86 lit dans mon dernier message des attaques personnelles qu'il les détaille ou qu'il évite les accusations gratuites, je fais maintenant très précisément attention à ne qualifier que les actions et non les personnes.

Merci à tous ceux qui ont soutenu l'intégration de mon blog-notes. Cordialement à tous. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 01:46, 25 August 2013 (UTC)

PS : @Dereckson, y a-t-il une démarche particulière que je doive faire ou des informtions particulières que je doive te donner pour la réintégration de Ainsi va Wikipédia dans fr:Planet ? Merci

Merci pour ces précisions. Non, rien de particulier : nous avons encore l'URL et le titre. --Dereckson (talk) 02:07, 25 August 2013 (UTC)

Je dois avouer que le résultat m'amuse un peu :

la discussion n'intéressant strictement personne de non francophone

donc je ne connais pas le système de Meta, mais il faut obligatoirement que des non francophone interviennent ? Après comme je le dis je n'y connais rien à Meta, donc c'est une question. Rome2 (talk) 10:33, 25 August 2013 (UTC)

J'indique donc - par une volonté de transparence - le ticket où la demande de réintroduction a été effectuée gerrit:80760 sur la plateforme gerrit.wikimedia.org, plateforme dont l’inscription, nécessaire pour donner son avis, m'est pour l'heure plus qu'opaque. --Mattho69 (talk) 12:49, 25 August 2013 (UTC)

Je rajoute que l'argumentation de Dereckson m’apparaît comme partisane "Furthermore, this discussion shows a support from very old community trusted members, like Hégésippe Cormier (OTRS volunteer), DarkoNeko (former steward), Ludo29 (Wikimedia CH board)" ce dernier passant allègrement sous silence le fait que Lomita est elle aussi volontaire OTRS. Cependant j'aimerai bien également savoir où il est indiqué qu'un wikimedien disposant d'un de ces statuts donne forcément un avis plus juste qu'un de simple péon. Bref,...--Mattho69 (talk) 13:29, 25 August 2013 (UTC)