Pesquisa: Wikimedia França pesquisa prêmio/nomeados papéis/criando, destruindo e restaurando na Wikipédia

Criando, destruindo, e restaurando valores na Wikipedia

Criação, destruição e restauração de valor na Wikipédia é um papel inovador, clássico publicado na conferência da ACM sobre apoio grupo (grupo de trabalho) em 2007.

Veja o texto completo aqui.

Sumário

Este papel anuncia uma abordagem quantitativa para medir o impacto de uma edição. Os seis autores (Priedhorsky Reid, Chen Jilin, Shyong (Tony) K. Lam, Katherine Panciera, Loren Terveen e John Riedl) trabalharam no laboratório de pesquisa GroupLens da Universidade de Minnesota.

Eles sugerem quantificar pelo impacto de editar um determinado número de vezes, que a versão editada é vista. O conceito de vista palavra persistente (VOP) é compilações sobre a noção de uma visão de artigo: cada vez que um artigo é visto, cada uma das suas palavras também é vista. Quando uma palavra escrita pelo editor X é vista, ele ou ela é creditada com um VOP.

Eles usam uma série de conjuntos de dados abrangendo quatro anos, analisando a 4,2 milhões de editores e edições 58 milhões, com resultados destacam a importância dos editores freqüentes, que dominam o que as pessoas vêem quando visitam a Wikipédia e mostrar que este domínio está a aumentar. Por exemplo, o top 10% de editores por número de edições contribuiu 86% da VOP, e top 0.1% contribuíram 44%.

Eles implementam uma métrica de detectar-vandalismo usando apenas os comentários associados a reverte. A métrica é implementada através de um protocolo sofisticado pesquisa automatizada/humano, com resultados mostrando a rapidez de reparação de danos (42% de danos incidentes são reparados imediatamente, com 0,75% de incidentes persistir além de 1000 visualizações). Curiosamente, eles levam em conta não só artigos quanto tempo permaneceram em um estado danificado, mas também como muitas vezes eles eram vistos nesse estado. Enquanto o impacto global dos danos na Wikipédia é baixo, eles mostram que está subindo. A aparência de vandalismo-reparação bots no início de 2006 parecendo ter interrompido o crescimento exponencial.

Baseado em trabalhos anteriores, como em 2004 "estudar cooperação e conflito entre os autores com visualizações de fluxo da história" (também um candidato para este prêmio) usam as categorias de danos aos artigos (sem sentido, ofensivo, falso conteúdo...), mas também corrigir e adicionar alguns dos seus próprios (desinformação, parcial excluir, Spam). Usando o julgamento humano, mostram a maioria para o dano pertence à categoria de "nonsense".

Comentários do Júri

"idéias seminais, abordagem quantitativa, muito conteúdo"

Vote for this paper

Vote

1. Very useful measure of edit impact. Avenue (talk) 00:12, 25 February 2013 (UTC)
2. Interesting work --PierreSelim (talk) 13:29, 26 February 2013 (UTC)
3. Ypnypn (talk) 13:55, 6 March 2013 (UTC)
4. Most definitely; the D_LOOSE and D_STRICT regular expressions alone would win this a prize. Ironholds (talk) 21:22, 9 March 2013 (UTC)
5. Introduces several broadly relevant new metrics for assessing edit impact & article quality; shows the importance of Wikipedia's core editor base in creating and maintaining the value of the encyclopedia, refuting the commonsense notion that Wikipedia is somehow a product of a nameless, faceless "crowd". And exposes both the ways in which Wikipedia and open wikis in general are vulnerable to quality degradation, and the robust mechanisms that exist to combat it. Best of the five! Disclosure: I have co-authored a research paper with the last author. Jtmorgan (talk) 21:27, 10 March 2013 (UTC)
6. Tbayer (WMF) (talk) 22:31, 10 March 2013 (UTC)
7. "Persistent word view" is a interesting idea. Finn Årup Nielsen (fnielsen) (talk) 13:57, 11 March 2013 (UTC)