Talk:Wikimedia Czech Republic/Bylaws/Draft/Archive15062007

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Uzávěrka pro současné připomínky byla 15. června ve 24:00.

Archivy předchozích připomínek:


Uzávěrky připomínek[edit]

  • 25. května ve 24:00
  • 1. června ve 24:00
  • 8. června ve 24:00
  • 15. června ve 24:00

Jsou to 4 následující pátky. Přípravný výbor vždy po víkendu zveřejní další verzi návrhu. Konečná verze je tedy plánována na 18. června 2007. --Egg 18:16, 22 May 2007 (UTC)[reply]

Řídicí výbor[edit]

Myslím, že výbor, který má řídit Valnou hromadu, sice bude v tu chvíli také řídící, ale správně by se měl jmenovat Řídicí výbor. --Okino 19:05, 12 June 2007 (UTC)[reply]

Ano, máme v těch písmenkách menší zmatek :) Sjednotíme to. Díky za pozorné pročtení. --Packa 20:18, 12 June 2007 (UTC)[reply]
Teď si nejsem jistej, jestli jste kvůli malému a velkému Ř nepřehlédl hlavně to krátké i :-) Okino 08:53, 13 June 2007 (UTC)[reply]
Ano, přehlédl. Nevzal jsem si brýle. Teď je už mám :) --Packa 14:14, 13 June 2007 (UTC)[reply]
TODO Zatím rozhodnuto velké písmena u orgánů ponechat. Padl návrh je ponechat jen u orgánů definovaných stanovami. --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]


Juanovy připomínky[edit]

Jistě, díky za nalezení překlepu, který nenajde ani Spell :) --Packa 13:37, 14 June 2007 (UTC)[reply]
Zapracováno --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]

Jitčiny připomínky[edit]

Článek 2

  • Bod 2.2. [Své cíle Sdružení realizuje zejména] zpřístupňováním plného obsahu výše uvedených projektů pomocí sítě Internet na základě svobodných licencí. Tomu nerozumím, ale IMO toto pobočka nedělá.
zapracováno "Podporou zpřístupňování...." --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]

Článek 5

Myslím si, že v organizační struktuře by měl být zapojen předseda. Výhodou takového systému je hierarchie, je jasně daná osoba, která může jménem rady vystupovat, je někdo, kdo tvoří team. Dále se domnívám, že pobočka zatím nemá dostatek lidí, aby se naplnila Rada a Revizní komise. Nedomnívám se, že v současné době a ani do budoucna. Pokud považujeme Revizní komisi za nutnou, bylo by vhodné zadefinovat i předsedu, aby existoval někdo,kdo jednotí a zastřešuje radu.

TODO Jitka vymyslí komplexní návrh. --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]


Článek 6

  • Bod 8 Valná hromada v řádném termínu se řídí programem jednání, který na začátku schvaluje. Na podnět Řídícího výboru jej však může usnesením změnit. Kdo schvaluje program? V té větě evidentně něco chybí anebo je poněkud nejasně napsaná.
Zapracováno schvaluje > schválila --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]
  • Bod 10. Jednání Valné hromady řídí Řídící výbor, volby a hlasování na Valné hromadě organizuje volební komise. Nemyslím si, že je to rozumné, jednání Valné hromady přeci řídí předseda? Proc se Valná hromada píše s velkým V?
TODO Bylo navrženo z bodu 4.2 jednacího řádu vyškrtnout pojistku "Do Řídícího výboru nemohou být zvoleni Předseda sdružení a kandidáti na Předsedu sdružení." Vzhledem k tomu, že na ustavující schůzi Přípravného výboru byl konsenzus na ustavení podobné pojistky, však nebylo shody dosaženo. --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]

Článek 7

Nemyslím si, že je přínosné, aby Valná hromada schvalovala počet členů, to se bude hlasovat o ptákovinách. Nemyslím si, že je dobré, aby počet určovaly stanovy, byť i rozmezím. Je to věc jednacího řádu. Přeci pokud se vyskytne důvod ke změnám, tak se nebude žádat MV ČR o změnu. Jednací řád může stanovit, že plná Rada má 5 členů nejméně však 3. Dále pak, že Rada navrhne změnu na Valné hromadě.

TODO Bylo navrženo dát do stanov pouze minimální počet členů orgánů. V Jednacím řádu by pak měl být počet členů potřebný k naplnění orgánu. Pokud by předseda chtěl jiný počet členů, musel by prosadit změnu Jednacího řádu. Na tomto nebyla shoda, protože se to zdálo příliš komplikující. Na druhou stranu protiargument byl, že se tím zabrání nekontrolovanému nárůstu členů rady. --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]

Článek 8

  • Bod 2 Revizní komise má 2 až 3 členy. Počet členů pro dané funkční období stanovuje Valná hromada. Členové Revizní komise jsou voleni Valnou hromadou a doplňováni Korespondenčním hlasováním. Proč počet členů Revizní komise definují stanovy, to je opět záležitost jednacího řádu. Dva členové jsou přeci nerealističtí, při jakékoli názorové neshodě jsou nefunkční. Pokud bude rozhodovat hlas předsedy, tak krom toho, že ho nezvolí, bez hlasu pro sebe nedají ani prostou většinu, ledaže by před hlasováním opustil sál. Především pak, pokud rozhoduje hlas předsedy, je tam ten druhý úplně zbytečný.
    (Členové Revizní komise) a doplňováni Korespondenčním hlasováním.Kdo korespondenčně hlasuje, působí to dojmem, že Valná hromada.
Zapracováno: přesun počtu členů ze stanov do JŘ. (nový bod JŘ 6.1 a změna bodu stanov 8.2) --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]
TODO: Nebylo dosaženo shody o fungování dvou a tříčlenné komise. Proti tříčlenné komisi byla uplatněna námitka, že se může stát, že se někdo z ní stane "třetím", který bude neustále přehlasovávaný. Proti dvoučlenné pak námitka, že pokud nebudou zvoleni dva členové zhruba stejně ochotní ke kompromisům, pak buďto komise nebude vůbec fungovat, nebo ji celou ovládne dominantní jedinec. Dvoučlenná se navíc při vážné nemoci a jiné nucené nečinnosti některého ze členů změní v pouze jednočlennou, která nerozhoduje ve sboru. --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]

Článek 9

Korespondenční hlasování, přeci není věcí stanov. To patří někam do jednacího řádu. Také se nepopisuje jak hlasuje Rada, když jsou vedle sebe.

Nezapracováno. Korespondenčním hlasováním je možné měnit Jednací řád a proto by nebylo dobré jeho vymezení přemísťovat tam. --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]
TODO o korepondenčním hlasování a odvolávání členů orgánů by byla lepší širší debata. Bylo by dobré ošetřit, aby Rada nemohla pozastavit členství členům Revizní komise. --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]

Článek 11 By měl informovat v tomto smyslu Prostředky sdružení tvoří zejmna příspěvky, dotace, dary, půjčky a výnosy z vlastní činnosti. Při svém hospodaření je sdružení povinno se řídit obecně závaznými právními předpisy a těmito stanovami.

Royhodně si nemyslím, že je důvod vyjmenovávat konkrétní majetek či se v této oblasti svazovat více než je nutné. Sváyání lze opět provést pomocí jednacího řádu.

Zapracováno přidáním "zřejmě" do 11.2 a přesunem 11.5 do JŘ --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]

Článek 12 Správná formulace k zániku by IMO měla směřovat k něčemu doplněnému o tohle ... [zaniká] nebo pravomocným rozhodnutím ministerstva vnitra České republiky o jeho rozpuštění. V případě zániku sdružení se provede likvidace, pro kterou se přiměřeně použijí ustanovení obchodního zákoníku o likvidaci obchodních společností.

Odůvodnění:

Převod (bezúplatný) nemusí být zcela triviální, zvláště pokud by se jednalo o zánik nedobrovolný. Formulace tohoto typu umožňuje i bezúplatný převod.

Zapracováno úpravou, že se převádí kladný majetek a zmínkou o ministerstvu. --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]

Věci co mi chybí

  • Zakomponování předsedy do organizačního řádu.
  • Rada ma mit pravo Odmítnutí jednání učiněných zakladatelem před vznikem sdružení. což je zcela standardní psát do stanov.

IMO by měla být závěrečná ustanovení tohoto typu:

Závěrečná ustanovení

Tyto stanovy byly schváleny na ustavující valné hromadě konané dne .... v .... a nabývají účinnosti dnem registrace sdružení.

Jitka aka Vrbova

No vida! Tak šup tam s tím závěrečným ustanovením.--Juan de Vojnikov 16:08, 19 June 2007 (UTC)[reply]
Zapracováno: jak odmítnutí jednání, tak závěrečná ustanovení --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]
TODO: Zakomponování předsedy do organizačního řádu. --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]

Prohlášení & návrhy[edit]

Dětský správce Timichal mne neoprávněně zablokoval. Žádal jsem o nápravu dalšího člena přípravného výboru, Packu, ale ten se nenamáhal na mou zdvořilou žádost ani odpovědět. Dokud se mi přípravný výbor neomluví za chování obou svých členů, do té doby mu vyslovuji nedůvěru a odmítám konstruktivně spolupracovat.

Beren svévolně rozhodl, že mé meritorní návrhy do návrhu stanov nezapracuje, jako kdyby byl přípravný výbor nějak nadřazen budoucím členům WMC. Ve skutečnosti je to přesně naopak, přípravný výbor je podřízen členstvu a smí rozhodovat pouze o processních otázkách.

Upozorňuji právní laiky z přípravného výboru, že zatímco na cs: je Vaše svévole možná, WMC se bude řídit právním řádem ČR, a proto tam již Vaše svévole přípustná nebude. Jakékoliv porušení právního řádu, které povede k neplatnosti ustanovující valné hromady, by proto mělo být oznámeno příslušným úřadům, aby mohly rozhodnout podle práva.

Beru na vědomí, že PV neakceptoval processní návrh -jkb- a můj použít stávající stanovy některé pobočky a místo toho se pokouší opravit neopravitelné. K tomu mu přeji hodně štěstí.

I nadále však meritorně požaduji, aby čl. 1 odst. 1 zněl: "Wikimedia Česká republika je pobočka mezinárodní nevládní organizace Wikimedia Foundation, Inc., založená podle zákona č. 116/1985 Sb." a čl. 2 odst. 3 se zrušil. Nepřipustí-li PV hlasování o tomto mém návrhu na VH, bude VH neplatná.

Dále meritorně požaduji, aby do čl. 3 odst. 2 byla doplněna věta: "Členem nesmí být bývalý agent Státní bezpečnosti." Nepřipustí-li PV hlasování o tomto mém návrhu na VH, bude VH neplatná.

A třetí meritorní požadavek, tentokrát nový: V čl. 3 odst. 3 se číslovka "15" narazuje číslovkou "18". Odůvodnění: Děti do WMC nepatří. Nepřipustí-li PV hlasování o tomto mém návrhu na VH, bude VH neplatná.

—Zacheus Talk • Contributions • Edit counter 13:33, 15 June 2007 (UTC)[reply]

Na toto už bylo reagováno --Packa 20:47, 15 June 2007 (UTC)[reply]

Vaše arogantní vyjádření jistě nemyslíte, že vážně, že ne? Jediná reakce bylo Berenovo "Neapracováno". Jak jsem však objasnil výše, PV nemá pravomoc "nezapracovat" meritorní návrhy budoucích členů. Navíc jsem předložil 3. návrh, na který nikdo dosud reagovat ani nemohl, protože jednoduše nebyl předložen. Nikde nevidím Vaši omluvu za Vaše skandální jednání. Zkrátka a dobře, hodláte-li takto pokračovat i nadále, bude ministerstvo vnitra nebo pak soud muset rozhodnout o neplatnosti valné hromady. Příčina je jasná: Vaše nezpůsobilost být členem PV pro neorientaci v českém právu.

—Zacheus Talk • Contributions • Edit counter 15:05, 18 June 2007 (UTC)[reply]

Pro upřesnění a pro ochranu před neoprávněným šířením paniky mezi potenciálními členy: Podle zákona je to se způsobilostí být členem přípravného výboru takto: "Návrh na registraci mohou podávat nejméně tři občané, z nichž alespoň jeden musí být starší 18 let (dále jen "přípravný výbor")." O nějaké "orientaci v českém právu" tam není ani slova. A pokud jde o pravomoc přípravného výboru, pak zákon praví: "Pokud stanovy neurčují něco jiného, jedná jménem sdružení až do vytvoření orgánů uvedených v odstavci 2 písm. d) přípravný výbor." O případných návrzích na změny stanov může rozhodnout Valná hromada, kam budou mít jistě přístup všichni členové. Až se všichni rozhodneme, že požádáme o členství, třeba se tam potkáme.
Pro případ pokračujícího sporu ale meritorně žádám, aby přípravný výbor nezapracovával ani jednu z výše uvedených meritorních žádostí kolegy Zachea, jelikož s nimi nesouhlasím, a ponechal jejich případné zapracování na Valné hromadě. Jelikož jsou tu nyní dva návrhy zjevně proti sobě a nevidím žádný důvod, proč by jednomu z nich měla být dávána přednost, věřím, že problém je až do Valné hromady vyřešen pravomocným rozhodnutím PV, jehož nejsem členem a který respektuji.
A pro případ dalšího sporu se kolegovi Zacheovi předem omlouvám za toto řešení, ale myslím, že toto je vhodná cesta, jak umožnit přípravu valné hromady v klidu. --Okino 01:54, 20 June 2007 (UTC)[reply]

Diskuse po archivaci stránky[edit]

Když jsem napsal, že byste byl v ArbComu přínosem, zjevně jsem Vás přecenil. Vaše neorientace v právu je varovná a je dobře, že nejste členem PV. Pokud budete kandidovat do nějaké funkce v WMC, budu hlasovat proti, protože byste nebyl přínosem, nýbrž naopak zátěží.

A teď již k Vašim neodborným vyjádřením:

  1. Nešířím žádnou paniku, nýbrž jako expert, který mnoho let pracoval pro občanské sdružení, vysvětluji pochybení právních dilettantů.
  2. PV stále trvá na tom, že WMC bude nezávislým občanským sdružením, ačkoliv se evidentně jedná pobočku mezinárodní nevládní organizace. O tom rozhodne MV, případně soud.
  3. O právních požadavcích na členství v PV jsem vůbec nemluvil, jen jsem vyjádřil své pochybnosti, zda je optimální, když jsou jeho členy děti.
  4. Rovněž tak "neorientace v českém právu" nebyla otázka právní, nýbrž skutková, která zřejmě způsobí, že ustanovující valná hromada bude neplatná. Váš problém.
  5. O případných návrzích na změny stanov může rozhodnout Valná hromada, kam budou mít jistě přístup všichni členové. Laskavě si uvědomte, že stanovy schvaluje valná hromada. O žádné změně stanov tedy nemůže být řeči – další doklad Vaší neodbornosti.
  6. Až se všichni rozhodneme, že požádáme o členství, třeba se tam potkáme. Ne. Potkáme se na valné hromadě, budete-li schopni ji svolat.
  7. Pro případ pokračujícího sporu ale meritorně žádám, aby přípravný výbor nezapracovával ani jednu z výše uvedených meritorních žádostí kolegy Zachea Laskavě si uvědomte, že PV tuto pravomoc nemá. PV není žádná vrchnost. Nesouhlasí-li PV s některým návrhem budoucího člena, má ho uvést jako variantu, aby VH o něm mohla rozhodnout. Zamítnutí návrh je čirá svévole, tak typická pro cs:.
  8. Dále by mne zajímalo, proč si myslíte, že by bylo užitečné, aby členy WMC byli agenti StB a děti. Děkuji.

—Zacheus Talk • Contributions • Edit counter 06:57, 11 July 2007 (UTC)[reply]

Stručně na konkrétnější věci: Přípravný výbor má jistě právo připravit návrh stanov tak, jak považuje za nejlepší. Jistě i každý člen, který se zúčastní valné hromady, bude mít právo podávat na ní pozměňovací návrhy. Otázku, zda má přípravný výbor sbírat pozměňovací návrhy už před valnou hromadou považuji, za čistě procedurální, a její libovolné řešení podle mne nesvědčí pranic o kompetentnosti či nekompetentnosti PV. Vaše nové varování, že valná hromada bude "zřejmě neplatná" považuji právě za zbytečné vyvolávání paniky. Pokud jde o děti a agenty StB, netuším, z jakého důvodu obecně vyčleňovat právě tyto dvě skupiny. Wikipedie jistě slouží i dětem, děti či mládež do ní přispívají, proto nevím, proč by nemohly do přispívat jako členové také k činnosti Wikimedia Česko. A vyčlenění agentů StB nepovažuji za vhodný krok proto, že o takovém vyčleňování některých skupin z "mravních" či "morálních" důvodů bych možná i mohl uvažovat, ale rozhodně nevidím důvod, proč by to v tom případě musela být právě a jen tato skupina jediná. Mohu Vás uklidnit, v současné chvíli vůbec neuvažuji, že bych kandidoval na libovolnou funkci ve sdružení, dokonce si nejsem ani jist, zda do něho budu chtít vstoupit. Proto nebudu ani svolávat valnou hromadu. To jen pro jistotu, když si mne opakovaně pletete s přípravným výborem. Podobně se pletete v interpretaci mnoha dalších mých výroků, třeba někdy neobratných, proto zůstávám klidný i tváří v tvář Vašemu názoru na mou právní erudici. S pozdravem Okino 22:06, 11 July 2007 (UTC)[reply]

To zdaleka není jen procedurální otázka. PV má odpovědnost za přípravu kvalitních stanov. Pokud se budou PN předkládat až na VH, nemusí být domyšleny do důsledků a schválené stanovy mohou být nekvalitní. Navíc náš PV hodlá založit VMC sám, takže v otázce stanov bude VH bezpředmětná.
Když vidím erudici PV, mám výrazné pochybnosti o tom, zda je schopen řídit VH tak, aby byla její usnesení platná. Vy to označujete za vyvolávání paniky, já za upozornění, k němuž jsem jako expert povinován.
Co se týká dětí, důvod je ten, že děti mají obecně malé životní zkušenosti. WMC bude jednat s veřejností, a proto je nevhodné, aby jejím jménem vystupovaly děti.
Máte-li názor, že vymezení "bývalí agenti StB" je příliš úzké, navrhněte širší, podpořím Vás.
S PV si Vás nepletu, ale vystoupil jste s nepříliš kvalifikovaným návrhem.
—Zacheus Talk • Contributions • Edit counter 07:24, 12 July 2007 (UTC)[reply]
K těm dětem: Pravomoc vystupovat jménem sdružení nebude mít každý člen. Může pochopitelně vystupovat jako člen WMČR, ale ne mluvit či jednat za celé sdružení. --Egg 07:57, 12 July 2007 (UTC)[reply]
Ano a já se právě ptám, do jaké míry je vhodné, aby děti vystupovaly jako členové WMČR. —Zacheus Talk • Contributions • Edit counter 11:04, 13 July 2007 (UTC)[reply]
Mnoho různých občanských sdružení má za členy děti. To, že je někdo členem nějakého sdružení mu nedává právo za ně hovořit, takže je i jedno, že člen ještě není plně způsobilý k právním úkonům. Když vezmem tu hranici 15 let, tak i OS Britské listy má ve stanovách, že členy můžou být osoby starší 15 let. Dovršením 18 let je omezeno jen právo být zvolen do orgánů sdružení. Nechápu tuhle tvoji námitku. --Karakal 14:12, 13 July 2007 (UTC)[reply]
Ano, např. Pionýr či Junák. Otázkou, zda nám mají být vzorem právě tyto spolky.
To, že je někdo členem nějakého sdružení mu nedává právo za ně hovořit A to říká kdo? Když se nějaký novinář obrátí na Timichala, aby mu poskytl vyjádření, tak on odpoví: "Sorry, nebudu Vám odpovídat, jsem jen dítě"?
Nevím, proč by naším vzorem měly být stanovy spolku Britské listy. —Zacheus Talk • Contributions • Edit counter 12:16, 16 July 2007 (UTC)[reply]
Pokud se budou PN předkládat až na VH, nemusí být domyšleny do důsledků a schválené stanovy mohou být nekvalitní. — PV průběžně zpracovává připomínky, proběhlo 4 nebo 5 týdenních cyklů aktuální verze návrhu stanov → připomínky zde na metě → zapracování připomínek do návrhu, probíhalo to zde na metě (toto je jedna ze stránek), divím se, že jste to zapomněl, když i vy jste navrhoval úpravu stanov. Naopak bez tohoto způsobu tvorby návrhu stanov by došlo k tomu, že se spousta připomínek objeví až na první valné hromadě. --Milda 08:34, 12 July 2007 (UTC)[reply]
Zřejmě jste nepochopil mou připomínku. Jde mi o ty pozměňovací návrhy, které PV odmítl zapracovat. V žádné případě jsem neprotestoval proti tomu, aby PV připomínky zpracovával; protestoval jsem pouze proti tomu, aby připomínky zamítal, neboť si osobuje pravomoc, kterou nemá. —Zacheus Talk • Contributions • Edit counter 11:04, 13 July 2007 (UTC)[reply]
Pochopil, ale není mi jasné, jak má PV zapracovat připomínku, která je v rozporu s jinými připomínkami nebo názory většiny zájemců o členství ve sdružení. Pro mě je dostatečné, že se PV připomínkami zabýval, posoudil jejich vhodnost a do návrhu stanov je zařadil nebo nezařadil. Vždy je možnost prosazení změny stanov na valné hromadě. --Milda 13:39, 13 July 2007 (UTC)[reply]
Uvést ji do návrhu jako variantu + vyjádření, proč nebyla zapracována přímo. Názor většiny zájemců o členství je stejně irrelevantní jako názor PV. O stanovách rozhoduje valná hromada, nikoliv jakési neformální sdružení části budoucích členů.
Pro Vás to sice dostatečné je, pro mne a pro právo není. Buď budete postupovat v souladu se zákazem diskriminace, nebo Vaše jednání bude muset přezkoumat MV, příp. soud.
Znovu a tentokrát již naposledy: stanovy VH toliko nemění, nýbrž schvaluje. Rozumíte věci, nebo opět jen papouškujete stránku, o níž sami její autoři uznali, že je špatně? —Zacheus Talk • Contributions • Edit counter 12:22, 16 July 2007 (UTC)[reply]
Nezapracováno --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]

Poznámky na poslední chvíli[edit]

  • Jak se někdo stane sympatizujícím či čestným členem? Body 3.4 a 3.5 popisují podmínky nutné, nikoli však postačující. Má sympatizant-zájemce o členství písemně požádat a nechat je schválit Radou jako v 3.3? Nebo kdokoli, kdo poskytl jakoukoli pomoc Sdružení (třeba v kanceláři vynesl odpadkový koš), má automatický nárok být sympatizujícím členem? A co teprve čestný člen? Jmenuje ho vlastním rozhodnutím Rada i bez jeho vědomí?
Nezapracováno: Řeší JŘ 2.3, 2.4 --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]
  • Pokud mají členové podle 4.1.6 a 4.3.4 právo při aktivitách vedoucích k realizaci cílů Sdružení využívat prostředky Sdružení, znamená to, že můžu přijít do kanceláře Sdružení a vypůjčit si tam na týden (bez nějakého svolení) počítač, pokud na něm pak napíšu nový článek? Nesnaží se ten bod náhodou říct totéž jako následující „podílet se na realizaci cílů Sdružení“?

--Mormegil (cs) 21:42, 15 June 2007 (UTC)[reply]

Zapracováno změnou formulace "obracet se při aktivitách vedoucích k realizaci cílů Sdružení na Radu s žádostmi o pomoc a o poskytnuti prostředků Sdružení" --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]
TODO Hledat lepší formulaci. --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]

Jsem rád, co všechno tam bylo zapracováno, hlavně ohledně hospodaření. Jinak dvouleté funkční období rady a revizní komise... to myslím asi není nejšťastnější, neboť za dva roky se změní hodně věcí a někteří by prostě mohli mít souhrou náhod jinou důležitou práci na starost než wiki a sdružení. --Aktron 14:47, 17 June 2007 (UTC)

TODO takhle poznámka je po termínu a nakonec jsme se k ní nedostali. --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]

Další co vyplynulo[edit]

  1. Jednací řád 5.11 promyslet rezignaci Revizní komise. Znamená to pád Rady? Není to napsáno nejasně?
    Zapracováno novým bodem 5.13 "Pokud rezignují nebo přestanou být členy Sdružení všichni členové Revizní komise, Rada svolá do 60 dnů od rozhodné události Valnou hromadu, která bude mít na programu volbu nové Revizní komise." --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]
  2. Má mít člen Revizní komise přístup na každé zasedání Rady?
    Přeneseno z minulých ToDo --Packa
    TODO ... padlo několik návrhů, které ale nezískaly podporu:
    1. Předseda rozesílá RK pozvánky na jednání rady s body jednání. Ty body, kde RK být nemá, předem označí.
    2. RK má právo požádat Předsedu o účast na jednání Rady. Ten smí odmítnout jen s řádným zdůvodněním.
    --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]
  3. Přidat do článku 11 formulaci typu "Rada má právo odmítnout dar."
    Pokud dar snižuje hodnotu majetku, například je zatížen dluhy, tak je odmítnutí samozřejmé. Jinak je obvykle nesamozřejmé. Nicméně OS by nemělo prodávat věci pod cenou nabytí pokud nedošlo k opotřebení a jiným příč. ..., ale pokud mu někdo věnuje nestabilní akcie, vzniká problém.
    Zapracováno formulací "Rada má právo odmítnout dar, pokud by jeho přijetí mohlo být morálně, finančně či jinak na újmu." --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]
  4. Jednací řád 5.7, omezení pokladníkových samostatných finančních operací na X měsíčně.
    Zapracováno formulací "Pokladník Rady může samostatně rozhodovat o finančních operacích Sdružení do výše 5000 Kč, souhrnná výše takových operací smí činit maximálně 11 000 Kč za měsíc." --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]
  5. Danny B.: měli bychom mít ještě mimo čestné, řádné a sympatizující členy ještě členy zasloužilé, kteří by kombinovali práva členů řádných a čestných (tedy by to byli řádní členové osvobození od poplatků). Důvodem může být problém ocenit řádného člena vyšším statutem, aniž by přišel o hlasovací práva.
    TODO tohle se musí řešit v širší diskusi --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]
  6. Jitka: Někdo by měl mít možnost udělit někomu jinému pravomoc k zastupování pro nějaký úkon.
    TODO dosažena prakticky shoda na změně 4.5, aby bylo k jednání možno zmocnit i nečlena. Ovšem nad souvisejícím bodem 7.3 shoda nalezena nebyla. --Beren 03:32, 20 June 2007 (UTC)[reply]
Retrieved from "https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Talk:Wikimedia_Czech_Republic/Bylaws/Draft/Archive15062007&oldid=629425"