Talk:Wikimedia Czech Republic/Bylaws/Draft/Archive25052007

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Toto je archivní stránka s připomínkami týkající se starší verze návrhu stanov.


Uzávěrky připomínek[edit]

  • 25. května ve 24:00
  • 1. června ve 24:00
  • 8. června ve 24:00
  • 15. června ve 24:00

Jsou to 4 následující pátky. Přípravný výbor vždy po víkendu zveření další verzi návrhu. Konečná verze je tedy plánována na 18. června 2007. --Egg 18:16, 22 May 2007 (UTC)[reply]


Aktronovy poznámky[edit]

Hmm, konečně nějaký finální návrh. Zajímalo by mě pár věcí:

  • Čl. 2, 1. 2. - Nebylo by lepší zde konkrétně uvést nějaké licence, aby to bylo jasnější. Tohle by mohlo mást.
  • Čl. 3... sympatizující členové.. byl bych rád, kdyby se to mírně osvětlilo.
  • Čl. 4, 1. 6. - To by bylo vhodné taky upřesnit. Jestli by se členům rozdělily povinnosti a oni by je museli/měli přijmout, tak ano, jen aby se to neredukovalo na ty členské poplatky :-)
  • Čl. 8, 2. - To by potřebovalo také upřesnit, pokud jsou to dva nebo tři lidé, jak bude předseda volen "z jejich středu" ?

Jinak jsem rád, že zde je důrazně regulováno a uměrněno to, jak se bude s majetkem sdružení hospodařit. O tom se totiž už mluvilo a já mám zde ten pocit, že se to zde zapracovat povedlo. Nejsou tam ale zmíněny dary; možná se pod něco zahrnují, ale jist si nejsem. --Aktron 18:01, 22 May 2007 (UTC)[reply]

IMHO je třeba svobodný obsah definovat obecně. Jiným způsobem určit pojem "svobodný obsah" nelze. --Martin Kozák 20:21, 22 May 2007 (UTC)[reply]
  • K Čl. 2, 1. 2. Možná se to ještě trochu upřesní, ale chtěli jsme to tady nechat dost obecně, protože nevíme, kam se za dva tři roky svobodné licence posunou, a nechtěli bychom každou chvíli měnit stanovy.
  • K čl. 3 Sympatizující členové – touto formou členství chceme dát významným dárcům možnost, aby se trochu seznámili s chodem sdružení a aby získali jistotu, že jejich dar byl správně použit.
  • K čl. 4.1.6 Předpokládá se, že všichni členové sem vstupují se snahou svým, i když někdy třeba jen velmi skromným dílem, přispět k chodu nadace. Proto by jim neměly být žádné úkoly konkrétně přidělovány.
  • K čl. 8.2 Teoreticky by s tím sice problém mohl být, ale předpokládá se, že členové Revizní komise budou už na Valné hromadě vystupovat jak kandidáti dost jednotně a že pro ně tedy nebude problém se dohodnout, kdo bude předseda. Pokud se nedohodnou na předsedovi, pravděpodobně by se pak neshodli na jakémkoliv dalším rozhodnutí, které budou muset jako Revizní komise přijmout. --Packa 21:28, 24 May 2007 (UTC)[reply]
2.1.2 Zapracováno, upravena definice svobodné tvorby, přesunut příklad z 2.2.2
3.4 Zapracováno, "na základě jejich písemné žádosti" > "na základě vzájemné dohody"
4.1.6 Nezapracováno
8.2 Zapracováno, viz 8.5 "Předsedu Revizní komise volí komise z vlastních členů."
--Beren 22:54, 28 May 2007 (UTC)[reply]

Adam Živnéř[edit]

Valná hromada je usnášeníschopná, pokud je na jejím začátku přítomna nejméně jedna polovina řádných členů. Vzhledem k tomu, že jsme celkem rozlezí po celé republice (mnozí sídlí i v zahraničí), dost možná hrozí častá usnášeníneschopnost (obzvláště pak u mimořádných slezin). --Adam Zivner 18:10, 22 May 2007 (UTC)[reply]

Je na to myšleno v článku 6.9 umožňujícím svolání mimořádné valné hromady 30 min po první, kdy ta mimořádná už usnášeníschopná je, ale je otázka, jestli nenavrhnout nějaký jiný mechanismus, nebo prostě nesnížit ten limit 1/2. --Wikimol 18:19, 22 May 2007 (UTC)[reply]
Nezapracováno --Beren 22:54, 28 May 2007 (UTC)[reply]

Korespondenční hlasování, doplňování členů[edit]

Z návrhu kvůli technickým obstrukcím vypadly dvě věci, poskytující členům možnost se vyjádřit k závažnějším otázkám, bez nutnosti mimořádných valných hromad.

Upozorňuji, že v této otázce není přípravný výbor jednotný.

Faktickou podstatou úpravy je

  • náhrada kooptace, kdy je možné kohokoli teoreticky i proti vůli členské základny, a takto kooptovaní členové mají menší mandát, za kooptaci s potvrzením, kdy řádní členové doplnění orgánu schvalují hlasováním a takto potvrzený člen má normální mandát
  • zavedení korespondenčního hlasování v případě, že se chce Rada výrazně odchýlit od schváleného rozpočtu a plánu činnosti, případně jiných závažných otázkách (vo všechno povlit / nepovolit může být předmětem diskuse )

Článek Organizační struktura

zkrátit na

  1. Orgány Sdružení jsou:
    1. Valná hromada,
    2. Rada
    3. Revizní komise.
  2. Funkční období orgánů kromě Valné hromady je 2 roky a končí dnem konání Valné hromady za poslední rok jejich funkčního období.

Za něj doplnit články

Hlasování a volby v tomto znění

  1. Není-li uvedeno jinak, rozhoduje Valná hromada, Rada a Revizní komise veřejným hlasováním prostou většinou hlasů přítomných.
  2. Předsedu sdružení, členy Rady a členy Revizní komise volí Valná hromada tajným hlasováním.
    1. Nejprve proběhne volba předsedy, prostou většinou hlasů.
    2. Valná hromada stanoví počet členů rady.
    3. Proběhne volba členů Rady a Revizní komise, a to tak, že každý hlasující u každého kandidáta vyjádří souhlasný nebo nesouhlasný hlas. Zvolení jsou kandidáti jsou v pořadí podle počtu souhlasných hlasů, až do počtu členů orgánu, do kterého se volí.
  3. Místopředsedu a pokladníka volí Rada z vlastních řad na návrh Předsedy.
  4. Předsedu Revizní komise volí komise ze vlastních členů.
  5. Jestliže je místo člena v Radě neobsazeno, Předseda navrhne na toto místo některého z řádných členů Sdružení. O návrhu upořádá Rada Korespondenční hlasování,
  6. Jestliže je místo člena v Revizní komise neobsazeno, Předseda Revizní komise navrhne na toto místo některého z řádných členů Sdružení. O tomto návrhu upořádá Rada Korespondenční hlasování.

a článek Korespondenční hlasování

  1. Korespondenční hlasování může rozhodovat o některých otázkách přesahujícíh kompetence Rady v období mezi valnými hromadami.
  2. Z kompetence rozhodování korespondenčním hlasováním je vyloučeno
    1. úprava stanov
    2. odvolání členů orgánů Sdružení,
    3. přezkoumávání odvolání proti rozhodnutí Rady dle článku 3 bod 9 nebo dle článku 7 bod 15,
  3. Korespondenční hlasování vyhlašuje Rada z vlastní iniciativy, podle (bod o doplění členů) nebo na návrh podepsaný alespoň čtvrtinou řádných členů.
  4. Právo hlasovat v Korespondenčním hlasování mají řádní členové sdružení.
  5. Hlasování může být prováděno poštou, elektronickou poštou, pomocí webových stránek sdružení nebo jiným způsobem zajišťujícím důvěryhodnost hlasování. Technický způsob hlasování stanoví při jeho vyhlášení Rada.
  6. Pokud Rada nerozhodne jinak, o korespondenčním hlasování jednotlivých členů je veden veřejný zápis.

--Wikimol 18:14, 22 May 2007 (UTC)[reply]

Zapracováno, zavedeno Korespondenční hlasování --Beren 22:54, 28 May 2007 (UTC)[reply]

Okinovy drobky[edit]

Myslím, že návrh je dobře připravený. Jen bych poprosil o několik zpřesňujících slov k následujícím bodům (případně jsou to návrhy na zjednodušení):

K Článku 3:

  1. Musí být věk členů nad 15 let?
  2. Musí být e-mail podmínkou členství?
  3. Co znamená formulace "lze se odvolat"? Může se odvolat kterýkoli člen (i ten, o kterého se nejedná) nebo i ten, kdo neúspěšně žádal o členství a členem tedy není?

K článku 5: Body 3 a 5 lze snadno sloučit.

Kromě toho jsem kdysi někde zaslechl (možná chybně), že stanovy musejí projít konzultací s Wikimedia Foundation. Nejsem si jist, jestli to může - a pokud ano, tak jestli nemá být součástí stanov, aby pak nedošlo k problému při schvalování případné změny stanov na valné hromadě.

Díky autorům za dobrou práci.

--Okino 18:50, 22 May 2007 (UTC)[reply]

Díky, Okino, za ocenění naší práce. O věkové hranici 15 let jsme vedli dlouhé diskuze. Zatím jsme se přiklonili k názoru, že pro problémy s evidencí členů, s jejich způsobilostí k právním úkonům apod. bude vhodné omezit věk na 15 let. I jiná občanská sdružení to takto obvykle řeší
Myslíme si, že vzhledem k nutnosti efektivně a někdy i rychle organizovat činnost nadace je uvedení e-mailu nutné. Na přihlášce však bude uvedeno, že se všemi údaji člena (včetně např. adresy) se bude zacházet podle zákona 101/2000 o ochraně osobních údajů a nebudou se nikomu předávat.
K formulaci „lze se odvolat“ – ve stanovách obecně se tímto pojmem myslí osoba, které se rozhodnutí o nepřijetí/vyloučení týká. Probereme to ještě, jestli by nebyla vhodnější jiné formulace.
Body 3 a 5 v článku 5 by sice šlo sloučit, ale je vhodné mít spíše více kratších jednodušších bodů, než méně delších a složitých.
Naše stanovy musí být přímo schváleny Wikimedia Foundation. Proto se těmito několika cykly připomínek a revizí snažíme, aby na Valné hromadě prošly bez problémů. --Packa 22:24, 24 May 2007 (UTC)[reply]
3 (15 let, email) Nezapracováno --Beren 22:54, 28 May 2007 (UTC)[reply]
3.9 (odvolání) Zapracováno, odstavec přepracován do tvaru "Rozhodnutí Rady o vzniku nebo zániku členství bude bez zbytečného prodlení oznámeno na internetových stránkách sdružení, přímo vyloučenému členovi, případně jiným vhodným způsobem. Proti rozhodnutí se může vyloučený člen prostřednictvím Rady odvolat k Valné hromadě do 15 dnů od rozhodnutí. Toto odvolání nemá odkladný účinek. Rozhodnutí o odvolání se stává povinnou součástí programu nejbližší Valné hromadu, která rozhodne o členství s konečnou platností."
5.3 a 5.5 Nezapracováno, ztratilo smysl po zapracování jiného návrhu --Beren 22:54, 28 May 2007 (UTC)[reply]

Ragimiriho poznámky a návrhy[edit]

Navrhuji tyto změny:

  • 3.6.3. souhlas zákonného zástupce nezletilého žadatele → u nezletilého žadatele souhlas zákonného zástupce
  • 3.7. Rada při přijetí přihlášky osobně anebo jiným hodnověrným způsobem ověří totožnost žadatele. → šel by nějak rozvést ten jiný způsob?
  • 3.8. Členství ve Sdružení zaniká → zaniká ten samý den, den poté, po jiné době?
  • 5.7. Do funkcí v Radě a Revizní komisi mohou být zvoleni pouze řádní členové způsobilí k právním úkonům. → i nezletilí mohou činit některé právní úkony, doplnil bych "plně způsobilí k právním úkonům"
  • 6.8. Valná hromada je usnášeníschopná, pokud je na jejím začátku přítomna nejméně jedna polovina řádných členů. → nemůže dojít ke zneužití, např. většina členů odejde na oběd, pět jich zůstane a (co já vím) odvolají Radu
  • 9.4. Úmyslné zanedbání této povinnosti bude považováno za jednání nepřátelské ke Sdružení. → Úmyslné zanedbání této povinnosti má za následek vyloučení ze sdružení.
  • 10.4. Výši členského příspěvku stanovuje svým rozhodnutím Rada. → Výši členského příspěvku stanovuje svým rozhodnutím Valná hromada.
  • 10.6. Výroční zprávu o hospodaření Sdružení předkládá Rada Valné hromadě. → chybí datum do kdy

-- Ragimiri

3.7. Jiný způsob může být například ten, že totožnost žadatele ověří někdo, koho Rada sdružení dobře zná a věří mu. Ve stanovách je to IMO lepší mít to takto obecně flexibilně.
6.8. Když všichni-5 odejnou na oběd, předsedající jednání přeruší... myslím že není možné se ve stanovách připravit proti všem možným útokům. Pokud by se brala vždy aktuální účast, obvyklým problémem valných hromad je, že na konci VH přestane být usnášeníschopná a není schopná schválit zápis. --Wikimol 20:51, 22 May 2007 (UTC)[reply]
3.6.3: U navrhované formulace není na rozdíl od původní explicitně vyjádřeno, čí zákonný zástupce má dávat souhlas. Honza Záruba 20:58, 22 May 2007 (UTC)[reply]
Celá ta formulace po změně samozřejmě bude znít "u nezletilého žadatele souhlas zákonného zástupce nezletilého žadatele". Takto totiž implikujeme rovnou, že žadatel je nezletilý. Jenom nevím, proč vlastně ten souhlas musíme mít, v zákoně jsem to nenašel. --Ragimiri
V zákoně to sice není, ale nezletilí nejsou podle Občanského zákoníku tzv. „plně způsobilí k právním úkonům“. Proto to většina sdružení řeší takto, aby se aspoň trochu pojistila proti některým problémům. --Packa 22:39, 24 May 2007 (UTC)[reply]
Další cenné připomínky a návrhy probereme přes víkend. Konkrétně zatím k těmto:
9.4: Jde také o to, jaký bude mít toto zanedbání důsledek. Proto by asi ve všech případech nebylo vhodné hned vyloučení.
10.4 Toto řešení je také možné, ale spíš by Valná hromada měla určovat ekonomické zásady a vlastní finanční politiku dělat Rada. Navíc se může situace od Valné hromady do začátku příštího roku výrazně změnit. --Packa 22:58, 24 May 2007 (UTC)[reply]
3.6.3 Zapracováno ve tvaru "u nezletilého žadatele souhlas jeho zákonného zástupce"
3.7 Nezapracováno
3.8 Zapracováno přidáním formulace do 3.8.1 "okamžikem, kdy Rada takové oznámení vezme na vědomí"
5.7 Zapracováno úpravou bodu 6.16
6.8 Nezapracováno
9.4 Nezapracováno, je nutno nechat Radě prostor.
10.4 Zapracováno změnou na "Výši členského příspěvku stanovuje Valná hromada na návrh Rady.", viz 11.4
10.6 TODO, nedošlo ke konsenzu, zda použít vágní termín, pevný termín nebo vyjmenovat všechny věci, co mají být v pozvánce
--Beren 22:54, 28 May 2007 (UTC)[reply]

Berenovy návrhy[edit]

  • 10.3.5 výnosy z prodeje různých forem publikací vydaných Sdružením a reklamních předmětů. změnit na výnosy z prodeje reklamních předmětů a různých forem publikací, na jejichž vydání se Sdružení podílelo., protože se klidně může uskutečnit dohoda, že Sdružení někomu poskytne netriviální pomoc s vydáním publikace a na oplátku bude určité procento z prodeje převáděno ve prospěch sdružení. Tedy Sdružení může dostávat peněžní prostředky z publikací, které přímo nevydalo, jen se na vydání podílelo.
  • 11. Všechen majetek, který zůstane po likvidaci, bude rozdělen podle rozhodnutí Valné hromady o rozpuštění Sdružení. změnit na Všechen majetek, který zůstane po likvidaci, bude podle rozhodnutí Valné hromady o rozpuštění Sdružení bezúplatně převeden na jinou právnickou osobu neziskového charakteru, jejíž cíle jsou Sdružení blízké. Tohle zaručuje zachování neziskovosti i v okamžiku zániku.

--Beren 00:38, 23 May 2007 (UTC)[reply]

10.3.5 Zapracováno ve tvaru "výnosy z prodeje reklamních předmětů a různých forem publikací, jež Sdružení vydalo nebo na jejichž vydání se podílelo."
11 Zapracováno
--Beren 22:54, 28 May 2007 (UTC)[reply]


Poznámky od Limojoa[edit]

  • 1.2 Je povinné mít ve stanovách adresu? Není možné jmenovat dokument, ve kterém je to obsaženo? V případě stěhování by se nemuselo složitě hlasovat o tomto na valné hromadě.
  • 2.2.1 - Kdo je to oprávněný uživatel?
  • 2.2.2 - Preferoval bych internet před Internetem.
  • 3.2.2 - Proč nemůže být právnická osoba čestným členem?
  • 3.3.2 - Písemnou formou se myslí i elektronická podoba?
  • 3.4 a 3.5 - Jaké údaje se budou registrovat u takovýchto členů?
  • 3.8.4 S platností od? Doplnil bych klauzulí o nemožnosti takového rozhodnutí těsně před a v průběhu konání valné hromady, aby nebylo možné např. snížit povinný počet členů pro konaní valné hromady nebo zabránit někomu hlasovat přímo na hromadě.
  • 3.9 ...Což je povinný bod programu nejbližší valné hromady.
  • 4.1 - Rozepsat na část Volit v současném znění a Být voleni s dodatkem o právní způsobilosti a zrušit tak bod 5.7
  • 5.2 - Co se stane v případě, že je svoláná mimořádná valná hromada v posledním roce funkčního období ještě před termínem řádné hromady, jejímž účelem nemusí být nutně volba rady. Nebo každá (první) valná hromada v tomto roce automaticky ukončuje funkční období?
  • 6.4 - Jak se svolává resp. na základě čeho? Nelze jmenovat mechanismy, které ji svolají?
  • 6.5 - Kdo tento program schválil? Rada nebo hromada? Mohou existovat povinné body programu? Např. volba Rady? Co v případě, že nedojde k volbě?
  • 6.8 - Je možná někdy tajná volba? Např. o zrušení členství?
  • 6.9 - Tento bod je hodně sporný. Pokud to má být pojistka na možnost usnášení se, dal bych tam alespoň nějaký minimální počet, dejme tomu 20.
  • 6.10 - Přidal bych: Určení data a místa příští valné hromady.
  • 7 i 8 - Ošetřit rezignaci předsedy. Např. se jím stává místopředseda.
  • 10.4 Uhrazení příspěvků před započetím hromady omezuje časově lidi vstupující do Sdružení. Tato klauzule mi není moc jasná. Členství nabývá platnosti až po zaplacení, takže na hromadě není možné hlasovat, a pokud je to dáno výroční zprávou, tak je termín stejně dost lichý.


Díky za pečlivé pročtení stanov. Na některé připomínky odpovídám dále, ostatní probereme s přípravným výborem.
  • 1.2 Je to povinnost uvedená v zákoně o sdružování občanů (83/1990 Sb.). Při změně by snad ale s tímto neměl být na Valné hromadě problém (nevidím důvod, proč by to účastníci neschválili). Kromě toho toto je spíše formální údaj – hlavní je, aby se na toto místo dala doručovat pošta a někdo ji vybíral. Pokud je toto zaručeno, pak může sdružení třeba i několik let fungovat na jiné skutečné adrese.
  • 3.2.2 Pokud vím, pod pojmem čestný člen se vždy myslí fyzická osoba
  • 3.3.2 Teoreticky ano, ale ten podpis na ní budeme chtít skutečný :)
  • 3.8.4 Probereme to. V průběhu Valné hromady to ale není možné – při ní Rada od zvolení Řídícího výboru nefunguje.
  • 3.9 Formulací, že Valná hromada rozhodne se v podobných stanovách (i zákonech) myslí, že musí rozhodnout.
  • 6.4 Můžete upřesnit, jaké mechanismy myslíte? Pozvánka se stejně jako ostatní písemnosti doručuje na členem udanou adresu.
  • 6.5 Valná hromada na začátku schválí svůj program – to by se sem asi mělo doplnit. Povinné body jsou jen ty, které vycházejí ze stanov (např. volby ve volebním roce nebo hlasování o odvolání podle 6.11 a 6.12) a body vycházející z demokratických principů – např. schválení závěrečného usnesení. Pokud by nedošlo k (povinné) volbě, pak by společnost nedodržovala stanovy, které si sama schválila. Proti tomu jsou ale každé stanovy krátké…
  • 6.10 Termín Valné hromady by spíše měla určovat Rada podle aktuální situace, potřeb atd. Místo trochu závisí na termínu, IMHO rada bude jistě přístupná podnětům členů (vždyť bude třeba chtít být zvolena znovu ;-)
  • 10.4 Cílem této vsunuté věta bylo zabránit, aby se někdo nepřihlásil těsně před Valnou hromadou, nehlasoval na ní (třeba k podpoře svého známého) a pak prostě skončil. Jinak se však přiznám, že Vaši poznámku k tomuto bodu moc nechápu. Mohl byste to prosím rozvést, třeba na nějakém příkladu?
--Packa 21:16, 25 May 2007 (UTC)[reply]
1.2 Nezapracováno
2.1.2 TODO, k věci je třeba se vrátit, nepodařilo se dosáhnout shody
2.2.2 TODO, k věci je třeba se vrátit, počkat na vyjádření lingvistů
3.2.2 Nezapracováno, není důvod to chtít, pocty se vzdávají osobám
3.3.2 Nezapracováno, písemně je i elektronicky, jediným problémem je souhlas s uchováváním údajů, ale ten úřady akceptují i elektronicky. Každopádně stanovy by neměly ošetřovat takové podrobnosti
3.4 Zapracováno, "na základě jejich písemné žádosti" > "na základě vzájemné dohody"
3.5 Nezapracováno, Čestní členové budou známé osobnosti, u kterých není nutno zjišťovat totožnost, bude jich strašně málo a to, které konkrétní údaje o nich uchovávat, netřeba mít ve stanovách
3.8.4 Zapracováno přidáním formulace "dle článku 10"
3.9 Zapracováno, odstavec přepracován do tvaru "Rozhodnutí Rady o vzniku nebo zániku členství bude bez zbytečného prodlení oznámeno na internetových stránkách sdružení, přímo vyloučenému členovi, případně jiným vhodným způsobem. Proti rozhodnutí se může vyloučený člen prostřednictvím Rady odvolat k Valné hromadě do 15 dnů od rozhodnutí. Toto odvolání nemá odkladný účinek. Rozhodnutí o odvolání se stává povinnou součástí programu nejbližší Valné hromadu, která rozhodne o členství s konečnou platností."
4.1 TODO, nebylo dosaženo shody
5.2 Zapracováno ve tvaru "Funkční období Rady a Revizní komise je dvouleté[2] a končí dnem konání řádné Valné hromady v posledním kalendářním roce jejich funkčního období."
6.8 Zapracováno viz 6.15 "Valná hromada rozhoduje veřejným hlasováním prostou většinou hlasů přítomných řádných členů Sdružení. V konkrétním případě může rozhodnout o jiném způsobu hlasování."
6.9 Nezapracováno
6.10 Nezapracováno
7 i 8 Zapracováno, viz 7.14 - 7.16 a 8.9
10.4 Zapracováno vyškrtnutím věty, viz 11.4
--Beren 22:54, 28 May 2007 (UTC)[reply]

Obecné poznámky:[edit]

  • Může být zvolen někdo, kdo není přítomen?
    Teoreticky ano, prakticky to asi není moc pravděpodobné. --Egg 06:35, 23 May 2007 (UTC)[reply]
  • Co v případě, že rezignuje celá rada a nemá kdo svolat hromadu? Nebo má tato rada poslední povinnost svolat hromadu? Co v případě rezignace revizní komise? Také automaticky valná hromada? Nemluvě o tom, že by si rada mohla postavit hlavu a mohla by zrušit členství členům revizní komise a ti by tím pádem nemohli být v revizní komisi.
    Nesvolá-li VH Rada, udělá to Revizní komise podle 8.6.4. Rezignace revizorů se řeší v 5.3, ale tam si myslím, že je ještě velký prostor pro diskusi kolem té kooptace. Zrušení členství revizorům je zajímavý nápad na puč ve sdružení. :-) Asi by to chtělo ošetřit. Ale zrušení členství je pochopitelně radikální krok, který je nutné pořádně zdůvodnit. --Egg 06:35, 23 May 2007 (UTC)[reply]

--limojoe 04:39, 23 May 2007 (UTC)[reply]

Prosím, jen ne internet. To je obecný pojem, zatímco Internet je označení konkrétní implementace, kterou všichni známe a používáme. --Ragimiri

6 (volba nepřítomného) Nezapracováno
6.4 Nezapracováno
6.5 Zapracováno, změněna terminologie u valných hromad
--Beren 22:54, 28 May 2007 (UTC)[reply]

Článek 5 - co bylo dřív: vejce nebo slepice?[edit]

Snad jsem nic nepřehlédl. Na valnou hromadu zve rada, která ovšem musí být zvolena valnou hromadou, kterážto se skládá z řádných členů, takto potvrzených radou... Myslím, že formálně by tam měl být bod přechodného ustanovení, že první valnou hromadu sezve přípravný výbor, tato valná hromada pak smí zvolit radu a jako valná hromada zanikne a všichni si podají přihlášky o členství a pak to jede dál jako ve stanovách... -jkb- 08:28, 23 May 2007 (UTC)[reply]

Na to podle mě není potřeba zvláštní bod, valnou hromadu prostě svolává dosavadní vedení sdružení, kterým je přípravný výbor (podle zákona) až do zvolení první Rady. --Egg 08:44, 23 May 2007 (UTC)[reply]

Nutnost volby vedení[edit]

Smyslem bodu 5.6 zjevně je, aby vždy existovalo nějaké vedení. Jenže to IMHO může způsobovat problémy. Co se když na Valné hromadě ukáže, že vhodní kandidáti v daném okamžiku zkrátka nejsou. To se pak nesmí jít domů, dokud nebudou? Lepší by podle mě bylo hromadu ukončit, dát čas na rozmyšlení a brzy svolat další mimořádnou VH. --Egg 08:56, 23 May 2007 (UTC)[reply]

To by se mohlo stát ale jen v tom případě, že někdo z vedení rezignuje během valné hromady. Pokud rezignuje dřív, tedy se o tom ví, tak se může dokonce již předem diskutovat o kandidátech. Jinak je ale pravda, že by mělo být umožněno volbu i odsunout. -jkb- 09:03, 23 May 2007 (UTC)[reply]

Během valné hromady může rezignovat snadno, například těsně po svém zvolení. On navrhne VH, kolik a jakých lidí si ve vedení představuje. VH mu to neschválí, dosadí jiné lidi. On řekne, že s těmito v týmu pracovat nedokáže, a rezignuje. Volba se pak může opakovat, ale co když nikdo nezíská potřebnou většinu anebo vůbec nikdo další nemá chuť kandidovat?... --Egg 09:21, 23 May 2007 (UTC)[reply]

5.6. Zapracováno úpravou 6.19 do tvaru "Pokud v průběhu Valné hromady dojde k odvolání Rady nebo Revizní komise nebo k rezignaci některých členů těchto orgánů, je do programu zařazen bod o volbě nových členů tak, aby byli zvoleni ještě na tomto zasedání Valné hromady." --Beren 22:54, 28 May 2007 (UTC)[reply]

Poznámky právníka[edit]

  1. Ve shodě s -jkb- navrhuji, aby WM CZ převzala stanovy některé fungující WMC.
  2. Čl. 1 odst. 1 věta první zní: "Wikimedia Česká republika je pobočka mezinárodní nevládní organizace Wikimedia Foundation, Inc., založená podle zákona č. 116/1985 Sb." Čl. 2 odst. 3 se zrušuje.
  3. Do čl. 3 odst. 2 doplnit větu: "Členem nesmí být bývalý agent Státní bezpečnosti."

Toto jsou pouze zásadní návrhy a požadavky (nebude-li schválen bod 3, nestanu se členem WM CZ). Ostatní četná pochybení nechávám stranou.

Zacheus TalkContributionsEdit counter 10:04, 25 May 2007 (UTC)[reply]

Nebudete-li to považovat za drzost, rád bych se zeptal, jaké přesně je vaše právnické vzdělání. Máte před jménem JUDr.? Zajímám se, protože jste ten příspěvek tak sebevědomě nadepsal a nabízíte nám své právní názory. A nejen nám, chcete radit i zodpovědným pracovníkům MVČR [1]. Já měl zato, že jste studoval fakultu Matematicko-fyzikální. --Egg 13:01, 25 May 2007 (UTC)[reply]

Milý Eggu, rád Vás poučím, že mám takové právnické vzdělání, které mi umožňuje vykonávat libovolnou professi, k níž je potřeba vysokoškolské právnické vzdělání. Jakýkoliv titul s tím nemá sebemenší souvislost, a proto Vaši zmínku o doktorátu považuji za trolling, neboť nepochybuji o tom, že to dobře víte a jen se tady pokoušíte o FUD.

Abych Vás však ujistil o své erudici ještě více, tak Vám oznamuji, co Vám jistě potvrdí i doma, že jsem byl několik let zaměstnancem občanského sdružení, kde k mým pracovním úkolům patřila mimo jiné i péče o stanovy.

Jaké máte vzdělání ve spolkovém právu Vy? Zacheus TalkContributionsEdit counter 13:36, 25 May 2007 (UTC)[reply]

Já žádné, já se právníkem nezvu. [2] Díky za informace. --Egg 14:46, 25 May 2007 (UTC)[reply]
Vážený kolego, přijeme rady všech, kteří nám chtějí s přípravou našeho sdružení pomoci, bez ohledu na jejich vzdělání. Vaše věta "Ostatní četná pochybení nechávám stranou" však o tomto zájmu nesvědčí. Proto všechny Vaše náměty ponechám bez reakce, i kdyby některé z nich měly reálný podklad. --Packa 14:54, 25 May 2007 (UTC)[reply]
Neapracováno --Beren 22:54, 28 May 2007 (UTC)[reply]