De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 25 april 2024 2.156.859 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Esplanade - gebaseerd op een bron uit 1758?? (6/7/2021)
Bodywarmer - Wel erg kort en bovendien nog helemaal bronloos, op deze manier eigenlijk alleen een aangeklede [sic] woordenboekdefinitie.(29/8/2022)
Power control - Wikificatie nodig sinds september 2014 (en wees). (10/10/2022)
Kiev - Voor een stad met zo'n lange en belangrijke geschiedenis (en daarnaast sinds afgelopen jaar ook weer zeer prominent in het nieuws....) wel heel erg summier. (28/10/2023)
Colorado (rivier) - belangrijke rivier, lemma kan wel wat uitbreiding gebruiken. (23/3/2024)
Politieke status van Taiwan - d:Q706243 - Momenteel volop in het nieuws, van groot belang gezien de mogelijke geopolitieke gevolgen (al is over dat laatste voorlopig nog weinig duidelijk)(14/8/2022)
"Ships by name"-category in Commons covers more than 20,000 ships
One year after the 10,000th ship, the 20,000th subcategory for an individual ships is created: Category:Variatie (ship, 1949).
Commons provides consistently named categories with basic information on vessels, many of which don't have Wikipedia articles yet. Several "by" subcategories of Commons:Category:Ships allow to find vessels (and images of vessels) with different criteria.
Participants aim to identify ships by name (20,000 by now), year of completion (97%), flag, type/function, IMO or ENI, country of construction (58%), etc. The 20,000 categories include ca. 100,000 images in their main category. 33% of these images are used at Wikipedia.
Ik vestig er hier de aandacht op, omdat er inmiddels ook foto's van meer dan 450 Nederlandse binnenschepen staan: Commons:Category:Barges of the Netherlands en een dikke 300 passagiersschepen. Kijk voor de aardigheid ook maar eens naar de overige Nederlandse schepen. Commons:Category:Ships of the Netherlands. Daar moet voor de Nederlandse Wikipedia toch meer dan voldoende materiaal bij zitten om veel meer artikelen over schepen te schrijven. Het is hier maar droevig gesteld met het aantal beschreven schepen, een zeevarende natie onwaardig, laat staan het land met de grootste binnenvaartvloot van Europa.
Op de foto rondt de Variatie succesvol de IJsselkop en gaat de IJssel af. Op dat punt wil het nog wel eens mis gaan en raken schepen klem tussen de oevers. --Stunteltje (overleg) 30 aug 2012 09:25 (CEST)[reageer]
Het is maar helemaal de vraag of je als zeevarende natie per se alle (of zoveel mogelijk) individuele schepen een eigen artikel moet geven. Ik durf de vraag te stellen of dat nou zo zinvol is. Nederland kent meer auto's dan schepen. Zouden we ook alle individuele auto's moeten gaan beschrijven? En alle individuele huizen? Ik frons mijn wenkbrauwen al bij alle straten die op Wikipedia beschreven worden. Kennelijk is dat nodig en zijn er mensen die het leuk vinden om het te doen, en ik zal hen geen strobreed in de weg leggen. Maar om nou te zeggen dat het 'onwaardig' is als we dat soort dingen niet en masse in kaart brengen? Nou ... Nee. Erik Wannee (overleg) 30 aug 2012 09:54 (CEST)[reageer]
Ik vergeleek met de Engelstalige Wikipedia, maar dat had ik er maar beter bij kunnen zetten. Veel succes met de pokemon figuren, die brengen tenminste geld in het laadje ;=)) Ik vergat nog te vermelden dat we ook een papieren editie van een maritieme encyclopedie kennen. Over encyclopediewaardigheid gesproken. --Stunteltje (overleg) 30 aug 2012 09:57 (CEST)[reageer]
Dan moet je zorgen voor een database (lees: excel sheet) met alle beschikbare informatie. Dan is een botimport een (soms tijdrovende) formaliteit inderdaad. ed0verleg30 aug 2012 18:28 (CEST)[reageer]
Hoe dan ook zijn schepen door de bank genomen duidelijk méér 'E' dan auto's: schepen gaan doorgaans langer mee, zijn groter, en het zijn registergoederen. Dat geldt wellicht ook voor huizen, maar de meeste schepen zijn een stuk 'unieker' dan een rijtjeshuis (is er überhaupt massaproductie in de categorie schepen waar we het hier over hebben?) En ze komen nog eens ergens 😉. Paul B (overleg) 30 aug 2012 22:38 (CEST)[reageer]
Dat schepen meer 'E' zijn dan auto's is natuurlijk volledig waar. Ook volledig waar is, dat ik meer 'E' ben dan mijn kleine nichtje van twee. Dat betekent niet dat ik of alle schepen zo maar een artikel op Wikipedia moeten krijgen. Maar ik zie hierboven al weer bot-projecten opgestart worden, dus ik vrees het ergste. Hoopje (overleg) 30 aug 2012 22:55 (CEST)[reageer]
Een botproject zou eeuwig zonde zijn, dat leidt meestal tot volledigheid, maar slechts zelden tot een interessant geheel. Wat ik vooral wilde zeggen is dat de stap van 'schepen' naar 'auto's' of 'huizen' hooguit een stukje retoriek is, maar geen inhoudelijk argument, precies omdat schepen een klasse meer 'E' zijn dan auto's. Dat we niet ieder rubberbootje gaan beschrijven, lijkt me ook niet voor discussie vatbaar. De vraag is dan dus voornamelijk waar je de grens legt. Paul B (overleg) 30 aug 2012 23:01 (CEST)[reageer]
Onbeduidende straten in Sittard, alledaagse binnenvaartschepen... en dan nog zijn er mensen die het een goed idee vonden om 'alles fictief' per definitie E te laten zijn. Zie hier het gevolg: alles reëel is dus ook per definitie E. EvilFreDoverleg30 aug 2012 23:04 (CEST)[reageer]
Voorspelling: Er komt binnen afzienbare tijd een moment dat alle mensen ook als E worden bevonden, en dan kan Wikipedia ook de functie van LinkedIn, Facebook etc. overnemen doordat van iedereen een CV kan worden geplaatst. De eerste tekenen daarvan zien we al: elke profvoetballer, muzikant, politicus, burgemeester of auteur kan nu al een plekje krijgen, evenals iedereen die in het verzet heeft gezeten. Erik Wannee (overleg) 30 aug 2012 23:12 (CEST)[reageer]
Wikipedia moet inderdaad geen tweede Lloyds' Register gaan worden. Artikelen moeten gaan over zaken die een zekere meerwaarde hebben. Voor de rest en voor een overzicht en/of volledigheid kunnen wel lijsten van dit of dat worden gemaakt, maar schier eindeloze nietszeggende artikeltjes schiet niemand echt wat mee op, lijkt me. Daar komt bij dat op Wikipedia sowieso het ongerief bestaat dat de meest specialistische dingen niet zelden zeer uitgebreid beschreven worden, terwijl algemene fenomenen er al te bekaaid van af komen. Groeten, Paul2 (overleg) 30 aug 2012 23:51 (CEST)[reageer]
Mooie prestatie Stunteltje! Ik zal zelf niet over schepen schrijven, maar de artikelen zijn wmb van harte welkom. Mvg, Bas (o) 31 aug 2012 00:05 (CEST)[reageer]
Artikelen over mij en over mijn nichtje van twee zijn wmb ook van harte welkom. Uit de reacties van Milliped en Edoderoo hierboven leidt ik af, dat ik daarvoor onze namen alleen maar ergens in een Excel-bestandje hoef te droppen.
Maar ik zal afsluiten met een waargebeurd verhaal. Ik was laatst picknicken aan de Rijn, en tijdens die picknick kwamen daar onderandere de volgende binnenvaartschepen voorbij: de Jansen IV, Jansen VI, Jansen IX, Jansen XIII en Jansen XVII (waarbij "Jansen" voor een niet nader genoemde Nederlandse firma staat). Misschien bestaat er ook nog wel een Jansen XVIII of zelfs een Jansen MCMLXXVIII. Ik hoop niet dat er straks 17 artikelen over binnenvaartschepen van de firma Jansen bestaan, alleen maar omdat er ergens een door scheepshobbyisten opgesteld Excel-bestandje bestaat waar ze allemaal apart in zijn opgenomen.
PS. Tegen foto's van (binnen)schepen heb ik geen bezwaar. Integendeel. Maar laten we wat betreft artikelen niet overdrijven.
Het kan wel eens druk worden op de pagina Nooitgedacht. Maar los van de E-waardigheid van binnenvaartschepen een praktisch puntje: die schepen veranderen volgens mij voortdurend van eigenaar en daarmee ook van naam. Als ik hier kijk, zie ik voor het te veilen schip al vier voormalige namen (ex Bröhler Brunnen 2, ex Andreas Vetter, ex Capri, ex Nooitgedacht). Dat lijkt me nauwelijks onderhoudbaar. Joplin (overleg) 31 aug 2012 09:37 (CEST)[reageer]
Prima te onderhouden, maar dan moet je je wel even in de binnenvaart verdiepen. Ook in het gegeven voorbeeld zie je het ENI nummer vermeld. Dat is tegenwoordig een uniek nummer dat elk varend binnenschip van 20 meter of langer heeft of krijgt. (Ook veel schepen die korter zijn, zoals sleepboten.) In Commons kennen we de commons:category:Vessels by ENI number en daar verzamelen zich in de loop van de tijd alle plaatjes van het betreffende vaartuig. Dat kan je heel gemakkelijk onderhouden. Ik zie geen enkel probleem met een vergelijkbare categorie, lijst of tabel in een Wikipedia, van welke taal dan ook. Ook in de databank van binnenvaartschepen op De Binnenvaart geeft dat geen enkel probleem. Je kunt zoeken op naam of nummer. --Stunteltje (overleg) 2 sep 2012 15:31 (CEST)[reageer]
Als we het nou bij schepen houden die wel van encyclopedisch zijn en daarbij dus de moderne binnenvaartschepen lekker links laten liggen. Moderne schepen moeten toch ook bijzonder zijn? Of ligt dat aan mij? Oude schepen van meer dan, ik noem maar wat, 100 jaar kunnen wat mij betreft wel opgenomen worden. Maar een moderne rijnaak lijkt mij niet echt bijzonder genoeg omdat er 13 van in een dozijn zijn. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2012 13:26 (CEST)[reageer]
Ik dus helemaal niet. Er zijn voldoende moderne binnenschepen waar nog heel goed een eigen artikel over opgesteld kan worden. De Aspali, die als één van de weinige binnenschepen een bulbsteven heeft. De Vorstenbosch als grootste binnenschip ter wereld. En wat dacht je van de Waldhof, een tanker met zwavelzuur, die uit de bocht vloog en praktisch ondersteboven ging bij de Lorelei? Enz. enz. Trouwens, de schepen die opgenomen zijn in het 'Nationaal Register Varende Monumenten' zijn ouder dan 50 jaar en zelden 100 jaar of ouder. Veel binnenschepen die nu nog in het dagelijks transport functioneren zijn ouder dan 100 jaar, maar daarmee nog niet per definitie E. Als je een papieren encyclopedie pakt, zie je daarin vaak voor de volledigheid lijsten. Maar niet alles wat in een lijst staat kreeg daar een eigen artikel. In mijn optiek hoort dat ook zo, ook hier. --Stunteltje (overleg) 2 sep 2012 15:16 (CEST)[reageer]
Dat is precies wat ik bedoelde Stunteltje! De door jou genoemde schepen hebben iets bijzonders, iets waardoor zij eerder E zijn dan NE. Maar zoals eerder werd voorgesteld: ieder binnenvaartschip is E... NEEE!. Zorg er nou voor dat de schepen iets speciaals hebben, dan is opname in de encyclopedie geen enkel probleem. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2012 11:55 (CEST)[reageer]
Dat is ook de rede waarom bot artikeltjes in dit geval zonde zijn, zij maken louter Lloyd's Register achtige artikels aan. Terwijl het net het verhaal achter het schip is dat het zo interessant maakt om het op wikipedia te beschrijven. --stefn9 sep 2012 18:19 (CEST)[reageer]
Is een straat altijd E?
Vamiddag kwam ik bij de nog te categoriseren artikelen het artikel Koolbrandersstraat tegen. Een artikel waarin op dat moment niets meer stond dan informatie over de (mogelijke herkomst van) de straatnaam. Korte tijd later kwam ik Albrecht Rodenbachstraat tegen. Een artikel van dezelfde auteur over een andere straat in dezelfde stad. Opnieuw een artikel met, naast wat tekst die niets met de straat zelf te maken lijkt te hebben, eigenlijk slechts een enkele zin over die straat: De straat loopt tussen de Stijn Streuvelsstraat en de Hugo Verrieststraat en kreeg in 1929 zijn huidige naam, die uiteraard verwijst naar de Vlaamse dichter Albrecht Rodenbach. Beide artikelen leken me duidelijk ondermaats, en dus heb ik ze genomineerd. Wat vervolgens, in plaats van verbeteringen van de artikelen, vooral een storm van kritiek oplevert over historische straten, eeuwenoude straten, UNESCO, een wedstrijd België-Nederland, taalgebieden, het met een grote bijl inhouwen op een project, de encyclopedie afbreken en allerlei andere onzin.
Bovendien lijkt men een project om alle straten van Brugge te beschrijven, te gebruiken als argument dat ook al die straten een eigen artikel moeten krijgen, ongeacht hoe weinig er ook over een straat te vertellen is. Daarom mijn vraag of een straat per definitie E is, of een straat in een historische stad als Brugge altijd een eigen artikel behoort te krijgen? Ook als er eigenlijk niets over de straat zelf in het artikel staat? Of is opname in een lijst van straten, zoals men voor Groningen (met dank aan Peter b voor het voorbeeld) heeft gedaan, misschien beter? LeeGer31 aug 2012 19:35 (CEST)[reageer]
De grens over wat relevant is en wat niet is dun. Is een voetballer relevant zodra hij zijn eerste officiële match in betaalvoetbal speelt? Is een individueel schilderij van een meester uit de renaissance interessant? Is elke gemeente van Frankrijk interessant? Daarover zal men altijd van mening blijven verschillen. Belangrijker lijkt me dat de informatie correct is, en verifieerbaar. Daarom ook dat origineel onderzoek geweerd wordt, en bronvermelding kan afgedwongen worden. Elk van die straten zal voorkomen in bronnen, in het geval van de straten van Brugge staat er in elk van die straten wel een of meerdere als monument van onroerend erfgoed erkende gebouwen. Het specifieke aan Wikipedia is ook dat individuele lemma's passen in een geweven web van onderlinge verbanden en bijhorende links. Daarom is het niet onzinnig dat er in sommige items naar volledigheid wordt gestreefd, om zo dat web op te bouwen, en omdat op voorhand niet direct duidelijk is wat nu echt bijzonder relevant is en wat minder... Als de informatie verifieerbaar is, staat het niemand in de weg. Laat ons energie steken in het aanmaken van nieuwe lemma's, in het verbeteren van lemma's maar waarom moeten we andermans ernstig en door bronnen ondersteund werk nu per sé weg hebben uit Wikipedia? 81.164.94.5131 aug 2012 19:50 (CEST)[reageer]
Een straat is niet altijd E. Een historische straat met enige betekenis mag natuurlijk zeker. Dat is volgens mij het huidige standpunt. Mvg, Taketa(overleg)31 aug 2012 19:53 (CEST)[reageer]
Op zich klinkt dat redelijk, alleen dat huidige standpunt suggereert dat hierover een peiling of stemming is geweest en dat klopt niet helemaal denk ik. 81.164.94.5131 aug 2012 20:21 (CEST)[reageer]
Deze vraag heeft zich vaker voorgedaan. Ik kon me nog een nominatiesessie uit 2009 (zie onderaan die pagina) herinneren waarin een dergelijke pagina inderdaad werd verwijderd. Het betreft hier trouwens een in Apeldoorn redelijke bekende straat. De beschrijving heeft ook een rol gespeeld zag ik, maar die kan ik me niet meer herinneren. Apdency (overleg) 31 aug 2012 20:01 (CEST)[reageer]
Ik zou willen opteren voor "Een straat is per definitie niet E, tenzij er extra verifieerbare informatie is, anders dan locatie en lengte van de straat". M.vr.gr. brimz (overleg) 31 aug 2012 20:03 (CEST)[reageer]
Die omschrijving van Brimz is nogal erg magertjes en laat heel veel artikelen die toch echt te min zijn hier op Wikipedia staan. Het lijkt mij dat het voorstel ook aangevuld wordt met dat "de straat ten minste X jaar oud moet zijn (maar bij voorkeur ouder), en de straat moet ook van bovenregionaal belang zijn."
Hierdoor ontstaat mijn voorstel: "Een straat is per definitie niet E, tenzij er verifieerbare bronnen zijn, de straat ten minste 100 jaar oud is (maar bij voorkeur ouder), de straat is van bovenregionaal belang en er is meer informatie bekend dan locatie en lengte van de straat." Dqfn13 (overleg) 31 aug 2012 21:20 (CEST)[reageer]
Geen arbitraire criteria. "Een straat is E als er verifieerbare bronnen zijn en er meer informatie bekend is dan locatie en lengte van de straat" lijkt me genoeg. — Zanaq(?) 31 aug 2012 21:29 (CEST)
@Zanaq: Dus dan is de straat/gracht waar ik aan woon wel E? Deze is ongeveer 30 jaar oud, heeft een totale lengte van ongeveer 500 meter, komt regelmatig in het nieuws vanwege problematische jeugd en vanwegen katten die er elke zomer verdrinken. Oh ja en er liggen twee straten aan die er mee kruisen en het is op hooguit 3 minuten lopen van een treinstation. Daarnaast liggen er ook nog twee bushaltes aan de straat en eentje is er naar vernoemd. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2012 21:43 (CEST)[reageer]
Geeft toch niet, Dqfn13, als de lezer daar behoefte aan heeft, moet Wikipedia het kunnen hebben. Groet, PWester
Ik denk niet dat de vraag in dit geval is of een straat altijd relevant is. Als alleenstaand artikel is een willekeurige straat mijns inziens effectief meestal niet relevant. Deze artikels staan echter niet alleen maar kaderen in een project om de straten te beschrijven binnen de oude middeleeuwse omwalling van de stad Brugge. Dit is een welomschreven gebied waarvan het grote merendeel van de straten zonder twijfel encyclopedisch zijn. Heeft het echter zin om het grootste deel van de straten individueel te beschrijven en de rest te gaan groeperen in een lijst? Volgens de letter van de regelgeving, Wikipedia:Relevantie#Straten_en_wegen, zou dat wellicht moeten, maar dat zou erg jammer zijn. Regels zijn er niet voor de regels maar om Wikipedia te verbeteren en te onderhouden. Het betreft hier niet een alleenstaande straat en evenmin een door een robot gegenereerde lijst van inhoudsloze artikels. Als verzameling vormt deze reeks een mooi encyclopedisch geheel. Door hier willens nillens te gaan verplichten straten waar net iets minder over te vertellen valt te bundelen breek je dat een stuk af. Ik ben bang dat deze manier van werken, een aantal mensen die effectief Wikipedia laat groeien op deze manier ontmoedigd en afgeschrikt worden. Ik vraag u om in deze de regels dan ook met een zekere mildheid niet naar de letter maar naar de geest te interpreteren. Met vriendelijke groeten, Donar Reiskoffer (overleg) 31 aug 2012 21:59 (CEST)[reageer]
Prima dat hier een goede discussie over begonnen wordt, die - naar mag worden gehoopt - tot een werkbaar en voor iedereen (of toch voor een ruime meerderheid) aanvaardbaar resultaat leidt. Is een straat "per definitie niet E"? Dat lijkt me wat sterk geformuleerd. Maar het is evident dat de vele honderden kerk-, stations-, school- en molenstraten die Nederland en Vlaanderen rijk zijn, niet allemaal E kunnen zijn. Duidelijke criteria vastleggen voor wat E en NE is, blijkt evenwel niet zo makkelijk: zie alleen al de enkele reacties hierboven. Ouderdom of ligging in een historische binnenstad is zeker een criterium, maar sommige recentere straten zijn in hun relatief korte bestaan toch zo belangrijk geworden, dat ze beslist E zijn. Aanwezigheid van gebouwen met erfgoedwaarde is een goed criterium - die worden dan ook best kort beschreven of toch tenminste vermeld, met zo mogelijk een link naar een eigen lemma. Een ander bruikbaar criterium kan een of meerdere (voormalige) bewoners zijn die zelf een E-status hebben (politicus, kunstenaar, wetenschapper...). Zo komen we tot het hoger vermelde "geweven web van onderlinge verbanden en bijbehorende links". Bij een straat "van bovenregionaal belang" (die moet dan dus minstens van landelijk belang zijn?) kan ik mij niets voorstellen. Hoeveel straten in Nederland en Vlaanderen zijn van "bovenregionaal belang"? Vrijwel geen enkele, vrees ik. Dat er verifieerbare bronnen moeten zijn, is dan weer een open deur intrappen: daar moeten alle Wikipedia-bijdragen aan beantwoorden. Voor de rest kan ik mij geheel vinden in de oproep van 81.164.94.51: "Laat ons energie steken in het aanmaken van nieuwe lemma's, in het verbeteren van lemma's, maar waarom moeten we andermans ernstig en door bronnen ondersteund werk nu per sé weg hebben uit Wikipedia?". Met andere woorden: ik pleit voor een ruime interpretatie van het begrip E voor straten. -- MJJR (overleg) 31 aug 2012 22:02 (CEST)[reageer]
Met bovenregionaal wordt doorgaans bedoeld dat iets niet alleen van belang is voor de wijk, dorp of stad waar het in ligt, maar ook om omliggende gemeentes, dus denk aan een regio of provincie. Wat bekendheid aangaand gaat het bij bovenregionaal om provinciaal, of op z'n minst omliggende gemeentes. Opbouwen doe je soms ook door onbelangrijke zaken te verwijderen, zelfs als ergens hard aan gewerkt is. Zaken die kwalitatief niet goed genoeg zijn moet je wel verwijderen omdat zij anders het geheel niet goed doen. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2012 22:16 (CEST)[reageer]
Gaat het nog over het nut van Wikipedia? Laat het toch gewoon vrijer. Als je bepaalde artikels niet wilt lezen, dan laat je ze liggen, maar beleer je niet wat een ander net graag had willen weten en hem of haar onthouden wordt. Groet, PWester
Dan is "bovenlokaal" allicht de juiste term. Wat betreft de zaken die kwalitatief niet goed genoeg zijn: die moet je niet verwijderen, wel verbeteren of erop vertrouwen dat anderen dat t.z.t. zullen doen. Overigens kom ik niet zo vaak in de kroeg, en stel met enige verwondering vast hoe kwade wil en negativisme hier vaak de bovenhand halen. Leuk sfeertje. -- MJJR (overleg) 31 aug 2012 22:44 (CEST)[reageer]
Na de vele dierensoorten en scholen zijn nu de straatnamen aan de beurt. Olé. Laat ik eventjes de conclusie nu al voorspellen van de eventuele peiling die gaat volgen na deze discussie. Geval per geval bekijken! ;-) Voila, dan is dat ook weeral geregeld. Druyts.toverleg31 aug 2012 22:36 (CEST)[reageer]
Wat is het bovenregionaal belang van de Zeedijk of de Warmoesstraat? Volgens mij moet de inhoud van een artikel de E-waarde aangeven, niet of het op WP:REL puntsgewijs kan worden afgevinkt, want dat lukt bij de meeste artikelen toch niet. Een straat is belangrijk, als dat uit de tekst blijkt. Dat het naar een vogel is vernoemd, is bij de Meeuwenlaan niet eens het vermelden waard. Dat de lengte 500m is hoort in een infobox. En dat er drie kruispunten en negen lantaarnpalen staan laat je liever weg. Ouderdom en historische gebeurtenissen of functies vertellen nu juist wel een verhaal. Bedrijven die er vroeger gevestigd waren, of dat de paardentram er destijds doorheen ging. En tja, al die straat-artikelen zijn net als al die voetballers en wielrenners geen artikelen die je voor het slapen gaan gaat lezen, maar van steeds maar weer net-aan artikeltjes verwijderen wordt de rest ook niet beter noch slechter. ed0verleg1 sep 2012 00:06 (CEST)[reageer]
(na bwc) Bovenregionaal belang is lastig. Zo is de Massegast te Utrecht pak hem beet 1000 jaar oud en doordrenkt met voor zover ik weet alleen lokale historie. Vrijwel geen hond kent die steeg vandaag de dag en je wil er niet dood gevonden worden. Sonty (overleg) 1 sep 2012 00:10 (CEST)[reageer]
En wat te denken van E-waarde in de zin van fictief en/of imaginair belang. Ooit (zoals nu?) bedachte regels/precedenten stremmen alleen maar wat ook wel eens voor een ander belangrijk is. Wikipedia is niet echt meer een ('oorspronkelijke') encyclopedie. In Wikipedia moet je kunnen vinden wat je even wil weten. Groeten, PWester
Laat ik even wat verder kijken dan Druyts T. hierboven. De discussie over wat E is en wat niet loopt al langer en steeds zie je de opmerking voorbijkomen 'dat het niet in de weg staat' en dat de lezer voor zichzelf moet kunnen uitmaken wat E is en wat niet. En telkens weer verschuift de grens van wat E is een beetje op en glijdt Wikipedia meer en meer af naar een soort databank die alles omvat (maar niet noodzakelijk beschrijft). Uiteindelijk zal straks 'alles wat bestaat' en 'alles wat ooit bedacht is' E zijn.
Een heel artikel brouwen, inclusief infobox, indexeren en categorisering over een doodgewoon object waar er duizenden van zijn is echter niet iets wat thuishoort in een zichzelf respecterende encyclopedie. Wat vermeldenswaardig dient te worden vermeld en wat het niet waard is om te worden vermeld hoeft niet apart te worden beschreven. Dat een rijksmonument in de St. Lambertusstraat in Lutjekoven staat is geen reden om die straat dan maar van een artikel te voorzien ómdat die wordt vermeld in het artikel over dat monument of op een lijst van monumenten in Lutjekoven.
Maar het zal me een zorg zijn. Laten we van deze encyclopedie maar een feitjesdatabase maken door alles te beschrijven wat er maar los en vast zit. Ik ben alvast begonnen met alle straten van Linter te beschrijven. EvilFreDoverleg1 sep 2012 10:46 (CEST)[reageer]
ElvilFreD verwoordt perfect mijn mening. "Niet in de weg staan" is een drogargument dat ervoor zorgt dat wikipedia verzuipt in de onbenullige (én onencyclopedische) artikeltjes.--Narayan (overleg) 2 sep 2012 19:34 (CEST)[reageer]
Dat wikipedia zou verzuipen in de onencyclopedische artikeltjes is net zo goed een drogredenering, dat is immers het hele punt van discussie. Wat betreft artikelen waar weinig meer in staat dan waar de straat ligt zie ik het probleem met verwijderen niet zo, want dat soort informatie vind je eenvoudiger op een kaart (hoeft wmb. eigenlijk zelden vermeld te worden in de lopende tekst). Als er iets meer in staat, en vooral als er iets over de geschiedenis van de straat in staat, vind ik het al snel genoeg om te behouden. Voor straten in historische binnensteden is die informatie meestal eenvoudig te vinden. Informatie zoals het type bestrating en of er winkels liggen vind ik niet erg belangrijk. --Michielderoo (overleg) 3 sep 2012 09:31 (CEST)[reageer]
Dat is mijn hele probleem Michiel, er wordt nu gediscuzeurd over straten waarvan alleen de lengte en kruispunten (ligt tussen X en Y en kruist met Z) vernoemd worden. Zeer zelden lees ik meer dan dat het een winkelstraat betreft en dat er echt iets bijzonders te vinden is. Er is een straat waar ooit lang geleden een BN'er heeft gewoond. Maar dat is meer een triviaal feit dan dat het echt noemenswaardig is, ondanks dat deze BN'er wereldberoemd is. De door mij genomineerde straten zijn nauwelijks beschreven in de zin van: is aangelegd in jaar A in opdracht van Baron B. Tram C en D reden tot jaar E door de straat. Winkelketen F (denk nu even aan een keten met artikel op Wiki) begon in deze straat met een kleine winkel. Dat zijn de artikelen die behouden kunnen blijven, de huidige genomineerde artikelen bevatten veel van dit soort info niet, wel vaak info over de buurt, wat niet hetzelfde is als de straat. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2012 10:00 (CEST)[reageer]
Daar komt nog eens bij dat de artikels meestal de onwetendheid van bepaalde bronnen overnemen. Het lijken vaak gokken en ik stel vast dat er vaak een mening aan te pas komt op de koop toe. Eigen conclusies en bemerkingen die de neutraliteitsnormen soms overschrijden en volgens mij aanleunen bij origineel onderzoek. Op zich kunnen straten wel E zijn en dat zijn ze hier wellicht ook, maar dit blijkt niet uit echt uit de artikels. We lijken het maar te moeten aannemen omdat bepaalde mensen (de bronnen, bedoel ik, niet de mensen hier) ze vermelden in een werk over naamgeving. --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 sep 2012 21:18 (CEST)[reageer]
Ik heb het hier kortgeleden wat preciezer geformuleerd:
Een onderwerp is relevant naarmate mensen - onafhankelijk van het onderwerp zelf en onafhankelijk van degene die er op Wikipedia over wil schrijven - er meer en deskundiger over gepubliceerd hebben.
Dat houdt dus automatisch in dat er over alles geschreven kan gaan worden, ook over zaken die hier als absoluut niet relevant betiteld worden omdat heel wat mensen zichzelf als expert in iets betitelen. Een gemiddelde gemeente zal meer informatie over een bepaalde straat op kunnen voeren terwijl hier die straat als niet relevant/encyclopedisch betiteld zal worden. Bepaalde rollen in bepaalde series worden hier regelmatig verwijder, terwijl veel fans er heel veel informatie over hebben (denk aan miniscule rollen in LOTR, Star Wars, GTST, Familie, etc.). Fans zijn deskundiger, dat valt niet te ontkennen en in de hierboven gegeven definitie staat niet dat het om een, in dat onderwerp, geschoold persoon moet gaan. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2012 12:21 (CEST)[reageer]
Dat houdt inderdaad in dat er over alles geschreven kan gaan worden. En het gaat natuurlijk om betrouwbare bronnen. Dus de fancruft op wikia telt niet, maar een boek van een fan bij een erkende uitgeverij wel. — Zanaq(?) 6 sep 2012 12:32 (CEST)
Ik heb je bezwaar niet helemaal scherp, Dqfn13. Stel iemand schrijft hier een artikel over een straat en wij vragen: is dat wel relevant? Wat zijn je bronnen? Als je dan als antwoord krijgt: "het gemeentearchief is de enige bron", tja, dan weten we dat de relevantie van het onderwerp bijzonder beperkt is: er is maar 1 bron en die bron is nog niet onafhankelijk ook (de gemeente is immers degene die straten en hun namen definieert?) Als behandelende moderator zou ik dan een sterk argument hebben om te verwijderen. Josq (overleg) 6 sep 2012 13:09 (CEST)[reageer]
Mijn bezwaar is heel erg simpel: wat heeft een straat voor encyclopedische waarde als er niks bijzonders dan de standaard eerder aangegeven punten te vermelden zijn? Bij wat Zanaq nu aangeeft komen de artikelen die nu genomineerd staan weer om de hoek kijken als encyclopedisch relevante straten. Straten die mogelijk wel een historie hebben maar waar niks over te vertellen valt. Ik voorzie dus, met dit soort definities, dat Wikipedia afglijdt naar een veredeld stratenboek. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2012 14:17 (CEST)[reageer]
Ik denk wel degelijk dat daar wat mis mee zou kunnen zijn. Gaan we een hype volgen? Wel even nadenken over een neutraal standpunt. Gaan we de tuin van onze buurman beschrijven? We hebben een richtlijn over origineel onderzoek. Worden we een straatnamencatalogus? Even eraan denken dat een artikel van twee feiten onvoldoende is. Streef ik naar een artikel over het festival dat ik in mijn achtertuin organiseer? Reclame wordt hier geweerd. Een lemma voor een artiest die net zijn debuut heeft gemaakt? Waarschijnlijk zijn er helemaal geen onafhankelijke bronnen.
Wat ik bedoel te zeggen is dat een groot deel van de relevantiediscussies achterwege kan blijven... Want meestal is er met de bediscussieerde artikelen iets op een veel fundamenteler niveau mis: verifieerbaarheid, neutraliteit, etc.
Relevantie is een term die blijkbaar als eerste reflex in ons opkomt, maar die in veel gevallen uiteindelijk de discussie alleen maar vertroebelt. Josq (overleg) 6 sep 2012 15:50 (CEST)[reageer]
Ik denk dat het ook een heel verleidelijk argument is: "niet verifieerbaar, niet neutraal", tja, dan valt het nog wel te verbeteren, "niet relevant" is echt een diskwalificatie. Dat werkt ook door bij moderatorbeslissingen, vrees ik. Terwijl een gebrek aan relevantie toch veel minder ernstig is dan een gebrek aan neutraliteit of verifieerbaarheid. Josq (overleg) 6 sep 2012 16:35 (CEST)[reageer]
Ik begrijp niet waarom de tuin van de buurman en de bakker om de hoek er steeds bijgehaald worden: het is duidelijk dat daar niet voldoende onafhankelijke betrouwbare bronnen over zijn. En als dat wel zo is dan zijn ze kennelijk wél relevant genoeg. Maar de kans daarop lijkt zeer klein. — Zanaq(?) 6 sep 2012 16:43 (CEST)
Leg dan eens uit wat u vind dat genoeg bronnen zijn zodat ik een artikel kan schrijven over de bakker op de hoek? Wanneer heb ik voldoende onafhankelijke bronnen voor een artikel over de bakker of de slager? Of een totaal betekenisloze straat hier in Hoorn? Er zijn hier meer straten in de stad die vernoemd zijn naar zeehelden, leden van het koninklijk huis, wethouders, verzetshelden, etc. of die een hele oude naam dragen. Heb ik 1 bron nodig? Of 2? Of meer?
Ik vraag u dit omdat ik er dan, hopelijk, achter kan komen waarom wij twee zo enorm verschillen qua mening aangaande de encyclopedische waarde van straten die vaak alleen een plaatselijke betekenis hebben. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2012 16:52 (CEST)[reageer]
Waarom toch zo benieuwd naar een minimumeis? Het gaat er toch juist om dat we in staat zijn zoveel mogelijk bronnen aan te dragen voor wat we schrijven? Deze discussie was er niet geweest zonder die zesjescultuur, kunnen we daar niet beter ten strijde trekken? Josq (overleg) 6 sep 2012 17:05 (CEST)[reageer]
In mijn omschrijving heb ik juist het woord "naarmate" gebruikt. "Voldoende" is natuurlijk een woord wat heel representatief is voor de zesjescultuur. Josq (overleg) 6 sep 2012 17:21 (CEST)[reageer]
Er zal nooit consensus zijn over wat voldoende is, en het varieert bovendien sterk per onderwerp. Voor een Romeins senator hoeven er minder bronnen te zijn dan voor een Nederlands minister-president. Voor isometriegroep hoeven er minder bronnen te zijn dan voor Kabouter Plop. Het is wat mij betreft geen vereiste dat die bronnen in het artikel genoemd zijn, slechts dat ze (makkelijk) te vinden zijn. Daarnaast is één bron geen bron, twee bronnen een halve bron en drie bronnen misschien net aan voldoende voor sommige zeer specialistische onderwerpen. — Zanaq(?) 6 sep 2012 21:56 (CEST)
Mag ik u allen er op dit moment aan herinneren dat een bron niet noodzakelijk een bron op het internet moet zijn? Maar al te vaak zie ik op de verwijderpagina's geroepen worden dat een artikel bronloos of niet verifieerbaar is, terwijl dit vast wel het geval is. Als men ook maar een bereid is om zijn kop buiten de deur te steken in plaats van in het scherm. Overigens vertelt het aantal bronnen helemaal niets over de relevantie van een artikel. Slechts de inhoud en de aard van die bronnen zijn van belang. EvilFreDoverleg6 sep 2012 22:07 (CEST)[reageer]
Daar ben ik het dus erg mee oneens, dat het aantal bronnen niet uitmaakt. Het is natuurlijk niet het enige, maar of er 1, 3 of 10 wetenschappelijke publicaties zijn over een nieuwe theorie is wel degelijk van cruciaal belang in de beoordeling van relevantie. Josq (overleg) 7 sep 2012 11:55 (CEST)[reageer]
Josq is het oneens, maar onderstreept desalniettemin mijn stelling dat het aantal bronnen niets zegt over relevantie maar wel de aard van die bronnen. wetenschappelijk is namelijk een beschrijving van de aard van die bronnen. Waren die 1, 3 of 10 bronnen sociale netwerksites waar één of ander incrowd grapje circuleerde dan was die 'nieuwe' theorie nog steeds niet relevant. Er kunnen duizenden bronnen zijn voor bijvoorbeeld kickdammen, relevant wordt het er niet mee. EvilFreDoverleg7 sep 2012 18:30 (CEST)[reageer]
Begrijpen we elkaar wel goed? Stel we zouden de berekening maken: relevantie = a x b x c. Waarbij a, b, en c weegfactoren zijn zoals het aantal bronnen en de aard van de bronnen. Jij lijkt te zeggen: "in sommige gevallen is de weegfactor a gelijk aan 0 en dan komt de relevantie ook uit op 0. Dus doen weegfactoren b en c er helemaal niet toe." Je verliest echter uit het oog dat in alle situaties dat a>0 de factoren b en c opeens van doorslaggevend belang kunnen zijn. Josq (overleg) 7 sep 2012 18:44 (CEST)[reageer]
Sorry dat ik het zo oneerbiedig zeg. Maar kan je je ook zonder algebrabbel uitdrukken? Je poging om mij jouw beter doen te begrijpen had het omgekeerde effect. EvilFreDoverleg7 sep 2012 18:51 (CEST)[reageer]
OK poging 2: het aantal bronnen (1, 100 of 10000?) zegt heel veel als de bronnen van laag niveau zijn. En het niveau van de bronnen zegt heel veel als het aantal bronnen heel laag is. Josq (overleg) 7 sep 2012 18:59 (CEST)[reageer]
Tja, we zitten in ieder geval niet zo heel erg ver van elkaar, maar die indruk kreeg ik al. 6000 bronnen voor Kickdammen van zeer bedenkelijk niveau, maar nog steeds is kickdammen niet relevant. Wat natuurlijk niet wegneemt dat het wel zo had kunnen zijn. In de eerste bronnen valt te lezen wat kickdammen ongeveer zou zijn. Te verwachten valt dat er meer mensen zijn geweest die in een poging grappig te zijn wat kenmerken van deze fictieve sport hebben neergeplempt. Er is echter zeer waasrchijnlijk niemand die een echt serieuze poging heeft ondernomen om de sport van haver tot gort uit te leggen. Het niveau van de bronnen blijft dus bedenkelijk en dus kunnen we er niets mee. Als er wél iemand geweest is die de sport serieus heeft beschreven, dan is dat die ene bron die volstaat om het onderwerp relevantie te geven. Voor straten (daar hadden we het hier tenslotte over) zijn natuurlijk heel veel bronnen te vinden zoals allerlei verschillende kaarten, telefoonboeken, stratenlijsten, noem maar op. Dat zo'n straat duizend keer vernoemd wordt is dus vrij logisch, maar relevant wordt ie er niet mee. Relevant wordt een straat hooguit door zijn kenmerken, en daar zijn in de meeste gevallen heel wat minder bronnen voor. EvilFreDoverleg7 sep 2012 19:10 (CEST)[reageer]
Een link naar een Google-zoekresultaat telt wmb als 1 bron (en nog een slechte ook) en niet als 6000 of wat voor aantal er ook staat.
En wat betreft straten: een telefoongids vertelt niks over een straat, een stratenboek ook niet. Het is, zoals je zegt, een verwijzing en dus geen bron.
Overigens vind ik ook het aantal verwijzingen van belang, maar dan vooral "indirecte" verwijzingen. Dan doel ik op verwijzingen naar bronnen: bronnen waarnaar veel verwezen wordt zijn immers relevanter. In de wetenschap werkt dat ook zo: een publicatie die veel geciteerd wordt, wordt doorgaans hoog aangeslagen. Het zegt natuurlijk lang niet alles, maar wel wat.
Dus als ik een boek schrijf over pak em beet de Laan van Poot in Den Haag, dan hoeft die straat nog niet direct op Wikipedia. Eerst maar eens zien of andere bronnen interesse tonen in mijn boek. Josq (overleg) 7 sep 2012 19:23 (CEST)[reageer]
Taalstijl
We hebben een goede verteller in ons midden, zo bleek me uit het artikel Pallas Athena:
"Nu eens dacht men zich de plaats daarvan in Boeotië, dan weer in Thessalië, ja zelfs werd door de meesten naar Afrika, naar Libië de plaats verlegd, waar Athena uit de baren zou zijn opgerezen. Deze voorstelling had hierin haar grondslag, dat uit en door het uit de diepte opbruisende water de lucht, de hemel en al de schitterende verschijnselen, die zich aan de hemel voordoen, ontstaan zijn, en zij had ten gevolge dat Athena het meest of althans zeer dikwijls vereerd werd aan de boorden van meren, of aan de oevers van rivieren. Vooral was dit het geval in Boiotië, b.v. in de reeds genoemde stad Alalkomenai. Ook in het door bergen geheel van het overige Griekenland afgesloten Arcadië en in Lydië was deze Athena Tritogeneia, de uit de wateren ontsprotene, een godin, die in het hoogste aanzien stond."
Of zou het toch niet helemaal origineel zijn? Het verhaal staat er sinds 26 januari 2007, en aangezien de toevoeger er keurig een bron bij opgaf, weten we dat zijn tekstdump van 27.000 woorden hier vandaan komt, zijnde het Mythologisch Woordenboek uit 1875 (dus auteursrechten geen probleem, neem ik aan). Ook andere delen van het artikel zijn gekopieerd, zij het "met toestemming", zo staat er (of beter gezegd: zo stond er, want de bronverantwoording is verdwenen). Resteert wel de vraag of het wenselijk is dat een groot stuk uit een boek is overgenomen in een voor Wikipedia ongebruikelijke, tamelijk literaire stijl. Maar ja, ik vind het zo mooi, dat het van mij eigenlijk wel mag blijven staan. --ErikvanB (overleg) 1 sep 2012 07:35 (CEST)[reageer]
Dit verschijnsel gebeurt wel vaker. Ik kom teksten tegen in de artikelen mbt oude mythologieen die zo archaisch zijn dat je er zelfs met een normaal 21e-eeuws woordenboek niet goed uitkomt (...opwies...), laat staan dat je je afvraagt of al dat lyrische niet zwaar feitelijk achterhaald is. Ik vat het op als een Pokemon-artikel waarin zoiets staat als dat je "83 karmapunten in de game met die card ken ellementellen". Sonty (overleg) 1 sep 2012 22:23 (CEST)[reageer]
Nog even afgezien van de stijl, werd Athena niet geboren uit de schedel van Zeus door tussenkomst van Hephiastos? En was het niet Aphrodite (a.k.a. Venus) die uit de baren (golven) verrees, al la Botticelli? Of zeg ik nu domme dingen? Kleuske (overleg) 6 sep 2012 20:48 (CEST)[reageer]
Afgelopen zondag heb ik een wandeling gemaakt in Mellet op zoek naar buurtspoorwegresten. Leuke dingen ontdekt zoals File:Mellet SNCV bridge logo detail north.JPG. Wanneer ik echter de beelden wil uploaden ontdek ik dat er nog geen enkele beeld van het dorp in de commons is. Ik vraag mij af of er nog veel dorpen of plaatsen die helemaal geen beelden hebben. Als die plaatsen de pech hebben dat ze geen monument hebben komen er geen beelden. Zou het misschien handig zijn om na de monumenten wedstrijd een andere competitie te lanceren met als streefdoel om op deze "witte" plekken mooie beelden te uploaden. De beoordeling is dan op een set van goede beelden over een plaats. Had ik geweten dat deze plek wikiloos was had nog andere beelden genomen dan alleen de ex-buurtspoorwegroute. PS: Met de deze laatste upload staat mijn teller op 2.500 geuploade beelden.Smiley.toerist (overleg) 5 sep 2012 00:26 (CEST)[reageer]
Dat sluit naadloos aan op het voorstel dat ik HIER deed, namelijk om te proberen een landkaart te maken waarop iedereen eenvoudig kan zien op welke plaatsen foto's gewenst zijn. Ik hoop oprecht dat een slimme computeraar dat voor elkaar krijgt. Ik weet zeker dat Wikipedia dan al snel veel geïllustreerder zal zijn. Erik Wannee (overleg) 5 sep 2012 07:34 (CEST)[reageer]
Dat is wel afhankelijk of alle foto's geupload zijn met geolocatie. Daarnaast kan per gemeente gescand worden of er beelden zijn, alleen moet je beelden zoals gemeentelogo's, kaarten etc uitsluiten. Dat zijn twee manieren om op beelden te scannen, maar er is daarnaast nog veel handwerk om dergelijke lijsten in orde te krijgen. Een eerste stap zou zijn om alle deelgemeenten categorieën aan te maken in de commons. Alle gemeente categorieën zijn er volgens mij wel maar ik ben niet zeker. Als je verder inzoomt heb je nog plaatsen/wijken binnen een deelgemeente. Een gedeelte kan dus geautomatiseerd worden, maar men moet goed nadenken hoe men zo een lijst opbouwt en niet te vergeten onderhoudt.Smiley.toerist (overleg) 5 sep 2012 10:01 (CEST)[reageer]
Hmmm een plaats zonder rijksmonument, zonder kunstwerk in de openbare ruimte, zonder historische belang; zonder bijzondere natuur oid, ; is dat niet zeldzaam? Ik denk dat ze misschien vaker in een andere categorie (bv de gemeente) staan, of dat er een spellingfout is gemakt. --Koosg (overleg) 5 sep 2012 10:49 (CEST)[reageer]
@Smiley Tourist: Interessante opmerking over die geolocatie. Echter:
Hoe geef je een geolocatie mee bij het uploaden (in de EXIF-gegevens van de foto, of in het uploadformulier)?
Kun je die gegevens bij een bestaande foto alsnog toevoegen?
Commons wordt door alle Wikipediae gebruikt. En veel Wikipediae hebben hun eigen formaat om geolocaties te vermelden. Welk formaat moet voor die foto's worden gebruikt?
N.B.: Ik stel deze vragen hier als retorische vragen. Ze zouden ergens centraal beantwoord moeten worden, bijv. op de uploadpagina voor Commons.
De EXIF-data wordt door je camera/editor gegenereerd. Je toestel zou dus over GPS (o.i.d.) moeten beschikken, maar da's niet erg gebruikelijk en/of nuttig.
Daar zijn sjablonen voor, zoals {{Location dec|50.606178|7.248796|region:DE}}. Er bestaat een handige tool (Geolocator) om die sjablonen voor je te genereren.
Ik heb geen toestel met EXIF-data, maar ik trek prima mijn plan met google earth. Je moet dan nog wel een beetje weten waar de foto hebt genomen. Ik heb de voorkeur om met fotorichting indicatie te werken. Er zijn vaak verwarringen tussen de locatie van de fotograaf en het onderwerp. Dat kan aanzienlijk zijn.Smiley.toerist (overleg) 5 sep 2012 13:20 (CEST)[reageer]
Lijkt me stug dat je toestel geen EXIF-data genereert, tenzij het wel een ONTZETTEND oud kreng is. Om onderscheid te maken tussen locatie van het object en die van de fotograaf zijn er twee verschillende sjablonen (op commons, tenminste): location en object location. Kleuske (overleg) 5 sep 2012 15:02 (CEST)[reageer]
Coördinaten bepalen met Google Maps kan inderdaad, maar vergt wat omrekenwerk. Er is ook gpscoordinaten.nl, dat op Google Maps is gebaseerd en in tegenstelling tot wat ".nl" suggereert vrijwel de hele wereld aankan. Hierin worden de coördinaten in diverse formaten aangeboden (g m s, decimale graden, etc.), dus je kunt ze zo overnemen. »HHahn (overleg)5 sep 2012 16:22 (CEST)[reageer]
Als je bij EXIF-data bedoeld technische gegevens, die heb ik wel. Er zijn echter nog veel cameras(geen mobiel) van een paar jaar geleden die geen GPS hebben. Bij mobieltjes is het nu inderdaad standaard. Een Finepix S camera is een tussenvorm tussen een reflex en compact camera met een vrij grote zoomlens. Dat is echt niet oud. Bij de sjabloon die ik gebruik kan ik de coordinaten overnemen zoals die google earth zijn vermeld. In google earth kan je trouwens de formaat van de coordinaten naar wens aanpassen. Voorbeeld: {{Location|50|30|19.25|N|4|28|10.71|E|heading:NW}}
Ook bij grote steden zijn belangrijke onderwerpen niet afgebeeld. Ik heb nu in de commons de categorie "Railway viaduct in Antwerp city" toegevoegd. Er zijn ontzettend veel beelden van het centraal station maar niet van het viaduct verderop, wat toch een zeer typisch stadsgezicht is in Antwerpen. Is dat op zichzelf geen monument? (Er kunnen best andere beelden van het spoorviaduct zijn, maar ze zijn nu onzichtbaar.Smiley.toerist (overleg) 8 sep 2012 09:19 (CEST)[reageer]
Verliesafkerigheid verliesschuwheid (neologisme?)
Zouden we hier zo'n neologisme kunnen maken... moeilijk, als we volhouden dat Wikipedia encyclopedisch beschrijft wat al bestaat en geen nieuws lanceert. Maar Jolande Sap gebruikte op tv "loss aversion" vanmorgen en er bestaat dus nog geen gepaste vertaling voor, hoewel dit al sedert 2005 een Engelstalig Wikipedia-artikel is. Het lijkt me een komend actueel begrip ook in onze landen naar aanleiding van de kilometerheffing, zo'n 28 €ct/km. Weet iemand een al gebruikte passende vertaling? Een beginnetje van vertaling kan misschien al gemaakt worden met het oog op de aanstaande verkiezingen. Maar hier inpassen is niet nodig, lijkt me.--Dartelaar[geef een gil!]2 sep 2012 14:27 (CEST)[reageer]
Het vervelende (voor ons) is dat veel psychologisch onderzoek in Amerika werd en wordt gedaan. De literatuur daarover is dus Engelstalig. Nederlandse (en Vlaamse?) wetenschappers praten daarover in het Nederlands, maar laten de concepten onvertaald. Ze spreken dus van loss aversion (iets wat overigens in het geheel niets nieuws is), het Elaboration likelihood model en Arousal. Oudere concepten komen uit het Duits en zijn eveneens (deels) onvertaald gebleven, zoals Gestaltpsychologie of Über-ich. Voor veel termen bestaat ondertussen wel een Nederlands equivalent, maar lang niet voor allemaal. Voor loss aversion ken ik hem niet (al kan hij er desondanks best zijn). Zelf vertalen lijkt me niet zo'n goed idee. Liever gewoon Engels laten, totdat er een Nederlandstalige term ingeburgerd raakt. Hettie (overleg) 3 sep 2012 10:13 (CEST)[reageer]
O jee, we hebben het weer eens gedaan hoor [1]. Vrolijk iedereen aan de schandpaal nagelen die zichzelf loopt te verheerlijken met een lemma maar ow wee als het er eentje uit de GS-stal is. Dan hebben wij het uiteraard gedaan. Gelukkig zien hun lezers (reaguurders) het toch wat kritischer en zijn het overwegend er wel mee eens. Overigens een dikke +1 voor Fred Lambert en Dqfn13 die wel heel kansloos te kakken worden gezet. Agora (overleg) 4 sep 2012 17:15 (CEST)[reageer]
Ook toevallig, nog geen week geleden voegde een der stijlloze forumgasten steeds een naaktfoto van Geurts als zogenaamde PSP-poster toe... Mathonius4 sep 2012 17:23 (CEST)[reageer]
Whahahah, lol. Dan missen die (...) (<-- lelijk woord) op geen stijl toch echt dat ik het artikeltje niet heb genomineerd en ook niet voor verwijderen ben. Ik ben namelijk neutraal van mening. Maar goed, het zal mij verder een zorg wezen, het artikel is geen echte promo meer, dus ik heb mijn punt kunnen maken. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2012 17:34 (CEST)[reageer]
Agora, ja, kansloos en stijlloos zijn de mantra's van GeenStijl he? Volgens mij geven die jongens van GeenStijl media-trainingen aan Geert Wilders ;-) Er is blijkbaar een markt voor, hoewel er veel kwartalen voorbij gaan dat ik de site van SteenGijl niet bezoek. ed0verleg6 sep 2012 11:07 (CEST)[reageer]
Dat gaat over de Engelse wikipedia, er wordt namelijk ook gesproken over de Simple English versie, gelukkig hebben wij ons daar weinig van aan te trekken. Uiteraard kunnen we er wel een advies aan overhouden, wij moeten dus niet zo moeilijke woorden en lange zinnen gebruiken als zij doen. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2012 17:46 (CEST)[reageer]
Tja, dan begrijpen de meeste gebruikers van bepaalde sites de artikelen ook eindelijk, zie bovenstaande bericht voor de site. Maar even serieus, Simpel Nederlands bestaat niet en zal er ook nooit komen. Het lijkt mij gewoon beter als hier op Wiki gewoon veel minder jargon gebruikt wordt, of meer uitleg gegeven wordt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen)
Natuurlijk bestaat Simpel Nederlands wel. Je zou best artikelen in Jip-en-janneke-taal kunnen schrijven, hoewel dat in het geval van het onderwerp 'Isometriegroep' wel wat vreemd aan zou doen. Maar persoonlijk ben ik wel blij dat een dergelijke Wiki niet bestaat; we hebben al werk genoeg aan dit exemplaar. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2012 22:08 (CEST)[reageer]
Wat dit onderzoek bijvoorbeeld niet vermeldt is hoe de moeilijkheidsgraad varieert gedurende een artikel. Het lijkt mij bijvoorbeeld prima dat de moeilijkheidsgraad toeneemt naarmate een artikel vordert. In isometriegroep is het omgekeerde het geval, namelijk dat de eerste zin ook meteen de moeilijkste is. Dan hebben de spanjaarden het beter begrepen...
El grupo de isometría de un conjunto está formado por todas las transformaciones geométricas formado por traslaciones, rotaciones y reflexiones que no alteran las distancias de un conjunto. (De isometriegroep van een verzameling wordt gevormd door alle geometrische transformaties bestaand uit translaties, rotaties en spiegelingen die de afstanden binnen de verzameling niet wijzigen).
...hoewel dat wel iets anders lijkt te zijn dan ons artikel zegt. Ik ben er ook wel voor om moelijke dingen zo makkelijk mogelijk te beschrijven en makkelijke dingen zo moeilijk mogelijk. — Zanaq(?) 4 sep 2012 22:42 (CEST)
Vertaling:
Onderzoek niet zeggen of moeilijkheid verschillen binnen tekst. Moeilijker worden naar einde prima zijn. Isometriegroep jammer genoeg omgekeerd. Eerste zin moeilijkst zijn. Spanjaarden koppiekoppie.
Eigenlijk de taal van zakenlieden. Ik stel niet voor die stijl in artikelen te gebruiken. De definitie van isometriegroep komt meer in de buurt. — Zanaq(?) 5 sep 2012 12:30 (CEST)
Ik doe niet aan telegramstijl, maar ik kijk meestal wel of mijn zinnen niet te lang zijn. Als een zin lange bijzinnen heeft, probeer ik deze vaak om te vormen tot een nieuwe hoofdzin. LeRoc (overleg) 5 sep 2012 09:47 (CEST)[reageer]
Die Spanjaarden zijn in al hun eenvoud toch een essentieel ding vergeten, namelijk de vermelding dat we het hier hebben over een deelgebied van de wiskunde. De Nederlandse inleiding begint met dat te vertellen. Daarmee weet je als lezer direct in welke hoek je het onderwerp moet plaatsen, en dus ook wat je ongeveer aan uitleg over het onderwerp zou mogen verwachten. De Spanjaarden beginnen zonder enige inleiding te schrijven over een "conjunto", en aangezien dat niet alleen in de wiskunde maar ook in de muziek en in de mode wat betekent word je al direct een verkeerde hoek in gestuurd als je vaker daarmee dan met wiskunde te maken hebt. Ik denk overigens dat een onderwerp als dit helemaal niet Jip-en-Janneke kán worden uitgelegd. Niet voor niets is er geen avontuur van Jip en Janneke met isometriegroepen geschreven. Hettie (overleg) 5 sep 2012 12:35 (CEST)[reageer]
Tussen haakjes: taal worden niet makkelijker als indianentaal zijn. Ik veel werken en praten met mensen van andere taal. Zij nooit praten indianentaal. Zij andere fouten wel veel maken. Zij "jammer, pindakaas" zeggen. Dat niet goed. Kinderen ook niet praten indianentaal. Zij weer andere fouten wel veel maken. Zij "heelaas, pindaakaas" schrijven. Dat ook niet goed. Hettie (overleg) 5 sep 2012 13:17 (CEST)[reageer]
Maar voor wie wordt het lemma Isometriegroep geschreven? Ik hoop voor de mensen die daarover iets willen weten. Dat zijn niet de mensen die via Speciaal:Willekeurig er toevallig op terecht komen. Dat zijn wel de mensen die ergens in een enigszins gerelateerd werk dat woord hebben gezien en denken "hm, daar wil ik het mijne van weten, snel naar Wikipedia!" En die mensen weten wel dat het iets te maken heeft en dat zijn ook de mensen die niet afgeschrikt worden van vaktermen als geometrisch. En dit geldt natuurlijk niet alleen voor het lemma Isometriegroep, maar naar alle lemma's die een bepaalde mate van voorkennis veronderstellen. En daar is niks mis mee. Laat ze in Twente maar de Winkler Prins lezen ;-) CaAl (overleg) 5 sep 2012 14:57 (CEST)[reageer]
Met alle respect, maar ik ben het er niet mee eens. Voor mij zou idealerwijze elk Wikipedia-artikel een inleiding moeten hebben die te begrijpen is voor niet-vakmensen. LeRoc (overleg) 6 sep 2012 08:52 (CEST)[reageer]
Er is een groot verschil tussen "mensen die daarover iets willen weten", waar CaAl het over heeft, en "vakmensen". Het heeft geen enkele zin om een inleiding begrijpelijk te maken voor mensen die er toch niet in geïnteresseerd zijn, en zeker niet als dat betekent dat het artikel voor mensen die zich wél in het onderwerp interesseren moeilijker te begrijpen wordt. (Dat laatste is vaak het geval bij "specialistische" onderwerpen zoals Isometriegroep, waar het voor een beknopte inleidende zin vaak nodig is terminologie uit een bepaald gebied te gebruiken.)
Wie "mensen die daarover iets willen weten" zijn hangt af van het onderwerp. Zo zou de inleiding van Wiskunde voor elke Wikipedia-lezer begrijpelijk moeten zijn. De inleiding van Groepentheorie, daarentegen, hoeft alleen begrijpelijk te zijn voor mensen met enige affiniteit met wiskunde, terwijl voor de inleiding van Isometriegroep enige voorkennis van groepentheorie kan worden verondersteld. Hoopje (overleg) 6 sep 2012 09:31 (CEST)[reageer]
Compleet oneens. Het is heel goed mogelijk, en wat mij betreft wenselijk, om een inleiding over groepentheorie te schrijven die ook voor niet-wiskundigen te begrijpen is. (Deels gebeurt dit al, maar ik denk dat dit nog beter kan.) Ik verwacht niet dat deze mensen na het lezen van deze inleiding een compleet begrip over groepentheorie zullen hebben, maar in een paar zinnen kunnen wij aangeven dat het iets uit de wiskunde is, waarvoor het gebruikt wordt en waarom het belangrijk is. Wat mij betreft zou dit idealerwijze in alle Wikipedia-artikelen het geval zijn. LeRoc (overleg) 6 sep 2012 10:31 (CEST)[reageer]
"Mensen met een beetje affiniteit met wiskunde" is niet hetzelfde als "wiskundige". Er zijn zo veel verschillende tussen "noob" en "vakman". Het is een nobel streven om te proberen de inleiding voor iedereen begrijpelijk te maken, maar we schrijven een artikel niet voor iedereen. En op het moment dat het voor iedereen begrijpelijk maken van een artikel ten koste gaat van de duidelijkheid voor mensen die in het artikel geïnteresseerd zijn (en nee, dat zijn niet noodzakelijk vakmensen), ben je verkeerd bezig. Het gebruik van een paar woorden uit het jargon van het betreffende gebied kan voor een geïnteresseerde namelijk veel duidelijker, beknopter en sneller aangeven waar het onderwerp voor gebruikt wordt en waarom het belangrijk is, dan een vaag verhaal dat vooral begrijpelijk is voor mensen die niet in het onderwerp geïnteresseerd zijn en het artikel toch niet lezen. Hoopje (overleg) 6 sep 2012 12:01 (CEST)[reageer]
Ik heb toch de indruk dat we artikelen voor iedereen schrijven, ik probeer dat iig wel. Als de inleiding van een artikel duidelijk is voor iedereen, hoeft dit niet ten koste te gaan van de duidelijkheid voor de kenners. Zij kunnen verderop in het artkel gedetailleerder informatie vinden. Uiteraard sluit ik niet uit dat er gelinkt jargon in de inleiding van een artikel kan staan, als het maar duidelijk is voor de niet-kenners. LeRoc (overleg) 6 sep 2012 13:22 (CEST)[reageer]
Willen we de resultaten van dit onderzoek eens vergelijken met de gemiddelde leesbaarheid van een encyclopedie? Wij en ook onderzoekers vergeten wel eens dat we nog altijd een encyclopedie i.p.v. kinderboek zijn. Natuurlijk wil dit niet zeggen dat we aan toegankelijkheid niet moeten werken, maar té simpel is ook weer niet de bedoeling. Dan gaan andere groepen weer afhaken bv. onderzoekers omdat wikipedia te kinderlijk is. --stefn9 sep 2012 18:31 (CEST)[reageer]
vereenvoudigd Nederlands
De discussie over een wikipedia in vereenvoudigd Nederlands is al vaker langsgekomen, zie ondermeer hier en hier, alsook een ietwat slapend initiatief hier. De grote makke is nu nog meer dan destijds het gebrek aan mankracht. Eveneens een gebrek aan een gestandaardiseerd vereenvoudigd Nederlands. Milliped (overleg) 5 sep 2012 00:25 (CEST)[reageer]
Waarom niet gewoon deze Wikipedia zo makkelijk mogelijk houden. Woorden waarvoor woorden met een een eenvoudigere maar gelijke strekking (dus niet equivalente strekking!) bestaan zouden niet gebruikt moeten worden. Probeer de tekst zo begrijpelijk (dus eenvoudig indien mogelijk) mogelijk te houden. Mvg, Bas (o) 5 sep 2012 12:18 (CEST)[reageer]
Dat is een nobel streven, maar nog steeds niet hetzelfde als specifiek schrijven voor laaggeletterden. Je kan moeilijk aan alle bijdragers aan de "gewone" wikipedia vragen zeer strikte regels wat betreft grammatica en woordkeus er op na te houden als ze iets bijdragen. Het resultaat is trouwens dan ook voor "gewone" gebruikers gortdroog, en niet alle onderwerpen lenen zich voor die simplificatie. Milliped (overleg) 5 sep 2012 12:49 (CEST)[reageer]
Voor een apart sideproject zijn er te weinig actieve gebruikers op nl.wiki, die paar gebruikers die nog inhoudelijk bijdragen zie ik liever hier blijven. Deels ben ik het eens met Bas en de anderen hierboven, dat alle artikelen gewoon netjes leesbaar moeten zijn, maar misschien dat er een tussenoplossing mogelijk is. Bijvoorbeeld dat bepaalde artikelen, die belangrijk worden geacht voor laaggeletterde lezers (bijvoorbeeld Nederland) een keer herschreven worden en dat er met een sjabloon boven op de pagina wordt weergegeven "dit artikel is ook beschikbaar in een eenvoudigere versie" die dan op Nederland/eenvoudigwiki of Nederland (wiki-eenvoudig) wordt geplaatst. Dan hoef je niet nog een keer de volledige infrastructuur van een nieuw wikiproject op te zetten. - FakirNLoverleg 5 sep 2012 13:05 (CEST)
Ik ben het met je eens dat je waarschijnlijk daarvoor niet de dwindling vrijwilligerspool van de gewone wiki kan gebruiken, maar op zich is het opzetten van een sideproject niet waanzinnig moeilijk; als ik kijk naar de hoeveelheid wikipedia's in echt héél marginale talen is het geen onoverkomelijk probleem. Wat ik al eerder voorstelde, het is nu in Nederland de week van de alfabetisering en er is politieke interesse voor, hetgeen resulteert in budgetten (= geld). Als Stichting Wikimedia Nederland met een voorstel zou komen is er volgens mij een stevige kans dat er portemonnaies opengaan waarmee mensen betaald zouden kunnen worden voor het opzetten en invullen van een wikipedia in vereenvoudigd Nederlands. Een dergelijk project zou natuurlijk van start moeten gaan met het vaststellen wat vereenvoudigd nederlands nu precies is. (dwz. grammaticaregels en een vocabulaire). Milliped (overleg) 5 sep 2012 13:17 (CEST)[reageer]
Waarom zou je "laaggeletterde lezers" zo willen houden? Het doel van een encyclopedie is het hele kennisspectrum aan te bieden. Dat gezegd hebbende: de openingszin van een artikel moet m.i. als het even kan vertellen wat de context van het betreffende begrip is. Daar zou je zelfs een richtlijn van kunnen maken... Zwitser123 (overleg) 5 sep 2012 13:25 (CEST)[reageer]
Ik denk niet dat het project stuk zal lopen op geld, ik verwacht ook niet dat er enorm veel geld mee gemoeid zal zijn. Als er een paar mensen zijn die dat graag willen doen, en de artikelen er ook voor willen gaan schrijven, moeten ze dat vooral doen. Als het hele project bij 1000 artikelen blijft steken, zijn er toch nog 1000 artikelen (ik neem aan veelgelezen artikelen, en geen schietmotten) die in Simpel Nederlands beschikbaar zijn. Bij WMN is er inderdaad een potje voor dit soort projecten, dus voor zover het geld kost kun je daar gerust een beroep op doen. ed0verleg5 sep 2012 13:50 (CEST)[reageer]
In beginsel eens met Edoderoo. Maar we moeten ons wel realiseren dat en:Simple English een bestaand verschijnsel is (er zijn zelfs meerdere varianten van). En door de wereldwijde verbreiding van het Engels, met alle dialectische gevolgen van dien, is Simple English waarschijnlijk veel bekender en (vooral) geaccepteerder dan een niet nader gedifinieerd "simpel Nederlands". Het risico bestaat daardoor dat een goed bedoelde poging tot een WP in simpel Nederlands door de veronderstelde nauwelijks opgemerkt zxal worden. »HHahn (overleg)5 sep 2012 14:04 (CEST)[reageer]
Precies, Hhan, over de hele wereld leren mensen een beetje Engels, waardoor er wellicht een miljard mensen zijn die Simpel Engels verstaan. De doelgroep voor Simpel Nederlands is daarmee veel kleiner. Maar, dat zou er in feite niet toe moeten doen, al schrijven vijf mensen een editie in Simpel Nederlands, voor een doelgroep van twee lezers, is er niets aan de hand. Wel kan ik me indenken dat die vijf mensen er meer lol in zouden hebben als ze weten dat er 50.000 lezers zijn. Als we het project opstarten, zal http://stats.grok.se/ wel laten zien hoeveel lezers er zijn. ed0verleg6 sep 2012 10:19 (CEST)[reageer]
Request for Comment: Legal Fees Assistance Program
De Wikimedia stichting vraagt om commentaar op een voorstel dat gebruikers juridisch kan ondersteuen als zij, in hun rol als gebruiker, worden aangeklaagd. We willen zeker zijn dat jullie gemeenschap zich van deze discussie bewust is en desgewenst deelneemt aan die discussie.
Het is daarom goed dat we de bevolking in de wereld kunnen informeren over dit soort zaken, en dan het liefst met een neutraal Wikipedia-onderwerp als er een relevant onderwerp voor te bedenken valt. Een vergelijkbaar voorbeeld is dan en:ECHELON, ook leuk systeempje waar iets mis mee lijkt te zijn. Quotes die me opvallen waren: "No such thing as a right to privacy? I have nothing to hide, but I don't people looking at my nudes." en "So Britain now sees itself as a competitor of China and Iran....." Romaine (overleg) 6 sep 2012 19:49 (CEST)[reageer]
Maar als het boeven of schurken zijn, in ieder geval dieven, dan dient toch bestraffing te volgen? Zijn daarvoor geen handvatten? Hier wordt niet alleen gestolen, er wordt goede sier gemaakt met WP. Als ze het verprutsen kan het ook nog negatief uitwerken op WP. Jurist in de zaal? mvg henriduvent (overleg) 6 sep 2012 14:58 (CEST)[reageer]
Inderdaad niet fraai, dat jatwerk. Anderzijds lijken ze niet de ambitie te hebben een algemene encyclopedie te worden: ze lijken zich te beperken tot alles wat met bulkproducten te maken heeft. »HHahn (overleg)6 sep 2012 15:09 (CEST)[reageer]
V.z.i.w. is In elk geval het logo copyrighted. Al het andere is vrijgegeven onder CC BY-SA (zo heet dat toch?). Daarvan moet dus vermeld worden waar ze het vandaan hebben en kunnen ze er zelf geen copyright op claimen. Ja, in elk geval ze erop aanspreken dat ze ons logo niet mogen gebruiken. --VanBuren (overleg) 6 sep 2012 16:35 (CEST)[reageer]
Zie hier het wikipedialogo: [6] en hier: [7] waar staat: "Files copyrighted by the Wikimedia Foundation". So go for it, lawyers of the Foundation. Sue the bastards. --VanBuren (overleg) 6 sep 2012 16:47 (CEST)[reageer]
Er zit dus beweging in, maar toch ben ik zo vrij geweest de volgende email te sturen (via info@hollandschdigitalmedia.nl):
Geachte Hollandsch Digital Media,
Ik wijs u er hierbij op dat u op meerdere door u beheerde websites, zie http://hollandschdigitalmedia.nl, gebruikmaakt van het copyrighted logo van de Wikimedia Foundation.
Verder maakt u op enkele van de pagina's van de betreffende sites gebruik van beeldbestanden die onder licentievoorwaarden, zoals deze http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/, zijn vrijgegeven maar waar u nu copyright op claimt, en van letterlijk overgenomen teksten waarbij u niet refereert naar de bron, zijnde auteurs op Wikipedia, en waar u ook daar nu copyright op claimt.
Zowel het gebruik van het logo als het beweren copyright te hebben op van Wikipedia overgenomen teksten en beeldbestanden is, op zijn minst, niet rechtmatig. Het moge duidelijk zijn dat het aan u is stappen te ondernemen dit te corrigeren.
Ik zie dat het betreffende gestolen artikel over de schroef van Archimedes inmiddels van de bronvermelding is voorzien, nadat je er op gezet had dat deze tekst zonder toestemming overgenomen was. Maar dat is zeker niet met alle gestolen artikelen gedaan. Ik neem bv. 'Corrosie' dat ook gewoon, met plaatjes en al, zonder bronvermelding gejat is van Corrosie op Wikipedia.
Ik ga daar nu even niets op zetten; laten we die pagina als testpagina zien of de beheerder van de boevensite zelf actie onderneemt.
Ik kreeg vandaag een vriendelijke email met een vraag om hulp. Ik heb de contactpersoon wat uitgebreider uitgelegd wat het probleem is en hoe het op te lossen. Verwijderen van het wikilogo heb ik als prioriteit gemarkeerd. --VanBuren (overleg) 7 sep 2012 13:12 (CEST)[reageer]
Saté
Is er iemand met verstand van saté die dit nog even kan controleren? Ik had de bewerkingen per ongeluk teruggedraaid en daarmee waren alle bewerkingen automatisch gemarkeerd. Alvast dank aan de satéliefhebbers. --ErikvanB (overleg) 6 sep 2012 16:44 (CEST)[reageer]
De Vlaamse Ultratop bestaat sinds 31 maart 1995, maar sinds kort heeft de organisatie op zijn officiele site ook de hitlijsten van de jaren daarvoor gepubliceerd. Hierdoor zijn er nu eigenlijk heel wat verschillen tussen Wikipedia en de officiële Ultratopsite.Zo heeft David Bowie volgens Wikipedia maar één notering in de Ultratop gehad, maar sinds de aanpassingen op hun officiële site zijn er dat 25 geworden. Maar er zouden ook andere aanpassingen moeten gebeurd worden, zoals op Lijst van nummer 1-hits in de BRT Top 30 / Ultratop 50 en natuurlijk op Ultratop 50 (Vlaanderen). Ik zou graag eens jullie mening weten: gaan we Wikipedia nu aanpassen op basis van deze 'nieuwe' informatie of zullen we de pagina's laten zoals ze nu zijn en er blijven uitgaan van 31 maart 1995 als startdatum? Mooi is de wereld (overleg) 6 sep 2012 19:54 (CEST)[reageer]
Eerst overleg? Tja, er was de mogelijkheid om gewoon wat langer te wachten met het behandelen van het verzoek in plaats van direct nadat iemand aangaf het er niet mee eens te zijn te besluiten om het niet uit te voeren. Dat het nu hier staat is een direct gevolg van het vinden van een medestander in de eigen opvatting door een moderator zodat op WP:AV weinig kans tot verder discussie werd geboden. Dan maar hier, en liefst voor een zo groot mogelijk publiek. Op overlegpagina's van artikels mag je blij zijn als er over 5 jaar zich drie mensen met de zaak hebben bemoeid. EvilFreDoverleg6 sep 2012 22:54 (CEST)[reageer]
WP:AV is geen overlegpagina. Is er weerstand, die niet direct opgelost kan worden, dan eerst overleg. Je hebt gelijk, overleg krijgt geen aandacht. Dat is een bekend fenomeen. Ik plaats zelf veelal een link op een andere lokatie naar mijn overleg, dat kan op WP:OG, hier in de kroeg, maar ook op onderwerp specifieke kroegen of project overlegpaginas. Dan krijg je zat aandacht. Als dat overleg vastloopt om welke reden dan ook. Dan een peiling. Als de peiling geen meerderheid laat zien. Dan de huidige situatie behouden. Vriendelijke groet, Taketa(overleg)6 sep 2012 23:05 (CEST)[reageer]
En waar dient er nu overleg gepleegd te worden? De twee stemmen die in de verwijderde peiling geplaatst waren zijn namelijk ook verwijderd. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2012 23:42 (CEST)[reageer]
In het programma Nieuwsuur had Twan Huys vanavond Onno Hoes en Lodewijk Asscher aan tafel. Die laatste werd geïntroduceerd als zijnde geboren in Den Haag. Asscher corrigeerde dat: het moest Amsterdam zijn (wel deels opgegroeid in Den Haag). Huys in het nauw, gaf ons de schuld: dat moest op Wikipedia maar eens aangepast worden. Terwijl het hier bij aanvang van het gesprek wèl goed stond. Worden we een beetje vals beschuldigd daar zeg. Apdency (overleg) 6 sep 2012 23:00 (CEST)[reageer]
Iemand die weigert fatsoenlijk journalistiek te beoefenen verwijt Wikipedia dat het fout staat... What's next? Journalist die berichten van Wikinews letterlijk overneemt? Romaine (overleg) 6 sep 2012 23:18 (CEST)[reageer]
Dat is inderdaad een merkwaardige opmerking (helaas zelf niet gezien). Of het als trivium (bestaat dat woord eigenlijk?) vermeld zou kunnen worden: het is minder triviaal dan "Sinds 2009 maakt Twan Huys gebruik van twitter" vind ik, maar liever allebei niet. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 6 sep 2012 23:42 (CEST)[reageer]
Tssss. Amsterdam stond er al heeel lang. Heeeeeeel even stond er de haag van de graaf, een momentje Uterech dankzij een anonIP, en vervolgens helemaal niks. Nu weer Amsterdam. Twan Huys heeft wel erg precies op het het verkeerde moment gekeken bij Lodewijk Asscher (en Onno Hoes?) - B.E. Moeial7 sep 2012 00:47 (CEST)[reageer]
Vreemd is het wel. 's Gravenhage heeft er ca 8 minuten op gestaan 'dankzij' Rob212 wiens enige wijziging dit was (om 23:23). Acht minuten later komt Aage1234 die er weer Amsterdam van maakt nav het interview. Eveneens een single-edit-account. Het lijkt wel of iemand uit de directe omgeving van Twan Huys hem een hak wilde zetten... - B.E. Moeial 7 sep 2012 19:39 (CEST) (Zou Aage1234 vernoemd zijn naar Aage Meinesz? B.E. Moeial7 sep 2012 20:50 (CEST))[reageer]
Het hele rijtje "Asscher is geboren in Den Haag" - "Klopt niet, ik ben geboren in Amsterdam" - "O, dan moet dat op Wikipedia aangepast worden" voltrok zich in de 13e minuut (ofwel 22:12). Pas een paar minuten later werd Amsterdam (dat hier al sinds het begin van het artikel in maart 2006 correct als geboorteplaats vermeld staat) door een anonieme grapjas gewijzigd naar 's-Gravenhage, gevolgd door nog wat gedoe. Ook fr.wiki en de.wiki vermelden Amsterdam (en.wiki noemt geen plaats). Dus nee, hoe Huys zijn foute info aan Wikipedia kon toeschrijven is mij een raadsel. Dit alles in een campagne waarin het feiten checken zo hoog in het vaandel is gezet, ook bij Nieuwsuur. Asscher stelde trouwens nog dat Wikipedia "niet betrouwbaar" is.
Draghi is zelf italiaan en oud-bankier van Goldman en Sachs. Was behulpzaam met het verdoezelen van de Griekse staatschulden aldus wikipedia. (zie hier, reactie Baltazar 06/09/12 17:51). Ja, dat stond er. Anoniem toegevoegd. (nu niet meer) Toch vind ik dit soort zaken link, iemand leest dit, ziet het als waarheid en gaat het rondstrooien. Voor je het weet leidt zoiets een eigen leven (in het midden gelaten of het al dan niet waar is, daar heb ik zo mijn gedachtes over). Vriendelijke groet, Sir StatlerO7 sep 2012 00:39 (CEST)[reageer]
Ja, maar het gaat vooral niet goed in het hoofd van de mensen, ze blijken ook na zoveel jaren internet, nog altijd nauwelijks verweer te hebben tegen de daarop rondgestrooide prietpraat. Zondagscursusen inrichten over 'hoe om te gaan met informatie, met informatie van het internet' is een mogelijke oplossing (tenzij het onderwijs zich zou geroepen voelen ?) -rikipedia (overleg) 7 sep 2012 01:40 (CEST)[reageer]
Dat krijg je dan ook als je bronvermelding niet verplicht stelt. Op de Amerikaanse wiki hoef je niet aan te komen met een bewering zonder onderbouwing van een waarheidsgetrouwe bron (krant, tv, wetenschappelijke studie, etc.). Draghi schijnt wel voor Goldman Sachs te hebben gewerkt maar dat die bank iets te maken heeft met de situatie van Griekenland is natuurlijk pure conspiracy. Targaryenspreek!7 sep 2012 10:28 (CEST)[reageer]
Het is de Engelstalige, niet de Amerikaanse wikipedia. Verder heeft Goldman Sachs wel degelijk een rol gespeeld bij de toetreding van Griekenland tot de Eurozone. Dat is geen conspiracy, maar gewoon de waarheid. Goldman Sachs is door de Griekse regering ingehuurd op de cijfers wat op te leuken, opdat Griekenland tot de Eurozone kon toetreden. Draghi is echter pas vlak na deze gebeurtenissen in 2002 in dienst getreden bij Goldman Sachs. Mvg JRB (overleg) 7 sep 2012 10:58 (CEST)[reageer]
Hier doet anoniem er nog eens een schepje bovenop: Zijn betrokkenheid werd nooit onderzocht en vormde geen beletsel om hem tot voorzitter van de ECB te benoemen. Goldman Sachs heeft alles met de situatie van Griekenland te maken, net zo als vele andere zakenbanken. Maar, dit alles met goedkeuring van Eurostat en de Europesepolitieke leiders. Die hebben al die constructies gedoogd en nu zitten we met de brokken. Inderdaad, leuk een encyclopedie of wat er voor door moet gaan door amateurs te laten schrijven maar natuurlijk zou bronvermelding in biografieën verplicht moeten zijn. Evenals anonieme toevoegingen niet in de tekst laten zetten maar op de OP. Om deze reden werk ik principieel niet mee aan anoniemcontrole behalve wat betreft "mijn " eigen artikelen. Als ik vuilnisman had willen worden was ik dat wel geworden. Vriendelijke groet, Sir StatlerO7 sep 2012 11:08 (CEST)[reageer]
Nee, want Draghi staat hier buiten. (nou ja, formeel dan) Het is een bio over hem, het artikel gaat niet over de Griekse schuldenkwestie. Vriendelijke groet, Sir StatlerO7 sep 2012 11:14 (CEST)[reageer]
Je hebt gelijk, Draghi kwam pas na de gebeurtenissen in 2002 waar nu ophef over bestaat in dienst bij GS. Maar misschien iets wat dan toch in zijn bio met bron aangegeven moet worden. Milliped (overleg) 7 sep 2012 11:26 (CEST)[reageer]
Dat zou zeker geen kwaad kunnen. De betrokkenheid van GS en de vele ex-GS werknemers werkzaam in de (vooral de zuid-Europese) politiek op sleutelposities is geen toeval.... Maar de feiten moeten wel juist weergegeven worden. want hier stond me toch een partij anoniem toegevoegde prietpraat zoals Rikipedia het terecht noemde in een belangrijk, actueel onderwerp... En je ziet het maar weer, als het op Wikipedia staat is het waar. Sir StatlerO7 sep 2012 11:40 (CEST)[reageer]
"Een partij anoniem toegevoegde prietpraat" is te sterk uitgedrukt: "Er stond De Amerikaanse krant The New York Times plaatste een stuk waaruit bleek dat twee grote Amerikaanse banken, J.P. Morgan en Goldman Sachs tien jaar lang hun professionele hulp hebben ingezet om Griekse staatsschulden te verdoezelen. In die periode was Mario Draghi van 2002 tot 2005 vicepresident en managing director bij Goldman Sachs International (afdeling Europa). Zijn betrokkenheid werd nooit onderzocht en vormde geen beletsel om hem tot voorzitter van de ECB te benoemen. Hier vallen twee zaken op af te dingen. Met name de laatste zin is te speculatief; wij weten niet of dit nooit is onderzocht en ook niet welke conclusies er eventueel zijn getrokken. Ook is het onduidelijk wat Goldman Sachs nu precies in de periode 2002-2005 (toen Draghi daar in dienst was) voor Griekenland heeft gedaan. Draghi geeft zelf aan dat de echt belangrijke dingen voor zijn tijd gebeurden. De vraag is dus 1) heeft Goldman Sachs in de periode 2002-2005 voor de Griekse regering gewerkt? 2) Als dat zo zou zijn, wat hebben zij dan precies gedaan? 3) Was Draghi daar actief bij betrokken? Zo ja in welke hoedanigheid ? Zo nee, als hij er niet direct bij betrokken was, wist hij er vanaf? Mvg JRB (overleg) 7 sep 2012 12:08 (CEST)[reageer]
Ik wil niet flauw zijn, maar een toevoeging die uitsluitend uit speculatie en onbeantwoordbare vragen bestaat kan ik toch nauwelijks als zinnig zien. Nog een vraag, over welk artikel in de New Your Times hebben we het überhaupt? Overigens kunnen we nog heel wat verwachten uit de hoek ECB/Draghi met name wat betreft de openlijke ruzie met de Duitse centrale bank over die "historische" (laat me niet lachen) beslissing van gisteren. Hier staat wel een aardig stukje. In elk geval was het een klinkende overwinning voor Club Méditerranée/GS op Duitsland... Vriendelijke groet, Sir StatlerO7 sep 2012 13:31 (CEST)[reageer]
Er is nog wel een verschil tussen een "niet-zinnige bijdrage" en het toevoegen van "partijen anonieme prietpraat". Misschien heeft onze anonieme colega zich wel op dit artikel gebaseerd (zie hier), maar misschien ook wel op een ander artikel. Het was handiger geweest als hij de bron had opgegeven. Wat betreft wie er nu eigenlijk heeft gewonnen, tsjah dat zal de toekomst moeten leren. Waarschijnlijk heb jij wel gelijk: Club Méditerranée/GS op Duitsland; wat bedoel jij trouwens met GS? en jij doet ook net of Nederland niet bij de winnaars of verliezers hoort. Helaas zijn wij echter geen onpartijdige buitenstaander, die van een afstandje staat toe te kijken wie het gevecht gaat winnen, of wij nu willen of niet, wij doen zelf ook mee aan de strijd. Mvg JRB (overleg) 7 sep 2012 14:28 (CEST)[reageer]
Nederland? Wilders heeft gewoon gelijk maar die cavia opvreten zie ik niet zitten. (zie artikel Volkskrant) En iedereen die Club Med een beetje kent weet dat je net zo goed de poezen kunt verbieden muizen te vangen als Club Med begrotingsdispline en belastingmoraal bij te brengen. Of corruptie in het van Byzantijnse denken doordrenkte Griekenland tegen te gaan. Maar we dromen in de Calvinistische wereld van domineeskinderen en onderwijzers vrolijk voort. Met GS bedoel ik Goldman Sachs die de hele club med en dus ons in zijn zak heeft. Nee, ik ben niet optimistisch over een happy end.. Behalve voor Goldman Sachs die RUIM heeft gespeculeerd op de ondergang van de euro en waarschijnlijk het hele financiële systeem daarmee wereldwijd ontwricht. Maar laten we het eens over belangrijke zaken hebben, de Hedwigepolder of zo..... Sir StatlerO
Wikitravel, een nieuw project en de rechtszaak
In de periode 2006-2012 blijkt dat er een steeds groter verzet is ontstaan tegen de eigenaar van Wikitravel.org die de website voor economische redenen tracht aan te houden en zonder echt voldoende onderhoud uit te voeren, terwijl ook Wikitravel net als Wikipedia een door vrijwilligers gerund project is met een gebruikersgemeenschap. In die tijd zijn er verschillende afsplitsingen geweest van gebruikersgroepen naar onder andere Wikivoyage. Vanuit Wikitravel zijn er gebruikers bij WMF gaan vragen om een nieuw project voor reizen.
Eind juli werd er op meta een voorstel (rfc) gedaan: "Voorstel: Wij, de Wikimedia gemeenschap, vragen de WMF om een reisgidsenproject goed te keuren en de noodzakelijke middelen toe te wijzen om de technische aspecten van het nieuwe project te ondersteunen. Met dit project worden de krachten van verschillende open-content-reisgidsen gebundeld, en zullen sommige gidsen (zoals Wikivoyage) met hun volledige inhoud en gemeenschap migreren naar het nieuwe project." Dit voorstel is toen met brede steun aangenomen.
Ik vind het niet zo 1-2-3... mag ik ervan uitgaan dat Gemarkeerde wijzigingen op mijn volglijst verbergen onder Voorkeuren/Volglijst slaat op/hetzelfde is als Als gecontroleerd gemarkeerde wijzigingen ... verbergen ? M.a.w. een bewerking van me komt altijd wel eerst in mijn volglijst, maar die wordt verborgen zodra een of andere wikiër in het tabblad Geschiedenis die heeft gezien en de moeite heeft genomen ook te klikken op de knop 'Als gecontroleerd markeren'. Zo'n wikiër is een zonderling, lijkt me na jaren ervaring, ikzelf markeer alleen bewerkingen van anoniemen en... hoe vaak? Gebruikersnamen die niet rood (dus ingevuld) staan, vertrouw ik sowieso vlugger. Zou men er overigens kunnen voor zorgen dat de mededeling van zo'n controlemarkering automatisch in een ander tabblad opent? Da's vlotter werken: dan hoef ik dit tabblad niet met Ctrl op te roepen en ook niet, bij vergeten, op de terugkeerpijl te klikken.--Dartelaar[geef een gil!]7 sep 2012 10:08 (CEST)[reageer]
Interwikilinks in lopende tekst
N.a.v. wat berkingsoorlogjes hier en daar: Er is op dit ogenblik voorzover ik weet geen echt staand beleid op het vlak van interwikilinks in lopende tekst. Dit verschijnsel is op andere projecten vrij gangbaar (in ieder geval .de en .fr) , en het komt ook hier trouwens wel voor (bij de gewenste pagina's). Misschien moet dit kunnen mits dezelfde syntax gebruikt wordt als bij de gewenste pagina's. Dus [[Nietbestaand artikel op nl-wiki]]([[:fr:articlenonexistantsurnlwiki|fr]]). Dan wordt het eenvoudig om te zien dat het gewenste artikel nog niet bestaat, maar wordt er wel meteen een handvat gegeven waar die info wel te vinden is. Wat vindt U? Milliped (overleg) 7 sep 2012 11:51 (CEST)[reageer]
Ik meen me te herinneren dat er ooit gezegd is dat interwikilinks in de lopende tekst van artikelen niet gewenst zijn. Ze kunnen eventueel in een voetnootreferentie. Je kunt niet automatisch van elke lezer verwachten dat hij voldoende vreemde talen kent om iets met die interwikilinks te kunnen doen. Al kan ik me desnoods nog voorstellen dat een een heldere zin staat in de trant van "(Zie eventueel fr:Exemple in de Franse Wikipedia.)".
Op overlegpagina's is het uiteraard geen probleem.
1 is de huidige norm, 2 (terecht) ongewenste vorm, 3 en 4 voorgestelde vormen om toch wat houvast te bieden. Mijn voorkeur zou zijn een (mini)artikeltje met daarbij de interwiki(s). Verwijzingen met volzinnen is iets voor boeken niet voor internet. - B.E. Moeial7 sep 2012 16:06 (CEST)[reageer]
Je zou ook de keuze kunnen maken het artikel aan te maken, met niet meer erin dan een echte interwikilink, maar dat lijkt me geen goede oplossing. In bredere zin wordt het echt dramatisch denk ik als we URL's gaan doen in lopende tekst. Sonty (overleg) 7 sep 2012 16:18 (CEST)\[reageer]
Die peiling lijkt me een beetje prematuur. Het doel van de interwikilinks op fr-wiki is om een lezer toch informatie te kunnen geven ook als een artikel niet in de projecttaal beschikbaar is, en niet om beweringen te staven. De manier waarop de stelling in de peiling wordt gebracht hinkt op meer poten, en geeft de indruk dat het gaat om het gebruiken van anderstalige wiki's als stavende bron. Milliped (overleg) 7 sep 2012 16:26 (CEST)[reageer]
Een interwiki in lopende tekst is mijns inziens totaal ongewenst. Als directe link zeker niet, dan krijgt men een blauw link te zien, maar men wordt doorverwezen naar een anderstalig artikel, waardoor ook weer de kans kleiner wordt dat dat artikel geschreven wordt (link is immers blauw en men denkt dat het artikel al bestaat), en ook niet als toevoeging achter de rode link. Dan krijg je geheid een discussie welke taal er achter die rode link hoort, hoeveel talen, etc, etc. Wij zijn een Nederlandstalige encyclopedie, en horen niet in lopende tekst door te verwijzen naar een andere taal-wiki. Goudsbloem (overleg) 7 sep 2012 16:37 (CEST)[reageer]
@Cappacio: Ik meen dat nog niet zo lang geleden besloten was om op peilingpagina's de kopjes "Voor", "Tegen" en eventueel "Neutraal" uit te breiden met (een eventueel verkorte versie van) de omschrijving. Zeker in dit geval is dat zinvol, daar de stelling in ontkennende zin is geformuleerd ("Het invoegen van interwikilinks in een doorlopende artikeltekst is ongewenst."). De kopjes zouden dan worden: "Voor verbod op interwikilinks in doorlopende artikeltekst" en "Tegen verbod op interwikilinks in doorlopende artikeltekst". Dat voorkomt dat mensen in de gauwigheid per abuis verkeerd stemmen. »HHahn (overleg)7 sep 2012 16:46 (CEST)[reageer]
(na bwc) @HHahn, dank voor de suggestie, ik heb het aangepast. Hopelijk is het zo goed?
@Milliped: die indruk wil ik niet wekken, maar ik haal het enkel aan omdat de links in deze edit gewoon werden weggemoffeld in een referentie (een omzeiling van het probleem, maar geenszins een oplossing). En dat hoort niet (argument van de betrouwbaarheid). Algemeen gaat het erom of het wenselijk of niet wenselijk is de links in lopende tekst in te voegen. Uiteraard kunnen externe links als bron gebruikt worden, maar dan op de goede manier. - C (o) 7 sep 2012 17:02 (CEST)[reageer]
Een link naar een anderstalig artikel in de lopende tekst is al sinds jaar en dag not done en ongewenst. Dat is ook logisch, want je wil dat de lezer op de Nederlandstalige wikipedia kan vinden wat hij zoekt. Als een artikel er niet is, moet dat aangemaakt worden. Een rode link nodigt daartoe uit. Een lezer doorverwijzen naar een andere site zorgt ervoor dat je die lezer kwijt bent. Het is mijn inziens ook niet erg als een artikel hier nog niet aangemaakt is. Dat komt vanzelf, we zijn een encyclopedie in opbouw. Magalhães (overleg) 8 sep 2012 11:33 (CEST)[reageer]
De reactie dat je "die lezer kwijt bent" gaat uit van een commerciële ingesteldheid dat je liever de klant slecht verder helpt in de eigen winkel dan dat je hem/haar naar de concurrentie laat gaan. Dat is niet waar Wikipedia voor staat. Natuurlijk probeer je een zo volledig mogelijk informatieaanbod in het Nederlands aan te bieden, maar sommige onderwerpen zijn nu eenmaal nog niet beschikbaar, en sommige onderwerpen kan je onmogelijk als beginnetje van twee regels aanmaken zonder een helemaal lachwekkend resultaat te krijgen. En dan is het beter om tot het lemma wel aangemaakt wordt, de redlink te laten staan, maar een link naar de drie belangrijkste, grootste, en tevens als buurtalen door Nederlandstaligen gekende andere broeder/zusterprojecten aan te bieden. Want we gaan uit van een altruïstische ingesteldheid waarbij we steeds onze gebruiker zo goed mogelijk verder helpen, en als het niet in de eigen taal kan, dan geven we als alternatief de andere taalversies van de/en/fr. 81.164.94.518 sep 2012 16:12 (CEST)[reageer]
Het is de bedoeling van Wikipedia om zoveel mogelijk informatie in de "eigen" taal te verschaffen. Een interwikilink staat en niet fraai in het artikel en toont net alsof het Nederlandstalige project te min is voor dat artikel. Ik zie liever een rode link die inderdaad uitnodigt tot het aanmaken van een nieuw artikel dan dat ik na het aanklikken van een blauw woord in ene over moet gaan op een andere taal. En als men dan toch informatie in een andere taal wilt... dan kan men het hele artikel in die andere taal gaan lezen. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2012 20:51 (CEST)[reageer]
Mijn idee zou dus zijn om de voorgestelde optie 3 te geven, "blabla blabla Nietbestaand artikel op nl-wiki (fr) blabla blabla". Er staat dan een rode link, maar er is een handreiking zodat óf vrijwilligers die een artikel willen schrijven weten waar ze een voorbeeld op andere wiki's kunnen vinden, en ook voor de informatiezoeker is er dan in ieder geval de mogelijkhied om de niet aanwezige maar wel gewenste informatie dan maar in een andere taal te kunnen vinden. De rode link blijft er staan, en door de vorm is duidelijk dat men bij het klikken daarvan het Nederlandstalige deel van het wikipediaproject verlaat. (alleen de taalafkorting blijft staan, en één interwiki is absoluut afdoende, dat zal in aflopende volgorde dus en, de, fr en wat er dan aan eventuele andere talen overblijft hetgeen vermoedelijk het best correspondeert met de taalvermogens van de gemiddeld Nederlandstalige). Milliped (overleg) 8 sep 2012 21:01 (CEST)[reageer]
De lopende tekst van een artikel is er voor bedoeld om encyclopedische informatie te geven aan Nederlandstalige lezers, niet om handreikingen te geven aan schrijvers van nieuwe artikelen en ook niet om als startpagina te dienen voor informatie die (nog) niet op deze wiki aanwezig is. Dergelijke handreikingen kunnen eventueel op de Overlegpagina worden neergezet. Als mensen nadere informatie willen hebben over iets wat nog een rode link is, dan zijn daar online zoekmachines als Google voor en offline bibliotheken.
Ook zal een representatie zoals hierboven gegeven, met een tweeletterige afkorting van een vreemde taal tussen haakjes achter een onbekend (en) artikel, bij vele "normale" lezers de (on!)nodige vraagtekens oproepen. Wat moet dat woordje en daar tussen haakjes? Wordt er misschien een eventueel meervoud bedoeld van de term ervoor (onbekend óf onbekenden)? Ook een Duitse verwijzing bij het onbekende (de) artikel zal tot onnodige verwarring kunnen leiden. Wat moet dat woordje de daar tussen haakjes? Wat is 'het onbekende de?'
Een ander probleem is nog dat verwijzingen naar anderstalige wiki's, zoals fr:n'existe pas, zelf altijd een blauwe link geven, ook als het anderstalige artikel niet (meer) bestaat, bijvoorbeeld vanwege een titelwijziging op die anderstalige wikipedia. Het handvat is dan een handvat naar een niet bestaande pagina op een anderstalige wikipedia, wat leidt tot een uitlegscherm in een voor de lezer wellicht onbekende taal. Of het nu een bestaand of nietbestaand anderstalig artikel is, wat moeten niet-Franstalige lezers, die zich afvragen wat het voor hen onbekende tweeletterige blauwe linkje (fr) betekent en daar op klikken, denken van een scherm in de voor hen onbekende Franse taal? Dat is denk ik niet iets waar Nederlandstalige lezers op zitten te wachten. Trewal8 sep 2012 23:04 (CEST)[reageer]
Er zou over "en" en "de" in het geval van een niet geformatteerde tekst tussen haakjes nog twijfel kunnen bestaan. Als zoals ik het in gedachten had men "(de - en - fr)" toevoegt denk ik dat het toch veilig is aan te nemen dat de overgrote meerderheid van ons publiek nu toch echt wel van een of meerdere van deze talen noties heeft. Hoe de situatie in Suriname of de Caraïbische eilanden zit weet ik niet goed genoeg, maar in Vlaanderen krijgt elk kind al vanaf tienjarige leeftijd Frans. In Nederland wordt Engels al van in de basisschool aangeleerd. Als ik op vakantie ben kan ik met veel plezier vaststellen dat een aantal Nederlanders denken dat ze voldoende de Franse taal machtig zijn. Als je de lezer standaard de drie taalversies aanbiedt (waar het lemma dan wel in de drie talen zou moeten bestaan), is de kans toch wel heel klein dat er drie broken links zouden zijn omwille van naamswijzigingen zonder redirect of verwijderingen van het lemma in elk van de talen. Het is niet correct te stellen dat diegene die verder wilt dan maar zelf via de interwiki link een taalswitch moet maken. Het is niet omdat in de Nederlandstalige Wiki een relevante link van lemma a naar lemma b bestaat (waar lemma b spijtig genoeg nog niet bestaat) dat dan in de Andertalige Wiki ook dezelfde link van lemma a naar lemma b wordt gemaakt. De lezer kan mogelijk niet direct zelf lemma b in een andere taal vinden. En daarom zouden die links een verrijking van ons huidig aanbod zijn. 81.164.94.519 sep 2012 08:32 (CEST)[reageer]
In zekere zin is dit een nobel uitgangspunt: we verschaffen onze lezers de mogelijkheid om naar een andere taalversie van Wikipedia te gaan en daar (proberen) het artikel te lezen. Echter, realiseer je daarbij zeer goed dat heel wat lezers meerdere talen kennen, maar wellicht ontoereikend om het hele artikel in die andere taal te verstaan. Een doorsnee Vlaming of Nederlander stuur je daarmee met een kluitje in het riet. Dit is net hetzelfde als ik een scheikunde-artikel wil voordragen voor de etalage: 70% van de termen is puur vakjargon, dat heel wat 'gewone' lezers niet begrijpen (zie o.a. de kritieken hier). Ik probeer daarom zoveel mogelijk van die rode links in te vullen, om ze in hun moedertaal een handvat te geven. Als je begint met te verwijzen naar een anderstalige versie, zijn de lezers al helemaal het noorden kwijt (en wellicht snappen ze er nog minder van). Bovendien denk ik (mijn mening) dat het massaal gaan invoegen van deze links een zekere laksheid met zich meebrengt: bewerkers zullen misschien zelfs minder geneigd zijn een nieuw artikel aan te maken, omdat ze zien dat het artikel al in andere taalversies bestaat (een linkje zetten is immers een stuk sneller dan een artikel te schrijven). Dit klinkt contradictorisch, omdat een link juist zou moeten uitnodigen om een artikel aan te maken. Overigens ben ik wel blij dat van beide kanten (voor- en tegenstanders zullen we maar zeggen) interessante en nieuwe elementen opduiken, die zeker stof voor verder overleg kunnen bieden. - C (o) 9 sep 2012 21:06 (CEST)[reageer]
Dé plek om het gebruik van links naar artikels op anderstalige Wikipedia's aan te kaarten en het beleid er op aan te passen is eigenlijk niet hier, niet op een overlegpagina van een gebruiker en niet op de overlegpagina van een peiling, maar hier. Eigenlijk had dat natuurlijk als eerste moeten gebeuren, maar dat is achteraf gebazel. Het lijkt me echter wel handig om het nu alsnog te doen, zodat vanaf nu niet langer allerlei overlegpagina's en kroegdiscussie in de gaten gehouden moet worden. EvilFreDoverleg9 sep 2012 08:43 (CEST)[reageer]
Binnenkort zijn het provinciale verkiezingen in België en moet er weer gestemd worden. Vele kieskantons in België hebben echter nog geen artikel. Het zijn echter de ideale artikels om de evolutie van de regionale stemtendens door de jaren heen te zien en bijgevolg van zeer encyclopedische waarde. De Belgische overheid heeft een databank met alle verkiezingenresultaten (http://www.ibzdgip.fgov.be/result/nl/search.php?type=year), maar het is een helse job om dit allemaal handmatig naar wikipedia te verplaatsen. Het resultaat geeft (wat mij betreft) een pareltje van een (statistisch) artikel. Mijn vraag aan de gemeenschap is of er iemand een botje heeft (kan maken) om de gegevens naar wikipedia te halen en de artikels zo aan te vullen/maken? Alvast bedankt!--Bjelka (overleg) 7 sep 2012 16:13 (CEST)[reageer]
"Allemaal of geen?" lijkt de vraag die de anonieme gebruiker terecht stelde.
Waarschijnlijk moeten we die vraag veel vaker stellen, bijvoorbeeld als we weer eens de drang voelen om landen aan de andere kant van de planeet met >5000 mm neerslag toch zeker te vergelijken met Nederlands Limburg (~700mm) en de Veluwe (~950mm) voor de "volledigheid", of de oppervlakte van 'n oliestaatje in de Golf met die van de Noordoostpolder.
Als het sjabloon van deelnemende landen onder de spiegel klopt, doen Aruba, Curaçao en Sint Maarten helemaal niet mee met de Spelen. Dan hoeven ze ook niet in de spiegel vermeld. Dus voor hier is dat een oplossing. In het algemeen zie ik de meerwaarde niet zo van altijd maar ook NL en Bel (en de rest) noemen. De top 10 moet een overzicht geven van de tien beste landen, niet van de Nederlandstalige landen. CaAl (overleg) 9 sep 2012 07:50 (CEST)[reageer]
In de praktijk is het opvallend moeilijk duidelijk te maken dat je met de officiële top 10 of met een officieel klassement bezig bent, niet met wat de lezer graag leest (zeker als er een van Rijsselberge meedoet). Bij voorgaande edities werden BE en NL ook doodleuk onder de top 10 geplakt. Als dat niet te vermijden valt, zie 'k het liever opgerekt tot de deelnemers onder alle 6 de landen. Maar als ik mocht kiezen, werd het geen. Dolledre (overleg) 10 sep 2012 18:10 (CEST)[reageer]
Mobiel bewerken
Ik heb ondervonden dat mobiel bewerken van Wikipedia niet makkelijk is. Daarom heb ik een scriptje gemaakt dat het bewerkvak zo groot maakt als de inhoud. Dit werkt redelijk onder Firefox Mobile. Alleen ververst hij het venster alleen als je op enter drukt. Plak in je (waarom zitten er geen vierkante haken op het toetsenbord?) eigen javascript:
/* Auto-resizing textareas (to enable mobile editing) */
importScript('Gebruiker:Zanaq/autoresize.js');
Het blijft behoorlijk behelpen, maar voor mij is het nu tenminste mogelijk. Ik hoor graag tips en ervaringen van anderen. — Zanaq(?) 8 sep 2012 12:30 (CEST)
Is er een manier om dit uit te schakelen voor het bewerken in een normale browser op de pc en aan te zetten wanneer je op je mobiel zet? Mvg, Kippenvlees(overleg‽)8 sep 2012 14:23 (CEST)[reageer]
Op dit moment nog niet. En ik vind het op de desktop ook best handig werken. maar mogelijkheid komt vast nog wel eens.
Ik denk dat je al behoorlijk verslaafd bent als je mobiel wilt bewerken op zo'n klein k**schermpje.... Ik vind het lezen al een klus. ;-) Goudsbloem (overleg) 8 sep 2012 14:32 (CEST)[reageer]
die hdschermen zijn haarscherp tegenwoordig en je houdt ze dichter bij je ogen. het grootste probleem is het toetsenbord en de inferieurheid van mobiele browsers. — Zanaq(?) 8 sep 2012 14:43 (CEST)
Gewoon de instructies volgen: eerst zelf proberen en dan specifieke vragen stellen als het nog steeds niet lukt. Van die brede vragen stellen is vervelend, zeker als de gebruiker niet zelf eerst en klein beetje moeite gedaan heeft om het zelf uit te zoeken of zelfs maar de handleiding te lezen. — Zanaq(?) 10 sep 2012 08:42 (CEST)
Probleem invulling bestuursfuncties
Hai, even aandacht voor een klein pijnpuntje: Het lijkt op het ogenblik lastig te zijn om vrijwilligers te vinden voor de diverse nevenfuncties die Wikipedia kent. Bij de Arbcomverkiezingen is er (met nog één week te gaan) tot dusver maar één geldige aanmelding voor drie in te vullen plaatsen, en ook bij de moderatoren is een terugloop van het effectief te zien. Dat laatste zal als de nieuwe activiteitscriteria van kracht worden erg zichtbaar gaan worden. Overweeg eens je hier of hier aan te melden, of als je iemand ziet waarvan je denkt dat die geschikt is voor een functie die een hint te geven. Milliped (overleg) 8 sep 2012 12:42 (CEST)[reageer]
Beter is te overwegen of de bestuurszaken wel zo lopen als gewenst is; of in aanleg goede moderatoren niet weggestemd worden en of er geen opeenstapeling van functies is bij bepaalde personen, waardoor dat misschien wat teveel is en of bepaalde andere personen niet al veel te lang een dominante rol binnen Wikipedia spelen. En of dat misschien een oorzaak zou kunnen zijn van een tegenwoordig gebrek aan belangstelling voor nevenfuncties binnen Wikipedia. Of is kritisch zijn tegenwoordig uit den boze? Succes met zoeken. Menke (overleg) 9 sep 2012 10:23 (CEST)[reageer]
Kritisch zijn is helemaal niet uit den boze, en het is zeker nuttig om een aantal zaken nog eens te bespreken (zonder dat het daarbij persoonlijk wordt).. Maar het levert geen korte termijn oplossing. Meer aanmeldingen wel. CaAl (overleg) 9 sep 2012 10:51 (CEST)[reageer]
Don't shoot the messenger. Het is al jaren zo (zelfs in de tijd dat ik hier nog wel eens wat bewerkte) dat goede mensen die niet zo goed lagen bij de inner crew werden weggestemd. Meer aanmeldingen heeft geen zin als mensen zo worden geschoffeerd. (Ik kan de neiging om één voorbeeld te noemen niet weerstaan: Kleuske. Sorry, Kleuske). 24.132.94.379 sep 2012 11:23 (CEST)[reageer]
(Apologies if this message isn't in your language.)
As some of you might already have heard Wikimedia Deutschland is working on a new Wikimedia project. It is called m:Wikidata. The goal of Wikidata is to become a central data repository for the Wikipedias, its sister projects and the world. In the future it will hold data like the number of inhabitants of a country, the date of birth of a famous person or the length of a river. These can then be used in all Wikimedia projects and outside of them.
The project is divided into three phases and "we are getting close to roll-out the first phase". The phases are:
language links in the Wikipedias (making it possible to store the links between the language editions of an article just once in Wikidata instead of in each linked article)
infoboxes (making it possible to store the data that is currently in infoboxes in one central place and share the data)
lists (making it possible to create lists and similar things based on queries to Wikidata so they update automatically when new data is added or modified)
It'd be great if you could join us, test the demo version, provide feedback and take part in the development of Wikidata. You can find all the relevant information including an FAQ and sign-up links for our on-wiki newsletter on the Wikidata page on Meta.
For further discussions please use this talk page (if you are uncomfortable writing in English you can also write in your native language there) or point me to the place where your discussion is happening so I can answer there.
Zoals sommigen onder jullie misschien al hebben gehoord is Wikimedia Deutschland bezig aan een nieuw project, genaamd m:Wikidata. Het doel van Wikidata is om een centrale databank te worden voor alle Wikipedias en hun zusterprojecten wereldwijd. In de toekomst zal het data bevatten zoals bv. het aantal inwoners van een land, de geboortedatum van een beroemd persoon of de lengte van een rivier. Deze data kunnen worden gebruikt in alle andere wikipedia projecten.
Het project is verdeeld in drie fases en "We zijn dicht bij de uitrol van de eerste fase". Deze fases zijn:
Taallinks in de Wikipedias (het mogelijk maken om links te creëren tussen de talen van een artikel in plaats van in ieder gelinkt artikel)
Infoboxen (het mogelijk maken om de data die zich momenteel in infoboxen te bevinden in een centrale plaats te stoppen en de data vandaaruit te delen)
Lijsten (Het mogelijk maken om lijsten te maken en gelijksoortige zaken gebaseerd op queries in Wikidata zodat deze automatisch geupdate worden wanneer nieuwe data worden toegevoegd of data worden bewerkt)
Het zou fantastisch van jullie zijn als jullie zouden deelnemen, test de demo versie, geef ons feedback en neem deel in de ontwikkeling van Wikidata. Alle relevante informatie, inclusief een FAQ en registratielinks, zijn te vinden op onze nieuwsbrief op de Wikidata-pagina op Meta.
Voor verdere discussies gebruikt u alstublieft deze overlegpagina (indien u moeilijkheden hebt met schrijven in het Engels, kan u daar ook in uw moedertaal schrijven) of stuur me een bericht met vermelding van de plaats waar u uw vraag gesteld hebt, zodat ik daar kan antwoorden.
.jpg)
.JPG)
. Maar los van de E-waardigheid van binnenvaartschepen een praktisch puntje: die schepen veranderen volgens mij voortdurend van eigenaar en daarmee ook van naam. Als ik hier kijk, zie ik voor het te veilen schip al vier voormalige namen (ex Bröhler Brunnen 2, ex Andreas Vetter, ex Capri, ex Nooitgedacht). Dat lijkt me nauwelijks onderhoudbaar. Joplin (overleg) 31 aug 2012 09:37 (CEST)
9 sep 2012 18:19 (CEST)
LeeGer
Druyts.t overleg 31 aug 2012 22:36 (CEST)
Targaryenspreek! 7 sep 2012 10:28 (CEST)
![[6]](https://en.wikipedia.org/wiki/File:Wikipedia-logo-v2.svg){kind=link}
![[7]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wikipedia-logo-v2.svg){kind=link}
![[8]](http://www.liquidswiki.com/index.php?title=File:423px-Common_Lobe_Pump.png){kind=link}
10 sep 2012 18:56 (CEST)