User talk:Sir Lestaty de Lioncourt

Tomada de poder

Caro Lestaty, há uma grave questão em andamento, onde acredito ser necessária uma intervenção de fora da Wikipédia-pt, e levada a um steward como você. Convido-o a ler calmamente até o fim este texto, conferir seus links, avaliar o que se passa neste pedido de discussão de bloqueio e ler o que acontece em torno daquilo. Acuso um pequeno grupo de administradores, nominalmente Ruy Pugliesi, Teles, Castelo Branco e Kleiner, de tentarem impor à comunidade da Wiki-pt suas próprias visões e interpretações das regras, os três últimos por questões apenas pessoais, de maneira a que toda a comunidade siga suas determinações, regulando o projeto, caso contrário o bloqueio imediato é a resposta. Isto é feito por apoio sistemático, e de maneira contínua por antipatia pessoal aos visados. Visto que, os que os incensam (apenas um) e os omissos aos fatos, tem, principalmente do administrador Teles, a relevância. Este administrador é capaz de relevar sem qualquer comentário, uma acusação de 'troll' feita a outro editor, em sua própria página de discussão.[1] É capaz de ignorar xingamentos pesados contra um editor em processo de eleição de admnistrador, para fazer ameaças em comentários de outros,[2] um dos que enfrentam suas atitudes e de ignorar totalmente comentários em pedidos de bloqueio no minimo de baixo calão[3], pra bloquear outros editores por tolices. Usa os poderes que lhe foram dados, de maneira absolutamente parcial e corporativista. e em seus bloqueios feitos por bullying, tem o apoio sistemático dos outros três. (e vice versa quando feitos pelos outros)

O administrador Teles usa do bullying indisfarçado para combater com o botão de bloqueio todos os que ousam desafiar suas conclusões. Bloqueia quem disputa pessoalmente conteúdo com ele, algo extremamente antiético, previsto inclusive nas recomendações do que não se deve fazer na Wikipedia.(qualquer uma). Pior, bloqueia seletivamente.[4] Mas o pior, é que é apoiado nisso, basicamente pelos administradores citados acima. (em gerações passadas de admnistradores, um bloqueio feito por um adm em disputa de conteúdo, era desfeito em minutos por outro. Hoje, nada disso mais acontece na Wiki, pelo medo que este grupo de admnistradores instalou no próprio corpo de administração). Apenas três editores em todo o projeto combatem frontalmente este tipo de autoritarismo e cumplicidade mútua, eu, Fabiano e Dornicke, os três visados obviamente e dois deles, por temperamento, os mais alterados com tudo que acontece, constantemente bloqueados e ameaçados. Foi criado um feudo absolutista, de onde esses administradores não podem ser retirados. A sede por poder dentro do projeto é tanta, que um deles acredita que cargos ali devem ser verdadeiros "feudos" para poucos, sempre os mesmos, e obviamente com ele incluído.[5]

Digo isto, porque, à socapa da comunidade, depois de uma longa discussão e votação, foi aprovada uma política de bloqueio, de suspensão de ferramentas e de desnomeação de administradores. O administrador Ruy Pugliesi, fazendo algo pelo qual seria automaticamente desysisopado em qualquer Wikipedia, provavelmente não satisfeito com a regra aprovada por toda a comunidade,(por sinal, enorme, com vários itens e subitens escritos por ele e de votação conjunta, impedindo o "destrinche" de cada uma, criou um 'consenso' (os administradores atuais da Wikipedia tem verdadeiro pavor de votações) de cinco editores(?) contra três, para fazer adendos nos enunciados destas regras, de maneira a praticamente impedir qualquer pedido de desnomeação ou suspensão de ferramentas.[6] Também, por antipatia pessoal (bullying) ao editor Junius, este adm mudou item da politica votada com relação à filtragem de editores,[7] que permite apenas um filtro máximo de três meses a um editor filtrado. Apesar do apoio do administrador Teles, ele foi impedido de fazer a filtragem que pretendia - seis meses, por votação da comunidade só possivel após concordancia dela - contra este editor Junius - que sofre uma perseguição individual do administrador (cujos atos muito tem me surpreendido, por sinal, trata-se de uma espécie de "líder inteectual" do pequeno grupo) - pelo bom senso do administrador Braswiki.[8] O editor, inclusive, que até ontem apesar do filtro que sofre no momento, tinha permissão para usar sua PD, teve o direito cassado imediatamente pelo Pugliesi, após expressar-se contra o bloquio-bullying feito pelo colega de grupo Teles -[9] (era o único lugar onde ele pode dar sua opinião sobre o bloqueio) Os administradores Teles e Pulgliesi são os que mais citam "regras" para seus atos e justificativas, não se esqueça. A comunidade de nada mais participa ali, tudo vem sendo decidido entre um pequeno grupo de administradores, que também tentam impedir qualquer tipo de consulta à comunidade sobre seus atos. É óbvia e clara, pelo link a seguir, a intenção deste administrador de retirar o poder de decisão da comunidade e levá-la para apenas a casta de administradores. [10]Como mostrado, quando o Ruy não fica satisfeito com um regra, reune seu grupo e a muda. A comunidade que se dane. Duvido que isso seja permitido em qualquer Wikipedia sem punição ao autor.

O administrador Castelo Branco persegue individualmente o editor Fabiano, pois este denunciou tempos atrás, que o citado administrador escondeu um página de insultos proferidos por outro administrador, para protegê-lo.[11][12] Os outros administradores ignoraram o ato, principalmente os três mais ativos por contumácia, Pugliesi, Teles e Kleiner. E um pedido de desnomeação automática não pôde ser feito, pelos adendos que eles mesmos fizeram nas regras. E está também bloqueado no momento pelo mesmo Castelo Branco que receberá em pouco tempo o apoio de seu grupo.[13] Todas as críticas feitas hoje na Wikipedia contra este grupo, são tratadas como ofensas, ataques e abusos de espaço publico, pelos 4. A liberdade de crítica aos atos de administradores foi extinta. Jamais o corporativismo alcançou tal dimensão na nossa Wikipédia. Temo que haja hoje um verdadeiro conluio destes administradores por meios fora da Wikipedia, como MSNs, chats e e-mails.

O ultimo acontecimento grave foi com relação à subpágina de usuário Esculhambares. Tudo que se passou ali, pode ser visto na discussão do bloqueio,[14] na minha argumentação em defesa do desbloqueio, no Commons (bastante revoltada e sem papas na língua, obviamente)[15] e depois fui bloqueado lá por pedido específico de um dos integrantes do grupo citado, Castelo Branco,(que como digo no Commons, seria o próximo a apoiar meu bloqueio, e nem precisava ser vidente, é combinado) e bloqueado por alguém que não sei se sabe português) e na minha página de discussão. Há uma cronologia dos fatos inclusive se consultar alternadamente a aba de históricos da propria página[16] e da minha da PD do editor Arthemius.[17]

O Esculhambares foi aprovado pela comunidade como é, um canto de humor satírico, debochado e crítico das questões internas da Wiki-pt. Assim foi aprovada sua existência.[18] É, basicamente, como qualquer veiculo deste segmento, feito de "ataques pessoais", para quem tem essa visão sobre este tipo de critica humoristica e sarcática. Entretanto, sofreu uma tentativa de censura,(até o momento bem sucedida, pois estou bloqueado por tentar impedi-la) pelo adm Teles,[19] a pedido do editor RafaAzevedo,[20] um dos grandes críticos (derrotado na votação) da pagina, a quem constantemete insulta, contrariando a decisão comunitária de um ano atrás. Este comprtamento do administrador, passando por cima da decisão soberana a da comunidade, foi apoiado por seu grupo. Considero necessária uma intervenção de fora ali, já que está óbvio de que as decisões da comunidade não tem respeito nenhum por estes editores a quem deram botões de bloqueio.

Interessante também notar, que hoje na Wikipedia, a crítica foi proibida. O projeto vive sob um censura completa aos atos de um grupo de administradores e de seus editores-apoiantes (só tem um, amplamente protegido por este grupo). Manifestações criticas são tratadas como abuso de espaço público e seus autores bloquedos ou sempre ameaçados de bloqueio. Chegou-se ao cúmulo da impunidade e arbitrariedade, no fato de um dos integrantes do Conselho de Arbitragem, o administrador Castelo Branco decidir ele mesmo, num absurdo pedido de avaliação de pushing feito contra o editor Dornicke, de que ele e seus pares do conselho era que decidiam se eles mesmo tinham razão ou não, diante de uma interpretação pessoal e leviana ds regras do CA.[21] Isso foi feito diante de completa omissão de outros editores e administradores. O adm CB também é o autor de uma proposta de impedir completamnete as edições do editor Dornicke, pelas críticas que ele faz de seus atos, no citado pedido ao CA. [22]

As discussões de bloqueio, são um caso de cumplicidade e segregação explicitas. Foi criada uma regra, também de consenso de canto, onde basta que três administradores (num universo de 38) sejam favoraveis a um bloqueio feito que este não poderá ser desfeito.[23] (*) Votos de administradores contra este, simplesmente não são levados em consideração. E diante do fato de que, o bloqueio feito por um dos integrantes do grupo citado sempre é imediatamente apoiado pelos restantes, o número de três é sempre conseguido! Não há como se escapar, foi totalmente premeditado. As argumentações, por mais óbvias em demonstrar a má intenção de bloqueios, como bulling, mostrado em diffs ou transcricções, são simplesmente ignoradas. Chegamos ao despautério de que um administrador deste grupo, Kleiner, chega ao ponto de, declarando explicitamente ter problemas pessoais com um editor,[24] entra na página deste, vê que foi bloqueado por tres dias pelo outro do grupo e, não concordando com as reclamações revoltadas do editor bloqueado, aumenta seu bloqueio para um mês![25] E depois, vai até a discussão do bloqueio anterior, e vota a favor dele, no lugar destinado a avaliação de administradores sem relação com o assunto! Leia lá.[26]

Diante do que lerá nestes links, fica claro que há uma grande falta de concordância com o que está sendo feito atualmente na Wikipedia por este grupo (principalmente as fraudes em votações da comunidade través de pequenos consensos) ou nenhum (como no caso citado do Esculhambares) e como pelo menos três editores da Wikipedia me solicitaram que levasse o caso a você,(não sei muito bem qual a sua função nisso, mas houve pedidos para isso) ele aqui está para uma análise. Creio que este fato deve ser, na linguagem apropriada, levada à propria Wikimedia Foundation ou a outros stewards, para uma avaliação, se assim achar. Sds MachoCarioca 14:19, 10 October 2010 (UTC)

PS Nas minhas intervenções, que causaram o bloqueio da minha página e meu bloqueio no Commons, solicito que tente analisar o que há no conteúdo e não a forma, já que os termos foram obviamente proferidos por extrema revolta do que acontece, basedo na leitura de toda a situação.

(*) A parte abaixo desta que trata das votações de suspensão de estatuto, não é a original votada pela comunidade, não tem legitimidade, foi incluida pelo adm Pugliesi depois do tal inexistente consenso, cujo link já está no texto acima.

Encaminhei o assunto aos demais stewards e já estamos analisando a situação. - @lestaty ^discuţie 14:45, 10 October 2010 (UTC)

Aproveita e analisa o tipo de conteúdo do Esculhambares e o destino que dão às imagens do Commons (exemplo único, para não poluir sua discussão). CasteloBranco^msg 16:34, 10 October 2010 (UTC)

O Esculhambares é exatamente isso, sarcasmo, gozação e deboche. A comunidade o analisou e o manteve em votação, sua opinião sobre ela foi derrotada. Parece que não entendeu o que foi escrito acima. A intenção de seu grupelho de censurá-la mesmo assim, protegendo apaniguados, e bloquear quem se impuser a isso, abusando de seus estatutos, foi levada aos stewards. Entre outros atos seus, aguardo a posição do Lestaty para pedir sua desnomeação e do Ruy direto no Meta por fraude em documentos da Wikipedia.(já linkados) Além disso o seu por bullying contra o Fabiano e por se colocar acima das regras do Conselho de Arbitragem, tentando fazer justiça pessoal contra o Dornike e impedi-lo de se expressar no dominio Wikipedia. Sem mais. MachoCarioca 16:50, 10 October 2010 (UTC)

• Esse editor foi bloqueado na Wikipédia por recolocar uma ofensa a outro usuário mesmo após - pelo menos - três avisos. O texto foi entendido também como ofensivo pelo administrador Bisbis antes do bloqueio e por outros administradores. O editor foi bloqueado no Commons pelos insultos graves aos usuários da pt.wikipedia (que está sendo usada inclusive pra inserir ataque off-wiki gravíssimo - agradeço que dê atenção a este link, Lestaty. Há termos como "safado", "idiota", "vagabundo", "bebê chorão" e outros termos graves se referindo a usuários da pt.wiki). Agora escreve aqui, me acusando por 'não' ter feito determinadas ações para ocorrências sem relação com minhas ações, supondo que agi de má fé; inserindo sua visão parcial sobre os fatos. Minhas ações já foram explicadas na discussão de bloqueio. Se você, Lestaty, quiser conversar sobre isso, faço questão de dar todas as explicações necessárias e de ouvir o que tiver para falar caso queira se pronunciar. Cumprimentos.” T_eleS (T _{PT @ C G}) 20:14, 10 October 2010 (UTC)

Acredito que o adm Teles não precisava ser redundante. Toda a minha msg acima está coberta de links, onde obviamente consta que fui bloqueado lá e no Commons, não disse qualquer novidade, as razões para isso estão apontadas nos links. O que foi levado aos stewards é a analise de todos os links colocados e de toda a história contada, que inclui muito mais coisas que seu bloqueio-bulling e sua acintosa tentativa de, por opinião pessoal, tentar passar por cima de decisão da comunidade. Suas ações neste caso especifico, como você disse, foram explicadas e não aceitas por vários editores, incluindo dois administradores, que não fazem parte do grupo mencionado, e que foram explicitos em entender o bloqueio ilegítimo e movido por questões pessoais. A análise do caso cabe aos stewards. E acredito ter sido claro, eu não estou supondo que você agiu e age de má fé, fui explicito no meu texto, eu acuso você de agir de má fé. Afirmo, mais claro que isso não posso ser, não apenas no meu caso, mas como comportamento padrão na Wikipedia. E todos os links para a minha convicção estão aí, para ser analisado por gente que nada tem a ver com isso, absoltuamente isenta e de fora. Na Wikipedia, hoje em dia, envolvendo admnistradores, isenção tornou-se impossivel. Por isso trouxe o fato ao Meta e vou até o fim nisso. Há muito mais coisas a serem analisadas nisso que seu simples bloqueio: um complô de 4 administradores - você incluso -pra fazerem da Wikipedia um projeto regido unicamente por suas vontades. Há 26 links a serem conferidos um a um, sobre minhas afirmações feitas na denúncia acima, espero sejam todos meticulosamente conferidos. Sem mais. Sds MachoCarioca 20:39, 10 October 2010 (UTC)

• • Endosso cada ponto e vírgula do MC. Se tiver alguma dúvida a respeito do que os usuários acham que a Wikipédia é basta ver o que usuário acima escreveu aqui. Onde claramente defende que somente alguns usuários tenham acesso as ferramentas do projeto como se fossem donos do campinho e da bola, ele incluído é claro. Tenho outro ponto que talvez seja tão grave quanto este, mas deixo para outra hora até por que não quero misturar os casos. GRS73 20:45, 10 October 2010 (UTC)

Não foi o que eu disse. O que disse no link é que a informações privadas são disponibilizadas aos verficadores. Quantos menos pessoas tiverem acesso a elas, menor seria a exposição de usuários. Não falei nada além disso e nenhuma novidade. Inclusive, deixei claro que, obviamente, respeitaria a decisão da comunidade se ela fosse favorável ao ue chama de "rotatividade". Quanto ao bloqueio, apresentei as regras aos dois administradores e pedi que sugerissem o que deveria ter sido feito. Um não respondeu. O outro disse que deveria ter sido aplicado filtro quando filtro é claramente inadequado e a política de bloqueio obriga o administrador a bloquear totalmente.” T_eleS (T _{PT @ C G}) 20:55, 10 October 2010 (UTC)

• Lestaty, também estou à disposição para quaisquer esclarecimentos, através da minha página de discussão aqui, na Wikipédia ou por e-mail. Peço que submeta, também, as considerações do Teles e do Castelobranco acima. Nunca realizei qualquer alteração em políticas que não tivesse alcançado o devido consenso da comunidade, quer por discussão ou votação. Os adiministradores lusófonos mencionados acima são burocratas, verificadores ou membros do conselho de arbitragema, estão entre os mais capacitados para atuarem em situações complexas e usufruem de plena confiança da comunidade, com exceção de pouquíssimos usuários com longo histórico de bloqueios por motivos diversos. Se precisar de qualquer informação, estarei disponível. Att., Ruy Pugliesi^◥ 21:16, 10 October 2010 (UTC)

• Solicito apenas ao Lestaty que todas as informações requeridas ou analisadas, sejam dadas aqui, e não nas costas da comunidade por e-mail, como coloca o Ruy, para que todos possam lê-las e discuti-las se for o caso. O Admnistrador Ruy Pugliesi terá que provar aqui, que seu consenso de quatro editores ( não houve, o link está incluido na minha acusação acima) pode se sobrepor a uma votação geral da comunidade, a ponto de faze-lo alterar uma politica da Wiki lusofona. Mantenho tudo que disse, todas as minhas acusações e linkei cada uma delas, par análise.(sugiro inclusive do Lestaty a tradução para os outros stewards, o assunto não é simples e a análise provavelmente demorada) para procurar qulquer consenso sobre alguma coisa alterada pelo editor. E repito, há 26 links para serem analisados, gostaria de análise de todos, pois o assunto aqui não é um só, mas vários. Considero fora de ordem a proposta do Ruy Pugliesi, de conversar este assunto por e-mail. É apenas o retrato de como estão sendo decididas as coisas hoje na Wikipedia-pt. Sds MachoCarioca 21:46, 10 October 2010 (UTC)

PS Não se faz idéia se os 4 administradores gozam de total confiança da comunidade hoje, como afirma o Ruy, os pedidos de desnomeação e suspensão, foram praticamente suspensos pelo atual enunciado de suas regras. Não podem ser avaliados.

• Sobre a mentira a meu respeito postada acima pelo senhor Ruy Pugliesi, vai meu log de bloqueio. Fora o bloqueio feito pelo Castelobranco, que também mentiu a respeito do assunto no meu pedido de revisão eu havia sido bloqueado duas vezes por engano admitido pelos próprios autores, como pode ser constatado pelo link. Lestaty, lamento ter que usar sua discussão, mas ver o senhor acima mentir sobre mim, não pude evitar. GRS73 21:58, 10 October 2010 (UTC)

Ao Lestaty e aos Stewards

O editor GRS73, um proficuo e antigo colaborador da Wikipedia - com muito mais tempo de colaborações ao projeto - assim como eu - do que os 4 administradores citados, foi bloqueado por um deles ontem, por ofensas ao administrador Teles. Como eu expliquei acima, rapidamente um dos administradores do grupo mencionado, ali entrou para dar seu apoio ao bloqueio e diz, em sua justificativa, o seguinte:

Ruy Pugliesi

— Não se trata de um novato ou editor pouco experiente ainda se habituando aos meandros da enciclopédia livre, mas sim de alguém com mais de 100 mil edições e que já foi administrador durante mais de dois anos. Acrescente-se a ofensa no sumário de edição da página de diálogo, que se destina exclusivamente à defesa

Lestaty, pergunto-lhe calmamente, para que faça uma reflexão: o que levaria um editor com quatro anos de Wikipedia, com mais de 100 mil edições no projeto, que nunca antes foi bloqueado, um ex-administrador por dois anos (não é mais apenas porque não quis), ao ponto de ser bloqueado por se referir com termos chulos ao administrador Teles e ao admnistrador Castelo Branco? Me parece que a reflexão sobre isso, explica exatamente, a situação que ora se configura na Wikipedia-pt. No minimo a reflexão: tem algo errado na Wiki-pt, não?

É necessário urgentemente uma intervenção externa, pois nunca que este projeto Wikimedia em todas suas linguas, foi criado para ser regulado apenas pela vontade de quatro de seus editores. Proponho uma reflexão sua e dos stewards, pelo que coloquei agora acima. Sds MachoCarioca 21:14, 10 October 2010 (UTC)