Artikel valideren

Artikelvalidatie (AV) verwijst in het algemeen naar voorgestelde mechanische systemen waarmee redacteuren kunnen worden geholpen bij het uitvoeren van correctieve redactionele beslissingen over artikelen, terwijl de huidige of "democratische" creatie en bewerking van artikelen open blijven.

Het enige actuele mechanisme voor "validatie" het open wiki-model, waarmee gebruikers wijzigingen kunnen aanpassen, aanpassen of terugdraaien die tijdens een vorige bewerking zijn gemaakt.

Het wiki-model is synoniem met openheid --oftewel. Ten eerste zijn corrigerende maatregelen postactief (achteraf uitgevoerd), en hoewel het wiki-model veel succes heeft geboekt bij het opbouwen van een encyclopedie vanaf de start, is de groei van het project groter dan de kernredactie en wordt het op controversiële gebieden gezien als een obstakel voor het produceren van een "stabiele" of "professionele" encyclopedie.

AV is in wezen een plan om een functionele mechanisme te implementeren dat de modus operandi van Wikipedia zou veranderen van het idealistische concept van het volledig open model en een belangrijk hulpmiddel zou zijn waarmee betrouwbare redacteurs mechanisch kunnen worden geholpen om vandalisme terug te dringen. Omdat een dergelijke verandering theoretisch een impact zou kunnen hebben op de filosofie waarmee Wikipedia tot nu toe succesvol is, is het noodzakelijk dat een dergelijk mechanisme goed wordt bedacht, openlijk wordt gecorrigeerd en grondig wordt uitgelegd.

Functie Artikelvalidatie

Deze functie is er in MediaWiki 1.5 en zal naar verwachting in productie zijn op en: Wikipedia in 1.5. Zie ook Mogelijke problemen.

Huidige situatie

Wikimedia Foundation wiki

Alleen gebruikers die zijn goedgekeurd door het |Bestuur kunnen accounts krijgen. Zie dit verzoek. Niet-goedgekeurde of conceptbewerkingen worden opgeslagen op Meta.

Andere wiki's

Andere wiki's hebben geen goedkeuringssystemen die invloed hebben op het bewerken of het uiterlijk van versies, maar wel enkele kwaliteitscontrole maatregelen (peer review, uitgelichte artikelen, lijsten van beginnetjes, enzovoort.).

Sommige hiervan zijn onder andere gelinkt naar Wikimedia projecten.

HTML beperkingen

De Foundation-wiki staat het gebruik van HTML toe. De andere wiki's staan beperkt gebruik van HTML toe, zoals MediaWiki software normaal gesproken doet.

Algemeen

Applicaties

In feite kan artikelvalidatie voor drie dingen worden gebruikt:

1. de Foundation-wiki
2. de andere websites
3. statische publicatie (bijv. papier, CD's/DVDs, WikiReaders)

Voor deze kan een soortgelijk of verschillend validatiesysteem worden gebruikt.

Foundation wiki

De Foundation wiki werkt anders omdat:

• Het maakt volledig gebruik van HTML mogelijk
• Alles op die wiki is officieel. --Daniel Mayer 16:28, 17 feb 2005 (UTC)

  Maar sommige dingen op andere wiki's zijn officieel en zijn niet beschermd. Brianjd 03:11, 23 feb 2005 (UTC)

  Eigenlijk weet ik niet zeker of alles op die wiki officieel is. Zijn de overlegpagina's officieel? Brianjd 02:57, 24 feb 2005 (UTC)

  U verwart het probleem. De Foundation is gebonden aan verklaringen op de Foundation wiki. Gebruikers zijn hier niet gebonden aan verklaringen op Wiki. (Met uitzondering van beleidspagina's en dergelijke.) Zonder duidelijk te zeggen wat u bedoelt met "officieel", is dit debat betekenisloos. Grendelkhan 20:20, 12 apr 2005 (UTC)

Waarom Meta niet gebruikt zou mogen worden voor niet-goedgekeurde of conceptbewerkingen

• Er zijn dan twee versies van elke pagina:
  • Beide versies moeten worden gecontroleerd om de nieuwste versie te krijgen.
  • De versies moeten regelmatig gesynchroniseerd worden.
  • De paginageschiedenis is op twee plaatsen.
• De Meta-versie kan niet correct worden weergegeven, omdat:
  • Het HTML niet op dezelfde manier kan gebruiken (zie hierboven), en
  • Het niet alle sjablonen heeft.
• Het spamt Recente Wijzigingen.

Statische inhoud

We zijn begonnen met het produceren van statische inhoud (vgl. onze WikiReaders). Wanneer statische inhoud wordt verspreid (cd-rom, papier, PDF), kan een fout die in het document wordt weergegeven niet door de lezer worden gecorrigeerd en blijft deze zichtbaar...voor altijd... Het kan slecht zijn voor het publieke imago van Wikimedia en kan twijfels zaaien over de kwaliteit van al onze inhoud.

Dit lijkt erop te wijzen dat elke officiële inhoud die door Wikimedia wordt verspreid zorgvuldig door een ieder moet kunnen worden beoordeeld, of een prominente kennisgeving moet hebben die de aard van de inhoud aangeeft (bijdragen van iedereen accepteren).

Aan de andere kant bevatten andere statische inhoud fouten en de reputatie van de uitgevers lijkt normaal niet te worden bedoezelt.

HTML

Willen we standaard het gebruik van HTML beperken? Zie overleg op de Engelse Wikipedia. Brianjd 03:25, 6 mrt 2005 (UTC)

Vandalisme

• Sommige lezers maken zich zorgen over de betrouwbaarheid van onze inhoud, die soms wordt vernielt door vandalen.

Het lijkt mij dat dat een ander probleem is dan betrouwbaarheid. De ene is een misdaad, de andere is nauwkeurigheid of effectiviteit.

• Een betere peer-review kan ons publiek verhogen en onze reputatie verbeteren.
• De validering van een artikel kan helpen om te voorkomen dat er vandalisme wordt gedaan en kan aangeven of de inhoud van een artikel vandalisme is of niet. Of misschien niet. Is er geen groot verschil tussen valideren en verwijderen van vandalisme? De overgrote meerderheid van vandalisme is heel duidelijk en elke redacteur kan het aan.
• De validering van een artikel kan als een uitdaging worden gezien en daarom het vandalisme vergroten.

Onze redacteuren

• Sommige potentiële redacteuren weigeren te bewerken, omdat ze denken dat hun inhoud beschadigd zal worden door vandalen of leken. Het verstrekken van een controle-service kan hen helpen zich meer zeker te voelen met het proces.
• Sommige huidige redacteuren kunnen ervoor kiezen om niet deel te nemen als het proces ingewikkelder wordt.
• Op de goed ontwikkelde wiki's is er in sommige gebieden een toenemend gevoel van beschermingsdrang. Soms vormt een groep bewerkers een beschermingsteam, waarbij ze agressief wijzigingen ongedaan maken of bewerkingsoorlogen voeren over zaken die ze niet bevallen, waardoor de natuurlijke evolutie van het wiki-proces wordt verhinderd. Ze de zekerheid geven dat er ten minste één goedgekeurde versie beschikbaar is, kan hen helpen voorzichtiger te zijn met nieuwkomers, of met redacteuren die een andere voorkeur hebben dan zij.

  Wat? Voorbeelden? Waarom worden deze gebruikers niet aangesproken, of als ze daar niet op reageren, waarom worden ze niet verbannen? Brianjd | Waarom HTML beperken? | 08:33, 20 mrt 20 (UTC)

Versies

• Bescherming ontmoedigt/voorkomt bewerken en is niet wiki-achtig. Zie De kathedraal en de bazaar, een essay van Eric S. Raymond.

De Kathedraal en de Bazaar is volledig irrelevant voor Wikipedia. Een open-source programma heeft doorgaans één of enkele beheerders die goede bijdragen accepteren, slechte bijdragen afwijzen, stabiele versies uitbrengen, en die niet hoeven het hele universum te forken voordat hun variant van een individueel programma breed gebruikt wordt. Als open-source software "wiki-achtig" zou zijn, zou het een ramp zijn. -- Mpt, 18-12-2005

• Alle versies zijn nu niet bewerkbaar en niet te verwijderen. Het is alleen mogelijk om nieuwe versies te maken.
• Het is niet nodig om de meest recente versie voor kijkers te verbergen.

Voordelen

De voordelen van een goedkeuringsmechanisme van het soort zijn duidelijk en talrijk:

• We zullen het aansturen van echt goede inhoud aanmoedigen.
• Het maakt het makkelijker om de beste artikelen op een wiki te verzamelen en voltooide "snapshots" daarvan te maken die bijvoorbeeld kunnen worden afgedrukt en verspreid. Dit probleem staat centraal in Pushen naar 1.0.

Nadelen

• Mensen willen misschien geen kleine bijdragen leveren als ze denken dat goed geschreven artikelen met referenties worden verwacht.
• Een expertgericht goedkeuringsmechanisme kan worden beschouwd als een hiërarchische methodologie, in tegenstelling tot de open-source projecten van het type open source projecten zoals Wikipedia, die bekend staan om hun goede resultaten (bijv. Linux) door agressieve peer-review en openheid (met genoeg aandacht zijn alle fouten oppervlakkig). Er kan worden betoogd dat de echte reden waarom Linux zo betrouwbaar is geworden, de radicale acceptatie, en tot op zekere hoogte respect, is voor het werk van amateurs en enthousiastelingen van allerlei aard. (NB: Dit argument is nu enigszins achtergesteld - code komt niet in de Linux-kern tenzij de patch is goedgekeurd door Linus Torvalds, en Linus accepteert waarschijnlijk alleen een patch als deze vooraf is goedgekeurd door de relevante systeembeheerders. Alle patches moeten daadwerkelijk functioneren zoals geadverteerd en worden ook gecontroleerd op naleving van coderingsnormen. Linux-leveranciers passen hun eigen kwaliteitscontrole toe op de patches die ze in hun gedistribueerde kernels opnemen. Als Wikipedia zichzelf als Linux wil modelleren, moet worden begrepen dat Linux-ontwikkeling geen vrij-voor-allen is - potentiële bijdragen worden zorgvuldig bekeken voordat ze worden geaccepteerd)
• Experts hebben onderling controverse: bijvoorbeeld veel onderwerpen in geneeskunde en psychologie worden sterk bediscussieerd. Door een professor vrij spel te geven bij het bepalen of een artikel "goedgekeurd" of "niet-goedgekeurd" is, bestaat het risico van NPOV-standaarden doordat experts hun specifieke meningen en onderzoeksgebied te veel benadrukken.
• Het vinden van een expert die past met een bepaald artikel kan soms lastig zijn:
  • Kan een Ph.D. in toegepaste wiskunde artikelen over pure wiskunde "goedkeuren"?, of strikter, moet men alleen als keurder worden toegelaten als hij/zij onderzoek heeft gedaan naar het specifieke onderwerp dat hij/zij goedkeurt? Wie bepaalt of iemand in aanmerking komt om te keuren?
  • Sommige obscure of dagelijkse onderwerpen hebben geen directe "expert". Wie keurt artikelen goed over hobby's, spellen, lokale culturen, enzovoort?
• Validatie impliceert de noodzaak om de acceptatie van een artikel aan te geven. Het tegenovergestelde lijkt misschien meer in lijn met de huidige Wikipedia-strategie – die van afwijzing van versies die niet acceptabel zijn. In de meeste gevallen is voor afwijzing geen expert nodig.
• Experts zijn onvermijdelijk zeldzaam. Dat betekent dat de groep mensen die geschikt zijn om artikelen te valideren klein is, en dit is een schaalbaarheidskwestie. Wikipedia is enorm groot, dus schaalbaarheid is erg belangrijk. Met andere woorden, het heeft geen zin om een validatiemechanisme te hebben als er nooit iets wordt gevalideerd (zie Nupedia).

Is het nodig?

Dit zijn argumenten die worden genoemd waarom een extra goedkeuringsmechanisme niet nodig is voor Wikimedia Foundation wiki's:

• Ze hebben al een goedkeuringsmechanisme; hoewel iedereen elke pagina kan bewerken en experts en amateurs van alle niveaus kunnen moedig zijn bij het bewerken en bijdragen aan artikelen, is gemeenschappelijk toezicht een goedkeuringsmechanisme, hoewel niet zo centraal gecontroleerd als een peer review.
• Hoewel ze nu niet perfect zijn, bevorderen ze al een meer geavanceerde kritische benadering van 'alle' informatiebronnen dan simpelweg vertrouwen op 'peer-reviewed' autoriteit. Artikelen van lage kwaliteit zijn gemakkelijk te herkennen voor een lezer met enige of geen ervaring met het lezen van Wikipedia, en door wat basis kritisch denken toe te passen:
  • De stijl kan bevooroordeeld, emotioneel, slecht geschreven of gewoon onbegrijpelijk klinken.
  • Algemene uitspraken, geen citaten, speculatieve beweringen: elke kritische persoon zal voorzichtig zijn met het geven van te veel erkenning aan zo'n artikel.
  • De geschiedenis van een artikel toont veel van de inspanning en recensie die in het schrijven zijn gestoken, wie en hoe gekwalificeerd zijn de schrijvers (gebruikers lijken wat biografische informatie over zichzelf op hun pagina's te zetten).
  • Een verfijnde lezer leert al snel dat de pagina Overleg vaak verhelderend is over de processen die tot de huidige tekst hebben geleid.
• Kruisvergelijking met andere bronnen is een uiterst' belangrijk principe voor het goed informatie verzamelen op het internet! Geen enkele bron mag als 100% betrouwbaar worden beschouwd.
• Sommige "gezaghebbende" en "goedgekeurde" encyclopedieën lijken niet te staan voor hun eigen aanspraken op geloofwaardigheid. Zie fouten in Encyclopædia Britannica die in Wikipedia zijn gecorrigeerd.
• Het idee zelf dat een artikel "goedgekeurd" wordt, is besproken, vooral op controversiële onderwerpen, en kan door sommigen als een onbereikbaar ideaal worden gezien.

Voorgestelde basisvereisten

Onder de basisvereisten waaraan een goedkeuringsmechanisme moet voldoen om voldoende te zijn, zijn:

• De goedkeuring moet worden gedaan door experts over het goedgekeurde materiaal. Een trust model?
• Er moeten duidelijke en redelijk strenge normen zijn die de deskundigen moeten toepassen.
• Het mechanisme zelf moet echt gemakkelijk zijn voor de experts om te gebruiken of te volgen. De ervaring van Nupedia lijkt aan te tonen dat een ingewikkelde goedkeuringsprocedure, hoewel deze misschien rigoureus is, te traag is om van praktisch nut te zijn.
• Het goedkeuringsmechanisme mag op geen enkele manier de voortgang van Wikipedia belemmeren. Het mag het wiki-proces niet veranderen, maar eerder een "add-on" zijn.
• Mag geen last zijn voor programma's, en het zou geen extra software nodig moeten hebben of afhankelijk moeten zijn van browser-specifieke dingen zoals Java (of JavaScript) die sommige gebruikers niet zullen hebben. Er moet een standaard voor een algemeen browserplatform worden gespecificeerd, bij voorkeur laag-niveau maar niet zo laag niveau dat de machines geen cd's hebben.
• Moet een manier bieden om de credentials van de expert te verifiëren—en optioneel een manier om te verifiëren dat hij of zij het artikel heeft goedgekeurd, niet een bedrieger.

Enkele resultaten die we van een goedkeuringssysteem willen zijn dat het:

• mogelijk maakt om de selectie van keurders te verbreden of te verkleinen (bijvoorbeeld, de ene persoon wil misschien alleen auteurs met een PhD, een ander zou iedereen toestaan die moeite heeft gedaan om artikelen goed te keuren).
• een kader biedr voor het toestaan van meerdere sets "goedkeuringen", waarbij niet slechts één set keurders of één goedkeuringswaarde kunnen worden toegestaan, maar verschillende sets om verschillende standaarden mogelijk te maken. (Bijvoorbeeld, zoals bij consumentenproducten, verschillende veiligheidskeuringen, duikcertificeringen, enzovoort.)

Hier is een ander voorgestelde systeem:

• Voeg een functie "beoordeel deze wijziging!" toe aan de software. Iedereen mag elke wijziging beoordelen op een schaal van -3 tot 3, waarbij -3 betekent "ban deze persoon", -1 "kleine fouten", 0 "geen mening", +1 "kleine verbetering" en +3 "dit is een geweldige bijdrage". Zelfs een beoordeling van 0 is nuttig, omdat het betekent dat de wijziging is gecontroleerd en er geen ernstige fouten of sabotage is gevonden.
• Het punt is gewoon om de gegevens te verzamelen. Na de verzameling van de gegevens zou het eenvoudig moeten zijn om een betrouwbaar beoordelingssysteem op basis van de gegevens uit te vinden, en waarschijnlijk zal elke redelijke methode werken.

Definities

goedkeuringsmechanisme

een mechanisme waarbij artikelen individueel worden gemarkeerd en op een of andere manier worden weergegeven als "goedgekeurd"

Aspect van geldigheid

een van de volgende - nauwkeurig (feitelijk gecontroleerd), neutraal (NPOV), goed geschreven (grammatica gecontroleerd, spelling gecontroleerd, correcte stijl, duidelijk), en compleet' (dekking passend bij het belang van het onderwerp)

gecontroleerde versie

versie van een artikel waarvan de kwaliteit door ten minste één redacteur is gecontroleerd (op elk aspect)

gevalideerde versie

gecontroleerde versie waarvan de kwaliteit op basis van de inhoud en de uitstaande beoordelingen door een (gekwalificeerde) gebruiker is gevalideerd (terwijl de totale beoordeling in geen enkel opzicht negatief is)

beoordeeld/gevalideerd artikel

artikel waarvan ten minste één versie is beoordeeld/gevalideerd

publieke versie

versie van een artikel die aan gebruikers is getoond die niet zijn ingelogd

De publieke versie hoeft niet te verschillen van de meest recent gecorrigeerde versie. De software kan terug naar de meest recente gevalideerde versie verwijzen en met kleuren de verschillen ervan in de weergegeven versie aangeven.

De hoeveelheid ervan mag niet worden gemeten - Burg.

Echt? Het is belangrijk dat ons artikel over Geologie zowel de diepgang van onze relevante inhoud zien als doen recht aan het belang van het brede onderwerp. Ik ben het ermee eens dat beoordelingen op volledigheid niet op dezelfde lineaire schaal moeten plaatsvinden als beoordelingen van correctheid en kwaliteit van schrijven. +sj+

Dit lijkt te zijn verplaatst van Wikipedia (Geologie). Brianjd 05:39, 17 feb 2005 (UTC)

Wie kan valideren?

• Een validatiecommissie oprichten (een groep vertrouwde, geïnteresseerde Wikipedianen) - met een aparte "validator-toegang" voor degenen die zijn goedgekeurd om in deze validatiecommissie te dienen?
• elke gebruiker of groep gebruikers die aan een bepaalde statistische vereiste voldoet (combinatie van de tijd sinds de registratie, aantal artikelbewerkingen, totale aantal bewerkingen)
• elke gebruiker of groep gebruikers
  • Bevestigingen van elke gebruiker maar verschillende gebruikers zijn verschillend van waarde, gebaseerd op vertrouwensindicatoren. (Ik doe hier nu wat meer onderzoek naar en zal het terug melden als ik iets vind.) Lbs6380 04:07, 14 feb 2005 (UTC) --- Zoals beloofd: mijn ideeën. Voel u vrij om ze hier te kopiëren en ermee te experimenteren.
• Beheerders (die vertrouwde leden van de gemeenschap zijn) en gebruikers die door 3 beheerders als betrouwbaar zijn aangemerkt.
• automatische validering:
  • nadat een bepaald aantal (gekwalificeerde?) gebruikers het artikel heeft bewerkt
  • nadat een lid van een bepaalde groep het artikel heeft bewerkt
  • nadat de versie al een tijdje actueel is gebleven (verondersteld dus dat de vorige bewerking legitiem was en geen vandalisme)
• aparte validatiebeperkingen voor verschillende soorten validatie (bijvoorbeeld het creëren van Commissies voor feitelijke validatie voor elke hoofdcategorie, gebaseerd op ervaring/expertise)

(Let op dat weinig van bovenstaande nu betrekking heeft op het kennisniveau van een 'validator' over het onderwerp, maar alleen op hun levensduur of vaardigheid in wiki-bewerking. Dit is mogelijk niet geschikt voor sommige onderwerpen --VampWillow 11:28, 5 dec 2004 (UTC))

Hoet te valideren?

• Validatie met extra metadata - laat gebruikers input toevoegen over verschillende aspecten van een artikel, en dat samenvatten in termen van of en hoe grondig het artikel is gevalideerd.
• Validatie door commissie - een redactieraad die thematische commissies selecteert die een enkele 'gevalideerde' vlag op een artikel zet zodra dat artikel volwassen is.
• Wegen en gemiddeld beoordelingen - Vereist een grote meerderheid onder vertrouwde beoordelaars voor belangrijke aspecten van artikelen; Gebruik een ruwe vertrouwensmaatstaf om de invloed van verstorende beoordelaars te verminderen.

Voorgestelde validatieprocessen

Zie Voorstellen voor artikelvalidatie en Pending revisions op de Engelse Wikipedia.

Discussie over de voorstellen

Zie de overlegpagina.

Andere voorstellen

Voor de Wikipedia-pagina over dit onderwerp, zie WikiTrust en de pagina overleg.

Ik begon met het schrijven van een maatstaf voor autoriteit als een sectie op deze pagina, maar het werd wat lang, dus heb ik het naar een eigen artikel verplaatst. Bekijk het alsjeblieft, het is nauw verwant aan de bovenstaande discussie. -- Tim Starling 03:02, 17 nov 2004 (UTC)

Naar mijn mening is validatie 90% sociaal en 10% technisch. Het sociale (of, als u wilt, politiek) deel is: "wie vertrouwen we – welke mensen, of welke instelling bestaat uit mensen – om te certificeren dat een artikel (op die-en-die datum en tijd) accuraat of compleet of wat dan ook is?" Het technische deel is: "hoe slaan we die certificeringen op in de database en communiceren we ze aan de gebruikers?" Ik dien nederig artikelaanbeveling in als een manier om het technische deel aan te pakken. Sethg 16:31, 18 nov 2004 (UTC)

Waarom gebruiken we niet UCSC WikiTrust? Het is nu beschikbaar als een extensie van MediaWiki met automatisch kleurcode geven van bewerkingen op basis van vertrouwen metrieken.

Twee soorten voorstellen en hun structurele relatie

Er worden twee basis, maar totaal verschillende soorten "artikelvalidatie" voorgesteld.

1. Versies: Elk artikel heeft één "beste versie", genaamd "'publieke versie" in de bovenstaande definitiesectie. De bijdragers aan dat artikel in het bijzonder (en mogelijk kijkers) stemmen hierover.
2. Artikelen: Een subset van artikelen wordt geselecteerd als "uitgelichte artikelen", "beoordeelde artikelen" of "geverifieerde artikelen". De hele gemeenschap (of een vrijwillig deel daarvan) stemt op kandidaten.

Deze twee verschillende soorten sluiten elkaar niet uit. Integendeel, ze werken goed samen. Ze kunnen eenvoudig worden verbonden:

• Een subset van publieke versies wordt geselecteerd als bijvoorbeeld "uitgelichte publieke versie". De hele gemeenschap (of een vrijwillige deel daarvan) stemt op de kandidaten.

De enige onduidelijkheid is: wanneer een publieke versie van een artikel als een gepubliceerde/beoordeelde/gecontroleerde publieke versie wordt geselecteerd, wordt dat dan de nieuwe publieke versie. Moet er een hernoeming gedaan worden? Ik zou denken dat het zou worden herbenoemd.

Dat gezegd hebbende, vereist de communautaire selectie van een subset openbare versies die worden gecontroleerd, geen software-implementatie. Het wordt al op en via "uitgelichte artikelen" heel goed gedaan.

De selectie van een publieke versie uit de artikelgeschiedenis (of sommigen hebben branching voorgesteld - wat kan gebeuren in het proces van geverifieerde publieke versie) vereist software-implementatie en er zijn veel meer manieren om dit aan te pakken.

Gezien het bovenstaande denk ik dat beide soorten geïmplementeerd moeten worden, maar dan als een "publieke versie"

• gaat noodzakelijkerwijs vooraf aan de gecontroleerde publieke versie,
• vereist software-implementatie, en
• is een meer open vraag,

"Publieke versies" zouden het middelpunt van deze pagina's moeten zijn. Kevin Baas^talk 23:56, 8 april 2006 (UTC)

Mee eens, behalve dat er software-implementatie nodig is. Identificatie van publieke versies is mogelijk via overlegpagina's en Wikipedia-namespace. - Samsara 09:51, 15 april 2006 (UTC)

Laat me dan eerder zeggen dat software-implementatie met aanzienlijk minder moeite kan worden gedaan en niet verstoord of omzeild kan worden. Kevin Baas^talk 19:14, 16 april 2006 (UTC)