Tegenstrijdige Wikipedia-filosofieën

This page is a translated version of the page Conflicting Wikipedia philosophies and the translation is 100% complete.

Filosofie van Wikimedia

Gemeenschap: Anti-wiki; Conflictgebaseerde blik; Valse gemeenschap; Wikicultuur; Wikigeloof
Het Wikiproces: De wiki-manier; Darwikinisme; Machtsstructuur; Wikianarchisme; Wikibureaucratie; Wikidemocratisme; WikiDemocratie; Wikidespotisme; Wikifederalisme; Wikihiërarchisme; Wikimeritocratie; Wikindividualisme; Wikioligarchisme; Wikiplutocratie; Wikirepublicanisme; Wikiscepticisme; Wikitechnocratie
Samenwerking: Antifactionalisme; Factionalisme
Sociaal: Exopedianisme; Mesopedianisme; Metapedianisme
Globale inhoudsstructuur: Transclusie; Anti transclusie; Categorie; Structuur
Encyclopedische standaarden: Verwijderingsdrang; Delusionisme; Exclusionisme; Inclusionisme; Precisionisme; Precisie-sceptici
Relevantie: Essentialisme; Incrementalisme
Artikellengte: Samenvoegingsdrang; Separatisme
Accuraatheid: Eventualisme; Immediatisme
Diversen: Anti-overtranswikiïsme; Mediawikianisme; Post-verwijderingsdrang; Transwikiïsme; Wikidynamisme; Wikisecessionisme; Doorverwijzen

Hier zijn enkele observaties van verschillende onderliggende filosofieën van Wikipedia die mogelijk ten grondslag liggen aan conflicten. Mensen met verschillende opvattingen over deze zaken kunnen vastzitten in een conflict dat eigenlijk een meta-conflict is.

Voel u vrij om reacties of inhoud aan deze pagina toe te voegen.

Deletionisme versus inclusionisme

Hoe streng moeten de eisen van relevantie zijn?

De woorden deletionisme en inclusionisme worden soms ook gebruikt om te beschrijven of inhoud verwijderd moet worden vanwege slechte kwaliteit; zie sectie over eventualisme versus immediatisme.

Eventualisme versus immediatisme

Moet de focus nu op het nut en de betrouwbaarheid liggen, of meer op de vrijheid om te bewerken om later betere artikelen te krijgen?

Extreme onmiddellijkheid

Het doel is om Wikipedia vanaf nu tot een nuttige en betrouwbare internetbron te maken.
Alle problematische bewerkingen moeten onmiddellijk worden teruggedraaid; er is geen tijd om deze in productie te repareren.
Nieuwe ideeën voor veranderingen moeten in een zandbak worden ontwikkeld.

Onmiddellijk modereren

De artikelen moeten in de best mogelijke staat zijn wanneer ze in productie zijn.
Meldingen over geschillen moeten worden vermeden tenzij er geen duidelijke "rechte" versie is om tussentijds te plaatsen.
Het is passend om een slecht geschreven artikel of met een onevenwichtige dekking te vermijden. Het aanpassen kan te lastig zijn of te lang duren.
Zandbakken zijn vooral gericht op voorgestelde grote wijzigingen.

Eventualisme modereren

Het is de moeite waard om artikelen in goede staat te houden, maar niet in de mate dat het hun organische groei via het Wiki-proces zou belemmeren.
Inhoud moet alleen worden verwijderd als het niet kan worden gered of tenminste moeilijk te redden is.
Slecht en bevooroordeeld schrijven moet worden aangepakt, maar tenzij er geen inhoud is, moet deze niet simpelweg worden gewist, maar juist als zodanig worden gemarkeerd als signaal voor de lezers.

Extreme eventualisme

Het proces van vrij, continue bewerken zal op de lange termijn artikelen steeds beter maken.
Alleen vandalisme moet worden teruggedraaid. Iedereen die een bewerking maakt, heeft iets te zeggen dat gerespecteerd moet worden.
Slecht en met vooroordelen schrijven en verkeerde informatie zullen op tijd worden gecorrigeerd. Dat komt wel.

Artikelbeoordelaars

Artikels met hogere beoordelingen (bijv. met de status van een uitgelicht artikel) moeten met meer onmiddellijkheid worden behandeld dan artikelen met lagere beoordelingscijfers.

Statusquoisme

Extreme statusquoisme

Een artikel mag niet worden gewijzigd op een mogelijk controversiële manier zonder voorafgaande rechtvaardiging.
Het verwijderen van controversiële inhoud, bijvoorbeeld in afwachting van het controleren van genoemde feiten of discussie, moet worden teruggedraaid totdat het op de overlegpagina is gerechtvaardigd en overeengekomen.
De bewijslast ligt op iedereen die een verandering wil aanbrengen. Tenzij ze terugdraaien.

Statusquoisme modereren

De staat waarin een artikel al een bepaalde tijd is, is de benchmark.
Bewerkingen die controversieel materiaal toevoegen, moeten worden teruggedraaid totdat dit na overleg op de overlegpagina gerechtvaardigd is.

Anti-statusquoisme modereren

Edits mogen niet worden teruggedraaid tenzij ze echt alleen maar lastig zijn.
Slecht schrijven is geen probleem; dat zullen redacteuren later wel oplossen.
Als een bewerking zo controversieel is dat het moet worden omgedraaid, moet er op de overlegpagina een verklaring worden gegeven zodat de auteur kan reageren.

Extreme anti-statusquoisme

Bewerkingen mogen niet worden teruggedraaid tenzij ze in wezen vandalisme zijn.
Slecht schrijven, partijdigheid, slechte dekking en twijfelachtige informatie zijn geen probleem; met de tijd zullen redacteuren dit later wel oplossen.
Vergelijkbaar met het eventualisme.

Communityisme en Encyclopedisme

Communityisme

Van Wikipedia moet een welkom plek worden gemaakt voor nieuwkomers die willen deelnemen.
Acties die als onbeleefd en ruw tegenover anderen kunnen worden beschouwd, moeten worden vermeden, zelfs als het tijdelijk negatief effect heeft op de inhoud.
Persoonlijke aanvallen mogen niet worden getolereerd.
Een gemeenschap gaat over het vinden van manieren om samen te leven, niet over homogeniteit.

Encyclopedisme

Het enige doel van Wikipedia is om een encyclopedie te bouwen; sociale interactie is een bijproduct dat dit doel niet in gevaar moet brengen.
Mensen respectvol behandelen en aardig zijn voor nieuwkomers is wenselijk, voor zover het bijdragen en diversiteit aan meningen stimuleert, en groepsdenken vermijdt.
Persoonlijke aanvallen zijn niet altijd een groot probleem. Negeer gewoon kleinigheden en doe uw werk.
Vergeet niet; als iemand een van uw bewerkingen ongedaan maakt, ga uit van goed gedrag van de andere en wees respectvol. Misschien kon uw bewerking wel beter.

Authorisme versus Communalisme

Authorisme

Artikelen of secties van een artikel hebben vaak een "hoofdschrijver" die voornamelijk de schrijver van het artikel is.
De oorspronkelijke auteur moet worden beschouwd als iemand met meer invloed dan anderen in hoe het georganiseerd en verloopt moet worden.
Hoewel belangrijke wijzigingen door niet-auteurs een rechtvaardiging moeten vereisen, moet de oorspronkelijke auteur zich ertoe bevoegd voelen zijn eigen proza te reorganiseren.
Bij het wijzigen van een artikel kan men vragen stellen naar de "oorspronkelijke intentie" van de auteur voordat er wijzigingen worden aangebracht.

Communalisme

Er is geen auteur voor artikelen. Hoewel één persoon een artikel kan beginnen, is elk artikel een initiatief van de gemeenschap.
Zodra een artikeltekst is ingediend, heeft de indiener geen speciale privileges meer ten opzichte van anderen bij toekomstige bewerkingen van die tekst.
Er is geen "oorspronkelijke bedoeling" anders dan wat in de tekst staat en misschien ook in de aantekeningen op de overlegpagina.

Sysopisme versus Rehabilisme versus Politicisme

Sysopisme

Trolls en andere probleemgebruikers moeten verbannen worden, hun eigen schuld.
Een voormalig troll moet veel bewijzen als hij ooit weer wil mogen bijdragen.
Laat u niet uitlokken om met trollen te gaan praten.

Rehabilisme

Elke redacteur, zelfs een vandaal, is een potentiële bijdrager.
Er moet een kans worden gegeven aan een voormalige trol om zichzelf te veranderen in een nuttige bijdrager.
Meatball:AssumeGoodFaith. Geef zo'n persoon het voordeel van de twijfel.
De kosten van het bestrijden van een trol zijn hoger dan het oplossen van de problemen die ze veroorzaken.

Politicisme

"Troll" en "probleemgebruiker" zijn in het beste geval fractioneel gedefinieerde termen. De waardevolle redacteur van een persoon is de POV-pusher van een ander.
Naarmate Wikipedia steeds invloedrijker wordt, kunnen we verwachten dat er voortdurend politieke geschillen worden vernieuwd: dit kan gewoon niet worden vermeden zonder de neutraliteitsclaims van Wikipedia te ondermijnen.
Betrek gebruikers in conflict door gebruik te maken van de politieke deugden en beoordeel gedrag volgens deze normen. Probeer "troll bridges" te vinden waar tegengestelde facties kunnen samenwerken. Wees trol-vriendelijk.

Bewerkingsoorlog

WikiPacifisme

Bewerkingsoorlogen worden als schadelijk beschouwd. Ze zijn ook kinderachtig en zinloos.
Bewerkingsoorlogen vergiftigen de paginageschiedenis, overspoelen recente wijzigingen en storen de andere redacteuren.
Een gebruiker die vindt dat zijn bewerkingen door dezelfde gebruiker voortdurend worden teruggedraaid, moet weglopen en anderen de situatie laten regelen - zij zullen beslissen welke bewerkingen het beste geschikt zijn voor de pagina.

WikiWarrior

Wikipedia is een slagveld van ideeën; bewerkingsoorlogen maken deel uit van het redactionele proces.
De schade van een bewerkingsoorlog is meestal minimaal en wordt sterk overschat.
Het is volkomen passend om een schadelijke bewerking herhaaldelijk terug te draaien.

Beheerderschap

Beheerderschap is "geen belangrijke taak"

Alle gebruikers met een goede reputatie die een minimale kennis van de Wikipedia-cultuur tonen, zouden beheerder moeten worden.

Beheerderschap is "een belangrijke taak"

Beheerders zijn het zichtbare gezicht van Wikipedia. Alleen de meest gekwalificeerde Wikipedianen moeten beheerders zijn en ze moeten de hoogste normen naleven.

Beheerders zijn schoonmakers: beheren is gewoon maar een baan

De meeste werkzaamheden die een beheerder moet doen, hebben geen betrekking op ervaring of ethische normen. Als men van hen verwacht dat ze speciale normen volgen - behalve dat zij hun privileges misbruiken - toont dat aan dat men hun rol verkeerd begrijpt.

Neutraliteit

Basisvaardigheid

De gewoonte ontwikkelen om altijd te schrijven vanuit een neutraal standpunt in alle Wikipedia-bewerkingen is een vaardigheid die niet moeilijk te verwerven is.
Het neutraal bewerken komt nooit in wezenlijk conflict met andere bewerkingsdoelen en mag nooit worden gecompromitteerd.
Als alle relevante feiten bekend zijn, is het niet moeilijk te zeggen of het schrijven vanuit een neutraal standpunt is gedaan.

Ongrijpbare deugd

Het samenstellen van neutrale teksten op controversiële teksten kan heel moeilijk zijn, waardoor men zichzelf moet onderzoeken en eerlijk tegen zichzelf moet zijn.
Schrijven vanuit een neutraal standpunt kan fundamenteel in strijd zijn met de omvangrijke, beknoptheid en het frisse van het schrijven, en hoewel het van grote waarde is, is het soms het beste om het te offeren om aan andere redactie-voorwaarden te voldoen.
Feiten kunnen alleen worden begrepen bij een neutraal standpunt; iedereen heeft blinde vlekken met betrekking tot zijn eigen vooroordelen.

Onbereikbaar absoluut

Een neutraal standpunt vereist alwetendheid en alomtegenwoordigheid. Niemand heeft dat.
Het geheel van Wikipedia kan worden beschouwd als een neutrale kijk naarmate het uitgebreider wordt en meer feitelijke informatie bevat. Een enkele vermelding kan alleen worden beschouwd als een neutrale invalshoek, uitgaande van de beperkingen van het onderwerp (wat geen neutrale handeling is).
"NPOV" zoals gebruikt op Wikipedia betekent niet "neutraal standpunt". Het is een afkorting voor een bepaalde schrijfstijl die gezaghebbende uitspraken vermijdt en zeer contextueel is, vooral tijdelijk. Het schrijven van "NPOV" veroudert vaak slecht.

Facties, belangenbehartiging en onderdrukking

De conflictgedreven visie van wiki, bijvoorbeeld het slagveld van ideeën, benadrukt dat het merendeel van expliciete kennis voortkomt uit de noodzaak om met meerdere standpunten om te gaan en compromissen te sluiten.

De kennistheorie van deze visie lijkt sterk op die van de boeddhistische taal: woorden zijn slechts indicatoren van conflicten, want als er geen conflict bestond, zou er geen reden zijn om te spreken.

Mensen die in ontwikkelde landen wonen met representatieve democratie verwachten ook dat machtsstructuren transparant zijn, regelmatig gecontroleerd en (het meest relevant) bestaan uit mensen die zichtbaar betrokken zijn bij politieke partijen en collectieve verantwoordelijkheid nemen voor acties, zelfs wanneer individuele verantwoordelijkheid niet mogelijk of betekenisvol zou zijn.

Los daarvan willen veel mensen graag geloven dat politiek geen plaats heeft in encyclopedie werk, en dat een redactioneel proces zo'n perfecte bureaucratie kan zijn dat er geen facties nodig zijn. Deze opvatting komt mogelijk vaker voor in landen met een Hooggerechtshof en geschreven grondwetten, die ook steeds vaker voorkomen in democratieën.

Factionalisme

Gelijkgestemden vormen van nature groepen; proberen dit te voorkomen is onzin; meerdere standpunten zijn onvermijdelijk, zelfs als iedereen zichzelf als onderdeel van één "gemeenschap" beschouwt.
De conflicten tussen groepen kunnen productieve veranderingen en nieuwe ideeën opleveren; het hebben van regels voor voorkomt dit.
De expertise om specifieke claims over de standpunten van specifieke groepen te evalueren, bijvoorbeeld marxistische economen of islamitische politici die in verkiezingen meedoen, zal meestal in die groepen liggen en daarom is een soort collectief geloofwaardigheidsstelsel nodig om facties de standpunten die met die groep zijn verbonden, te laten beoordelen.
De heersende kliek of machtsstructuur is slechts één van de vele expliciete groepen, en als haar acties of posities kunnen worden vergeleken met die van andere groepen, bevordert dit transparantie en vertrouwen in het systeem als geheel. Representatieve democratie is het beste voorbeeld: de heersende kliek is een partij als elke andere met expliciete tegenstand en critici.

Semi-factionalisme

Wikipedia is een verzameling van alle menselijke kennis, daarom is het van belang dat iedereen zijn mening geeft. Facties zijn slechts sociale groepen, zij hebben geen status in hoeveel gezag een persoon heeft.
U zelf bij een groep aansluiten is iets om te doen. Voor de lol. Als u Mac leuk vindt, ga dan naar deze groep. Als u Windows leuk vindt, kies dan dat. Er kan zelfs iets productiefs komen als elke Wikipediaan zich bij groepen aansluit. Zolang er bijvoorbeeld geen bewerkingsoorlog plaatsvindt, kan een Mac-groep een paar nieuwe Mac-pagina's maken met een niet-NPOV, en een Windows-groep kan komen en het oplossen om een NPOV te hebben. De Mac-groep respecteert het feit dat iedereen een mening heeft en laat de wijzigingen die de andere groep aan de Mac-artikelen heeft aangebracht. Als er inderdaad een meningsverschil ontstaat, kan een gezond debat helpen, zolang het geen conflict is. Conflicten zijn niet goed voor de algemene gezondheid van Wikipedia, en moet daarom worden vermeden. Elke Wikipediaan heeft zijn eigen mening en dat moet gerespecteerd worden. Dit leidt uiteindelijk tot het feit dat Wikipedia een echte verzameling van alle menselijke kennis is zonder dat informatie naar een kant wordt getrokken en iedereen wordt opgenomen in het bewerken en herzien van artikelen.

Antifactionalisme

Het is beter om ideeën te zien als een spectrum of conceptuele ruimte dan een strikt gedefinieerde set; ideeën zijn 'nabij' of 'ver' in plaats van 'in' of 'buiten'.
Facties zijn geneigd tot groepsdenken en leiden tot suppressionisme van de 'verliezende' facties.
De conflicten tussen groepen zijn vaak onnodig en contraproductief.
De activiteiten van een heersende kliek kunnen beperkt blijven tot neutrale administratie van een proces en kunnen intern omgaan met eventuele systemische vooringenomenheid door nieuwe heersers te rekruteren.

Waakzaamheid versus Procedureel

Waakzaamheid

Vandalisme vestigt de aandacht op een gebrek aan redactionele kwaliteit en zal daarom uiteindelijk de algemene kwaliteit van Wikipedia verbeteren.

Procedureel

Vandalisme verstoort processen, wat de sleutel is tot het handhaven van orde.
Klachten moeten via de juiste kanalen worden verzonden, zelfs als ze genegeerd worden.

Transclusies

Een transclusie is het direct invoegen van inhoud van de ene pagina naar de andere via een sjabloon, zodat de pagina met de transclusie wordt bijgewerkt als de oorspronkelijke pagina wordt bijgewerkt.

Transclusionisme

Grotendeels dubbele inhoud moet worden getranscludeerd om te helpen bij consolidatie.
Met transclusies kan de inhoud gemakkelijker worden bijgewerkt met minder redactie-inspanningen.

Anti-transclusionisme

Transclusies met slechte codering of onvolledige documentatie kunnen de complexiteit van wikitext marginaal verhogen.
Transclusies van sjablonen zonder benodigde parameters kunnen kleine aanpassingen voorkomen wanneer de ideale staat van pagina's slechts licht afwijkt.

Zie ook

Externe links

Meatball wiki: Categorie Conflict, Categorie Rol
Wikipatterns