운동 헌장/비준/투표/결과/유권자 의견 - 보고서

This page is a translated version of the page Movement Charter/Ratification/Voting/Results/Voter comments - report and the translation is 100% complete.

2024년 6월과 7월에 위키미디어 운동 헌장에 대한 비준 투표가 실시되었습니다. 이 투표는 세 가지 개별 투표로 구성되었습니다. 즉, 개별 위키미디어 프로젝트 기여자 투표, 위키미디어 운동 가맹 단체 투표, 그리고 위키미디어 재단 이사회 투표가 동시에 진행되었습니다.

모든 개인 및 유권자는 SecurePoll에서 투표하는 동안 운동 헌장에 대한 의견을 제시할 기회를 가졌습니다. 전체 투표자 2,451명 중 456명의 개인 투표자(18.6%)와 129명 중 65명의 유권자(50.4%)가 15개 언어(영어, 아랍어, 독일어, 스페인어, 프랑스어, 인도네시아어, 이탈리아어, 일본어, 키르기스어, 폴란드어, 포르투갈어, 러시아어, 텔루구어, 우크라이나어, 중국어)로 의견을 남겼습니다.

방법론

헌장선거관리위원회가 투표 결과를 확정한 후, 운동헌장 초안위원회 지원팀은 댓글을 영어로 번역하고, 댓글을 주제별로 분류하고, 결과를 분석하여 메타위키에 게시된 보고서를 작성했습니다.

댓글의 범위는 다양했습니다: 어떤 댓글은 한 가지 주제만 다루고, 어떤 댓글은 더 넓은 범위를 다루었습니다. 이러한 댓글을 분류할 때, 댓글의 핵심 요점을 포착하고 핵심적인 부차적 요점을 강조하기 위해 주요 주제와 부차적 주제라는 개념을 도입했습니다. 범주 자체에 대해서는 정성적 분석을 뒷받침하기 위해 다양한 계층이 사용되었습니다:

운동 헌장 콘텐츠 레이어는 헌장의 특정 섹션 또는 개념에 대한 7가지 피드백 범주를 포함합니다. 원칙과 가치, 기여자, 자원봉사자 및 프로젝트, 가맹단체 기관 및 허브, 위키미디어 재단, 세계 협의회, 상호 작용 관계, 그리고 수정 사항입니다.
맥락적 레이어는 비준(특히), 절차(일반), 그리고 번역, 언어 및 가독성과 관련된 범주를 포함하여 콘텐츠의 진행 과정 및 표현에 대한 의견을 수집하기 위해 도입되었습니다.
기타 레이어는 일반적인 의견, 감사 메모, 불만 표현, 그리고 운동 헌장 외의 주제와 관련된 의견을 모두 포함합니다.

모든 의견이 분류된 후, 헌장의 각 조항을 기반으로 질적 종합을 진행했습니다. 비준 투표 과정에서 제시된 의견의 전반적인 방향과 내용에 대한 주제별 요약 분석이 제공되었습니다. 이는 운동 헌장의 내용과 맥락적 측면에 초점을 맞춘 본 보고서의 핵심 부분입니다.

유권자 의견의 일반적인 분포

개별 유권자 의견의 약 3분의 2(⅔)와 회원 의견의 약 4분의 3(¾)이 운동 헌장의 내용 및 맥락과 직접 관련이 있었습니다. 다른 의견들은 "기타"로 분류되어, 보다 일반적인 관점을 제공하거나 해당 과정에 대한 감사나 좌절감을 표했습니다.

콘텐츠 및 맥락 관련 의견 분류 중 글로벌 협의회 주제는 투표 그룹과 주요 및 보조 주제 모두에서 단연 가장 많았습니다. 또한, 대부분의 제휴 투표 의견은 헌장 초안 작성 과정에 대한 관점을 제시했지만, 개인 투표에서는 그다지 중점적으로 다루지 않았습니다. 개별 투표 그룹은 헌장과 기부자, 자원봉사자, 그리고 프로젝트의 연관성에 대한 관점을 더 많이 공유했는데, 이는 제휴 투표 그룹에서 가장 적게 언급된 영역 중 하나였습니다.

카테고리 관련 및 기타 투표 의견 분포

의견 내용과 관련하여, 289명(64.7%)은 운동 헌장 내용 또는 그 직접적인 맥락과 밀접한 관련이 있는 의견을 제시했고, 158명(35.3%)은 일반적인 의견(감사와 좌절의 표현 포함)을 공유했습니다.

가맹단체 의견에서도 비율은 비슷했는데, 50명의 투표자(76.9%)가 운동 헌장의 내용이나 직접적인 맥락과 밀접하게 관련된 발언을 제공했고, 15개 조직이 일반적인 의견(감사와 좌절의 표현 포함)을 공유했습니다.

개인

가맹단체

투표자 의견의 주요 주제

두 투표 그룹의 콘텐츠 및 맥락 관련 의견을 종합적으로 살펴보면, 글로벌 협의회에 대한 주제가 가장 많았으며, 두 투표 그룹 모두 의견의 4분의 1 이상을 차지했습니다.

또한, 가맹단체 피드백에서 가장 중요한 부분은 프로세스였으며, 콘텐츠 및 맥락에 대한 의견이 38%로 가장 많았습니다. 개별 투표자 피드백에서는 프로세스가 두드러지게 강조되지는 않았지만, 42건(14.5%)에서 언급되었습니다.

또한, 눈에 띄는 변화는 원칙과 가치(12.8%), 그리고 기여자, 자원봉사자, 프로젝트(14.9%)와 관련된 의견이 개별 투표자들로부터 상당히 높게 나타났다는 점입니다. 반면, 가맹 단체들의 이러한 영역에 대한 의견은 현저히 적었습니다(각각 6.0%와 2.0%).

분류	개인		가맹단체
분류	값	비율	값	비율
원칙과 가치	37	12.8%	3	6.0%
기여자, 자원봉사자, 프로젝트	43	14.9%	1	2.0%
가맹단체 및 허브	14	4.8%	1	2.0%
위키미디어 재단	13	4.5%	1	2.0%
글로벌 협의회	83	28.7%	14	28.0%
상호 행위자 관계	26	9.0%	5	10.0%
개정	6	2.1%	2	4.0%
절차	42	14.5%	19	38.0%
비준	6	2.1%	1	2.0%
번역, 언어, 가독성	19	6.8%	3	6.0%

개인

가맹단체

유권자 의견의 2차 주제

88명의 개인(19.7%)과 18명의 가맹단체(36%)의 댓글 분석 결과, 부차적인 주제가 확인되었습니다. 부차적인 주제에서는 글로벌 카운슬에 대한 내용 및 맥락 관련 댓글이 계속해서 집중적으로 언급되어 주제로서의 중요성을 부각시켰습니다. 댓글의 주요 내용이 다른 내용이더라도 글로벌 카운슬 개념이 여전히 언급되는 경우가 많았습니다. 동시에, 프로세스 관련 댓글은 전체적인 그림보다는 세부적인 내용에 더 중점을 둔 부차적인 주제만큼 두드러지지 않았습니다.

분류	개인		가맹단체
분류	값	비율	값	비율
원칙과 가치	9	10.7%	2	11.1%
기여자, 자원봉사자, 프로젝트	12	14.3%	1	5.6%
가맹단체 및 허브	5	6.0%	3	16.7%
위키미디어 재단	11	13.1%	1	5.6%
글로벌 협의회	19	22.6%	8	44.4%
상호 행위자 관계	4	4.8%	1	5.6%
개정	8	9.5%	0	0.0%
절차	7	8.3%	2	11.1%
비준	4	4.8%	0	0.0%
번역, 언어, 가독성	5	6.0%	0	0.0%

개인

가맹단체

유권자 의견에 대한 질적 주제 분석

헌장의 각 섹션마다 두 유권자 집단의 주요 주제와 실행 가능한 항목들이 종합적으로 제시되었습니다. 일부 섹션에는 우려 사항과 즉각적인 조치를 넘어 핵심 내용을 요약한 주요 내용이 포함되어 있습니다. 보고서에는 헌장에 사용된 절차와 언어에 대한 의견도 종합적으로 제시되어 있습니다.

원칙과 가치

이 섹션의 논평에서 나타난 주요 주제는 다음과 같습니다:

이미지와 같은 비자유 콘텐츠 사용에 대한 명확성 부족과 여러 프로젝트 간 일관되지 않은 구현 가능성
해당 조항이 형평성을 강조하는 반면, 일부 논평가들은 이러한 강조가 증거 기반 지식을 우선시하기보다는 특정 관점을 다른 관점보다 우선시하는 데 집중하게 만들 수 있다고 지적했습니다.
동시에, 일부는 헌장이 형평성과 포용성 문제를 충분히 다루지 못하고 있으며, 이 운동이 전 세계 공동체를 진정으로 대표할 수 있도록 더 많은 노력이 필요하다고 지적했습니다.
헌장은 투명성과 책임성에 관한 조항이 부족합니다.
헌장이 특정 관점, 특히 동성애 혐오, 트랜스젠더 혐오, 인종차별, 기타 정치·사회 정의 문제와 관련하여 검열이나 억압을 정당화하는 데 이용될 가능성이 있습니다.

해당 섹션의 의견에서 제안된 실행 가능한 항목은 다음과 같습니다:

정치적, 철학적 신념의 다양성 보호를 명시적으로 명시하고 우선시해야 합니다.
중립성과 공평성의 원칙에 대한 명확한 설명을 제공해야 합니다. 일부 기여자들은 이러한 원칙이 헌장에 충분히 반영되지 않았다고 생각합니다.
표현의 자유와 괴롭힘이나 보복에 대한 두려움 없이 기여할 권리를 포함한 기여자의 권리 보호를 우선시해야 합니다.
협력과 협업의 중요성을 우선시하고 반영해야 합니다.
광고 및 상업적 영향력과 같은 문제에 대한 헌장의 입장을 명확히 설명해야 합니다. 일부 논평자들은 위키미디어 운동이 독립성과 성실성을 유지하기 위해 이러한 영향력을 명시적으로 거부해야 한다고 주장합니다.

기여자, 자원봉사자 및 프로젝트

이 섹션의 논평에서 나타난 주요 주제는 다음과 같습니다:

위키미디어 언어 프로젝트의 자율성, 자기 조직화, 그리고 협력에 대한 헌장의 잠재적 영향
헌장 내 프로젝트 커뮤니티의 이익 대표성 부족
소외된 공동체의 대표성 부족, 그리고 더 포용적이고 다양한 의사 결정 과정의 필요성을 포함하여 소규모 언어 공동체의 요구에 대한 충분한 관심 부족
헌장이 특정 관점, 특히 특정 정치 및 사회 정의 문제와 관련된 검열이나 억압을 정당화하는 데 이용될 가능성
위키미디어 프로젝트 관리자의 역할과 권력 남용 가능성에 대한 명확성 부족
헌장이 자원봉사자들의 활동과 기여를 지원하기보다는 관료적 또는 행정적 부담을 부과하는 것을 정당화하는 데 이용될 가능성

해당 섹션의 의견에서 제안된 실행 가능한 항목은 다음과 같습니다:

자원봉사자의 권리와 자율성을 우선시하고, 중앙 기관의 통제를 받지 않고 협력적이고 공동체 중심적인 의사 결정을 보장해야 합니다.
하향식 구조나 관료주의를 강요하기보다는 자원봉사자의 활동을 지원하는 데 집중해야 합니다.
언론의 자유와 괴롭힘이나 보복에 대한 두려움 없이 기여할 권리를 포함한 기여자의 권리 보호를 우선시해야 합니다.
자원봉사자의 노동과 기여금 보호를 우선시하고, 착취나 부당이용을 당하지 않도록 해야 합니다.

가맹단체 및 허브

이 섹션의 논평에서 나타난 주요 주제는 다음과 같습니다:

헌장은 위키미디어 운동 가맹 단체에 너무 많은 권한을 부여합니다. 가맹 단체가 항상 위키미디어 운동이나 그 핵심 목적에 최선의 이익을 위해 행동하는 것은 아니지만, 상당한 권한과 자율권을 부여받게 됩니다.
헌장은 운동의 핵심으로 여겨지는 자발적 기여자들의 이익보다 가맹 단체의 이익을 우선시합니다.
현재의 가맹 단체 모델은 헌장이 제대로 다루지 못하는 문제로 여겨지며, 일부 사용자는 이 문제가 운동의 거버넌스에 포함되기 전에 해결되었어야 한다고 생각합니다.
현재 가맹 단체 모델은 가맹 단체가 항상 위키미디어 운동 원칙을 준수하도록 보장하지 않습니다. 가맹 단체의 책임을 보장할 적절한 통제 메커니즘이 없기 때문입니다.
허브 개념에 대한 전반적인 익숙함이 부족하여 사람들이 위키미디어 운동 내 문제를 어떻게 해결할지 알지 못하는 경우가 많습니다.

위키미디어 재단

댓글에는 재단의 운동 거버넌스 역할과 관련하여 두 가지 상반된 접근 방식이 있었습니다. 하나는 재단의 범위를 축소하는 것이고 다른 하나는 확장하는 것이었습니다. 한 가지 두드러진 견해는 재단의 역할을 "제한적"으로 제한하는 것이었습니다. 재단이 위키미디어 운동을 주도하기보다는 운동에 봉사하고, 미디어위키 개발을 조정하는 본래의 목적으로 돌아가는 것이었습니다. 그러나 또 다른 견해는 법적 및 규제적 이유로 재단이 더 큰 역할을 해야 한다는 것이었습니다. 자원봉사자 커뮤니티와 같은 운동 내 다른 주체에 비해 더 나은 책임을 질 수 있기 때문입니다. 두 견해 모두 재단 운영의 책임성과 투명성을 높이고, 대표성이 부족한 운동 지역에 더 많은 자원을 제공하기를 원하는 것으로 보였습니다.

이 섹션의 논평에서 나타난 주요 주제는 다음과 같습니다:

헌장은 위키미디어 재단에 너무 많은 권한을 부여하여 권한 분배를 교란하고 있습니다. 일부 의견에서는 재단이 기술적 전문성 이외의 프로그램에 대한 통제권을 가져서는 안 된다는 주장이 제기되었습니다.
헌장은 위키미디어 재단 이사회의 역할과 책임을 더욱 구체적으로 명시하고, 자원 배분에 대한 더욱 구체적인 지침을 제공해야 합니다.
헌장에서 재단의 책임을 설명하는 "~에 국한되지 않음"이라는 문구는 공개되지 않은 책임을 암시하기 때문에 문제가 있다고 여겨집니다.
재단 이사회가 운동 헌장 비준에 반대 의사를 표명한 것과 이를 대체할 대안 제안이 부재한 것에 대한 우려가 제기되었습니다.

글로벌 협의회

이 섹션의 논평에서 나타난 주요 주제는 다음과 같습니다:

전반적으로 헌장은 명확성과 구체성이 부족하며, 특히 글로벌 협의회와 관련하여 더욱 그렇습니다.
글로벌 협의회가 지나치게 관료주의화될 가능성이 있으며, 이는 전 세계 위키미디어 운동의 의사 결정 과정을 지연시킬 것입니다.
글로벌 협의회의 구성, 선출 과정 및 대표성에 대한 명확성이 부족하며, 특히 글로벌 협의회 위원의 임기 제한 및 해임 절차 부재에 대한 명확성이 부족합니다.
이러한 명확성이 부족하면 주제별 그룹 및 가맹단체, 그리고 대표성이 부족한 사람들의 목소리가 의사 결정 과정에서 소외될 가능성이 있습니다.
글로벌 협의회의 잠재적 비용 및 재정적 부담.
글로벌 협의회와 위키미디어 재단 간의 이해 상충 가능성.

해당 섹션의 의견에서 제안된 실행 가능한 항목은 다음과 같습니다:

글로벌 협의회는 역할과 책임을 더욱 명확히 해야 합니다.
글로벌 협의회는 더 많은 자율성과 의사 결정권을 가져야 하며, 동시에 커뮤니티에 대한 책임을 져야 합니다.
글로벌 협의회는 중앙집중적인 역할을 맡기보다는, 가맹단체 기관과 개별 기여자들을 지원하고 힘을 실어주는 데 더욱 집중해야 합니다.
글로벌 협의회 내 다양성과 대표성을 위한 더욱 명확한 메커니즘이 마련되어야 합니다.
글로벌 협의회는 위키미디어 재단과의 관계를 더욱 명확히 해야 하며, 협력 및 의사 결정 과정에 대한 명확한 지침이 마련되어야 합니다.
글로벌 협의회는 자체 재정에 대한 독립적인 예산과 의사 결정권을 가져야 합니다.

상호 행위자 관계

이 섹션의 논평에서 나타난 주요 주제는 다음과 같습니다:

새로운 거버넌스 구조로의 전환은 잠재적으로 자원봉사자와 지역 사회에 중복 절차나 추가적인 부담을 초래할 수 있습니다. 전반적으로 관료주의와 “관료주의”가 강조되는 것으로 인식됩니다.
헌장은 위키미디어 운동 내 여러 집단 간의 권력 불균형을 야기할 수 있으며, 권력 남용을 방지하기 위한 충분한 견제와 균형을 제공하지 못할 수 있습니다.
헌장은 권력 남용 및 이해 상충의 가능성을 지닌 다른 권력 중앙집권화를 제안합니다.
헌장은 위키미디어 운동 내 여러 집단 간의 권력 불균형을 야기할 가능성이 있습니다. 즉, 헌장은 현재 소수 집단이나 개인에 대한 충분한 보호를 제공하지 못하기 때문에 통제 또는 조종의 도구로 사용될 수 있습니다.

해당 섹션의 의견에서 제안된 실행 가능한 항목은 다음과 같습니다:

위키미디어 운동의 거버넌스 구조는 지역 공동체와 이니셔티브 지원에 중점을 두고 분권화와 풀뿌리 리더십을 우선시해야 합니다.
의사 결정 과정은 중앙 집중화되기보다는 가능한 한 해당 결정의 영향을 받는 사람들과 가까운 곳에 위치해야 합니다.
글로벌 협의회, 이사회, 위키미디어 재단을 포함한 운동의 주요 행위자들 간의 관계와 그들의 역할 및 책임을 더 명확하게 정의해야 합니다.
글로벌 협의회와 위키미디어 재단 간의 권한은 명확하게 분리되어야 하며, 세계 평의회는 자체 결정과 활동에 대한 자율권을 가져야 합니다.
자금 및 자원 분배에 대해 더 명확하게 설명해야 합니다.
글로벌 협의회는 위키미디어 재단과 명확하고 별도의 역할을 가져야 하며, 가맹단체 회원 및 개별 기여자를 지원하고 지원하는 데 중점을 두어야 합니다.

수정 사항

전반적으로, 위키미디어 운동 헌장이 고정불변의 정적인 문서가 아니라, 관련성과 효과를 유지하기 위해 정기적인 검토와 개정이 이루어지는 살아있는 문서로 간주되어야 한다는 의견이 많았습니다. 모든 개정 과정은 유연하고 적응력이 있어야 하며, 위키미디어 운동의 지속적인 건강과 성공을 보장하는 데 필요한 변경 사항에 중점을 두어야 합니다.

해당 섹션의 의견에서 제안된 실행 가능한 항목은 다음과 같습니다:

전반적으로 헌장은 적응성이 뛰어나야 하며 감독, 평가 및 검토에 개방적이어야 합니다.
개정 절차는 투명하고 포괄적이어야 하며, 광범위한 커뮤니티 협의 및 의견 수렴의 기회를 제공해야 합니다.
개정은 한꺼번에 너무 많은 변경 사항으로 지역사회에 부담을 주지 않도록 한 번에 모두 개정하는 것이 아니라 체계적이고 단계적으로 이루어져야 합니다.
개정안 승인 기준은 광범위한 전 세계 운동의 지지를 확보하기 위해 60% 이상으로 높아야 합니다.
선거관리위원회는 개정안이 어떤 범주에 속하는지 판단하는 것을 포함하여 개정 절차를 감독할 책임을 져야 합니다.

과정

이 섹션의 논평에서 나타난 주요 주제는 다음과 같습니다:

절차가 너무 길고 복잡하며 배타적이라는 비판.
일부 논평자들은 자신의 의견이 반영되지 않았다고 느꼈습니다.
헌장은 위키미디어 운동, 특히 프로젝트 커뮤니티의 충분한 의견을 반영하지 않아 충분한 논의나 토론 없이 추진되는 듯한 인상을 줍니다. 절차가 지나치게 제휴 단체 중심적이라는 우려도 제기되었습니다.
헌장 절차에서 위키미디어 재단의 역할과 영향력에 대해, 재단이 커뮤니티에 자체적인 의제를 강요하려 한다는 인식을 표명했습니다.
위키미디어 커뮤니티의 실제 문제와 우려 사항 해결에 진전이 없는 것에 대해, 특히 헌장 절차가 더 시급한 문제들로부터 주의를 돌리는 역할을 한다는 불만을 표명했습니다.

해당 섹션의 의견에서 제안된 실행 가능한 항목은 다음과 같습니다:

헌장을 개발하기 위한 향후 노력은 보다 참여적이고 포괄적이어야 하며, 지역 사회의 의견과 피드백을 위한 더 많은 기회를 제공하고, 보다 반복적이고 적응적인 접근 방식을 활용하며, 시간이 지남에 따라 개정 및 개선할 수 있는 충분한 기회를 제공해야 합니다.

비준

이 섹션의 논평에서 나타난 주요 주제는 다음과 같습니다:

여러 의견에서 투표만으로는 참여 기준을 충족하지 못하며, 모든 의견이 반영되도록 더욱 포괄적이고 참여적인 절차가 필요하다고 지적했습니다.
비준 투표를 위해 선택된 투표 시스템은 위키미디어 운동의 다양성과 규모를 충분히 반영하지 못할 수 있습니다. 특히, 개별 투표 정족수를 구성하는 데 필요한 적격 개인 투표자 비율(2%)이 낮은 것은 우려스러운데, 일부 의견에서는 이 비율이 너무 낮아 소수의 투표자가 전체 운동에 영향을 미칠 수 있는 상황으로 이어질 수 있다고 지적했습니다.
위키미디어 재단 이사회가 긴 절차와 커뮤니티의 의견에도 불구하고 헌장을 비준하지 않을 수도 있다는 발표에 대해 많은 사람들이 좌절감과 실망감을 표했습니다.

번역, 언어 및 가독성

이 섹션의 논평에서 나타난 주요 주제는 다음과 같습니다:

이 운동의 기본 문서로서, 헌장 내 특정 개념과 조항에 대한 의도적인 모호성은 지적되지만, 가능한 한 구체성을 더하는 것이 바람직하다고 여겨집니다.
일반적으로, 다양한 언어적, 지리적 배경을 가진 사람들이 헌장에 접근할 수 있도록 더욱 포괄적인 언어와 번역이 요구됩니다.
헌장의 번역은 헌장의 원래 사상과 정신을 유지하면서 다양한 언어 공동체의 규범과 현실에 맞게 조정되어야 합니다.
소수의 의견은 단일 언어(영어)를 주요 언어로 사용하는 것이 문제가 있다고 지적했습니다.

해당 섹션의 의견에서 제안된 실행 가능한 항목은 다음과 같습니다:

전문 용어, 기업 사명 선언문처럼 불필요한 내용, 기술 용어 및 복잡한 개념을 피하고 명확하고 간결하며 이해하기 쉽고 포괄적인 언어로 헌장을 작성하십시오.
영어 능력이 부족한 사람들도 쉽게 이해하고 접근할 수 있도록 헌장의 요약본과 설명 영상을 제공하십시오.

그 외

이 섹션의 논평에서 나타난 주요 주제는 다음과 같습니다:

많은 유권자들이 헌장 초안 작성 위원회의 노고를 높이 평가하고 있습니다.
몇몇 유권자들은 헌장에 더 실질적인 내용을 포함하고 특정 문제 해결에 대한 명확한 지침을 제공해야 한다고 제안했습니다.
"운동"이라는 개념 전반과 헌장의 정의에 대해 반대 의사를 표명했습니다.
진정한 세계 운동을 지원하기 위해서는 헌장이 더 큰 야심 찬 모습을 보여야 합니다.
헌장이 비서구적 관점에 미칠 수 있는 잠재적 영향과 자유 지식 공간에서 특정 집단에 미치는 불균형적인 영향