Strategia/Ruch Wikimedia/2017/Źródła/Salon strategiczny z ekspertami od mediów, Nowy Jork, 20 czerwca 2017
20 czerwca 2017 r. Fundacja Wikimedia zaprosiła grupę uznanych ekspertów od mediów i praktyków działających w mediach na kolację w Nowym Jorku, aby omówić przyszłość Wikipedii i ruchu Wikimedia. Po kolacji odbyto trzygodzinną dysputę. Dysputę moderowała dyrektor wykonawcza Wikimedia Foundation, Katherine Maher, a pytaniem wieczoru było "Jak widzicie przyszłość zaufania do Waszych informacjami i co robicie, aby się przygotować?"
Uczestnicy
- Justin Hendrix, NYC Media Lab
- Celeste Lecompte, ProPublica
- Doron Weber, Sloan Foundation
- Lewis Dvorkin, Forbes Media
- Millie Tran, The New York Times
- Manoush Zomorodi, WNYC
- Noam Cohen, Dziennikarz i Wikimedianin
- Kinsey Wilson, The New York Times
- Lucas Dixon, Jigsaw (Google)
- Craig Minassian, Minassian Media
- Margarita Noriega, Wikimedia Foundation
- Katherine Maher, Wikimedia Foundation
- Caitlin Virtue, Wikimedia Foundation
Kluczowe Wnioski
- Wymagania komercyjne organizacji medialnych oznaczają, że w pewnym stopniu zależą one od gry na ludzkich impulsach, wykorzystywanych do przyciągania czytelników online.
- W newsroomach toczy się walka między oczekiwaniami i obowiązkami firm medialnych, a zapewnieniem obiektywizmu i prawdy. Nie pojawiły się jeszcze żadne wyraźne odpowiedzi.
- Wydaje się jasne, że trendy technologiczne będą dyktować Wikipedii konieczność zmian sposobów w jaki dostarcza ona wiedzę. Jak to się stanie, będzie ogromnie ważne dla przyszłości Wikipedii.
Notatki z Dysputy
Marsz Technologii
- Jak automatyzacja wpływa na pracę wykonywaną przez media? Jak robi to Wikipedia? Jak zachowujecie ludzki aspekt w newsroomie?
- Głos: zalety i wady publikacji / mediów mających bardzo jasno określoną linię w porównaniu z różnorodnością głosów. Jak ta zmiana wpływa na zaufanie konsumenta? W przypadku New York Times przyczynia się to do utraty zaufania.
- Wikipedia jest napisana jednym głosem. Różnorodność jest oparta na tym, na który temat chcesz pisać.
- Złe informacje w internecie są jak wypadek samochodowy - ponieważ spowalniamy, żeby się przyjrzeć co się stało, zakładamy, że potrzebujemy więcej tego rodzaju informacji.
- Potrzeby komercyjne firm medialnych oznaczają, że muszą się one zachowywać pewnymi względami, jak wypadek samochodowy w celu zarabiania pieniędzy i przetrwania.
- Środowisko podcastu, a zwłaszcza możliwość, że konsument słyszy ludzki głos podkastera, wydaje się budować zaufanie.
- Wartość wyjaśniania wiadomości, nie tylko przekazywania ich.
Utrata Zaufania do Mediów
Zaufanie spada od dziesięcioleci
- Kto się zmienił? Media czy konsumenci?
- Czy społeczeństwo zdecyduje ostatecznie, że nie można ufać informacjom głównego nurtu?
- Czy jesteśmy w okresie rewizji znaczenia II wojny światowej?
- Przejrzystość zastąpiła obiektywność.
- Transparentność zastąpiła obiektywność
- Nie wystarczy pokazać, "oto jak powstała historia". Ważne jest również pokazanie, jak można poprawić proces tworzenia historii.
- Profesjonalizm i kulturalność zostały zakłócone
- Jak utworzyć więcej systemów cywilizowanego komentowania?
- Oczekiwania obiektywizmu i zaufania
- W nowej epoce nieufności przemysł medialny próbuje ustalić, kto jest najbardziej odpowiedzialny za obiektywizm. Czy powinniśmy spodziewać się, że czytelnicy są obiektywni? A może powinno się oczekiwać, że obiektywizm jest obowiązkiem mediów?
- Zaufanie na zimno: zaufanie domniemane - konsumenci po prostu oczekują, że Wasz produkt lub usługa będą działać poprawnie
- Gorące zaufanie: zaufanie zdobyte - konsumenci są sceptyczni, sprawdzają Was, zanim zaufają
- Firmy medialne coraz częściej starają się budować zaufanie swoich czytelników, a następnie opierać się na nim.
- Dzisiaj niektórzy dziennikarze i wydawcy zadają sobie pytanie: "Czy jest moją / naszą odpowiedzialnością budowanie zaufania tylko mojej własnej publiczności? Czy wszystkich odbiorców mediów?
- Czy powinniśmy dać ludziom tyle obiektywnych informacji, ile jest to możliwe i pozwolić im myśleć samodzielnie.
- Czy jest jakiś sposób mierzenia zaufania do mediów?
- W nowej epoce nieufności przemysł medialny próbuje ustalić, kto jest najbardziej odpowiedzialny za obiektywizm. Czy powinniśmy spodziewać się, że czytelnicy są obiektywni? A może powinno się oczekiwać, że obiektywizm jest obowiązkiem mediów?
Cyfrowa i Medialna Alfabetyzacja
- Musimy rozwijać bardziej interdyscyplinarne podejście do tego, jak uczymy i uczymy się umiejętności korzystania z mediów. Wymaga to uwzględnienie zarówno umiejętności korzystania z technologii cyfrowych, jak i umiejętności emocjonalnych.
- To nie Facebook, telefon lub jakiejkolwiek inna platforma, powinny decydować, co jest ważne lub rzeczywiste. To powinno zależeć od konsumenta.
- Zmniejszenie umiejętności korzystania z mediów oznacza, że czytelnicy nie kwestionują swoich źródeł, używając własnego oceny i podejmując własne decyzje. Istnieje coś w rodzaju outsourcingu tych decyzji na platformy i korporacje.
- Pasywne vs. aktywne korzystanie (i tworzenie!) treści mediów i Wikipedii
- Wikipedia jako schronienie w dobie przeciążenia, ale czy tak to może się zostać?
- Byłoby świetnie, gdyby wolontariusze w projektach Wikimedia mogli nadal doskonale decydować o tym, co jest ważne (warte zanotowania) i co można zweryfikować jako prawdę.
- Dane nie są wiedzą. Wikipedyści selekcjonują i organizują dane, dzięki czemu stają się one wiedzą.
- Aby utrzymać i zwiększyć znaczenie Wikipedii, czy musi ona zastanowić się nad tym, jak wyrazić wartości organizacji w inny sposób?
- Patrząc w przyszłość, platforma dostarczania wiedzy w Wikipedii musi się zmienić. Czy ta platforma zostanie uznana za "Wikipedię" lub "Wikimedię"? A jeśli nie, to w jaki sposób pośrednictwo treści z Wikipedii wpływa na zaufanie czytelników?
Spisana informacja zwrotna
"Dystrybucja i projektowanie ma kluczowe znaczenie dla tworzenia i udostępniania wiedzy." - Margarita Noriega
"Pozostańcie niezależnym, niekomercyjnym podmiotem, który może być odpowiedzią na konsolidację w świecie technologii. Doceniam Waszą rolę jako pośrednika w tworzeniu treści." - Noam Cohen
"Zróżnicowane grupy podejmują lepsze decyzje i zwiększają zaufanie - zaufanie ma kluczowe znaczenie dla przyszłości Wikimediów." - Craig Minassian
"Poinformowanie większą liczbę osób, że jesteście organizacją non-profit / fundacją, chroniącą wolność słowa i swobodny przepływ informacji oraz rzetelny zapis historii." - Manoush Zomorodi
"Zaufanie do Wikipedii opiera się na procesach i ich mocnych wynikach (dzięki czemu informacje w Wikipedii są często na czas i poprawne) - ale ustalone procesy mogą utrudnić innowację samego procesu; Wikipedia ma jednak wyjątkową okazję budowania wzajemnego zaufania w oparciu o technologię, bazę użytkowników i kulturę wprowadzania innowacji w procesie podejmowania wspólnych decyzji. Jestem bardzo podekscytowany, gdy myślę o przyszłości Wikipedii." - Lucas Dixon