Talk:CampaignEvents/Collaborative contributions

Requesting feedback on project launch

We have just launched the Collaborative Contributions project, and we want your feedback!

EN: Overall, what do you think of the project vision and plans?

• I find that an on-wiki solution like this, integrated with events, would be amazing for edit-a-thons. A way for editors to mark edits as inside or outside an event is great for having high quality metrics. One thing that comes to my mind is: How is this similar and/or different from Outreach Dashboard? I see no mention of it in the content page, and I would like to see some positioning. If it succeeds, it will overtake Dashboard's place? Is there a plan to make them integrated? Some organizations may use Dashboard as their "official metrics", so using this new feature would have to be done alongside OD. Overall, I'm cheering for the project's development. Kind regards, Arcstur (talk) 19:19, 18 August 2025 (UTC)

  @Arcstur, thank you for the comment and for the supportive wordsǃ Also, great question. Here's the answerː This new feature will be different from the Programs & Events Dashboard in a few ways includingː a) it will be on-wiki (so everyone can see the publicly available data), b) there will be private participant support (so contributions of privately registered participants will be tracked but only shown to those who are permitted to see it), and c) we will track contributions differently, by first getting basic event data from the organizer via Event Registration and then having registered event participants indicate which edits are a part of the event during the editing process. This means that we'll be able to reduce confusion about which edits are for which event or if an edit is for an event at all. Once the feature is available, organizers will be able to use this feature alone to track collaborative contributions OR they can use it with the Programs & Events Dashboard - the choice is theirsǃ This is because it will be very easy to enable Collaborative Contributions via Event Registration (organizers will be able to choose to toggle it on or off for an event). Meanwhile, we already have integration between P&E Dashboard and Event Registration. So, yes, organizers will be able to easily use both of the solutions, if they want. Thank you again for sharing your thoughtsǃ IFried (WMF) (talk) 18:54, 19 August 2025 (UTC)

AR: بشكل عام، ما رأيك في رؤية وخطط المشروع؟

• .

FR: Dans l'ensemble, que pensez-vous de la vision et des plans du projet ?

• Après lecture, j'avoue ne pas bien comprendre l'utilité et la vision du projet. Mais je pense qu'une phase pilote serait la bienvenue pour nous aider à y voir plus clair.--Aristidek5maya (talk) 12:14, 31 July 2025 (UTC)

• Rien à dire à ce sujet. Je pense pouvoir me prononcer sur cette question après la phase expérimentale du projet --Aristidek5maya (talk) 12:14, 31 July 2025 (UTC)
• La création de cette plateforme est une excellente initiative, notamment pour la précision des données et des statistiques, tant sur les contributions que sur les contributeurs. Cela dit, je me pose encore la question suivante : en quoi cette nouvelle plateforme se distingue-t-elle de celle que nous avons récemment utilisée avec EventPage ? Quoi qu’il en soit, je salue et encourage vivement cette démarche.Adoscam (talk) 15:53, 31 July 2025 (UTC)

  @Adoscam, Merci pour votre commentaire et votre question ! Ce projet n'est pas vraiment différent de l'inscription aux événements. On peut plutôt le considérer comme une extension de l'inscription aux événements. Grâce à cette fonctionnalité, les organisateurs peuvent désormais collecter des informations sur les participants à un événement. Désormais, grâce à cette nouvelle fonctionnalité, les organisateurs peuvent également collecter des informations sur les contributions des participants aux wikis pendant l'événement. J'espère que cela vous éclairera ! IFried (WMF) (talk) 19:12, 19 August 2025 (UTC)

@Aristidek5maya, Merci pour ce retour ! Nous avons hâte d'en savoir plus lors de la phase pilote. IFried (WMF) (talk) 18:56, 19 August 2025 (UTC)

• Je salue cette nouvelle version, qui apporte de réelles améliorations.

Pour ma part, l’un des problèmes majeurs désormais résolu concernait mon double rôle d’organisateur et/ou de participant. Je me souviens qu’au cours d’une activité, un organisateur m’avait demandé de l’inscrire via l’outil dédié. Cela avait été assez compliqué, et j’avais dû recourir à des solutions alternatives pour y parvenir. Didierwiki

@DidierwikiMerci d'avoir partagé ce commentaire ! Oui, il est possible de s'inscrire comme participant si vous êtes organisateur. Cependant, nous comprenons que cela puisse paraître flou pour certains. Nous pourrions peut-être simplifier le processus ou le rendre plus accessible. Merci pour ce partage. Nous y réfléchirons. --IFried (WMF) (talk) 19:14, 19 August 2025 (UTC)

• La vision du projet est pertinente et nécessaire. Aujourd’hui, les activités collaboratives (edit-a-thons, concours, campagnes, projets thématiques, etc.) sont nombreuses, mais leur impact est difficile à quantifier et à valoriser. L’idée d’un système structuré pour associer des contributions à des événements est un pas important vers :

• une meilleure reconnaissance du travail collectif,
• un meilleur suivi des résultats pour les organisateurs,
• une motivation accrue pour les participants.

Le fait de bâtir sur l’extension CampaignEvents est également judicieux, car cela évite de repartir de zéro et s’appuie sur un outil déjà utilisé et reconnu. --Kod B (talk) 00:48, 1 August 2025 (UTC)

• Je trouve la vision du projet vraiment inspirante ! L’idée de rendre la collaboration plus visible, engageante et gratifiante répond à un vrai besoin. On sait tous que les edit-a-thons, WikiProjects ou campagnes sont des moments forts pour la communauté, mais sans outils clairs pour mesurer leur impact, c’est parfois difficile de se rendre compte de ce qu’on accomplit ensemble. Les quatre piliers (sur le wiki, mondial, précision, modifiable) sont solides et respectent l’esprit des wikis : transparence, accessibilité et respect de la vie privée. Étendre l’outil d’inscription aux événements pour inclure les données de contribution collaborative est une super idée, surtout qu’on part d’une base déjà existante. Kani Beat (talk) 01:14, 1 August 2025 (UTC)

  @Kani Beat, Merci beaucoup ! J'apprécie beaucoup ce que vous avez écrit sur l'importance des activités collaboratives, mais nous ne pouvons pas toujours en mesurer l'utilité si nous ne pouvons pas en rendre compte. Nous partageons votre avis ! Vous avez parfaitement mis en lumière certains des défis que nous souhaitons relever. Merci encore et au plaisir de partager de nouvelles informations avec vous et la communauté ! IFried (WMF) (talk) 19:21, 19 August 2025 (UTC)

• Des modifications associées aux évènements , faciles à utiliser, j'ai hâte de pouvoir l'utiliser.--Chirocca77 (talk) 02:42, 1 August 2025 (UTC)

  @Chirocca77, Merci beaucoup! IFried (WMF) (talk) 19:27, 19 August 2025 (UTC)

• Je trouve la vision très pertinente et alignée avec les réalités du mouvement Wikimedia. Le projet répond à un besoin réel, celui de mesurer les contributions collectives.--Harouna674 (talk) 02:07, 3 August 2025 (UTC)

  @Harouna674, Super ! C'est super de l'entendre. Merci ! IFried (WMF) (talk) 19:28, 19 August 2025 (UTC)

@Kod B, Merci pour ce commentaire ! C’est un plaisir de lire votre analyse des avantages de cette approche. Nous vous remercions de partager vos réflexions et de nous apporter votre soutien. Lorsque nous aurons bientôt une version testable à vous proposer, nous avons hâte de lire vos commentaires. Merci encore ! IFried (WMF) (talk) 19:17, 19 August 2025 (UTC)

ID: Bagaimana pendapat Anda tentang proyek ini dan rencana ke depannya secara keseluruhan?

• In general, I think that this project is quite interesting. If I am not mistaken, similar things can be done in Outreach Dashboard. We can see the impact of the program, including almost all (if not all) related statistics of the program. The problem with Outreach is that it often takes some times to update the statistics. Therefore, I hope that this project can do it a lot faster to motivate users, especially new users. Looking at those numbers going up can motivate them (and me!) in doing collaboration. Besides, integration in-wiki and the statistics may also the advantage of this product. I hope the project can be built without sacrificing the existing workflow of contribution of the users.NikolasKHF (talk) 09:13, 30 July 2025 (UTC)
  • @NikolasKHF, thanks for the commentǃ Yes, we completely agree - the data should be live and updated quickly, since it can be motivating to contributors. Our project principle of having the data be precise means that we also want it to be regularly updated and reliable. So, thank you for sharing this! We are also happy to hear that you like the focus on the data being available on-wiki. Also, I have one question. You wrote: "I hope the project can be built without sacrificing the existing workflow of contribution of the users." Can you share more about what you mean? Maybe you can give an example? Thanks in advance! --IFried (WMF) (talk) 21:31, 19 August 2025 (UTC)

    Hi @IFried (WMF)! Yes, what I meant specifically is how I used to edit usually. When I edit, specifically on Visual Editor, I usually only get 1 pop up message to ask about my summary edit, is it a minor edit, and/or if I want to save the edited page to my watchlist. If this feature get released, I hope the message will be included to the Summary Edit message (like in Option 2), instead of having another message (perhaps like Options 1?). The point is, I hope I don't need to see an additional message when this feature get released. Thanks!NikolasKHF (talk) 13:04, 20 August 2025 (UTC)

    NikolasKHF, ah thank you for clarifyingǃ So far, we have learned that the two options can both be useful in different contexts. We have heard people say that option 1 is good for new editors or for people who are making their first edit in the event, so they can clearly learn about the fact that they can associate an edit with the event. It was perceived as more clear and noticeable by some people. We have also heard that the pop-up after edit is probably better for some projects, like Wikidata and Commons. However, once people see the pop-up for the first time, editors may prefer to just continue associating the edit with event within the edit dialog. So, we are exploring the possibility of perhaps a hybrid approach. This means that we're currently planning to implement the pop-up after the editor saves an edit, but then we can probably look into how they can set a preference to make it in the edit dialog moving forward. Curious to hear what you think of this approach, and thank you for all of your feedback so farǃ IFried (WMF) (talk) 17:53, 20 August 2025 (UTC)

    Great! Yes, in the end, giving options may be the best. Cannot wait to test the feature! NikolasKHF (talk) 23:34, 20 August 2025 (UTC)

• Saya senang sekali dengan adanya proyek ini sehingga sebuah artikel bisa diketahui siapa saja kontributor penyuntingannya, walau sebenarnya, ini bisa dilihat dari history. Namun fitur ini masih kurang akomodatif untuk para pengguna baru.

Saya berharap dengan adanyanya fitur ini, akan ada banyak proyek2 baru di WBI sehingga meningkatkan jumlah AP karena semangkin banyaknya sebuah artikel disunting secara bersama-sama. NaidNdeso (talk) 16:44, 30 July 2025 (UTC)

@NaidNdeso, Terima kasih atas masukannya! Bisakah Anda menjelaskan lebih lanjut tentang apa yang Anda maksud ketika Anda mengatakan bahwa fitur ini mungkin tidak mengakomodasi pengguna baru? Mungkin Anda bisa memberikan contoh? IFried (WMF) (talk) 21:33, 19 August 2025 (UTC)

EN: What do you think of the two potential methods of associating an edit with an event: 1) a dialog after publishing an edit, and 2) within edit dialog before publishing an edit? Do you think a certain approach is better–why or why not?

• Please keep in mind that some users will not use the standard interfaces (be it desktop or mobile) but will contribute through other means like API or Bot edits. Under these circumstances, prompts wouldn't work easily and edits couldn't be easily assigned to the campaign. For that reason, as I can see now, the second option (which is likely more easily approachable with API/Bots) makes more sense to me. Best, —DerHexer (Talk) 12:34, 15 August 2025 (UTC)

  @DerHexer, thank you for this feedbackǃ I will share this insight with the team. It is appreciated. IFried (WMF) (talk) 17:55, 20 August 2025 (UTC)

AR: ما رأيك في الطريقتين الممكنتين لربط تعديل بفعالية: 1) نافذة حوار بعد نشر التعديل، و2) في نافذة الحوار الخاصة بالتعديل قبل نشر التعديل؟ هل تعتقد أن إحدى الطريقتين أفضل من الأخرى؟ ولماذا؟

• .

FR: Que pensez-vous des deux méthodes possibles pour associer une modification à un événement : 1) une boîte de dialogue après la publication d'une modification, et 2) dans la boîte de dialogue de modification avant la publication d'une modification ? Pensez-vous qu'une approche particulière soit préférable ? Pourquoi ?

• J'opte pour la méthode numéro 1.--Aristidek5maya (talk) 12:14, 31 July 2025 (UTC)

• Je pense que les deux méthodes méritent d’être conservées, car elles rendent la plateforme à la fois plus intuitive et interactive. Elles permettent à chaque utilisateur de tirer pleinement parti des fonctionnalités disponibles, en s’adaptant à différents niveaux de familiarité ou de préférences d’utilisation.Adoscam (talk) 16:04, 31 July 2025 (UTC)

  @Adoscam, Merci d'avoir partagé ce retour ! C'est aussi ce que nous commençons à apprendre. Autrement dit, chaque méthode est utile dans certains cas. C'est pourquoi nous envisageons de développer une approche hybride. Merci encore pour ce partage ! IFried (WMF) (talk) 23:05, 20 August 2025 (UTC)

@Aristidek5maya, Merci d'avoir partagé votre avisǃ IFried (WMF) (talk) 23:03, 20 August 2025 (UTC)

• 1) une boîte de dialogue après la publication d'une modification, et 2) dans la boîte de dialogue de modification avant la publication d'une modification ? Pensez-vous qu'une approche particulière soit préférable ? Pourquoi ?

La boîte de dialogue de modification avant la publication me semble préférable, car elle représente pour moi une forme de confirmation et de validation de l’action que je viens d’effectuer. Elle me permet de m’assurer que tout est correct avant de publier. De plus, même après la publication, j’ai toujours la possibilité d’apporter des modifications si nécessaire via l’outil modification. Didierwiki

@Didierwiki, Merci pour ce retour ! Nous avons reçu des retours similaires concernant la facilité d'association d'une modification à un événement avant publication. Nous apprécions vos commentaires ! --IFried (WMF) (talk) 23:07, 20 August 2025 (UTC)

• Les deux méthodes ont leurs mérites :

• Option 1 (après la publication) : Elle permet de réfléchir à l’association une fois la tâche terminée, ce qui peut convenir à certains contributeurs, notamment débutants ou ceux qui ne veulent pas être interrompus dans leur processus de modification.
• Option 2 (avant la publication) : Elle est plus naturelle pour les contributeurs expérimentés, qui remplissent déjà un résumé de modification. Cela peut aussi garantir une association plus systématique dès la création.

Préférence personnelle : Option 2, car elle s’intègre dans le flux habituel de modification et évite d'oublier après coup. Cependant, offrir les deux options avec une possibilité de désactivation est la meilleure solution pour respecter les habitudes de chacun. --Kod B (talk) 00:50, 1 August 2025 (UTC)

• Les deux options ont leurs avantages, mais j’ai une légère préférence pour l’option 2 (avant publication, dans la boîte de dialogue « Enregistrer vos modifications »). Pourquoi ? Parce que ça s’intègre naturellement dans le flux de travail : quand on rédige le résumé de modification, on est déjà en train de réfléchir à ce qu’on vient de faire, alors cocher une case pour associer la modif à un événement semble fluide et intuitif. L’option 1 (après publication) risque d’être un peu intrusive, surtout si la boîte de dialogue pop-up apparaît à chaque fois – ça pourrait agacer certains contributeurs, notamment les plus expérimentés qui font plusieurs modifs d’affilée. Cela dit, l’option 1 pourrait être utile pour les nouveaux contributeurs qui pourraient oublier de faire l’association avant de publierKani Beat (talk) 01:17, 1 August 2025 (UTC)

  @Kani Beat, Merci pour ce retour et pour vos réflexions ! Nous sommes également d'accord : l'option 1 pourrait être plus adaptée aux nouveaux venus, mais elle pourrait être plus pénible pour les éditeurs expérimentés. C'est pourquoi nous commençons à réfléchir à une approche hybride. Merci beaucoup pour ce retour ! IFried (WMF) (talk) 23:10, 20 August 2025 (UTC)

• Pour ma part , je préfère une boite de dialogue avant la publication publication d'une modification, je trouve que c'est plus naturelle.--Chirocca77 (talk) 11:14, 1 August 2025 (UTC)

  @Chirocca77, Merci pour ce retour ! IFried (WMF) (talk) 23:10, 20 August 2025 (UTC)

• Les deux options sont utiles, mais je préfère l’option 2 (association avant la publication, dans la boîte de dialogue de modification). Cela permet au contributeur de rester maître de son intention avant que la modification ne soit enregistrée.--Harouna674 (talk) 02:13, 03 August 2025 (UTC)

  @Harouna674, Merci pour ce partage ! Je trouve ce que vous avez écrit sur le contrôle de l'intention très intéressant et une bonne façon de présenter les choses. Merci encore ! IFried (WMF) (talk) 23:11, 20 August 2025 (UTC)

@Kod B, Merci beaucoup pour cette analyse détaillée de votre réflexion. Nous sommes d'accord sur le fait que chaque approche est différente et mieux adaptée à chaque personne. C'est pourquoi nous commençons également à réfléchir à une approche hybride. Vos commentaires nous sont précieux ! IFried (WMF) (talk) 23:08, 20 August 2025 (UTC)

ID: Manakah yang menurut Anda cocok untuk menghubungkan suatu suntingan dengan acara yang diikuti (silakan lihat gambar di contoh desain atau di bawah): opsi pertama atau kedua?

Option 1ː Associating edit with event after publishing

Option 2 - Associate edit with event in edit dialog, before publishing the edit

• The mock up looks good. I think I love the second option better. It is because instead of two pop up dialog, we can make it simpler with just one dialog. It will also not change the existing workflow of editing wiki articles. The disadvantage of this method may be the visibility of the option. Therefore, I would also suggest dissemination of the usage of the project, including the Registration tool. NikolasKHF (talk) 09:13, 30 July 2025 (UTC)

• Opsi Kedua, karena kurang lebih sama dengan fitur2 lainnya yang sudah ada saat ini. NaidNdeso (talk) 16:44, 30 July 2025 (UTC)

  @NaidNdeso, Terima kasih atas masukan ini! IFried (WMF) (talk) 22:06, 21 August 2025 (UTC)

@NikolasKHF, thank you for this assessmentǃ We agree that option 1 is more visible but that option 2 is more streamlined and simple for experienced editors or people who plan to make many edits for an event. For this reason, we're considering implementing a hybrid approach. One questionː Can you clarify what you mean when you write, "Therefore, I would also suggest dissemination of the usage of the project, including the Registration tool"? Thanks in advanceǃ IFried (WMF) (talk) 22:08, 21 August 2025 (UTC)

Hey, ya. I would be happy in both options. For the second one, I sometimes do not know some new features, tools, or update published on the wiki. With such a useful tool, I would like people know and use this feature. However, me "do not know" new features or tools published to a wiki may be because I rarely visit Village Dump of that wiki, so maybe you can ignore that comment. NikolasKHF (talk) 00:15, 22 August 2025 (UTC)

@NikolasKHF, I definitely think this is a valid point, and many people do not know about new features or how to use them (not just youǃ). Thanks for sharing this opinion. IFried (WMF) (talk) 21:49, 22 August 2025 (UTC)

EN: Which data do you find most essential to display (e.g., number of edits, quality score of articles, number of newcomer editors, etc) in the Contributions tab, if we want to make collaboration more enjoyable and rewarding for editors?

AR: ما هي البيانات التي تراها الأكثر أهمية للعرض (مثل عدد التعديلات، أو تقييم جودة المقالات، أو عدد المساهمين الجدد، إلخ) في علامة تبويب المساهمات، إذا أردنا جعل التعاون أكثر متعةً وأكثر تحفيزًا للمساهمين؟

• .

FR: Quelles sont les données que vous jugez les plus importantes à afficher (par exemple, le nombre de modifications, la note de qualité des articles, le nombre de nouveaux contributeurs, etc.) dans l'onglet Contributions, si nous voulons rendre la collaboration plus agréable et plus gratifiante pour les contributeurs ?

• Le nombre de contributeurs, leurs Username et la note de qualité des articles --Aristidek5maya (talk) 12:14, 31 July 2025 (UTC)

• Je préférerais que les données suivantes soient affichées de manière visible :Genre, Nom d’utilisateur (UserName), Lieu,, Nombre d’articles créés ou améliorés, Nombre de nouveaux contributeurs, Nombre total de contributeurs (anciens et nouveaux confondus), Cela permettrait une meilleure lecture des statistiques et une valorisation plus complète des contributions individuelles et collectives.Adoscam (talk) 16:15, 31 July 2025 (UTC)

• Les données présentées sont déjà intéressantes. Cependant, il serait pertinent d’ajouter le nombre de contributions par contributeur et par projet, ainsi que les articles et projets sur lesquels chaque contributeur a travaillé.

Didierwiki

• Voici les données les plus utiles et motivantes selon moi :

• Nombre total de modifications par participant.
• Liste des articles modifiés/créés, avec des liens directs.
• Évolution ou amélioration de la qualité des articles (par exemple, ébauche → bon article).
• Nombre de nouveaux contributeurs impliqués dans l’événement.
• Nombre d’illustrations ou d’éléments Wikidata ajoutés (si pertinent).
• Taux de rétention à 30 jours (notamment pour les nouveaux).

• La possibilité de remercier les participants directement depuis cet onglet est aussi très appréciable pour renforcer l'esprit de communauté. --Kod B (talk) 00:52, 1 August 2025 (UTC)

Pour rendre la collaboration motivante, je pense que l’onglet Contributions devrait afficher :

1. Le nombre de modifications : c’est une métrique simple et universelle qui donne une idée immédiate de l’activité.
2. Le nombre d’articles créés ou améliorés : ça montre l’impact concret sur le contenu du wiki.
3. Le nombre de nouveaux contributeurs : ultra-important pour célébrer l’élargissement de la communauté et encourager les organisateurs à recruter des novices.
4. Un indicateur de qualité (score de qualité des articles ou augmentation de la complétude) : ça permet de valoriser non seulement la quantité, mais aussi la qualité du travail. Par exemple, passer un article de « brouillon » à « bon article » est une victoire à mettre en avant !
5. Le nombre de contributeurs actifs : pour donner une idée de la vitalité de l’événement ou du groupe.

Kani Beat (talk) 01:22, 1 August 2025 (UTC)

• Les données importantes à afficher selon moi:

-Username, nombre de modification par projet, qualité de contribution ou des remarques sur les contributions.--Chirocca77 (talk) 11:57, 1 August 2025 (UTC)

• Les données les plus importantes à afficher selon moi sont ( le nombre de modifications (pour la quantification,la qualité des articles améliorés ou créés,le nombre de nouveaux contributeurs impliqués, et idéalement, un score d’impact combiné (comme sur le Dashboard Programs & Events). Cela permettrait une lecture à la fois quantitative et qualitative de la contribution.--Harouna674 (talk) 02:21, 02 August 2025 (UTC)

ID: Data seperti apa yang menurut Anda sesuai untuk ditampilkan (misalnya jumlah kontribusi, kualitas skor artikel, jumlah pengguna baru, dsb.) di tab Kontribusi?

• On the contribution tab, I would love to see at least: The user name, the name of the article, the contribution size, and quality score of articles. Besides, it would be great if there is an overview of overall number of edits, size of contibutions, number of articles edited/created, numbers of items created/edited in Wikidata, number of file uploaded/edited in Commons, etc. So, besides the detailed view of each user, the list of contribution for each user, I would love to see the overall statistics.NikolasKHF (talk) 09:13, 30 July 2025 (UTC)

@Aristidek5maya, Adoscam, Didierwiki, Kod B, Kani Beat , Chirocca77, Harouna674, and NikolasKHF:

EN: Thank you, everyone, who responded to this question! We have learned that many data points are requested overall, but some of the most commonly requested include: number of participants and their usernames, number of articles edited and/or improved with links to articles, the quality rating of the article, number of new contributors, and number of edits.

We have also received requests for many other data points, including: contribution size, changes in article quality over time, number of contributions per user and per project, newcomer retention rate, the number of active editors among the participants, number of comments on a contribution, Wikidata items added, Commons uploads, combined impact score, and location of participants.

We also received a request for gender of participants, but we already allow organizers to track this, which we display at an aggregate level since this is personally identifiable information.

As for the other requested data points, we will consider them for the MVP and beyond. Thank you all for sharing these ideas!

FR: Merci à tous ceux qui ont répondu à cette question ! Nous avons constaté que de nombreuses données sont demandées, mais les plus fréquemment demandées sont : le nombre de participants et leurs noms d’utilisateur, le nombre d’articles modifiés et/ou améliorés avec des liens vers les articles, la note de qualité de l’article, le nombre de nouveaux contributeurs et le nombre de modifications.

Nous avons également reçu des demandes concernant de nombreuses autres données, notamment : la taille des contributions, l’évolution de la qualité des articles au fil du temps, le nombre de contributions par utilisateur et par projet, le taux de rétention des nouveaux contributeurs, le nombre de contributeurs actifs parmi les participants, le nombre de commentaires sur une contribution, les éléments Wikidata ajoutés, les téléchargements Commons, le score d’impact combiné et la localisation des participants.

Nous avons également reçu une demande concernant le sexe des participants, mais nous autorisons déjà les organisateurs à suivre ces données, que nous affichons de manière agrégée, car il s’agit d’informations personnelles identifiables.

Quant aux autres données demandées, nous les prendrons en compte pour le MVP et au-delà. Merci à tous pour vos suggestions !

ID: Terima kasih kepada semua yang telah menjawab pertanyaan ini! Kami mengetahui bahwa banyak poin data yang diminta secara keseluruhan, tetapi beberapa yang paling umum diminta meliputi: jumlah peserta dan nama pengguna mereka, jumlah artikel yang diedit dan/atau ditingkatkan dengan tautan ke artikel, peringkat kualitas artikel, jumlah kontributor baru, dan jumlah suntingan.

Kami juga menerima permintaan untuk banyak poin data lainnya, termasuk: ukuran kontribusi, perubahan kualitas artikel dari waktu ke waktu, jumlah kontribusi per pengguna dan per proyek, tingkat retensi pendatang baru, jumlah editor aktif di antara peserta, jumlah komentar pada kontribusi, item Wikidata yang ditambahkan, unggahan Commons, skor dampak gabungan, dan lokasi peserta.

Kami juga menerima permintaan untuk jenis kelamin peserta, tetapi kami sudah mengizinkan penyelenggara untuk melacaknya, yang kami tampilkan secara agregat karena ini merupakan informasi identitas pribadi.

Untuk poin data lain yang diminta, kami akan mempertimbangkannya untuk MVP dan seterusnya. Terima kasih semua telah berbagi ide-ide ini! --IFried (WMF) (talk) 23:38, 25 August 2025 (UTC)

EN: Which future feature improvements do you find most compelling and useful, if we want to make collaboration more enjoyable and rewarding for editors?

AR: ما هي التحسينات المستقبلية التي تجدها الأكثر إثارة وفائدة لجعل التعاون أكثر متعةً وأكثر إثراءً للمساهمين؟

• .

FR: Quelles améliorations futures trouvez-vous les plus intéressantes et utiles pour rendre la collaboration plus agréable et plus enrichissante pour les contributeurs ?

• Je recommande une agrégation des fonctionnalités et des plateformes existantes, afin d’éviter la dispersion des outils et de favoriser une meilleure concentration des utilisateurs sur une seule interface.Cela renforcerait l’efficacité, la cohérence des données et l’adoption à long terme par la communauté.Adoscam (talk) 16:19, 31 July 2025 (UTC)

• Si la version mobile n’est pas encore disponible, je fais une petite suggestion en ce sens. Didierwiki

• Parmi les idées proposées, celles-ci semblent les plus puissantes pour rendre la collaboration motivante :

• Barres de progression et objectifs : excellent levier de motivation, tant pour les organisateurs que pour les participants.
• Défis personnels : cela pourrait renforcer l'engagement individuel en dehors d’événements formels.
• Plus de reconnaissance (badges, Wikilove, récompenses collectives) : cela contribue à la fidélisation, surtout pour les nouveaux.
• Balises d’événement dans les modifications récentes : utile pour les patrouilleurs et révocateurs, surtout lors de grosses campagnes.
• Exportation des données : indispensable pour les rapports post-événement, les subventions ou la communication. --Kod B (talk) 00:54, 1 August 2025 (UTC)

@Kod B, Merci pour ce retour. Il est très utile ! IFried (WMF) (talk) 19:10, 27 August 2025 (UTC)

• Je rejoint Didierwiki sur la version mobile.
• Les objectifs avec barre de progression, car cela stimule la motivation et donne un sens collectif à l’action.--Harouna674 (talk) 02:31, 03 August 2025 (UTC)

  @Harouna674 & @Didierwiki, Oui, la prise en charge mobile est cruciale. Merci de l'avoir souligné ! Il est également utile de savoir que la barre de progression peut être motivante pour les éditeurs. IFried (WMF) (talk) 19:11, 27 August 2025 (UTC)

@Adoscam, Merci pour ce commentaire ! Nous aimerions en savoir plus. Pouvez-vous nous donner quelques exemples de fonctionnalités ou de plateformes que vous souhaiteriez voir intégrées ? Comment imaginez-vous cette intégration ? IFried (WMF) (talk) 15:44, 26 August 2025 (UTC)

ID: Perkembangan fitur seperti apa yang Anda temukan sangat bermanfaat?

• I personally love to see the progress or the number keep increasing as I contribute. Therefore, the progress bar concept stated on the project page sounds interesting. Besides, a small leaderboard may also be interesting. This allow us to gamify Wikipedia and other sister projects.NikolasKHF (talk) 09:13, 30 July 2025 (UTC)

• Jadi lebih mudah untuk melihat, siapa saja yang sudah berkontribusi dalam sebuah artikel. NaidNdeso (talk) 16:45, 30 July 2025 (UTC)

  @NaidNdeso, Terima kasih atas komentar ini. Bisakah Anda memberikan detail lebih lanjut tentang maksud Anda? Terima kasih sebelumnya. IFried (WMF) (talk) 19:14, 27 August 2025 (UTC)

@NikolasKHF, thank you for the feedback on the progress bar & leaderboard. Perhaps they could be especially motivating if they interact together. We appreciate the ideas sharedǃ IFried (WMF) (talk) 19:13, 27 August 2025 (UTC)

EN: What else would you like to share?

• Please don't make it that easy that contributions to an event can be deleted. Immagine a user who wants to rage-quit and removes their edits from a (past) event which obfuscates the correct results of the events or even causes problems to the organizers. Either make it not possible to edit the connections after the event (or some time after) or implement a four-eye principle where the event organizer has to confirm the cancellation. Best, —DerHexer (Talk) 12:38, 15 August 2025 (UTC)

  @DerHexer, thanks for sharing this feedbackǃ You bring up a great point about the fact that we need to think about how we handle potential disagreements about whether an edit is in fact for an event. For the early version of the tool, we're thinking of just letting any editor who made the edit or any organizer of the event add/remove an edit association at any time. We're starting with something small and simple. However, in the long-term, we agree that we will probably need a more sophisticated approach to handle such conflicts. With that being said, we'll need to think carefully about the solution. I don't think we would want to prevent edit association changes after the event ends, since I think doing so would prevent many good faith changes from both the organizer and participant side (which would be incredibly frustrating). However, I think the proposal to allow the event organizer(s) to approve of the removal or addition of edits in the future is a great proposal, which we're also thinking about and will consider more deeply in the future. Thank you again for sharing thisǃ IFried (WMF) (talk) 19:28, 27 August 2025 (UTC)

AR: ما الذي تود مشاركته أيضًا؟

• .

FR: Qu'aimeriez-vous partager d'autre ?

• S’il est possible, prévoir un espace en haut pour afficher le visuel de l’activité (optionnel). Didierwiki

  @Didierwiki, Merci pour le commentaire ! Pouvez-vous expliquer ce que vous entendez par « visuel d'activité » ? --IFried (WMF) (talk) 21:58, 27 August 2025 (UTC)

• Il serait utile de prévoir une API ou un accès facile aux données agrégées, pour les outils externes comme Dashboard ou Event Metrics.

• Une intégration avec Wikidata serait également souhaitable, car de nombreux événements touchent plusieurs projets à la fois.
• Ne pas oublier l'accessibilité mobile, car de nombreux participants utilisent leur téléphone lors des événements.
• Enfin, un effort de documentation multilingue dès le lancement du MVP aidera les communautés non anglophones à s’approprier l’outil rapidement. --Kod B (talk) 00:56, 1 August 2025 (UTC)

@Kod B, Ce sont toutes d'excellentes suggestions. Merci beaucoup ! IFried (WMF) (talk) 21:59, 27 August 2025 (UTC)

• Je suis vraiment excité par ce projet, car il pourrait changer la façon dont on vit la collaboration sur les wikis. Une chose que j’aimerais ajouter : il serait top d’avoir des tutoriels ou guides courts pour les organisateurs et participants, surtout pour les nouveaux. Par exemple, une petite vidéo ou une page d’aide expliquant comment associer une modif à un événement ou comment lire l’onglet Contributions. Ça rendrait l’outil plus accessible, surtout pour les communautés moins techniques ou multilingues.

Aussi, je pense qu’il faut continuer à impliquer la communauté à chaque étape. Les heures de bureau et les pages de discussion sont super, mais pourquoi ne pas organiser des mini-sondages ou des ateliers lors d’événements comme Wikimania pour recueillir encore plus de retours ? Enfin, je me demande si l’outil pourrait un jour prendre en charge des collaborations hors wiki, comme des contributions sur Commons ou Wikidata, pour avoir une vue d’ensemble de l’impact. Hâte de voir ce projet évoluer et de tester le MVP ! Merci à l’équipe Connection pour ce travail, et bravo pour cette initiative qui va rendre nos collaborations encore plus vivantes !Kani Beat (talk) 01:26, 1 August 2025 (UTC)

• Je remercie beaucoup l'équipe connexion pour toutes les recherches , pour les nouveautés que vous mettez à la disposition des organisateurs, pour les suivis et l'accompagnement, que vous adresse mes sincères remerciements. Pour moi, je souhaite que vous continuer les tutoriels sur Commons, cela aide beaucoup. --Chirocca77 (talk) 12:14, 1 August 2025 (UTC)

  @Chirocca77, Oui, nous allons certainement créer des tutoriels vidéo pour cette fonctionnalité. Merci beaucoup pour vos commentaires ! IFried (WMF) (talk) 22:03, 27 August 2025 (UTC)

• Je salue l’effort de réflexion de l'équipe connexion pour toutes ces recherches.--Harouna674 (talk) 02:34, 03 August 2025 (UTC)

  @Harouna674, Merci pour le soutien ! IFried (WMF) (talk) 22:03, 27 August 2025 (UTC)

@Kani Beat, Merci beaucoup pour ce retour précieux ! Nous prévoyons de créer une documentation pédagogique et des tutoriels vidéo en plusieurs langues dès le lancement de la fonctionnalité ! Avant son lancement, nous organiserons d'autres permanences (la prochaine aura lieu fin septembre). Nous prévoyons de publier prochainement une première version simplifiée que vous pourrez tester, puis nous organiserons une enquête pour recueillir vos commentaires. Quant à l'intégration avec Wikidata, Commons et d'autres wikis, c'est également un excellent point. Nous envisageons d'ajouter de futurs points de données à l'onglet « Contributions » pour des éléments tels que « Éléments Wikidata ajoutés » ou « Téléchargements Commons ». Merci pour toutes ces idées et suggestions. Elles sont très utiles ! IFried (WMF) (talk) 22:02, 27 August 2025 (UTC)

ID: Apakah ada hal lain yang ingin Anda bagikan?

• Dua atau Tiga tahun terakhir, saya punya mimpi bahwa ke depannya WBI akan kian banyak memiliki AP dengan kualitas yang kian hari semangkin meningkat. Semoga dengan adanya fitur baru ini, memungkinkan untuk itu.NaidNdeso (talk) 16:47, 30 July 2025 (UTC)

@NaidNdeso, Mimpi yang indah! Kami harap perangkat yang kami bangun dapat membantu mewujudkan mimpi ini juga! IFried (WMF) (talk) 15:46, 28 August 2025 (UTC)

Collaboration agréable

Bonjour,

Pour une agréable collaboration voici mes propositions:
1️⃣ Une édition collaborative serait nécessaire en temps réel.
2️⃣ Il nous faut une notifications ciblées sur nos centres d’intérêt.
3️⃣ Nous avons besoins d'un espaces de travail partagés avant publication.
4️⃣ Un mentorat structuré est hyper nécessaire pour intégrer les nouveaux.
Ces points peuvent être des aspects de renforcement d'esprit d’équipe et surtout un moyen de motivation des éditeurs. Je vous remerci pour cette initiative salutaire. 41.73.110.58 19:00, 31 July 2025 (UTC)

41.73.110.58 , Bonjour, merci beaucoup pour ce retour ! Pourriez-vous nous en dire un peu plus sur l'importance du montage collaboratif en temps réel et des espaces de travail partagés ? Nous sommes très intéressés et aimerions en savoir plus. Pourriez-vous nous donner quelques exemples ? Merci ! IFried (WMF) (talk) 22:13, 27 August 2025 (UTC)

Requesting feedback (FR:)

1. Dans l'ensemble, que pensez-vous de la vision et des plans du projet ?

La vision du projet est évolutive et prometteuse. Elle favorise non seulement la croissance des communautés engagées, mais aussi celle des contributeurs, qu’ils soient associés à une communauté ou indépendants. Cette approche ouverte permet une meilleure inclusion et un développement progressif de la participation sur les projets.

2. Que pensez-vous des deux méthodes possibles pour associer une modification à un événement 1) une boîte de dialogue après la publication d'une modification, et 2) dans la boîte de dialogue de modification avant la publication d'une modification ? Pensez-vous qu'une approche particulière soit préférable ? Pourquoi ?

Les deux méthodes sont pertinentes, mais chacune correspond à un profil de contributeur.

• La boîte de dialogue après la publication est plus accessible et intuitive, particulièrement pour les nouveaux contributeurs. Elle attire l’attention et facilite l’engagement, même sans expérience préalable.
• La méthode avant la publication, intégrée à la boîte de résumé de modification, est en revanche mieux adaptée aux contributeurs expérimentés, qui ont l’habitude de documenter systématiquement leurs contributions. Toutefois, elle est moins visible et donc moins engageante pour les novices. Idéalement, un système hybride ou personnalisable serait à envisager.

3. Quelles sont les données que vous jugez les plus importantes à afficher dans l'onglet Contributions pour rendre la collaboration plus agréable et gratifiante ?

Il serait pertinent d’afficher :

Le nombre total de modifications puis le nombre de nouveaux contributeurs attirés puis le taux de rétention des nouveaux contributeurs (par exemple, après 30 jours) et ainsi de suite vers des indicateurs sur la qualité des articles modifiés ou créés (notes, validation, évolution). Ces données offriraient une vue d’ensemble valorisante pour les contributeurs et permettraient de mieux suivre l’impact collectif.

4. Quelles améliorations futures trouvez-vous les plus intéressantes et utiles pour rendre la collaboration plus agréable et enrichissante ?

Des outils de valorisation plus visibles des contributions individuelles et collectives (badges ou alertes de remerciement) peuvent fortement motiver les participants. De même, des intégrations avec des espaces communautaires (pages projets, événements) pour mieux contextualiser les efforts de chacun seraient très utiles.

5. Qu'aimeriez-vous partager d'autre ?

Je me demande s’il serait possible d’associer une même modification à plusieurs événements en parallèle. Cela pourrait être utile pour des campagnes thématiques qui se chevauchent ou pour valoriser une contribution ayant un impact transversal.

CapitainAfrika (talk) 17:16, 3 August 2025 (UTC)

@CapitainAfrika, Merci pour ce retour complet et utile ! Nous l'apprécions vraiment. Tout d'abord, nous sommes ravis d'apprendre que vous soutenez les idées du projet. Ensuite, votre recommandation d'une approche hybride pour l'association des modifications est bien accueillie. Nous envisageons également une approche hybride pour les mêmes raisons. Merci de l'avoir partagé ! Troisièmement, les données recommandées que vous avez partagées sont pertinentes et font écho à ce que nous avons entendu d'autres personnes. Nous les prendrons en compte pour les prochaines versions de la fonctionnalité ! Enfin, nous avons apprécié de lire l'importance que vous accordez à la reconnaissance et aux récompenses, qui peuvent motiver les utilisateurs à modifier davantage et à être fiers de leur travail. Merci pour tout cela ! C'est très utile. IFried (WMF) (talk) 22:19, 27 August 2025 (UTC)

Comentarios de la comunidad en español

[[Puedes responder a estas preguntas como respuesta a este mensaje. El equipo las revisará y te dará respuesta. ¡Muchas gracias!]

1. En general, ¿qué opinas de la visión y los planes del proyecto?

2. ¿Qué opinas de los dos posibles métodos para asociar una edición con un evento: 1) un cuadro de diálogo después de publicar una edición, y 2) dentro del cuadro de diálogo de edición antes de publicar una edición? ¿Crees que un enfoque es mejor que otro? ¿Por qué sí o por qué no?

3. ¿Qué datos piensas que deben mostrarse (por ejemplo, número de ediciones, puntuación de calidad de los artículos, número de editores noveles, etc.) en la pestaña Contribuciones, si queremos que la colaboración sea más agradable y gratificante para las personas editoras?

4. ¿Qué mejoras futuras de este proyecto te parecen más atractivas y útiles, pensando en una colaboración sea más agradable y gratificante para los editores?

¡Gracias por compartir tu punto de vista! IZapico (WMF) (talk) 17:43, 8 September 2025 (UTC)