Talk:Programa Catalisador do Brasil/Planejamento 2012-2013

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search

Contents

Nome do programa[edit]

Em ver de programa catalisador do Brasil, faria mais sentido Programa de "revitalização da comunidade de editores"? Outra ideia?--Oona (WMF) (talk) 12:26, 30 May 2012 (UTC)

Acho que não faria mais sentido porque o programa também pode envolver atividades não relacionadas com a "revitalização da comunidade" (e.g. melhoria da qualidade, pesquisas on-line ou de campo, melhoria do MediaWiki ou qualquer parceria em que não pressupomos retenção de editores). Acho que o nome é mais para o público interno do que externo então não me preocupo muito em desenvolver uma marca para ser conhecida publicamente. Se a questão é tirar o "Catalyst" por causa da tradução literal "Catalizador" que não funciona tão bem em português sugiro "Projeto Brasil" e pronto. Abs, OTAVIO1981 (talk) 11:49, 31 May 2012 (UTC)
Não sei se o problema é só o que funciona bem em português. Mas talvez seja importante ter em mente que se trata de projetos para que cotidiano da comunidade fique melhor pra conseguir editar mais, melhor e atrais mais novos editores, com menos sobrecarga para os já ativos e contribuindo para seu envolvimento nos projetos que consideram prioritários. --Oona (WMF) (talk) 18:01, 1 June 2012 (UTC)
Então, objetivamente, qual é o problema do nome?OTAVIO1981 (talk) 19:59, 1 June 2012 (UTC)
Traduzir o objetivo do programa o mais fielmente possível... --Oona (WMF) (talk) 21:55, 1 June 2012 (UTC)
Que tal "Programa de Aceleração do Crescimento"? hehehe :P OTAVIO1981 (talk) 11:55, 5 June 2012 (UTC)

Mais algumas opções:

  • Programa de Aprimoramento da Wikipédia
  • Programa de Aprimoramento da Wikipédia no Brasil
  • Programa de Aprimoramento da Wikipédia em Língua Portuguesa

Helder 17:38, 5 June 2012 (UTC)

Mas o foco do programa é apenas de melhoria na Wikipedia ou também de outros projetos da Wikimedia Foundation? Carine Roos (talk) 21:42, 24 June 2012 (UTC)

Cof cof.. wmbr:Discussão:Brazil_Catalyst_Project, então, esse é um daqueles momentos que falta comunicação, mas teve umas ideias aqui, e bom, a gente parou por causa de idiotice... e também Global/Brazil... facilite as coisas, "Programa da WMF para o Brasil" (p nome longo, mas melhor que o atual), Mas acho que tinha que ser um treco mais "Programa de troca no Brasil", pois o Brasil tem muito a oferecer também para a WMF. Rodrigo Tetsuo Argenton m 23:01, 5 June 2012 (UTC)

Programa Dinamizador da Wikipédia? GoEThe (talk) 10:03, 6 June 2012 (UTC)
Gosto das propostas! A questão de "troca no Brasil" é que acho importante envolver outros colaboradores, "além mar", no que disser respeito à Wikipédia em língua portuguesa. A sugestão "Programa de Aceleração do Crescimento" traduz muito bem a ideia. Se não soar demasiadamente brasileira, ficaria com ela. Caso soe assim, prefiro ficar com uma das outras, pelo mesmo motivo de "troca no Brasil". --Oona (WMF) (talk) 13:01, 6 June 2012 (UTC)
Rodrigo, apesar do comentário acima no que diz respeito ao nome do programa, fiz algumas alterações no texto, explicitando a questão da troca (que já ocorreu e ainda ocorre), tendo ela como pressuposto de todo o processo. --Oona (WMF) (talk) 13:01, 6 June 2012 (UTC)
Não faço questão nenhuma que conste no nome "Brasil" pois devemos ser o mais inclusionistas e abertos em relação a participação da lusofonia! Qualquer sugestão que contemple isso na minha opinião está ótima! Nem sequer colocaria "Wikipédia" pois devemos pensar nos projetos irmão e incluir mais gente ainda. Na verdade pelo meu entendimento que é um nome interno do projeto, se fosse projeto "Todos são bem-vindos" a mensagem estaria passada de modo claro e inequívoco. Abs, OTAVIO1981 (talk) 14:53, 6 June 2012 (UTC)
"Programa de troca", "Programa de redes da WMF", "programa de interação", "programa de otimização"... e como assim? Vai atuar em Pt??????
Oi Rodrigo, por exemplo, já temos embaixadores online portugueses e pessoas de lá querendo implementar o programa de educação; qualquer ação nossa que tenha consequências (produza resultados) nas Wikis em português envolverá a comunidade como um todo, não? Por isso a ideia de que, apesar de termos foco no Brasil, envolvê-los. Não concorda?--Oona (WMF) (talk) 20:35, 6 June 2012 (UTC)
e gosto também de programa de otimização e de redes wikis (mas não sei se da WMF no nome faz muito sentido)--Oona (WMF) (talk) 20:37, 6 June 2012 (UTC)
Gens una sumus. OTAVIO1981 (talk) 21:22, 6 June 2012 (UTC)
Temos que ter em mente que apesar do escritório ser brasileiro, o projeto é lusófono. Existe alguma iniciativa similar por parte de escritórios locais de Wikimedia Foundation em algum dos demais países participantes da Wikipedia Lusófona? Caso haja, seria bom entrarmos em contato para traçar uma estratégia de ação conjunta. Caso contrário, podemos assumir a responsabilidade de fomentar melhorias na Wikipedia Lusófona agindo localmente junto aos colaboradores brasileiros, mas estando abertos a eventuais contribuidores estrangeiros interessados no Programa. Carine Roos (talk) 22:19, 24 June 2012 (UTC)

Planejamento de Ações[edit]

Programa de Educação[edit]

  • Chamada à participação de professores
  • Envolvimento de embaixadores
  • Planejamento das atividades em salas de aula
  • Treinamentos

Perguntas[edit]

Achei estas perguntas na proposta e vou tentar respondê-las com o que temos até agora. Acredito ser um subsídio importante para avaliarmos de onde estamos e definir a direção que seguir para chegar a algum lugar.OTAVIO1981 (talk) 12:22, 31 May 2012 (UTC)

Oi Otavio, que ótimo que já começou a respondê-las. Inicialmente, pensava que eram perguntas que esperamos ser capazes de responder depois de um ou dois anos. Então são importantes pra termos em mente ao pensar como planejar e avaliar constantemente o desenvolvimento das atividades. Mas acho que suas respostas ajudam a começar o debate --Oona (WMF) (talk) 17:58, 1 June 2012 (UTC)

Há estratégias que funcionam melhor para aumentar e melhorar a colaboração nos projetos da Wikimedia no Brasil? Quais?[edit]

Aumentar a quantidade de editores? não, pois desconheço resultados de iniciativas nestes sentidos. Existe algumas iniciativas tímidas para aumentar a retenção que é o programa de tutoria na wikipédia. De outros projetos, desconheço. Reitero aliás a importância de chamar editores de outros projetos para ajudar pois conhecem bem suas respectivas comunidades e podem trazer novas idéias. Em termos de colaboração online acho que quanto mais as iniciativas são de curto prazo, mais fácil as pessoas se interessam em participar. Até existem projetos de longo prazo (Manutenção, Combate ao vandalismo) com editores engajados mas um grupo maior participa de iniciativas pequenas de curto prazo (força tarefas para atividade X, WikiConcursos). OTAVIO1981 (talk) 12:22, 31 May 2012 (UTC)

Ser mais amigável com os novos participantes (não taxá-los de "novatos"?) pode trazer resultados, ou no mínimo melhorar o clima da wiki (e reduzir o stress que pode ser causa de problemas em outros cantos da wiki), o que já é alguma coisa. Wikiconcursos, e outras ações que aumentem (subitamente) o número de participantes podem ou não ajudar, dependendo da situação, pois aumentam a quantidade de pessoas que serão lançadas contra a barreira (qual é afinal???) que impede a retenção de editores (e uma vez que alguém se depara com ela no primeiro contato com a wiki, é menos provável que queira tentar novamente [exemplo?] se não houver indícios de que o problema desapareceu). Ver os três aspectos discutidos neste texto. Helder 17:38, 5 June 2012 (UTC)

A ausência de um número suficiente de editores nas áreas biomédica e humanas causa um número de erros acima do aceitável e o projeto fica meio "queimado" no meio acadêmico. Em WP:FF, há uma preocupação grande com a autoridade (saber) dos autores das fontes, mas como preocupar-se com o saber daqueles que editam? Recentemente eu próprio editei "acidentalmente" num artigo em área biomédica (que desconheço, mas pensei que sabia sobre aquela questão específica), quando estava fazendo reversões e me vi posteriormente alertado por outro usuário, fazendo uma edição que era parcialmente incorreta. Penso que o estatuto de revisor, dividido por áreas de conhecimento, poderia ser criado, a ser outorgado por sufrágio (votação), no qual haveria um debate focado na qualidade do editor no conhecimento específico da área. Esta medida, unida a um incremento das parcerias universitárias, me parece a única saída para um rápido desenvolvimento do projeto lusófono. Eduardofeld (talk) 20:43, 5 June 2012 (UTC)

Essa questão do projeto estar queimado no meio acadêmico é uma realidade. Acho que há três motivos fundamentais: o primeiro é que, como a autoridade do nome e da posição do acadêmico não se reproduz automaticamente nos projetos Wiki (e não é pra se reproduzir automaticamente mesmo), cria-se um conflito. Por outro lado, acho que podemos ser mais generosos e abertos ao importante conhecimento produzido ali que muitas vezes não ultrapassa os muros das universidades. O segundo é a reflexo disso e se encontra em certa hostilidade diante de algumas pessoas que precisam se adaptar ao novo ambiente. Acho que valorizar o conhecimento deles e explicar claramente as regras, mostrando também o valor do trabalho já desenvolvido pelas Wikis é fundamental. O terceiro problema reside em certas diferenças de modelos e linguagens. Ajudar na transição do costume com artigos acadêmicos para verbetes enciclopédicos não é trivial, mas não é impossível. Dá algum trabalho, mas acho que é o que tentamos fazer com o apoio de embaixadores no Programa de Educação. Por isso tudo, queremos expandir o programa de educação e envolver mais wikimedistas no rol dos embaixadores. Candidatos aqui?--Oona (WMF) (talk) 15:13, 6 June 2012 (UTC)

Ser amigável com os novatos ajuda muito na hora de trazer novos colaboradores. Em outros projetos não sei dizer qual é a maneira que eles têm para atrair novatos, mas a Wikipédia em português tem o programa de tutoria e eventualmente Wikiconcursos (no último, a Wikimedia Brasil fez uma ampla divulgação, fazendo com que muitos novatos se inscrevessem). Acredito que o problema principal da Wikipédia é justamente o clima de lá, que está muito ruim e não estimula nada, sequer a contribuição. Isso acaba sendo descontado no novato, que quer contribuir e que algumas vezes, vê suas edições desestimuladas. Um exemplo é que um usuário com diversas edições, por causa da edição inadequada, que se resolvia com uma explicação sobre as regras (se não me engano, era a verificabilidade que não estava sendo cumprida), reverteu a edição do novato e ainda colocou um aviso de vandalismo na PDU dele. O cara não deve ter entendido a ação desse cara e saiu da Wikipédia. O tratamento com os novatos não está sendo muito adequado e era isso que teria que mudar. PcTalk 21:55, 5 June 2012 (UTC)

Exatamente, PC, inclusive podemos estar perdendo editores que possuem saber dentro de suas áreas mas são hostilizados por serem iniciantes no projeto. Tenho alguma experiência nos projetos em inglês e francês. No francês, sinto alguma hostilidade, focada no fato de eu não ter pleno domínio da língua. Já no projeto em inglês, fui bem aceito, inclusive recentemente me foi concedido o estatuto de autorrevisor. O clima por lá me parece bem mais colaborativo e até mais tolerante (inclusionista/melhoracionista) que o nosso projeto. O que me ocorre aqui é algum tipo de propaganda nas redes sociais. Ou seja, o projeto pt-Wikipédia poderia ter identidades nas redes sociais e os operadores dessas identidades (mais um estatuto? :) ) fariam um constante spam (por favor não me bloqueiem por esta sugestão :) ) explicando aos internautas da Sociedade em geral os "benefícios" de se editar na Wikipédia. Vejamos a opinião dos colegas sobre minhas duas sugestões. Eduardofeld (talk) 23:52, 5 June 2012 (UTC)
concordo. Acho que a intensificação dos programas de tutoria e adaptação dos materiais explicativos podem ser importantes, não?--Oona (WMF) (talk) 15:13, 6 June 2012 (UTC)
Em primeiro lugar, gostaria de dizer que estou muito feliz vendo o debate correr solto aqui com tantas propostas e análises! Em segundo lugar, gostaria de colocar duas questões: vocẽs acham que organizar forças-tarefas/wiki-projetos por áreas é uma boa forma de divulgar e chamar mais editores a participar - e, ao mesmo tempo, aliviar o trabalho dos editores sobrecarregados? A segunda questão diz respeito à contratação de uma pessoa que seria uma espécie de articulador(a) de projetos da comunidade, pra organizar as demandas, processos e auxiliar a organização das agendas de melhorias, divulgação online etc. Nós achamos que é muito importante ter uma pessoa pra esse tipo de atividade nas wikis, que não terá nenhuma autoridade ou privilégio especial como editor sobre a comunidade, mas estaria dedicado(a) integralmente a organizar as propostas construídas pela comunidade e poderíamos, por exemplo, ajudar com localização de ferramentas e implementação de ideias propostas e que sejam resultado de acordos da comunidade. --Oona (WMF) (talk) 15:13, 6 June 2012 (UTC)
Acho que sim. Uma das formas de fazer isso é fazendo sprints presenciais já que a ferramenta wiki não é totalmente intuitiva para os novatos. Desta forma, é possível um acompanhamento e uma orientação para os recém chegados. No livro "A riqueza das redes", o professor Yochai Benkler sugere que quando o tempo e o esforço necessários para uma contribuição são pequenos, a probabilidade de termos mais colaboradores é maior. Sendo assim, se o objetivo deste programa é fomentar mais participações na wikipédia, então é importante estruturarmos uma lista de possíveis colaborações rápidas e simples de forma a instruirmos os novatos. Algo similar ao que alguns projetos de software livre chamam de "bugs" do tipo "low hanging fruit" (metas ou objetivos fáceis de se alcançar e que não requeiram um grande esforço). Isto é, promover pequenas campanhas de colaboração onde as pessoas possam participar sem dedicar um tempo mostruoso ao projeto faz com que mais pessoas possam se dedicar a estas iniciativas. Carine Roos (talk) 23:42, 24 June 2012 (UTC)
Wikiprojetos já existem. O problema é se funcionam ou não. Criar mais uma figura "sem autoridade" (como teoricamente é o administrador, mas que na prática sabemos que têm sim) seria dar um grande trabalho não remunerado e hostil para alguém fazer e sem dar a esta pessoa a mínima ferramenta de organização de que ela precisaria, que é justamente esta autoridade. A idéia do estatuto de revisor, a meu ver é mais adequada. Por outro lado, a força-tarefa necessariamente teria que passar pela parceria universitária pois o aluno tem a obrigação de fazer o trabalho para ser aprovado na disciplina e esta seria a única garantia de seriedade no engajamento que poderemos eventualmente ter. O resto é apenas planejar para posteriormente dar errado, isto já foi feito. Eduardofeld (talk) 15:31, 6 June 2012 (UTC)
Oi Eduardo, seria uma pessoa contratada na equipe que estamos montando (atualmente, somos dois contratados - um para o projeto de educação e outra pra coordenação geral das atividades da Wikimedia Foundation). Seria algo como Steven ou Maryana em San Francisco. Digo sem autoridade para deixar claro a pessoa não teria autoridade sobre a comunidade estar na equipe. Sei que os wikiprojetos já existem, mas pelo que ouvi de muitas pessoas o problema é que eles param. Essa figura seria responsável por ajudar a levá-los adiante. Ficou mais claro? Outra observação importante é que, no piloto do programa de educação desse semestre, os professores estão tentando trabalhar com edições não obrigatórias, para tentar aproximar mais a experiência da prática voluntária da Wikipédia. --Oona (WMF) (talk) 17:39, 6 June 2012 (UTC)
O caráter de agitador é importante para garantir que os projetos não morram, ou tentar descobrir porque as pessoas se desmostivaram é um acompanhamento interessante, e caso as pessoas desistam, fomentar que novas pessoas peguem projetos órfãos. Mas claro, sem uma autoridade no projeto, apenas como um acompanhamento. É bacana que essa pessoa possa se dedicar completamente a isto full time. Carine Roos (talk) 23:51, 24 June 2012 (UTC)
Eu sinceramente ainda não entendi como esta pessoa seria capaz de ser atuante para levar adiante alguns wikiprojetos pois se não há interessados, não há porque levar adiante. Pelo menos a comparação com o cargo do Steven me faz pensar que seria ótimo para fomentar novas idéias (como foi a vinda deles) mas não necessariamente para manter as pessoas animadas. Particularmente sinto muito mais falta de uma pessoa com alto conhecimento técnico do software mediawiki, scripts e afins para criar algumas ferramentas para a lusofonia. Seria uma função etapa intermediária antes de ir ao bugzilla. Se a pessoa conseguisse resolver com um script ou algo do tipo, ótimo senão levaria para bugzilla. Temos gargalos técnicos pois pouquíssimos editores tem conhecimento na área e acredito que se tivessemos alguém com dedicação exclusiva outras idéias surgiriam e poderiam até ser exportadas para o bugzilla ou outros projetos.OTAVIO1981 (talk) 18:32, 6 June 2012 (UTC)
Oona, quanto a respostas das duas perguntas: A primeira: Wikiconcursos atraem novatos, só que a curto prazo. O novato só participa do wikiconcurso e depois some. Geralmente, o novato que participa dos wikiconcursos só que mesmo uma medalha ou coisa do tipo. Eles editam por causa do wikiconcurso e depois somem. Wikiprojetos, na verdade, em sua maoiria, são inativos, não tem pessoas participando. É só ver o Wikiprojeto Manutenção, que está parado. Segunda pergunta: Concordo plenamente com um gerenciador na comunidade, que não tenha privilégio editorial e que ajude a organizar a comunidade. Só que essa pessoa deveria conhecer melhor a comunidade, para saber os problemas de lá. É isso. PedRTalk 12:45, 7 June 2012 (UTC)
  • Começando pelo lado técnico: eu vejo a interface como um grande impedimento para a comunidade brasileira. É pedir demais a novos usuários que aprendam a sintaxe wiki quando mesmo usuários muito experientes podem ter problemas ao editar um artigo pequeno como pt:Adelir de Carli em que o texto e os códigos de referência ficam misturadas de forma quase incompreensível. Estamos com uma tecnologia obsoleta e acredito que o Editor Visual fará uma diferença enorme. Outra barreira técnica é a exigência de CAPTCHA até o usuário se tornar de autoconfirmado: estamos tornando as primeiras edições dos recém registrados mais custosa do que precisa ser. Para completar as páginas de discussão dentro de uma wiki são pouco atrativas e confusas. As liquidthread são interessantes, mas ainda não são tão eficazes em seduzir o usuário quanto as linhas do tempo nas redes sociais.
Oi Fábio, concordo. Como o Helder compartilhou, a ferramenta está em fase de testes. Acho que podemos contribuir com eles e a nova ferramenta contribuirá imensamente para mais edições. Com essa facilitação, o desafio principal será o de contribuir para a compreensão sobre as regras (basicamente de que a Wikipédia e uma enciclopédia e todas as demais que derivam disso - necessidade de referências, textos não opinativos etc.). Porque o risco passa a ser o de haver um grande volume de contribuições que se assemelhariam mais à natureza de blogs por exemplo. Sobre o CAPTCHA, pelo que li, já foi discutido algumas vezes e resolveu-se manter, né? Eu não sei dizer o quanto ele tem sido benéfico para evitar vandalismos. Temos um levantamento disso?--Oona (WMF) (talk) 03:16, 18 June 2012 (UTC)
A impressão que tenho é que para podermos fazer tal levantamento é preciso desativar o CAPTCHA por determinado tempo para dispor de dados para fazer comparações. Helder 13:59, 18 June 2012 (UTC)
Pois é, não temos análise do impacto que o CAPTCHA causou quando instalado e nunca desativamos o CAPTCHA para analisar o impacto que isso causaria. Eu acho que poderíamos desativar o CAPTCHA pelo menos para usuários registrados e continuar exigindo de contas novas para inserir ligações externas (acho que essa a configuração mais usada em outras línguas). Parece que há a possibilidade de usar o CAPTCHA via filtro de edições, se essa funcionalidade for habilitada, poderíamos exigir o CAPTCHA de quem tentasse fazer muitas edições em pouco tempo. Lechatjaune (talk) 20:06, 18 June 2012 (UTC)
  • Em relação à aceitação na academia. Acho que um empecilho para a wiki.pt é a wiki.en. Acadêmicos em geral entendem o inglês e não vêem vantagem e nem se sentem motivados a traduzir o conteúdo em português. Acho que devemos entrar na Universidade porque a Wikipédia é uma grande ferramenta de ensino e aprendizagem, mas será difícil vender a wiki.pt pelo seu valor como obra de referência.
Fábio, concordo com você nessa avaliação da Wikipédia em inglês. Num diálogo com algumas universidades isso tem aparecido. Mas o que temos tentado mostrar é como eles podem contribuir para que a Wikipédia em Português também se torne uma ferramenta importante para o conjunto da sociedade. E não diria que serve a todos, mas muitos têm ficado instigados por isso.--Oona (WMF) (talk) 03:16, 18 June 2012 (UTC)
  • Acredito que precisamos aumentar a consciência de que a Wikipédia é editável por qualquer um. Fico impressionado como isso ainda causa surpresa no público. Lechatjaune (talk) 19:00, 16 June 2012 (UTC)
  • Outro fenômeno que tenho observado há bastante tempo e que pode estar ligado à dificuldade que temos em adentrar em meios universitários é a intolerância existente entre os wikipedistas por textos em estilo acadêmico. É bem fato que a escrita enciclopédica é diferente da escrita acadêmica. Mas é espantoso como muito texto que chega na Wikipédia é imediatamente marcada para eliminação simplesmente porque foi escrita em estilo acadêmico. O argumento costuma ser: interdição de pesquisa inédita ou a Wikipédia não é repositório de trabalhos escolares. No entanto, estes textos podem ser melhorados e muitas vezes o que precisamos fazer é orientar o autor a melhorar o texto. A preocupação com pesquisa inédita é quase inexistente quando se trata de artigos de cultura popular ou biografia de pessoas famosas, que são escritos quase que exclusivamente a partir de fontes primárias. Impressionantemente, quando se trata se assuntos especializados, a tolerância é baixíssima e acabamos perdendo editores. Creio que isso acontece pela simples associação que existe entre pesquisa e universidade, como se todo assunto de interesse universitário constituísse pesquisa inédita. Lechatjaune (talk) 18:17, 17 June 2012 (UTC)
Seu comentário sobre a liquidthreads me lembrou de fazer uma proposta que pode melhorar sutilmente as páginas de discussão. Helder 21:34, 17 June 2012 (UTC)

Em primeiro quero saber porque estas iniciativas são todas no Brasil? O wikimania, estes projetos, etc são todos no Brasil, e deveria haver iniciativas em Portugal.

Eu acho que se fizesse uma mensagem de Bem-vindo com menos texto e mais elogios ao novo editor, dizendo que a Wikipédia ficou muito agradecida pela sua útil edição, e espera que você venha a fazer mais, continuando a contribuir para este tão importante projeto. E tudo o que fizer de bom aqui será verdadeiramente útil, e nenhuma das suas edições (caso sejam benéficas) é desperdiçada, mesmo que no futuro tenha sido substituída por uma nova. E lembre-se, escreva sem erros, use fonte credíveis e cite-as no artigo, e combata o Vandalismo! É boa ideia não é? Ninux2000 (talk) 11:59, 3 August 2012 (UTC)

Quais são os projetos que deram certo, quais deram errado e por quê?[edit]

IMHO, qualquer projeto onde tem alguém participando está dando certo e qualquer projeto sem ninguém está dando errado e são facilmente intercambiáveis os que atualmente estão dando certo/errado. Enquanto houver editores engajados os problemas vão se resolvendo e o projeto evoluindo. Os projetos que sempre têm editores envolvidos (e acredito que seja em todos os projetos) é o monitoramento das mudanças recentes e páginas novas. São tradicionalmente as portas de entrada dos projetos portanto qualquer iniciativa para melhorar o recebimento e retenção dos novatos passa por ali. Na wikipédia existem muitos wikiprojetos abandonados mas não surpreende que eventualmente alguém apareça, faça algo e vá embora. Acho importante a estrutura estar lá para manter a continuidade do trabalho.OTAVIO1981 (talk) 12:22, 31 May 2012 (UTC)

Quais são os projetos em que a comunidade mais se envolve e o que eles têm em comum?[edit]

De um modo geral, os de curto prazo e já citei alguns exemplos então não vou me repetir. As metas não precisam ser necessariamente fáceis pois tem quem goste dos desafios mas o objetivo tem que ser alcançável.OTAVIO1981 (talk) 12:22, 31 May 2012 (UTC)

O que da experiência brasileira pode ser aplicado em outros lugares? Quais são os aspectos culturais que devem ser levados em conta antes de expandir o programa?[edit]

Na wikipédia, o único ponto inovador em relação a outros projetos que me lembro é o estatuto de eliminador mas não estou seguro que seja algo para ser replicado pois pode ser uma especificidade da lusofonia. Acho que precisamos entender um pouco melhor a distribuição das tarefas administrativas e os estatutos antes de levar a idéia à frente. Um ponto interessante: a comunidade da wikipédia já concordou com a execução de períodos de testes antes de aplicar ou recusar em definitivo alguma mudança. Acredito que esta experimentação é útil para gerar informações antes da tomada de decisão e deveria ser incentivada.OTAVIO1981 (talk) 12:22, 31 May 2012 (UTC)

Se falarmos do Movimento Wikimedia no Brasil, bom, br.wikimedia.org, temos processos, atividades, experiências que deveriam ser levados para outros países.
Temos muitas diferenças que foram ignoradas, e acho que não é necessário listar muitas delas, e não só aspectos culturais, temos vazies demográficos em um país continental, temos acessos limitados à redes, muitos jovens em situação de extrema pobreza, e muitos adultos analfabetos, e analfabetos digitais. E que selecionar a universidade nesse país como prioridade, é deixar quem mais precisa de informação aberta fora de foco, que são os estudantes de ensino básico. Já que a universidade é restrita a pessoas de alto poder aquisitivo, que são capazes de absorver informações em outras línguas, ou uma faixa muito restrita da população, que também não vejo muito o porque... e no ensino básico que a gente pode criar essa visão nos jovens de construção colaborativa livre, quando mais velhos, a restrição quanto a isso vai aumentando, e também não criamos mais um motor de mudança social, e sim, apenas um repositório de informação. Que é mais um fator que também está ignorado, temos que ter um viés social aqui.
E um fato que eu fico muito preocupado, ignorar o método que a comunidade que atua de forma offline. Eu esperava isso de atores de outros países, não de pessoas daqui. Rodrigo Tetsuo Argenton m 03:18, 22 June 2012 (UTC)
oi gente, curioso isso: quando conversei com a Jessie sobre perguntas que queríamos poder responder nessa seção, imaginávamos ser importante conseguirmos respondê-las ao longo do desenvolvimento do programa. Mas quando vi que vocês já tinham começado a respondê-las me dei conta do que era óbvio: já há respostas possíveis para muitas delas, baseadas no que já foi desenvolvido, compartilhado, aprendido etc. Mas concordo que precisamos de um significativo nível de experimentação e documentação, monitoramento, para podermos avaliar, aprender e compartilhar. Sobre as questões que você levanta, Rodrigo, eu acho tudo isso que diz fundamental. Minha dúvida é sobre se existe um só caminho para considerar tudo isso. Existem diversas formas de encarar os programas: uma é focando na melhoria do conteúdo da Wikipédia, outro é ampliando o acesso ao conhecimento, à informação e incentivando a participação de pessoas nos projetos colaborativos, além de tantas outras abordagens possíveis. As coisas não se excluem. Melhorar o conteúdo produzido, ampliar o acesso a ele e fomentar a cultura da colaboração podem andar juntos. Acho também que existem diversas formas de se promover a cultura da colaboração. E vejo também que as pessoas exercitam isso de jeitos diferentes. Ainda mais se tratando de um projeto voluntário, acho que as motivações e modos de fazer legítimos são vários. Existem diversos programas de muito maior alcance para promover melhor distribuição de renda e inclusão social e digital, mas talvez a Wikipédia seja a melhor forma de promover o conhecimento - e a cultura colaborativa do movimento Wikimedia uma maneira de incentivar a construção coletiva de informação e conhecimento. Com isso quero dizer que não gostaria de ignorar o potencial de incentivar a participação de universidades nos projetos Wikimedia. Inclusive para que a Wikimedia se torne uma ferramenta ainda mais relevante e que dê mais oportunidades a um conjunto cada vez maior de pessoas. E acho que, sim, muitas das experiências do Brasil fazem muitas pessoas que conheci refletirem. E batemos na tecla da realidade brasileira diversas vezes no programa - até porque é inevitável (nível educacional, greve, disciplinas decididas às vésperas das aulas começarem, salários de professores, necessidade de obter outras fontes de renda, tudo isso é realidade brasileira também, que infelizmente nem a WMF nem o movimento tem condições de mudar). Mas o que está ao nosso alcance é incentivar maior integração entre as pontas do conhecimento: produção e acesso. E a cultura colaborativa também é algo construído colaborativamente - não tem fórmula. As práticas do movimento são muito, muito valiosas, mas dinâmicas também. E gostaria de partir da perspectiva de que tanto a experiência da WMF nos EUA pode contribuir com o Brasil como a comunidade brasileira pode contribuir com a WMF. Proponho abrirmos o peito e os ouvidos para sistematizarmos juntos os aprendizados do que fizermos juntos. --Oona (WMF) (talk) 03:06, 10 July 2012 (UTC)

Qualidade, quantidade e número de edições[edit]

Em relação ao que aparece na seção de objetivos gerais, um aspecto a considerar (e mencionar?) é que aumentar a quantidade de edições pode significar diminuir sua qualidade (e reciprocamente, pode-se obter edições de maior qualidade fazendo-se mais em menos edições). Seguem links para conversas em que aparecem argumentos relacionados a isso:

Helder 17:38, 5 June 2012 (UTC)

Oi Helder, obrigada por evocar aqui esses debates. Eu recebi uma recomendação de um editor certo dia: "fuja do dilema delecionistas X inclusionistas". Já vinha compreendendo de forma mais complexa todo o debate, mas o conselho veio pra amarrar o que de alguma forma minha intuição apontava. Você acha que é desejável e saudável evitar pensar quantidade como concorrente de qualidade? Se na Wikipédia lusófona falta tanto conteúdo em variedade como em profundidade, devemos começar priorizando uma delas? Você acredita que existem perfis distintos? Os que se interessam mais por se aprofundar em temas e pesquisas e aqueles que gostam de colaborar mais no nível horizontal e básico, mas bem diverso? --Oona (WMF) (talk) 03:16, 10 July 2012 (UTC)
O ponto é que discussões de inclusionismo x delecionismo sempre farão parte da natureza do projeto e é uma discussão insolúvel embora seja auto-regulada. OTAVIO1981 (talk) 22:08, 11 July 2012 (UTC)

Idéia para um wikiprojeto[edit]

Meus caros, sabendo que:

  1. Sabemos que a wiki-rotina é intensa, e os novatos são negligenciados.
  2. Sabemos que muitos não sabem que a wikipédia é editável, e precisamos trabalhar nisso.
  3. Tenho percebido que iniciativas de longo prazo caem no esquecimento, uma ótima iniciativa de referenciar BPV já está perdendo força. Normal isso, na internet tudo é rápido e dinâmico. Daqui a pouco o facebook roda e vem outro treco tecnológico.
  4. Editar a wiki ao longo do tempo não é mais tão agradável e divertido. Surpreendo-me como o projeto ainda não faliu.

Dito tudo isso o que acredito ser bem estabelecido, juntei todos os problemas em uma só iniciativa. Ainda não tenho um nome para o projeto mas a idéia é a seguinte:

Em uma frequência mensal ou quinzenal, o google troca o logo dele por um doodle comemorativo e o respectivo artigo tem um aumento imenso no número de acessos. O último que apareceu aqui foi o Peter Fabergé que teve 348 mil acessos em um único dia![1]

Precisamos tirar vantagem disso e fazer uma propaganda quando aparecer um doodle deste jeito sanando o ponto 2. A iniciativa do wikiprojeto seria que um grupo de voluntários daria uma pausa em suas wiki-atividades rotineiras, deste modo sanando o ponto 1, para dar atenção a página e ao recebimento de novatos neste único dia específico deste modo tornando a iniciativa curtíssima e sanando o ponto 3.

Pensei em nomes como "WikiProjeto doodle" ou "WikiProjeto CarpeDiem" mas a idéia para resolver o ponto 4 ainda precisa ser trabalhada um pouco mais para tentar entregar a idéia de forma agradável. Pensei até na idéia de romper com a idéia de ter um nome, cada um que coloque o seu pois o que interessa é o resultado, não é?

O ideal seria convencer as pessoas a tirarem este dia do doodle de folga da rotina, colocar um anúncio muito convidativo no artigo dizendo que todos podem editar e através de mensagens pessoais (nada robotizado) receber bem os novatos. O apelo é que será só um dia fora da rotina, mas que pode ser a diferença para este mundo de gente que chega no projeto. Gostaria de saber quem tem interesse de trabalhar esta idéia lá na pédia. Abs, OTAVIO1981 (talk) 17:04, 6 June 2012 (UTC)

A iniciativa é oportuna, aproveita a visibilidade que o google dá para fomentar algo legal. Para esta iniciativa, acredito que deve ser preparado uma documentação específica sobre o que é a wikipedia direcionada para este perfil: o do curioso, que viu algo interessante na internet, para o potencial contribuidor que chegou na wikipedia pelo google. É uma ótima iniciativa dentre um leque de outras ações complementares para atrair novatos. Carine Roos (talk) 00:40, 25 June 2012 (UTC)
Oi Otávio, a ideia me parece ótima algo a ser agregado ao plano de ações para a Wikipédia na página principal, inclusive. Quando diz "Pensei até na idéia de romper com a idéia de ter um nome, cada um que coloque o seu pois o que interessa é o resultado, não é?", quer dizer que acha que o projeto pode ter vários nomes? Não sei se ajuda na multiplicação... Mas se achar que, com isso, as pessoas adotarão mais verbetes destacados pelo Doodle... "adote um doodle" ;-)--Oona (WMF) (talk) 15:16, 7 June 2012 (UTC)
Evidentemente a página precisa de um nome para ser criada mas gastamos tanto tempo discutindo isso e não colocamos a idéia em prática. "Carpe Diem" ou "doodle" me agradam mas que a coletividade decida. Se não conseguir um nome consensual também não tem problema contanto que a idéia seja percebida e multiplicada. Oona, acho que você não percebeu bem a idéia. Não precisamos mudar nada na PP. Somente colocar um aviso no artigo do doodle assim que o google lançar e no final do dia tiramos. Quem quiser participar vigia o artigo e os novatos que se registrarem no dia e e/ou editarem a página. Sei que muita gente melhora/cria o artigo do doodle no dia mas a idéia é tirar mais proveito do fluxo de pessoas que acessam só 1 artigo.OTAVIO1981 (talk) 21:20, 6 June 2012 (UTC)
Para referência futura, esse assuntou também foi colocado em pauta na página w:pt:Wikipédia:Esplanada/geral/Novos editores (8jun2012). Helder 20:51, 17 June 2012 (UTC)

Facilitador da comunidade[edit]

Pessoal, primeiramente, gostaria de dizer que estou achando excelentes as participações e contribuições. Estou aprendendo muito. Em segundo lugar, gostaria de aproveitar o papo sobre a contribuição que uma vaga/função na equipe da Wikimedia no Brasil pode ter em algumas dessas dificuldades que levantamos aqui. Trabalhamos numa primeira versão/proposta do que seria a descrição da vaga para debatermos aqui. Mas a ideia é ser a próxima pessoa a integrar a equipe. É claro que há flexibilidade para ajustes pós contratação, e sabemos também que uma pessoa não tem condições de resolver os problemas da comunidade. A ideia é mais ter alguém que possa, fundamentalmente, acompanhar e monitorar os impactos de nossas ações para melhorar o ambiente e as colaborações, acompanhar as demandas e procurar implementar o que for possível, empreender esforços em sistematizar as experiências etc. Coloquei então no meta a proposta de facilitador da comunidade online. O que acham?--Oona (WMF) (talk) 03:29, 18 June 2012 (UTC)

Talvez a ideia do tópico abaixo seja uma tarefa para o facilitador online? Além de monitorar o impacto de nossas ações, ele ajudaria a estudar e sistematizar outras tentativas da própria comunidade, de modo a complementar os esforços presentes e futuros. Tentativas passadas podem ter respostas para problemas ainda atuais, mas que não resultaram em bons resultados por falta de continuidade. Acho que é uma função muito importante. --Ezalvarenga (talk) 21:04, 9 July 2012 (UTC)

Produtor e analista de Informação e dados[edit]

Retomando o papo, durante a Wikmania fizemos um encontro com os brasileiros (Everton, Vini, Castelo, Abdo, Fabio, Thomas, Márcio e eu) e o português Manuel de Sousa para falarmos sobre as mais variadas questões. Desde como atrair novos editores e analisar dados e tendências que alguns já vinham levantando, até conversar mais genericamente sobre como podemos funcionar bem WMF e comunidade – do que precisamos, quais são os desafios etc.

Alguns comentários aqui, somados aos de lá, nos fizeram retroceder um passo em relação à contratação do tal facilitador de comunidade. O pessoal do RH já tinha em mãos tudo pra começar, mas achei melhor parar tudo naquele momento pra podermos desenhar um outro perfil.

Um dos problemas apontados por diversos voluntários é o de que a vaga estava abrangendo saberes de habilidades muito amplos, difíceis de encontrarmos em uma pessoa.

Muitos comentários já realizados e várias discussões que vêm acontecendo pela Wikipédia e no Meta sugerem que um dos nossos principais desafios hoje é conseguirmos gerar informação (sistematização de informações não necessariamente numéricas já geradas – como propostas aceitas e recusadas, principais desafios pra crescer e para melhorar a qualidade, distribuição de administradores, reversores, etc por tarefa - além de (e principalmente) dados propriamente ditos (apesar de termos acesso a algumas fontes de números sobre a Wikipédia, ainda carecemos muito de dados qualificados - que nos ajudem a encontrar respostas e caminhos para melhorias - e colhidos de forma sistemática, de modo a criar base comparativa). Hoje também diversos voluntários fazem contagens manuais e seria importante se pudéssemos produzir dados de forma mais consistente e até quem sabe liberar mais o tempo de voluntários para atuar nos projetos que tenham por objetivo permitir uma rotina melhor para os voluntários.

A produção de dados e monitoramento estavam previstos na descrição da vaga anteriormente sugerida, mas o foco na facilitação estava de certa forma criando mais dúvidas do que respostas. E a demanda por essa parte do trabalho (os dados) se mostrou preemente.

Foi ainda questionado se o facilitador da comunidade não seria uma interferência na comunidade. A ideia sempre foi a de trabalhar junto com a comunidade na direção de mudanças decididas por seu conjunto. No entanto, ficou claro que isso precisa ser, no mínimo, amadurecido. Ainda há muito receio de que essa função acabe por não interferir demasiadamente nos rumos da comunidade e pode não ser o melhor para o desenvolvimento da Wikmedia no Brasil. Precisamos trabalhar um pouco melhor juntos no que daquela função pode cumprir um papel positivo na comunidade.

Outros comentários falaram sobre a importância de a WMF apoiar os projetos que surgem dentro da comunidade e ajudá-los a se concretizar. Como fazer isso?

Estou dialogando com a WMF para receber dicas de características importantes de um perfil de produtor e analista de informação e dados – e desenvolvedor de ferramentas e metodologias para isso. A ideia é que seja um perfil capaz de programar também minimamente para produzir soluções necessárias.

Estou aqui tentando sistematizar algo que apareceu em várias conversas (inclusive aqui – me parece que para o programa se estruturar, essa capacidade de monitorar e coletar informações é fundamental). Me corrijam se tiver entendido errado ou se tiverem outras ideias e sugestões, por favor.

  1. Quais atributos são fundamentais para a realização desse trabalho?
  2. Quais conhecimentos são fundamentais para a realização desse trabalho?
  3. Quais são os principais resultados que devem ser produzidos?
  4. O que deve ser evitado?
  5. Quais são as limitações de um trabalho como esse?
  6. Que outras áreas precisamos desenvolver para apoiar os projetos da comunidade e como?

--Oona (WMF) (talk) 15:04, 3 August 2012 (UTC)

Talvez fale por mim, mas tenho a impressão que poucas pessoas na comunidade tem o conhecimento técnico para definir quais os atributos para o trabalho. Sei entretanto que é importante termos um canal de acesso mais fácil a equipe que realiza análises e se possível realize este trabalho. Talvez acrescentasse ao perfil de analista a capacidade de desenvolver ferramentas para a comunidade. Não de análise, mas otimizações que eventualmente são necessárias. Felizmente na wikipédia temos atualmente três editores ajudando com esta tarefa de melhoria das ferramentas, portanto um analista poderia eventualmente apenas dar o suporte a comunidade nestas tarefas e não necessariamente tomar para si esta atribuição. Sobre outras áreas a desenvolver certamente incluiria os outros projetos wikimedia pois mesmo com objetivos diferentes creio que é possível desenvolver soluções conjuntas para problemas comuns.OTAVIO1981 (talk) 16:08, 3 August 2012 (UTC)


Data analyst consultant[edit]

Job Description

Job title Data and experiments analyst consultant Report to Brazilian National Program Coordinator/Director

Job Purpose Volunteer editors are the lifeblood of Wikimedia projects. In recent years, the number of editors contributing to our projects (including Wikipedia) has been stagnant. Brazil is a country whose population has had more access to internet and education - and where access to knowledge and educational resources is key for the development of the country. Given the potential of emerging countries, particularly Brazil, the Wikimedia Foundation would like to support increased participation by building a team focused on Brazil and Portuguese language projects. The role of the team will be to support the community in experiments and data driven decision processes, aiming both at improving the community environment and routine in administrative tasks and at enhancing participation and retention of editors, ensuring that the community remains vibrant and able to sustain the projects.

The data and experiments consultant will work closely with the existing PT:WP community to research, explore and implement potential enhancements to the processes of PT:WP.


Background and context TBC

Job responsibilities

Duties include, but are not limited to the following:

  • Work with the WMF Brazil Program Director and other employees in recommending and executing key programs
  • Evaluate community experiments by defining and analyzing metrics. Build and sustain a detailed, data-driven picture of what is really going on day-to-day among contributors to Wikimedia projects
  • Provide support to the community in gathering metrics towards volunteer-led change in the social norms, policies and practices that prevent openness and growth in the projects
  • Identify bottlenecks for the growth of the Wikimedia projects and work with the community in building strategies to overcome them
  • Track, monitor and measure the impact of actions of Wikimedia programs and activities that result on online projects (such as the Education Program and Outreach activities)
  • Provide general support to the Brazil team and in community events
  • Provide support to document pilots and capture/share learning from pilots within the community
  • Participate in and support discussions about prospective pilots, helping ideas to become possible experiments
  • Develop know how with other interested people within the community on how to track, monitor and analyze data
  • Systematize best pratices on how to track, monitor and analyze data together with the community


Profile Characteristics

  • High energy for, drive and commitment to the Wikimedia mission
  • Experience in communities on collaborative projects
  • Experience on editing and participating in communities of Wikimedia projects (our ideal candidate would be an existing Wikipedian with a strong reputation in the community, however candidates need to meet the requirements of the position)
  • Excellent oral and written communication skills in Portuguese
  • Fluency in English Language
  • Knowledge about the Wikimedia and Portuguese Wikipedia communities and history
  • Demonstrated skills in engaging, motivating, coordinating and supporting volunteer communities, and in managing the sometimes chaotic and quasi-anarchic nature of free-thinking communities is important
  • Extensive technical background in research and experimentation.
  • Knowledge of MediaWiki, C++, Java, Python, HTML, CSS, and JavaScript.

OBS: possible changes might take place according to candidates profiles. We encourage every interested person in applying, especially those from the community already involved in data analyses. We're opened to make adjustments on the job position if necessary.

Que tal por um momento invertemos a lógica do processo e perguntar a comunidade quem tem interesse em colaborar entre o que já foi identificado pela WMF para, deste modo, abrir um pouco o processo e adaptar a presente proposta a 1 ou quiça 2 interessados que poderiam inclusive se complementarem para o trabalho e deste modo todos sairem ganhando?OTAVIO1981 (talk) 16:08, 2 September 2012 (UTC)
Oi Otávio, já enviei a vaga ao RH, que deve publicar em breve. Acho que podemos sugerir deixar claro, na publicação, que interessados que se identifiquem com alguns dos critérios devem se candidatar e eventualmente podemos acabar adotando 2 funções em meio período ou 1 período integral. Mas acho que, de qualquer forma, a vaga será pra atuar junto com as pessoas da comunidade que já fazem isso e, evidentemente, se houver bons candidatos da comunidade, tanto melhor. Acho que a ideia é por aí mesmo. Só não cancelaria a vaga (de novo, já que a de facilitador já foi cancelada quando já estava no RH) a essa altura do campeonato - ajustes serão feitos de qualquer forma (e podemos explicitar isso) e me pareceu ser uma das funções mais demandadas e consensuais, que ajudará muito a comunidade a ter ferramentas melhores para desenvolver seus própios projetos. Concorda?--Oona (WMF) (talk) 20:41, 2 September 2012 (UTC)

Mapear discussões sobre problemas gerais Wikipédia[edit]

Como já acompanhei discussões gerais (sem personificações) da comunidade da Wikipédia para lidar com problemas internos (veja um exemplo), acredito que deveria haver um esforço de mapearmos essas discussões por tipo problema. Não sei qual a melhor forma de fazer isso. Talvez nós mesmos poderíamos buscar nas esplanadas tópicos relacionados a alguns temas fundamentais (falta de voluntários para as diversas atividades, ferramenta de edição precisa de melhorias, mensagens aos usuários, recepção dos novatos etc.) e após esse trabalho (não acharíamos tudo), postar um tópico pedindo ajuda da comunidade para identificar o que está faltando.

Uma tentativa nesse sentido foi feita através da visita do Steven e da Maryana, mas não tenho a impressão que foi suficiente. Apenas como um exemplo, que mencionarei num tópico abaixo. O problema do CAPTCHA em inglês foi apontado há anos. Há uma parte que precisa ser resolvida pela própria comunidade, mas há outra que cabe a Wikimedia Foundation (a solução técnica aberta há muitos anos para usar um dicionário em português nas imagens do CAPTCHA). Se a organização está de fato levando o público brasileiro a sério (e, claro, outros contribuidores para a enciclopédia em português) e quer melhorar a estatística da Wikipédia lusófona, questões técnicas para a melhoria das Wikipédias em diversas línguas devem ser tratadas de modo indiscrimidado. --Ezalvarenga (talk) 20:19, 9 July 2012 (UTC)

Acho ótima a proposta de recuperarmos as discussões, Tom! Aliás e Rodrigo volta e meia vem com cof, cof, mas pra isso é muito, muito importante a participação dos voluntários experientes que, mal ou bem, tem esse histórico mais ou menos na cabeça. Eu já li um bocado de coisa, de link em link, mas fico bem perdida e todo dia descubro uma página nova que eu deveria ter lido --Oona (WMF) (talk) 02:00, 10 July 2012 (UTC)
Por isso que acho que uma das tarefas dos facilitador online deverá estar em constante contato com os usuários experientes (ativos e que abandonaram o projeto) para tentar sistematizar esse conhecimento - claro que ainda não há resposta para muita coisa. Muitos não só possuem o histórico dos problemas na cabeça, como viveram alguns recorrentes problemas. Não acho que você deveria ter lido enquanto esse conhecimento não estiver sistematizado. Aos poucos, com a convivência, eles vão aparecendo para você, mas acredito muita coisa ainda fica perdida. --Ezalvarenga (talk) 02:06, 10 July 2012 (UTC)
Na wikipédia, a idéia foi centralizar estas discussões mais abrangentes em pt:Wikipédia_Discussão:Projetos/Wikipédia. Agora está meio parado mas o melhor contato que conheço para saber o que já foi discutido e onde é o Rjclaudio.OTAVIO1981 (talk) 20:37, 14 August 2012 (UTC)

Trabalho de campo para estudar problemas técnicos da ferramenta[edit]

A partir de poucas visitas as salas de aula dos cursos participando do piloto de educação no Brasil (se houvessem embaixadores sempre, talvez eu nunca descobriria isso), acabei descobrindo algumas problemas bem básicos:

  • O CAPTCHA (em inglês!) é um obstáculo enorme para usuários novatos: usuários tendem a ficar impacientes ao errar o termo usado nessas imagens para evitar spam
  • Algumas palavras traduzidas para o português de Portugal não são compreendidas pelo público brasileiro (exemplos, "correio eletrônico", que significa "e-mail" e "palavra-chave", que significa senha)

Acredito que um esforço em estudar essas e outras barreiras técnicas é necessário. A partir de oficinas, como as organizadas pela Wikimedia Brasil, talvez seria possível estudar melhor essas questões e mapeá-las, organizando em ordem de prioridade para serem resolvidas. Apenas remotamente, sem estar ao lado do novo contribuidor, me parece difícil conseguirmos identificar esses problemas e reportá-los da maneira adequada (uma estatística melhor é necessária).

Talvez alguém que pudesse fazer esse trabalho também poderia ajudar muito com um trabalho de campo para divulgar outros projetos da Wikimedia Foundation e da Wikimedia Brasil - na linha do que o Steven e a Maryana fizeram. Poderia ser algo complementar, não estou certo. Mas um trabalho presencial com novos editores me parece muito necessário, mesmo que seja algo curto para identificar os principais problemas e constatar se, de fato, estamos perdendo novos contribuidores por razões simples de serem resolvidas. --Ezalvarenga (talk) 20:31, 9 July 2012 (UTC)

e-mail e senha seria percebido deste lado do grande charco, mas uma solução seria que o interface em pt-br fosse o default para ip's e usuários registados a partir do Brasil, e o pt para ip's e usuários registados em Portugal, África. O CAPTCHA é um problema grande. Foi instituído por causa de um ataque de SPAM, mas agora quando se propõe tirá-lo citam outras razões. GoEThe (talk) 10:07, 11 July 2012 (UTC)
Pensando-se no público brasileiro, usar o pt-br para IPs do Brasil é uma solução simples, na minha opinião. Tenho que descobrir onde sugerir isso. Bugzilla? --Ezalvarenga (talk) 15:36, 21 July 2012 (UTC)
[conflito de edições] Na verdade já foi sugerido, mas ainda estou devendo uma tentativa de adaptar/simplificar o script do Wikimedia Commons que oferece aos anônimos o aviso "Wikimedia Commons está disponível em Português do Brasil." para que possa ser usado na ptwiki como forma de alternar entre pt-PT e pt-BR. Isso poderia amenizar o problema da variante default usada em cada continente. Helder 16:07, 21 July 2012 (UTC)
Além dos problemas de acessibilidade inerentes ao CAPTCHA, a implementação usada na Wikipédia é inadequada não só por causa da barreira linguística imposta (devido à ausência de tradução das palavras apresentadas), mas também porque não há uma outra modalidade de CAPTCHA servindo ao mesmo propósito, violando o requerimento 1.1.1 da WCAG 2.0. Helder 16:07, 21 July 2012 (UTC)
Pessoal, se a comunidade quiser fazer um piloto por tempo determinado pra testar impacto de mudanças na política do Captcha, conversei com a Jessie e falamos em conversarmos sobre como podemos monitorar os efeitos. Ideal seria estabelecermos com antecedência o que vai se querer monitorar e por que período, para que a equipe dela possa trabalhar nisso. O que acham?--Oona (WMF) (talk) 11:38, 6 August 2012 (UTC)
Eu acho ótimo fazer um teste e a comunidade deve ser consultada. Ela mesma poderá dar um bom retorno sobre algumas coisas importantes a serem monitoradas. Talvez o melhor seria fazer essa própria pergunta aqui na esplanada, pois imagino que poucos wikipedistas estão observando essas páginas do meta. --Ezalvarenga (talk) 11:53, 6 August 2012 (UTC)
Posso levar, mas só gostaria de fazer isso se os voluntários que aqui comentaram concordarem com isso (e com ser o momento, pelo menos para planejar que isso seja feito em algum momento do semestre). Acho que é importante ressaltar que é bom planejarmos antes como vamos monitorar, porque temos tido dificuldade de gerar dados para projetos já implementados (ou sejapegar dados retroativos).--Oona (WMF) (talk) 12:00, 6 August 2012 (UTC)
O problema é que a comunidade não quer... Helder 12:59, 6 August 2012 (UTC)
Oi Helder, meu receio foi justamente por causa desse debate. No entanto, ainda assim resolvi consultar pelo seguinte: vi que 7 pessoas concordaram com a proposta à época e 10 discordaram (se apurei certo). Só achei que talvez quisessem fazê-lo agora tendo em vista as condições de monitoramento, o teste que fizeram dando a ferramenta de combate a vandalismo a mais pessoas e os argumentos em prol de testá-la por um período ou fazê-lo no futuro:
(a)
A proposta será ótima no futuro, mas agora pode ser um novo problema

Telles.

(b)
Concordo com a remoção por um período de testes, desde que haja de fato alguma análise sobre o aumento ou diminuição de vandalismos. Esta discussão esta imensamente apoiada em suposições e muito pouco em fatos estudados e/ou comprovados. (...) Assim, até que sejam apresentados indícios claros de que os vandalismos aumentarão significativamente (números, testes em outras wikis, comparativos reais, etc), não vejo motivo para não fazermos esse teste aqui.

Kleiner.

(c)
É certo que não há nenhum estudo minimamente científico sobre o real impacto do CAPTCHA e de outras medidas e por isso tanto os pressupostos em que se baseiam os que são contra como os dos que são a favor da proposta podem estar errados

Stegop.

Mas é a comunidade que deve decidir mesmo. Se acharem que vale o teste, avisem-me pra pensarmos juntos como monitorá-lo?--Oona (WMF) (talk) 15:36, 6 August 2012 (UTC)
o que fiz de errado pras citações não funcionarem?--Oona (WMF) (talk) 15:38, 6 August 2012 (UTC)
Estas predefinições não existem aqui no meta.OTAVIO1981 (talk) 16:41, 6 August 2012 (UTC)
Obrigada pelas correções, Otavio!--Oona (WMF) (talk) 13:24, 7 August 2012 (UTC)
  • Acrescentando um pitaco, um dos resultados da análise de dados seria que o Captcha é ineficiente para o combate ao vandalismo. Se a informação realmente proceder, é possível que mediante um teste de monitoramento a comunidade aceite (embora eu pessoalmente gostaria ver o resultado da primeira encomenda primeiro) fazer tal teste. Do contrário, acho que o resultado da consulta será o mesmo. Abs OTAVIO1981 (talk) 16:48, 6 August 2012 (UTC)
Otavio, uma das dificuldades apontadas pela Jessie para conseguir os dados está no fato de não termos nos preparado para isso antes. Eles estão tentando gerar as informações, mas não garantem. Ela me deu um retorno dizendo que sugere que planejemos ações de testes para o semestre e fechemos com ela e o Evan a forma de monitorar antes de iniciarmos os testes. Assim, temos como saber antecipadamente o que será preciso monitorar e, caso não tenhamos ferramentas para isso ainda, ou as desenvolvemos, ou pensamos em outra forma de medir. Desculpe! Mas não está fácil.--Oona (WMF) (talk) 13:24, 7 August 2012 (UTC)
Falando em como obter dados, teriam alguma sugestão sobre como podemos colocar em prática esta proposta? Helder 19:16, 7 August 2012 (UTC)
  • Por definição, o captcha não serve para separar vândalos e não-vândalos. Mas seria bom ter os dados à disposição. Helder 22:23, 6 August 2012 (UTC)

Há como randomizar o uso do Captcha? Vou estudar um pouco o assunto. Chico (talk) 17:26, 6 August 2012 (UTC)

Não faço ideia. Helder 22:23, 6 August 2012 (UTC)
Eu acho que tá na hora de remover o captcha (ou manter apenas quando houver inserção de ligação externa), mas pode ser preciso tomar alguns cuidados. Primeiro a gente precisa justificar a remoção, explicando à comunidade que não é que o captcha atrase o vandalismo; ele atrasa todas edições, incluindo o vandalismo, mas leva junto também edições válidas. Ainda assim, o vandalismo que o captcha para atrasa é aquele de fácil reconhecimento e reversão. Quer dizer, vai haver mais vandalismo, mas aquele tipo de vandalismo que não traz tanto trabalho; e vai haver também mais edições válidas. Não sei se os administradores têm alguma experiência com edições de spambots, já que há muito tempo temos o captcha que impediu a ação de spambots e impediu também o contato e aprendizado com esse tipo de conta... e recentemente tem havido um aumento no número de spambots em todas as wikis. Talvez tenhamos que alterar um pouco as regras de bloqueio de IP, pois não bloqueamos por muito tempo IP que não são proxies abertos. Acontece que temos que bloquear por mais tempo IP que possui histórico de spam e os administradores não têm a prática de pesquisar por esses IP, nem pra identificar um proxy. Acho que hoje estamos mais preparados pra enfrentar vandalismo do que há um ano e, por mim, tentamos remover o captcha, mas os bloqueios precisam ser mais técnicos do que a atual regra da pt.wiki que generaliza e simplesmente proíbe administradores de bloquear um IP por mais de um dia se ele não tiver histórico de bloqueio.‴ Teles «Talk ˱@ L C S˲» 01:52, 7 August 2012 (UTC)
Oi Teles, excelentes observações! Obrigada por compartilhar informações tão relevantes. Por que não fazemos o seguinte: 1) antes de remover em definitivo, estabelecemos um período de teste e determinamos o que queremos mensurar para avaliar os impactos positivos e negativos da ausência de captcha; 2) É possível, antes de se iniciar o período de testes, familiarizar a comunidade com o uso de spambots e criar um passo a passo como pesquisas por esses IPs e como identificar um proxy, de modo que a retirada do captcha em fase de testes de não seja um desastre por desconhecimento em relação às outras ferramentas de combate ao vandalismo? 3) propõe-se a atualização das regras de bloqueio de IP durante o teste (ou até mesmo divide-se em duas fases: uma alterando e outra não alterando). Pensando alto aqui. O que acham? Estou propondo um processo mais lento, mas que, ao meu ver, pode deixar um "legado" melhor para vocês tomarem a decisão final. --Oona (WMF) (talk) 02:05, 7 August 2012 (UTC)
Me ocorreu que a remoção do captcha pode ter relação com a proposta de reversores bloqueando vândalos. Se a comunidade tiver mais recursos para combater o vandalismo pode ser sensibilizada a removê-lo. Mas para isso primeiro é necessário saber se o acesso a ferramenta de bloqueio é mesmo efetiva no combate ao vandalismo. O que acham?OTAVIO1981 (talk) 20:40, 14 August 2012 (UTC)
Acho que será uma ajuda se o bloqueio por reversores for aprovado. Na época da implementação do captcha, não havia filtro de abuso, nem eliminadores, acho que nem o Huggle... e não lembro se havia sequer reversores. Hoje estamos mais preparados, o que não nos isenta de ajustar alguns detalhes para remoção do captcha.‴ Teles «Talk ˱@ L C S˲» 01:48, 17 August 2012 (UTC)
Pelo que pude apurar o Captcha foi introduzido em janeiro de 2008 e os estatutos de reversores em agosto de 2009. A página do Huggle na pédia foi criada em julho de 2008 então acho seguro afirmar que todas as ferramentas mais utilizadas para combate ao vandalismo foram criadas após a implementação do captcha. Sobre a efetividade do bloqueio por reversores ainda será preciso analisar mais dados que pretendo levantar durante a semana. Acho que já é hora de consolidar tudo que foi discutido aqui e começar a discutir na esplanada alguma proposta.OTAVIO1981 (talk) 13:46, 20 August 2012 (UTC)
gente, desculpem-me. Não tinha visto essa continuidade deste mês aqui. Eu acho que esse mapeamento (das ferramentas de combate ao vandalismo) é perfeita. E também não precisamos tirar o captcha pra sempre. Podemos fazer um teste de 2, 3 meses por exemplo. avalia-se e então mantém a remoção ou não. Teles, que ougtros ajustes você acha que seriam necessários? E o que devemos mensurar para saber o impacto da remoção? Vandalismo? Bloqueios "humanos" (o huggle é operado por pessoas, né? devemos medir se o trabalho aumentou muito?)? reversões? Quais as presmissas evidentes (sem o captcha, spam pode aumentar, por exemplo) e o que fazer pra isso não virar uma dor de cabeça grande?--Oona (WMF) (talk) 13:33, 23 August 2012 (UTC)

Se tirarmos o Captcha temos 3 efeitos. Um positivo, q é o aumento das edições válidas. Um negativo, q é o aumento dos vandalismos (e com isso as reversões e os bloqueios). O terceiro é o novo risco com o spambot. Acho q só essas 3 coisas q mudariam, não?

  • A premissa para remover o captcha é o lado positivo, então temos q medir isso. Como seria? Total de edições - edições negativas (as que foram revertidas) = edições positivas, é isso? Ou faria um percentual? Temos algum histórico para comparar se isso aumentou ou diminuiu? Medições secundárias seria usar arquivos da esplanada, do Fale com a WP e do Café dos novatos para ver os comentários dos novatos sobre o Captcha e o quanto isso impacta eles. Seria uma medida mais qualitativa.
  • Medir o lado negativo é o mesmo problema do teste dos reversores. A principal métrica seria o número de reversões do período, e essa pergunta já rola a uns 2 meses sem resposta, e enquanto não tiver resposta não teremos um bom teste. Temos umas medidas secundárias (número de bloqueios, pedidos de bloqueio, reversões dos reversores), mas não sei se seria suficiente para um teste desses. Uma coisa é um teste pra poder reduzir o vandalismo, outra é um teste com risco de aumentar o vandalismo, esse teste do Captcha devia ser mais preciso.
  • Um modificador para esse lado negativo seria medir o trabalho q essas reversões extras causam. Se o aumento maior foi dos vandalismos óbvios do tipo que são detectados pelo Salebot ou pelo Filtro de edições (teria q medir a atividade desses dois) então mesmo q tivesse um aumento no vandalismo não teria um maior trabalho pra comunidade e o lado negativo seria menor.
  • O spambot, é novidade para mt gente, diria q a maior parte da comunidade da wiki.pt (incluindo adms) não tem experiencia com isso e não saberiam a dimensão do risco, então antes do teste seria útil mostrar algumas estatísticas sobre spambots de outras wikis. Colocar no tópico o impacto q isso teria na política de bloqueio, e já apresentar alguma documentação para ajudar os adms (e a comunidade em geral) a lidar com isso.

Teria q fazer o teste em um período q não tivesse ruído de outras ações, como uma etapa do programa de edução q causasse mts edições, ou a campanha de atração de usuários.

Após os problemas / atrasos pra análise dos resultados do teste dos reversores seria bom no tópico tb enfatizar q teve uma maior preparação para o teste, apoio da WMF, e o teste traria bons resultados.

Pode ser útil apresentar alguns estudos sobre o Captcha em outras wikis. Ele foi ativado e depois removido em outras wikis certo? E o que aconteceu depois da remoção? Após a remoção do Captcha teve início a 'grande depressão'? Teve aumento nos vandalismos? Ficou tudo na mesma? Mostrar outros estudos (ou melhor, conclusões) facilitaria a aceitação do teste.

Rjclaudio Talk 00:41, 26 August 2012 (UTC)

Me aprofundando um pouco no comentário do Otavio, fiz uma linha do tempo de políticas e ferramentas da wp.pt relacionadas a combate a vandalismo. Mais pra frente devo ampliar um pouco (pensando no caso de ataque a wp.pt, q nem lembro mais qnd foi). Está em w:pt:Usuário:Rjclaudio/Arqueologia#Combate ao vandalismo. Rjclaudio Talk 02:57, 26 August 2012 (UTC)

Taí um ótimo argumento para tirar o captcha na lusófona: se já foi feito em outras pédias (remover o captcha após algum período) e ninguém morreu pode ser feito aqui também!:D O histórico que o Rjclaudio fez foi excelente! Acho que a melhor medida de atividade é o aumento de reversões do Salebot e dos filtros pois o que é óbvio deve ser detectado automaticamente. Um aumento no número geral de edições, em função da remoção do captcha, só vai dar para medir a longo prazo pois não é uma mudança que estimula a edição mas apenas remove uma barreira. A parte do spambot eu passo por não entender muita coisa. Abs, OTAVIO1981 (talk) 13:18, 27 August 2012 (UTC)
maravilha, Rjclaudio e Otavio! Sobre a dificuldade de se conseguir os dados, acho que planejando antes é bem mais fácil e possível. Além disso, compartilhei com vocês o número total de reversões. Vocês viram? Aqueles dados não servem? Se não, por quê? Posso tentar fazer um levantamento de como está o uso de captcha nas 15 maiores Wikipédias. Já temos isso ou é útil? Outra coisa, como acham que devemos proceder pra ampliar essa discussão (saindo do meta e indo para a esplanada?) pra tocarmos a proposta junto a todos? --Oona (WMF) (talk) 16:37, 27 August 2012 (UTC)
Os dados servem, mas é preciso consolidar o mensal para comparar com os dados de edições lá do stats. Sobre o que tem sido discutido aqui, acho que o ideal é resumir o que foi discutido aqui e postar lá com um link para a discussão original aqui. Até sexta faço isso, se ninguém for audaz e adiantar a tarefa.OTAVIO1981 (talk) 21:15, 27 August 2012 (UTC)
P.S.:Contatei a Maryana para saber se alguma outra pédia removeu o captcha e fez algum relatório sobre isso.OTAVIO1981 (talk) 21:25, 27 August 2012 (UTC)
Prefiro esperar o levantamento sobre as outras wikis. Esse tema já apareceu algumas vezes na wiki (fev2010, mar2011, e outras por aí), se só levar o assunto sem algum novo argumento além dos de sempre (não precisa, não foi feito para combater vandalismo, estamos mais preparados para combater, ...) a discussão vai demorar para acabar, depois de um tempo se perde um pouco o interesse (ainda mais esse assunto, q aparece todo ano, e q deve aparecer logo os de sempre falando mal de ips e tirar um pouco o foco). Melhor já começar a proposta apresentando pelo menos um comparativo com outras wikis pra assim justificar pelo menos um teste. Rjclaudio Talk 21:45, 27 August 2012 (UTC)
Ok! Pedi também referências - de qualquer forma, acho que tem duas coisas aí: uma é que Wikipédias removeram ou não usam CAPTCHA. A outra é quais usam inclusive para as novas contas. Acho que quase todas usam para IP (e, só pra saber se estamos partindo do mesmo pressuposto, a ideia de remover por aqui é só pra usuários com conta, né? Ou seria para IPs também?). --Oona (WMF) (talk) 22:03, 27 August 2012 (UTC)
Claudio, acho que já consolidei por mês. Mas acabei usando a mesma base de comparação. Vou ver o que já fiz e compartilho o link da planilha aqui, tá?--Oona (WMF) (talk) 22:03, 27 August 2012 (UTC)
A ideia é pra remover só pras contas novas? Achei q fosse pra remover pros ips também.
O único motivo para termos o captcha para contas novas são os spambots, pq reduzir vandalismo acho q reduz bem pouco para contas novas, se a pessoa teve o trabalho de criar uma conta não será o trabalho de preencher um captcha q vai impedir ela. Se for só isso daria para propor implementar logo a mudança ao invés de ter o período de teste, pq o teste não ia ajudar com o spambot.
O mais importante é remover o captcha dos ips, e queria ver como as outras wikis lidam com isso, todas as maiores tem captcha pra ip?
Rjclaudio Talk 22:20, 27 August 2012 (UTC)
A em inglês com certeza tem para IPs. Vamos mapear o resto. Mas acho que, para remover totalmente, seria interessante observar por partes. Remover antes só para contas. Mapear. Reomver depois para IPs também. E mapear de novo. Porque, se não isolarmos as situações, podemos acabar analisando erroneamente o impacto e os efeitos. Se a situação piorar muito removendo o CAPTCHA para IPs,pode ser que concluamos que é melhor voltar à situação atual, mas não necessariamente será. O que acham?--Oona (WMF) (talk) 22:42, 27 August 2012 (UTC)
As únicas wikis que obrigam o preenchimento de CAPTCHA para editar e criar páginas são as lusófonas (Wiki(pédia|news)). Isso pode ser confirmado olhando os arquivos de configurações da WMF, InitialiseSettings.php e CommonSettings.php. Em todas as demais, o CAPTCHA só aparece para quem não foi confirmado automaticamente, e só nas edições em que são inseridos links (justamente por que o objetivo é combater SPAM, não combater edições), ao criar contas e ao errar a senha. Helder 02:41, 29 August 2012 (UTC)
Sobre as reversões: conforme prometido no Meta, aqui está a planilha em que sistematizei os dados. Aproveitei para fazer a proporção em relação às edições computadas nas estatísticas. Lá está arredondado, porque é tudo "k", mas como é regular (são todos assim), acho que não altera tanto o resultado. Publiquei também na subpágina do Otávio onde estão concentrando as análises. Vejam se como está ajuda. Mas deixei a planilha aberta para manipularem os dados como quiserem--Oona (WMF) (talk) 23:29, 27 August 2012 (UTC)
É uma boa idéia tratar o problema por partes. Remover o captcha para as contas novas já seria uma evolução no quadro atual.OTAVIO1981 (talk) 12:50, 28 August 2012 (UTC)
O que exatamente é "Remover o captcha para as contas novas"? Quem são as "contas novas"? Elas não devem ver o captcha nem mesmo quando incluírem links? Pela documentação não parece ser possível "para editores de certo grupo, remover o captcha das edições normais mas dispará-lo nas que incluem links". Helder 02:41, 29 August 2012 (UTC)

Sobre o CAPTCHA[edit]

Procurei o Roan Kattouw, da área técnica, com perguntas sobre o CAPTCHA e dizendo que estamos debatendo isso por aqui. Ele compartilhou informações bem relevantes e super interessantes. Vamos lá:

  • Qualquer solicitação de mudança na configuração da Wiki deve ser documentada no Meta, nesta página.
  • As configurações padrão para a Wiki são as que estão na Wikipédia em Português, a diferença é que aqui está no "emergency mode" (modo emergencial) e valendo não apenas para edições com inclusão de URL, como é o padrão. Então, o padrão é: não há CAPTCHA para administradores e usuários autoconfirmados (4 dias e 10 edições). A diferença é que no padrão ele só é ativado quando se inclui uma URL, quando se cria a conta para logins que digitam a senha errada 3 vezes em 5 minutos.
  • URLs que apontam para outras wikis da Wikimedia e alguns outros domínios específicos estão isentas de CAPTCHA. Toolserver também é isento.
  • uma série de outros padrões ativam o CAPTCHA (que parecem ser remanescentes de incidentes ocorridos em 2006, 2007 e 2008 e são muito específicos para afetar algo (como por exemplo uma edição que contenha apenas uma linha com uma só palavra e contendo só caracteres numéricos ou de texto - "a - z") - Estou com a lista de atividades que ativam o CAPTCHA (publico abaixo em inglês mesmo).

As "customizações" realizadas nos padrões por wiki são:

  • wikis privadas não usam CAPTCHA (já que é muito limitado o número de editores)
  • ptwiki (desde Jan 2008) e ptwikinews (desde Dez 2011) estão sob "emergency captcha mode", o que faz com que ele seja ativado em qualquer edição - e não apenas naquelas mencionadas acima relativas ao padrão (quando se insere uma URL)

A Wikipédia em português é a única que fez essa customização. O que outras wikis fizeram foi mudar o padrão do que é uma conta autoconfirmada (4 dias, 10 edições), que afetam também outras coisas, como semiproteção e direitos de mover páginas. --Oona (WMF) (talk) 22:54, 28 August 2012 (UTC)

Lembro de ter entendido isso quando alguém de TI explicou durante a Wikimania que as outras wikis também exigiam CAPTCHA, mas muito bom ter esclarecido assim, Oona. Isso não havia ficado claro para mim a partir de discussões que pesquisei onde alguns membros da comunidade sugeriam não haver CAPTCHA para essas primeiras edições. Falando o óbvio, se alguém for apenas corrigir/melhorar textos, possivelmente não passará pela frustração do CAPTCHA. Mas qualquer um que tiver que criar um verbete novo, o que precisará de fontes, deverá passar pelo CAPTCHA nas 10 primeiras edições ou 4 primeiros dias. CAPTCHA apenas para URLs aliviaria um pouco, no entando. O verdadeiro culpado disso tudo são malditos spammers. --Ezalvarenga (talk) 00:06, 29 August 2012 (UTC)
O propósito da página do meta não parece ser esse. Acho que ela é só uma documentação do procedimento, não um lugar para fazer novas solicitações. Isso a gente faz no bugzilla mesmo (podendo até enviar um "patch" direto para o "gerrit", para acelerar o atendimento dos pedidos). Helder 02:41, 29 August 2012 (UTC)
Tem razão, Helder. É que na página, além de ter o procedimento, tem o link de onde deve ser solicitado. Outro trecho que ficou mal escrito na minha primeira versão do que ele disse e corrigi agora foi a parte em que me refiro ao servidor. O que ele queria dizer é que não há CAPTCHA para toolserver. Perguntei para ele se a questão do consenso era literal ou se uma decisão da comunidade por meio de votação seria também aceita. Ele disse que sim, sem nenhum problema. Só é preciso deixar claro (se a comunidade concordar com isso) que é uma decisão comunitária. Acho que, com isso tudo, abre-se uma nova possibilidade mais simples e menos ousada: o de inicialmente propor apenas voltar o CAPTCHA ao padrão - tirar o emergency mode (deixando o CAPTCHA para casos de inserção de links) - e ainda assim monitorar e medir os resultados, mesmo que a movimentação seja apenas a de voltar ao padrão e tirar algo que era pra ser emergencial e se tornou permanente; isso não significa que as outras propostas, mais ousadas de mudança do CAPTCHA, não possam ser testadas. Se a Wikipédia em português for pioneira nisso, pode contribuir muito para outras Wikipédias em todo o mundo. Mas pode ser um caminho mais tortuoso e incerto. --Oona (WMF) (talk) 03:52, 29 August 2012 (UTC)
A propósito, seguem aqui as diferentes regras de autoconfirmação em diferentes wikis (algumas delas não mudaram o CAPTCHA, mas mudaram o padrão do que seriam contas autoconfirmadas, algumas delas inclusive com mais exigências do que as lusófonas) - vou deixar em inglês, como ele me mandou, ok?

default: 4 days, 0 edits (i.e. no requirement for number of edits)
fishbowl wikis: no restrictions because they're not needed, only
specific users can edit anyway
arwiki (Arabic Wikipedia): 4 days, 50 edits
dewikibooks (German): 7 days, 0 edits
enwiki (English): 4 days, 10 edits
eswiki (Spanish): 4 days, 50 edits
itwiktionary (Italian): 4 days, 10 edits
plwiki (Polish): 4 days, 10 edits
ptwiki (Portuguese): 4 days, 10 edits
simplewiki (Simple English): 4 days, 10 edits
zhwiki (Chinese): 7 days, 50 edits
zh_yuewiki (Cantonese; zh-yue.wikipedia.org): 4 days, 10 edits

--Oona (WMF) (talk) 03:56, 29 August 2012 (UTC)

E, finalmente, a lista de regras que ativam o CAPTCHA. Essas regras não se aplicam à Wikipédia lusófona, já que estamos no modo emergencial. Mas se aplicariam (ou aplicarão) caso voltemos a adotar o padrão:

CAPTCHA é ativado quando um das seguintes situações ocorre (traduzido de mensagem do Roan)

  • a edição adiciona uma URL
    • exceto se a URL aponta para um domínio do que eles chamam de "whitelist": wikimedia.org, wikipedia.org, wiktionary.org, wikiquote.org, wikibooks.org, wikisource.org, wikispecies.org, mediawiki.org, wikimediafoundation.org, wikinews.org, wikiversity.org, dnsstuff.com, completewhois.com, wikimedia.de, toolserver.org
  • a edição adiciona palavras com 22 a 28 caracteres (usado para combater um spam bot em 2006)
  • a edição adiciona Template:Indefblockeduser (2007)
  • a edição adiciona Катэгорыя:Архітэктура (be.wikipedia.org somente)
  • a edição cria uma página (somente test.wikipedia.org)
  • a edição adiciona uma linha com apenas 5 ou mais letras minúsculas (a-z) e/ou numerais (0-9)
  • a edição adiciona '<a href' (o que é um link de sintaxe HTML; não funciona de fato em wikitext, mas de qualquer forma um certo spam bot o estava adicionando)
  • a edição adiciona a palavra 'anontalk.com' (2008)

Edições feitas por administradores, robôs aprovados e usuários autoconfirmados são exceções, assim como edições feitas a partir de IPs do Toolserver (que começam com 91.198.174. ).

Isso é tudo definido na configuração comum do CAPTCHA e está publicamente disponível neste endereço. As configurações do CAPTCHA por wiki podem ser encontradas aqui. E os critérios de autoconfirmação por wiki podem ser encontradas aqui. Está tudo escrito em PHP e a informação passada aqui é uma tradução da linguagem PHP para a nossa linguagem comum (que no original ele chamou de "human-readable English"). Foi super prestativo. Um agradecimento público ao Roan! Ele foi sensacional em mandar tudo mastigadinho assim! --Oona (WMF) (talk)

"Essas regras não se aplicam à Wikipédia lusófona, já que estamos no modo emergencial"

Se aplicam sim.
Se a conta de um editor que não é administrador nem robô já foi confirmada automaticamente, ele disparará o captcha sempre que adicionar links, criar conta ou errar a senha (addurl,createaccount e badlogin). Helder 23:14, 29 August 2012 (UTC)
Acho que ele quis dizer que elas não se aplicam *apenas* nessas situações, não?--Oona (WMF) (talk) 15:14, 31 August 2012 (UTC)

Há como remover o captcha para as contas não-confirmadas (menos de 4 dias e 100 edições) e manter para os ips? Rjclaudio Talk 13:41, 29 August 2012 (UTC)

Acho que podemos perguntar direto para o Roan Kattouw. :) Numa reunião agora e depois tenho que terminar algumas coisas, poderia fazer no fim do dia. --Ezalvarenga (talk) 14:18, 29 August 2012 (UTC)
Só pra esclarecer, qnd digo remover o captcha digo retirar o captcha emergencial. Dá para ficar o captcha normal para contas registradas e não-confirmadas mas manter o captcha emergencial para ips? Rjclaudio Talk 18:47, 29 August 2012 (UTC)
Perguntei para ele e pedi para responder aqui. --Ezalvarenga (talk) 20:32, 29 August 2012 (UTC)
I've looked at the configuration and at the ConfirmEdit code, and to my amazement it turns out this is not supported currently. So this would require changing the CAPTCHA code (probably easy) to support this, then deploying that change, then disabling emergency mode on ptwiki and enabling the new feature. --Catrope (talk) 22:39, 29 August 2012 (UTC)
Por que 100 edições em vez de 10, que é a exigência atual na ptwiki? Helder 23:14, 29 August 2012 (UTC)

Somos a única wiki a ter captcha a esse nível então não há mt o que analisar das outras. Não vejo mt o q fazer de preparação para a discussão, fora alguma documentação mínima sobre spambot só para podermos nos situar na discussão. Há algo na wiki.en falando de spambot, pra podermos traduzir? Rjclaudio Talk 04:09, 30 August 2012 (UTC)

Aproveitando o assunto "restrição aos ips", o q as outras wikis fazem sobre isso? Podemos tb apresentar alternativas ao captcha. A wiki.en não permite a criação de artigos por ip, é isso? Só? E as outras wikis? Rjclaudio Talk 17:32, 31 August 2012 (UTC)

Ver também [1]. Enquanto por um lado se discute remover o captcha (voltar o captcha ao nível normal), por outro se discute impedir a criação de artigos por ips. Rjclaudio Talk 21:49, 1 September 2012 (UTC)

Eu não concordo com o CAPTCHA, penso que o usuário novato também não concorda e muito menos goste. Um usuário novato está aprendendo a editar, e a última coisa que ele quer é digitar letras para a edição ser salva, isso é chato demais. Sem o CAPTCHA, penso que iriam aumentar o número de usuários com mais edições, mas por outro lado o número de vandalismos também tende a aumentar. Mas acho que devemos tentar, um período de testes não seria bom? Érico Wouters msg 22:13, 1 September 2012 (UTC)

érico, resumindo toda a discussão que teve acima a idéia é apresentar na esplanada o histórico de ferramentas (salebot, reversores, filtros) criadas após a implementação do captcha, as possibilidades de monitorar o nível de vandalismo ao longo de um teste (e.g. revs do salebot e reversores+admin) para assim convencer a comunidade para, ao menos, desligar o modo emergencial no qual a wikipedia no momento esta. Se esqueci de algo, favor complementarem.OTAVIO1981 (talk) 16:04, 2 September 2012 (UTC)

A retirada do CAPTCHA na wiki.pt foi discutida em março de 2011 na esplanada propostas e geral. Não obstante o CAPTCHA apresente problemas como "Bug 20661 - Conflito entre o Captcha e o filtro de edições. Quando uma edição despoleta o filtro, o captcha é despoletado uma segunda vez." e "Bug 5309 - CAPTCHA usa apenas dicionário em inglês e não tem alternativas para deficientes visuais", muito membros da comunidade veem nele uma forma eficaz de diminuir o vandalismo. Cabe observar que muitos usuários fazem campanha contra os IPs, ou seja, contra o direito de editar a Wikipédia sem ter uma conta registrada. Neste momento, há uma discussão sobre proibir anônimos de criar páginas, veja W:PT:Wikipédia:Esplanada/geral/Análise dos novos artigos criados por IP's (1set2012). Lechatjaune (talk) 14:57, 6 September 2012 (UTC)

Oi Fábio, eu vi essas discussões (até comentei algumas coisas lá). Concordo que pode ser difícil retomar o assunto. Mas só o fiz porque foi retomado aqui por algumas pessoas. Uma das questões importantes que apuramos aqui na discussão é que toda Wikipédia tem captcha. O que diferencia o CAPTCHA em português é o fato de estar em estado de emergência (ou seja, ele não é solicitado apenas quando se insere um link na edição, mas em qualquer circunstância). E o fato de que outras Wikipédias alteram a definiçãço de autoconfirmado (o padrão é o mesmo que usamos, mas há Wikipédias que fazem mais ou menos exigências para que um novo usuário se torne autoconfirmado). Mesmo já tendo visto uma manifestação de pessoas defendendo o CAPTCHA em estado emergencial (alegando que a Wikipédia em inglês tem problemas porque só ativa o CAPTCHA pra quando hpa inserção de link, ou seja, o padrão), acho que é possível fazer o debate sobre tirar o emergency mode que deixou de ser emergencial e provisório e passou a ser o padrão definitivo. E, depois de um tempo, dependendo de como as coisas correrem, se avançaria no debate aventando outras possibilidades. De qualquer forma, mesmo para remover o emergencial mode, é preciso ter aprovação da comunidade. --Oona (WMF) (talk) 22:52, 6 September 2012 (UTC)

Eu acho que podemos retomar o assunto, mas será necessário enfatizar diversos aspectos do captcha: 1) ele piora a experiência ao editar e aumenta a ansiedade dos recém chegados, podendo estar causando redução na retenção de novos editores. 2) o captcha tem problemas técnicos, apresentando conflitos com o filtro de edição, tornando a edição na wikipédia duplamente enfadonha. 3) o captcha não respeita princípios de acessibilidade pois não temos uma opção de captcha sonoro para deficientes visuais. 4) o captcha não é regionalizável, se tornando uma barreira maior para quem não fala inglês. 5) nosso captcha é fraco e não é eficaz no controle de edições automáticas. 6) não existe nenhuma evidência de que o captcha filtre o vandalismo, ou seja, que o vândalo seja mais desencorajado de editar que o editor de boa-fé. 7) Atualmente, há ferramentas automáticas e semi-automáticas de combate ao vandalismo que não existiam à época da implantação como Salebot, filtro de edições e huggle. 8) algumas pessoas que votam pela manutenção do captcha, o fazem influenciados pelo ideia de que os IPs não devem ter o direito de editar a wikipédia. Lechatjaune (talk) 13:47, 7 September 2012 (UTC)

E então, quando que isso vai para a esplanada? Helder 23:39, 16 September 2012 (UTC)
Bom, basicamente tem que resumir a discussão e postar lá. Acho que já dá para ir com uma proposta mais ou menos construída para discutir os detalhes fazendo referência e esta discussão aqui que levantou os pontos mais importantes. Mas é uma discussão demorada e provavelmente acalorada no qual não vai chegar a um consenso e será preciso arrumar votação. Traduzindo, quem levar esteja preparado e com tempo disponível para conduzir o processo todo senão perdemos a oportunidade de resolver alguma coisa e o tema vai para a lista dos assuntos recorrentes que o Cláudio fez.OTAVIO1981 (talk) 12:23, 17 September 2012 (UTC)
Gente, semana passada, em São Francisco, discutimos um pouco (Jessie, Evan Rosen, Steven Walling e eu) uma proposta para como implementar e monitorar o possível experimento - que só será feito se houver acordo na Wikipédia. O resumo da conversa foi relatado aqui. Está em inglês. Vou tentar traduzir o quanto antes e me disponho a fazer esse resumo/sistematização. Mas seria interessante que um voluntário puxasse a conversa por lá. O que acham?--Oona (WMF) (talk) 21:33, 17 September 2012 (UTC)
Parece-me bem. Tenho algumas dúvidas sobre a metodologia que será usada para esse teste dito longitudinal, mas acho que será positivo. O apoio da fundação será de grande valia para avançar. Lechatjaune (talk) 12:08, 19 September 2012 (UTC)


Rascunho de sistematização do assunto CAPTCHA. Ainda vou trabalhar mais nele, mas compartilhando aqui caso queiram ir modificando já.--Oona (WMF) (talk) 13:19, 24 September 2012 (UTC)

Como apoiar iniciativas e projetos da própria comunidade?[edit]

Aqui está um bom exemplo:

Na linha do que falei acima sobre mapear discussões recorrentes sobre problemas e propostas dentro da própria Wikipédia. --Ezalvarenga (talk) 15:23, 21 July 2012 (UTC)

Aprender com projetos de outras comunidades[edit]

Exemplo: Incubator. --Ezalvarenga (talk) 23:31, 25 July 2012 (UTC)

Secretariado[edit]

Me parece evidente a urgência de contratar uma pessoa que fique responsável pela publicação das atividades referentes ao escritório da WMF no Brasil e a comunidade. É crescente a minha percepção de que as atividades estão sendo planejadas e decisões sendo tomadas sem sequer consultar a comunidade ou convidá-la a participar. Isso é terrível pois somos essencialmente uma comunidade online dos quais poucos tem condições de tempo, espaço e dinheiro para participar presencialmente ou por outros canais como telefone ou ICQ dos assuntos que são de interesse geral. Não é fundamental conhecimento do código wiki embora seja desejável. Essencial é a pessoa ser comunicativa pois será a ponte entre tudo que acontece offline e a comunidade online.OTAVIO1981 (talk) 17:01, 16 August 2012 (UTC)

Otavio, acho que nesta proposta há duas coisas. A primeira diz respeito à necessidade de um secretariado. Pode ser que seja mesmo interessante, embora eu imaginasse uma função como essa para um momento em que a equipe fosse maior, bem como necessidade de alguém para cuidar de mais tarefas administrativas e de organização do trabalho. Já o segundo ponto diz respeito a uma desconfiança que está tomando proporções grandes e que não vejo se justificar. O exercício de transparência tem sido constante. Não temos tomado decisões sem dialogar por aqui. Não podemos deixar de nos mover, conversar, ouvir propostas, apresentar programa. Mas nenhuma decisão está sendo tomada sem debate com a comunidade. Eu gostaria que apontasse objetivamente quais atividades foram planejadas e decisões tomadas sem consulta. Relatei minha insana última semana aqui em que não tive sequer um dia em que pude ficar horas na frente do computador. Estamos trazendo questões o tempo todo, relatando, compartilhando reflexões. O clima de desconfiança está criando fantasmas que não ajudam em nada. Qualquer movimento tem sido visto como suspeito por você. Insinuações são feitas aqui e ali. Gostaria de reivindicar a presunção da boa fé para esta relação também. Estou partindo do princípio que você quer ajudar e participar mais. Errar nós erramos. Podemos nos esforçar para envolver mais pessoas com mais antecedência? Claro, tem razão. Na dinâmica do cotidiano nem sempre conseguimos. Não tenho medo de admitir e temos trabalhado para melhorar. Demos um passo atrás na formação da equipe, por conta da opinião da comunidade, compartilhamos os planos do programa e está todo na wiki para comentários, sugestões, críticas etc., chamamos para encontros, propusemos atividades de preparação de materiais, de estratégia, de ações para o programa geral, abrimos conversa sobre propostas de voluntários, chamamos à participação em eventos, tudo usando diversos canais da comunidade (às vezes errando talvez por não reproduzir em todos - o que pode também duplicá-los). Agora, eu sinceramente não acho razoável sugerir que não possamos usar telefone, email ou fazer encontros presenciais, ou reuniões por skype. Concordo que as discussões precisem passar por aqui também. Mas não são poucas as pessoas que falam da importância dos encontros presenciais. Não são poucas as pessoas que acham que conversas facilitam a comunicação. E, para mim, a comunidade wiki está aqui, online, mas muito além daqui também. Somos humanos por trás dessas máquinas. Humanos imperfeitos. --Oona (WMF) (talk) 03:01, 17 August 2012 (UTC)
Se outras pessoas estiverem com a mesma impressão, gostaria muito que se manifestassem, para que possamos esclarecer toda e qualquer dúvida, desconfiança ou questão.--Oona (WMF) (talk) 03:03, 17 August 2012 (UTC)
Para mim parece que há um atraso grande entre planejamento, execução e registro na wiki das coisas que tem acontecido. Também me parece importante centralizar desde já em uma pessoa questões triviais como impressão de material, agendamento de viagens da equipe, e outros pequenos afazeres que tomam seu tempo imensamente precioso para resolver isto. Quanto a transparência é preciso esclarecer a definição do termo. Para mim ser transparente na wiki é envolver a comunidade em tudo que diz respeito a ela. Se você diz que isto está sendo feito a contento, enfio a minha viola no saco feliz da vida e não toco mais no assunto. Mas não vou negar o quanto é desmotivador ver as coisas acontecendo e não saber onde acontece: é no e-mail, telefone, facebook, encontros, reuniões, skype, gtalk? Que encontros presenciais são excelentes não há dúvida. Meu conselho é que participem de quantos puderem mas não se esqueçam que nem todos podem fazê-lo.OTAVIO1981 (talk) 22:05, 17 August 2012 (UTC)
Otavio, de fato, sobre o tempo para fazer algumas coisas executivas como agendamento de viagens (da equipe e de pessoas envolvidas em eventos como um workshop de 40 pessoas), impressão etc.. toma muito tempo, fora o desgaste. Mas somos só dois para fazer um monte dessas coisas para que algumas coisas ocorram. Como você mesmo disse, nem todos podem ir ou participar de atividades presenciais, então fica difícil, realmente, envolver outras pessoas para ajudar com algumas questões mais triviais, mas que precisam ser feitas. Não sei como resolver isso, mas lembre-se que a Wikimedia é uma organização relativamente pequena e basta lembrar o tanto de tarefas como essas que vários funcionários da gringolândia também fizeram (como trazer material impresso dos EUA, já que muitas vezes lá é mais barato e o pagamento lá é mais fácil, entre outras cosas). Tenha em mente que algumas coisas não estão ao alcance da Oona, como alguns trâmites burocráticos da organização para que melhorias nesse sentido sejam alcançadas. Não sei como resolver isso, mas também não acho justo sacrificar as pessoas e, aparentemente, não assumir a boa fé, tão necessário para um ambiente colaborativo. E, me desculpe se a interpretação está errado, mas minha sensação das últimas mensagens é que isso não está ocorrendo. Você tem levantado pontos importantes, sim, mas o tom da exigência não me parece o melhor possível.
No que diz respeito a envolver a comunidade em tudo o que diz respeito a comunidade, acredito que devemos melhorar - eu mesmo devo voltar a postar minhas tarefas semanais no "weekly report" (em português?) do meta. Por exemplo, falhei em pouco envolver a Wikimedia Brasil e até mesmo mais wikipedistas na organização do workshop, mas confesso que não é tão trivial fazer isso e às vezes, após experiência em postar algo e não obter nenhuma resposta, você resolve ir com tudo para começar fazer as cosias.
Gostaria de discutir um exemplo hipotético para ver o que pensa a respeito sobre a questão da transparência. Suponha que vou numa reunião com pessoas A e B de uma instituições X (por exemplo, uma escola de línguas), em que pretendemos fazer uma parceria para alunos traduzirem bons artigos da Wikipédia de outras línguas. É certo que nem todos parceiros (talvez quase nenhum) gostam de ter detalhes sobre reuniões que participam numa página pública, telefonemas devem ser feitos e e-mails devem mandados. Como envolver a comunidade numa situação dessa? Talvez fazendo uma pergunta geral: é interessante uma parceria com escolas de línguas para alunos traduzirem bons verbetes para a WP PT? Onde é o melhor local, caso seja esse o ponto de transparência exigido: esplanada geral? Devemos chegar a um consenso com as comunidades o que entendemos pela palavra consenso e em que situações elas se aplicam. Abraços, --Ezalvarenga (talk) 22:42, 17 August 2012 (UTC)
Tom, a idéia que dei para organizar esta parte organizacional é justamente por perceber a necessidade disto. Se a Oona não pode contratar ou a WMF não puder contratar não tem problema. É uma possibilidade e vocês vão continuar trabalhando com qualquer panorama de mudança ou não. Só dei a idéia (e pode ignorar se quiser) porque me parece justificado pela imensa quantidade de coisas acontecendo e a falta de tempo que vocês têm.
Pensei que fosse acostumado a fazer perguntas e não ter resposta/ajuda. Isso acontece muito, infelizmente, mas não tem outro jeito de fazer as coisas. Se anunciando aos 4 cantos a ajuda é zero, não vai ser com a falta de anunciar que vai surgir ajuda. Como vc mesmo disse em algum canto é a tal "to-do-cracy" mas que não deve ser motivo para deixar de comunicar as coisas.
Meu caro, teu exemplo é muito fácil de responder. De nada vale qualquer parceria se a comunidade não estiver disposta a participar. E para participar é preciso envolvimento, saber que as coisas estão acontecendo e como podem ajudar. Entendemos o lado do parceiro que quer manter sigilo de sua estratégia comercial mas não entendemos o funcionamento da comunidade? Não entendo isso. Se não está claro, que fique então que qualquer aspecto financeiro envolvido nem precisa ser publicado pois nem para a WMF fazemos tal tipo de indagação.
Das acusações de aparentemente não assumir a boa fé só tenho a lamentar. Se a crítica é severa é porque as condições a fizeram necessárias. OTAVIO1981 (talk) 23:47, 17 August 2012 (UTC)

Adelante[edit]

Caros, acho que absorvemos melhor a crítica e estamos trabalhando para melhorar o processo de comunicação. Não descartamos a contratação de alguém com esse papel, mas precisamos fazer um processo por vez. Hoje, com a estrutura que temos, poderia ser trabalho redobrado (porque, como trabalhamos remotamente, precisaria relatar a uma pessoa que vai relatar a todos). Acho que precisamos amadurecer um pouco isso. De qualquer forma, se olharmos do início do ano para cá, acho que houve avanços no compartilhamento e tentativa de sistematizar as coisas por aqui, não? Mais melhorias são necessárias, certamente. Mas vamos crescendo juntos - na franqueza e na crítica, na generosidade e compreensão, na autocrítica e nos esforços, na criação de hábitos e culturas e por aí vai. Confiante de que podemos fazer mais e melhor.--Oona (WMF) (talk) 04:20, 18 August 2012 (UTC)

Parcerias[edit]

UniRio[edit]

A professora Juliana propôs e agendou reunião da Coordenadoria de Relações Internacionais da UniRio com a Wikimedia Foundation (Frank, Oona e Tom). A reunião só pôde ser agendada de última hora e aconteceu na última quarta-feira, dia 14.

A conversa teve por objetivo apresentar o projeto formalmente à Universidade com a presença da WMF e debater possíveis parcerias institucionais.

Na realidade, a WMF não tem experiência (nem nos EUA e Canadá, nem em outros países) com parcerias formais que gerem convênios ou termos de cooperação. Uma parceria neste caso seria no nível de cooperação internacional entre UniRio e Wikimedia Foundation em São Francisco, já que não há escritório formalmente estabalecido no Brasil.

Haveria alguma bucrocracia para isso em ambas as instituições (na UniRio, passaria por vários níveis da hierarquia) e poderia ser feito um termo de cooperação amplo, deixando parcerias mais específicas para aditivos que não precisariam passar novamente por todas as instâncias.

É preciso avançarmos em:

  1. Quais as vantagens para a UniRio, a WMF e a comunidade da Wikipédia em se estabelecer uma parceria formal? (apoio para Juliana propor outras atividades, ampliação do programa na UniRio, mais possibilidades de atividades em parceria?)
  2. Quais seriam os termos de uma parceria como essa (o que ela preveria, qual seria a responsabilidade de cada uma das partes etc?) - sabemos que não temos como prometer que temos quantos embaixadores forem necessários, ou que temos como fornecer todo o apoio necessário para X salas de aula. Podemos oferecer materiais já impressos e trabalhar para melhorar materiais online, videos tutoriais etc. A UniRio teria como ajudar a preparar um curso de ensino a distância? Teria como ajudar na formação de embaixadores (como Juliana e Otavio já estão fazendo)?
  3. Organizar processo de discussões e decisões para amadurecer ideias.

--Oona (WMF) (talk) 04:13, 18 August 2012 (UTC)

Fiocruz[edit]

Houve algumas conversas, mas o diálogo está parado. Inicialmente, um grupo de lá nos procurou para fazer uma parceria ampla. A ideia era fazer um grande acordo entre WMF e a presidência da Fiocruz para promover processos de validação social de conteúdo produzido pela Fiocruz (Fundação Oswaldo Cruz, cuja missão é promover a saúde por meio da informação e atuar em pesquisa e desenvolvimento na área da saúde também). O pessoal do Next também sugeriu uma parceria em nível menos burocrático, entre o núcleo e o capítulo da Wikimedia Brasil. Precisamos retomar o papo e ter claros interesses e propostas. Paralelamento, outro grupo nos procurou mais informalmente para participar de palestras e debates, mas não houve ainda confirmação de data (há uma possibilidade de que uma seja marcada no início de outubro - a confirmar).

Acho que uma parceria entre Fiocruz e Wikimedia pode ser feliz no encontro das missões: eles são especialistas em promoção à saúde por meio de informação e os projetos da Wikimedia são espaço para divulgação do conhecimento livre. No entanto, a proposta deles, pelo menos nas primeiras conversas, não era a de simplesmente produzir conteúdo ou fazer oficinas e palestras. Era a de criar uma cultura de validação social do conhecimento - e chegaram a mencionar a possibilidade de uma wiki, mas de outras ferramentas que usam para isso (redes sociais como Facebook etc). Nesse sentido, não está muito claro para mim ainda se seria nossa melhor contribuição.

Fato é que precisamos retomar contato mas, para isso, precisamos estruturar um pouco melhor o que vemos de possibilidades e o que queremos colocar na mesa. --Oona (WMF) (talk) 04:13, 18 August 2012 (UTC)

A FioCruz também está em greve e pelo que ouvi de um conhecido de fora do movimento wikimedia vai demorar para retornarem as atividades. OTAVIO1981 (talk) 01:08, 20 August 2012 (UTC)
é, tá confuso lá, mas a Fátima, que havia convidado para a palestra, entrou em contato agora perguntando se poderia participar de um evento dia 3 de outubro. Acho que mesmo em greve algumas atividades do núcleo continuam. Mas, a meu ver, o que podemos também adiantar por aqui, mesmo que a greve de lá impeça seguirmos conversando, é pensamos o que queremos e podemos oferecer - e o que queremos propor. Eu tinha pensado que o conhecimento deles sobre a área de saúde e comunicação era uma combinação super importante pra gente. Mas precisamos ver se temos condições e interesse em propor algo desse tipo, ou se achamos que ainda não temos condições de oferecer o apoio que seria necessário para funcionar algo assim. --Oona (WMF) (talk) 01:26, 20 August 2012 (UTC)
Alguém teria interesse e disponibilidade para ir dia 03 comigo lá?--Oona (WMF) (talk) 13:54, 21 August 2012 (UTC)

IFMSA Brazil[edit]

A ONG apoia estudantes de medicina em intercâmbios internacionais por meio de pontuação dos estudantes que elaboram e tocam projetos que eles avalizam. A conversa começou com um integrante da ONG e a proposta que mais reverberou foi eles colocarem, no rol de projetos que apoiariam, aqueles propostos por estudantes para melhorarem verbetes sobre medicina na Wikipédia. Eles não trabalham com pontuação individual de estudantes no "varejo", então seria um projeto que pressuporia estudantes que liderassem a criação de atividades em salas de aula. A conversa a partir daí partiria para a direção da ONG e precisa ser retomada.

Precisamos desenhar também uma proposta (precisaríamos treinar alguns estudantes que queiram liderar? Quem gostaria de se envolver? Gostaríamos de propor ativamente atividades ou uma lista de verbetes de medicina que precisam ser melhorados? Há outras propostas na mesa? --Oona (WMF) (talk) 04:13, 18 August 2012 (UTC)

Oona, após aquela conversa, vocês receberam alguma resposta do grupo? Vinicius Siqueira (talk) 13:22, 18 August 2012 (UTC)
Oi Vini, mandei um email sobre a chamada pública e ele encaminhou para o diretor da ONG, mas não fizeram contato. Tem interesse em retomar o contato para tocar isso, já que é o melhor conhecedor da área aqui? --Oona (WMF) (talk) 21:32, 18 August 2012 (UTC)
Se eles não responderam, é porque, possivelmente, não encontraram um âmbito adequado para a participação. De qualquer forma, é fácil contatar algum deles, nem que seja pelos corredores. Vamos ver... Vinicius Siqueira (talk) 04:14, 20 August 2012 (UTC)
  • Aqui no Rio infelizmente o diálogo dificilmente vai andar enquanto perdurar a greve pela dispersão das pessoas. Mas a ONG é internacional e acho que tem uns oito comitês no Brasil. Na USP e UFRG pelo que me lembro tem, então se tiver um interessado em continuar o contato nos polos não afetados pela greve talvez a conversa avance. Potencial e interesse mútuo existe, com certeza!OTAVIO1981 (talk) 12:20, 20 August 2012 (UTC)

Encontros pelo Brasil - 2º Semestre[edit]

Sugestões iniciais

  • WikiBrasilia (?)
  • WikiBH (?)
  • WikiRio (?)
  • WikiCuritiba (?)
  • Outros

Outros projetos Wikimedia[edit]

Não é de hoje que um grupo de pessoas que atuam no Wikilivros, Wikiversidade e outros projetos falam sobre sua importância e pouca atenção dedicada a eles diante da Wikipédia. A Wikipédia é evidentemente o projeto de maior visibilidade e o mais complexo hoje em termos de questões que o afetam. Não se duvida da importância do projeto que é um dos sites mais acessados em todo o mundo para a sociedade como um todo. No entanto, não só os demais projetos têm importância em si, como também podem ser importantes para cultivar a cultura wiki e de compartilhamento de informações e conhecimento. São também canais que podem contribuir para a familiarização dos usuários com a ferramenta. E, além do mais, receber novatos que podem estar interessados em contribuir para o compartilhamento do conhecimento de natureza não enciclopédica.

Como o movimento Wikimedia pode ajudar a promover o crescimento desses projetos, fortalecendo o "ecossistema" de compartilhamento do conhecimento?

Uma parceria com a biblioteca nacional digital, por exemplo, seria uma forma de alimentar o Wikisources? Que tipo de parceria? Seria interessante pensarmos em "residência" de wikipedistas na BN para sistematizar e organizar fontes e informações que poderiam não estar digitalizadas e facilmente acessíveis, contribuindo inclusive para o enriquecimento das fontes na Wikipédia?

Como podemos melhorar a integração do Wikiversidade com o programa Wikipédia na Universidade, ainda que este último tenha como um de seus principais objetivos melhorar a qualidade dos verbetes enciclopédicos?

Que atividades (além das saídas forográficas) podem contribuir para a ampliação do Commons?

--Oona (WMF) (talk) 21:53, 18 August 2012 (UTC)

Canal oficial de comunicação[edit]

Me ocorreu que não existe um canal eficiente de comunicação com toda a comunidade e divulgar em um espaço não significa todos estarão cientes. Atualmente temos esplanada, lista WMBr, a própria wiki WMBr além do meta(?) e facebook(?). Será que vale a pena investir em um canal oficial de divulgação do que está acontecendo? Toma tempo ir procurando o que a Oona e o Tom andam fazendo em tantos espaços diferentes e o que requer uma ajuda online portanto um meio deles solicitarem um help ou divulgação para o maior grupo possível me parece uma economia do tempo de todos.OTAVIO1981 (talk) 12:00, 21 August 2012 (UTC)

Esse é um ponto importantíssimo. Estou sem tempo de responder com calma agora, mas de fato devemos pensar numa forma de melhorar o canal de comunicação com a comunidade. Ora temos que divulgar na esplanada, lista da Wikimedia Brasil, wiki da Wikimedia Brasil, páginas de discussão dos projetos em diversos wikis etc.. Voltei a fazer meus relatos semanais e estou tentando colocar o link para onde as atividades ocorrem. Mas como atingir os diversos públicos? --Ezalvarenga (talk) 13:17, 21 August 2012 (UTC)
Concordo. Logo que cheguei, pensei nisso, mas observando, lendo alguns comentários e conversando com algumas pessoas daqui e da WMF, fiquei com a impressão de que funcionava melhor indo "aonde o povo está". O problema é que as discussões são dispersas mesmo (eu fico também perdida e não raras vezes gasto um bom tempo procurando debates antigos e avaliando onde publicar o quê). O Barry sugeriu criar um blog quinzenal uma vez. Pode ser uma boa ideia, mas não resolve a questão da participação. Então ele pode se somar a outras formas. E se a gente criasse uma página "oficial" com um índice e links para as páginas onde os debates estão ocorrendo e onde haja links importantes (tarefas, avaliações, debates sobre programas)? Faz sentido? Pergunto porque penso que concentrar tudo num canal oficial pode ajudar a encontrar, mas tenho a impressão de que o efeito colateral será a crítica por não estarmos criando um canal quase à parte da comunidade (e corre mesmo o risco de ficarmos "autistas" lá, na pressão do dia a dia). O que acham?--Oona (WMF) (talk) 13:35, 21 August 2012 (UTC)
[offtopic] No Wikilivros em inglês existe um robô que mantém um índice das discussões do projeto na página wikibooks:Project:Discussion index, de modo que todos possam vigiar em um só lugar o que acontece nas páginas de discussão mais importantes. Chegamos a pedir para que o autor executasse-o no Wikilivros em português, mas ele tem alguns probleminhas com o português, não sendo capaz de informar o nome do editor e a hora, ao listar cada edição na wikibooks:pt:Project:Índice de discussões. Talvez algum dos operadores de robôs da Wikipédia seja capaz de adaptar e aprimorar o código robô para manter um índice de múltiplas wikis (além de corrigir a incompatibilidade existente com o nosso idioma). Helder 18:40, 25 August 2012 (UTC)
Não posso analisar o quanto trabalho daria para subirmos um script desse, mas acho a ideia bem interessante. Podemos colocar alguma categoria intrawiki, de modo que o robô vasculhe todas wikis relevantes para organizar discussões em andamento numa página só. Aliás, poderia have uma forma de vermos todas páginas vigiadas intrawiki. Alguém já deu essa ideia em algum local? Facilitaria muito a nossa vida quando temos que vigiar páginas em N wiki. --Ezalvarenga (talk) 23:50, 28 August 2012 (UTC)
Essa ideia já foi proposta: Integrated, interwiki, global watchlists. Não sei como está. --Ezalvarenga (talk) 23:58, 28 August 2012 (UTC)
Global watchlists é bem mais do que o robô acima faz (ou seria capaz de fazer com ajustes), pois o robô mantém uma única página, pública, que resume a atividade em diversas páginas das wiki. As páginas vigiadas globais manteriam um resumo privado, para cada usuário, customizado com as páginas que cada um tem interesse, de todas as wikis.
Eu mencionei o robô na coordenação robótica da Wikipédia, mas ninguém respondeu ainda.
O único progresso que tenho visto vai em direção ao desenvolvimento da mw:Echo (Notifications). Fora isso, há um interesse crescente em "coisas" centralizadas/globais: mw:Requests for comment/Global scripts.
Mas eu estimo que ainda passaremos pelo menos mais um ano sem ter listas de páginas vigiadas globais... Helder 03:24, 29 August 2012 (UTC)
Criei wmbr:Wikimedia:Painel, juntando com a ideia da gestão de projetos do tópico abaixo. Vou tentar atualizar uma vez por dia, mas como eu respondi lá na coordenação robótica, talvez eu não eu não tenha disponibilidade rodar o robô todos os dias. Danilo.mac talk 17:18, 10 September 2012 (UTC)
Excelente iniciatival, Danilo! A predefinição pode ser usada em qualquer página de qualquer projeto (Meta, Wikipédia e Wikimedia.br?) Você me ensinaria a usá-las direitinho (em que situações e em que lugar da página)?--Oona (WMF) (talk) 04:17, 21 September 2012 (UTC)

Comunicação e documentação[edit]

Juntando um pouco a ideia de algumas observações aqui, especialmente nos pontos 'secretariado' e 'canal oficial de comunicação', além de conversas gerais, com o Tom e com a WMF, concluo que devemos trabalhar para agregar alguém que seja de comunicação à equipe, com os seguintes propósitos:

  • Criar e aprimorar os materiais disponíveis em portuguẽs, encomendar e distribuir materiais de divulgação (muito embora os voluntários e o chapter possam fazer isso diretamente com a WMF, mas já ouvi de algumas pessoas que centralizar isso pode facilitar a vida dos voluntários);
  • Organizar e sistematizar a comunicação entre o trabalho que estamos fazendo e a comunidade (não dos isentando de ativamente reportar, fazer as coisas por aqui e compartilhar);
  • Sistematizar, organizar e melhorar o trabalho de documentação, aprendizados, observação das experiências e resultados;
  • Apoiar a comunidade nas atividades de outreach por ela organizadas;

....

Faz sentido?

Como um de nossas principais funções aqui é gerar documentos que organizem e publicizem experimentos e seus resultados, facilitando o aprendizado coletivo, me parece que alguém pra dar apoio às iniciativas das comunidades todas, auxiliando nessa sistematização pode ser importante e matar vários coelhos com uma cajadada. O que acham?--Oona (WMF) (talk) 16:20, 27 August 2012 (UTC)

Dizer que concordo é quase redundante pois fui eu quem iniciou as duas propostas...hehehe OTAVIO1981 (talk) 21:18, 27 August 2012 (UTC)
Com certeza! ;-) Mas tá valendo.--Oona (WMF) (talk) 23:21, 27 August 2012 (UTC)

Gestão dos projetos[edit]

Algo que pode melhorar a eficácia dos projetos/mutirões é uma gestão mais visível e clara deles. Eu, que estou afastado do Wikimedia Brasil há algum tempo, não sei por exemplo quais são os mutirões mais importantes atualmente, o que já está encaminhado em cada um, o que ainda está por fazer, etc. Uma ideia é criar uma predefinição na wiki do Wikimedia Brasil para detalhar em cada mutirão os passos no planejamento (mesmo que o primeiro passo for criar um planejamento) e ir atualizando a predefinição a medida que os passos forem sendo dados e o projeto for avançando. Essa predefinição também permitiria que um robô coletasse as informações do andamento de cada projeto/mutirão e colocasse tudo em uma tabela permitindo um acompanhamento geral. Danilo.mac talk 20:37, 3 September 2012 (UTC)

Oi Danilo.mac, bem-vindo de volta! Acho super importante isso também. Inicialmente tinha pensado como uma das funções do facilitador da comunidade, mas suspendemos a vaga por falta de apoio, clareza etc. Outra ideia que surgiu na própria Wikimania foi ter alguém para projetos especiais (para acompanhar e apoiar projetos criados pela comunidade). O que acha?--Oona (WMF) (talk) 13:33, 4 September 2012 (UTC)
O que significa projetos especiais? Qualquer projeto criado pela comunidade é definido como especial? --Ezalvarenga (talk) 13:41, 4 September 2012 (UTC)
hahaha. Basicamente, sim. No fundo, seria uma pessoa curinga para lidar com projetos que podem ser ir de OUtreach a uma mega campanha. Lembra da "Jessie de antes"? Mais ou menos isso.--Oona (WMF) (talk) 13:44, 4 September 2012 (UTC)
Confesso que nunca entendi o título da Jessie "gerente de projetos especiais" e sempre me perguntei que diabos significava o especiais, hehe. Com o tempo fiquei com a impressão de ser um faz de tudo um pouco. --Ezalvarenga (talk) 13:57, 4 September 2012 (UTC)
No estagio atual do Wikimedia Brasil, em que a maioria dos projetos têm interessados num primeiro momento mas são abandonados um tempo depois (antigamente era assim e por alguns comentários em tópicos acima parece que não mudou muito), mais importante do que ter uma pessoa dedicada a acompanhar o andamento dos projetos é ter uma pessoa ou um mecanismo que mantenha as pessoas focadas nos projetos, e por isso estou propondo um mecanismo de gestão. Saber qual é o próximo passo facilita manter o foco, e ter uma lista de todos projetos com o próximo passo de cada um ajuda as pessoas a encontrarem um projeto onde possam ajudar. Danilo.mac talk 14:44, 4 September 2012 (UTC)
Danilo, eu até concordo. Mas gostaria de ouvir se as pessoas que entenderam que o facilitador de comunidade interferiria muito na sua dinâmica acreditam também que isso seria ruim. Porque uma das funções seria acompanhar os projetos e incentivar sua continuidade, a partir do mesmo diagnóstico que você fez. Mas acho, claro, que podemos retomar a ideia com esse foco (deixando outros de lado, como organização de debates sobre políticas etc). Só acho que precisamos definir direitinho pra evitar não apenas os mal entendidos que a primeira proposta de vaga causou, mas também os efeitos imaginados que ela causaria (o envolvimento e responsabilidade dos voluntários com seus projetos e propostas) --Oona (WMF) (talk) 23:25, 4 September 2012 (UTC)
Outra coisa: talvez não seja possível montar uma equipe com pessoa pra educação, outra pra dados, outra pra comunicação e outra pra gestão. Acha que essa poderia ser uma atribuição incluída na função de comunicação (ver acima - mais comunicação "interna" do que "externa", ou seja, a ideia não é ter um(a) assessor(a) de imprensa). --Oona (WMF) (talk) 23:34, 4 September 2012 (UTC)
Certamente, é preciso ter cuidado para não interferir na dinâmica, um sistema colaborativo voluntário não funciona sob pressões, determinações ou prazos, isso é algo que aprendi depois de algumas discussões de projetos e políticas na Wikipédia, o que funciona é deixar o trabalho dos voluntários mais fácil e organizado, deixando que os voluntários tomem a decisão sobre como e quanto se envolver em cada projeto. Não quero entrar em discussão sobre uma vaga/cargo ou equipe, não sei como isso funcionaria, mas acho que um sistema com uma predefinição que indique pelo menos o estágio do planejamento e implementação dos projetos já ajudaria bastante. Isso é algo simples de ser implementado e seria necessário apenas que os próprios envolvidos em cada projeto atualizasse as predefinições a medida que o projeto for progredindo. Danilo.mac talk 20:02, 5 September 2012 (UTC)
Criei wmbr:Predefinição:Andamento. Essa predefinição poderia ser colocada na página de cada projeto para ajudar no acompanhamento. Danilo.mac talk 01:32, 6 September 2012 (UTC)
Maravilha, Danilo.mac! Acho que seria legal postar na Esplanada, não?--Oona (WMF) (talk) 22:44, 6 September 2012 (UTC)
Postei na Ágora. Danilo.mac talk 23:37, 6 September 2012 (UTC)

Estrutura e Modelo de Gestão do Programa Catalisado do Brasil[edit]

Geral[edit]

Salve, salve, pessoal! A mensagem é grande, me desculpem. Mas o relato é bem importante.

Como informei na minha agenda, estive na última semana em São Francisco para um encontro da Wikimedia Foundation. Foram dias bastante intensos com dinâmicas, encontros e reuniões e pouco consegui usar o computador - não conseguindo interagir muito por aqui.

De qualquer forma, de volta, gostaria de compartilhar com vocês como foi, algumas novidades e perspectivas para o futuro.

Fiz uma boa reunião sobre como estruturar a análise de impactos sobre um eventual experimento de mudanças na maneira como o CAPTCHA é utilizado na Wikipédia em Português, para que a comunidade possa avaliar os resultados. A reunião contou com a presença da Jessie, do Evan Rosen (que está trabalhando com ela em acompanhamento dos projetos para avaliar a atuação da equipe de desenvolvimento global - na qual está inserido o projeto catalisador do Brasil) e o Steven Walling (que aqueles que estiveram nos Wiki encontros em março tiveram a oportunidade de conhecer - ele trabalha com experimentos na Wikipédia, principalmente na em inglês).

Publicarei um relato à parte sobre isso (acima coloquei o link para o resumo da reunião em inglês, num Etherpad). Devemos mover a conversa que está atualmente na página de discussão do planejamento para algum outro lugar para nos debruçarmos mais detalhadamente sobre isso?

Fizemos também duas reuniões com a equipe do Programa Global de Educação (relato à parte também), além de reuniões gerais do Global Development team com a presença da diretora executiva, Sue Gardner.

Dois dias foram basicamente de interação, para nos conhecermos bem como a nossos projetos, e de debates sobre objetivos, metas, além de avaliação e perspectivas dos programas, da própria Wikimedia Foundation, apresentações a respeito de uma pesquisa realizada sobre a cultura da Fundação, e por aí vai. Nessa pesquisa, foram apontadas uma série de questões - muitas positivas (como a cultura de colaboração, pessoas motivadas pela missão do movimento Wikimedia e de compartilhamento do conhecicmento, alto grau de transparência e abertura a crítica), outras nem tanto (relativa falta de foco, estrutura pouco clara, pouca preocupação com o estabelecimento de prazos etc).

Claro que muitas dessas caracterísitcas podem decorrer da natureza de trabalho, de perfis e dos processos envolvidos. Por outro lado, a Sue Gardner, diretora executiva da Wikimedia Foundation, preocupou-se em propor uma clara priorização de atividades para 2012-2013 ao board, num encontro que será realizado em outubro com os membros do conselho.

As prioridades[edit]

As prioridades que ela pretende elencar para o próximo ano são quatro: 1) Engajamento de editores; 2) FDC (Funds Disseminating Committee) e grants; 3) a estratégia de difusão via Mobile; 4) Visual Editor (editor visual - “what you see is what you get”). As prioridades partem da percepção de que essas são atividades chave (core activities) para a Wikimedia Foundation e de sua responsabilidade básica. O foco tem por objetivo fazer mais e melhor aquilo que a Fundação tem mais condições concretas para realizar bem.

Isso não exclui a continuidade de diversos outros projetos, como o de Educação e os catalisadores. Ambos, atualmente desenvolvidos no Brasil, continuarão existindo e receberão atenção e investimentos da Fundação.

Modelos de Gestão[edit]

No entanto, como muitos de vocês devem ter observado, mudanças estão ocorrendo em todo o mundo em relação aos modelos de gestão e financiamento. Recentemente, uma doação foi feita ao CIS, uma organização na Índia que atua na área de acesso ao conhecimento, para que ela desenvolvesse o projeto em parceria com a comunidade e com a equipe que vinha tocando o projeto pela Wikimedia Foundation. No mundo árabe, as coisas ainda serão definidas, mas provavelmente seguirão o mesmo caminho. Diante deste cenário e da saída do Barry, perguntei a eles se seguíamos com os planos originais para o Brasil ou se haveria mudanças. Então me disseram que gostariam de conversar, sim, pois tinham perguntas e questões sobre o modelo inicialmente proposto e o que viria a ser o modelo mais sustentável e frutífero para a comunidade. Passei a levantar uma série de modelos possíveis e, nesta última semana, em São Francisco, tive a oportunidade de fazer uma reunião com a Anasuya (responsável pelo FDC e que assumiu a chefia no lugar do Barry no que diz respeito ao projeto catalisador do Brasil - e portanto para quem reporto agora) e com a Sue Gardner, diretora executiva, para entender quais eram as questões e o que eles tinham em mente. Também tive a oportunidade de conversar com outras pessoas do Global Development Team, como a Jessie, o Kul, o Frank, o Asaf, entre outros.

Basicamente, há duas ordens de preocupações: 1) uma diz respeito ao modelo de estruturação (a Wikimedia Foundation não tem pretensões de expansão em todo o mundo como se fosse uma pura agência de implementação e acha que tal modelo não seria apropriado). A intenção é continuar apoiando a catalisação, mas fundamentalmente por meio de Grants e de uma pequena equipe, de preferência em parceria com alguma instituição local que compartilhe os mesmos objetivos e missão: em outras palavras, trata-se de adotar um modelo de parcerias e facilitação, com elementos de implementação liderada pela comunidade; 2) a segundo diz respeito às condições que eles têm de dar apoio real (de certa forma reproduzir uma estrutura e dar atenção especial de departamentos legais, financeiros, de RH etc.) para uma filial da Wikimedia Foundation em outros países.


Modelos de gestão: possibilidades sobre a mesa[edit]

Essas duas questões os levaram a me consultarem sobre a possibilidade de desenvolver uma parceria como a feita na Índia. A Fundação também gostaria de saber da comunidade se vocês acham se esta parece a melhor abordagem e maneira de pensar o trabalho programático no futuro, e se é provável que este seja a melhor forma para a comunidade liderar e implementar seus programas.

Eu particularmente acho que é possível, mas coloquei algumas questões:

  1. O modelo de parceria com outras instituições ainda não teve tempo para se mostrar necessariamente o melhor modelo;
  2. Pedi algum tempo para debater com a comunidade e fazer uma proposta baseada em ideias pactuadas aqui: gostaria de estabelecer um processo de identificação do modelo e do parceiro ideal com a comunidade ativa daqui. Se não houver a possilidade de parcerias pactuadas e compartilhadas em torno dos objetivos e métodos, a chance de não dar certo é enorme e não é isso que ninguém quer para o projeto. Eles acharam ótimo que seja assim, e pediram para levar uma proposta até fim de dezembro para a Sue - pois qualquer coisa depois disso ainda levará um tempo e a ideia não é permanecer como estamos para sempre (sem escritório, sem a parceria, sem uma estrutura mínima pra estabelecer as bases do trabalho).
  3. Foram excluídas da lista possibilidades envolvessem uma doação para um empreendimento particular meu. Do ponto de vista da burocracia poderia ser o modelo mais fácil, mas não acho que faça sentido do ponto de vista público e de responsabilidade sobre o projeto. E acho que ficaria muito frágil, vulnerável e personalista. Elas concordaram.
  4. Foi excluída também a possibilidade de as coisas seguirem como estão por muito tempo (contratação de consultores e reembolsos de custos com atividades institucionais), pois não resolve a estruturação, tampouco é o ideal do ponto de vista das capacidades da Fundação em termos de prover apoio, estrutura etc.
  5. Restariam algumas possibilidades (até onde consigo ver - se acharem que há outras, be bold e tragam pra cá): a) uma parceria com uma instituição que compartilhe da nossa missão; b) uma parceria com a Wikimedia Brasil, uma vez estabelecida como associação formal e institucionalizada; c) a criação de uma nova organização sem fins lucrativos que tenha missão compatível e se estruture com objetivos afins. Se nenhum desses modelos se mostrar viável ou desejável, uma nova rodada de conversas deverá ser feita para definir como conduzir a coisa.

Como encaminhar? Meus palpites, pra começar[edit]

Acho que o primeiro passo seria agora aprofundar numa pesquisa sobre as condições de cada uma das propostas e possíveis parceiros. De qualquer forma, se a Wikimedia Brasil for mesmo criada e estiver a fim e disposta a receber um grant, institucionalizar-se minimamente (posso ajudar nisso ativamente) e trabalhar com a Wikimedia Foundation, minha tendência é achar que esse seria o melhor modelo, por diversas razões: uma porque, desde sempre, e seguirá assim, é a própria comunidade que toca os projetos da Wikimedia mesmo e tendo a achar que é dispersar esforços fazer uma parceria com outra instituição, se for possível fazer com a Wikimedia Brasil. O segundo motivo diz respeito aos processos decisórios: das instituições menos democráticas e participativas às mais democráticas e participativas que conheço, os processos decisórios são distintos dos que ocorrem aqui e ter que lidar com as diferentes idiossincrasias pode não ser a melhor opção; o terceiro motivo diz respeito ao foco e priorização do projeto: não há outra organização que tenha entre suas prioridades, tanto quanto a Wikimedia Brasil, os projetos da Wikimedia.

Mas sei que precisaremos de um processo que demonstre maturidade e capacidade institucional de lidar com este tipo de modelo. E, como disse, estou muito disposta a me envolver mais ativamente se for bem recebida minha participação nesse processo. Mas a decisão primeira sobre querer isso ou não deve ser da comunidade. E evidementemente respeitarei se acharem que não é o momento para isso, ou não é o caso de juntar projetos que, embora tenham muito em comum em termos de objetivos e métodos, podem ter vidas independentes.

Só seria interessante a gente ir conversando até a WikiBrasil para que possamos aprofundar outras possibilidades e modelos com mais foco neles, caso achem que as coisas não devam caminhar por aí.

Não tenho muitas respostas (tenho mais dúvidas que respostas), mas fiquem à vontade pra tirar dúvidas e, se eu não souber responder, direi "não sei".

E estou realmente animada com a possibilidade de atuarmos de forma mais próxima. Pensei um bocado durante a última semana sobre essa possibilidade (que levei pra Sue e Anasuya deixando claro que eu não sabia se a comunidade a abraçaria) e acho que nosso trabalho conjunto aqui tem se mostrado possível e até desejável que seja cada vez mais uno e focado nas melhorias que a própria comunidade quer e está empenhada em desenvolver.

Abraços, --Oona (WMF) (talk) 22:12, 17 September 2012 (UTC)

IRC para debater[edit]

Surgiu a ideia de marcarmos uma reunião no IRC para debater o assunto. Achei ótimo. Que tal marcarmos na sexta, às 19h? (horário de Brasília)--Oona (WMF) (talk) 23:02, 17 September 2012 (UTC)

Tô no comício do Freixo. Vinicius Siqueira (talk) 23:58, 17 September 2012 (UTC)
Que tal na próxima segunda, dia 24, às 19h?--Oona (WMF) (talk) 01:26, 18 September 2012 (UTC)
Apoio. --Ezalvarenga (talk) 01:58, 18 September 2012 (UTC)
+1 - Jonas AGX (talk) 02:11, 18 September 2012 (UTC)
+1 - Vinicius Siqueira (talk) 02:19, 18 September 2012 (UTC)
+1 - Raylton P. Sousa (talk) 12:11, 22 September 2012 (UTC)
Sábado de manhã não é uma opção ? Muita gente trabalha ou estuda durante a semana (não que eu faça isto) XD Ozymandias (talk) 10:17, 18 September 2012 (UTC)
Este sábado é. O próximo não (devo estar entre POA e Rio). Vamos dar as duas opções e se houver mais gente que pode no sábado do que na segunda à noite, podemos trocar? Mas se o sábado não for uma demanda concreta, eu prefiro sábado.--Oona (WMF) (talk) 11:58, 18 September 2012 (UTC)
Este sábado dia 22 não poderei participar pois tem uma oficina aqui Rio com os professores do projeto Wikipedia na Universidade. Segunda às 19h para mim é melhor mas não prendam a mim se a maioria puder sábado. Na pior das hipóteses discutimos no sábado e na segunda também. Abs, OTAVIO1981 (talk) 14:04, 18 September 2012 (UTC)
+ 1! Onde estava a minha cabeça quando disse que podia? (e no outro também não posso por devo estar entre POA e Rio, como disse) Desculpem! --Oona (WMF) (talk) 14:06, 18 September 2012 (UTC)
Pessoal, confirmando, hoje, às 19h, encontro no IRC, ok?--Oona (WMF) (talk) 19:22, 24 September 2012 (UTC)
Qual Canal usamos? wikimedia-br, wikipedia-pt ou algum outro?--Oona (WMF) (talk) 19:24, 24 September 2012 (UTC)
Se é um assunto específico da WMBR então é wikimedia-br. Rjclaudio Talk 19:34, 24 September 2012 (UTC)

Comentários[edit]

Como já havia comentado no IRC, não vejo maiores problemas e o caminho é este mesmo: formalizar a WMBR e utilizar a estrutura do grupo para continuar os projetos. Isto permite fazer projetos coordenados e centralizados, permitindo integrar e eliminar todos estes projetos e grupos paralelos. Ozymandias (talk) 00:15, 18 September 2012 (UTC)

Concordo em parte com o Ozy. Essa questão foi uma das minhas preocupações, acho que de outras pessoas por aqui também, quando a WMF "falou" que iria abrir um escritório no Brasil, mas isso já me parece bem comentado e resolvido. Fico feliz em ver toda essa informação das reuniões disponível assim, de forma transparente. Agora é trabalhar. E não concordo com tudo que o Ozy disse porque a unanimidade é boba :) --Jonas AGX (talk) 02:10, 18 September 2012 (UTC)
/me sabe que Jonas AGX concorda que SI é CC para mulheres. Ozymandias (talk) 10:15, 18 September 2012 (UTC)
Acredito que não haja, no Brasil, uma organização mais alinhada aos objetivos da WMF do que a associação que está para ser criada. Portanto, apoio totalmente essa opção de parceria direta entre fundação e capítulo, que seria até mais fácil de ser replicada em outras regiões. Até porque o que construímos até aqui é bem flexível, e não impede que caminhemos nesta linha. Só temos que conversar mais para definir como poderíamos aumentar essa integração. CasteloBrancomsg 21:15, 18 September 2012 (UTC)
Total acordo, Castelo. Acho que precisamos conversar um bocado e explorar aqui as diversas faces (pontos fortes e positivos, bem como possíveis problemas e soluções), amadurecendo a proposta e estabelecendo os limites do que seria uma parceria deste tipo. --Oona (WMF) (talk) 21:27, 18 September 2012 (UTC)
Vamos levantar estes pontos Oona ? Já tem uma lista mental do que podemos começar a discutir ? Ozymandias (talk) 22:48, 18 September 2012 (UTC)

Bora. Preferia ouvir vocês antes, mas vou começar... Acho que os pontos fortes eu já ressaltei:

  • não haveria instituição com mais objetivos comuns do que a associação do movimento wikimedia;
  • a ideia é continuar tomando decisões junto com a comunidade, então quanto mais perto atuarmos, melhor (e quanto mais evitarmos idiossincrasias de organizações com processos decisórios muito distintos, melhor);
  • além disso, acho que convergirmos esforços, projetos e ações e construímos algo juntos que terá continuidade independentemente de quanto tempo irá durar o projeto catalisador.

Dentre as questões que eu gostaria de ouvir de vocês e que acho que precisamos avaliar, estão:

  • a Wikimedia Brasil estaria disposta a receber um grant para o projeto catalisador, construído em parceria com a Fundação?
  • a Wikimedia Brasil está disposta a contratar uma equipe que vai implementar o programa? É evidente que estou me dispondo a cuidar da gestão do projeto, mas de qualquer forma o projeto seria da associação.
  • tendo a ver isso como um dos projetos da Wikimedia Brasil, mas não necessariamente O projeto da Wikimedia Brasil (que continuará a implementar seus outros projetos, sem necessidade de recursos ou por meio de um grant próprio). Vocês concordam? Ou acham que a integração deveria ser tal que nem se faria essa distinção?
  • Isso pode ser bom no crescimento da Wikimedia Brasil? Ou é cedo para isso e devemos dar mais tempo para ela crescer por meio de outros projetos?
  • A WMF está buscando um parceiro para abrigar o projeto que estamos construindo aqui. Então, em última análise, a pergunta é: vamos abraçar como Wikimedia Brasil?
  • Esse tipo de parceria implica um grau de acocuntability (prestação de contas) exigente. Mas acho que um bom contador, somado ao cuidado de guardar todos os recibos e atenção a prazos de prestação de contas seria uma combinação suficiente para dar tudo certo ;-)

Outra coisa que não é diretamente relacionada a isso (é uma pergunta que independe da parceria com a WMF ou não), é como vocês veem uma possível associação minha à Wikimedia Brasil. --Oona (WMF) (talk) 00:38, 19 September 2012 (UTC)

Particularmente, dentro do que debatemos até agora, acredito que a WMBR poderia assumir o projeto e que este pode ser integrado ao que já está sendo feito pelo grupo. Logicamente, com uma organização formalizada, fica mais fácil definir meios de desenvolvimento e aplicação. Não acho que seja cedo demais para a WMBR assumir um projeto destes, mas acredito que, pela própria estrutura do grupo, a idéia seja segmentar o que foi proposto em diversos sub-projetos (mutirões) que deem suporte ao projeto maior. De qualquer forma gostaria de ouvir a opinião dos outros sobre as partes de "Wikimedia Brasil está disposta a contratar uma equipe". Sobre sua participação na WMBR, por mim não vejo maiores problemas, particularmente até acredito que você se encaixe bem na idéia do Solstag no IRC de possuir uma pessoa no CD mais antenada com os diversos assuntos burocráticos e extra-wikis. Não sei se a comunidade ou a WMF aprovaria um caso como este, mas é uma idéia. Ozymandias (talk) 13:00, 19 September 2012 (UTC)
Oi Ozy, obrigada pela resposta! Também quero ouvir outras pessoas. Sobre o conselho diretor, me disponho a ajudar como voluntária numa séria de processos de gestão e de burocracia, e também posso fazer gestão de contratada do projeto catalisador (uma espécie de coordenadora executiva ou coordenadora do projeto), mas tenho algumas preocupações em assumir a função de direção da associação: 1) acho que seria interessante vocês estarem à frente da organização; 2) acho que é importante vocês construírem suas capacidades nesse assunto, bem como o estilo de vocês; 3) com o atual estatuto, eu teria que ser demitida e procurar outro trabalho ;-); os diretores, segundo o estatuto, não serão remunerados. Ainda que OSCIP possa ter em sua direção pessoas remuneradas, o estatuto de vocês prevê que não o seja e mudar alguma coisa a essa altura do campeonato pode ser ruim. 4) O conselho diretor, a meu ver, precisa estar preocupado em garantir que a associação cumpra sua missão, não tenha seus objetivos desvirtuados e execute as atividades a que se propõe - e pode contar com um grupo de pessoas para ajudá-lo na orientação e execução de tarefas administrativas. E, com o tempo, quem tiver mais aptidão e disposição vai acabar assumindo mais as tarefas dessa natureza, acredito. Isso pode se dar de forma processual. O que acha?--Oona (WMF) (talk) 18:44, 21 September 2012 (UTC)
Eu tinha a mesma impressão do Ozy, mas após conversar com a Oona, esses argumentos aí de cima me convenceram. Alterar o estatuto a esta altura seria complicado. E, de fato, em algum momento temos que desenvolver nossa capacidade de administrar uma associação e fazer isso com quem já vem dos projetos seria um bom começo. Se a Oona se dispõe a contribuir com seu amplo conhecimento sobre o tema, ajudando a desenvolver essa capacidade dentro da associação, isso seria de grande valia e dispensaria a necessidade de estar formalmente no CD. Ela já está ajudando com os passos necessários. Sem querer abusar, fica aqui o convite para acompanhar a etapa do cartório no dia 15 de outubro e as posteriores. xD E também não vejo problemas em a associação contratar uma pessoa para determinadas atividades. Em algum momento, já chegamos a conversar sobre gerente de projetos (acho que em meio àquela discussão mutirão-atividades-projetos), para uma função com propósito e prazo definidos. Consultores para trabalhos pontuais também é algo que poderia ser avaliado. Temos que ver a questão trabalhista envolvida, mas a princípio, não vejo problemas. Seria importante separar o que é trabalho de voluntário do que é serviço administrativo ou técnico. Já começaremos pagando um contador, por exemplo, já que não há contador em nosso grupo interessado em realizar esse trabalho (que não é nada fácil) de forma voluntária. Se podemos pagar um contador, por que não poderíamos pagar um administrador? Mas não dá para pagar alguém para desenvolver artigos da Wikipédia, carregar fotos no Commons, essas coisas, né? CasteloBrancomsg 22:33, 21 September 2012 (UTC)
Oi Castelo, claro! Eu marquei a passagem pra segunda à tarde (às 15h). Acha que dá pra irmos ao cartório de manhã? Ou teria que mudar a passagem?--Oona (WMF) (talk) 04:04, 24 September 2012 (UTC)


  • Caros, para quem está interessado e acompanhando o debate, atualizei a página de parcerias, com detalhamento do levantamento e conversas realizados com algumas instituições e em face do processo de desenvolvimento do capítulo--Oona (WMF) (talk) 12:23, 19 February 2013 (UTC)

Processo[edit]

Vendo pelo lado de dar suporte para a comunidade, um dos objetivos do projeto catalisador devia ser ajudar na metodologia de tomada de decisão, mais especificamente, sobre consenso. Há mts interpretações erradas da comunidade sobre o que é consenso e o modo de se determinar o consenso.

Tinha q desenvolver melhor na nossa documentação coisas como: consenso não é unanimidade (pode ser aprovada mesmo q tenha uma pessoa discordando) mas também não é ditadura da maioria (pode ser recusada mesmo q só tenha um discordando), consenso não é contagem de cabeças mas não significa que não se possa contar, consenso só considera argumento válido e não opinião pessoal, etc. Quase como fazer um FAQ sobre consenso.

Ter pessoas com mais experiência nesse processo de consenso (como ele deveria ocorrer) para acompanhar a comunidade e dar suporte nisso, tirar dúvidas e coisas do tipo. Uma consultoria sobre como fazer isso bem feito. Fazer um encontro, ou preparar um vídeo ou algum material.

Eu vejo que tem mts pessoas com vontade de aplicar o processo de consenso mas sem saber direito como fazer. Esse projeto podia dar uma ajuda nisso. Rjclaudio Talk 19:10, 20 September 2012 (UTC)

No caso, este consenso para tomada de decisão deveria ser aplicado em quais atividades ? Assumindo-se que a WMBR seja formalizada, a maior parte das decisões tomadas serão de acordo com votações simples (e debates pertinentes), que é o que já foi conversado anteriormente e será melhor sistematizado na primeira assembleia com a criação do regulamento interno. É neste sentido que você está falando ou em algum outro ? Ozymandias (talk) 20:40, 20 September 2012 (UTC)
Nem tanto no caso da WMBR, pq não há grandes problemas ali, e sim na wikipedia.pt e nos projetos irmãos. Dar um suporte para os usuários da pt.wiki que querem mudar as coisas e passar a usar o consenso mas que não conseguem.
Se conseguissemos passar tudo (a maioria pelo menos) para consenso ia ter impacto tb em outras coisas. As políticas seriam (provavelmente) melhores pq consenso é por argumento e não por número, o ambiente seria melhor (essa dificuldade sobre consenso já causou alguns grandes conflitos, e até saída de usuários), a retenção de novatos seria melhor (já q eles teriam mais voz nos processos, principalmente nas eliminações). Até a proposta de aumentar o direito ao voto na wikipédia.pt só foi feita pq nossos processos são por votação.
Não sei exatamente até q ponto q a WMBR (e o projeto da WMF para o BR) devia se envolver nas wikis em específico já q a wiki tem um escopo maior que o Brasil. Mas qualquer iniciativa q melhore a wiki por mais q não seja específica para o Brasil a WMBR e a WMF deviam apoiar. No mínimo aquelas q estão estritamente ligadas aos valores da WMBR, q no caso é a tomada de decisão através de consenso ao invés de votação.
Rjclaudio Talk 21:04, 20 September 2012 (UTC)
Entendi, mas acho que não vai ser possível, já que é ponto pacífico que a WMF e a WMBR não devem se envolver com as políticas dos projetos em si, mas promover o conhecimento livre, utilizando os projetos wikis como base, mas sendo maior do que eles. O que talvez seja coerente é fortalecer o modelo da WMBR e talvez, por consequência, aqueles que começarem a participar das wikis através da WMBR, tenham uma tendência em querer seguir este modelo. Mas já vimos que muitas vezes, mesmo com brigas, a WMBR consegue atrair alguns membros, mas que ao chegar nas wikis não são bem recebidos, então este processo de adaptação também tem que ser trabalhado. Ozymandias (talk) 21:49, 20 September 2012 (UTC)
Mas se temos uma vaga para "Data analyst consultant", e já teve suporte para conseguirmos analisar os resultados de um dos testes que foram feitos (testar dar aos reversores parcialmente a ferramenta de bloqueio), não só suporte mas também partiu da própria WMF que o ideal é que em próximos testes procurá-los para facilitar as coisas, pq isso seria diferente? Pode ter uma ajuda quantitativa (análise) para decidir mudanças nas políticas mas não pode ter ajuda qualitativa (consultoria) para algo que vá mudar as políticas? Rjclaudio Talk 22:09, 20 September 2012 (UTC)
Só temos que saber o objetivo deste consultor por si. Baseado nos motivos para os quais ele está sendo contratado, acho que teria uma resposta adequada para esta dúvida. Ozymandias (talk) 22:30, 20 September 2012 (UTC)
Isso me lembra tb da discussão #sobre o CAPTCHA. O captcha foi uma decisão da comunidade, e só seria removido se a comunidade quisesse. Então só o fato de discutirmos o captcha e estarmos trabalhando para levar essa proposta para a wikipédia já não seria nós interferirmos nos projetos?
Isso me lembra tb o #Facilitador da comunidade. Não acompanhei essa discussão sobre o facilitador, não sei exatamente oq seria (a job description). Mas como eu vejo é algo mais pontual, e nem precisa ser uma pessoa / cargo. É a comunidade chegar e falar: gostaríamos de ajuda para decidir sobre X, vocês (WMF / WMBR / WMPT / alguém) poderiam nos ajudar pesquisando nas outras wikis e conversando com o staff e outros usuários envolvidos como que isso é feito, pq é feito, e as vantagens e desvantagens? Aí a WMF/WMBR/alguém vai e dá o suporte indicando quem teria experiência no assunto, servindo de ponte na discussão. Se a comunidade quer fazer algo mas não consegue ela tem que ter alguém para pedir ajuda, e esse alguém na última instância seria a WMF não?
Não interferir com a comunidade é diferente de não ajudar. E esse ponto de consenso já foi falado tantas vezes na wikipédia que pelo menos pra mim está claro que a comunidade quer algo mas não sabe como.
Rjclaudio Talk 23:04, 20 September 2012 (UTC)
Concordo, mas esta ajuda em uma questão de consenso pode ser considerada uma intrusão por parte da WMBR. Uma coisa deste tipo talvez tivesse que também integrar a WMPT. Como você acha que este processo poderia ser estruturado para convencer o pessoal da Wiki e não ter maior melindre ? Sobre outras discussões, sei que não acarretavam intervenção, porém, pelo que me lembre, o programa Catalisador, por exemplo, não foi muito bem recebido em alguns casos pela comunidade da wikipedia justamente por este medo. Ozymandias (talk) 23:08, 20 September 2012 (UTC)
Acho que é só esperar a comunidade dizer se quer ou não a ajuda antes de realmente colocar a mão na massa. Chegar na comunidade e dizer "pronto, fizemos isso, isso e isso, achamos q vcs estão fazendo isso errado, e isso deveria ser assim" seria uma intromissão mesmo. Mas se alguém da wiki levantar o tema aqui, vemos se seria possível dar alguma ajuda (as vezes não existe ninguém que possa ajudar), se tiver traça +- que tipo de ajuda poderia ser dada (podemos pesquisar em outras wikis, perguntar para usuários experientes, há um fulano q trabalha só com isso em uma outra wiki, há um estudo que já está sendo feito pela WMF, etc). Com isso esse alguém da wiki q trouxe o tema para cá volta lá para wiki levando isso, diz q sentiu necessidade de um pouco de ajuda, perguntou pra WMF e eles deram algumas ideias do que poderiam fazer, e pergunta se a comunidade acha interessante isso. A WMF diz o q poderia fazer para ajudar em resposta a um pedido de ajuda, mas só faria mesmo algo se a comunidade dissesse para fazer.
Tb não sei se isso devia ser tratado por aqui justamente por estarmos falando de um projeto q envolve vários países. Mas enquanto não temos uma Wikimedia Lusófona até seria útil deixar algum espaço aqui no meta para discutir isso, e a WMF+WMBR+WMPT acompanharem as coisas ao invés de deixar a 'responsabilidade' pela ajuda/discussão em só uma delas. A um tempo atrás a WMBR estava fazendo o editor trends, q lidava com os dados da wikipedia.pt, na altura até tinha falado q era para conversar tb com a WMPT e alinhar algo em conjunto, e q por não ser algo específico do BR seria melhor falar no meta. Mas foi feito por lá mesmo.
Enfim, não sei se aqui é o local correto mas como já falamos por aqui do facilitador, do analista de dados, e do captcha achei q tb era para falar disso por aqui. Se não for aqui temos que arranjar algum lugar para facilitar a ponte entre os projetos e a WMF e seus capítulos pq não dá para repetir a mesma discussão nos três lugares e dar algum resultado, e mandar email individualmente para Oona para ela tentar algo (como foi feito com a análise do teste dos reversores) também não dá certo. Rjclaudio Talk 23:42, 20 September 2012 (UTC)
Claudio, acho que o melhor espaço para discussão é aqui mesmo pois congrega as wikis, WMBR e WMPT. Taí uma coisa interessantíssima na minha opinião: Wikimedia Lusófona. Faz todo sentido para agregar os esforços para melhorar os projetos da wikimedia e mesmo que inicialmente seja somente Brasil e Portugal vale investir num esforço cooperativo facilitado pelo idioma comum. Só não entendi o discurso do Ozy de que a WMBR não deve se envolver com a wikipédia exceto quando solicitado. Na minha opinião aliás este é um grande problema da WMBR na medida que promove o uso da wikipédia e não tem atuação junto a comunidade online. E respondendo a questão do melindro é simples: participe junto a comunidade! Notório e sabido o quanto é difícil assim como na WMBR por vezes também o é, mas citando Fernando Pessoa: Tudo vale a pena se a alma não é pequena. Abraço OTAVIO1981 (talk) 14:00, 21 September 2012 (UTC)
Opa, Otávio. Não fui quem disse isto, mas o Rjclaudio ;) O que eu disse é que a WMBR não deveria intervir nas políticas internas da Wikipedia ou de qualquer outro projeto. Um membro da WMBR poderia até participar como membro do projeto, mas não impondo uma linha de decisão que não foi debatida dentro dos projetos. O contrário também é verdadeiro: a WMBR nunca deveria buscar servir como representante da Wikipedia e de outros projetos, principalmente em encrencas relacionadas aos textos dos conteúdos e afins, senão a WMBR será considerada responsável por toda crise que alguém tiver contra um artigo da Wikipedia. Sobre o melindre, ele é mais embaixo: a maior parte dos membros da Wikipedia não participariam da WMBR, não gostariam de participar e julgam que qualquer manifestação externa pode conflitar com o que defendem. Não é a toa que nos eventos realizados pela WMBR a maioria das pessoas que aparecem não são das wikis. Sobre a Wikimedia Lusófona é uma boa idéia, mas nossa maior necessidade atual é ajustar o grupo que está sendo formado e cuidarmos primeiro do Brasil, em que há um grande campo para crescimento. Ozymandias (talk) 16:48, 21 September 2012 (UTC)
Mesmo deixando o sujeito oculto, meu argumento é de que se a Wikimedia Brasil promove qualquer atividade com a Wikipédia deveria participar ativamente das discussões do projeto. Não que seja obrigatório pois nada é, mas é improdutivo reclamar do insucesso de iniciativas sem fazer parte da comunidade. Evidentemente que os wikipedistas não participam ativamente da wikimedia mas até aí não vi problema. Além de estarem mais dispersos geograficamente a comunidade é em sua maioria online e com propósito específico: a wikipédia. Novamente, até aí nenhum problema. O que sei que é um melindre na wikipédia é a questão da transparência nas discussões que devem ser às vistas da comunidade o que é totalmente alinhado com o que a WMBR defende. Em termos de espaço de discussão, não tem como ser num local diferente da esplanada pois é lá que a comunidade interage. Discussões em chats, listas fechadas, facebook realmente não são bem vistas e se alguém não concorda, o que particularmente também considero discutível dependendo do assunto, também não vai ser se afastando que a realidade vai mudar. A participação presencial depende da disponibilidade e interesse mas a minha percepção é que a comunidade wikipedista de são paulo é bastante ativa e estão envolvidos com o projeto de educação da WMF, por exemplo. É, realmente tem que ajustar o grupo que está sendo formado. Resta saber para ajudar a quem nos projetos wikimedia se a percepção for mesmo esta sendo discutida aqui.OTAVIO1981 (talk) 17:30, 21 September 2012 (UTC)


Claudio, Ozy, Otávio, como estou feliz de ver esse debate aqui! Ele sintetiza muitas das minhas reflexões recentes.

Vamos lá, ponto a ponto:

  • De fato, o papel da WMF não é interferir (de maneira vertical / “top-down”) na gestão dos projetos wiki e seus projetos irmãos. Mas uma das principais formas de promover o conhecimento livre, Ozy, seria por meio da Wikipédia (e os demais) e me parece claro que contribuir para que os projetos cresçam é parte da missão da Wikimedia Foundation, bem como da própria comunidade (e acho que, em vários países, também dos capítulos - mas há que se ver como isso se aplica à nossa realidade aqui).
  • Quando entrei perguntei se meu papel seria apenas lidar com Brasil ou com Wikipédia em português e, pelo que entendi, apesar de o foco ser Brasil (que também representa a maioria numérica da comunidade), a ideia era contribuir com iniciativas da comunidade nas Wikis - em parceria. Deste modo, temos tentado atuar junto à comunidade em algumas de suas iniciativas para melhorar o ambiente - propostas pela própria comunidade (e aí tentando trabalhar além do limite Brasil - mas também no espectro lusófono - por isso a escolha do Meta).
  • Mas, como o Cláudio bem notou, a ideia do Facilitador da Comunidade era ajudar sim na construção de métodos de consenso (não na construção de “determinados consensos”, ou seja, não na definição da política em si, mas reunir o histórico dos debates, sistematizar os argumentos já utilizados etc). A comunidade entendeu que não era o caso de a WMF contratar alguém pra isso, por entender uma atuação dessa como interferência nos processos da comunidade. Ouvi um monte de opiniões e voltamos atrás quando compreendemos o ponto da comunidade. Achamos que não tínhamos um cenário de integração real - que deslocasse a função de um papel de interferência para um papel real de apoio. Não tínhamos amadurecido o bastante e ter uma pessoa contratada para isso poderia só atrapalhar processos autônomos e positivos que vêm ocorrendo na comunidade. Isso não significa que o papel em si não seja importante. Talvez só não seja o caso de ter alguém contratado. E talvez várias pessoas possam desempenhar esse papel de maneira alternada - a depender do domínio e familiaridade com determinados assuntos que cada um tem.
  • No caso do Data Analyst, a ideia é que a gente consiga monitorar o resultado de ações offline e online - termos ferramentas de avaliação mesmo - de apoio às iniciativas da comunidade (e não apenas de projetos que envolvam a WMF diretamente). Isso pode envolver tanto monitoramos como um projeto de oficinas de voluntários impactou positivamente este ou aquele projeto, como um teste ou uma campanha desenvolvida pela comunidade da Wikipédia. A ideia é também poder fazer análises qualitativas (por exemplo: nossos números de novos editores está crescendo menos do que antes, mas os novos editores de agora, que permanecem no projeto, tendem a contribuir mais?); ou ainda “que resultados interessantes um determinado evento ou ação da WMBR provocou num determinado grupo ou setor?”. E por aí vai. Mas a ideia é que a construção desses indicadores também seja feita com a própria comunidade - de modo a não imprimir uma visão estreita do que é “sucesso” ou “fracasso”, o que é “positivo” e o que é “negativo”. E por aí vai.
  • Um dos meus cuidados aqui tem sido o de mais acompanhar o que já vem sendo proposto e tentar facilitar a organização disso (estou tentanto levantar agora, por exemplo, que outras Wikipédias decidiram que IPs não poderiam criar novos verbetes - e quais os impactos. O Erik Zachte - do stats.wikimedia.org - me disse que tinha quase certeza que outras Wikipédia haviam adotado isso, mas não sabia dizer quais - estou pesquisando pra não falar besteira lá na tal página de discussão, mas é o tipo da coisa que não só nós podemos fazer, mas que o fato de ter várias pessoas trabalhando em vários projetos de diferentes línguas na WMF, ajuda a proporcionar este intercâmbio).
  • Enfim, sobre o consenso: tenho total acordo com as questões levantadas pelo Cláudio. Total. Tenho uma hipótese (não confirmada) de que muitas decisões tomadas por meio de votação de maioria simples levam a 1) uma sensação crescente de insatisfação/descontentamento, em função de poucos se verem refletidos nas políticas adotadas (pois não foram acordadas - ou mesmo negociadas eventualmente - processualmente, por um processo de entendimento coletivo sobre uma dada questão) e, por consequência, pouca aderência a políticas por parte principalmente daqueles que mais frequentemente “perdem as votações”; 2) uma sensação de que há discordâncias o tempo todo (em alguns casos que analisei, a maioria era tão grande, que não entendi por que se fez votação - casos em que o consenso seria tranquilamente possível, mas a votação acaba criando uma atmosfera de cisão, apesar de não necessariamente haver). Ainda, quando a votação é extremamente apertada, cria-se um clima de cisão ainda mais forte, com uma ampla minoria insatisfeita com a decisão; 3) o uso recorrente de votações estimula pouco a argumentação e a elaboração de uma maturidade coletiva - um processo de maturação em que caminham juntos, pensa-se alto, reflete-se em busca do consenso - e não gera “jurisprudência”, não gerando acúmulo de argumentos para futuras decisões, que necessitarão novamente de votações.
  • Não acho que as votações sejam ruins sempre. Mas acho que o exercício do consenso é fundamental para a constituição de uma identidade coletiva e adesão às regras/políticas.
  • O que eu não entendo bem ainda é como se constituiu essa dificuldade de utilização do método de busca do consenso. E acho que essa compreensão é importante para sugerir mudanças.
  • Eu comecei a estruturar um estudo sobre as votações, mas ainda não tinha elaborado o que considerava mínimo para publicar. Mas vou botar o rascunho numa subpágina minha (acho que ainda precisa melhorar bastante pra virar uma página de projeto). Estava fazendo isso pra tentar entender se as votações eram na maior parte das vezes próximas do consenso ou da divisão acirrada. Pra ver o quanto as pessoas argumentavam nas votações ou não.
  • Enfim, pra tentar encerrar essa longa reflexão (não consegui comentar antes e acumularam vários assuntos nesse tópico), o resumo da história é: sim, queremos dar suporte às atividades, testes, campanhas, iniciativas da comunidade sem provocar uma interferência “externa”, mas também sem medo de dar contribuições e compartilhar reflexões e observações. Mas tenho tomado algum cuidado para não levantar coisas que não tenham algum lastro aqui (que não tenham sido levantadas por vocês mesmos), justamente para não gerar essa interferência indesejada. --Oona (WMF) (talk) 17:28, 21 September 2012 (UTC)
Só adequando alguns pontos: primeiro, não critico que a WMBR participe dos projetos wikis. Apenas que existe uma linha de separação que deve ser mantida entre a WMBR e a comunidade wiki. A WMBR é um grupo de usuários dos diversos projetos, e mesmo ajudando e apoiando em diversos casos, não pode representar e nem comprar as brigas de discussões internas dos projetos. Se fizer isto, ela não possui estrutura e capacidade de extra e internamente fazer alguma coisa (inclusive em aspectos jurídicos). A WMF tem a capacidade, estrutura e competência para fazer o que quiser, inclusive dar a cara para bater quando necessário. A WMBR é um grupo de usuários e não-usuários, e o máximo que pode fazer são recomendações, além de servir como um "meio" do público externo e dos diversos membros dos projetos wikis colaborarem entre si. Segundo, o Otávio erra em duas questões básicas: primeiro, que a WMBR nunca foi disassociada da comunidade da Wikipédia: eu mesmo participo da Wikipédia desde 2005 sendo um dos usuários mais antigos, então conheço bem a estrutura do projeto e como funcionam as coisas ali. E também participei dos primeiros esforços da criação de um grupo em 2006, no sentido de montar um capítulo, então o que posso afirmar, no caso, é que a comunidade lusófona até colabora com esforços dos capítulos, mas não aceitaria maiores intromissões. A pergunta é: esta questão levantada aqui, também foi levantada na Wikipedia ? Por que não há maiores esforços da Wikimedia Portugal, que é uma associação formal, dentro da Wikipedia ? Porém, dentro do que foi dito, acredito que haja espaço para colaboração entre os capítulos e a comunidade de forma mais aproximada, mas antes de atentar para isto é mais recomendável fechar esta questão que a Oona propos anteriormente e, a partir daí, evoluir idéias em conjunto com a comunidade da Wikipedia e com a WMPT. Ozymandias (talk) 17:45, 21 September 2012 (UTC)
1)"Apenas que existe uma linha de separação que deve ser mantida entre a WMBR e a comunidade wiki." porque, se você mesmo disse que "a WMBR nunca foi disassociada da comunidade da Wikipédia"? 2)"A WMBR é um grupo de usuários dos diversos projetos, e mesmo ajudando e apoiando em diversos casos, não pode representar e nem comprar as brigas de discussões internas dos projetos." como, se você mesmo disse que "A WMBR é um grupo de usuários e não-usuários, e o máximo que pode fazer são recomendações, além de servir como um "meio" do público externo e dos diversos membros dos projetos wikis colaborarem entre si." gostaria de ter esclarecida estas relações da separação ou não dos projetos e da sua representatividade frente a comunidade e o público externo para poder avançar na discussão.OTAVIO1981 (talk) 18:04, 21 September 2012 (UTC)
Apenas que, sempre deve-se ter em mente, que a WMBR é uma comunidade de usuários da Wikipedia, mas não responde por ela. Um exemplo: imaginemos o caso que aconteceu com o ministro Gilmar Mendes, que pediu a retirada de material da Wikipédia. Há grandes chances, se a coisa não for bem organizada, de julgar-se (mesmo que, de forma falsa) que a WMBR representa a Wikipédia diretamente e correr o risco ser processada por isto. Então a WMBR pode representar os usuários enquanto movimento ("olha, usamos a Wikipedia, fazemos eventos relacionados, participem do grupo, etcetc"), mas nunca representar a Wikipédia e sua comunidade formalmente ("nós representamos os projetos da Wikipedia e os defendemos não importa como"). É quase como a diferença entre a filial do Google no Brasil e sua matriz, quando há processos relacionados a conteúdos de busca. Segundo ponto: a WMBR pode ajudar a desenvolver a Wikipedia lusofona, mas o que se discutiu até agora leva para dois caminhos (1) Capítulos possuem autoridade final/ Wikipedia obedece e (2) Capítulos dão suporte e recomendações/ Wikipedia decide se acata. Conforme mencionado anteriormente, parece que vocês defendem (1), enquanto tenho afirmado até agora que o melhor é o (2). Se estou enganado, me corrija. Ozymandias (talk) 18:14, 21 September 2012 (UTC)
Oi Ozy, não entendi isso das falas do Claudio e do Otávio. E nem consigo imaginá-los dizendo isso... Acho que o que o Otávio propõe é "mais gente da comunidade da WMBR participando mais dos projetos gera mais integração entre as duas comunidades" - tornando-as menos separadas. Com diferença de foco e forma de atuação. Seria por aí, Otávio? Acho que o Claudio está propondo não que sugiramos políticas ou qualquer coisa da nossa cabeça, mas que interajamos de forma a construir isso junto, dando os apoios possíveis e desejáveis. Será que entendi bem?--Oona (WMF) (talk) 18:22, 21 September 2012 (UTC)
A integração já ocorre e deverá ocorrer mais de qualquer forma. Isto é ponto pacífico na conversa :D Mas sobre as políticas, o problema de não se definir bem isto, é que parece que qualquer crise interna na Wikipedia será levada para a WMBR, como um Tribunal Superior. Aí não pode. Daí que evoluiu uma fala do Otávio que deu origem a esta conversa: que eu disse que a WMBR deveria intervir apenas quando fosse solicitada. Eu apenas disse que deve-se tomar cuidado sobre a integração entre projetos, que mesmo colaborando, devem estar atentos às suas características específicas. Ozymandias (talk) 18:29, 21 September 2012 (UTC)
A Oona percebeu exatamente o que eu quis dizer e você realmente havia entendido errado. A opção que defendo com certeza é (2) mas lamento discordar que exista integração e se existe é muito incipiente para ser perceptível. Falo com conhecimento de causa pois acompanho a maioria das discussões na wikipédia e wikimedia e o que eu vejo de mais claro é que existe uma separação sim. Faltou você comentar a questão da representatividade da comunidade para servir de elo ao público externo. É contraditório a WMBR não representar a wikipédia num imbróglio com a justiça mas servir de elo com o público. Queria que você explicasse melhor isso pois pra mim não ficou claro. Abs, OTAVIO1981 (talk) 18:38, 21 September 2012 (UTC)
Rs. Não entendi ainda nada errado, porque não afirmei nada em relação ao que estamos debatendo. Esta conversa é relacionada a uma afirmação que foi dita que eu fiz, mas não fiz. Ninguém está debatendo integração WMBR-Wikipedia e não discordo de que ela é falha. Mas dizer que é inexistente, é um erro de análise. Mas a ideia de formalização é suprir um destes pontos.O que está em discussão é para onde vai o Programa Catalisador do Brasil e, uma das opções, é ser integrada à WMBR. O que o Rjclaudio propos inicialmente é que haja uma ajuda para determinar os consensos dentro da Wikipedia e minhas indagações para ele neste sentido foram solucionadas. Apenas posso confirmar que, realmente, a WMBR não deve assumir juridicamente nenhuma pendência da Wikipedia: somos voluntários em divulgação e participação, não em assumir juridicamente nenhuma perda. Neste caso, o Escritório está aí para ajudar. Ozymandias (talk) 18:54, 21 September 2012 (UTC)
Só acrescentando que não só o estatuto da WMBR diz isso, como as condições de uso da Wikipédia também. Vale notar este trecho: "Para que fique claro: outras organizações, tais como divisões e associações locais da Wikimedia, que podem compartilhar a mesma missão, são, ainda assim, legalmente independentes e separadas da Wikimedia Foundation e não têm responsabilidade sobre as operações do website ou o seu conteúdo". Os editores são individualmente responsáveis por suas contribuições. --Oona (WMF) (talk) 20:29, 21 September 2012 (UTC)
Eu não li tudo, então vou comentar só sobre os últimos comentários. A Oona trouxe mais uma boa referência de que a WMF recomenda fortemente que as associações locais sejam legalmente independentes. Isso também está explícito nas orientações para os chapters:
"The chapter must have a legal structure/corporation that is legally independent from the Wikimedia Foundation. Chapters are meant to give a real-life structure to projects that might arise from contributors or external parties in line with the goals of the Wikimedia Foundation. However, chapters are not meant to operate the Wikimedia projects nor to be legally responsible for the content of the projects. In order to achieve that, it is necessary that the legal structure chosen for the creation of a chapter is clearly independent from the Wikimedia Foundation."
Seremos uma associação de promove a construção e disponibilização de conteúdos em licenças livres. A Wikimedia Brasil, nesta linha, irá promover a atuação dos voluntários na Wikipédia e em outras plataformas livres. Não estaremos restritos à Wikipédia e nem acima dela. Os voluntários continuam tendo que observar as regras de cada projeto em que queiram contribuir. Por exemplo, se produzirmos juntos um vídeo e quisermos distribui-lo em CC-BY(-SA) no YouTube (e isso é perfeitamente possível), isso não nos torna responsáveis por todos os vídeos do YouTube ou pelos comentários em nosso vídeo. Cada um continua sendo responsável por sua contribuição. De forma análoga, se fazemos uma maratona de edição na Wikipédia, cabe a cada um observar as políticas de edição daquele projeto, que pode decidir aceitar ou não a contribuição. A Wikimedia Brasil será um forte canal de comunicação entre voluntários de projetos similares e o seu alinhamento com os objetivos da WMF é que permite o uso do nome, mas não é a sua filial ou representação no Brasil. Além disso, como já foi dito, a Wikipédia é um projeto linguístico e a associação tem atuação regional, então um não está contido no outro. Nem todos os brasileiros editam a Wikipédia em português e nem toda a Wikipédia em português é editada por brasileiros. Se trocar "brasileiros" por "associados da Wikimedia Brasil", a sentença ainda é a mesma. CasteloBrancomsg 22:11, 21 September 2012 (UTC)
Eu entendo o esforço em tentar explicar a dissociação entre duas personalidades jurídicas independentes: a Wikipédia e a WMBR, mas não percebi, acima, nenhuma confusão nesse sentido nos comentários do Cláudio ou do Otavio. Acredito que eles já tenham isso claro. Eu acredito, também, que aqueles que queiram defender alterações na política e operação da pt.wikipedia devam se engajar nas discussões no projeto. Não adianta chegar e falar que está tudo errado se não há um sentimento de pertencimento ou, pelo menos, de cooperação entre as duas comunidades. Mas isso depende de algumas mudanças de atitude, que podemos discutir posteriormente. Vinicius Siqueira (talk) 15:09, 23 September 2012 (UTC)
Tem que ter alguma junção as vezes, pelo menos para alinhar e se preparar para ações. Não adianta (adianta, mas reduz o efeito) fazer um GP e não conseguir reter quase nenhum novato pela falta de acompanhamento que teve, e pior depois ficar reclamando que não teve retenção por culpa da WP pq a WMBR fez a parte dela de atrair os novatos. Se tem algo na WP que está interferindo (reduzindo) nas ações da WMBR, tem que ter alguma comunicação com a WP para alinhar as coisas e possivelmente propor mudanças nas políticas, isso não é interferir no outro projeto, é sugerir mudanças para um bem comum.
Isso parece estar claro. Seria bom desenvolver melhor a separação da WMBR e as wikis escrevendo em algum canto, tanto a parte de mexer nas políticas como a parte legal, representatividade, comunicação com a imprensa, etc, e como, apesar dessa separação, a WMBR deve tentar participar das wikis com objetivo de melhorá-las.
Rjclaudio Talk 18:20, 23 September 2012 (UTC)
Acho que o Cláudio resumiu perfeitamente a questão e o GP é um dos exemplos de que a alegada integração não existe na prática. OTAVIO1981 (talk) 23:20, 23 September 2012 (UTC)
O GP foi um exemplo negativo, um exemplo positivo agora. O Wikipédia na Universidade, teve bastante interação com a WP. Ano passado, nos dois projetos a interação com a WP foi mínima, até para estruturar o projeto não se discutiu tanto com a WP. Já esse ano a discussão sobre a estrutura do projeto ocorreu lá na WP, gerou mt mais integração com a comunidade de lá, e até agora no desenrolar dos cursos a comunidade da WP ainda está participando. Esse é um bom exemplo que a ligação entre as duas comunidades existe. Pelo menos nas iniciativas da WMBR há alguma interação, as vezes mt boa (como a Wikipédia na Universidade), as vezes bem pouca (como o GP, q teve alguma, pequena, e poderia ser melhor).
Só o que não está tão bom são as coisas iniciadas da WP. São poucas as vezes q a WP vai atrás da WMBR / WMF a procura de ajuda, e poucas as vezes q a WMBR/WMF vão na WP oferecer ajuda. Exceto em iniciativas pessoais isoladas, que no caso não é bem a WMBR/WMF ajudando, e sim uma pessoa q participa ativamente dos dois. Talvez pelo receio de uma estar interferindo demais na outra. Precisava de uma discussão com a comunidade da WP para melhorarmos essa relação e dizer o que a WMBR/WMF tem a oferecer para ajudar nas tomadas de decisão. Temos as discussões sobre o captcha e ips não poderem criar páginas, o bloqueio dos reversores, nesses assuntos todos só nas discussões bem recentes que teve participação da WMF (alguém veio aqui falar, ou a WMF foi lá oferecer informações de outras wikis).
Rjclaudio Talk 12:35, 24 September 2012 (UTC)
Cláudio, o Projeto Wikipédia na Universidade não é da WMBR e o envolvimento existente se dá através de iniciativas isoladas de voluntários. Favor ver também esta discussão e nunca ficou claro para mim o quanto pretendem se envolver efetivamente para participar. OTAVIO1981 (talk) 12:59, 24 September 2012 (UTC)
O Projeto Wikipédia na Universidade não é da WMBR, é da WMF, é isso? Por isso coloquei sempre o WMBR / WMF, a intenção é mostrar como as wikis e as organizações (capítulos / fundação) interagem, se é da WMBR ou da WMF já não é exatamente o meu foco. Quero mostrar que dá para fazer uma boa integração entre wiki e organizações. Se a WMF consegue uma boa interação então a WMBR também poderia não existindo nenhuma barreira conceitual, só se organizar melhor internamente para isso. Rjclaudio Talk 13:18, 24 September 2012 (UTC)
Ok. Só quis ressaltar esta diferença pois pelo seu texto entendi que o projeto era da WMBR. Concordo que é possível fazer uma integração dos esforços e o teu exemplo é bom para isto pois a WMF tem conseguido trabalhar junto a comunidade para buscar soluções conjuntas. Não é necessário convites nem formalidades, mas requer bastante esforço. Abs, OTAVIO1981 (talk) 14:11, 24 September 2012 (UTC)

Sim, eu li tudo, vou pegar uma pá e fazer caquinha e revirar tudo:

Parte que me cabe

"reclamando que não teve retenção por culpa da WP pq a WMBR fez a parte dela de atrair os novatos", eu fiz essa declaração no grupo da Wikipédia no Facebook e continuo achando isso, pode me falar o que for, dificilmente eu vou mudar a minha opinião. Mas o ponto importante, não foi a WMBr que discutiu e chegou em um consenso. Não temos representantes, então nunca a opinião de um voluntário será a opinião do todo.

Sobre o GP

Isso daqui não é o espaço para reclamar, falar bem ou discutir sobre o GP, esse é o espaço wmbr:Discussão:I GP Wikimedia Brasil e está vazio de críticas... se acham que foi tão ruim, coloquem suas opiniões, e se já tiverem ideias para melhorar, que por favor o façam.
Em questão de integração, vocês acham mesmo que a WMBr não teve interação com a WP-pt? Quem organizou o GP está a mais tempo e dedica mais tempo para a WMBR ou para a WP-pt? Algum de vocês lembram de algum concurso que foi realizado, que primeiro, mobilizou tantos wikipedistas, segundo que fez melhorias em tantos artigos e terceiro que teve tanta atenção da comunidade? Eu não lembro, inclusive a WMPt fez um que quase passou em branco. Vocês só conseguem ver as coisas do lado ruim, eu vejo vários erros no GP, entretanto para um primeiro, feito em pouco tempo, foi bom.

Sobre WMF/WMBR/WMPT/Wp-pt

Primeiro há divisões sim, que sempre são impostas pelos lados mais melindrosos e desculpe se parecer ofensivo, mas também pela partes que têm menos conhecimento, todos somos integrantes do Movimento Wikimedia, essa é a bandeira que temos que levar, somos um time, se o hooker tem que ter uma função diferente do fullback, não importa, todos jogam com o mesmo intuito. Definir funções não pode define barreiras.
O que não se pode fazer é cobrar do hooker trabalhos de fullback, um pode ajudar o outro até certo ponto e ambos vão correr lado a lado até o fim, entretanto eles têm funções definidas e não se pode confundir 2 com 15. Assim, a WMBr/WMPt têm que assumir sim a função de ir a campo e fazer trabalhos de arrecadação de voluntários, de apresentação do Movimento, mas o voluntário chegou na WP-pt, acabou o trabalho da WMBr/WMPt, podem ajudar, mas não têm obrigação para tal. Nenhum professor tem a obrigação de ir na sua casa te ajudar com o dever de casa, quem tem essa responsa são seus pais, pontualmente seu professor pode ser seu pai, ou ele ver que realmente vc está precisando e seus pais não te ajuda, e ele te dá um help, mas de novo, não é essa a função dele.
Bem como não é trabalho da WMBr/WMPt acompanhar voluntário, dar tutoria, dar "bem-vindo". Assim como num GLAM, não é trabalho da WMBR/WMPT sair ilustrar os artigos da WP-pt, as fotos estão no Commons, te virem negada. Assim como não era trabalho da WMBr receber os voluntários do GP, nem manter, nem tutorar. Também não acho que devemos impor atividades, mas pelo que eu senti a WP-pt queria isso... só não quis trampar...
Quando têm que trabalhar juntos? Quando as duas expertises são necessárias, por exemplo, na construção da lista dos artigos do GP, seleção de pontos para serem ilustrados com o WLM.
Acho que a WMBr/WMPT/WMF pode sim se colocarem à frente de ataques vindos do offline para com a WP, não como representantes, sim como grupos de apoio e de profundo conhecimento sobre a WP-pt. Mas só se quando a WMBr/WMPt/WMF achar que a WP-pt não estiver agindo de for correta, os 3 puderem criticar da mesma forma que criticaram os ataques à WP-pt. Senão se cria uma criança mimada que terão sempre pessoas que estão ali para defender todas as merdas que fazem, sem receberem nenhuma represaria. E a WP-pt também pode falar que os 3 estão errando em algum ponto, se passarem a entender as funções, reconhecer os esforços, valores... que os 3 grupos já têm conhecimento sobre a WP-pt, o contrário não é verdadeiro.
E mais, acho que é função da WMBr/WMPt/WMF falar com o offwiki, os três grupos são os grupos que lidam com assuntos fora wiki, têm pessoas que estão acostumadas com esse trato e muitas vezes conhecimentos mais expandidos sobre o Movimento Wikimedia, podendo dar repostas mais completas.
<desabafo>
A WMBr sempre deixou as portas abertas, há reações quando pessoas que estão acostumadas com uma postura autoritária começa tentar impor essa postura dentro do grupo, é a única vez que verão membros da WMBr reagir agressivamente. Mas o contrário não é verdadeiro, qualquer coisa que a WMBr faz e convida a WP-pt, sempre há alguma espécie de destrato, ou descaso, ou tentativas de impor barreiras ou censuras por parte da WP-pt.
</desabafo>

Sobre espaço de discussão

Não importa se a discussão será na br.wiki, meta.wiki, ou na pt.wikipedia, só precisa-se de um espaço que se pode falar sem melindro, e medo. Hoje eu piso em ovos na WP-pt, pois se eu faço uma critica mais dura, meu comentários são removidos por ditadores e sou ameaçado, mesmo seguindo todas as regras criadas pelos caga-regras. Eu não acho que lá seja um espaço saudável para se discutir, assim não acho que possamos usar o espaço para discutir, esse meu texto teria sido removido já e eu estaria bloqueado. Se a Wiki da WMPt fosse aberta, faria lá sem nenhum problema, e acho que a maioria da WMBr pensa assim, só não acho que a reciproco. Em teoria o Iberocoop seria essa ponte, mas colocaram pinochistas/chavistas... controlando o local, e hoje não se pode utilizar o espaço. Logo, sem melindrosidade eu faria na WMBr, pois temos liberdade, mas como há muita melindrosidade, façamos aqui, com o risco de haver pouco acompanhamento e intervenções "externas" maiores que na WMBr, que já sofre disto...

Programa educacional

É simples entender o porquê o programa não foi absorvido pela WMBr, não segue quase em nada o que a WMBr prega, é um programa de cabo a rabo da WMF. E quando foi criticado pela comunidade, não mudaram suficiente, ou não levaram em conta, o que foi falado.
Problemas disso, a WMBr querendo ou não, tem mais contato com Brasil, o programa está sendo introduzido por fórceps, gerando baixíssimo nível de retensão de voluntários... e já que rolou esse racha, não se aproximam da WMBr, criando-se mais uma barreira...
Não culpo o Everton, nem a Oona, o programa é o que é, espero que um dia de certo.

Parte legal

Nem a WP-pt, nem a WMBr e, aparentemente, a WMF-Br, terão representantes legais no Brasil. A WMBr terá uma associação em seu seio que trará suporte legal, assim como possivelmente para a WMF-Br, isso não implica que ela representa o todo, nem que é o todo. Mas isso aqui é Brasil, então nada que a gente falar adianta, só temos que rezar, essa é a real.

Vamos ao que interessa - Sobre a discussão inicial

Acho que é mais que sensato que pessoas que estão acostumados ou conseguem entender a metologias que otimizam a construção colaborativa, bem como os processos de maturação de uma comunidade, sejam consultados para melhorias de qualquer projeto que seja.
O ponto é, a comunidade está quase impenetrável, a última ameça que eu tive foi por propor a criação de processo buscando um consenso futuro. [2]. O último bloqueio foi quando eu propus reavaliação de regras... Outro bloqueio foi quando eu defendia o que a lei prevê para Cc-by... eu falei algo e repito, a WP-pt é como uma velha, eles não mudam e nem aceitam opiniões de outros, já definiram teimosias na cabeça caduca e dura, podem haver voluntários que buscam mudar isso, mas a voz que chega é da velha.
Assim, eu não vejo como aplicar esse programa. Entretanto eu apoio, senão eu não teria proposto isso, na wiki, mesmo esperando e sendo censurado.
Talvez, digo de novo, talvez, se o processo começar ao contrário e rolar um movimento dentro da WP-pt, que não for calado pelas panelas, pode-se gerar um pedido para WMF WMPt ou WMBr ajudar nesse programa e dar certo. Mas primeiro, não acho que será fácil começar, segundo, que mesmo depois depois de a comunidade falando ok, tenho minhas duvidas se haverá um abertura real para se desenvolver um trabalho de empoderamento dos voluntários.

Beijos. Rodrigo Tetsuo Argenton m 08:52, 6 October 2012 (UTC)

Gostei muito da analogia de hooker e fullback mas traduzindo para o futebol que a maioria conhece. Analisando a dinâmica da wikipédia esta é a zaga, divisão defensiva e com estratégias conservadoras, e WMPt e WMBr são a linha de ataque, externa (off-line) e diversificada em ações. Quando o time está perdendo, o mais comum é tirar um atacante e colocar um zagueiro ou improvisar o atacante para linha defensiva. Estratégias do tipo todos ao ataque só funcionam aos 45 do segundo tempo pois não é possível manter o mesmo nível de atividade durante todo o jogo (ações presenciais são muito mais raras do que ações online) e nós não temos um prazo final para entregar o projeto. Então o que é de se esperar numa estratégia de longo prazo é que os atacantes ajudem a defesa e se lancem ao ataque quando houver possibilidade concreta de pontuar. Perceba que não existe meio de campo e aí é que está a dificuldade de articular ações conjuntas. Seguindo nas analogias, não adianta o atacante jogar na defesa como se estivesse no ataque pois é completamente diferente. Sabendo o básico da wiki, certamente vai se sair muito bem, mas não pode se esquecer onde está e o que se propõe a fazer ali. Provavelmente quem vai da defesa ao ataque rende pouco visto que a dinâmica é diferente, mais rápida e improvisada e leva tempo a se adaptar ou até gostar deste tipo de jogo. Acho que é isto. Como desenvolver o meio de campo? Abs, OTAVIO1981 (talk) 19:27, 8 October 2012 (UTC)
Gostei da analogia do futebol. Pra mim é assim: não adianta o time de ataque se adiantar e ir todo a frente para tentar o gol (fazendo vários projetos úteis e importantes - sim, sempre são úteis e importantes) se não tiver um apoio e cobertura da defesa (a wikipédia não estar preparada para dar o suporte). Se o ataque avançar sem a defesa estar pronta vai criar um rombo no meio de campo e vai dar problema pois teremos grandes chances de gol (mts usuários entrando na wiki) mas teremos grandes chances de levar um gol (mts usuários não gostando da experiência pq terá um suporte menor q o normal por ter mais novato q o normal) e ir pro ataque ignorando a defesa (nós fizemos nossa parte em atacar, vcs q não fizeram a parte de defender) tem grande chance de ser pior (qnd antes era desconhecido agora será uma propaganda negativa).
Cada grupo tem a sua função, mas se a WP não está preparada para dar o suporte a algumas atividades então o time de ataque tem que mudar a estratégia e fazer coisas q a defesa possa aguentar. É o básico, se há bagunça na defesa os atacantes não podem avançar e só vão chutar a gol em situações específicas que não comprometam a defesa.
Ou então desenvolver o meio de campo para dar mais liberdade a cada um dos grupos, e esse meio de campo ainda está bem pequeno, tentando juntar os jogadores de defesa e ataque para discutir melhor como será o sistema de acompanhamento dos novatos.
Rjclaudio Talk 22:16, 8 October 2012 (UTC)
Por isso eu fiz uma comparação com rugby, pois todos vão para o ataque e todos vão para defesa juntos desempenhando funções diferentes, mas juntos. E uns com mais habilidade e outros com mais força. Vou tentar explicar,
Há dois jeitos que poderiam marcar um try, um seria com jogo de forwards, os caras truculentos, que é um jogo onde se avança devagar, usando força bruta, outro é jogando com os backs que são os jogadores de habilidade, jogadas rápidas, mas mais esporádicas. Os dois funcionam, mas os times normalmente se adaptam para um dos dois tipos de jogos. O que não pode ocorrer é o time não conseguir ver qual a melhor tática, como a seleção brasileira, que tenta fazer jogo de forwards, sendo que o maior potencial do país são os cara ágeis.
E não há meio de campo, pois joga-se lado a lado, é outro tipo de jogo.
Analogamente, não precisamos de intermediários e sim de saber como trabalhar em parceria plena, onde o grupo é único buscando a disseminação de conhecimentos livres através da construção colaborativa, também é imprescindível identificarmos os maiores potenciais locais, para definir os tipos de atividades que daremos mais foco.
Outra coisa, rugby são 80 minutos de jogo, só que são jogados plenamente, não há firulas quando se está ganhando, não há desistência do time atrás do placar, quando um jogar cai o jogo não para, a busca por pontos vai até o fim. Além disso há um respeito enorme entre os jogadores. E não se pode errar, errou a possibilidade de tomar pontos é muito grande.
Aqui tem que ser assim também, temos que sempre buscar mais conhecimentos, de melhor qualidade, não importa se é difícil, ou fácil.
A única coisa, é que tem que ser atleta, não dá para ficar indo em baladas antes do jogo, tem que ser comprometido. Acho que vale a pena tentar outro jogo, mesmo que pareça confuso. ;) Rodrigo Tetsuo Argenton m 09:53, 11 October 2012 (UTC)
O problema da analogia com o rugby é que não expressa a diferença entre as pessoas. Nem todos são abertos a novas idéias ou ficam confortáveis com a manutenção eterna das antigas. O nível de envolvimento e participação também é variável. É preciso respeitar isso para o bom convívio e transformar em um bem comum. OTAVIO1981 (talk) 13:34, 11 October 2012 (UTC)

Parceria institucional para promover programa catalisador[edit]

Criei a página Parcerias para criar projetos e plano de construção das parcerias para a implementação do Programa Catalisador do Brasil.--Oona (WMF) (talk) 21:25, 16 October 2012 (UTC)

Local das informações[edit]

Já falei isso antes, falo de novo: informações que são específicas sobre a Wikipédia em português deveriam estar na Wikipédia em português. Não vejo sentido algum em ter Programa Catalisador do Brasil/Annual Stats e Programa Catalisador do Brasil/Planejamento 2012-2013/Análise de Dados e Experimentos aqui no meta e não na Wikipédia em português.

Primeiro, devemos manter os dados o mais próximo possível do objeto, para a comunidade poder acompanhar as mudanças / atualizações (os novos dados), discutir e analisar os dados, discutir o impacto dos dados, e linkar as estatísticas (e ter fácil acesso às 'páginas afluentes').

Segundo, que todas essas informações não são úteis apenas para o Brasil, então manter aqui meio que distancia os não-brasileiros, pois poucos serão os não-brasileiros que vão vigiar esse tipo de página que é específica para atividades no Brasil.

Terceiro, pq Programa Catalisador do Brasil/Annual Stats está em inglês? A tendência será primeiro criar em inglês e só depois traduzir pro portugues? Achei q o objetivo fosse dar suporte à comunidade, e então devia estar em um modo mais acessível à comunidade. Se a comunidade não consegue ler / compreender o relatório por estar em uma língua não-familiar, como q ela pode usar o relatório? Vendo esse tipo de coisa, não sinto minimamente que o foco é pra comunidade wikipédia, parece q o foco é mostrar a análise para a WMF e a comunidade do meta. Cito essa página em específico, mas a questão é geral, pq se tudo for feito primeiro em inglês para algum dia, se der tempo, alguém se lembrar, e alguém se interessar, traduzir, vai ficar difícil.

Se ao menos fossem algumas coisas que envolvesse mais de uma wiki, como comparar informações entre a Wikipédia e o Wikilivros, até justificava (um pouco) estar aqui (bem, nem isso, boa parte dos dados poderia estar nas wikis, e aqui ficar só a análise conjunta / comparativa). Ou se fosse alguma coisa bem específica do Brasil (e mesmo assim poderia estar lá na wiki mesmo, já q é lá q se discute mt coisa relativa 'a wiki' do Programa Educacional, é lá q se deve mostrar coisas relativas 'a wiki' do Programa Educacional).

Um bom exemplo de efeito negativo, eu nem sabia que essas duas páginas tinham sido criadas, e como não costumo vigiar aqui nunca vou acompanhar o desenvolvimento dos novos dados e qualquer discussão relacionada. E como eu deve ter vários outros wikipedistas. É muito mais fácil que os não-wikipedistas que se interessarem pela Wikipédia vigiarem uma página central na Wikipédia, do que fazer os wikipedistas vigiarem uma página fora da Wikipédia e que é específica para um único país. Rjclaudio Talk 21:25, 6 March 2013 (UTC)

+1. Helder 21:41, 6 March 2013 (UTC)
+1. OTAVIO1981 (talk) 13:02, 7 March 2013 (UTC)
Oi Claudio e Helder, bom ponto! Fui eu quem pedi ao Henrique pra criar essas páginas aqui, para lincar de um relatório de atividades gerais do programa catalisador do Brasil (que é publicado mensalmente pela Wikimedia Foundation no Meta). Nada nos impede de replicá-las na Wikipédia. No entanto, enquanto acho que Rjclaudio tem razão em relação aos dados da Wikipédia em si, em relação à parte do planejamento eu tenho minhas dúvidas. Quando comecei, perguntei em alguns espaços (Wikipédia inclusive) e em reuniões no IRC sobre qual espaço seria mais adequado para atividades de planejamento e debate sobre o programa (se Wikimedia Brasil, porque no Brasil, se Meta, porque multiprojetos, se Wikipédia, porque projeto com maior comunidade e mais central) e, pelo menos à época, a maior parte das pessoas apontou o Meta como o espaço mais adequado (por ser justamente um espaço meta - referente aos vários projetos, línguas e países e portanto espaço de voluntários dos vários projetos). Então não foi algo que começamos a fazer apenas de nossas mentes. O trabalho do Henrique também envolverá análise de atividades offline, por exemplo, e de impacto das ações do programa. Acho, inclusive, que o Meta tem potencial pra ser muito melhor apropriado (embora reconheça e concorde com o Claudio que, na prática, a maior parte da comunidade não segue aqui). Uma coisa que devemos incorporar mais é compartilhar na esplanada toda vez que tivermos novidades por aqui. Considerando isso tudo, e a proposta de compartilhar na esplanada o link para cá e de publicar também os dados diretamente relacionados à Wikipédia lá, vocês concordam com a importância de mantermos aqui o histórico de nossos trabalhos e projetos?--Oona (WMF) (talk) 23:40, 6 March 2013 (UTC)
Se envolve vários projetos o melhor espaço é o meta. Mas se envolve somente 1 projeto, o mais indicado é usar este espaço para melhorar a interação da comunidade que tem interesse pelo resultado. Históricos de trabalhos e projetos podem ser mantidos aqui, sem problemas.OTAVIO1981 (talk) 13:02, 7 March 2013 (UTC)

Caros, esse lance de não ter um jeito prático de vigiar páginas globalmente é tosco. Perdão. --Ezalvarenga (talk) 14:40, 7 March 2013 (UTC) P. S. lembro que achei tentativas de fazerem isso, acho que até postei aqui. Mas não tenho tempo agora de achar. Acho que um google em "global watchlist wikimedia/mediawiki" ajuda. Talvez tenha sido o Helder que ajudou a achar. --Ezalvarenga (talk) 14:42, 7 March 2013 (UTC)

O lance do idioma concordo completamente. Mas o programa catalizador é só da Wikipédia? Bem, mesmo não sendo acho interessante postar onde atinja mais gente. E se incluir outros projetos, vale notificar pra o pessoal, coitados. Raylton P. Sousa (talk) 02:01, 8 March 2013 (UTC)

Local das informações: em busca de consenso[edit]

Claudio, espero que tenha ficado claro por que publicamos aqui neste momento e em inglês. Se não, posso acrescentar informações (eu também quero que a WMF possa acompanhar, mas não é o foco. Apenas como tinha que licar naquele dia mesmo, pedi a ele pra postar em inglês mesmo e dar o pontapé. Acho interessante também se encontrarmos pessoas de outras Wikipedias fazendo o mesmo. Mas, retomando, pra ver se ficou claro o que vocês apontaram e se podemos seguir assim:

  • Publicamos em português os dados e tabelas e lincamos na Central de Pesquisas;
  • Deixamos o a página de planejamento de experimentos e pesquisas aqui, mas lincamos para cá na esplanada e aprofundamos cada um dos temas lá, usando a página do Meta para consolidação das resoluções e andamento dos projetos - cujos dados, debates, etc. serão publicados na Wikipédia.
  • Cada novo tema levantado na Wikipédia que não esteja contemplado aqui, o Henrique (ou quem quiser) traz pra cá.
  • Quanto aos demais projetos, seguimos de forma análoga (se sobre Wikilivros, por exemplo: debate-se lá, e consolida-se aqui).

Henrique, Jonas, Everton, Helder, Claudio, Otavio, Raylton, quem mais vier: pode ser? Faz sentido assim? --Oona (WMF) (talk) 16:57, 8 March 2013 (UTC)

Se ajudar, posso criar um script para sincronizar as páginas em português do meta e da wikipédia, ou seja, se a página for criada aqui no meta, o script copia-a na pedia, ou vice versa. Mesmo havendo actualização,seja aqui ou no meta. Alchimista (talk) 17:47, 8 March 2013 (UTC)
Claro que ajuda, Alchimista! O que seria de nós sem você?--Oona (WMF) (talk) 18:11, 8 March 2013 (UTC)

[conflito, já escrevi mesmo, agora vou salvar]

  • Me confundi nesse "lincamos para cá na esplanada e aprofundamos cada um dos temas lá". A discussão ocorreria no meta e teria link na Wikipédia? Ou o contrário? "Cada novo tema levantado na Wikipédia que não esteja contemplado aqui, o Henrique (ou quem quiser) traz pra cá." não sei se apoio, ou não entendi o q disse. Uma discussão começa na Wikipédia, aí alguém tira de lá e move para cá? Fica estranho.
  • Problemas de linguagem: quando digo trazer pra cá não é mover a página. Mas sistematizar o resultado da conversa aqui. Ex: Novo levantamento de X, Y, Z, de acordo com debate da Wikipédia em página tal. --Oona (WMF) (talk) 18:11, 8 March 2013 (UTC)
  • As ideias sobre que analise fazer, o que é importante, como fazer, e o q precisa para fazer, seria nas wikis. No meta ficaria o planejamento dessas análises (o quando fazer), e um índice das sugestões (tanto as q serão feitas como as rejeitadas, e as em discussão). Eu deixaria o meta como um resumo, um acompanhamento, um índice de ideias, discussões, dados e relatórios, algo mais como User:JXavier (WMF)/Portal de dados. E as discussões em si na wiki relevante (até se for sobre um projeto específico da WMBR, faz na WMBR).
  • ok. Acordo. Só não entendi qual a diferença que viu na página do portal de dados. Eu escrevi lá para o Jonas justamente que esse debate tinha ocorrido aqui e que talvez devêssemos concentrá-lo na Wikipédia. Então você concorda que aquela discussão siga aqui? Agora quem ficou confusa fui eu... --Oona (WMF) (talk) 18:11, 8 March 2013 (UTC)
  • idem primeira resposta acima - precisamos atualizar a situação do CAPTCHA aqui. Exemplo: Comunidade rejeitou o teste: como, por que motivos etc. O que a comunidade observou que poderia ser feito no lugar. Tal coisa. Fez-se um pedido de desenvolvimento de um script pra conseguirmos pelo menos mensurar quantas pessoas tentaram editar e pararam no CAPTCHA. --Oona (WMF) (talk) 18:11, 8 March 2013 (UTC)
  • Exemplo inverso: Programa Catalisador do Brasil/Planejamento 2012-2013/Análise de Dados e Experimentos#Ações Eventuais#Medir votações apertadas e consensos e a efetividade das decisões. Supondo q isso não tivesse sido discutido na WP, e isso fosse uma proposta nova aqui. Creio eu, isso devia ser levado para a WP e discutido lá, com a comunidade, sobre a necessidade / impacto, como medir, se é relevante considerar as diferenças entre os vários formatos de tomada de decisão, se querem alguma coisa com mais prioridade (tipo, Eliminação por consenso por agora, deixa candidatura para adm para depois), e discussões relacionadas. Isso tudo é mt mais fácil fazer qnd se está na WP.
  • sim, concordo totalmente. Foi isso o que propus mesmo.--Oona (WMF) (talk) 18:11, 8 March 2013 (UTC)

Pensando numa analogia a fonte 1ª, 2ª e 3ª (ou o q eu entendo disso):

  • fonte primária, q seria os dados brutos (e alguma comparação objetiva e simples entre dados) não precisa ficar na WP. Temos a stats.wiki, o toolserver, labs, e outras q funcionam como fonte de informações, então o meta tb poderia servir. No caso, foi isso q pensei q seria o User:JXavier (WMF)/Portal de dados (e nesse caso, nem sei se seria melhor estar no toolserver /labs / site específico para isso). Nesse caso, só um aviso na WP qnd tivesse grandes atualizações (um novo conjunto de dados foi lançado) bastava.
  • fonte secundária, q seria a análise desses dados, os comentários sobre essa análise, consequencias, incluindo ideias e sugestões para novas análises, fica na WP. Pra isso, só um aviso aqui, em um índice de "discussões em andamento nas diferentes q pode ser de interesse de todos", a criar (eu tb queria saber discussões interessantes do livros / notícias e eu vigiaria uma lista dessas)"
  • fonte terciária, q seria um resumo das análises e das discussões sobre isso, e um índice de discussões e de ideias de análises, fica no meta, para dar visibilidade tb a quem não é da WP e quer acompanhar um pouco as coisas, de preferência sempre com tradução para inglês. Aqui eu faria a sugestão do Alch, sincronizando WP e meta (exceto o inglês, q pode ficar só aqui).

Dados brutos aqui, discussão na WP, relatório nos dois. Ficou confuso? Rjclaudio Talk 19:59, 8 March 2013 (UTC)

Sou a favor de que as informações estejam preferencialmente em português e que assuntos da Wikipédia sejam discutidos na Wikipédia, mas não concordo em manter no meta dados e discussões de projetos relacionados com o Brasil sendo que temos nossa própria wiki. Estou propondo na wiki do Wikimedia Brasil que as páginas do Programa Catalisador do Brasil sejam importadas para lá. Ao importar, o conteúdo e o histórico são copiado para lá, e aqui ficaria um softredirect avisando sobre a mudança. Danilo.mac talk 21:15, 20 May 2013 (UTC)
Não houve consenso sobre esta proposta por lá, alguns concordam e outros acham que isso deve ser melhor discutido em outros locais.
E apenas um registro relacionado ao local das informações: criaram este tópico na esplanada da Wikipédia criticando o fato das discussões sobre a remoção do captcha terem ocorrido fora da Wikipédia. Danilo.mac talk 22:22, 1 June 2013 (UTC)
Apenas para complementar seu registro, este tópico não foi criado para criticar discussões feitas fora da Wikipédia. Ele foi criado para acusar pessoas de terem supostamente tomado decisões fora de qualquer ambiente registrado do movimento wikimedia. HAndrade (WMF) (talk) 07:57, 4 June 2013 (UTC)

Uma discussão que fiz internamente sobre o planejamento, mas com questionamentos que acho que deveriam ser públicos[edit]

Copiando para cá.

Archive from here.

What is the focus of the Catalyst now?[edit]

That is my first question. If the focus of all projects should be strictly or much more focused on the Portuguese Wikipedia, how much time should the projects spend on offline community? What about those goals for other Wikimedia projects? Similar to what I am going to speak later on the Education Program, I believe we must bear in mind the very basic fact that: Wikipedia is an online community. After my experience with Wikimedia Brasil in the last years, I am pretty skeptical now on how effective are some of these offline activities for retaining or bringing new Wikipedia editors or, sometimes, even other Wikimedia projects.

To raise awareness and outreach Wikimedia projects (including Wikipedia), offline activities can be pretty good and important - and should be done (we need photos, videos, to appear in the media etc. - although we should better design some of these and Oona has added to this on the communication plan). But if the focus is "saving" the Portuguese Wikipedia, shouldn't our strategy be focused mostly on trying to solve the existing problems of this online community instead of trying to bring new contributors to a hostile environment?

I remember a presentation of Jessie one year ago (it was the time I first knew about the Education Program) and I was impressed with some data, like the low usage of talk pages and that WP PT is one of the Wikipedias where editors are less satisfied (that may be just a drop in the ocean). If the actual users are not satisfied, what are the main reasons? For such small community as compared to WP EN, aren't there pathological cases of users scaring new contributors? (I am quite impressed by the amount of complaint about particular users). On Jessie presentation it is suggested where should we go:

  1. more research for new editors
  2. analysis of conflict resolution
  3. more friendly user messages

The only visible project we've tried to implement so far is the Wikipedia Education Program (WEP), which doesn't seem for me a project for bringing new editors (see here - was this really known a priori? No.) . So it's really difficult to make this research with these new (temporary) editors from the WEP, so we need think other strategies to do it.

I also think we need more research for the actual community (that includes conflict resolution, but not only - is the community really overloaded, for instance?) and the person Oona is hiring can be really useful for that.

Also, I think that a person working closely to Steven and Mariana can be useful. Do we need statistical analysis to conclude that the actual messages for user are awful? Or don't we know that a new user feels really confused with the actual rules and most simply don't receive a welcome message, quite the opposite, they usually receive those nice messages already saying they can be blocked if they don't stop editing.

That said... --Tom (talk) 22:44, 31 October 2012 (UTC)

I agree we should prioritize online work (even because we're just a few) and perhaps incentivate the community through small grants for commutting to handle offline activities. I guess Wikipedia growth is seen as the end of the iceberg, which means that if we help the development the community, we may see growth on Wikipedia. This is naturally not a 100% cause - consequence relation, we may have improvements on the community and see no growth now (all of us know the worse period in terms of environment is past - about 2008 - but that was when Wikipedia was still growing. Now it's better in terms of environment, but that has not been enought to bring in more new editors. --Ocastro (talk) 00:12, 6 November 2012 (UTC)
So I think 12 local meetings as a goal is too much and 3 task forces too few. Do local meetings bring editors? What do we want through these local meetings? Face to face meetings can be important to alleviate some existing tension and integrate the community because of the communnication problems that arise online, but are they the best strategy to bring new editors? Maybe short professional video interviews showing wikipedians enthusiasm can be more effective that simple meetings. Activities such as editathons should also be recorded and well planned in advance. Offline activities not recorded will remain vaguely on people's memories and won't contribute to others take the initiative later. Teach by examples. --Tom (talk) 13:03, 17 November 2012 (UTC)

On the numbers[edit]

I started these days asking if WMF has some agreed metrics on community health. I must tell here that my fear is that when it was said that number should be shown, they would be focused on active editors. I would like to know: with this community, is this really the measure of success for the program?

For instance, the dynamics of people using talk pages seems to be much different of WP EN (look at this interesting article on the dynamics of conflicts). Why are WP PT editors not using articles talk page? Is it just because we have less active editors?

Or as pointed out previously, if we realise that the actual editors are overworked fighting against vandalism, wouldn't this be an essential problem to be tackled? I really wonder what does it mean having more 150 editors on average when after some more experience with the WP PT you begin to realise how many problems they have that likely are impeditive for a healthy and sustainable growth.

I also really (really) cannot understand having the number of articles growth as a goal. I would love to understand how this can be a good measure of success and why seting it. --Tom (talk) 22:44, 31 October 2012 (UTC)

Tom, what kind of indicators/metrics would you suggest?--Ocastro (talk) 00:13, 6 November 2012 (UTC)
Oona, I think you gave the path to the answer above "This is naturally not a 100% cause - consequence relation, we may have improvements on the community and see no growth now (all of us know the worse period in terms of environment is past - about 2008 - but that was when Wikipedia was still growing." What are the best indicators of the community improvement? I really cannot bring out of the box what they are, but I believe we should find ways to measure: (1) the community health and (2) the community dynamics. Some thoughts on how to measure both.
(1.a) Welcoming new editors/Alert messages If new editors find an environment hostile when they are just trying to help, how can we contribute to improve this situation? For me it's a big failure when a person starts to contribute, instead of receiving a welcome and explanations where to get help, are alerted with harsh messages from robots or experience users. The work done by the editor engagement team is really necessary for the actual state of affairs. We cannot have a team to do so, but we can have someone working together with the SF team to implement some of the best practices they have been doing. Steven and Maryana presentation in Wikimania on the messages sent to new users show how important can be more friendly message to retain editors. As an example, that we know happens very often, we just had a doctor from Portugal (an old woman) that was mistreat by our gentle community and almost abandoned the project after being blocked and receiving these harsh messages I am talking about. After I directly intefered on the situation (it was an experiment), the women is still contributing to medicine articles. That is just one exemple, but we can measure some quantities of retantion (see here) after direct measures we can take, such as improving the messages to users and involve the right experience wikipedians in this task (as those wikipedians involved in the mentorship program).
(1.b) Is the community overloaded? We really need to identify among the actual contributors if they are overloaded and what kind of contribution they are doing. Is it true the complaints of experienced editors that now they don't have time to edit on the main domain because they need to fight too much against vandalism? I made a recent estimative comparing the number of IPs edits per number of active editors on WP EN and WP PT. More refined measures are necessary, but this estimatives indicates that WP PT editors have to work 2 to 3 times more thant WP EN editors! If that is the case, do we really have a net positive contribution from IPs? What technical measures can be taken to help the actual contributors to diminish some of this maintainance work? Can we bring more volunteers to help on this tasks, such as using huggle? Somethings are out of our control, since this also dependes on the site platform development, but we need to know if that is actually the case.
(2.a) Improve the right usage of talk pages and WikiProjects I am really impressed on how bad talk pages and WikiProjects are used on WP PT, which gives the impression of an abandoned place. How can a new editor engage in a collaborative process if he or she arrives in the site asking or suggesting something on an article talk page or WikiProject if this is simply ignored? For the actual number of active editors, wouldn't be good to help to design the site so that we can have a more centralized place where editors can discuss the articles problems and suggest improvements? If you agree that is important to be made, the measures could be the number of active discussions on a particular topic and how many editor have participated of these discussions. I really would like to see a comparision on the dynamics of conflicts among Wikipedias to check the differences on the crowdsourcing method for building knowledge. Is this relevant for the WP articles improvement? We cannot compare WP PT to WP EN, so I think we must ask ourselves: if it's not possible to stablish a collaborative environment to improve Wikipedia with a minimun number of peer collaborators, does the actual model really works? Wouldn't be worth just having efforts to improve WP EN (as is actually the focus) and translate the English version to Portuguese?
Distinguishing the type of contributors From these ~1500 active editors and ~200 very active ones, what kind of contributions do they have? If we could retain 10 very active editors that coutribute to the main domain, wouldn't this be more worth than having more 100 active editors? This obviously depends on how are those active and very active editors contributing (mostly on talk pages? improving the main domain? reverting vandalism? deleting articles? discussing articles for deletion deletion?), so do we have a clear measure on where are our actual editors contributing?
We can make all efforts of the world to bring new users (can we at the moment retain them?) and create artificial projects for that, but I cannot believe that setting this number, that has some many variables involved before achiving, is the right path. Increase the number of active users will be a consequence and we already have some indicators why they don't grow and try to solve these problems. For a 6 month goal, this makes sense for me.
Regarding the number of articles creation, I cannot see any causal relation on measures we can take that would indicate our efforts are improving this. I really would love some guidence to see how can we do that. --Tom (talk) 14:50, 6 November 2012 (UTC)
My bad! Just realised now we have here the activities per namespace and actually what is counted for the active users is the mainspace. Disregard the last part of my comment, sorry. --Tom (talk) 16:15, 6 November 2012 (UTC)
The user I've helped to "save" mention some tips to help to save other editors (adding Sandbox by default, for instance). --Tom (talk) 17:12, 8 November 2012 (UTC)

Other projects[edit]

If the answer to my first question is that the focus is stricly WP PT, I don't believe Wikibooks or Wikisource should enter. If we see they can be useful for some project, great, but those projects don't seem for me useful (I may be wrong). I really would like to see if someone will start using Wikibook for a collaborative production. Really. We have better things such as connextion and there are other sites appearing to publish free books or that motivates more an author than using a wiki site. And I even motivated some friends with good wiki skills to write a book on wikibooks and they prefered to install their own MediaWiki. I know it's just one example, but should we spend our time trying it?

Maybe trying some partnership to have something like PediaPress could be good, but there should be a need of a huge translation effort and we need see if this pediapress really works (are people really buying those books?).

Regarding WikiSource, we have Gutenberg and archive. I cannot see any usage for those wiki site and I would love to see good examples. --Tom (talk) 22:44, 31 October 2012 (UTC)

Both Juliana and I are in contact with National Archive and National Library, respectively. I believe projects with both institutions would fit better on Wikisources and that would be interesting to enrich the commons environment in there, even because that may become important sources for Wikipedia and other open content projects. Re-Wikibooks, I believe we have about 3 very active wikipedians and there are a few publishers that are engaged in distributing open and free content. I believe small experiments on those represent a lot to that small projects - they may imply relatevely little efforts, good visibility and may enrich the open and free content environment.--Ocastro (talk) 00:07, 6 November 2012 (UTC)

Continuity[edit]

One thing that I am really missing in the goals is community projects continuity. I have seen this on Wikimedia Brasil since 2008, when I first began to involve with the group and I am noticing the very same thing happens with a lot of WP PT projects. Why are those projects not having an end? Why people just start adding their name in a participants list and things just get stuck? Should we help the community (again, depending on the focus, mostly WP PT community) to design, plan and have goals to achieve for particular projects? I'm aware there are some wikipedians already getting involved in some projects, but why don't we have an online community dynamics as WikiProjects on WP EN do?

Look for instance the WikiProjects, most of them are simply dead. After starting a discussion with the community on a possible path for the WEP, this subject on the WikiProject appeared and there is a volunteer (which helped a lot with the WEP pages and discussions!) writing a a proposal for restructuring the WikiProjects, trying to focus on more broad fields of knowledge instead of having dozens of WikiProjects where people simply don't participate or, when they put their names saying the want to participate and ask how, there is simply no answer (this happened a few years ago when I joined a WikiProject in Physics and it was quite frustrating, because you want some peer to work together). I am not saying this proposal is the answer, but when talking to Oona on possible paths for a WEP in Brazil, one idea was to focus on a particular subject and try to foster a community around it to improve WP PT articles.

I really think a good measure of success can be to have some projects we helped to design and achieved a particular goal - this is a good exercise and a good learning for the community, because if well documented, other groups can try to follow the example. And maybe we don't need necessarily colossal projects, but if we have a small one that is succesfull, that can be quit motivating for volunteers (and we should congratulate them as much as we can). Can we gather actual editors to do a project together? I really cannot answer this, because the solely thing I have is this number of active editors. What are those editors doing most of the time? Would they engage on some productive contribution to a project other than the time they are already speding on the site fighting vandalism or discussing blocks? --Tom (talk) 23:19, 31 October 2012 (UTC)

Statistics of WikiProjects A volunteer from Portugal very involved with the univeristies project has raisen a list of the WikiProjects and how active they are, see here. The great majority of all WikiProjects are simply not active. An idea he just gave me is to gather those WikiProject in the maximum of 8 and add sitenotices inviting professors for a particular WikiProject of his specialization. --Tom (talk) 15:47, 1 November 2012 (UTC)

I agree in part. I do believe it's important to help community to develop and better plan their projects. And I do agree we can try to foster some particular projects by supporting them. However, we're not supposed to manage the bunch of projects the community has, or we ourselves will get lost with no end for the projects as they are. And we have to be very careful when dealing with projects that have (or used to have) specific leaders in the community. Also, the community should also be concerned about that (and we may incentivate them to create follow-up pages as Danilo.Mac did on Wikimedia Brazil and so on). However, I wouldn't say that one goal is to make all the projects have a continuity. I think we should work on some projects (as the QR, for instance) and make sure they'll be under development. --Ocastro (talk) 00:07, 6 November 2012 (UTC)
Oona, I didn't say to help "all projects to have continuity", quite the opposite. I am sorry if it was the case I didn't express myself well. I just asked in the begining if shouldn't we help the WP PT community to design, plan and have goals to achieve for particular projects? That is completely aligned to your conclusion. I agree with your care when dealing with projects that have leads and I would like to find ways that we can support them in the right manner. --Tom (talk) 15:06, 6 November 2012 (UTC)

WikiProjects[edit]

I must tell I am glad to see this research on WikiProjects, by Jonathan Morgan (a name I just heard a few days ago when I began to question the numbers here) "We believe that WikiProjects are still important for Wikipedia in 2011. In fact, given that the community and the Foundation are currently seeking ways to a) draw in new productive contributors, and b) focus on quality over quantity, WikiProjects might be even more important now than ever, since they provide ready-made interest communities for new members to become a part of as they learn the ropes, and since they focus so much effort on improving article quality and coverage within topics.

We also believe that WikiProject Pulse is a good idea, and that in general WikiProjects would benefit from better tools to help them coordinate and track their work (especially ones that replace or supplement difficult aspects of the interface, rather than an adding levels of complexity) so that they can spend more time editing and having fun."

  1. Draw new productive contributors: THAT should be the main goal of the education program.
  2. Quality over quantity: no comments needed.

So exciting to see Jonathan work (quick search now) and research interests! I remember the first time I told Jessie on complex adaptive system because of the nature of Wikipedia and I am glad to see a researcher working with WMF that is aware of that. Maybe for this my general reaction (and prediction) was somewhat refractory. --Tom (talk) 18:47, 11 November 2012 (UTC)

Yep! He's great!--Ocastro (talk) 16:25, 12 November 2012 (UTC)

Other interesting readings related to what I am talking about:

  1. Herding the cats: the influence of groups in coordinating peer production (2009).
  2. The magic of wikis (quick and important reading)

On 1, the authors analyse the influence the social influence of social identification with the larger group on contributions' behavior and find a significant and growing influence through groups structure, mainly through WikiProjects. That is totally in favor on what I am saying about treating Wikipedia as an complex adaptive system (important reading) and the great challenge here is to form a critical mass of volunteers that can self-organize to improve content of a particular theme or other important tasks for Wikipedia. I am still studying a little of Benkler for 2, but it seems that the agents of the system should be groups, not individuals (as I think I was mistakenly modeling). --Tom (talk) 17:14, 18 November 2012 (UTC)

Some additional experimental data m:Research:Wikiproject Participation & Mentorship. ;) --Tom (talk) 17:36, 18 November 2012 (UTC)

Hi Tom & Oona! Thought I'd barge in :) I'm glad to see you talking about this topic, which is dear to my heart. I hope we can talk further soon, but here are a few very quick ideas for how to engage new editors around WikiProjects:
  • Find out what the WikiProjects are currently most active, and display this information to new users soon after they create an account. It could be as simple as a report like this one, or it could be a process more like SuggestBot, where a user has WikiProjects suggested to them based on their editing behaviors or expressed interests. The first option is significantly easier, and I could probably help with the necessary programming. The second option is harder, but still doable. I don't think SuggestBot is currently implemented on pt.wikipedia, but I'd be willing to ping en:User:Nettrom and find out how hard it would be to do.
  • Find a WikiProject that used to be active but is now inactive and have a class of students 'reboot' that WikiProject, basically picking up where the project members left off and building off whatever task lists, quality rating schemes and guidelines the previous members left behind. There are lots of inactive projects on en.wikipedia, but I don't know how many there are on pt.wikipedia. As far as I know, this experiment has not been attempted, but it appeals to me because I think students would enjoy being able to work together, they don't have to start from scratch, and they might feel a greater sense of 'ownership' if they get to work on a semi-official project rather than on an ad hoc basis. Once again, I'm happy to assist in identifying inactive projects.
I can also help you set up an infrastructure to 'track' participation and report metrics. This all potentially falls under the scope of "my job"... but it's a part that I haven't really had the opportunity to perform much yet outside of WP:Teahouse. So it's exciting for me! I've sent Tom an email and suggested some meeting times. Hope to talk to one or both of you soon, Jmorgan (talk) 01:09, 19 November 2012 (UTC)
Jonathan, I will answer in details your points this Monday, but I really appreciate you response and offer of help - really, I am glad to see this here. Even better, in an intellectually stimulating subject and possible modeling approach! Just pointing out a problem on WP PT: more than 95% of the WikiProjects are simply stuck - I am using a wikipedian data and we should use a script like the one you recommended. And thank you very much for the references on complexity and complex adaptive systems. We could create later a library here organized by field of knowledge - I will add your recommendation and those two books I've bought as well. I just set a meeting on Tuesday at 9h30 PST (= 15h30 GMT-2). Talk to you soon! --Tom (talk) 03:20, 19 November 2012 (UTC)
Ops, there is already such page for sharing resources! Improving it later! --Tom (talk) 03:24, 19 November 2012 (UTC)

I would love to have seen this presentation in the last Wikimania: The purpose-driven social network: Supporting WikiProjects with technology. I tried to find the video, but I didn't. --Tom (talk) 21:59, 30 November 2012 (UTC)

Evolution of editors classes on WP PT[edit]

It would be really useful to have for the WP PT graphs on editor classes evolution as those obtained on this research on WP EN, The singularity is not near: slowing growth of Wikipedia. --Tom (talk) 13:22, 17 November 2012 (UTC)

Wikipedia Education Program[edit]

draft and more general ideas

WMF in SF focus relation to Catalyst Program[edit]

Can the Catalyst Program expect some support of other WMF projects (mainly the one that the organization is focusing now) to enter in the agenda of our planning? For instance, if increasing Wikipedia readership should enter in the goals, how to align the planning with those other project we don't know the agenda? (well, maybe Oona knows) It was asked on 20 October if an event here in Brazil of a mobile company should enter in the agenda of mobile team, but we don't have any answer so far. How to fit both teams agendas? How much priority for this Brazil has now? That is just an example, because I am not sure how useful would be to have (now) more access to the actual WP PT content (how likely will this bring more editors?) and I think giving access to WP EN on mobile developing English speaking countries would be much more useful now. --Tom (talk) 23:33, 31 October 2012 (UTC)

Always bear in mind we're also WMF so far. Whenever you want to mention the headquarters, make sure you explicitly do it (or they may have the impression we're quitting ;-). However, I agree it's important to have clear how much support we can expect from the core team and also how we're going to settle this relationship in the near future, when we partner with some local organization. But this is far beyond this short project that is supposed to be accomplished by June-2013. BTW, I spoke to Kul and he's not coming for Campus Party, because of his baby, but he was going to check with the guys in Mozilla whether they were going to release something in Brazil at CP. He didn't know at that time. And, well, I believe that readership is very important now. This is all about raising awareness. If people don't read it, they'll never know what it's about and how its language is. And they'll never contribute. And if no one new is coming in to contribute, and people may leave for any reason, the project will shrink more and more, by the time it's dead. We could even make a campaing for readers to create accounts and evaluate articles. --Ocastro (talk) 00:24, 6 November 2012 (UTC)
WMF SF Re: OK (so far ;). Increasing readership Re: increasing access to bad content can cause the opposite effect. "Hey professor, look how cool is the Wikipedia crowdsourcing process." And he reads his own field article and run away from us. (and I think the survey you proposed should be made also with professors we could involve in the network to compare with others ;) To have a good entrance mechanism to let people know the can contribute and how they can contribute is fundamental. --Tom (talk) 21:57, 9 November 2012 (UTC)

Support from other projects[edit]

I really would like to know if WMF could coordinate a support so that we can have projects like the tea house and this contribution portal on WP PT. If Oona is going to hire someone to work on a project similar to these pages (for instance, for restructuting the WikiProjects), would be possible to have some support from WMF central? What kind of support? --Tom (talk) 16:44, 1 November 2012 (UTC)

Targets Re-overall articles on Wikipedia[edit]

I really, really, really believe number of articles of the whole encyclopedia should not enter in a 6 months Wikipedia planning. --Tom (talk) 21:59, 9 November 2012 (UTC)

I didn't set up a target difficult to achieve, considering the latest average. I do think that it helps incentivating and fostering projects. But we can remove if all agree--Ocastro (talk) 23:34, 9 November 2012 (UTC)
Oona, I simply cannot see how any project we can implement can affect the average number of number of articles created per day - that is what I really would love to have some feedback on how we can do that. Even if we try to set a "race for the 800k articles", what does that mean? Is this really what is necessary now?
And I just calculate a raugh estimate over the last year average article creation per day (~134), which gives about 32k articles in 8 months (134*30 ~4k/month -> 32k/8month) and now we have about 744k articles (September 2012, so likely ~748k in October). That would mean about 782k articles. If we take this other number of articles count (why MediaWiki count differs from stats.wikimedia?) that says about 760k now, that would mean a 792k after 8 months. This means an increase from the actual 4k to 5k articles creation per month in the next 8 months (Nov 2012 to Jun 2013). What does more 1k per month mean (~33/day)? What influence can we have on that? OK, if my estimates are wrong (I made in the flight to São Paulo), I just would like to understand the logic behind here... P. S. let's not stick on this, I really just would like to understand the rationale here. --Tom (talk) 17:10, 11 November 2012 (UTC)
This would make us incentivate a new Grand Prix or other mutirões led by the community, in order to increase the average. That was my rationale. We may remove it, if everybody agrees - but some targets are psicological for making us push things forward. That was the logic behind it. --Ocastro (talk) 17:14, 13 November 2012 (UTC)

Resources[edit]

a huge area that appears to be missing is capacity requirements to make this plan a reality. from reading this plan, I'm not quite sure when you will sleep :) Jwild (talk) 13:23, 13 November 2012 (UTC)

 :) --Tom (talk) 14:26, 13 November 2012 (UTC)
You're right. This is a concern. I believe that with the change of the model and perspective of a partnership, we'll need to hire specific services for the fisrt semester and evaluate with the partner what the positions would be (and what resrources they already have), and I'll need to coordinate them anyway. I'll work on what I think will be necessary (I put a little of it in communications and production of materials, but not enough clear perhaps). But I also want to rely on community resources. They have a lot to contribute with - the basic problem are deadlines and continuity.--Ocastro (talk) 16:58, 13 November 2012 (UTC)
Also to know the needed resources we have to have a more clear idea on projects that are going to be implemented. A clear division on what HAVE TO and CAN be done NOW and what will be implemented during the process should be made.
Some technical implementations should not be asked to the community. Wikipedia is a platform managed by WMF and through the years of its existence lots and lots of implementations have been made on the software. --Tom (talk) 13:09, 17 November 2012 (UTC)
For the outreach activities, a person with Luca profile would be good, in my opinion. Would be possible to have someone doing community engagement as a freela? --Tom (talk) 04:05, 18 November 2012 (UTC)

Things that should be improved on the site or could be done[edit]

Making a list of things that come to our minds. Feel free to add your ideas.

  • Welcome messages (obvious)
    • It is simply dumb a social networking platform that doesn't send at least an automatic welcome message. Instead, send messages that harm and repel when new editors make mistakes. This is the basic of the basic. Thus, persuade the community to do so. --Tom (talk) 21:21, 7 December 2012 (UTC)
  • Improve the online help. (obvious)
    • Although our direct influence to the community do something and some improvements by a few individuals, the online help is still a mess and the community isn't able to self-organize to make it. Tutorials: WP PT (it was worst before), WP EN. --Tom (talk) 12:45, 17 November 2012 (UTC)
  • Automatic messages. (obvious)
    • Urgently help the community to change its automatic messages. Do we need months of research and statistical analysis to know they are crap? --Tom (talk) 12:45, 17 November 2012 (UTC)
  • Explain to the community on how to use the grants system. (making them independent)
    • I've seen wikipedians taking the initiative to develop activities (such as lectures at their schools and universities), but they don't seem to know they can ask grants to somethings, such as outreach materials. Bureaucratic obstacles of the organization should be diminished at any cost. --Tom (talk) 12:45, 17 November 2012 (UTC)
  • Explore more Wikimedia Commons. (easy to implement through a diversity of projects)
    • It is easy for everybody, even for a 12 years old child (experimental evidence). This can bring people to participate in such simple activity and try to do more complex ones, such as improving an encyclopedic article (even adding a photo!). --Tom (talk) 12:45, 17 November 2012 (UTC)
  • Foster innovation through competition and collaboration. (just collaboration isn't enough)
    • Maybe through a competition for ideas to improve the site awarding the best ones? The naive idea of centralizing on a few people to create projects (usually palliative solution) and ask what the community think doesn't work. --Tom (talk) 12:45, 17 November 2012 (UTC)
  • Games? ("viajando" :P)
    • Just thinking on the possibility to partner with toy companies to outreach Wikipedia. It can be board games with WP PT content (always saying if it's wrong, people can improve), monopoly like, cards... If this is brainstormed with creative people, a lot of possibilities can arise. People like game and it's a social activity. These physical games can even have online tasks such as "Add a reference to an article without being reverted and gain 10 points". Say welcome to 10 new users... :) --Tom (talk) 03:59, 18 November 2012 (UTC)

Data visualization[edit]

Jessie reccommended we removed that from main page, but keeping here just for the record, as a reference for myself.


(***)Detailed data visualization and experiments proposal (done with Jonathan Morgan) - see below

Detailed data visualization and experiments proposal - Overview[edit]

Portugese Wikipedia faces a number of challenges, from overworked admins to high barriers to entry for new editors. Providing a picture of current community heath through benchmark metrics and developing a set of regularly-updated report card metrics can help the project team prioritize which of these challenges to tackle first. Additional strategy metrics gathered through queries and surveys may also help the project team brainstorm and foster better community conversations around these challenges.


  • Editor cohorts to focus on new editors
    • editors with 1 - 10 edits. These are the editors who are most likely effected by CAPTCHA
    • editors with 11 - 100 edits
      • (are these editors reverted at higher rates than on other wikis?)
      • (what kind of support infrastructure do they need or want?)
      • (do help pages help?)
      • (do they take advantage of mentorship opportunities?)
  • Administrators
    • challenge: there are only 37 admins on pt.wiki, and about 750,000 articles.
    • That’s a much smaller proportion of admins-per-article than English Wikipedia, with 1,000+ admins and 4 million articles.
    • They’re overworked with ‘mopping up’ activities (page patrolling, vandal-fighting, etc).
  • Highly active editors (non-admins)
    • highly-involved non-admins are a--potentially untapped?--resource for both adminship and deeper offline involvement (edit-a-thons, education partnerships, etc?)
      • (OC question: does the edits-per-editor distribution on pt.wiki look similar to en.wiki? to ru.wiki? understanding how active the highly active users are compared to other language communities can help flesh out the picture of community heath.)

3 broad areas of measurement[edit]

  1. Strategy metrics - queries to raise ideas, define priorities, define strategies etc.
  2. Benchmark metrics - experience of admins, active editors etc, i.e. teahouse - how many new editors are editing on average
  3. Report card metrics - changes overtime - track progress
Strategy metrics - queries to raise ideas, define priorities, define strategies etc.[edit]

- Strategy metrics may be further developed into project-specific benchmarks, once a project plan is developed. measure proportion of edits by different editor classes (e.g 1-10 edits, 999-10,000 edits) over time on pt.wiki vs. other language communities. Similar to this comparative analysis.

  • Strategic questions:
    1. does pt.wiki have relatively fewer highly active editors than comparable wikis (indicating a shorter overall editor lifespan?).
    2. has this proportion shifted noticably since the ‘emergency CAPTCHA’ was introduced?
    3. strategic goal: increase the number of editors in higher-activity classes

- Admin workload survey. Survey of current admins, asking them what kinds of work they perform most, what kinds of work they enjoy performing most/least, and eliciting feedback on how to ease their workload and make the process more enjoyable.

  • Strategic questions:
    1. do admins feel overloaded? why or why not?
    2. what are the activities that take up the most time for admins on pt.wiki?
    3. what do these community members see as possible solutions?

Strategic goal: assuming that more community buy-in is an important step towards getting experiments/initatives off the ground, engage community members in identifying key issues by eliciting their feedback and using the survey results to focus discussion around concrete issues, rather than opinion and here-say.

- New editor pain-point survey. Survey of good-faith new editors who make it past the 10 edit threshold within their first week (without being blocked or banned), focusing on the challenges they face and (possibly) also their motivations for participating.

- Popular articles for readers. Article pages on pt.wiki that receive the most pageviews. Potentially useful for directing editing work. If editors focus on improving the quality of the articles that are most visible, it could increase readership.

Benchmark metrics - experience of admins, active editors etc, i.e. teahouse - how many new editors are editing on average[edit]

Benchmark metrics that set a benchmark against which the impact of a particular project can be evaluated. Benchmark metrics can be pulled at the beginning and end of a project, and at defined intervals during a project, but don’t necessarily need to automatically updated daily/weekly in a report card format.

Some examples of benchmark metrics for Wikimedia Brazil projects/initatives that have been proposed might include:

average number of weeks active for new editors who receive support, such as:

  • an invitation to a mentorship program
  • moodbar feedback
  • an automatic welcome message (before their first edit),
  • an invitation to a Teahouse-like support space.
  • an invitation to an active WikiProject

Their subsequent editing behaviors could be compared to a control group of editors who do not receive support. Similar to this analysis.

  • average number of reverted edits
  • total edits for new editors who are allowed to edit without filling out a CAPTCHA.

Obs.:important to note we have been discussing the CAPTCHA change since June/July. The proposal was written in September and published in October. However, it's under discussion yet and it's been agreed that any test should be in place in "regular months" which means no school holidays period. So the wrap up of any test is likely to be finalized only in April 2013.

Report card metrics - changes overtime - track progress.[edit]

Report card metrics are numbers that can be tracked automatically over time. They should provide a high-level picture of the health of the community. To make the report card easier to read and understand, there should probably be only 4-6 of them, and they should tell a coherent story.

Metrics included in the report card may be chosen based on their utility for evaluating the success of particular known challenges, strategic priorities or major projects (e.g. interventions like changing configuration of CAPTCHA, adding a Teahouse, partnering with academic institutions, etc).

  • Number of new editors who make at least 10 edits
  • Number of new articles created
  • Number of admins
  • Number of highly active editors
  • Need to make sure we’re using a standard definition of ‘highly active’, to facilitate cross-wiki comparison

Related resources [1] [2] [3]

A doctor contributing to Wikipedia report[edit]

"Hello good afternoon everyone. Obviously I agree with Poly in reducing the number of projects and group them to be better coordination. I can only speak about the project medicine and my meager experience of 72 days of Wikipedia without having prior knowledge of HTML or policies, nor the book style. Even today there is a universe of details that I don't know but I will give my contribution. 1st. the problem that there are a few specialists or that they leave soon: if I was not persistent and not ardently willing to use my free time on Wikipedia, I would have already left. Why? Everbody knows why. Template messages designed to alert a beginner you're doing something wrong is almost insulting. If the surgeon on my team came to edit on Wikipedia and saw their work reversed and be warned with threats ... she would send the users immediatly ... to check if it was raining outside. Blocking someone because he or she did not put sources in a minimum Anatomy article is an abuse of the use of administrative tools. Someone who comes to Wikipedia and they never contacted the Portuguese BR or vice versa can fix in good faith, believes that a word misspelled ... is no reason for warnings and threats with huge reversal of the text.

This is the beginning. Later we began to enter into discussions with "tat that straw" article titles change to PT BR Portuguese and vice versa, in a struggle for the defense of a variant of the language forgetting that we speak the same language and all are brothers, always the we (or at least that is what the Portuguese Wikipedia that never came to think and feel). We have changed the way we write in an attempt to approach the Brazilian friends, to unify the Portuguese language and make it richer and ultimately is not the environment we have here. I do not feel part of the Brazilian minimum effort to approach us! The warnings on discussion pages ... This article is in Portuguese BR or PT ... denote a linguistic separation that does not actually exist and I think there are neither English nor French although they are also in many languages ​​spoken around the globe. This gives bad environment and alienates people of good repute who could provide extraordinary contribution to Wikipedia.

2 The organization of a project can only speak of Medicine Wikiprojecto - Only two of us and I Vinicius (though there are plenty but never logam or do not get to know) just do not need public discussion ... we are in contact with each other and this project is to walk as far as we can. We began by Categorize while we improve the pages that are weaker. When the categories are correct pages will also be without errors and absurdities simply develop them. Fortunately I am not alone but I was fortunate to have had a SuperTutor that continues to help me whenever I need and even without needing to ask. Sounds like an angel watching over so I do get more and more perfect. Biólogo32 you deserve praise in this Wikipedia. But it is not only because, without being my tutor, Polyethylen is always present and responds quickly to any questions I have. But there Stegop and many others (I can not list them all) whom I thank for the help.

Nini00? 19:23, 23 November 2012 (UTC)

Source. That is not my nonsense previous words (:D), it is from the volunteer I've mentioned above. --Tom (talk) 11:49, 24 November 2012 (UTC)

Just asking[edit]

When is the plan for this planning to be made public? Thanks, --Tom (talk) 19:41, 7 December 2012 (UTC)