Talk:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/fr

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search

Commentaires 2020[edit]

1[edit]

Bonjour,

n’étant qu’un simple contributeur de Wikipédia en français sans être membre de la fondation ni de sa branche française, je n’aurais normalement pas de raison de donner ici un avis. Après tout, la gouvernance de la fondation ou la formation de ses instances dirigeantes ne me regardent en rien. Seulement, je comprends en lisant les objectifs à 10 ans que la fondation souhaite prendre une part du contrôle de Wikipédia, en particulier en français, ce qui par conséquent me concerne.

Aujourd’hui, comme le dit Jules au dessus, notre organisation est horizontale : il n’y a pas de leader. Cela signifie, que je n’en réfère à personne pour décider des articles auxquels je veux contribuer, ni bien sûr en ce qui concerne ce que j’écris. Que le sujet soit important, politiquement critique ou complètement anecdotique, cela ne regarde personne. Nos administrateurs font simplement la police pour écarter ceux qui dérogent aux règles élémentaires de bienséance et, il me semble que leurs actions ne font pas débat dans l’immense majorité des cas. Ils sont élus, mais ils ne nous représentent pas : ils font un travail nécessaire et certainement par de nombreux aspects rébarbatif. Certes, certains contributeurs sont plus connus et respectés que d’autres, suivant les sujets, mais ils ne dirigent rien. Il est juste raisonnable et prudent de les consulter pour savoir si on a écrit des bêtises. Mais ils ne sont pas non plus ce qu’on peut appeler des leaders. Les règles que nous respectons comme les conventions typographiques par exemple, ont été discutées pied-à-pied et nous pouvons même parfois y déroger. Il n’y a pas à proprement parler de direction.

En conséquence, s’il est question d’un quelconque leadership dans la communauté Wikipédia, il s’agit d’une nouveauté. J’ai bien compris que les modalités de ce nouveau leadership n’était pas décidées, même si le point 9 indique clairement qu’il va falloir nous plier au plan puisqu’il vient de la fondation. Il semble également clair qu’il doit avoir pour objectif de changer notre « ligne éditoriale » en ce qui concerne la hiérarchie de l’information et les fake news (point 10), l’usage de projets tels que Wikidata pour améliorer notre visibilité vis à vis des « consommateurs d’information » (point 11), mais également en ce qui concerne l’inclusivité (en clair passer d’une proportion de contributrices actuellement de l’ordre de 7% à une valeur nettement plus élevée) (point 2) et la sécurité (point 4).

Étant donné la difficulté d’obtenir un consensus des contributeurs pour la moindre décision d’importance, il est naturel de se demander comment cela pourrait se passer. J’imagine que nous allons voir arriver de nouveaux PF. Ont-ils déjà été écrits ? Cordialement MelAntipam (talk) 01:46, 24 January 2020 (UTC)

Bonjour MelAntipam, et merci de ce commentaire constructif ^^ Je vais répondre point par point car en effet les recommandations telles qu'elles sont rédigées peuvent prêter à confusion sur certains aspects. (Désolée du pavé!!)
  • A - "sans être membre de la fondation ni de sa branche française" => juste pour info, Wikimédia France n'est pas vraiment la "branche française" de la fondation, mais une association loi 1901 indépendante, qui reçoit environ 40% de ses financements de la Fondation. Et sinon, de fait, cette consultation est volontairement adressée à l'ensemble de la communauté, qu'elle soit ou non officiellement reliée à la fondation ou non, donc vous êtes tout à fait le bienvenu ! ;)
  • B - "la fondation souhaite prendre une part du contrôle de Wikipédia" => il ne s'agit pas de "contrôle" ; je vais développer ce point plus bas avec vos remarques sur la "ligne éditoriale".
  • C - "s’il est question d’un quelconque leadership dans la communauté Wikipédia, il s’agit d’une nouveauté" => alors
    • 1/la notion de "leadership", très anglosaxonne, a été un peu difficile à rendre dans la traduction ; de fait, les administrateur·ice·s dans leur rôle actuel, ainsi que toute personne qui prend un peu d'initiative (codage de modèle, organisation de pages projets...), est déjà un "leader" dans le sens entendu ici (sans que cela implique une hiérarchie entre individus). Il ne s'agit donc pas du tout de leaders élus ou de représentants officiels.
    • 2/ le focus ici est moins sur les "leaders" en ligne que sur les bénévoles hors-ligne. Et à l'intérieur de ces bénévoles hors-ligne, l'objectif est surtout de soutenir les communautés des pays émergents, qui ont un fort besoin et désir de monter en compétences pour défendre la connaissance libre dans leurs pays (en créant par exemple des associations équivalentes à Wikimédia France qui seraient à même de nouer des partenariats avec les institutions culturelles locales, universités, etc. ce qui dans des pays pauvres est quasiment le seul moyen de créer du contenu car la population ne bénéficie pas des conditions sociales qui permettent de consacrer beaucoup de temps bénévole à la contribution).
    • 3/si on revient sur Wikipédia (ou les projets frères, bref, en ligne), il y a aussi un besoin de soutenir les 'leaders' (disons, personnes moteurs) pour renouveler la communauté (il y a un déficit structurel de nouveaux contributeurs réguliers), à la fois au sein de la population générale et au sein des communautés émergentes en particulier (pays du Sud, mais aussi contributrices féminines, etc.), pour qu'ils/elles aient les capacités de s'affirmer et de se sentir légitime (par exemple, nombre de contributeurs africains se font retoquer leurs articles à cause de règles d'admissibilité ethnocentrées sur l'Europe, et n'ont pas idée qu'ils pourraient discuter de nouveaux critères adaptés à leur contexte - exactement comme on a des critères différents pour les sportifs de différentes disciplines).
  • D - "le point 9 indique clairement qu’il va falloir nous plier au plan puisqu’il vient de la fondation" => l'idée de la recommandation 9 "Se coordonner" est plutôt, au contraire, d'éviter une logique verticale ("top-down") pour aller vers plus de concertation (par exemple pour les choix d'évolutions des fonctionnalités technologiques, pour lesquelles il y a pu y avoir des ratés par le passé par manque de concertation (cf. flow)). Il s'agit aussi de mieux se coordonner entre associations hors-ligne : exemple, Wikimédia France développe une compétence pour créer un MOOC Wikipédia ; il serait bête que Wikimédia Italie ne communique pas avec eux pour tirer parti de cette expertise et ne pas réinventer la poudre à partir de zéro s'ils veulent à leur tour créer un MOOC en italien.
  • E - "il doit avoir pour objectif de changer notre « ligne éditoriale » en ce qui concerne la hiérarchie de l’information et les fake news (point 10)" => l'idée n'est pas tant de "changer la ligne éditoriale" (théoriquement Wikipédia n'a pas de ligne éditoriale), que de :
    • 1/ concevoir des outils d'analyse des contenus pour mieux comprendre quels types de contenus nous couvrons correctement ou non. Car de fait, il y a actuellement de gros déséquilibres, avec par exemple, typiquement, une couverture très qualitative sur les sciences dures, les séries télé, le foot, l'histoire de France, et une couverture très lacunaire sur, par exemple, les sciences humaines, les communes et personnalités africaines, les arts visuels... Et ce à cause de divers biais socio-culturels propres à la communauté Wikipédia (qui fait du super boulot, mais qui a des centres d'intérêt pas forcément équitablement répartis en fonction des sujets). Donc: identifier nos lacunes, ne serait-ce que pour en avoir conscience, et éventuellement inciter à les combler.
    • 2/ effectivement, définir des "sujets prioritaires" (en fonction des lacunes et de l'impact) mais absolument pas pour tenter de les imposer aux personnes qui contribuent (c'est du bénévolat, on ne va pas forcer les gens, ça n'aurait aucun sens), mais plutôt pour permettre aux organisations hors-ligne (Fondation et affiliés nationaux ou thématiques) de flécher de manière plus pertinente l'attribution de ressources (bourses, matériel, etc.) ou d'organiser des événements (type éditathons) plutôt autour de certains sujets, ou à destination de certains publics sous-représentés. Point d'ingérence, donc, dans le travail individuel des contributeur·ice·s bénévoles.
  • F - "l’usage de projets tels que Wikidata pour améliorer notre visibilité vis à vis des « consommateurs d’information » (point 11)" => pas certaine que Wikidata soit le principal focus de la recommandation 11. Elle parle plutôt d'expérimenter de nouveaux formats de collecte de la connaissance (par exemple le savoir oral, les illustrations audiovisuelles pour les articles) et de diffusion (ex.interfaces mobiles pour faciliter la contribution du plus grand nombre).
  • G - "changer notre « ligne éditoriale » [...] également en ce qui concerne l’inclusivité (en clair passer d’une proportion de contributrices actuellement de l’ordre de 7% à une valeur nettement plus élevée) (point 2) et la sécurité (point 4)."
    • 1/ pour le coup, la proportion de contributrices n'est pas une ligne éditoriale (qui est un choix conscient), c'est un biais socioculturel involontaire (qu'il me paraît naturel de vouloir combler? qu'en pensez-vous?).
    • 2/ quant à la sécurité : l'absence actuelle de mécanisme de régulation des interactions entre wikim/pédien·ne·s n'est pas non plus une ligne éditoriale, mais plutôt un point aveugle et un manque de prise de responsabilité de l'hébergeur (la Fondation), qui comme tout hébergeur doit permettre de pouvoir signaler les abus (ex. bouton "signaler un contenu inapproprié" sur facebook, twitter, etc.). Cette recommandation "sécurité" a aussi pour objectif d'assurer plus concrètement la sécurité physique des personnes, en particulier dans les pays politiquement dangereux : un contributeur homosexuel au Sénégal (où l'homosexualité est illégale), qui contribuerait sur des sujets permettant de supposer son orientation sexuelle, et dont l'identité ne serait pas correctement anonymisée, courrait de graves dangers. En Syrie, un Wikipédien a été tué (Bassel Khartabil). Bref, des enjeux bien loin de nos préoccupations de français de métropole, mais qui sont incluses dans cette recommandation censée couvrir les besoins de notre mouvement tout entier.
  • "Étant donné la difficulté d’obtenir un consensus des contributeurs pour la moindre décision d’importance, il est naturel de se demander comment cela pourrait se passer. J’imagine que nous allons voir arriver de nouveaux PF. Ont-ils déjà été écrits ?" => je n'ai encore jamais entendu parler de nouveaux PF, ça ne me paraît pas à l'ordre du jour ! De fait les recommandations s'appuient sur 13 principes dont "Contextualisation" et Subsidiarité, qui supposent que les décisions soient prises au plus proche des communautés concernées (en ligne ou hors ligne), et même plutôt par les communautés elles-mêmes. D'ailleurs on voit effectivement mal comment un quelconque changement radical pourrait être imposé unilatéralement dans une communauté aussi horizontale ! Donc a priori, pas de principes imposés, mais plutôt des évolutions qui devront se faire de manière organique et en co-construction entre toutes les personnes intéressées.
De fait ces recommandations sont encore provisoires, et les modalités d'implémentation n'ont pas été discutées. Donc si vous avez des suggestions pour amender le contenu des recommandations, ou des idées pour l'implémentation, n'hésitez pas à les partager ici !
Merci pour votre attention si vous avez lu jusqu'ici ! En espérant que cela répond à vos préoccupations.
-- Diane - Liaison stratégie pour la communauté francophone DRanville (WMF) (talk) 09:50, 25 January 2020 (UTC)
Bonjour DRanville (WMF), je te remercie pour tes explications détaillées. Ma remarque consistait plus à avoir une idée de ce qui va arriver qu’une inquiétude (un concern comme diraient des anglophones) de « mise sous tutelle » de Wikipédia. Le top-down me parait à la réflexion nécessaire si les objectifs doivent être atteint. Voici pourquoi en ce qui concerne trois des points :
  1. La proportion de contributrices (en filigrane du point 2 et faisant partie de tous les retours) : la très faible proportion actuelle de femmes (5% parmi les contributeurs les plus actifs de WPfr) est à mon avis un signe de mauvaise santé de la communauté Wikipédia francophone, et il me parait clair que cela doit changer pour notre bien à tous. Or les tentatives externes à Wikipédia comme les éditathons ou des initiatives internes controversées comme les sans pagEs ne sont certainement pas suffisantes pour régler un problème si grave. Les études ne sont pas claires pour expliquer les raisons profondes de cette dissymétrie, mais il me semble certain qu’il n’y aura pas de solution tant que le comportement de la communauté de Wikipédia n’évoluera pas, par exemple en accueillant, accompagnant et protégeant spécifiquement les nouvelles contributrices ; quitte à ce soit vu comme une discrimination positive. Or pour mettre en place ce genre d’évolution, il faut affronter l’hostilité de la part de ceux qui prônent l’égalité d’accès à la participation à l’encyclopédie. Elle ne peut donc être obtenue qu’avec une forte pression de la part de la Fondation : soit elle fait émerger des leaders internes à Wikipédia qui vont mener la bataille (sanglante) du changement, soit elle l’impose, par exemple en changeant les PF (d’où ma remarque).
  2. Innovation (point 11) : les contenus de Wikipédia sont à l’évidence mal adaptés aux supports mobiles : les articles sont souvent beaucoup trop longs, les figures s’affichent mal, les tableaux sont trop larges etc. Par ailleurs, beaucoup d’articles requièrent une connaissance préalable importante, excluant de fait les lecteurs qui ignorent les domaines de ces articles. Comme il n’est probablement pas possible d’écrire un article qui satisfasse simultanément tous les critères : lisible sur n'importe quel appareil et accessible au plus grand nombre, il me semblait naturel qu’il fallait envisager d’écrire plusieurs versions du même article : une hiérarchie d’articles sur un même sujet. C’est ce que j’ai compris comme étant l’outcome logique du point 11. Seulement, pour en arriver là, il faut non seulement des outils logiciels fournis par la Fondation mais aussi l’assentiment de la communauté Wikipédia. Et ça, c’est autre chose, probablement beaucoup plus difficile à obtenir que des bouts de logiciel. Mais avec un changement des PF, ça pourrait être faisable (d’où ma remarque).
  3. Safety and Security (point 4) : Véritable problème d’aujourd’hui (si tu suis ce qui se passe sur WPfr ces jours-ci, tu as forcément vu que deux contributeurs sont actuellement en grande souffrance, une qui se fait méchamment harceler malgré l’aide des administrateurs, et un jette qui l’éponge après des mois de lutte). À mon avis, la seule solution est que la Fondation tape d’un grand coup sur la table pour que la communauté dans son ensemble réalise le problème et mette enfin en place les outils et les moyens pour que cela cesse. Émettre des recommandations n’a aucune utilité car dans le principe, tout le monde est d’accord, sans rien faire… D’où là encore ma remarque sur la mainmise de la Fondation.
Cordialement MelAntipam (talk)

Bonjour MelAntipam, et merci de ce message :) Si je comprends bien, tu es donc globalement en faveur de ces recommandations ?

Pour ce qui est des points soulevés :

  1. En effet, il faudra beaucoup de proactivité sur la question du fossé des genres.
  2. Pour l'instant je crois que la réflexion sur l'accessibilité mobile se limite à l'amélioration de l'interface pour qu'elle soit véritablement "responsive". Le côté éditorial (articles trop longs par exemple) me rappelle une discussion avec Tsaag Valreen et d'autres sur les "articles de qualité" qui sont souvent trop longs, et l'idée de créer un nouveau label "bon article de synthèse"... mais à voir comment ça s'inscrit dans l'arborescence !! Ce sont sûrement des réflexions à mener plutôt en interne entre contributeur·ice·s. Mais en effet il faudra un soutien de la Fondation (ou en tout cas de développeurs salariés, qu'ils soient employés par la WMF ou d'autres entités du mouvement).
  3. Pour le coup non, malheureusement, je n'ai pas pu suivre les récents cas de harcèlement. Peux-tu m'en dire davantage ? Eventuellement me dire de qui il s'agit ? J'ai reçu un mail d'une personne se disant harcelée mais je n'ai pas forcément le temps (ce n'est pas mon travail) d'éclaircir l'affaire. Donc tout élément de contexte me sera utile. Si l'info est sensible, tu peux m'expliquer ça par mail : dranville-ctr(_AT_)wikimedia.org ...Malheureusement la Fondation n'a actuellement pas assez de personnel, et encore moins de personnel parlant français, pour éclaircir les cas de harcèlement et arbitrer les conflits de manière éclairée. Il y a du travail à faire de ce côté-là et justement les recommandations incitent à investir des moyens pour prendre ces responsabilités.

Bref, dans l'ensemble, l'idée n'est pas de "mettre sous tutelle" Wikipédia, mais en effet d'être plus présent et de fournir plus d'outils, à la fois pour la médiation des conflits (harcèlement, etc), pour la couverture des contenus (pointer les lacunes, travailler à les combler) et pour l'inclusivité des projets (diversité de genres, d'origines géographiques, etc).

Du coup, j'en reviens à ma question pragmatique du début : est-ce que ces recommandations vont à tes yeux dans la bonne direction ? À ce stade malheureusement on ne discute pas encore de l'implémentation, mais on essaye de déterminer si la communauté souhaite que l'implémentation ait lieu (ce qui me paraît être ton cas?).

Merci en tout cas pour la discussion constructive :) --DRanville (WMF) (talk) 09:35, 26 January 2020 (UTC)


2[edit]

Avis sur les Recommendations :

  1. Promouvoir pérennité et résilience
    • Pas grand chose à ajouter. Si ce n’est que ça ne doit jamais se considérer seul comme décision, mais toujours être réalisé pour obtenir un semblant de légitimité. Je soutiens les changements de pratiques qui permettent de nous inscrire dans un système plus pérenne et résilient.
  2. Créer un changement culturel pour des communautés inclusives
    • Je suis d’accord mais l’affaire ClassicCardinal me rend méfiant. La transparence et la communication de tous les processus de décisions doit être assurée et les recours possibles. Bref, je suivrais le développement avec intérêt.
  3. Améliorer l’expérience utilisateur
    • Il manque : augmenter les ressources pour les wikis moins contribués. En effet, le manque de ressources de développement des Wiktionnaire est une barrière identifiée à l’arrivée des contributeurs et contributrices.
  4. Garantir la sécurité des personnes et organisations
    • À voir ce que ça va donner mais je trouve que c’est bien de l’indiquer quelque part.
  5. Assurer l’équité dans la prise de décision
    • Total support avec cette décision. En tant que surtout membre du Wiktionnaire et défenseur des langues régionales et communauté minorisés, je suis très sensible à ces questions.
  6. Favoriser et développer un leadership partagé
    • Entièrement d’accord avec les propositions.
  7. Investir dans le développement des compétences
    • Excellentes propositions. L’augmentation des compétences du mouvement évitera qu’il stagne à long terme.
  8. Gérer notre savoir interne
    • La « capitalisation » ouverte du savoir des contributeurs et contributrices comme une ressource ouverte, partagée, traduite et identifiée permettra une plus grand autonomie des communautés.
  9. Se coordonner entre parties prenantes
    • Nécessaire, il y a trop de soucis suite à des problèmes de coordination. Si tout le monde pouvait profiter de ces outils l’intégralité des communautés actuelles et à venir en profiteront.
  10. Hiérarchiser les sujets pour plus d’impact
    • D’accord avec les propositions. Cela servira énormément aux chapitres, comme au plus petits groupes locaux.
  11. Innover dans la connaissance libre
    • Déjà répondu une première fois comme tu me l’avais demandé. Mais je réitère la nécessité de mieux se positionner face aux personnes et aux communautés non encore représentées.
  12. Évaluation, itération, adaptation
    • C’est une excellente approche.
  13. Planifier le changement d’échelle de nos infrastructures
    • Certaines communautés ont déjà des projections sur un terme moyen, voire long comme ici et .


Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/fr

Commentaires archivés sur les ébauches de recommandations en 2019

Commentaires sur la version des recommandations de 2019

Un plan stratégique sur 5 ans

- Nous vivons dans un monde en crise. Il n'y a pas une seule personne au monde qui sait comment se présentera le domaine du numérique en 2030.
Faire un plan stratégique sur 5 ans seulement, quitte à faire des extrapolations sur 10 ans pour certains points, serait plus réaliste et donnerait plus de chance aux projets de se réaliser.

Des indicateurs de risque

- Un plan stratégique devrait comporter des indicateurs de risques avec une échelle (nul, modéré, conséquent, massif), une localisation (individuel, local, régional, mondial), une durée (ponctuel, récurrent, permanent) et un indice masse/impact. On pourrait ainsi attribuer un indicateur de risque à chaque élément des neuf axes de la stratégie Wikimédia 2030 et traiter en priorité ceux qui comportent le plus grand niveau de risque.

Quelques exemples :

- A Wikipédia, le manque de parité homme/femme chez les contributeurs est massif, il est mondial, permanent, il concerne une masse énorme et son impact est important. C'est un problème prioritaire car tous les indicateurs de risques sont au maximum.

- La censure de certains pays à l'égard de Wikipédia est locale ou régionale, son impact est massif dans les zones concernées où elle peut être ponctuelle, récurrente ou permanente. La masse est plus ou moins grande et son impact est important.

- Les activités de Wikimédia se font dans le domaine du numérique. L'empreinte environnementale des serveurs est conséquente au niveau régional. Il s'agit d'une masse conséquente avec un impact conséquent.

Une liste d'outils (moyens de mise en oeuvre)

- Un plan stratégique devrait mentionner la liste d'outils à disposition et ventiler les projets par type d'outils et les outils par type de projet.

Les principaux "outils" :

  • H - Contribution humaine (élaborations complexes, contact, dialogue)
  • D - Digital (développement, maintenance)
  • T- Technologie (choix des modes de production)
  • E - Economie (financement, échanges de biens ou services)
  • L - Législatif (règles, politiques)

Par exemple, une formation à distance peut impliquer une contribution humaine dans l'élaboration des supports, un développement pour la distribution des contenus et la gestion du public, le recours à une production audio-visuelle, un financement par une bourse pour un contenu en respect avec les règles de l'organisation.

Si la même formation est donnée dans des sessions en présence du public, la contribution humaine n'est pas la même car en plus de la création du support, les formateurs vont s'impliquer dans un contact et un dialogue avec le public. Si les formateurs sont recrutés parmi les super-users de la communauté et sont payés par les organismes ou entreprises qui les invitent à venir dispenser des formations, le schéma est différent et les implications ne sont pas les mêmes.

Coupler la connaissance libre aux bonnes pratiques numériques

Une option du plan stratégique pourrait être une exension du domaine de service. En effet, la mise à disposition de la connaissance libre serait plus efficace si elle s'accompagnait d'une éducation aux bonnes pratiques numériques, faisant de Wikimédia un acteur principal dans ce domaine.

Par exemple :

  • Amélioration de l'édition numérique (H : amélioration de l'interaction humaine dans l'édition (accueil, rappel des règles, résolution des conflits), D : développement de meilleures interfaces, L : clarification des règles d'édition)
  • Lutte contre les fake news (H: formation à la détection des fake news et à leur déminage, recherche des sources)
  • Lutte pour la liberté de circulation de la connaissance libre (contre la censure) (H : diplomatie, T : technologie pouvant contourner des murs de censure)
  • Multiplication des oeuvres libres de droits (H : contact, diplomatie E : traitement de dons d'oeuvre, L : faire voter des lois favorisant le don d'oeuvres avant leur entrée dans le domaine public).

Voila. C'était ma minute "Innovative capacity" (ability to create out of the box).

--Waltercolor (talk) 21:45, 29 August 2019 (UTC)

Commentaires exprimés sur le bistro de Wikipédia

Remarques

Bonjour Face-smile.svg;

Merci pour l'effort général de traduction et de synthèse sur Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/fr/short. Le texte des présentations détaillées demeure cependant souvent un peu verbeux/jargonnant/institutionnel (et dans le pire des cas, abscons) et je me retrouve souvent à lire des phrases dont je peine à comprendre le sens. J'ai souvent du mal à voir où on veut en venir.

Quelques remarques (quand j'écris « point X », je fais référence à la numérotation de la version courte) :

  • Génération de revenus : il y a des problèmes récurrents quant au bandeau de levée de fonds : fr:Wikipédia:Le Bistro/8 septembre 2017#Campagne de levée de fonds de la WMF ; fr:Wikipédia:Le Bistro/6 octobre 2018#Campagne d'appel aux dons de la WMF et éthique. Une orientation stratégique (à lier au point 9 sur une « charte ») utile serait de discuter avec la communauté avant la mise en place de la bannière annuelle. Les salariés de la WMF sont compétents pour trouver ce qui est le plus efficace, mais le regard de la communauté est pertinent pour vérifier ce qui est acceptable.
  • Renforcement des capacités > point 7 : très bonne idée. Une plateforme de MOOCs modulaire, adaptée et intégrée à la technologie wiki et aux wikis du mouvement serait une très bonne chose.
  • Santé de la communauté :
    • point 1 :
      • OK pour un code de conduite. Sa rédaction et sa traduction doivent être effectuées par la communauté. Pour la rédaction, partir des règles déjà en place sur les wikis (ex : fr:WP:Règles de savoir-vivre pour wp-fr) serait pertinent.
      • Concernant « Redéfinir les structures de pouvoir, officielles et informelles, pour mieux servir les communautés et la santé de la communauté », à mes yeux c'est assez vague, j'ignore totalement ce que ça implique. L'organisation des communautés demeure de toute façon de leur ressort.
      • « La pierre angulaire d’une communauté en bonne santé est un groupe de dirigeants diversifiés, dûment formés et soutenus. » Les communautés linguistiques par projet (fr-wp, en-wikt, etc.) n'ont pas vocation à accueillir des « dirigeants », mais à tendre vers un fonctionnement horizontal (même si l'on sait que dans la pratique, l'horizontalité n'est pas totale). Si la proposition concerne les affiliés (chapitres), pourquoi pas, mais si elle concerne les communautés en ligne : Oppose Contre.
  • Diversité
    • point 1 : code de conduite, idem ci-dessus, je suis OK.
    • point 2 : outils de mesure, je suis OK aussi, ça ne peut qu'être utile.
    • point 4 : quotas au sein des instances de la WMF et affiliés. À voir. Je ne suis pas radicalement contre les discriminations positives, mais il faut inciter progressivement (par exemple avec un quotas plus bas pour commencer, et qui croît au fil des ans) à tendre vers une meilleure représentativité, pas imposer de manière rigide, àmha. En outre, l’orientation sexuelle, le genre, les handicaps, l'origine ethnique, etc., n'ont pas forcément vocation à être rendus publics par les personnes. En pratique, c'est une proposition bancale. Dans tous les cas, attention à bien garder en tête que c'est un outil, pas un but en soi (le but étant d'avoir une communauté davantage représentative de la société, dans toute sa diversité).
    • point 5 : oui. J'ai l'impression qu'on manque sérieusement d'études sociologiques sérieuses, qu'il s'agisse du manque de parité H/F ou d'autres manques de diversité.
    • point 13 : c'est vague, mais BA candidate.svg Plutôt contre. Les aspects rédactionnels relèvent des communautés, pas de la WMF ou d'une quelconque instance/autorité centrale.
    • remarque complémentaire : concernant la diversité, un angle mort du sujet est le niveau social/d'études des contributeurs ou contributrices. Il y a très peu de diversité sur ce point-là (très peu d'ouvriers par exemple). Il serait bon de se pencher sur ce sujet très peu évoqué à ma connaissance, car ce manque de diversité est très dommageable (et se répercute sur le contenu : les maths sont mieux traitées que la menuiserie ou la plomberie, par exemple).
  • Rôles et responsabilités : Support Pour la décentralisation, Support Pour une charte qui clarifie un peu l'éthique de la gouvernance du mouvement. D'autant que ça a été un point de tension régulier entre communautés et WMF (et parfois chapitres affiliés) — les choses vont plutôt dans le bon sens heureusement.

Point annexe (aucune idée d'où le ranger) : toutes les recommandations et connaissances indiquent que pour une lecture agréable, chaque ligne de texte doit être d'une largeur mesurée. Pourtant, alors même que Wikipédia est destinée à être lue, la version Desktop de Wikipédia a une largeur (width) immense (fonction de l'écran), pas du tout adaptée ni ergonomique. Ce depuis des années. Il devient urgent que la présentation (design) des articles soit repensée pour s'approcher davantage de ce que propose la version mobile. C'est une fonctionnalité de base de Wikipédia, actuellement insatisfaisante.

Bonne soirée, Jules78120 (talk) 20:55, 14 September 2019 (UTC)