Talk:Wikimédia France/Assemblée générale/septembre 2017/Wikinade

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search

Vos questions ou remarques sont bienvenues sur cette page. Ne disposant pas d'une connexion Internet stable sur mon lieu de vacances, il est possible que je réponde en décalé. Merci de votre patience. --Wikinade (talk) 12:56, 10 August 2017 (UTC)[reply]

Questions de Kokonino[edit]

Bonjour et merci pour ta candidature. Pourrais-tu indiquer ce que tu comptes faire, si tu es élu au CA, concernant les sujets ajoutés à l'ordre du jour après vote de certains membres (auxquels tu t'es associé) :

Bonjour Kokonino,
L'ajout de ces points à l'ordre du jour me paraît essentiel, au-delà même du fait que certains d'entre eux sont probablement difficiles à appliquer, et du reste sans préjuger de mes propres choix.
Le CA aurait gagné à les ajouter lui-même plutôt qu'attendre de se voir forcer la main par ceux qu'il est censé représenter. La convocation de cette AG n'aurait pas lieu d'être s'il s'agissait uniquement de remplacer les démissionnaires un mois avant l'échéance de l'AG déjà programmée. Il est question de parler clair et haut des aberrations que nous venons de connaître, et de les corriger pour repartir sur des bases saines.
  1. L'inclusivité au sein de Wikimedia FR.
    S'il s'agit de ne pas exclure les différences, c'est déjà mon mode de fontionnement habituel.
  2. La transparence (dans le futur et rétroactivement) des salaires & notes de frais.
    Elle est à mon sens nécessaire pour restaurer la confiance en interne et vis-à-vis de l'extérieur. J'aurais préféré qu'aucun soupçon n'ait jamais entâché l'association, à tort ou à raison ce n'est pas le cas, j'en prends acte. Les notes de frais de tous les acteurs concernés (membres, administrateurs, salariés) doivent être consultables aisément. Les salariés futurs seront informés de ce souci de transparence avant embauche. Quant aux salariés déjà en poste, j'ai bon espoir qu'ils en comprendront aussi l'intérêt.
  3. La publication de l'audit réalisé par la WMF en juillet.
    Dans l'hypothèse où il serait possible de peser sur le choix de la Fondation, je considère pour ma part cette publication comme indispensable, quelles qu'en soient les conclusions. Les rumeurs et les fantasmes sont plus pernicieux que les vérités assumées. Il faut assumer, réparer, et avancer.
  4. La réalisation d'un audit financier complet et indépendant de ces trois denières années.
    En l'état de ce qui est parvenu à ma connaissance sur le sujet, ça ne me semble pas nécessaire. Les comptes ont été approuvés par les précédentes AG et validés par le commissaire aux comptes. (Mais peut-être n'ai-je pas tous les éléments pour trancher.)
  5. La gestion des conflits d'intérêts (politiques comme familiaux) des salariés et membres du CA.
    Exit la politique, exit la famille. Les conflits d'intérêt n'ont pas à être gérés, mais éradiqués.

Bonjour, tu utilises le même terme que PatheFr et je te pose donc la même question : Peux-tu préciser ce que tu entends par éradiquer et exit (veux-tu exclure des gens ?) Comment comptes-tu déceler ces conflits d'intérêts ? Pour l'instant c'est basé sur une déclaration demandée aux membres du CA et aux référents de groupe : comptes-tu faire autrement ? Par exemple, plusieurs membres ont demandé au CA actuel de démentir la rumeur selon laquelle Nathalie trompe Cyrille avec Émeric : que ferais-tu face à de telles rumeurs, propagées sous couvert de traquer les conflits d'intérêt, et qui relèvent de la vie privée et sont basées sur des allégations anonymes et sans preuve ou élément tangible ? Enfin, quel périmètre donnerais-tu à ces conflits d'intérêt à éradiquer ? Comptes-tu demander les affiliations ou sympathies politiques des membres de l'association ? Le fait d'être rémunéré pour des activités en lien avec les projets (comme c'est le cas par exemple de Florence) constitue-t-il selon toi un conflit d'intérêt justifiant un exit ? Merci de tes précisions, AlienSpoon (talk) 19:49, 3 September 2017 (UTC)[reply]


  1. La réintégration des membres exclus ou des anciens membres dont l'inscription a été rejetée ces trois derniers mois.
    Je suis pour une réintégration de la totalité des membres ayant été exclus ou dont la réinscription n'a pas été acceptée. Je ne veux même pas connaître le détail. Mieux vaut réintégrer un casse-pieds notoire (quitte à le revirer plus tard sur décision motivée et publique) plutôt que commettre un préjudice envers des membres de bonne foi.
  2. La modération de la liste <discussions@lists.wikimedia.fr>.
    Cette liste n'a pas besoin de modération a priori. Les propos diffamatoires relèvent de la justice, sur une liste comme ailleurs. Quant aux quelques noms d'oiseaux échangés, ils ne justifiaient pas de priver d'informations plus de 300 personnes dont la liste "Discussions" est souvent le principal vecteur.
  3. La présence d'un représentant des salariés au CA (point que j'ajoute).
    Je n'ai pas d'avis tranché sur ce point. Il me semble que ce serait un surcroît de travail pour le salarié en question, mais c'est peut-être une idée à creuser, j'aimerais assez en discuter avec eux. De toute manière, il faudrait au préalable soumettre au vote la modification des statuts de l'association, c'est trop tard pour l'AG qui vient.

Ton avis concernant le projet de gouvernance plus horizontale présenté par Jules78120 m'intéresse également.

Je commenterai là-bas un peu plus tard. L'internet est lent et le soleil trop tentant :)
--Wikinade (talk) 15:37, 13 August 2017 (UTC) [reply]

Kokonino (talk) 08:42, 12 August 2017 (UTC)[reply]

Sur le dernier point, mon intervention dans la section ouverte par Jules n'apporterait rien de plus à la réflexion sur le sujet. Je suis pour l'instant globalement d'accord avec les points de vue de Rama et Edhral. Je suis peut-être optimiste mais à mon sens, l'horizontalité des relations (entre les trois groupes d'acteurs et à l'intérieur de chacun d'eux) ainsi que la transparence dans les processus de decision sont suffisantes pour favoriser l'implication de tous ceux qui le souhaitent. Sans besoin de multiplier les commissions et sous-groupes de surveillance mutuelle que ne manquerait pas de provoquer l'adoption d'une gouvernance horizontale structurelle.
Néanmoins de nouvelles expériences de gouvernance horizontale voient régulièrement le jour. Mes réticences ne demandent qu'à être vaincues.
--Wikinade (talk) 14:21, 14 August 2017 (UTC)[reply]

Questions d'Edhral[edit]

Bonjour, et merci beaucoup de ta candidature (qui m'a, je l'avoue, un peu surprise, mais je suis heureuse que tu te sois lancée).

Bonjour Edhral (en fait, on m'a menti, je croyais que tu te présentais aussi ^^')

Voici trois questions :

1. L'objet actuel de l'association est celui-ci : "L'association dite « Wikimédia France – Association pour le libre partage de la connaissance » fondée le 24 janvier 2005 (Journal Officiel du 5 mars 2005) a pour but de soutenir la connaissance libre notamment au travers des projets Wikimédia." Est-il satisfaisant selon toi ? qu'est-ce qui est le plus important pour toi dedans ?

La fin, c'est-à-dire la « connaissance libre », les « projets Wikimédia » n'étant que le moyen le plus à ma portée. Curieuse interrogation, en vérité. Je n'aurais pas l'idée d'adhérer à une association dont l'objet ne me conviendrait pas.
Quelque débat m'aurait-il échappé ? Est-il question de modifier cet intitulé ?

2. Si tu n'es pas élue à cette assemblée générale, ou si tu es élue sur l'un des deux postes se terminant en octobre, te présenteras-tu à l'assemblée générale d'octobre où six postes seront, de manière certaine, à pourvoir, et peut-être d'autres également (s'il y a d'ici là des démissions de certains administrateurs élus pour 2016-2018 ou si des postes n'étaient pas pourvus à cette assemblée générale de septembre) ?

Oui (je ne suis pas susceptible).

3. Penses-tu qu'une présence des groupes locaux (les "cabales") au conseil d'administration serait souhaitable ? Si oui, sous quelle forme ?

Les piliers des groupes locaux étant parmi les plus actifs de nos membres, il n'y a rien d'extraordinaire à en voir siéger certains au conseil d'administration. Ça a déjà été le cas. S'ils le souhaitent, ça me semble aussi tout à fait souhaitable. Et d'une manière générale, mon point de vue est que tout ce qui peut "ne pas" être formalisé doit ne pas être formalisé.

Merci d'avance de tes réponses. --Edhral 06:45, 17 August 2017 (UTC)[reply]

--Wikinade (talk) 12:25, 18 August 2017 (UTC)[reply]

Questions d’EdouardHue[edit]

Bonjour,

Voici deux questions, que je pose à titre personnel :

  1. La fondation Wikimedia et le FDC ont pointé le manque de proportionnalité de l’impact démontré par Wikimédia France aux moyens demandés ces trois dernières annnées. Quel devrait être l’impact recherché par le chapitre français ? Comment celui-ci devrait-il être mesuré et démontré à ses parties prenantes (membres, bénéficiaires, financeurs dont la WMF et les donateurs, etc.) ? Comment faire coïncider ces objectifs avec les envies d’implication des membres ?
  2. Wikimédia France est née alors que le modèle des chapitres commençait seulement à émerger. Depuis lors, la fondation Wikimedia a fait émerger les modèles des groupes thématiques et des groupes d’utilisateur, dont quelques-uns sont apparus dans la francophonie. Comment Wikimédia France devrait-elle s’adapter à cette diversification des représentations au sein du mouvement ?

--EdouardHue (talk) 13:03, 17 August 2017 (UTC)[reply]

Bonjour Édouard,
Ma réponse a beaucoup tardé. Pas seulement parce que je n'avais pas de connexion correcte sur mon lieu de vacances, mais aussi parce que ce sont probablement les questions essentielles que se posent tous les candidats. En résumé, il s'agit d'imaginer comment faire mieux que ce qui a été fait ces dernières années.
  1. Tout d'abord, ne sabordons pas ce qui a été bien fait pour le plaisir de faire différent. Je pense à de nombreux très bons projets (WikiMooc, Wiki Loves Monuments, Wikicheese, Été des communes, et la liste n'est pas exhaustive) qui doivent être reconduits, soutenus, ou développés.
L'impact recherché devrait, à mon sens, être mesurable par n'importe quel acteur engagé de notre mouvement, sans devoir être « démontré » aux forceps. Tous les projets ne peuvent avoir de gigantesques retombées (immédiates et spectaculaires), mais il est indispensable que tous soient sincèrement dédiés à répondre aux attentes et espoirs de la communauté. D'où le besoin de la plus grande transparence possible, pour que les éventuelles interrogations de chacun ne pourrissent pas en défiance chronique.
Je n'ai pas une grande sympathie pour les indicateurs (ou metrics), qu'on peut faire signifier un peu ce qu'on veut. Le nombre de comptes créés lors d'une formation n'a par exemple aucun autre sens que de mesurer plus ou moins le nombre de participants. Nombre d'articles créés ou significativement développés, ou encore nombre de fichiers (images) importés, sont sans doute des indicateurs plus rigoureux. La confrontation des différentes pratiques chez nos divers voisins me semble essentielle. D'ailleurs, sur tous les sujets, ce que font et réussissent les autres chapitres est une source d'inspiration dont nous serions bien bêtes de nous passer. Nous devrions sans peine pouvoir exporter en retour notre expertise en matière de fromages ou de… bretonneries.
Bref, je ne sais pas encore comment on va faire mieux, tu l'auras compris. En toute honnêteté, je compte beaucoup sur les envies et les échanges à venir.
  1. Concernant la variété des regroupements possibles d'utilisateurs, par thèmes, ou ancrage local, ou autre, (qui fait plaisir à voir !) je ne dirais pas du tout que Wikimédia France doive s'y « adapter ». À mon avis, l'association ne peut que se réjouir de cette diversité de formes de participation et de contributeurs enthousiastes, et l'accompagner, et la soutenir. Ils sont nos partenaires naturels. Quelle que soit la manière dont les membres de notre communauté se mobilisent pour le partage de la connaissance, nous avons pour mission de les aider dans la mesure de nos possibilités (géographiques par exemple) d'action.
--Wikinade (talk) 18:03, 30 August 2017 (UTC)[reply]

Questions d'Alphos[edit]

Bonjour,

Cinq membres du Conseil d'Administration, sur un total de dix membres élus, ont démissionné entre les mois de février et de juillet, ce qui a laissé le champ libre aux membres non démissionnaires.

  • Que préconises-tu pour empêcher un petit groupe soudé d'administrateurs de prendre (progressivement ou instantanément) le contrôle du CA et par là même de l'association ?
  • Question subsidiaire : doit-il y avoir une forme de contrepouvoir autre que l'Assemblée générale ? Et si oui, laquelle ?

Merci et bonne journée.

Alphos [bother me] 09:29, 28 August 2017 (UTC)[reply]

Bonjour Alphos,
Ta question subsidiaire est pour moi la question principale. Rien ne peut empêcher qu'un « petit groupe soudé d'administrateurs » ne deviennent les principaux décisionnaires. Ne serait-ce que parce qu'ils sont les plus investis, les plus disponibles, les plus actifs, et convaincus (de bonne foi, je veux dire). Dans un grand nombre de cas, l'association ni les membres n'ont à s'en plaindre. En revanche, puisqu'on a dernièrement constaté qu'il arrive que ça comme qui dirait dérape (euphémisme à visée d'apaisement :P), une limitation de leurs pouvoirs (impossibilité de fermer la liste de discussion principale de l'association, notamment) serait la bienvenue. Je pense aussi que la possibilité de les révoquer devrait également être introduite dans les statuts. Tout cela doit bien sûr être discuté, mais je doute que quiconque s'oppose à la mise en place de contrepouvoirs effectifs.
--Wikinade (talk) 18:22, 30 August 2017 (UTC)[reply]

Question de Xavier Combelle[edit]

Est-tu favorable as une vérification auprès de conseiller juridique que les obligations légales des différents acteurs de wikimedia france ont été respectées et au cas contraire à éventuellement agir en justice pour réparer les torts induits ?

Xavier Combelle (talk) 09:40, 28 August 2017 (UTC)[reply]

Sur le principe, oui : ce qui relève de la justice doit être porté à la connaissance de la justice. Néanmoins, dans le cas précis, je ne sais absolument pas pour l'instant s'il est nécessaire ou non d'en appeler à la vérification par un conseiller juridique. Ta question est pour moi prématurée. Nous y verrons plus clair après avoir recueilli les témoignages des uns et des autres et entre autres étudié le rapport d'audit de la Fondation.
--Wikinade (talk) 18:36, 30 August 2017 (UTC)[reply]

Questions de Noé[edit]

Bonjour, et merci pour ta candidature !

Wikimédia, ce n'est pas seulement Wikipédia. Que connais-tu des projets frères et des autres projets collaboratifs en ligne ? Lors de la Wikiconvention francophone 2016, ils ont été mis à l'honneur, mais restent méconnus du grand public. A ton avis, quelle stratégie l'association Wikimédia France pourrait-elle adopter afin d'accompagner le développement de ces projets, qu'ils soient hébergés par la Wikimedia Foundation ou non ? Merci pour les réflexions que tu voudras bien développer avant le CA ou après sur ce thème Face-smile.svg Noé (talk) 09:48, 28 August 2017 (UTC)[reply]

Bonjour Noé,
Il est facile de vérifier que Wikipédia a toujours été mon terrain de jeu favori. Je considère aussi participer à enrichir Commons, bien que mes contributions n'y soient pas quantitativement impressionnantes. Et je connais superficiellement Wikisource, un peu le Wiktionnaire, et même Wikinews et Wikidata pour y avoir quelques contributions symboliques. Quant aux projets collaboratifs hors communauté wikimédienne, je m'intéresse à leur existence sans aller jusqu'à y participer (mes comptes sur Vikidia et OpenStreetMap sont des postes d'observation, rien de plus).
À mon avis, il s'agit toujours et avant tout d'accompagner des contributeurs motivés, quel que soit le projet qui leur tient à cœur. Il me semble par exemple un peu vain de théoriser une stratégie pour développer Wikispecies… (du moins tant qu'on n'aura pas retrouvé le contributeur qui en toute discrétion a créé les 550.000 articles existants). Notre intitulé même fait que la priorité restera les projets wikimédiens, mais de nombreuses formes d'interactions peuvent exister avec des projets extérieurs. Nous l'avons déjà fait et j'espère bien que nous le ferons encore. Je suis pour ma part tout à fait favorable à divers types de collaboration, financière, humaine, logistique, avec des projets de partage du savoir qui nous sont proches depuis longtemps, tels Vikidia ou OpenStreetMap.
--Wikinade (talk) 19:10, 30 August 2017 (UTC)[reply]
Merci pour le temps que tu as consacré à cette réponse ! Je suis d'accord avec ce que tu écris, notamment sur Wikispecies (je blague régulièrement sur ce projet, mais en vrai, il est très utile pour de nombreuses personnes et il est reconnu comme étant un très bon outil pour la centralisation des connaissances sur son sujet, alors bon...). J'aurai plaisir à rediscuter de tout cela dans le futur, mais pas forcément le 9 septembre car je serai à un festival de musique à quelques kilomètres de là à cette même date ! En tout cas, bon CA ! Noé (talk) 06:53, 31 August 2017 (UTC)[reply]
Ça peut attendre le 10, pas de souci :) --Wikinade (talk) 16:08, 31 August 2017 (UTC)[reply]

Question de Marie-Alice[edit]

Suite au départ de Nathalie, l'association n'a plus de direction exécutive, la gestion des salariés étant assurée par Cyrille en attendant son remplacement. Mes questions sont les suivantes :

  • Es-tu favorable au recrutement d'un cadre pour remplacer Nathalie et assurer le management des salariés ?
Oui ; pour coordonner et organiser le travail, plutôt que manager/gérer les personnes.
  • Si non, penses-tu que le CA ait le temps (notamment en présence physique) et les compétences nécessaires à la gestion quotidienne des salariés ?
J'ai répondu « oui », mais je veux quand même préciser ma pensée ici. La plupart des salariés de l'association que j'ai pu rencontrer ne m'ont pas paru ingérables. Je doute qu'il faille quotidiennement les encadrer. En revanche, à mon avis, la répartition des tâches et plus globalement le rôle de chef d'orchestre ne peuvent pas être assumés très longtemps par le CA (temps, présence, compétence, comme tu le soulignes). Parce que le CA a déjà à écrire la partition (et que c'est un work in progress suffisamment prenant).
  • Si oui, penses-tu que cette personne doit être contributrice active sur les projets ? Quelles qualifications professionnelles te semblent nécessaires ?
Il est, je pense, indispensable de recruter quelqu'un qui ait au minimum une véritable envie, motivation, curiosité de connaître les projets de l'intérieur. Il peut aussi s'agir effectivement d'une personne contribuant ou ayant contribué activement à l'un d'entre eux, pourquoi pas, je n'y serais pas défavorable.
Sinon, les qualifications nécessaires au poste sont bien sûr celles que l'on s'attend généralement à rencontrer à n'importe quel poste de direction exécutive. Mais pas seulement. Il me semble important de recruter quelqu'un ayant une bonne connaissance des modèles collaboratifs, et des modes de fonctionnement collectifs et horizontaux des communautés en ligne. S'il faut établir ici un brouillon de fiche de poste, je citerai en vrac : sens de l'organisation, vision claire des enjeux, rigueur intellectuelle, aptitudes à argumenter et convaincre, capacité à susciter et faire fructifier des partenariats, intérêt pour l'international, maîtrise de l'anglais, bon sens du relationnel, qualités d'écoute et d'adaptation, et surtout (pour moi, indispensable pré-requis, et je vais me répéter) l'envie et la capacité d'apprendre.
  • Penses-tu pouvoir recruter une telle personne, en la prévenant loyalement que
    • son salaire sera public et soumis à la critique des membres,
    • les salariés pourront ignorer ses directives en invoquant leurs valeurs personnelles ou le bien de la communauté,
    • les membres du CA pourront à tout moment désavouer ses décisions managériales et intervenir dans sa gestion ?
Oui, je le pense.
  • Pour le salaire, comme pour tout le reste, prévenir loyalement est un minimum ;
  • une directive en contradiction flagrante avec les valeurs de la communauté wikimédienne n'est pas une bonne directive ; il convient de ne pas perdre le cap ;
  • le rôle du CA (et non pas de chaque membre, chacun son tour, au gré de ses humeurs et « à tout moment ») est exactement d'intervenir quand il le juge nécessaire ; il ne s'agit pas de « désavouer » mais de collaborer, d'échanger, de débattre, et de dégager des consensus ; là aussi il appartient à l'association de prévenir loyalement de ce mode de fonctionnement, incompatible avec une vision hiérarchique classique.

Merci pour ta candidature et ta réponse à ces questions ! AlienSpoon (talk) 19:57, 3 September 2017 (UTC)[reply]

J'espère être raisonnablement idéaliste :) --Wikinade (talk) 12:42, 5 September 2017 (UTC)[reply]

Question de Natacha[edit]

Bonsoir Wikinade, et merci pour ta candidature. Au vu du licenciement de Jules Xenard en juillet dernier, motivé par le fait qu'il aurait refusé de censurer une information à destination des membres sur la démission d'un référent particulièrement respecté:

  • Penses-tu qu'un·e salarié·e doive obéïr à un ordre qui contredit les valeurs de notre mouvement, basée sur la transparence et la participativité et le partage des informations?
Sans connaître le cas précis (j'avais pris mes distances d'avec l'association à l'époque de ce licenciement), je répondrai spontanément « non ». D'ailleurs, pour tout dire, la notion même d'« ordre » me gêne. J'ai du mal à comprendre qu'entre gens de bonne volonté on ne puisse pas réussir à œuvrer ensemble pour le bien commun par la simple intelligence des échanges.
  • Penses-tu que le simple fait de refuser de censurer une wikilettre detinée aux membres pour les informer de la démission d'un référent (information capitale pour les membres du groupe local qui doivent pouvoir savoir qui est leur référent accrédité car il est supposément le relais du groupe avec l'association) doivent obligatoirement conduire à un licenciement pour faute grave?
Permets-moi de ne pas répondre dans le vague. Je ne connais pas le motif exact du licenciement. Selon que la faute grave invoquée est « refus de censurer » ou « divulgation illégale » d'informations, tu peux raisonnablement imaginer que je n'en pense pas exactement la même chose. Mais, encore une fois, spontanément et à priori, je ne conçois pas qu'on ait pu en arriver à ce licenciement. Donc, s'il a été abusif, il faudra réparer, point.
  • Si la réponse à la précédente question est "non", que comptes-tu faire si tu es élu pour éviter 1) que cela ne se reproduise et 2) pour rectifier cette décision aux conséquences graves pour un jeune homme débutant sa carrière professionelle?
Il faudra rétablir un climat normal de confiance dans cette association. Avec un peu d'intelligence, on doit pouvoir y parvenir par des moyens assez simples, dialogue, échanges, écoute, bonne volonté (rien de bien révolutionnaire). Et il faudra réparer ce qui doit l'être (les questions se recoupant, j'avais anticipé).

Par ailleurs:

  • Penses-tu qu'un changement de direction et de CA suffise à résoudre la crise actuelle et que proposes-tu de changer pour ne plus qu'elle se reproduise?
Pour moi, la série des démissions jusqu'à la convocation même d'une assemblée générale extraordinaire montrent qu'elle est déjà en cours de résolution. Si de nouveaux dysfonctionnements se profilaient, nous — membres —, nous nous déciderions probablement beaucoup plus rapidement à jouer notre rôle normal de contre-pouvoir.
  • Es-tu favorable à un audit financier en parallèle d'un audit de gouvernance et t'engagerais-tu à ce que les résultats en soient rendus publics pour les membres?
Je répondais supra de manière un peu dubitative à @Kokonino: qui posait la même question. Mais, les jours passent et les archives s'enrichissent — hélas ! — de nouveaux éléments, de nouveaux témoignages. Un audit financier indépendant me semble de plus en plus nécessaire. Le climat de suspicion actuel est irrespirable. Et oui, les résultats devraient en être consultables par chacun de nos membres.
  • Qui en définitive détient le pouvoir décisionnel dans une association de loi 1901: la ou le directeur, ou bien le CA et son présidente ou sa présidente? Quelles sont leurs obligations respectives?
Dans les autres associations loi 1901, je ne sais pas. Mais dans la nôtre, j'aimerais assez que ce soit un peu « collaboratif » ! Qu'on cesse de se focaliser sur cette notion de « pouvoir ». Les décisions sont un moyen, pas un pouvoir. Quant aux devoirs, on les remplit en se mettant « au service de », sans discrimination des divers champs de compétence (et quelle que soit sa place dans le puzzle).

With integrity, justice and transparency Bonne chance! --Nattes à chat (talk) 21:29, 4 September 2017 (UTC)[reply]

Grrmbbll, ça porte malheur !... >_< --Wikinade (talk) 15:28, 5 September 2017 (UTC)[reply]
Fait gaffe, @Wikinade:, la superstition sa porte malheur ! :P --Psychoslave (talk) 21:51, 6 September 2017 (UTC)[reply]
:) --Wikinade (talk) 15:09, 8 September 2017 (UTC)[reply]