Talk:Wikimedia Czech Republic/Bylaws/Draft/Archive08062007

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Uzávěrka pro současné připomínky je 8. června ve 24:00.

Archivy předchozích připomínek:

Uzávěrky připomínek[edit]

  • 25. května ve 24:00
  • 1. června ve 24:00
  • 8. června ve 24:00
  • 15. června ve 24:00

Jsou to 4 následující pátky. Přípravný výbor vždy po víkendu zveřejní další verzi návrhu. Konečná verze je tedy plánována na 18. června 2007. --Egg 18:16, 22 May 2007 (UTC)[reply]

Mají mít členové Revizní komise právo účastnit se každého jednání Rady?[edit]

Při probírání tohoto staršího tématu dosud nebylo dosaženo konsenzu.

Další argumenty a názory do diskuse jsou vítány!

V diskusích přípravného výboru je otázka "Mají mít členové Revizní komise právo účastnit se každého jednání Rady?" stále otevřena. Pokud by byla zodpovězena kladně, bylo by třeba vložit k bodu 8.8 větu "Členové Revizní komise mají právo účastnit se každého zasedání Rady jako pozorovatelé."

Prosím o další příspěvky do diskuse a případné doplnění argumentů. --Beren 03:36, 4 June 2007 (UTC)[reply]

Argumenty proti:

  • Mohou existovat jednání Rady, na kterých se například informuje o aktuálních pokrocích při předjednávání věcí s partnery, což je citlivé na únik informací. Pak je vhodné omezit množství zasvěcených lidí na minimum. Slovo "každého" v navržené větě tak může být kontraproduktivní.
  • Komise se svou účastí na jednání Rady stane příliš spjatá s Radou.

Argumenty pro:

  • Revizní komise má kromě účetních věcí kontrolovat i to, jestli Sdružení funguje podle stanov, naplňuje cíle atd. Navržená pravomoc je nutná podmínka pro to, aby komise věděla, co se ve společnosti děje a na co se má při kontrole zaměřit.
  • Citlivé informace o předjednávání patrně stejně nebude vhodné poskytovat na plném jednání Rady, nemusí o nich vědět ani všichni členové Rady. Celá Rada se o nich doví až tehdy, kdy je třeba předložit všechny argumenty a rozhodnout. A u toho by aspoň někdo z Revizní komise měl být, i když jen jako pozorovatel.
  • Pro porovnání - jednací řád České astronomické společnosti umožňuje v čl.32 účast jednoho člena revizní komise na výkonném výboru.

Diskuse[edit]

Jsem pro aby to právo Revizní komise měla. Ovšem měla by o tom v dostatečném čase upozornit předsedu. Třeba 2 hodiny dopředu. V případě projednávání záležitostí, které Revizní komise nesmí slyšet by měl mít předseda Rady právo, požádat Revizi o opuštění zasedání na tuto dobu.--Juan de Vojnikov 18:47, 4 June 2007 (UTC)[reply]

Statutární orgány, pravomoci, podpisová práva apod.[edit]

Při probírání tohoto staršího tématu dosud nebylo dosaženo konsenzu.

Další argumenty a názory do diskuse jsou vítány!

Další spornou věcí je Avitkova zásadní připomínka. Osobně mám za to, že pravomoci by měly být ve stanovách ošetřeny tak, aby neumožňovaly jejich snadné zneužití, ale zároveň nadmíru nekomplikovaly činnost orgánů. Externí partneři ze stanov musí mít jasno, s kým mohou jednat a jaké má onen člověk pravomoci.

Proti Avitkově návrhu existuje protinávrh, který jeho autor ještě dnes slíbil předložit. Poté, co tak učiní, bude dobré o návrzích diskutovat. --Beren 03:57, 4 June 2007 (UTC)[reply]

Návrh

  • Statutárním orgánem sdružení je Rada.
    1. Za Radu jednají navenek Předseda sdružení, místopředseda a hospodář
    2. Úkony, jež nedávají vzniknout závazkům Sdružení vůči třetím osobám, jsou oprávněni činit každý samostatně.
    3. Úkony, jež dávají vzniknout závazkům Sdružení vůči třetím osobám, smí činit společně Předseda a místopředseda, nebo Předseda a pokladník, nebo místopředseda a pokladník. Totéž platí pro podepisování za Sdružení.
    4. Pokladník je oprávněn samostatně provádět finanční operace Sdružení do výše 6000Kč, nad tuto částku smí pouze vykonávat rozhodnutí Rady.
  • Pro jednání jménem Sdružení v jednotlivých konkrétních případech mohou být rozhodnutím Rady zmocněni i jiní členové Sdružení; toto zmocnění musí být časově omezeno.

Odůvodnění'

  • Avitkuv návrh znamená, že jediná osoba (kterýkoli statutární zástupce) může za Sdružení jednat (=konat). V případě selhání jediné osoby může sdružení vzniknout dost značná škoda. toto riziko lze výrazně snížit tím, že musí jednat dvě osoby společně.
  • Na druhou stranu aby museli všechno dělat úplně všechno společně dva (Předseda a místopředseda, nebo Předseda a pokladník, nebo místopředseda a pokladník) by mohlo být otravné, proto to rozdělení.

--Wikimol 07:57, 4 June 2007 (UTC)[reply]

Diskuse[edit]

1. navrhuji aby to tu bylo přehlednějíš, vůbec nevidím, kdy Wikimol končí návrh a kde kometuje. 2. navrhuji, že navenek reprezentují Nadaci Předseda a místopředseda s tím, že to nemusí dělat najednou (tedy společně). Prezentovat by měli v souladu s cíli... Pokladník, by neměl mít vůbec reprezentativní funkci. Naopak by i předseda a místopředseda měli mít právo operovat s těmi penězmi do 5000 tisíc, s tím, že výdaje jim musí schváli jeden nebo druhý.--Juan de Vojnikov 19:02, 4 June 2007 (UTC)[reply]

Návrh končí tam, kde je slovo odůvodnění. Pro větší přehlednost nyní tučně.
Nejde o jednání v běžném slova / nebo nějakou "reprezentaci". Jde o jednání v právním slova smyslu, činění právních úkonů. Z hlediska třetích osob je statuární zástupce tím, kdo může m.j. libovolně nakládat s majetkem sdružení. K pojmu statu. zástupce např. zde. --Wikimol 21:47, 4 June 2007 (UTC)[reply]

Aha, tak to nevím. Nakládat může, ale musí mu to snad odsouhlasit na schůzi ostatní členové rady.--Juan de Vojnikov 17:38, 6 June 2007 (UTC)[reply]

Návrh na rozdělení na Stanovy a Jednací řád[edit]

Toto téma nebylo dosud příliš diskutováno.

Další argumenty a názory do diskuse jsou vítány!

Po minulých týdnech úprav, kdy se stanovy oproti původní verzi prodloužily prakticky 2x, dáváme ke zvážení možnost jejich rozdělení na vlastní stanovy a další dokument, který by se mohl jmenovat např. jednací řád. Ve stanovách by zůstaly základní principy, práva, povinnosti a zásady. Prováděcí body, tedy to, jak se tyto zásady aplikují, by se přesunuly do jednacího řádu. Mělo by to několik zásadních výhod (především možnost mnohem jednodušších změn v jednacím řádu – další výhody jsou uvedeny dále). Při tom by se nic neměnilo na závaznosti obou dokumentů – změny obou by musela schválit Valná hromada.

Výhody

  • Změna jednacího řádu bude mnohem jednodušší (nebude se muset zasílat na ministerstvo, překládat a zasílat Nadaci, jejich změna se nebude muset předem avizovat v pozvánce na Valnou hromadu)
  • Stanovy budou díky své stručnosti přehlednější a tím i pochopitelnější.
  • Kratší stanovy se nyní (při zakládání sdružení) rychleji přeloží a ověření překladu bude zřejmě stát méně.

Nevýhody

  • Myslíme, že kromě většího množství práce teď, při přípravě obou dokumentů, žádné jiné nevýhody nebudou. Nelze samozřejmě vyloučit rozpor mezi oběma dokumenty, ale to by se mohlo stát i uvnitř složitějších stanov. Navíc ve stanovách by byla věta, že jednací řád nesmí být v rozporu se stanovami a pokud by byl, tak příslušné ustanovení v něm je neplatné.

Zatím diskutujte o tomto návrhu obecně. V polovině týdne bychom chtěli připravit návrh rozdělení současné verze stanov na stanovy a jednací řád tak, abyste si mohli udělat lepší představu. --Packa 06:01, 4 June 2007 (UTC)[reply]

Zde je první návrh na rozdělení stanov na vlastní stanovy a jednací řád. Oba dokumenty budou samozřejmě muset být ještě upraveny, přečíslovány, zněměny odkazy apod.

Diskuze[edit]

Tak já nevím. Jsem ale spíš proti rozdělení.--Juan de Vojnikov 18:51, 4 June 2007 (UTC)[reply]

Připomínky a upozornění[edit]

Obecně by se mělo odkazovat, pokud nějaký bod je odkazovací (např. bod 4.1.2. říká: ...při splnění stanovených podmínek... Odtud by se mělo odkázat na bod, které tyto podmínky vytyčuje.) Další podobné body: 3.3.1., 6.10. (Řídící?), 7.2. (Korespondenční hlasování?), 7.9.7. (sankcionování členů?), 7.10.5. (kontaktní osoby jednotlivých projektů Wikimedia?). A další věc je, že při odkazování na body z textu vám chybí za druhým číslem tečka, což je typograficky špatně. Následuje výčet připomínek, návrhů a upozornění:

  • bod 2.2.1. - se mi stále nelíbí (vyjádřím se k němu později).
  • bod 2.3. Sdružení při své činnosti spolupracuje s nadací Wikimedia Foundation, Inc. (dále jen „Nadace“), založenou ve státě Florida Spojených států amerických, v rozsahu stanoveném ve vzájemné smlouvě mezi Sdružením a Nadací. Sdružení na území České republiky reprezentuje a propaguje všechny projekty založené a provozované Nadací (dále jen „projekty Wikimedia“). - zvýrazněný obrat mi nejde na jazyk, tím chci říct že je to gramaticky podivné. Navrhuji tam vložit: ..., založenou ve státě Florida ve Spojených státech amerických, ...
  • bod 3.3.1. - nevím jak se bude prokazovat aktivní účast a také kde je dáno co je to projekt Wikimedia a co není.
    Aktivní účast se projevuje tím, že má člen na alespoň jednom projektu login a alespoň jeden edit. Prokazuje se uvedením username. Co je projektem Wikimedia viz stránka Nadace. --Wikimol 22:33, 4 June 2007 (UTC)[reply]
    Aha, dík. Aha, teď jsem pochopil, že Beta spadá pod Wikiverzitu.--Juan de Vojnikov 11:21, 5 June 2007 (UTC)[reply]
    Není požadavek loginu a editací na Wikimedia projektech v rozporu s Guidelines for future chapters#Contributor involvement, třetí odstavec sekce? --Milda 08:05, 5 June 2007 (UTC)[reply]
    Není. Současné řešení spojuje a vyvažuje požadavky Guidelines for future chapters#Contributor involvement a Requirements for future chapters#Contributor involvement - jádrem pobočky musí být aktivní přispěvatalé, pro kohokoli, kdo jím není ani se stát nechce, je otevřená možnost přispívat a podílet se na činnosti jako sympatizující člen. A členství dál není omezené nějakým konkrétním měřítkem "dostatečné aktivity". V podstatě stejně to mají některé už existující pobočky, takže z hlediska Nadace to je jistě ok. --Wikimol 10:45, 5 June 2007 (UTC)[reply]
  • bod 3.5. - není jasné jestli se čestným členem může stát i nečlen.
    IMO je to jasné - čestné členství je normální forma členství, není nijak podmíněno nějakým jiným členstvím. --Wikimol 22:33, 4 June 2007 (UTC)[reply]
  • bod 3.7. by mohlo být v rozporu se zákonem, protože právo ověřovat totožnost mají jen určité osoby. Navrhuji výrok: Rada při přijetí přihlášky osobně anebo jiným hodnověrným způsobem ověří totožnost žadatele. nahradit výrokem: Přihlášku je nutno podat osobně, nebo prostřednictvím osoby k tomu zmocněné. Při předložení přihlášky je nutno se prokázat občanským průkazem, nebo pasem (u cizinců).
    Zájemce vstupuje do sdružení dobrovolně, dobrovolně tedy totožnost prokáže, a Rada nebo někdo pověřený ji ověří. Že zákon ukládá povinnost prokázat se např. policistovi ve stanovených případech, rozhodně neomezuje, že by jindy člověk nesměl totožnost prokazovat a někdo jiný ji ověřovat. V každém případě jsem proti navržené úpravě, z které není jasné, kým k čemu je ta osoba zmocněná. Např. zmocněná zájemcem k podání přihlášky - zmocněnec přijde, prokáže se občanským průkazem, a přihlásí někoho úplně jiného. Přesnou úprava prokazování totožnosti bych každopádně neřešil - i jako občanovi ČR mi stačí pas i u voleb.--Wikimol 22:33, 4 June 2007 (UTC)[reply]
    No, pokud v tom nevidíš problém tak je to OK. Holt když někdo příde, neprokáže se, tím pádem nemůže rada ověřit jeho totožnost a nestává se členem (i když podal přihlášku). S tím zmocněncem ale nevidím problém. Byl by to člověk zmocněný danou osobou k provedení pouze tohoto úkonu. No ale to je asi zbytečné.--Juan de Vojnikov 11:21, 5 June 2007 (UTC)[reply]
  • bod 3.8.1. - nevím, jestli je tu myšleno na to, když někdo pozbude svéprávnosti. Měl by pak jeho zákoný zástupce znovu požádat o členství. Stejně tak mi není jasné, jestli se musím znovu přihlašovat při nabytí 18 let? Aha, tohle řeší bod 4.2.3.
  • bod 3.8.3. - rozhodně málo. To by jste se mě zbavili velmi rychle:-)
    Na zaplacení je čtvrt roku. Je nesmyslné přidávat další měsíce pro případ, že to někdo za čtvrt roku nestihne. --Wikimol 22:33, 4 June 2007 (UTC)[reply]
    Aha, tak to jsem z těch stanov, ale vůbec nepochopil.--Juan de Vojnikov 11:21, 5 June 2007 (UTC)[reply]
  • bod 5.1.1. - zde chybí čárka za slovem Rada
  • bod 6.15. V konkrétním případě může rozhodnout o jiném způsobu hlasování. Tuto větu bych zcela vypustil.
    Tato věta tam rozhodně má smysl, a řeší řadu možných případů, kdy může být vhodnější hlasovat tajně. Např. může jít o vyloučení nebo nepřijetí člena, odvolání konkrétní osoby a pod. --Wikimol 22:33, 4 June 2007 (UTC)[reply]
  • bod 6.16.3. - ve větě: Zvolení jsou kandidáti jsou v pořadí podle počtu souhlasných hlasů, až do počtu členů orgánu, do kterého se volí. je chyba. Musí to tedy začínat buď: Zvoleni jsou kandidáti v pořadí..., nebo Zvolení kandidáti jsou v pořadí...
  • body 7.2. a 7.4. jsou v rozporu - není jasné, kdo volí místopředsedu a pokladníka (viz ostatní členové Rady jsou voleni Valnou hromadou a Místopředsedu a pokladníka volí Rada z vlastních řad na návrh Předsedy sdružení).
    Valná hromada volí členy rady jako členy Rady, ne do konkrétních funkcí - s výjimkou Předsedy. Způsob volby je upravený v 6.16, volba probíhá tak, že volič u seznamu kandidátů zaškrtá ano/ne, zvoleni jsou kandidáti v pořadí podle podílu kladných hlasů. --Wikimol 22:33, 4 June 2007 (UTC)[reply]
  • bod 7.9.7. - co je to sankcionování členů? aha, nalezl jsem v článku 10.
  • bod 7.10.3. - navrhuji sem přiložit výraz: a to do 3 dnů od shválení daného rozhodnutí
    To mi přijde, že může být v některých případech zbytečně šibeniční termín. Lze vycházet z předpokladu, že Rada bude rozumná, a bude rozhodnutí zveřejňovat tak, jak to bude rozumně stíhat. --Wikimol 22:33, 4 June 2007 (UTC)[reply]
    No, to je předpokládání dobré vůle Rady. Tak alespoň do 5 dnů. Sledoval jsem tuto stránku a nic se nedělo. Tak jsem si dal chvilku pohov, najednou přídu a už běží 3. kolo diskuze. Nikdo se taky neuráčil to třeba oznámit Pod lípou. Pokud se jim tam nedá časový omezení, tak budou nepříjemný kroky držet v tajnosti jak dlouho to pude. Proto, by tam měl být časový limit. Můžem se dohadovat, kolik dní, ale být by tam měl.--Juan de Vojnikov 11:21, 5 June 2007 (UTC)[reply]
  • Článek 7 - schází mi tu bod, který by volil zapisovatele. Pokud to pro občanské sdružení není samozřejmostí ze zákona, navrhuji vložit bod: Na každém zasedání rady, je z přítomných členů rady zvolen poměrnou většinou zapisovatel. Zapisovatel je povinen do 15 dnů od konání zasedání předložit podepsaný zápis ke schválení. Schvaluje se podpisem dvou členů rady, kteří nebyli na daném zasedání zapisovateli.
    Samozřejmostí to není, přijde mi zbytečné řešit vnitřní fungování Rady do podrobností. Lze předpokládat, že si Rada pro konkrétní zasedání zapisovatele určí. --Wikimol 22:33, 4 June 2007 (UTC)[reply]
  • bod 8.2. - navrhuji větu: Revizní komise má dva až tři členy. nahradit větou Revizní komise má 2 až 3 členy., tak aby korespondoval s bodem 7.2.
  • Článek 12 - a Wikimedia Foundation nás zrušit nemůže?
    Ne, pobočky nesjou součástí Nadace a neřídí je. Nadace může vypovědět smlouvu s pobočkou. --Wikimol 22:33, 4 June 2007 (UTC)[reply]
  • chybí mi tu závěrečná ustanovení.--Juan de Vojnikov 18:42, 4 June 2007 (UTC)[reply]
    Ale co do nich psát? Zánik sdružení řeší článek 12, změnu stanov 6.20, "přechodné otázky" vzniku sdružení řeší zákon. Psát nějakou vatu typu "Záležitosti zde neupravené se řídí platnými zákony" proto, aby tam oddíl Závěrečná ustanovení byl, nemá smysl. --Wikimol 22:33, 4 June 2007 (UTC)[reply]
    OK.--Juan de Vojnikov 11:21, 5 June 2007 (UTC)[reply]
Retrieved from "https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Talk:Wikimedia_Czech_Republic/Bylaws/Draft/Archive08062007&oldid=16959990"