Talk:Wikimedia México/Estatutos

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search

Artículo 1.[edit]

  1. Solo dice "se constituye como una entidad de carácter civil", debe aclararse que se constituye como Asociación Civil (a menos que elijamos otro tipo de constitución legal) para diferenciarla de la Sociedad Civil y por tanto su denominación completa será Wikimedia México, A.C..
Mi propuesta: "La asociación se denomina “Wikimedia México”, denominación que irá seguida de las palabras “Asociación civil”, o de sus siglas “A.C.”". --Rαge 21:42, 15 June 2010 (UTC)
Así exactamente. De cualquier forma es cosa del notario, pero hay que aclararlo en estos estatutos para conocimiento de los miembros. Salvador alc 22:21, 15 June 2010 (UTC)
  1. Solo debe decir Estados Unidos Mexicanos o México para referirse al país, pero no ambas.
Yes check.svg Hecho Saloca 22:20, 15 June 2010 (UTC)

Artículo 2[edit]

  1. Creo que todas las capacidad enumeradas en el artículo 4 deberían ir en este artículo, ya que el objeto social reune y delimita las capacidades jurídicas de una persona moral, además creo que al acudir al notario este nos haría la misma observación.
Esto es un borrador de protocolo, la normativa se ajusta al esqueleto que redacte el notario. Saloca 22:20, 15 June 2010 (UTC)
  1. Deberíamos agregar además algún objeto que nos permitiera difundir la imagen (no solo los contenidos) de Wikimedia, me refiero a que nos permita acceder a medios publicitarios y de comunicación para difundir, defender y capacitar sobre la imagen de Wikimedia México y Wikimedia Foundation, Inc. en el territorio mexicano.
Pues si, el objeto de los capítulos es promover la cultura libre, pero aquí cabe resaltar que aunque directa o indirectamente podremos servir de enlace, no representaremos a la fundación legalmente y no podemos hablar en su nombre. La promoción o difusión creo que está englobado en el punto 3. --Rαge 22:04, 15 June 2010 (UTC)
Así es Rage, ahí va incluido. Y como a bien señalaste, la propiedad de las imágenes y/o demás, corresponden en uso y derecho a la Wikimedia Foundation. Saloca 22:20, 15 June 2010 (UTC)
  1. También sería buen ampliar nuestro objeto social agregando un punto que nos permita generar medios libres digitales. Es decir, que no solo nos permita usar los medios que existen en Wikimedia, sino acceder a los medios libres existentes en nuestro país para retroalimentar a Wikimedia. Estoy pensanso a que este objeto social nos permita acceder a archivos nacionales para digitalizar sus recusos y agregarlos a Wikimedia.
En este respecto creo que nosotros como asociación podemos fomentar la comunicación con otras organizaciones y autoridades gubernamentales, pero a final de cuentas esa retroalimentación de la que hablas terminará siendo como wikipedistas y usuarios, no como organización. A pesar de ello la posibilidad también de generar suena bien. --Rαge 22:04, 15 June 2010 (UTC)
Como se menciono en la reunión, los medios que usamos no solo son de Wikimedia para nosotros, si no de nosotros para ellos, ahora, lo que nosotros subimos a los servidores, lo hacemos como usuarios, no mediante la asociación. Saloca 22:20, 15 June 2010 (UTC)

2,5[edit]

"Mantener relaciones con las autoridades."

  1. Pudiera ser mejor: "Establecer relaciones con cualquier autoridad nacional e internacional y solicitar apoyos, subsidios y beneficios de cualquier índole ante estas que no sean contrarios a su objeto social"

Debo puntualizar que algunos programa federales en México necesitan que exista esta mención explícita para solicitar apoyos económicos, becas, etc.

No podemos, puesto que en el caso de aceptar recibir y/o establecer relación alguna con cualquier ente que el gobierno federal no reconozca, estamos violentando el derecho mexicano, lo cual, es sujeto de prosecución por el mismo y dudo vayamos a ponernos a defendernos contra la SRE. Saloca 22:20, 15 June 2010 (UTC)

Artículo 4[edit]

  1. Ya he dicho que creo que este artículo debe ir en objeto social, pero respecto al punto 1, creo que no debe decir "adquirir...títulos y valores", como asociación civil no tenemos fines de lucro y los títulos y valores son de fin especulativo, por lo que esto es incompatible a menos que nos constituyamos como sociedad mercantil.
Véase la respuesta del 2. Saloca 22:20, 15 June 2010 (UTC)

4,3[edit]

"Reunir, adquirir y obtener instrumentos destinados a sus fines específicos."

  1. ¿A qué se refiere instrumentos?
Lo que usted puede entender por bienes muebles o inmuebles, vacantes o mostrencos. Saloca 22:20, 15 June 2010 (UTC)
Ok, estaba confundido con instrumentos jurídicos (contratos, escrituras, etc.)

Artículo 5[edit]

  1. No deberíamos agregar también "De los subsidios, apoyos y beneficios recibidos de cualquier autoridad nacionales e internacionales"
Véase 5.3. Saloca 22:20, 15 June 2010 (UTC)

Artículo 9[edit]

Artículo 9, 1.[edit]

"Serán socios activos los que, teniendo al momento de ingreso de la solicitud mayoría de edad, fueren aceptados por la Comisión Directiva y se encuentren registrados con nombre de usuario en al menos un proyecto de Wikimedia Foundation Inc., habiendo realizado contribuciones utilizando dicho nombre de usuario a criterio de la Comisión con la única excepción del supuesto considerado en el inciso siguiente."

  1. Creo que deberíamos otorgarl a la Comisión alguna facultad discrecional para reservarnos el derecho de admisión respecto a usuarios vándalos o bloqueados. Ya que nos permita corroborar el registro del usuario.
Creo que al atribuir facultades a la comisión, de revisar cualquier tipo de solicitud, se sobreentiende que no aceptaremos vándalos u otros puesto que buscamos defender el espíritu Wiki. Saloca 22:20, 15 June 2010 (UTC)

Artículo 9, 4.[edit]

  1. Respecto a los socios cadetes debería aclararse que para que puedan ser admitidos como socios en lugar de la credencial para votar prevista en el art. 7,4 se les pedirá en su lugar Acta de Nacimiento.
Yes check.svg Hecho Saloca 22:20, 15 June 2010 (UTC)

Artículo 16[edit]

  1. En general el capítulo sobre las asambleas debemos adaptarlo un poco más a la legislación mexicana, pero este en específico remite a una ley "el art. 10 inc. i) de la Ley 22.315 o norma que en el futuro la reemplace" (española me imagino), lo que deberíamos adaptar al Código Civil Federal.
Yes check.svg Hecho Saloca 22:20, 15 June 2010 (UTC)

Artículo 20[edit]

  1. Deberíamos agregar que todas las resoluciones tomadas con quórum exigido serán obligatorias para todos los socios aún cuando no hayan asistido a la asamblea.
Yes check.svg Hecho Saloca 22:23, 15 June 2010 (UTC)

Artículo 25[edit]

  1. ¿No hace falta señalar el tipo de mayoría necesaria para resultar electo? Absoluta (50% más 1), relativa (75%) o simple (el que tenga más votos).
Trabajando en modificar todas... Saloca 22:24, 15 June 2010 (UTC)

Artículo 26[edit]

  1. Sólo agregar de los requisitos señalados por ese artículo no aplican para la conformación de la primera Comisión, para cual bastará ser socio fundador.
Perdón, esto se encuentra en el artículo 47, sin embargo creo que debería se colocado en este artículo y agregando: "para los cual bastará ser socio fundador."
No es necesario. Saloca 22:24, 15 June 2010 (UTC)

Artículo 46[edit]

"El presente Estatuto entrará en vigencia tan pronto sea aprobado por la Asamblea Ordinaria. Facúltase al Presidente y/o Vicepresidente a tramitar la inscripción del presente Estatuto ante la Inspección General de Justicia fedatario público. Queda autorizada la Comisión Directiva para aceptar las modificaciones que determine la Inspección General de Justicia, o los organismos técnicos del Estado.

  1. Lo anterior para que se adapte a la legislación mexicana.

A todos saludos. Salvador alc 00:36, 14 June 2010 (UTC)

Muchas gracias por los comentarios. Un saludo. --Rαge 23:59, 15 June 2010 (UTC)

Comentarios generales[edit]

Saludos. Hay varias cuestiones que creo que deberían corregirse. Yo había hecho algunas anotaciones al texto enviado por Saloca hace unos meses, pero las perdí porque extravié mi memoria USB. De lo que recuerdo, lo más importante era:

  • Es necesario mejorar la redacción. Algunas oraciones son innecesaria y excesivamente enrevesadas
Personalmente no he encontrado ninguna innecesaria, podrías dar algún ejemplo? --Rαge 23:34, 15 June 2010 (UTC)
Por favor, podrías señalarme ¿A que te refieres? Saloca 23:49, 15 June 2010 (UTC)
    • El asunto, Yavi, es que los estatutos son un documento jurídico, como tal tiene que redactarse para satisfacer dicho aspecto. es:Drini 00:08, 16 June 2010 (UTC)
Comprendo que se trata de un documento que debe satisfacer cuestiones legales. Es decir, el lenguaje que se debe emplear es el de la ley, por eso hablamos de asociación civil, de asociados, de obligación y derecho, y de otras cuestiones. Sin embargo, la maera en la que está escrito es pesada. Por ejemplo, en 4.1, se declaran como una capacidad tres cuestiones distintas, aunque todas entran en lo que se llama actos de dominio, y quizá en ese caso habría que añadir este concepto. Pongo un ejemplo más claro de modificaciones que se pueden hacer a la redacción, tomado del artículo 3:
El establecimiento de una delegación deberá ser solicitado por socios activos residentes en el lugar donde se desea establecer la misma y dicha solicitud, conteniendo objetivos particulares y plan de trabajo, podrá ser autorizada de manera provisoria por la Comisión Directiva, que deberá informar de dicha circunstancia a la siguiente Asamblea Ordinaria para su aprobación definitiva.
Sin faltar a los requerimientos legales creo que podría decir:
Un grupo de socios activos residentes en una localidad —localidad, municipio o estado— podrá solicitar el reconocimiento de una delegación local de Wikimedia México. La petición se prsentará por escrito a la Comisión Directiva y deberá estar acompañada por un plan de trabajo. El reconocimiento de la delegación por parte de la asociación será facultad de la Asamblea Ordinaria.
Y aquí he introducido algunos cambios. a) El derecho de asociación libre tiene vigencia independientemente de su reconocimiento por parte de Wikimedia México. Los grupos de wikimedieros activos en una misma plaza podrían ejercerlo. Por eso propongo que en vez de "establecer" delegaciones (lenguaje de línea tradicional), se reconozca (lenguaje con enfoque de derechos) a los grupos que así lo soliciten por medio de la solicitud. b) Omito los "objetivos específicos" pues un plan de trabajo implica la definición previa de ellos y su manifestación en el mismo.
A este tipo de cuestiones me refiero cuando digo que es necesario revisar la redacción. Es sólo para hacer más claro el mensaje de cada artículo y también para que tengamos una constitución escrita en buen español que no dificulte su traducción al inglés. --yavi : : cáhan 17:22, 17 June 2010 (UTC)
  • Creo que deben suprimirse las categorías de socios. Si es un proyecto colaborativo, por qué habríamos de crear estratificaciones.
Una cosa es Wikipedia, como A.C. tiene que haber categoría de socios, necesitamos un órgano de control. Saloca 23:49, 15 June 2010 (UTC)
    • Lo expongo de otra manera. WMX no es un apéndice de Wikipedia, es una organización sin ánimo de lucro que tiene que necesita de cierta estructura para poder operar. 00:08, 16 June 2010 (UTC)
También comprendo que WMX no será un apéndice de wikipedia pero comparte una filosofía con los proyectos de Wikimedia Foundation, donde se promueve la igualdad de todos los colaboradores. En ese sentido, es distinto establecer categorías de socios a reconocerles derechos distintos, dependiendo de su situación legal, el cumplimiento de sus obligaciones o la naturaleza de su vínculo de asociación. A continuación señalo algunas carencias que encuentro:
1. Al Título II le falta la definición del socio: Son socios de Wikimedia México aquellas personas que se adhieren voluntariamente a la asociación y sus principios. Los socios gozan de los derechos y aceptan las obligaciones que establece la comunidad por estos estatutos, o algo así. Sé que puede parecer obvio, pero en ningún lado se especifica o define lo que es la calidad de socio.
2. Opino que debe suprimirse el artículo 8 y el 9. ¿Qué hace realmente diferente a un socio? Categoría de socios cadetes: Si se trata de su edad basta con reconocer los derechos que posee un menor de edad de acuerdo con la ley mexicana. Por ejemplo, en los requisitos para ocupar alguno de los cargos en los órganos de gobierno se podría incluir la mayoría de edad. De acuerdo con la Convención de los Derechos del Niño, con vigencia en México, los menores de edad tienen derecho a la participación y libre asociación. La Constitución de nuestro país no condiciona el reconocimiento de este derecho al consentimiento del padre o tutor. Entonces, una categoría de socios cadetes carece de materia. Podría ser objetada por los que se consideren afectados de acuerdo con lo que establece el Código Civil Federal en materia de asociación, es decir, que ningún contrato de asociación puede contravenir las disposiciones del marco legal vigente en el país. Categoría de socios adherentes: Si, como dice drini arriba, Wikimedia México no es apéndice de Wikipedia, entonces estamos abiertos a la participación de sujetos que no son colaboradores de los proyectos virtuales de la Fundación Wikimedia. Si un socio paga sus cuotas y observa las normas fijadas pór estos estatutos, está habilitado para ejercer todos sus derechos, independientemente del orden de su relación con los proyectos wikimedianos. Entonces, esta es una categoría superflua. Categoría de socios honorarios (propongo de honor): Son sujetos a los que se invita a asociarse por su autoridad en el campo donde se encuentra nuestro objeto social. Es otra categoría superflua porque no tienen derechos exclusivos. Si se han contemplado restricciones para el ejercicio de cargos en los órganos de gobierno, entonces estas se pueden incluir en los requisitos para ejercerlos. Por ejemplo: No podrán ocupar el cargo tal... x) los socios de honor, a menos que hubieran accedido a pagar la cuota social fijada por la asociación durante el anterior ejercicio fiscal.
3. Como consecuencia de lo anterior, también debería revisarse el artículo 10. La Constitución reconoce el derecho de expresión y de libre opinión. El derecho al voto es distinto, pero ese se reconoce según las situaciones donde vaya a tener vigencia. Como el derecho a la voz es un derecho humano inalienable e innegociable, y además es una garantía constitucional, la asociación debería reconocer que todos los miembros tienen derecho a la voz en la Asamblea y en todos los dominios de la vida de WMX. Ergo, la redacción no debería ser restrictiva sino comprensiva: Todos los socios de Wikimedia México tienen derecho a opinar en los asuntos de la asociación y a hacer uso de la palabra en la Asamblea. En todo caso, debe ser la comunidad la que limite el alcance del derecho al voto, y yo creo que aquí, para ponernos a tono con los tiempos, se debería dar derecho al voto a los menores de edad y a los socio de honor (si no, a estos últimos para qué los invítamos: ¿nomás de mirones?). --yavi : : cáhan 18:08, 17 June 2010 (UTC)
No quiero iniciar un debate jurídico, pero debo comentar que la forma de división de los socios, en la forma que se prevé en los estatutos la considero correcta. Creo que esa división concilia nuestra forma de trabajar en el proyecto y los requisitos legales necesarios. No creo que se trate de coartar el derecho de asociación de los menores, tan no es así, que son considerados "socios". Además, por exigencias de derecho, en las votaciones para realizar modificaciones a los estatutos, actas de asamblea y demás, no pueden firmar los menores (o tendríamos que tomar medidas demasiado burocráticas como hacerse acompañar de sus padres o tutores, etc, etc.). Por último considero que la redacción del artículo 10, tal como está, es correcta. En este caso no es cuestión de semántica sino de redacción legal: los Códigos Civiles sólo consideran literalmente los derechos de voz y voto, no derecho de opinión. Los socios con voz no solo irán a ver en las asambleas, sino que sus opiniones se escucharán y hasta se agregarán en la redacción del acta y si proponen puntos de discusión obligatoriamente se tendrán que discutir. Corríjanme si estoy errado en estas consideraciones. Salvador alc 23:08, 17 June 2010 (UTC)
  • También es necesario pensar en otra forma de estructura, porque la propuesta es muy vertical y también requiere de un gran número de socios registrados.
Es una estructura pensada a largo plazo, si bien ahora puede sonar que no hay muchos (Y somos 9 firmados y 11 de voz) a futuro podrá verse cubierta esta parte. Saloca 23:49, 15 June 2010 (UTC)
    • Varias de las figuras presentadas son necesarias para una organización del tipo (presidente, secretario, tesorero y algunos suplentes).es:Drini 00:08, 16 June 2010 (UTC)
El Código Civil habla de directores, no de presidentes, y contempla la posibilidad de que haya una dirección o coordinación plural. La estructura presentada es de tipo directivo, y no contempla en cuestiones de dirigencia las figuras relacionadas con la operación de los proyectos de la asociación. Si se propone un objeto social se entiende que se toman acciones. Aquí, por cuestiones de gerencia social, es importante incluir en los órganos directivos a los representantes de esta área. De no hacerlo así, la dirección pierde noción de la realidad y sus decisiones estarán más lejos de las necesidades organizativas. Estas son recomendaciones hechas por agencias internacionales como el BID o el BM. A eso me refiero cuando digo que la estructura es vertical y quizá excesiva en el número de miembros y suplentes. Se puede prever la suplencia de otras maneras, no necesariamente mediante prosecretarios, protesoreros o provocales. --yavi : : cáhan 18:30, 17 June 2010 (UTC) PD: me voy a ver el fútbol. --yavi : : cáhan 18:31, 17 June 2010 (UTC)
  • El presidente tiene poderes excesivos.
Excesivos en que aspecto? --Rαge 23:34, 15 June 2010 (UTC)
Idem Saloca 23:49, 15 June 2010 (UTC)
    • Nota que el principal órgano de decisión es la asamblea de miembros, en las cuales el presidente no tiene derecho a voto ni puede participar en el debate, con la única excepción de doble empate en votaciones consecutivas, en donde tendría el voto de desempate. es:Drini 00:08, 16 June 2010 (UTC)
  • La mayor parte de las decisiones deben ser aprobadas por el órgano de gobierno, y por eso el efecto de las iniciativas desde la base pueden ser debilitadas.
No, se aprueban en conjunto, pero se proponen en mínimo, ¿Cuál es ahí el problema? Saloca 23:49, 15 June 2010 (UTC)
    • La directiva no tiene realmente poder de veto o decisión ¿en qué artículo te basas para concluir eso? es:Drini 00:08, 16 June 2010 (UTC)
  • El esquema financiero no es transparente. No se contemplan como derechos el acceso irrestricto a los libros de cuenta, a las memorias de las actividades, libros de actas y otros similares. No se contempla un mecanismo de rendición de cuentas ni tampoco los procedimientos para el mantenimiento de la organización.
Eso va inmerso en un reglamento interno, no en un estatuto de creación. Saloca 23:49, 15 June 2010 (UTC)
    • Sí, el acta constitutiva no es el reglamento de operaciones, el acta constitutiva fija los objetivos y estructura, mientras que la operación interna se establece en un reglamento el cual, ciertamente, aún falta por redactar.
Por poner alguna comparación, el acta constitutiva de una empresa, indica la misión y objetivos de la misma pero no determina los horarios en que se hacen las juntas. es:Drini 00:08, 16 June 2010 (UTC)
  • Las delegaciones se mencionan, pero no se les dota de un marco para su acción. Creo que aquí se debe incluir de manera sobresaliente la autonomía de las delegaciones locales (estatales, municipales, universitarias o lo que sea) para hacer más eficiente la labor de promover los medios de contenido libre.
Tienes razón, aunque su marco de acción debería de estar dentro de un reglamento interno en mi opinión. En este respecto creo que nunca hemos tocado este punto y sería interesante discutirlo. --Rαge 23:34, 15 June 2010 (UTC)
En efecto, esas cosas no componen al establecimiento de una A.C., van en los reglamentos internos. Saloca 23:49, 15 June 2010 (UTC)
  • La definición del objeto social no es clara. Me parece que se confunden niveles de planeación a la hora de fijar esta cuestión. El objeto social de una ONG es único, no hay más; debe ser claro, y muy general. Las cuestiones específicas son propósitos, pero se encuentran en un nivel más específico que el objeto o fin.
Personalmente no veo nada específico en el objeto (o propósito [1]) de la asociación, al contrario, creo que cumple su función tal y como está salvo lo que se comenta arriba con Salvador. Podrías indicar que parte te parece más un objetivo que un objeto? El objeto social no suele ser un solo punto. --Rαge 23:34, 15 June 2010 (UTC)
  • Echo de menos un preámbulo donde diga que nosotros, los wikipedianos de Mx, nos hemos congregado para X porque creemos Y.
No se los demás, pero a mi parecer eso está fuera de lo que son los Estatutos (aunque si, ya había visto que otros han decidido ponerlo) y en su lugar debemos de crear un manifiesto al modo alemán. --Rαge 23:34, 15 June 2010 (UTC)
Me decanto por el manifiesto, ¿Propuestas? Saloca 23:49, 15 June 2010 (UTC)

Luego doy más detalles, pero creo que sería bueno echar un ojo al proceso de organización de los tíos, y también, por qué no, tomar en consideración la sucinta acta constitutiva de los portugueses, sólo por ver lo que puede pasar cuando uno no es claro y preciso en lo que quiere decir. --yavi : : cáhan 21:16, 15 June 2010 (UTC)

Quiero señalar también que nosotros redactamos una propuesta, pero dicha propeusta también tiene que ser revisada por un notario para que todo esté en orden y además tienen que ser aprobados por la Fundación para que se aseguren de que están de acuerdo con los principios que ella mantiene. Si ellos no están de acuerdo con algo o desean que se exprese de forma diferente algo, tenemos que hacer los cambios. Nosotros no decidimos de forma completamente autónoma qué poner, sino que estamos sujetos a revisión y aprobación externa. es:Drini 02:32, 16 June 2010 (UTC)
Todo eso me queda claro. Me gustaría participar en esto no sólo apoyando a lo que se propone, sino aportando algo de mi experiencia oenegera. El acta constitutiva no es sólo materia de derecho, también lo es de gerencia social, de relaciones interpersonales y de proyección de una filosofía. Por eso me parece apresurado dar pasos agigantados en todo esto, si no aclaramos cómo vemos nuestra actuación como miembros de un grupo y como un grupo organizado. Eso es algo que también hay que empezar a plantear, quizá de manera paralela al avance sobre las cuestiones legales. Eso es algo que dije en Bellas Artes, y me gustaría que hubiera un diálogo sobre la cuestión.
He comenzado a meter mano otra vez a la propuesta presentada y voy avanzando sobre la revisión de su contenido. He modificado algunos aspectos de la redacción y propongo la introducción de otras cuestiones. Para comenzar, la revisión de la redacción y mis consideraciones las voy a ir introduciendo en Wikimedia México/Estatutos/Revisión, donde creo que podríamos trabajar título por título para no hacer demasiado general esta discusión. Saludos, --yavi : : cáhan 16:32, 18 June 2010 (UTC). PD: Ya ven, ganó Méxicolindoyquerido. 2-0.