Talk:Wikipedia auf CD/Korrekturlisten

Auswahl der Artikel und Bestandteile

Grundsätzlich soll es sich um einen Snapshot der gesamten Wikipedia handeln. Auf Besonderheiten und Unzulänglichkeiten (darunter vor allem die Möglichkeit, Artikel im Internet verbessern und hinzufügen zu können) soll explizit hingewiesen werden.

Qualitätskontrolle Wikipedia-CD

Ideal wäre es, jeden Artikel wenigstens einmal anzuschauen und intellektuell zu entscheiden, ob er herausgelassen werden soll oder nicht. Möglicherweise können auch zusätzlich Warnungen hinzugefügt werden.

• Wir sollten die Gelegenheit beim Schopfe packen und das von Magnus entwickelte System (im Zusammenhang mit der unendlichen WP 1.0-Diskussion entstanden) gleich mal einem Praxistest unterziehen. -- Arne (akl) 20:25, 21 Jul 2004 (UTC)

Vorschlag zur Umsetzung siehe unter Artikelbewertung.

Diskussions- und Spezialseiten

Wie sieht es mit Diskussionsseiten aus? Oft wird darin auf das "Archiv" verwiesen, was in der CD-Version offline nicht zugänglich ist. Benutzerseiten sollten nicht dabei sein. Auch die Kategorien sind noch nicht ausgereift genug, könnten aber ggf. als URLs ebenso wie die Interwikilinks angeboten werden.

Diskussionsseiten und archivierte Diskussionsseiten wären nicht so reizvoll.

Benutzerseiten sind entbehrlich

Kategorien werden sich imho bis zum August stabilisiert haben

Interwikilinks sind vermutlich etwas witzlos -- Mathias Schindler 07:22, 29 Jul 2004 (UTC)

Diskussionsseiten

Rauslassen und stattdessen ein Hinweis zu jedem Artikel

Dieser Artikel wurde von X Autoren verfasst und dabei insgesamt X mal bearbeitet - zuletzt am X um X Uhr. Der aktuelle Stand des Artikels, seine Bearbeitungsgeschichte und eine Diskussionsseite finden sich in der Onlineversion. Dort können Fehler korrigiert und Ergänzungen vorgenommen werden.

Dabei verlinkt X Autoren auf eine Liste aller Autoren und die anderen Links in die Onlineversion.

Schwarze Schafe

Vielleicht sollten wir Artikel sammeln, die wir lieber rauslassen.

Vorschläge:

Alle Löschanträge: herausnehmen

Alle verwaisten Artikel: herausnehmen

(bin ich gegen, lieber prüfen -- Necrophorus 20:12, 27 Jul 2004 (UTC))

Das ist der Punkt. Noch haben wir Zeit, verwaisten Artikel zu adoptieren und wieder in die Familie der verlinkten Artikel einzupflegen. Dazu arbeitet Echoray Verwaiste Artikel -- Mathias Schindler 07:24, 29 Jul 2004 (UTC)

Nicht notwendig, können drinbleiben -- Nichtich 21:02, 5 Aug 2004 (UTC)

Alle Artikel mit weniger als 5 edits von x<2 usern: von Hand nachschauen

Besser x<=2?!? --217.231.105.38 18:03, 23 Aug 2004 (UTC)

automatisch? Ich denke, es gbt eine Reihe guter und sehr guter Artikel mit nur ein oder zwei Beabeitern, besonders in Spezialgebieten. Die Artikel sollten m.E. vor der Löschung geprüft werden. -- 149.225.238.28 14:46, 25 Aug 2004 (UTC) (Necrophorus)

Alle Artikel, die innerhalb der letzten X Stunden nach dem Snapshot geändert wurden: von Hand nachschauen

Alle Grafiken ohne Lizenzangaben

Alle Artikel die bereits seit einiger Zeit geschützt sind. --217.225.49.154 15:20, 10 Aug 2004 (UTC) Markus Schweiß

Generell würde ich (auch bei der Bewertung) sagen: Im Zweifel immer rauslassen (wenn es sich nicht gerade um einen wichtigen Überblicksartikel handelt). Lücken haben wir sowieso, lieber davon eine mehr als ohne Not einen zweifelhaften Artikel reinretten.
Was mir nocht nicht klar ist: Was kann passieren, wenn eine Urheberrechtsverletzung, ob nun in Form eines Artikels oder eines Bildes, mit auf die CD gelangt? Bleibt es auch hier dabei, dass nur der jeweilige Benutzer haftbar gemacht werden kann? --Kurt_Jansson

Problem: wenn wir viele Artikel auslassen, entstehen evtl. viele tote Links. Lösung: Endfassung so überarbeiten, daß alle toten Links in die Online-Version verweisen, oder ganz rauslassen. -- [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Shannon&action=edit&section=new Shannon] 07:31, 3 Aug 2004 (UTC)

Sehr wichtiger Punkt, ja. -- Mathias Schindler 13:28, 3 Aug 2004 (UTC)

Der wichtigste Punkt ist doch wohl die Lizenzfrage. Wie kann sichergestellt werden, dass keine URVs mit veröffentlicht werden. Gibt es ein Tool, das zumindest schon mal einen Check im Web vornehmen kann? Eine Prüfung gegen Literatur ist ja wohl utopisch. Mijobe 12:06, 13 Aug 2004 (UTC)

Es gibt eine Reihe weiterer Artikel, die auf keinen Fall auf eine CD gelangen sollten, da sie "gefährlich" unneutral sind und dem Image von Verlag und Wikipedia schaden (würden). Dazu gehören je nach Bearbeitungsstand die Pädophilen-Artikel, wie de:Pädophilie, de:Sexueller Missbrauch von Kindern, de:Kinderschutz, de:Kinderpornografie, de:False-Memory-Syndrom und weitere.
Ein Verlag, der sich vorwerfen lassen muss, die Rhetorik von Pädophilenorganisationen zu verbreiten, deren Ziel die "freie Liebe" zwischen Kindern und Erwachsenen und die Verharmlosung des Kindesmissbrauchs ist, könnte dadurch einige Schwierigkeiten bekommen.

Portale

"Alle Portale werden entfernt"

• Wie wäre es, bei der Gelegenheit einen Bot alle Portale in den Wikipedia-Namensraum zu verschieben? Da sie keine richtigen Artikel sind, haben sie im Standard-Namensraum ohnehin nix zu suchen. --Zenogantner 14:08, 29 Aug 2004 (UTC)