Training modules/Dealing with online harassment/slides/directing-reports/sv

Vilka typer av problem bör vidarebefordras till gemenskapens anslagstavlor?

Gemenskapens anslagstavlor är jättebra för att uppmärksamma ett problem och för att hitta människor som vill ta itu med svåra situationer. De ger också transparens och när man tar upp ett problem på en anslagstavla undviker man intrycket av att bedrägligt agerande vid dispyter. För problem som ett enstaka exempel på redigeringsstridande eller ett personangrepp, kan en anslagstavla på gemenskapen vara ett lämpligare sätt och en effektivare plats att hantera problemet.

Med det sagt, så är anslagstavlor väldigt synliga och öppna för alla. De kan resultera i oönskad uppmärksamhet och eventuell skuld kan fokusera på dem som utsätts för trakasserier. Diskussioner på anslagstavlor är också ofta motstridiga och mycket omtvistade, och kan blossa upp okontrollerat ganska snabbt. På grund av detta rekommenderar vi inte att trakasseringsrapporter vidarebefordras till gemenskapernas anslagstavlor om det finns ett bättre alternativ tillgängligt.

Vilka typer av problem kan hanteras av enskilda personer?

Renodlade fall av trakassering, såsom uppenbar inriktning på en eller flera personer och mobbning, kan självklart hanteras genom en enskild administratör i enlighet med lokal policy. Sådana typer av trakasserier är vanligtvis lätta att upptäcka och oomtvistade att hantera i många projekt, fastän de också kan vara den mest seglivade typen av fall. Vid tveksamheter, eller om en situation eskalerar bortom din bekvämlighetszon, är det alltid lämpligt att vända sig efter hjälp.

Svårare fall såsom mer subtil trakassering eller fall där editorer som är konstruktiva eller har arbetat länge är inblandade, bör diskuteras av fler än en person innan en undersökning avslutas. SuSa rekommenderar att dessa diskussioner görs avskilt, om inte det är lämpligare, baserat på andra avseenden, att använda en anslagstavla i detta syfte.

Vilka typer av problem bör vidarebefordras till medlare (arbitrators) eller till dem som har högre användarbefogenheter?

Om du får en rapport adresserad till dig, betyder det inte att du behöver hantera den själv, eller att du är ansvarig för att besluta om den. (Fastän du kan göra båda om det passar.) Ibland är det bäst att dessa rapporter hanteras av lokala användare med högre befogenheter som ”kontrollanvändare (checkuser)”, tillsyn (oversight)” eller medlare (arbitrators). På grund av ovan anledningar kan det vara lämpligare att lämna över fall som dessa privat, i stället för på wiki.

Alla fall, förutom de mest komplicerade, kan vanligtvis hanteras av lokala administratörer, fastän platsen de gör det på beror på hur allvarliga anklagelserna är och, ibland, på vilken status rapportören eller den som rapporterats har.

I vanliga fall får du rapporter om trakassering från användare med bra rykte. Med det kan också hända att du får dem från användare mot vilka det har vidtagits redigeringsåtgärder eller till och med användare som är blockerade eller utestängda från att redigera. Avfärda aldrig en rapport på grund av status i gemenskapen eller rykte hos de inblandade. Trots att kunskap om rykte kan hjälpa dig att komma fram till hur du ska hantera ett fall på ett lämpligt sätt, så är det fakta i fallet, och inte de inblandades rykten, som din undersökning grundar sig på.