Translations:Universal Code of Conduct/Revised enforcement guidelines/Voter comments report/54/uk

Нижче наведено приклади з підтеми «Нечітко написано»:

• «У мене немає претензій до НП УКП, але я вважаю частини самого УКП нечітними та незрозумілими. Просто подивіться на його останнє речення, воно практично неперекладне (це – що це?). Я був на кількох зустрічах з юридичним персоналом ФВМ, і мені сказали, що вони не можуть пояснити це для мене, для цього потрібен член ради. Було б добре навести кілька прикладів. Це не єдиний приклад, у мене є ще кілька, але я не знаю, до кого звернутися. Дивіться також багато запитань без відповіді за посиланням »
• «Настанови надто детальні та технічні, щоб забезпечити просте та достатнє залучення неекспертів. Для тексту в цілому та кожного основного розділу має бути доступний набір загальних пояснень і резюме. Крім того, принаймні у мене таке враження, що немає остаточного аналізу загального процесу написання настанов або результатів їх впровадження (незалежно від того, чи це передбачено чи ні, і чи вони стосуються неоптимальної (офіційної чи неофіційної) політики чи відсутності дії / зайвої дії). — Також слід було дуже чітко визначити, чи це «переголосування», так би мовити, призначене для того, щоб вирішити, чи ця переглянута версія краща за початкову пропозицію, чи, у ширшому сенсі, кожен учасник голосування нею задоволений, ніби попереднього голосування не було і це була початкова версія настанов».
• «Поточний УКП не слід застосовувати, оскільки він надто неясний і неоднозначний. Наприклад, коли я бачу руйнівну правку, я часто перевіряю інші правки того самого користувача, і якщо я вважаю, що вони також руйнівні, я скасовую їх і публікую попередження на сторінці обговорення користувача. Іншими словами, я стежу за користувачами по всьому проєкту та неодноразово критикую їхню роботу, головним чином з наміром знеохотити їх робити те, що вони роблять. Відповідно до [УКП], це "переслідування".»