Універсальний кодекс поведінки/Консультації 2021 року/Застосування/Малайська спільнота
Малайська Вікіпедія (Wikipedia Bahasa Melayu; ms.wikipedia.org/mswiki) була заснована в жовтні 2002 року, перша мова Південно-Східної Азії, яка мала власний проєкт Вікіпедії. Станом на 10 березня 2021 року вона мала 347 137 статей, що робить її 34-м найбільшим виданням Вікіпедії загалом. В середньому щодня її статті редагуються 577 разів і створюється 30 нових статей. Проєкт має 583 активних редакторів та 15 адміністраторів. Він має два дочірніх проєкти, Malay Wiktionary і Malay Wikibooks. На відміну від сусідніх ESEAP мовних спільнот, таких як в Індонезії та на Філіппінах, малайські вікімедійці залишалися виключно онлайн-спільнотою майже без офлайн-активності протягом чотирнадцяти років (планувалися «загальні збори» спільноти, але зрештою не відбулися через брак інтересу та відданості 2008) аж до першої зустрічі Вікімедіа в Нусаджаї, Джохор, у травні 2016 року, яка призвела до створення групи користувачів Малайзії (WMYS) та її визнання Комітетом з питань афілійованості WMF у 2017 році. За останні чотири роки офлайн-спільнота Вікімедіа, яка переважно базується на Малайському півострові, але також має учасників у Сінгапурі, Брунеї та Сабаху, зросла та стала невід'ємною частиною хабу Вікімедіа ESEAP.
Поточний стан поведінкової політики
Загалом, у mswiki немає унікальної поведінкової політики. Більшість стандартних політик були розроблені в період між серпнем 2006 року та липнем 2013 року сімома користувачами, які зробили свій внесок принаймні в одну політику, а решту скопійовано з незначними змінами з англійської Вікіпедії. Також немає комплексної політики щодо забезпечення дотримання, тому системним операторам, як правило, доводиться забезпечувати дотримання основних стандартів на ситуативній/випадковій основі.
Дві давні проблеми спільноти, що межують з поведінковою політикою, яка багато разів виносилася в центр уваги, але досі не досягла жодної форми консенсусу, що призвела б до письмової політики та/або забезпечення дотримання, є такими:
- «Наявність порнографічного та/або сексуального контенту»: вперше порушено в 2009 та знову привернуто увагу в 2011 та 2013, було значною мірою вирішено шляхом додавання шаблону попередження {{18sx}} для статей із контентом, що зображує порнографічний та/або сексуальний контент, та обмеженням кількості дозволеного контенту у статтях.
- «Внесок анонімних користувачів»: значною мірою відображає дискусію щодо внеску користувачів IP-адрес в інших Вікіпедіях. У квітні 2020 року спільнота одностайно проголосувала за заборону створення статей користувачами з IP-адресами та запровадження процесу рецензування, подібного до чернеток, але обидва варіанти були відхилені розробниками через побоювання, що немає готових механізмів рецензування чернеток, а розмір mswiki буде занадто малим для його впровадження.
Через відсутність вичерпного письмового набору правил, визначення та випробування правил поведінки та поведінки залишалося за системними адміністраторами mswiki, коли виникала така необхідність. У липні 2008 року системний адміністратор подав офіційну скаргу (через звичайний механізм запиту на коментар) щодо іншого системного адміністратора, звинувативши його у використанні підставних акаунтів для переслідування редактора. Системні адміністратори встановили «ад хок» процес, подібний до Arbcom enwiki, але також значною мірою прийнявши елементи малайзійських кримінальних судових процесів за загальним правом. У прозорому процесі, який тривав дванадцять днів, одинадцять системних адміністраторів скликали суд, який включав слухання звинувачень (від системного адміністратора, призначеного головним прокурором); публічне свідчення за участю позивача (редактора, якого переслідував системний адміністратор) та відповідача (звинуваченого системного адміністратора), заслуховування свідка (адміністратора Meta), а потім зваженого голосування одинадцятьма суддями (всіма іншими системними адміністраторами mswiki), які виніс рішення на користь позивача і засудив відповідача до позбавлення адміністраторських повноважень за зловживання владою. «Суд» також надав відповідачу право оскаржити вирок, але той вирішив не користуватися ним і поступово припинив редагування, а потім зник із спільноти. Судовий процес був примітним не тільки своєю ефективністю, але й тим, що не залишив тривалого впливу на політику спільноти: у відповідь на цю справу не було прийнято жодних поведінкових політичних рекомендацій чи плану їхнього впровадження, а також не було проведено жодного постмортального аналізу. На жаль, усі системні адміністратори, які брали участь у цьому «судовому процесі», так чи інакше залишили mswiki, що унеможливило їх залучення до процесу консультацій щодо Кодексу поведінки користувачів, який міг би багато чого навчитися з цього унікального випадку.
Методи фасилітації
Процес консультацій було розпочато через Сторінка запиту на коментарі на mswiki, яка була поширена електронною поштою серед системних операторів та активних користувачів. Протягом усього процесу всі оновлення та нові розробки оголошуються на фан-сторінці mswiki у Facebook, групі Telegram та сервері Discord. Опитування було надіслано за допомогою тих самих каналів і розміщено як сповіщення у верхній частині сторінки RfC. Фасилітатор також особисто зв'язався з кількома користувачами та оголосив про процес під час дзвінків Zoom/Google Meet, де присутні учасники mswiki, наприклад, на щомісячній зустрічі ESEAP.
Рівень відповідей був досить низьким, але не є чимось незвичним для спільноти mswiki. Лише один редактор відповів на RfC. На опитування відповіли 14 користувачів, деякі з яких залишили свої особисті коментарі в кінці опитування. Особисті звернення здебільшого залишилися непоміченими, за винятком кількох користувачів, які пообіцяли заповнити опитування та/або взяти участь у RfC. Обговорення UCoC на зустрічі ESEAP також отримало конкретну відповідь від редактора mswiki.
Фасилітація не поширювалася на дочірні проекти mswiki у Wiktionary та Wikibooks, оскільки політика там майже не існує, не кажучи вже про стабільну спільноту редакторів; Більшість його учасників також є активними редакторами mswiki, тому було б логічно розглядати сприяння лише в mswiki.
Відгуки
Загалом, важко виміряти загальний настрій малайської спільноти через відсутність активної та конкретної участі, але відповіді на опитування та дві основні відповіді дали нам деякі змістовні підказки.
Важливі моменти опитувань:
- 57,1% не знають та/або не знайомі з будь-якою формою поведінкової політики Вікімедіа або мають мало розуміння цієї політики;
- 42,8% вказали, що їх могли або переслідували у вікі;
- 28,6% редакторів вказали, що вони могли або пережили певне зловживання владою з боку посадовців (сісопи, бюрократи, старші члени спільноти тощо);
- 50% редакторів пережили форму вандалізму, скоєну зареєстрованими користувачами або IP-адресами;
- 16,7% вказали, що в певний момент вони розглядали можливість зробити перерву в редагуванні або взагалі залишити проєкт через переслідування, зловживання владою та/або вандалізм, які вони отримали/пережили; * 57,1% знають про UCoC, але 84,6% не були впевнені/нейтральні щодо того, чи відповідає поточна поведінкова політика mswiki (або її відсутність) UCoC, а 57,1% нейтральні щодо того, чи готова малайська спільнота переглянути та/або доповнити поточний набір поведінкової політики умовами UCoC;
- 71,4% виступають за прийняття UCoC як базового стандартного мінімуму для прийняття поведінкової політики для малайської спільноти, на відміну від прийняття його таким, яким він є.
Орган, що забезпечує виконання
- Трьома основними органами, які вважаються фахівцями з забезпечення дотримання UCoC, були: сисопи (обрані 92,9%), спеціальний орган, обраний членами місцевої громади (71,4%), та Арбітражний комітет (50%);
- 78,6% нейтрально ставляться до того, чи повинні члени правоохоронного органу UCoC отримувати певну фінансову компенсацію/винагороду за свою роботу;
- 50% нейтрально ставляться до того, чи можуть Фонд Вікімедіа та його афілійовані особи розглядати справи про порушення UCoC;
- 78,6% підтримують спеціальний механізм для розгляду справ посадових осіб (сисопи, бюрократи тощо), які порушили UCoC;
- 92,9% підтримують стандартну процедуру для впорядкування прав та обов'язків тих, хто бере участь у справі про порушення UCoC (сторона-скаржник, заявник та його арбітри);
- 85,7% підтримують створення апеляційного органу, який міг би розглядати апеляції щодо порушення UCoC від місцевої громади на глобальному рівні;
- 57,1% мають нейтральну позицію, а 42,9% підтримують те, щоб зазначений глобальний орган взяв на себе повноваження місцевої громади щодо забезпечення дотримання UCoC, у випадку, якщо громада не може дозволити собі утримувати систему забезпечення дотримання, має погану репутацію в питаннях поведінкового забезпечення та/або відмовляється співпрацювати з глобальною екосистемою забезпечення дотримання UCoC.
- 78,6% підтримують періодичний перегляд тексту UCoC;
- Трьома основними органами, які вважають за краще періодично переглядати текст UCoC, є місцеві громади (обрані 85,7%), спеціальний орган, обраний членами місцевої громади (78,6%), та спеціальний орган, обраний членами глобальної спільноти (64,3%).
Шляхи забезпечення дотримання правил та канали ескалації
- 71,4% вказали, що вони знають про кроки щодо повідомлення про домагання, зловживання владою та/або вандалізм у вікі, але лише 23,1% робили це раніше;
- 64,3% виступають за розгляд випадків домагань, зловживання владою та/або вандалізму в кожному окремому випадку, а 28,6% підтримують ідею прозорого механізму забезпечення дотримання закону, який могли б бачити та контролювати всі учасники;
- Конфіденційність та легкість доступу – це два основні ідеали, які повинні бути включені до системи повідомлення, і 71,4% підтримують це.
Підтримка жертв переслідувань
На зустрічі ESEAP редактор mswiki заявив, що формами підтримки жертв переслідувань є «позбавлення від тих токсичних адміністраторів Вікіпедії, які так жорстоко (буквально) ставляться до будь-якого новачка чи редактора загального характеру», стверджуючи, що ці функціонери сприяють ситуації, коли «новачки будуть сильно відмовлятися приєднуватися до руху Вікімедіа», і визнав, що «це вже траплялося стільки разів».
Інші відповідні відповіді
На сторінці RfC системний оператор запропонував, що найбільшою проблемою, пов’язаною з поведінкою, є вандалізм з IP-адрес, і повна заборона для них створювати статті була б логічним рішенням цієї проблеми, незважаючи на визнання того, що це серйозно завадить темпам зростання (вже стагнуючого) проєкту. Вони також зазначили, що консенсус спільноти щодо заборони IP-адрес для створення статей у 2020 році був рішуче відхилений розробниками Phabricator, і висловили сподівання, що WMF буде більш чутливим до консенсусу, досягнутого на місцевому рівні.
Історії спільноти
На зустрічі ESEAP редактор mswiki зазначив, що «Вікіпедія — це не лише для ботаніків… нам потрібна інформаційно-просвітницька робота та ребрендинг, щоб її добре сприйняли. Важливий не лише продукт, важливий і брендинг». Той самий редактор також заявив, що «Універсальний кодекс поведінки встановлює високі очікування… НЕ мінімально прийнятну поведінку, а радше ту поведінку [sic], яку ми хочемо мати — бути здоровими та гостинними».
Статистика
| Стать | Редактори визначають |
|---|---|
| Чоловік | 17 |
| Жінка | 1 |
| Вікова група | Редактори вказують |
|---|---|
| 20-39 років | 9 |
| 40-59 років | 2 |
| 0-19 років | 3 |
| Відмовилися розкрити | 2 |
| Перше редагування вікі | Редактори, що визначають |
|---|---|
| Після 2015 | 7 |
| 2010–2015 | 4 |
| До 2015 | 3 |
| Права/статус | Редактори, що визначають |
|---|---|
| Системні оператори | 9 |
| Новачки | 2 |
| Член філії Вікімедіа | 5 |
| Досвідчений розробник політики onwiki | 4 |
Висновок
На завершення, малайська спільнота загалом визнала важливість виконання UCoC, але не сформувала достатнього консенсусу щодо того, як його прийняти на місцевому рівні в рамках місцевої структури поведінкової політики (або її відсутності), або щодо того, чи сумісний він з їхніми місцевими цінностями. Консультації показали, що спільнота воліла б самостійно визначати механізм виконання, але також була б відкрита до винесення місцевих справ та суперечок на глобальний рівень, якщо це необхідно.
Спільнота вже продемонструвала свою здатність створювати спеціальні механізми виконання для вирішення серйозних випадків поведінки, і це було б цінним прецедентом, якщо це станеться знову в майбутньому. Загалом, через невеликий розмір редакційної бази та повільне загальне зростання проєкту, малайська спільнота, як правило, не стикалася з серйозними випадками переслідування, зловживання владою та/або вандалізму (за винятком кількох давніх проблем з приводу останнього), тому вони не вважають за потрібне чи нагальне формулювання чіткого набору поведінкової політики.
Галерея
-
Джерело відповідей, відсортованих за засобами залучення -
Знання про те, куди повідомляти про порушення поведінкової політики -
Найпоширеніші типи порушень поведінкової політики -
Перевага щодо органу, що забезпечує виконання UCoC -
Важливі аспекти плану забезпечення виконання UCoC -
Перевага щодо органу, що переглядає UCoC -
Перевага щодо глобального апеляційного органу для перегляду місцевих порушень UCoC
