Universal Code of Conduct/Coordinating Committee/Cases/2026/Asunto: Denuncia por Posible Fallo Sistémico en la Aplicación del UCoC por parte del U4C
| Parties | Notifications |
|---|---|
| Defensoradelahistoria (talk) 19:39, 31 August 2026 (UTC) | Filer (no diff required) |
U4C member alert: @U4C: Ajraddatz, Barkeep49, Borschts, BRPever, Civvì, Denis Barthel, EggRoll97, EPIC, Ferien, Ghilt, Luke081515, PBradley-WMF, Superzerocool, Toadspike, ToprakM, Torque, 기나ㅏㄴ. Defensoradelahistoria (talk) 19:39, 31 August 2026 (UTC)
Description of the problem - (Defensoradelahistoria)
Asunto: Denuncia por Posible Fallo Sistémico en la Aplicación del UCoC por parte del U4C Caso: "Abuso de poder en Wiki en español" Estado anterior: Declinado el 24 de junio de 2026
Por medio de la presente, interpongo una denuncia formal respecto a la actuación del mecanismo de aplicación del Código Universal de Conducta (UCoC) en el caso titulado "Abuso de poder en Wiki en español". El objeto central de esta solicitud no es reabrir las acusaciones originales contra los usuarios Marcelo o Jaluj, sino señalar un posible fallo sistémico en la propia interpretación y aplicación del UCoC por parte del U4C.
Esta presentación se encuadra strictly dentro del mandato del U4C establecido en su Charter, el cual faculta al Comité para atender quejas sobre la aplicación del UCoC, evaluar su eficacia e intervenir ante situaciones de falta de voluntad local, conflictos con el UCoC o negligencia en su cumplimiento.
1. Desviación de Competencia
Mi denuncia original tenía un alcance limitado y específico: evaluar violaciones sustantivas al UCoC, concretamente:
UCoC 1.2: Misgendering (negación de identidad de género).
UCoC 3.2: Abuso de poder, intimidación y gaslighting.
UCoC 3.3: Vandalismo de contenido.
En ningún momento se solicitó una revisión técnica de bloqueos bajo políticas locales. Sin embargo, el U4C centró su análisis en la procedimentalidad local, afirmando carecer de competencia o considerando suficientes las respuestas administrativas locales, dejando sin respuesta sustantiva las pruebas documentadas (diffs) presentadas.
Al rechazar el caso de forma sumaria y contradictoria, el Comité ha incurrido en una negativa injustificada a ejercer su mandato de intervención ante problemas con el UCoC, vulnerando directamente los principios de Imparcialidad y Transparencia establecidos en la Sección 3.3 de las Directrices de Aplicación del UCoC (UCoC Enforcement Guidelines). Al negarse a evaluar las violaciones sustantivas y escudarse en tecnicismos locales, el U4C incumple su deber fundacional estipulado en el U4C Charter, incurriendo a su vez en una falta a los estándares de imparcialidad que exige el propio UCoC 3.2 respecto al uso de privilegios de revisión.
Las justificaciones ofrecidas por los miembros del Comité en la discusión formal del caso revelan contradicciones internas y una premura injustificada:
«"A mi parecer, la solicitante ha infringido las políticas locales... ya se han agotado los recursos de apelación locales..." — EPIC (diff/registro)»
«"No se han agotado los métodos de apelación locales. ." — BRPever (diff/registro)»
Existe una contradicción: mientras EPIC afirma que los recursos estaban agotados, BRPever sostiene lo contrario. Si el no agotamiento fue la causa del rechazo, el Comité debía especificar qué recurso pendiente existía y por qué las actuaciones previas no constituían agotamiento; cosa que no se hizo, como en la denuncia estaba redactado.
La contradicción es todavía más significativa debido a que EPIC afirmó que quería conocer el punto de vista de las demás partes, pero inmediatamente añadió:
«"He notificado a las demás partes y me gustaría conocer su punto de vista, pero no creo que cambie mucho mi opinión.."»
Es decir, la conclusión ya estaba formada antes de conocer la posición de las partes que no habían respondido. Esta afirmación resulta especialmente sorprendente tratándose de un órgano encargado de "examinar" una denuncia. Siguiendo dicha lógica, incluso una eventual admisión de los hechos por parte de los denunciados difícilmente habría cambiado su opinión. La pregunta que deja abierta esa afirmación es: si la información que todavía faltaba probablemente no cambiaría la conclusión, ¿qué evidencia habría podido cambiarla? El expediente no lo explica.
Esta misma falta de parcialidad y prejuicio se refleja en la actuación de BRPever. Su voto para declinar el caso a las 13:19 UTC ocurrió horas antes de que el acusado siquiera comenzara a redactar su respuesta. Esto revela que miembros del U4C votan sin conocer la postura de la parte denunciada; de igual forma, su premura sugiere que no se le da el tiempo requerido las denuncias antes de emitir su veredicto.
Si bien otro miembro del comité llegó a declarar en un momento dado:
«"Me gustaría esperar a los mensajes del administrador del sistema en esta discusión antes de hablar sobre la aceptación del caso." — Superzerocool (diff/registro) (13:06, 24 de junio de 2026 (UTC))»
A primera vista, esta es la conducta que se espera de cualquier órgano de revisión imparcial: escuchar a todas las partes antes de emitir un juicio. Sin embargo, posteriormente no se explica por qué el voto final fue emitido únicamente con base en procesos locales y no en el UCoC, que es lo que se denuncia.
Al cambiar arbitrariamente el marco de la discusión hacia un recurso local ya agotado, el comité no solo evadió responder a las violaciones reales, sino que fabricó un obstáculo procedural para justificar su inacción.
La postura de EggRoll97 (diff/registro) refuerza esta negación a la implementación del UCoC:
«"La respuesta del administrador que realizó el bloqueo es suficiente en este caso." — EggRoll97»
Aquí, un miembro del Comité consideró expresamente suficiente la respuesta del administrador. Pero las denuncias son precisamente para cuestionar determinadas actuaciones. Por eso, lo que dejo documentado no es simplemente que el U4C haya llegado a una conclusión diferente de la mía, sino más bien: ¿dónde se explica por qué las conductas documentadas no constituían una violación al UCoC?
Declarar que la respuesta del administrador acusado es "suficiente" para descartar la intervención del U4C equivale a invalidar a priori la evidencia de cualquier denunciante. Esto constituye una negativa tácita a aplicar lo que, en papel, establece el actuar del comité.
2. Cronología de la Premura: Negación a aplicar el UCoC
La rapidez con la que se consolidó el rechazo evidencia una falta de escucha imparcial:
09:52 UTC: Presento la denuncia (13 alegaciones, múltiples diffs, documentación exhaustiva).
10:22 UTC: EPIC comenta: "The U4C ha visto esto."
Respecto a la notificación a las otras partes: el procedimiento exige notificar en el wiki de origen; mi bloqueo técnico me impedía hacerlo personalmente. Agradezco de antemano que EPIC realizara dicha notificación. Por tanto, no considero factible interpretar mi imposibilidad técnica como falta de voluntad. Pese a ello, los votos de declinación ocurrieron independientemente de este trámite, antes de que pudiera completarse.
10:51 UTC: EPIC expresa su intención de declinar.
13:19 UTC: BRPever vota DECLINAR (antes de que el acusado presentara su defensa).
13:53 UTC: Marcelo comienza a incorporar su defensa.
14:04 UTC: Marcelo finaliza su defensa tras realizar pequeñas correcciones.
14:11 UTC: EPIC ratifica su voto DECLINAR (apenas 8 minutos después de la versión final).
14:15 UTC: Barkeep49 vota DECLINAR.
14:18 UTC: Superzerocool vota DECLINAR.
Tres miembros votaron o ratificaron su rechazo en un margen de apenas 15 minutos después de que la defensa de Marcelo quedara finalizada a las 14:04, y uno de ellos (BRPever) lo hizo incluso antes de que el acusado empezara. Mientras mi denuncia requirió horas de reconstrucción de los hechos, el rechazo se gestó con premura, ignorando el debido proceso y la evaluación equilibrada de la evidencia.
3. Conducta de la Parte Denunciada (Jaluj)
De igual forma, ocurre algo relevante posterior a la declinación: Jaluj acudió a mi página de discusión personal para calificarme de "redactada por ChatGPT", poniendo en duda mis cualidades y ordenarme "evitar volver a contactarla", cosa que, como el historial muestra, jamás me ha interesado (diff en discusión de usuario).
Repitiendo precisamente el actuar por el cual fue denunciada —gaslighting y acoso—, y en ese mismo mensaje reiteró el misgendering, refiriéndose a mí como "novato" y usando pronombres masculinos ("vos mismo"), a pesar de que mi identidad de género fue explicitada en la denuncia original y, como mujer, debería ser respetada; al menos en papel, las políticas exigen actuar con el mínimo de respeto (Safety and Inclusion).
Al no abordar ni sancionar la conducta denunciada originalmente (misgendering y hostigamiento), la resolución del U4C generó una percepción de impunidad que propició directamente su repetición inmediata tras el cierre del caso. Esto deja documentado cómo la inacción del Comité no solo evade el problema, sino que valida indirectamente la continuidad de las conductas discriminatorias en los proyectos locales. Las posibles consecuencias de este tipo de precedente no se limitan al conflicto concreto entre las partes y pueden resultar relevantes para la propia Fundación en jurisdicciones donde el respeto a la identidad de género se encuentra protegido jurídicamente, y donde quienes juzgan deben actuar de manera ética; lo cual aclaro no constituye un recurso o amenaza legal por mi parte, sino una llamada de atención sobre los estándares del movimiento.
4. Patrón documentado: Fallo sistemático
Los antecedentes del propio U4C relacionados con Wikipedia en español muestran un patrón que debe ser señalado y examinado.
En "Situation in Spanish Wikipedia", el caso fue aceptado por el U4C y la persona que presentó la denuncia terminó siendo sancionada por el propio Comité.
En "Spanish Wikipedia Abuse", el caso fue declinado, pero durante la deliberación la atención del Comité también se dirigió hacia la conducta de la propia persona denunciante y de personas asociadas con ella, llegando a plantearse un posible patrón de abuso de poder por parte del "denunciante".
En mi caso ocurre nuevamente algo relevante: presenté una denuncia por posibles violaciones del UCoC y, en lugar de realizar un análisis de las conductas denunciadas, el Comité centró su decisión en cuestionar el agotamiento de las vías locales, validar el funcionamiento del procedimiento local y considerar suficiente la respuesta del administrador denunciado.
La cuestión que surge al observar estos expedientes, y que me permito denunciar como lo permiten las políticas del propio U4C, es que se observa un patrón: cuando una persona utiliza el mecanismo para denunciar posibles infracciones del UCoC, el propio denunciante termina siendo cuestionado, sometido a escrutinio o incluso sancionado, mientras que las conductas que motivaron la denuncia son ignoradas —en todos los casos hasta ahora en Wikipedia en español—, haciendo de esto un fallo sistémico.
Ese patrón debe quedar registrado precisamente porque pone en duda si el mecanismo está cumpliendo en la práctica la función que sus propias políticas le atribuyen.
Previous attempts at a solution - (Defensoradelahistoria)
Los antecedentes de discusión relevantes están enlazados directamente en el cuerpo de la denuncia (sección "Patrón documentado"): los casos "Situation in Spanish Wikipedia" (2025) y "Spanish Wikipedia Abuse" (2025), además del propio caso declinado "Abuso de poder en Wiki en español" (2026, cerrado el 24 de junio de 2026) cuya reapertura sistémica —no fáctica— se solicita aquí.
Suggested solutions - (Defensoradelahistoria)
Reconozco la afirmación pública del Comité: "El sistema funciona como debe ser". Si esto significa que el sistema produjo exactamente el resultado que está diseñado para producir, entonces precisamente considero mi deber denunciar cómo funciona, una cuestión que debe poder ser documentada y examinada.
Esta solicitud no busca una constatación, sino dejar claro que, incluso cuando las normas globales exigen intervención ante violaciones flagrantes —existiendo mandatos que permiten señalar estas conductas más allá de los intereses de las partes directamente afectadas—, los órganos encargados eligen la vía de la evasión.
Exigir respeto y cumplimiento normativo no es victimización; es la base misma de la convivencia de cualquier comunidad.
Atentamente,
Defensoradelahistoria
Other feedback
For people who are not parties, the following rules apply:
- Comments/replies may not be longer than 500 words and may not include more than 25 diffs/links. The U4C may, if asked, grant additional words or diffs/links.
- Comments/replies are permitted only in your own section.
- Contributions that do not help clarify the matter can be removed.
- All accusations and claims must be supported with diffs/links.
Other feedback (EDITOR NAME)
Discussion between the involved parties and the U4C members
Only the involved parties and U4C members may edit in this section.
- I think there can be a case request suggesting the U4C has a systemic failure. In that case it would be the entire committee who were parties, not 4 people (while leaving others who also declined not as parties). However, I don't think that's what this is. I think this is an attempt at an appeal. I do not think a person may appeal a decision in this format and make me a "party" to a case in this way. I plan to participate as a U4C member when considering this case, unless the remainder of the U4C decides that's inappropriate. Barkeep49 (talk) 21:32, 31 August 2026 (UTC)
- Solicito de favor que la denuncia se tome de manera literal, que es exactamente como deben evaluarse las denuncias en el movimiento. Aclaro expresamente que esta solicitud no es una queja personal contra usuarios en particular, sino la denuncia de un fallo sistémico procedimental en la actuación del U4C. Como está expresado desde el primer párrafo, el objeto no es reabrir el conflicto anterior ni entablar una disputa personal, es el fallo sistemático del organismo como bien menciona.
- Defensoradelahistoria (talk) Defensoradelahistoria (talk) 23:13, 31 August 2026 (UTC)
Hola @Defensoradelahistoria: algunas dudas de mi parte, por favor responde en orden e idealmente en una forma en que podamos entender tu planteamiento y no de una IA o LLM, ya que la traducción al inglés la puedo realizar yo o similar.
- Para entender el alcance de su planteamiento: ¿en qué consistiría exactamente el mecanismo del fallo sistémico que atribuye al U4C, y cuáles son los casos específicos previos que demuestren que esto no es un desacuerdo puntual con una resolución individual, sino un patrón de incumplimiento del mandato del UCoC?
- Considerando que el U4C actúa bajo el principio de subsidiariedad y evaluación de conducta, ¿cuál es la norma o directriz específica del texto del UCoC que el comité habría vulnerado de forma sistemática al tomar sus decisiones?
- Más allá del diagnóstico, ¿cuál es la medida correctiva concreta que solicita al U4C para subsanar dicho fallo, y cómo esa medida se ajusta a las atribuciones que la comunidad le otorgó al comité en su estatuto?
| English translation |
|---|
|
A few questions on my end—please answer them in order, and ideally in a way that helps us understand your point of view directly rather than through an AI or LLM, as I can handle any English translation myself if needed:
|
Saludos Superzerocool (talk) 00:38, 1 September 2026 (UTC)
- Hola @Superzerocool:
- Antes de responder sus preguntas, quisiera hacer dos aclaraciones breves.
- Primero, sobre el comentario respecto al estilo de redacción: la buena escritura no es una habilidad exclusiva de los LLM, es también una habilidad humana, de la cual todos ustedes, con su redacción, son ejemplo.
- Segundo, agradezco genuinamente su ofrecimiento de traducción; no tengo tan desarrollada la habilidad del inglés, gracias por su tiempo.
-
- Cabe aclarar también que las respuestas a sus dos primeras preguntas ya estaban desarrolladas en mi denuncia original, particularmente en las secciones "1. Desviación de Competencia" y "4. Patrón documentado: Fallo sistemático". Las resumo a continuación de forma más simplificada para facilitar su lectura.
- 1. Sobre el mecanismo del fallo sistémico y los casos previos
- El denominador común en los tres casos que cito es el mismo: el Comité se niega a aplicar el UCoC, es decir, no llega a pronunciarse sobre si las conductas denunciadas constituyeron o no una violación al UCoC. En su lugar, resuelve con base en la procedimentalidad local, sin evaluar el fondo de lo alegado.
- Esto se observa en tres casos consecutivos relacionados con Wikipedia en español:
- "Situation in Spanish Wikipedia" (2025): el caso fue aceptado, pero el Comité no llegó a resolver sobre las conductas originalmente denunciadas.
- "Spanish Wikipedia Abuse" (2025): el caso fue declinado sin que se evaluara el fondo de las conductas denunciadas.
- "Abuso de poder en Wiki en español" (2026): mi caso, donde se declinó evaluar los diffs de misgendering (UCoC 1.2), abuso de poder (3.2) y vandalismo (3.3), señalando que la respuesta del administrador denunciado era "suficiente".
- Adicionalmente, resulta llamativo que, en el caso donde el U4C sí aceptó tramitar la denuncia, quien terminó siendo sancionado fue la propia persona denunciante, en lugar de obtenerse una resolución sobre las conductas que motivaron la denuncia. Esto sugiere que, incluso cuando el mecanismo se activa, tiende a desviarse hacia el escrutinio de quien denuncia en lugar de resolver sobre el fondo.
- El mandato del U4C es evaluar las violaciones al UCoC reportadas; al desviarse de ello, el efecto práctico (independientemente de la intención) es que presentar una denuncia se convierte en un riesgo o en un callejón sin salida para quien la formula. Esto desincentiva el reporte de futuras violaciones y contradice el propósito mismo por el cual existen los mecanismos de denuncia dentro del movimiento.
- 2. Sobre la norma o directriz específica vulnerada
- Considero que este patrón vulnera de forma reiterada:
- La Sección 3.3 de las Directrices de Aplicación del UCoC (Imparcialidad y Transparencia), al no explicarse por qué la evidencia presentada no ameritaba un análisis sustantivo.
- Los artículos UCoC 1.2, 3.2 y 3.3 directamente, en la medida en que estas conductas quedan sin evaluación de fondo.
- Y a la negatividad a aplicarse el UCoC ante violaciones de este.
- El mandato de las Directrices del U4C, que faculta al Comité a atender quejas sobre la aplicación del UCoC y evaluar su eficacia; mandato que no excluye la propia actuación del U4C.
- 3. Sobre la medida correctiva concreta
- No solicito que se reabra el caso original para imponer sanciones.
- En este mismo sentido de transparencia, me gustaría conocer explícitamente:
- (a) cuál fue el criterio específico por el que el Comité determinó, en el caso "Abuso de poder en Wiki en español" (declinado el 24 de junio de 2026), que las conductas denunciadas no constituían una violación al UCoC; y
- (b) cuál será el criterio que se aplique al momento de votar esta denuncia, para determinar si lo aquí planteado constituye o no una violación al UCoC.
- No pido que ambos criterios coincidan ni que se favorezca un resultado determinado; pido que en ambos casos ese criterio quede documentado y sea verificable, con el mismo estándar de detalle que se exige a quien presenta una denuncia.
- Lo que busco con esta solicitud es que sean precisamente quienes participaron en esas decisiones quienes tengan la oportunidad de revisar su propio criterio y su propia actuación.
- Mi intención al señalar estas infracciones es que puedan ser analizadas de forma rigurosa y sirvan para contribuir a mejorar tanto al propio U4C como a Wikipedia en su conjunto, y pueda ser analizadas a posterior.
- Creo que a todas las personas nos gusta la justicia: pedirla y saber otorgar la dice mucho de quien lo hace. Si llegué hasta aquí es porque, en algún lugar, todavía confío en que las reglas de Wikipedia se apliquen de manera coherente, y no se desincentive a quienes solo quieren contribuir con respeto.
- Quedo atenta a cualquier otra precisión que el Comité requiera.
| English translation (DeepL) |
|---|
|
Hello @Superzerocool: Before answering your questions, I would like to make two brief clarifications. First, regarding the comment about writing style: good writing is not an exclusive skill of LLMs; it is also a human skill, of which all of you, through your writing, are an example. Second, I genuinely appreciate your offer to translate; my English language skills are not as developed, so thank you for your time. It is also worth clarifying that the answers to your first two questions were already developed in my original complaint, particularly in sections "1. Misdirection of Competence" and "4. Documented pattern: Systemic failure." I summarize them below in a simpler format for ease of reading. 1. On the mechanism of systemic failure and prior cases The common denominator in the three cases I cite is the same: the Committee refuses to apply the UCoC, meaning it fails to rule on whether the reported conduct constituted a UCoC violation or not. Instead, it resolves matters based on local procedurality, without evaluating the merits of the allegations. This can be observed in three consecutive cases related to the Spanish Wikipedia: "Situation in Spanish Wikipedia" (2025): The case was accepted, but the Committee did not reach a decision regarding the conduct originally reported. "Spanish Wikipedia Abuse" (2025): The case was declined without evaluating the merits of the reported conduct. "Abuso de poder en Wiki en español" (2026): My case, where the Committee declined to evaluate the diffs regarding misgendering (UCoC 1.2), abuse of power (3.2), and vandalism (3.3), noting that the response from the reported administrator was "sufficient." Additionally, it is striking that in the case where the U4C did agree to process the complaint, the person who ended up being sanctioned was the complainant themselves, rather than obtaining a resolution on the conduct that prompted the report. This suggests that even when the mechanism is activated, it tends to shift toward scrutinizing the reporter rather than resolving the merits of the case. The mandate of the U4C is to evaluate reported UCoC violations; by deviating from this, the practical effect (regardless of intent) is that filing a complaint becomes a risk or a dead end for the person making it. This disincentivizes reporting future violations and contradicts the very purpose for which reporting mechanisms exist within the movement. 2. On the specific rule or guideline violated I consider that this pattern repeatedly violates: Section 3.3 of the UCoC Enforcement Guidelines (Fairness and Transparency), by failing to explain why the presented evidence did not warrant a substantive analysis. Articles UCoC 1.2, 3.2, and 3.3 directly, to the extent that these behaviors remain without an evaluation on the merits, alongside the overall refusal to apply the UCoC when violations occur. The mandate of the U4C Guidelines, which empowers the Committee to address complaints regarding UCoC enforcement and evaluate its efficacy—a mandate that does not exclude the U4C's own actions. 3. On the concrete corrective measure I am not requesting that the original case be reopened to impose sanctions. In this same spirit of transparency, I would like to explicitly know: (a) What was the specific criterion by which the Committee determined, in the case "Abuso de poder en Wiki en español" (declined on June 24, 2026), that the reported conduct did not constitute a UCoC violation; and (b) What criterion will be applied when voting on this complaint to determine whether what is raised here constitutes a UCoC violation or not. I am not asking for both criteria to match or for a specific outcome to be favored; I am asking that in both cases, that criterion be documented and verifiable, with the same standard of detail required of anyone filing a complaint. What I seek with this request is for those who participated in those decisions to have the opportunity to review their own criteria and actions. My intention in pointing out these infractions is so they can be analyzed rigorously and serve to contribute to the improvement of both the U4C itself and Wikipedia as a whole, allowing for subsequent analysis. I believe we all like justice: asking for it and knowing how to grant it says a lot about a person. If I have come this far, it is because somewhere I still trust that Wikipedia's rules will be applied consistently, and that those who only want to contribute respectfully will not be discouraged. I remain available for any further clarifications the Committee may require. |
- Defensoradelahistoria (talk) 03:57, 5 September 2026 (UTC)
- @Defensoradelahistoria: You've asked, as far as I can tell, two specific questions of us. The first is what criteria we used to determine your allegations in the Spanish Wikipedia case did not constitute violations of the UCoC. Generally, the problem here is that you were being disruptive on the Spanish Wikipedia, and that the admin in question was correct to block you. For example, let's look at your section 1.1 on that case. You claim that you were told not to make large changes to articles, which is technically true, but ignores that the admin also stated: What I do see is that you've come to Wikipedia to impose your point of view and editing style, without seriously trying to reach an agreement with others. In that vein, you have ended up becoming disruptive on the Spanish Wikipedia, and the community is free to remove users who are disruptive, to protect their communities.
- Your second question appears to be what criteria will be used in voting on this case. The answer to that is that we use the criteria spelled out in the Enforcement Guidelines for a systemic failure, which is An issue for which there is a pattern of failing to follow the Universal Code of Conduct with participation of several people, particularly those with advanced rights. However, you appear to be asking us to revisit a case which we have declined to hear, which is also covered under our charter, which states Any party to the case may ask the U4C to reconsider or amend a ruling, which the U4C may accept or decline at its discretion. Hopefully this answers your questions above. EggRoll97 (talk) 05:22, 5 September 2026 (UTC)
U4C decision
Only U4C members may edit in this section.
U4C member discussion
- Similarly to Barkeep above, I do not intend to recuse in this case, as the case was made against the Committee itself. I intend to participate as a U4C member, unless the remainder of the Committee votes for me to recuse. EggRoll97 (talk) 20:17, 2 September 2026 (UTC)
Accept votes
Decline votes
- Traducción realizada de DeepL: En cuanto a las opiniones divergentes y, en ocasiones, incluso contradictorias sobre los motivos para aceptar o rechazar una solicitud de caso: esta diversidad de opiniones es deseable y no constituye un fallo sistémico. El U4C aprovecha esta diversidad para alcanzar un consenso sobre los pasos a seguir. En cuanto al hecho de que, en ocasiones, el denunciante sea sancionado: a veces el denunciante también comete irregularidades y, en ocasiones, incluso comete más irregularidades que las otras partes en conflicto. Además, presentar una solicitud de caso no puede suponer la inmunidad para el denunciante, ya que ello podría ser objeto de abuso por parte de personas que hayan cometido irregularidades, para obtener inmunidad. Si ese fuera el caso, se trataría de un fallo sistémico. --Ghilt (talk) 11:31, 1 September 2026 (UTC)
ENGLISH ORIGINAL: Regarding the diverging and sometimes even contradicting opinions in the reasons for accepting or declining a case request: this diversity of opinion is desired and is not a systemic failure. The U4C uses this diversity to find a consensus on what to do next. Regarding the fact that sometimes the filer gets sanctioned: sometimes the filer also does bad things and sometimes the filer even does more bad things than the other conflict parties. Also, filing a case request cannot result in immunity for a filer, because that could be abused by people who have done bad things, to get immunity. That would be a systemic failure, if that were the case. --Ghilt (talk) 11:31, 1 September 2026 (UTC) - As a member who did not participate in the case which this request is mainly focused on, I disagree that the manner in which that case was declined was nefarious or abusive. I agree with Ghilt that there is no special treatment for the filer of a case, whose behavior should be scrutinized just as much as that of any other parties alleged to have violated the UCoC. I see no logical explanation for the even more incredible claim that this purported anti-filer bias is specific to Spanish Wikipedia cases.
Misgendering should be generally first be discussed with the person doing it, and then escalated through local procedures if the behavior does not change. I don't see evidence this was discussed with Jaluj. The U4C should not be the first instance for dealing with UCoC violations, especially on large projects like the Spanish Wikipedia.
Lastly, on general procedure, U4C decisions can be appealed to the U4C. In my view this includes decisions to decline a case. That is essentially what this filing is: an appeal of a previous decision to decline another case. However, I am not sure our guiding documents (UCoC, EG, and Charter) allow the U4C to declare a systemic failure of the U4C. Toad's Pike [alt] [Talk] 16:47, 2 September 2026 (UTC) - Per above. Borschts Talk 12:54, 3 September 2026 (UTC)
- Per Toadspike and Ghilt. --Ferien (talk) 21:35, 3 September 2026 (UTC)
- I agree with previous messages. Superzerocool (talk) 12:21, 4 September 2026 (UTC)
- Largely per the above response I gave to the filer. There is a massive lack of local discussion prior to the case being originally filed, and there is a generally fairly disruptive chain of behavior from the filer on the Spanish Wikipedia, which I believe very much justifies our denial. The admin in that case was protecting their wiki, and the filer did not present actionable proof of UCoC violations. More pertinent to this specific case, I do not see a systemic failure in the U4C, though I do think it is possible to have a systemic failure in any body. EggRoll97 (talk) 05:26, 5 September 2026 (UTC)
Motions
U4C members may propose motions to resolve the case or as a temporary measure during the case.
Updates
This section is used only by U4C members and official designees (including WMF staff who support the U4C) to provide updates about the request.
- We have seen this. On behalf U4C, Superzerocool (talk) 20:28, 31 August 2026 (UTC)
- With 0 votes to accept, 6 votes to decline, and 4 inactive members, with 10 active members, the case is declined. Superzerocool (talk) 11:14, 9 September 2026 (UTC)