User:Idéalités

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search

Ceci fait partie de mon identité de wikimédienne.

Je suis une bannie, "toxique", à qui on ne doit pas adresser la parole, qui nuit à l'encyclopédie francophone, selon la Wikipedia francophone. Pour continuer à participer sur les projets de la wikimedia Fundation, tout en restant intègre, il m'est nécessaire de préciser comment je suis devenue un "monstre à abattre".

je crois avoir tout de même de quoi à apporter à Wikimedia, y compris des éléments sociologiques pour mieux comprendre le mobbing (terrorisme organisationel), tout en contextualisant, puisque mon cas personnel est hors norme.

Bannie pour avoir porté plainte d'un harcelement que Wikipédia FR n'a jamais voulu voir !

Voici la requete que j'ai formulé à Trust and Safety: Requete pour GLOBAL BAN (mobbing)


Résultat de la revue de l'accusation de harcelèment à mon encontre, par la Wikimedia Foundation[edit]

Donc la Wikimedia fondation est d'accord ; j'ai été harcelée et Lotus, Celette, Panam2014, Azurfrog, Manacore et AntonierCH ont pu participer, mais comme tout n'a pas été tenté pour corriger le probleme à l'interne, les concernant, la Wikimedia Fundation ne peut rien faire. Et comme JJG est ban et que les autres ne peuvent être sanctionnés par la WMF, puisque leurs cas n'a pas été examiné dans la communauté francophone[1] personne n'est punie, sauf moi, bannie à vie ( le fait de répondre à ceux qui me traitaient de malade mentale (paranoîaque) que c'était entre les mains de la WMF a été interprété comme de l'intimidation et des menaces) .

Réponse de Trust and Safety[edit]

Hello Idéalités,

It’s been a while since you originally reached out to us with your concerns about the conduct of TuhQueur and other Fr.WP contributors. We understand that your experience with TuhQueur has been both unpleasant and emotionally stressful to you, and the impact has been very real, to the extent of it affecting your health. I wish our review could have been completed faster in order to offer more immediate relief to you. We have now concluded it though, so we wanted to share the outcome with you.

We have evaluated the harassment you and others have been subjected to by TuhQueur on multiple occasions over time, including personal attacks, erroneously attribution of other people’s Tweets, attempts to have community bans imposed, etc. We find this behavior to be not only in breach of Fr.WP policies but also in breach of the Wikimedia Foundation’s Terms of Use.

We are aware that, on February 19, the local Fr.WP community banned TuhQueur from the project and that, nearly a month later, you were also banned. The Foundation’s commitment is to respect the self-governing autonomy of communities. As such, we do not interfere with local community processes, especially when that appears to have addressed the problem. This means that we have taken note of the community ban placed upon TuhQueur and see no need for any additional Foundation-led actions on our end.

We have also reviewed, upon your request, the conduct of other Fr.WP contributors — namely Lotus’, Celette’s, Panam2014’s, Azurfrog’s, Manacore’s and AntonierCH’s. We have found that they may have indirectly contributed to the situation, however their behavior to date does not rise to the level of meritting Foundation office action sanctions, especially when the local community has not exhausted all available options to mitigate the issue. We will therefore not be taking any actions against them at this point, either.

We understand that the past 7 months have greatly impacted your Wikimedia volunteering in a very real way. We have observed how the events have affected you and hope that by now you are feeling a little less strained. At the same time, we have to observe that sometimes your behavior also contributed to the conflicts, even unintentionally.

We appreciate the amazing volunteering you have done on Fr.WP and while the community ban won’t allow you to continue to contribute to that project in the future, we do hope to not lose you from the Wikimedia Movement. Should you chose to engage on other projects, we would like to offer one piece of advice: sometimes distance can be catalyzing to resolving a conflict you might find yourself into. By this, we do not mean that you should not continue to voice concerns, when those arise, but to do so in a way that safeguards your own wellbeing and does not allow the margin for you to be affected in the way you have in the past. Self-care is very important and, whenever you feel that a situation is too much to handle or is escalating, consider distancing yourself from it. Doing so may allow you to see it and assess it from a less emotional perspective, which can better inform your future decisions.

We know that you may have been hoping for a different outcome on this, but we also hope that the above makes sense. Of course, we remain available if you have any questions or require any clarifications.

Warm regards,


Trust & Safety Team Wikimedia Foundation

Notez bien[edit]

En sommes, la WMF nomme 6 users, sur les 14 que jai incriminé. Je suis d'accord avec ce choix : ces 6 ont activement contribué, de mon point de vue. Les autres que j'ai nommé dans ma requête, ont plus "mis de l'huile sur le feu", à un moment ou un autre (et toujours selon mon point de vu de victime d'un harcèlement d'une ampleur durement soutenable). La Foundation dit qu'ils n'ont pas atteint le niveau pour une sanction de leur part, surtout parce que tout n'a pas été tenté dans la communauté, à leur sujet.

Dans le cas de JJG, tout a été tenté (R.A., CAr, etc) Ce qui n'est pas le cas des autres personnes expressément nommés par la fundation; je n'avais ni la force, ni la stature pour accuser autant de gens... Je me sentais complêtement déniée, méprisée, prise pour malade mentale : on a même été jusqu'à dire que je souffrais de délire paranoîaques (en mettant le lien vers l'article de médecine qui traite de ce sujet)

Je le disais que JJG ne pouvais pas agir seul : il a reçu du soutien, des justifications pour ses actes ignobles, et même que les gens nommés par la wikimedia le voyaient me dire de disparaitre etc. et ils ne l'ont jamais stopé; ils l'ont souvent encouragé, dépeint comme un excellent contributeur ! Ils ont participé à faire de moi un être "toxique" à qui on ne doit pas parler. C'est ça le mobbing. C'est sur que soutenir quelqu'un qui dit à un autre de disparaitre à jamais, ce n'est pas etre le harceleur, au sens actuel, mais que dans les faits, c'est participer au mobbing.

Chose certaine, ce harceleur multirécidiviste a été protégé et couvert. Chose certaine, selon la Wikimedia Fundation et Trust & safety, il a pu faire de nombreuses victimes, durant de nombreuses années. Ceci n'est pas banal.

J'expose ce cas de harcèlement car il peut servir ! Son analyse peut permettre de mieux comprendre les phénomènes de lynchage sur wikipedia, ainsi que des dynamiques sociales qui peuvent être non souhaitables pour les communautés de la Wikimedia.

Histoire[edit]

J'ai été banni de Wikipédia_fr, le 20 mars 2019. Mon "crime" est d'avoir "désorganisé wikipédia", en tentant de survivre à ce que je considère être un mobbing (harcèlement en meute). On juge que le fait de répondre que c'est la wikimedia fondation qui va décider si oui ou non des gens se sont acharnés sur moi, au point de me détruire totalement, de me déshumaniser, de faire de moi la pire nuisance de wikipédia_fr = intimider et menacer.

Navrée de ne pas être la "victime parfaite"... Navrée d'avoir du caractère et de résister face à des gens qui me disent de disparaitre. Je comprend que cela fasse du "bruit"; il y a des victimes qui tetanisent et d'autres qui se débattent à mort... Je fais partis de ceux qui ne se laissent pas anéantir sans réagir.

J'aime wikipédia, j'ai agis par amour pour wikipédia et sa communauté dans sa totalité et sa diversité. Wikipédia a besoin d'une saine diversité et de capacité d'auto-critique. Un milieu trop homogène et fermé sur lui-même ne peut ni innover, ni progresser, mais pire, il est à risque des pires dérives.

En analyse de réseaux sociaux, la théorie de Ronald Burt sur les trous structuraux démontre bien à quel point les réseaux (et communautés) ont besoin d'être diversifiés pour être sain, et comment un réseau trop cohésif enferme en fait ses membres, les "figent" et les empêchent d'évoluer.

Je souhaite au projet Wikipédia_fr, d'où je suis maintenant banni, que des jours plus heureux ! Où chacun et chacune a sa place, malgré ses différences, malgré ses lacunes individuelles; car personne n'est que "MAUVAIS"... À sa façon, chacun apporte sa pierre à ce projet sans fin de partages de connaissances. Une dynamique où tant de gens disent marcher sur des oeufs ne peut qu'être malsaine; un climat de terreur permanent, de peur "d'être la prochaine cible" est innaceptable. Personne ne devrait tolérer une telle ambiance. Tolérer l'intolérable mène aux pires dérives.

Contribuons avec à la fois notre coeur et notre esprit : on ne peux séparer l'empathie, l'intéret à ne pas nuire, blesser (surtout quand on sait pertinement que ça heurte) de notre volonté d'écrire des articles encyclopédiques robustes et non propagandistes. Chérissons l'amour pour la réflexion, le sens critique, et la capacité à remettre en question les informations qu'on véhicule ou reçoit. Il n'y a rien, à mon avis, de plus précieux que de vouloir un vivre-ensemble sain, où les arguments fallacieux n'ont pas leur place, où l'important est de penser à tous, et ne jamais oublier tout ce qu'implique l'idée d'être en minorité.

Intérogez vous toujours sur ce que vous êtes en train de sanctionner et/ou de soutenir ! C'est juste ça "remettre en question" ... Le "pouvoir des sans pouvoirs" est une démonstration de la force d'actes apparement anodins, mais qui peuvent mener aux pires dérives, juste parce que les gens, même pas conscients se mettent à appliquer ce qu'on attend d'eux... Ou encore parce qu'ils regardent ailleurs pendant que le mal se répend...

Pour terminer je tiens à rappeller que de se résoudre à ne rien pouvoir faire face aux coups de griffes est exactement ce qu'engendre le mobbing : un "terrorisme organisationnel" car il inflige à toute la communauté la crainte de représailles en cas de défense...[2] · [3] · [4]. La comparaison avec le milieu universitaire est d'autant plus forte que wikipédia est un projet de rédaction collective d'une encyclopédie et des savoirs que porte la Terre.. C'est en soit une communauté épistémique qui ressemble fort au milieu académique, surtout en ce qui a trait à la traque et aux "dossiers paralèles" entretenus pour détruire quelqu'un au moment voulu. Rien de paranoyaque là-dedans, c'est expliqué en profondeur dans les sources que j'apporte à ce sujet.

  1. C'est une règle : trust and safety ne peut agir que si tout a été tenté localement.
  2. Mobbing, ou l’extermination concertée d’une cible humaine https://www.acfas.ca/publications/decouvrir/2016/09/mobbing-extermination-concertee-cible-humaine
  3. Le mobbing académique, ce « terrorisme organisationnel » https://montrealcampus.ca/2018/12/29/le-mobbing-academique-ce-terrorisme-organisationnel/
  4. Le «mobbing» menace la liberté universitaire https://www.ledevoir.com/opinion/idees/530072/le-mobbing-menace-la-liberte-universitaire