User talk:Plantaest

Help with an illegitimate accusation as sock puppet with infinite ban, please?

Good morning, Mr. Plantæst,

I am a wikipedian for 10 years, recently joined the Vietnamese project since this year. Two days ago, I saw a mass deletion of 55,944 characters tracing back to over 4 years ago to revert all the 19 edits since 11 May 2021 without any explanation in the summary nor in the article's Talk page yet, therefore I followed the Wikipedia's regulation to undo the suspected removal with a proper explanation on June 6, but was reversed by accusing me as a sock puppet of another user "MiG29VN" without reason, including my 3 previous simple edits providing basic data updates for 3 irrelevant articles dated back to March 25 were also reverted.
The original applier removed the account ban quickly after two other editors posted reminders for the mis-judgement clarafication; but an administrator still put a indefinite ban on my account next morning with the reason "Puppet has thousands of edits on other projects with nothing new.", which was an mistake without proper investigation on the facts on different people, but further denied the justice by preventing me from any text input nor making an appeal on the local platform ever since

1. As the investigation archive reveals, these IPs are completely different from my account, country nor location. How could we be related?
2. The referred user's contribution history shows a fluent native Vietnamese speaker with total 1,196 edits in only two languages. This behavioral pattern is different from my historical pattern in English, Chinese, French, German, Italian, Japanese and some other languages, and merely 10 out of my 19,573 edits (till today) are in Vietnamese – obviously I am a different person.
3. Wikimedia has the clear rule that a sock puppet is to be instantly banned from all projects, certainly not just in one-language platform – so what am I doing here?! Because hundreds of Wikipedians and administrators from over a dozen of language projects have known me for past 10 years. Were I a sock puppet, this account would have been long gone, not under the watch of so many IT specialists, LOL.
4. After the strange sudden ban, I read the referred history then realized that the user conduct code might not be followed in the local project for instance, while administrators took sides; so it seems that I have been caught in the middle of cross-fire hence wrongly accused to set for another example?

If the administrative error is not fixed, It would leave me no choice but to report the issue to the Wikimedia Foundation board. I saw your title on the local administrator list as "sysop, interface administrator" so it would be easier to apply the professional IT software skills in this case? would you like to help clarify the misunderstanding, please?
Thank you very much, and hope you have a great day! ~ Sincerely yours, Mickie-Mickie (talk) 04:22, 9 June 2025 (UTC)

@Mickie-Mickie: We are discussing your case here: vi:Thảo luận Thành viên:Nguyentrongphu#Thành viên:Mickie-Mickie.

I have a solution for you to be unblocked: vi:Thảo luận Thành viên:Nguyentrongphu#c-Plantaest-20250609165300-Plantaest-20250609164600.

I think you should be more cautious when making changes to local wikis—not everything is as straightforward as it seems in textbooks.

There are several valid reasons why we consider your edits to be harmful:

• You restored the content that violated the rules.
• You edited a politically sensitive article.
• You reverted the edits of a user with the autopatrolled right—meaning they are trusted by administrators.

For now, please read the discussion I shared and consider the solutions I suggested. Thank you. Plantaest (talk) 17:21, 9 June 2025 (UTC)

@Mickie-Mickie: Hello, I just wanted to check if you're still pursuing this matter. If not, I will archive this discussion. Thank you. Plantaest (talk) 13:09, 15 June 2025 (UTC)

Good morning, Mr. Plantæst,

To answer your questions: "consider your edits to be harmful", I made totally 9 technical edits in the Vietnamese Wikipeia, all followed the regulations with proper explanation in the summary; Five of them were instantly reverted together without any explanation at all, including that 4 of them are the timing membership updates of the international organizations, following the latest development recorded in the English or French Wikipedias, The critical one is that I ask an explanation on the single mass deletion of over 55,900 characters to revert all edits back to the version over four years ago without any explanation neither on the summary line nor in the Discussion page as the Wikipedia procedure standard requires – how could any of my edit "to be any harmful"? Yet I am immediately banned for being as a socket puppet of an ancient user banned in four years ago in 2021 for the only reason that I am suspected to recover his edits? How could this accusation sustain while their IPs are completed different, these users had different behavioral patterns, language usages, and there is no signs of them being related, but with the only reason for one undo asking for following the proper procedure?

If I were considered as "making harmful edits", shouldn't I be charged so properly by following the existing procedure step-by-step, instead of another global Wikimedia of sock puppet violation? What kind of legal concept and logics is it?

About the reasons you listed:

• "You restored the content that violated the rules."
  

There was no Wikipedia policy shortcut or tag stated on the summery lines of the reverted 19 edits since the referred Nguyenmy23 version in 2021. On the Discussion page, there was only one topic with four users talking about the content details in 2011 with the last status update in 2018. With no sign nor mention about anything about the rule violation, what content is the violation referring to?!

• "You edited a politically sensitive article."
  

Since when it is interdit to edit on this article in question as "politically sensitive"? If so, why is there no advice tag emplaced on top of article as needed, and if considered of potential risk, shouldn't there a half- or full-protection measure being implemented on this article to prevent average users from make unexpected vandalism? Otherwise these random gang-like conducts turn into political persecution without clear and proper definition and discipline. I don't understand this point of your logics now... Please also note that I did not make an edit changing on the content, but merely undid a very abnormal mass deletion without an explanation as required by the rules to maintain the status quo. There was not an edit war!

• "You reverted the edits of a user with the autopatrolled right—meaning they are trusted by administrators."
  

I checked the user page where five regular userboxes with humors are implemented below the top animation, followed by one quoted poem and five pseudo-devices links – none of them reveals the administrative identity, then I only followed the regulation demanding for explanation for the mass deletion either on the summery line on the discussion page, yet my account is immediately banned for an unrelated felony charge of sock puppet, so the unrevealed trust among administrators overrides the standard procedure and regulations? – not to mention that four of my legitimate edits of routine status updates have been also cancelled again for no reason ever since, as all the article back to show the outdated informations to the public now. How could the unreasonable reprisals help improve the quality of articles?!

Anyway, hereby still appreciate for your inquiry and feedback. Please feel free to archive this discussion. Thank you very much, and wish you having a happy weekend! ~ Sincerely, Mickie-Mickie (talk) 15:54, 15 June 2025 (UTC)

@Mickie-Mickie: The reason is very simple: You restored an edit made by a dangerous sockpuppet in our community, so you're under suspicion and may be blocked. This follows the vi:Wikipedia:Nhận dạng vịt (The duck test) guideline—"If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck." I agree that this approach can lead to errors, but it's part of the Vietnamese Wikipedia community's subculture, as we've had to deal with many issues caused by sockpuppet accounts over the years.

You need to understand Vietnamese language and the local community culture before making major edits, especially to sensitive political articles. Members of the Vietnamese Wikipedia community are well aware that the article you edited is a sensitive one, and it has been heavily targeted by dangerous sockpuppets. They understand Vietnamese language and can recognize this—but you don't. If you don't understand the meaning of the content, please refrain from taking any action!

To check a user's rights, you should use CentralAuth (vi:Special:CentralAuth/Chó Vàng Hài Hước), not visit their user page. Plantaest (talk) 16:10, 15 June 2025 (UTC)

One more issue: The Vietnamese Wikipedia community does not trust IP-related data, because we've dealt with sockpuppets using thousands of VPNs and proxies to evade blocks. I have personally issued 10,000 blocks against VPN/proxy servers. This is a very large number compared to the current VPN/proxy blocks on Meta. Plantaest (talk) 16:29, 15 June 2025 (UTC)

"The unreasonable reprisals"? Well, it's not about revenge—it's a community convention: If an account is identified as a sockpuppet, all of their edits are reverted. We simply don't have enough manpower to review everything, so we choose a straightforward solution. Many sockpuppets in the past have mixed good and bad edits, which caused great frustration in the community, to the point that no one could bear cleaning up the mess they left behind. Plantaest (talk) 16:50, 15 June 2025 (UTC)

There are still some other issues you've mentioned that I can further explain. However, you need to engage with our community for a sufficient amount of time to truly understand things on a deeper level. You may have experience elsewhere, but on the Vietnamese Wikipedia, you're still a newcomer. You don’t understand the local language and culture, and that can cause problems—not only on Vietnamese Wikipedia, but potentially on other wiki projects in the future as well. Sometimes there are conventions and precedents that exist only within a specific community, and we must be cautious before making changes—especially major ones. Plantaest (talk) 16:57, 15 June 2025 (UTC)

Vấn đề gỡ cấm ở Wikipedia Tiếng Việt

Chào bạn, tôi bị cấm sửa đổi vô thời hạn ở Wikipedia Tiếng Việt vì lý do là "rối của MiG29VN" (bị cấm sửa cả trang thảo luận). Nhưng tôi xin khẳng định tôi không phải là MiG29VN. Tôi đã xác minh danh tính qua giấy tờ tùy thân nhưng chưa được gỡ cấm.

Gần đây, tôi biết có quy trình gỡ cấm dành cho các tài khoản bị cấm vì bị nghi ngờ là tài khoản con rối. Do đó mong bạn có thể mở chức năng sửa trang thảo luận cá nhân của tôi tại Wikipedia Tiếng Việt để tôi kháng cáo. Xin cảm ơn. TCU9999 (talk) 16:34, 2 September 2025 (UTC)

Gỡ bỏ lệnh cấm Wikipedia Tiếng Việt

Chào bạn, tôi bị cấm sửa đổi vô thời hạn ở Wikipedia Tiếng Việt vì lý do là "rối" (bị cấm sửa cả trang thảo luận). Nhưng tôi xin khẳng định tôi không gây rối, tôi chỉ tham gia chỉnh sửa một vài trang thông tin.

Gần đây, tôi biết có quy trình gỡ cấm dành cho các tài khoản bị cấm vì bị nghi ngờ là tài khoản con rối. Do đó mong bạn có thể mở chức năng sửa trang thảo luận cá nhân của tôi tại Wikipedia Tiếng Việt để tôi kháng cáo. Xin cảm ơn. DocLaBfhDwg (talk) 08:28, 4 September 2025 (UTC)

Yêu cầu gỡ cấm tài khoản Wikipedia Tiếng Việt

Tôi bị block account cả IP (Hungphambkc) ở Wikipedia Tiếng Việt. Trong khi tôi muốn đóng góp cho cộng đồng thì bị block với lý do là Rối. Mong các bạn admin hỗ trợ mở khoá. Trân trọng! (tôi đã gửi mail qua info-vi@wikimedia.org và được trả lời là đăng lên thảo luận). Hungphambkc (talk) 13:33, 4 September 2025 (UTC)

Về việc xin hỗ trợ mở khóa trang thảo luận thành viên

Xin gửi bảo quản viên Plantaest,

Tôi là thành viên Wikipedia Tiếng Việt với tài khoản Wkpd.donhat89. Hiện tại, tài khoản của tôi đang bị cấm với lý do "Đây là một tài khoản con rối của Không hề giả trân" và chức năng sửa đổi trang thảo luận thành viên cũng đã bị khóa. Do đó, tôi không thể tự để lại lời nhắn tại trang thảo luận của tôi. Tôi biết được rằng trong thời gian qua, Wikipedia cũng gặp phải một số sự cố về việc xem xét gỡ cấm các tài khoản bị cho là tài khoản con rối. Tôi sẵn sàng cung cấp các bằng chứng để chứng minh rằng tài khoản của tôi là hợp lệ.

Thông qua email tới nhóm VRT (info-vi@wikimedia.org) và nhận được sự hướng dẫn của thành viên nhóm VRT, tôi mong muốn xin hỗ trợ mở khóa trang thảo luận thành viên của tôi để có thể giải trình và trao đổi thêm với các bảo quản viên nhằm xem xét lại lệnh cấm.

Xin chân thành cảm ơn sự hỗ trợ của bạn!

Trân trọng,

Wkpd.donhat89 Wkpd.donhat89 (talk) 16:06, 10 September 2025 (UTC)

Xin gỡ cấm Wikipedia Tiếng Việt

Tôi bị bảo quản viên nguyentrongphu (nay đã là cựu bảo quản viên) block account cả IP (Lehuy2019) ở Wikipedia Tiếng Việt. Trong khi tôi đã đóng góp cho cộng đồng nhiều bài viết thì bị block rất vô lý với lý do là Rối. Mong các bạn admin hỗ trợ mở khoá. Rất cảm ơn! (tôi đã gửi mail qua info-vi@wikimedia.org và được trả lời là đăng lên thảo luận). Lehuy2019 (talk) 11:47, 24 September 2025 (UTC)

Hỏi

Plantaest @Plantaest: Tôi hỏi bạn, cái IBAN của bạn còn hiệu lực hông? chứ bây giờ tên Mintu mang bài Dãy núi Cascade của tôi ra rút sao là có bị coi là vi phạm IBAN ko, hay là IBAN ko còn giá trị. tự dưng công sức của tôi chưa trùng tu xong lại bị rút sao. tôi ko cam tâm TUIBAJAVE (talk) 20:23, 28 September 2025 (UTC)

@TUIBAJAVE: IBAN là interaction ban, tức là cấm tương tác giữa người với người. Còn trong quan hệ người với bài viết thì không ảnh hưởng, dù đôi khi sẽ xét đến trường hợp "đề cử rút sao ngay khi người kia đang trùng tu bài" do có tính quan tâm rõ ràng. Còn ở đây, thời điểm giữa 2 sự kiện, bạn cập nhật và Mintu mở đề nghị, đã qua quá xa. Ví dụ, trong đề nghị đó mà Mintu nhắc đến bạn thì mới vi phạm. Nếu bạn muốn thuyết phục giữ bài, có thể nhắn lại đây để tôi nhắn lại những người trong đề nghị đó. Plantaest (talk) 20:33, 28 September 2025 (UTC)

vậy là bạn lại ko đúng rồi. tôi viết bài người ta cho là tôi đụng chạm người ta (qua mấy bài viết liên quan béo phì ) nghĩa là bài viết bị xem là làm đụng chạm. giờ thấy tôi bị cấm chớp thời cơ rút sao là muốn trả đũa quá rõ rồi. tức là đại khái dùng bài viết làm công cụ để đá. hóa ra tên này ấm ức bấy lâu nay chờ dịp đây mà. biết rất rõ bài này tôi sửa khi tôi còn ở viwiki sẽ ko bao giờ dám đụng tới. quả là tôi đã chứng minh bộ mặt của 1 thành viên TUIBAJAVE (talk) 20:36, 28 September 2025 (UTC)

@TUIBAJAVE: Hồi trước không nhầm thì tôi đã nói đến "tính thời điểm". Thời điểm bạn viết bài "Béo phì" để chọc ghẹo thì rõ ràng có quan hệ nhân quả vì có xích mích trong thời gian gần đó. Còn ở trường hợp "Dãy núi Cascade" tôi lại thấy thời điểm có tính ngẫu nhiên hơn (không có xích mích gần đây), và bài viết này do nhiều người đóng góp so với độc một mình bạn như bài "Béo phì". Trước mắt quan điểm của tôi là như thế. Plantaest (talk) 20:41, 28 September 2025 (UTC)

Mà cho hỏi bạn có muốn mở cấm tài khoản? Tôi có thể tạo thảo luận cộng đồng, tuy nhiên bạn phải hứa tránh vi phạm mấy chuyện tào lao. Plantaest (talk) 20:43, 28 September 2025 (UTC)

tôi nghĩ mình nên nghỉ Wiki, nghỉ luôn cho rồi. có lẽ chỉ còn chút việc nào đó mà tôi còn muốn hoàn thành. những thời gian "cuối" này giống như việc gom và vét những gì còn sót lại để ném đi. đúng ra tôi đã lên kế hoạch nghỉ wiki vào năm 2021, nhưng rồi xung đột với tên Alphama tôi quyết ăn thua đủ, nhưng thật tệ là khi mục đích đạt được tôi lại trôi nổi trên cái wiki này và dính lần nữa, dính đến mức ko còn nhận thức lại trôi thêm 4 năm. tôi muốn tỉnh thức giữa thế giới ảo này, 6-7 năm nay quá đủ rồi. còn bị cấm luôn hay bị kẻ khác bôi bác cũng ko còn quan trọng nữa. còn lần trước vì nóng quá nên tôi đe dọa chứ kỳ thực tôi ko bao giờ đủ nguồn lực để chiến 1 cuộc chiến nào nữa. với lại vào lúc đó NTP và bạn đang hiện diện, tôi ko muốn trực tiếp chống lại những BQV từng chiếu cố cho tôi. nên ngoài đe dọa ra tôi chưa phá hoại gì trên thực tế cả. thôi chào bạn nhé TUIBAJAVE (talk) 21:00, 28 September 2025 (UTC)

@TUIBAJAVE: Okay, tùy bạn. Mặc dù có nhiều vấn đề trong quá trình hoạt động, nhưng tôi nghĩ thời gian trên wiki vẫn có một số khía cạnh đóng góp cho cuộc sống của bạn, hơn là chỉ nhìn vào mặt tiêu cực. Nhờ đó mà cộng đồng cũng có những bài viết hay, tốt. Cuộc vui nào rồi cũng tàn, tôi thấy dừng lại là hợp lý nếu bạn đã quyết đoán. Tuy nhiên, nếu tương lai hữu duyên thì có thể trở lại đóng góp. Có nhiều quan điểm trái chiều về bạn, nhưng đối với tôi, bạn vẫn là một trong những cây viết xuất sắc của cộng đồng. Plantaest (talk) 21:07, 28 September 2025 (UTC)

cảm ơn bạn nhé TUIBAJAVE (talk) 21:12, 28 September 2025 (UTC)

Hỏi

Tôi vừa xem log của tiếp viên EPIC thì thấy mỗi lần cấm tên này thì lại là một IP khác nhưng vẫn là mạng FPT. Nếu theo ý của bạn (chịu khó reset modern) thì tại sao hắn lại nhảy được nhiều IP đến vậy nhỉ? Tôi tưởng là chỉ có thể nhảy vào IP trong dải bị cấm? Nvdtn19 (talk) 06:14, 30 September 2025 (UTC)

@Nvdtn19: Meta thường chỉ cấm theo IP. Rối có thể nhảy trong dải, nhảy nhiều quá thì bắt đầu qua dải khác. Theo tôi thấy vẫn là các dải quen thuộc đang bị cấm ở vi. Plantaest (talk) 06:52, 30 September 2025 (UTC)

Vậy có cách nào để bộ lọc có thể chặn Zalgo text không? Tài khoản hôm nay của hắn simple:Special:Contributions/I smack artards tôi thấy có vẻ như đang chơi chiêu này để né bộ lọc. Nvdtn19 (talk) 17:23, 30 September 2025 (UTC)

@Nvdtn19: Cái này bạn nên liên hệ Hide on Rosé, do Rose đang quản lý bộ lọc toàn cục chặn rối này. Plantaest (talk) 17:26, 30 September 2025 (UTC)

WikiTermBase Project

Hi Plantaest. I'm from the team of the WikiTermBase Project. I'm reaching out at the suggestion of the Wikimedia Foundation's Grants team, to see how we might be able to collaborate or exchange experience (we have been building an Arabic Wikipedia term base for a couple of years now, and this grant is to fund further development and maintenance). Let me know if you'd like to connect, I'm also happy to arrange a meeting with our program's team and yours if you're open to that! Abbad (talk) 21:19, 11 October 2025 (UTC)

@عباد ديرانية: Thank you, Abbad. I've heard about this. At the moment, I'm not yet certain about my own project, so I'll take some more time to think about it. However, your project is excellent and will serve as a great reference for me to learn from. Regards, Plantaest (talk) 10:44, 12 October 2025 (UTC)

Nvdtn19

Xin lỗi đã làm phiền bạn, mình chỉ sửa lỗi sai của Nvdtn19, tại sao Nvdtn19 cho rằng mình là Yummie, rồi khoá cả trang thảo luận của mình? Mình đã đặt tên tài khoản là sửa lỗi sai (fix errors) rồi mà.To Fix errors (talk) 13:53, 15 October 2025 (UTC)

@To Fix errors: Bạn là ai? Nếu có tài khoản chính hoặc tài khoản tạm thời gần đây thì vui lòng khai báo. Plantaest (talk) 13:57, 15 October 2025 (UTC)

@To Fix errors: Hôm nay rối Yummie phá hoại nhiều quá nên tôi sợ bị FOMO, xin lỗi nếu có gì đó nhầm lẫn. Nhưng như Plantaest đã nói, bạn nên khai báo danh tính thật của mình. Tài khoản mới mà lại lùi sửa như vậy cũng rất đáng ngờ, rối Yummie cũng kiểu đó. Nvdtn19 (talk) 14:00, 15 October 2025 (UTC)

@Nvdtn19: Có thể là FCBT, thích sửa lưng người khác, thích châm chọc, lợi dụng tình hình để gây xáo động. Plantaest (talk) 14:02, 15 October 2025 (UTC)

Mình không phải FCBT, các bạn có thể CheckUser. Mà mở khoá trang thảo luận viwiki cho mình đi.To Fix errors (talk) 14:05, 15 October 2025 (UTC)

Bạn tự liên hệ BQV cấm nhé, tôi không liên quan. Bye bye. Plantaest (talk) 14:06, 15 October 2025 (UTC)

@Hide on Rosé:To Fix errors (talk) 14:07, 15 October 2025 (UTC)

@To Fix errors: Cuối cùng bạn là ai? Cho bạn cơ hội giải đáp những nghi ngờ của tôi:
1. Tại sao bạn lại lùi sửa trong khi @Nvdtn19 đang sửa đổi liên tục?
2. Các tài khoản cũ trước đây, vui lòng khai báo đủ? – Phương Linh (T · C · CA · L · B) 14:10, 15 October 2025 (UTC)

1. Sao lại là sửa đổi liên tục, Nvdtn19 sửa từ 13:29 đến 13:31 đã dừng lại rồi, 13:40 mình mới vào sửa mà. 2. Tài khoản cũ mình sẽ khai báo, nếu Nvdtn19 thừa nhận đã đổ oan cho mình.To Fix errors (talk) 14:15, 15 October 2025 (UTC)

Việc ngừng lại vào 13:31 không có nghĩa là tôi đã dừng lại hẳn. Rối Yummie cũng hay nhắm mục tiêu vào tôi ngay khi mới mở tài khoản nên đó là lý do mà tôi hơi nghi ngờ. Nếu bạn cho rằng tôi đã đổ oan cho bạn, thì một lần nữa, vui lòng khai báo các tài khoản cũ Nvdtn19 (talk) 14:43, 15 October 2025 (UTC)

Vậy coi như là mình xui?To Fix errors (talk) 14:48, 15 October 2025 (UTC)

@Plantaest @Hide on Rosé: Chắc hẳn hai bạn cũng như tôi cũng đã biết tài khoản này thuộc về ai rồi (và lần đầu tiên tôi cũng thấy nói chuyện một cách tử tế thay vì liên tục spam khi được hỏi?) Do tên rối này rất cứng đầu, tôi nghĩ tốt nhất là nên tiếp tục bơ khi người này đặt các câu hỏi tương tự, cho đến khi nào biết hối lỗi thì thôi. Hắn đã thấy các lời khuyên nên dừng lại như lời Plantaest đã từng nhắn trên mswiki, nhưng kết quả thì ai cũng đã biết, vờ như không thấy bằng cách tiếp tục spam vào đó. Mọi người cũng đã hết lời. Nvdtn19 (talk) 19:24, 22 October 2025 (UTC)

2 tên khác nhau. FCBT và Yummie. Tên FCBT thỉnh thoảng thích chọc ngoáy thôi, không có gì đâu; nghe cái giọng điệu là cảm nhận thấy ngay. Plantaest (talk) 03:32, 23 October 2025 (UTC)

Regarding my account ban

Hello, I am Daeva Trạc. Some years ago, I was accused of being the vandalist C and was immediately banned from the Vietnamese Wikipedia. At the time, my Talk Page was locked and my effort to prove legitimacy doesn't have much effect. Recently, I checked and saw that ViWiki has passed a new rule which allowed banned users to continue using their talkpage in hope of appealing their ban. I sent an email to info-vi and they directed me to your page so that I could get my talkpage unlocked and prove that I am legit. Thanks. — Daeva Trạc (talk) 01:56, 5 November 2025 (UTC)

@Daeva Trạc: I've restored TPA, please follow instructions in block notice I just sent to you (you may use AI to translate). – Phương Linh (T · C · CA · L · B) 02:52, 5 November 2025 (UTC)