Wikilegal/辞書編纂データ

Legal notes - Index +/-
Recent notes CC BY-SA licenses and social media Database Rights Turkish Wikipedia and Non-Free Content Copyright threshold of originality for logos Copyright of Medical Imaging The 9th Circuit and Works Published Without Formalities Copyright of Images of Memorials in the US Copyright of Images in German Postage Stamps Sweat of the Brow Copyright for Google Translations Copyright Status Of Images Hosted On U.S. Government Websites Linking: Some Legal Considerations

背景

辞書編纂データとは、辞書に掲載されている単語の意味や発音などの情報のことで、通常はアルファベット順に並べられています。辞書を編纂するために、単語をアルファベット順に並べたもので、辞書編纂とも呼ばれます。この記事では、著作権保護の対象となり得る辞書編纂の構成要素について考察します。

辞書には、マクロ構造とミクロ構造と呼ばれる2つの主要な構造があります。辞書のマクロ構造とは、序文、辞書の目次、似たような全体的な構成など、辞書に含まれているものを割り付ける全体的な構造を指し、著者ごとに異なります。ミクロ構造とは、マクロ構造の下にある個々のエントリを指します。たとえば、著者が特定の単語を含めるか除外するかを選択する辞書の単語リストなどです。単語の個々の定義の中には、単語の題目を指す見出し語があり、通常は太字で表示されます。また、著者は意味に文脈を提供することもできます(単語がどのように使用されているか、単語が古代のものであるかなど)。これは辞書の語用論的情報と呼ばれます。著作権の観点からは、見出し語と語用論的情報は、事実データを表現するためのアプローチと考えることができます。

以下に詳述するように、辞書には一般的に単語の配置の選び方に著作権はありませんが、辞書に含めるものの選び方とその視覚的配置(マクロとミクロの構造)には著作権がある可能性があり、これは平均的な辞書全体をコピーすることができないことを意味しています。しかし、辞書内の多くの側面には著作権がなく、個々に自由にコピーすることができ、他の側面は特定の要素に対して著作権がある可能性があります。言い換えれば、辞書には事実情報として自由にコピーできる部分がたくさんありますが、一般的にまるごと同一のコピーを作ることはできません。

事実の著作権性の原則

米国の著作権制度や世界の他の同様の制度の下では、事実は著作権で保護されません。事実は保護されないという原則は、ランドマーク的な訴訟Feist Publications v. Rural Telephone Servicesで議論されました。ここでの決定は、現在の著作権保護の理解に影響を与えました。この原則は、著者の創造的で独創的な表現がその作品の保護という形で与えられなければならないという著作権制度の根底にある意図に由来しますが、情報を収集したり編集したりするために懸命に努力することは、その努力だけを理由として著作権保護を受けるものではありません。さらに、事実が著作権で保護されないとしても、それらの事実の創造的な表現は著作権で保護される可能性があります。事実の表現法は複数あり、そのひとつが事実情報を創造的な方法で配置することです。

著作権性

ほとんどの辞書編纂データは本質的に事実であるため、単独の作品として著作権で保護することはできません。しかし、辞書編纂作品(すなわち辞書)の著者は、データを提示するために行った編成またはその他の独特で創造的な選び方に対して著作権保護を主張することができます。これらの編成および選び方の要素は、著作権法の下ではデータの「表現」と呼ばれます。したがって、辞書の要素を見る際の中心的な問題は、要素が著者の創造性に依存しているかどうかということです。依存している場合は著作権で保護される可能性がありますが、依存していない場合はその要素を著作権で保護することはできません。典型的な辞書では、著者の単語の意味の書き方は著作権で保護されますが、単語の一覧、品詞や文法の部分、発音ガイドなどの他の要素は著作権で保護されません。

通常、辞書を配置しても著作権は発生しない

アルファベット順の単語の構成は、辞書の著者による非常に珍しい選択や配置がない限り、著作権で保護されるほど創造的ではないのが一般的です。事実データの編集または配置が著作権で保護されるかどうかを理解するために、配置理論が使用されます。配置理論によれば、事実情報が配置される方法によって、作品が著作権保護を与えられるかどうかが決まります。創造的な配置は著作権保護につながりますが、創造的でない配置は著作権保護につながりません。米国最高裁判所は、Feist Publications v. Rural Telephone Servicesの訴訟で、電話帳は創造的な要素を欠いているため著作権で保護されないと判断しました。辞書は電話帳と同様の枠組みで配置されているため、通常は著作権保護を受けるほど創造的ではありません。

文学作品としての単語の個々の定義に関する著作権

米国著作権法の下では、文学作品は「視聴覚作品以外の作品で、書籍、定期刊行物、原稿、レコード、映画、テープ、ディスク、カードなど、その中に具現化されている物質的な対象の性質にかかわらず、言葉、数字、またはその他の言語的または数値的な記号または印で表現されたもの」と定義されています。この広い定義の下では、単語の意味は文学作品とみなすことができ、したがって著作権で保護される資格があります。著作権保護は、著者が単語を定義する方法に依存し、著者が創造的な方法で単語を定義した場合、その定義に著作権が存在する可能性があります。Feist事件で最高裁が議論したアナロジーは、国勢調査員のアナロジーです。国勢調査員がデータを作成せず、単に記録するだけであるように、辞書の著者も意味を「作成」しません。しかし、この2つの例を区別する細い線は、辞書の著者が単語の意味を書くために創造性を発揮できるということです。これは、他の人が辞書を言い換えることができることを意味しますが、彼らがコピーできないのは創造的な定義の正確な表現です。

例えば、「James T Richard v. Merriam Webster」の判例では、裁判官は、辞書は辞書編纂者の選択と意見を反映した創造的プロセスの結果であるという判断を示しました。したがって、辞書全体を逐語的にコピーすることは著作権侵害を構成する可能性があります。

意味は、著作者が創造性を発揮するときはいつでも著作権で保護することができますが、意味が著作権で保護されない場合が2つあります。

シナリオの1つは、意味が短すぎて著作権保護のための創造性が発揮できない場合です。米国の著作権制度の下では、短いフレーズが著作権で保護されるかどうかという問題は現在も議論されていますが、創造性と独創性は著作権性を決定する上で重要な役割を果たします。辞書では、意味やその他の小さな側面は、著作権性の目的では短いフレーズと見なされることがあります。短いフレーズは一般的に創造的であるとは考えられていないため、これは侵害に対する主要な防御として機能する可能性があります。とはいえ、単語の定義はほとんどの場合、「Let's go Thunder」(これは著作権保護の対象外でした)のようなフレーズほど短くないため、辞書の定義は、短いフレーズの例外の下で創造的とみなされない明確なケースではありません。著作権法の高名な権威であるMelville B. Nimmer&David Nimmerは、「Let's go Thunder」のようなフレーズの著作権性に異議が唱えられた事例についても議論し、より小さなフレーズで創造性を発揮することは困難であると結論づけました。この訴訟では、Syrus v. Clay Bennett、第10巡回区控訴裁判所は、通常のフレーズは著作権保護の目的で創造的になることはできないと裁定しました。通常のフレーズは、人が日常の会話で使用する可能性のある小さなフレーズを定義するために使用されます。

2つ目のシナリオは、著者が専門用語や類似の定型表現または標準的な表現を定義しようとする場合です。定型表現とは、特定の方法で定義され、一般的に使用され、一緒に定義される単語および語句を指します。著者は、その性質上、これらの単語の意味について著作権を主張することはできません。これは、著作権を保有するのに必要な創造性のレベルを決定するために同様の規則を使用する、米国以外の他国にも当てはまる可能性が高いです。

言葉の意味における著作権は、これらの要因に依存します。言葉の中には、普通の言葉や定型表現であるために著作権で保護できる定義を持たないものもあれば、著作権で保護されるほど創造的なものもあります。したがって、辞書を逐語的にコピーするのではなく、その性質や一般的な定義方法に従って言葉を選択することをお勧めします。

辞書にある他の要素の著作権性

上述の通り、辞書には他にも見出し語、レイアウト、語用論的情報、連語、類型などの本質的な側面があります。これらの側面には著作権で保護されるものと保護されないものがあります。これらの部分の著作権性を判断するルールは、表現に創造性や独創的な要素が含まれていても同じです。

見出し語とは、単語の意味の前に太字で書かれた題目のことであり、次の2つの理由から著作権保護の対象となりません。第1に、定義されている単語の発音と注釈を含めることは、著者にとって標準的な慣行であること、第2に、著者はこの情報を「作成」しないことです。同様に、連語（訳注：慣用句など）とは、常に一緒に使用される種類の単語を指します。例えば、「heavy」rainは「powerful」rainとは表現できません。したがって、著者は創造性を発揮することができず、標準的な規則に従わなければなりません。

他方、レイアウト、語用論的情報、類型などの辞書の側面は、本質的に著作権で保護されています。著者は、読者が単語に関連する様々な要素をどのように見るか、また辞書の芸術的なレイアウトを構成する際に、裁量権を行使します。

まとめ

単語の定義に関しては、それが創造的である限り著作権があり得ます。多くの場合、開発者または著者が創造性の要件を満たしていると想定しても問題ないので、辞書全体をコピーすることは著作権を侵害する可能性が最も高いです。とりわけ、多くの単語の定義は著作権で保護される可能性が高いです。

下の表は、主にThierry Fontenelleの論文「From Lexicography to Terminology」の同様のチャートに基づいています。では、前述したように、辞書編纂のさまざまな要素が説明されています。保護可能な辞書編纂データを使用した作品をコピーする前に、辞書の何が著作権で保護されるかをよりよく理解することができます。また、この表の後には、用語の理解に役立つ一連の用語定義もあります。

用語と辞書編纂
著作権保護対象		著作権保護対象外
ミクロ構造とマクロ構造(著者が配置を選択できないような、特定の言語に対するやり方が決まっている場合を除く)		見出し語
創造性の余地がある定義		専門用語や定型表現の定義
語用論的情報		文法情報
百科事典的な情報と例文		連語と定型表現

表内の単語:	意味:
ミクロ構造	ミクロ構造とは、各カテゴリ内の各エントリのレイアウトと配置です。たとえば、太字の単語を表示するように選択し、最初に発音ガイド、次に文法情報、次に定義、次に例文を使用するように選択するようなことです。
見出し語	定義の題目。通常は辞書の太字部分で、発音や註解を含みます。
マクロ構造	辞書の全体的な構造(アルファベット順の配置ではない)。たとえば、目次を挿入した後にエントリ一覧を挿入する構造などです。
連語	連語とは、一緒になって辞書で一緒に定義されなければならない単語のことです。例えば、「heavy」rainは「powerful」rainとは表現できません。
語用論的情報	単語の意味に文脈を提供し、著者がどのように意味を伝達したいかを読者に示します。
定型表現	辞書に不可欠であり、すべての辞書に共通する用語と表現。たとえば、「All of a sudden（突然）」は、すべての辞書に共通する決まったやり方でのみ定義できます。