مجلس أمناء مؤسسة ويكيميديا​​/دعوة لتقديم الملاحظات: مقاعد مجلس إدارة المجتمع/التقرير الرئيسي

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search
Outdated translations are marked like this.
Other languages:
Deutsch • ‎English • ‎español • ‎français • ‎русский • ‎العربية


دعوة للتعليق : مقاعد ممثلي المجتمعات في مجلس الإدارة
الصفحة الرئيسية
كيفية المشاركة
أفكار مجلس الأمناء
أفكار المجتمع
محادثات
تقارير
خط زمني

في نهاية الدعوة للتعليق على مقاعد مجلس إدارة المجتمع، سيقدم فريق التنسيق تقريرًا إلى مجلس الإدارة. تمت صياغة التقرير هنا، مع اعتبار التقارير الأسبوعية المصدر الرئيسي للمعلومات.

ملخص

نظم مجلس أمناء مؤسسة ويكيميديا دعوة للتعليق حول مقاعد مجلس إدارة المجتمع بين 1 فبراير و 14 مارس. جاءت هذه الدعوة بعد الموافقة على تعديلات اللوائح الداخلية في يناير الماضي ، والتي جلبت ثلاثة مجتمعات جديدة - ومقاعد الانتساب بالإضافة إلى المقاعد الثلاثة الموجودة التي يتعين تجديدها هذا العام. مع هذه التغييرات، يسعى مجلس الإدارة إلى الحصول على حل للمشكلات من حيث السعة والأداء ونقص تمثيل تنوع الحركة.

بدأت الدعوة بعشر أفكار تمت مناقشتها داخل مجلس الإدارة، واقترح المساهمون المزيد من الأفكار خلال فترة التعليقات. كلف مجلس الإدارة فريق تيسير بجمع تمثيل واسع للآراء، بما في ذلك الأشخاص الناشطون في أدوارهم أو موضوعاتهم أو لغاتهم أو مناطقهم، ولكنهم لا يشاركون عادةً في المناقشات العالمية حول Meta. خلال 6 أسابيع، شارك ما لا يقل عن 878 مشاركًا في 99 محادثة إقليمية وعالمية. يوثق هذا التقرير، المدعوم بـ 94 تقريراً محلياً و 6 تقارير أسبوعية، الاتجاهات الرئيسية للرأي المعبر عنها في تلك المحادثات، فضلاً عن مجموعة واسعة من الأفكار التي تدعمها أو تتعارض معها. يمكن العثور على المزيد حول المقاييس المتعلقة بالمحادثات التي تم إجراؤها أثناء هذه المكالمة في الملحق.

على مستوى عالٍ، لدينا منصبان رئيسيان ومجموعة من الآراء المتنوعة للغاية بينهما:

  • يعطي أحد المناصب الأولوية لتحقيق تمثيل متنوع للحركة في مجلس الإدارة، مع التركيز بشكل خاص على التنوع الإقليمي. يأتي هذا الموقف مع ارتباط أقل بالممارسات الحالية والمزيد من الرغبة في التجريب، وكذلك لمعالجة مشكلة المهارات المطلوبة التي حددها مجلس الإدارة. هذا الموقف أكثر شيوعًا بين المجتمعات التي لا تشعر بأنها ممثلة في مجلس الإدارة الحالي ولا تشارك بشكل منتظم أو على الإطلاق في مناقشات الحركة خارج لغتهم أو منطقتهم، خاصة في مجتمعات ويكيميديا الناشئة.
  • ويركز موقف آخر على إجراء الانتخابات في أسرع وقت ممكن ويتردد في التفكير في أي تغييرات في العملية الحالية، خاصة إذا كان من الممكن أن يؤخر الانتخابات أو يبتعد عن الانتخابات المباشرة. يأتي هذا الموقف بمستويات مختلفة من الاتفاق أو الخلاف حول نقص التنوع كمشكلة والمهارات الأساسية لمجلس الإدارة. هذا المنصب أكثر شيوعًا بين المساهمين القدامى المطلعين على انتخابات مجلس الإدارة ومناقشات الحركة الذين يتخذون من أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية مقراً لهم بشكل أساسي.
  • في ما بين ذلك، لدينا العديد من المساهمين والمجموعات الذين لديهم ملفات تعريف مختلفة جدًا والذين قد يتعاطفون مع أي من هذه المواقف ولكن لديهم آراء مختلفة حول المكان الذي يجب أن يجربه مجلس الإدارة والحركة، وكحل وسط ، وبشكل عام ، استثمار المزيد من الوقت في مناقشة تفاصيل التنفيذ المهمة.

من الصعب تلخيص المشاعر حول كل فكرة تمت مناقشتها في جملة واحدة. ها هي محاولة مرتبة بشكل فضفاض حسب الشعبية:

  • انتخاب المرشحين المعتمدين. تلقت الانتخابات المباشرة دعمًا أكبر بكثير من النظام غير المباشر الذي يتم التوسط فيه من خلال لجنة الاختيار.
  • موارد المرشحين. يتفق الجميع على أن الدعم الأفضل للمرشحين يمكن أن يساعد في معالجة المشكلات التي حددها مجلس الإدارة. من المتوقع أن تستمر المناقشة، وانتقلت بسرعة إلى الأفكار التي يمكن تنفيذها قبل الانتخابات المقبلة.
  • المقاعد الإقليمية. هناك اتفاق على أنه يجب على مجلس الإدارة تحسين تنوعه الإقليمي، ولكن لا يوجد اتفاق حول كيفية تحقيق هذا الهدف. تمت مناقشة الحصص في كل محادثة تقريبًا وكان نطاق الآراء واسعًا جدًا.
  • الدعوة لمعرفة أنواع المهارات والخبرات. هناك اتفاق واسع على أنه يمكن لمجلس الإدارة بذل المزيد من الجهد لتحديد المهارات المطلوبة، وتوفير التدريب، والبحث بشكل استباقي عن مرشحين محتملين يتمتعون بهذه المهارات. يعتقد بعض المشاركين أن الخبرة المجتمعية (تحرير الويكي وتنظيم المجتمع) هي المهارة الوحيدة المطلوبة لمرشحي المجتمع. لقيت فكرة مقاعد التخصص آراءًا متباينة.
  • نظام التصويت المصنف. عبر المحادثات المتعددة، كان هناك اهتمام وفضول واضح في تجربة نظام تصويت مصنف للمساعدة في زيادة تنوع المرشحين الفائزين.
  • فحص المرشحين. على الرغم من أن التدقيق كان يُفهم على أنه مطلوب، فقد نوقش مداه. يقول العديد من المشاركين أن فحص المرشحين من المجتمع ليس مهمة مجلس الإدارة بل مهمة مجتمعية.
  • لجنة الاختيار المنتخبة من المجتمع و لجنة الاختيار المفوضة من مجلس الإدارة. تنتشر المخاوف بشأن نموذج الانتخابات غير المباشرة. بشكل عام ، يُنظر إلى الفكرة على أنها غير ضرورية، مما يؤدي إلى إزالة سيطرة المجتمع لانتخاب الأمناء مباشرةً وإضافة التعقيد إلى العملية.
  • تعيين مباشر للمرشحين المعتمدين. يشعر العديد من المشاركين أن هذا التغيير سيكون مدمرًا للغاية وسيقوض ثقتهم في مجلس الإدارة. أجاب الكثيرون بأن المجلس يمكنه بالفعل تعيين ما يقرب من نصف المقاعد بشكل مباشر.


الأفكار التي تمت مناقشتها داخل المجلس

نظام التصويت المُصنّف

عبر المحادثات المتعددة، كان هناك اهتمام وفضول واضحين في تجربة نظام تصويت مصنف للمساعدة في زيادة تنوع المرشحين الفائزين. لم يكن غالبية المشاركين على دراية بأنظمة تصويت ذات تصنيف معين أو لم يكن لديهم رأي قوي بشأن طريقة معينة. كانت هناك مناقشة قصيرة على الميتا حول الصوت الفردي القابل للتحويل أو طريقة Condorcet. كانت هناك مخاوف من أن يكون نظام التصويت الجديد مربكًا، أو يثني الناس عن التصويت أو يجعلهم يصوتون خطأ عن طريق الخطأ. ذكر بعض المشاركين أن نظام الدعم / المحايد / المعارضة الحالي يعطي وزنًا كبيرًا لمعارضة الأصوات. قال عدد قليل من المشاركين إن إمكانية معارضة مرشحين معينين مهمة بالنسبة لهم.

الإيجابيات

  • هناك اهتمام عام بتحسين النظام الحالي على أساس دعم / محايد / معارضة الأصوات باستخدام نظام التصويت المصنف بدلاً من ذلك. الأسباب التي عبر عنها عدة أشخاص في محادثات متعددة:
  • لا يدعم النظام الحالي هدف التنوع لأنه يعطي وزنًا كبيرًا لمعارضة الأصوات.
    • قال أحد المرشحين السابقين إنه في انتخابات 2017، احتاج المرشحون إلى أربعة أصوات مؤيدة لإلغاء صوت واحد معارضة.
  • يمكن للأنظمة المصنفة أن تعزز المرشحين بدعم "مركزي" أكثر عمومية.
  • يمكن للأنظمة التصنيفية تحسين تمثيل الأقليات في حركتنا.
  • وأظهر بعض المشاركين عن تقديرهم لهذا الأسلوب لأنه يسمح للتصويت أكثر دقة ويتيح تحديد تفضيلات بطريقة أفضل.
  • ينصح أحد المشاركين باستخدام نموذج التعليقات المجهولة باختيار نظام التصويت المصنف نظرًا لاستخدامه الواسع في العديد من المؤسسات مثل OpenStreetMap Foundation.

السلبيات

  • لا يتفق ميسرو ASBS لعام 2019 وبعض المتطوعين الآخرين مع فكرة أن يقرر المجلس نظام التصويت لانتخابات المجتمع ويقولون إن هذا القرار يخص المجتمع ، وفي النهاية لجنة الانتخابات.
  • أعرب بعض المشاركين من مجتمعات مختلفة للغاية عن قلقهم من أن نظام التصويت الذي يُنظر إليه على أنه أكثر تعقيدًا يمكن أن يقلل المشاركة في الانتخابات. كان بعض المشاركين من مجتمعات ويكيميديا الناشئة قلقين بشأن تأثير هذا الخطر على منطقتهم بشكل خاص.
  • قال أحد ميسري ASBS 2019 إنه تم استخدام نظام تصويت مصنف لمقاعد المنتسبين ، وقد لا تختلف النتائج كثيرًا.
  • قال أحد ميسري ASBS 2019 إنه تم استخدام نظام تصويت مصنف لمقاعد المنتسبين، وقد لا تختلف النتائج كثيرًا.

اعتبارات أخرى

  • هناك آراء مختلفة حول أي نظام محدد يجب استخدامه. بعض الدعم صوت واحد قابل للتحويل (مستخدم في تصويتات ASBS الأخيرة) ، يدعم البعض طريقة Condorcet مثل طريقة Schulze (المستخدمة في انتخابات مجلس إدارة واحدة).
  • اقترح أحد المشاركين في مناقشة الناطقين بالفرنسية التصويت النسبي بالموافقة و التصويت كنظامين مناسبين لهذه الحالة.
  • يتفق كل من المشاركين المألوفين وغير الملمين بأنظمة التصويت المصنفة على أهمية التعليمات الواضحة وواجهة مستخدم جيدة لضمان فهم الناخبين لما يصوتون من أجله.
  • اقترح أحد المشاركين استشارة المقالة حول مقارنة الأنظمة الانتخابية على ويكيبيديا الإنجليزية.
  • يرى اثنان من المشاركين أن هناك خطر التأثير من جراء أصوات العدد المتزايد من موظفي ومقاولي مؤسسة ويكيميديا. يريدون تجنب نظام التصويت الذي يمكن أن يمنح القوى العاملة في مؤسسة ويكيميديا تأثيرًا أكبر في الانتخابات.

الحصص

تمت مناقشة نظام الحصص في كل محادثة تقريبًا وكان نطاق الآراء واسعًا جدًا. في الممارسة العملية، ركزت معظم المناقشات بشكل منفصل على الحصص الإقليمية أو حصص التنوع بين الجنسين. تم ذكر عوامل أخرى مثل المشاركة في مشاريع غير ويكيبيديا، ولغات الأقليات، والعمر، ولون البشرة بشكل متقطع وغير متسق.

يتفق غالبية المشاركين على أهمية وجود مجلس يمثل التنوع في العالم. يدرك غالبية المشاركين أيضًا صعوبة تنفيذ نظام الحصص الذي يتسم بالعدالة والفعالية والتمثيل. الدعم لإيجاد حلول متنوعة على أساس الحصص هو أقوى بين المشاركين من مجتمعات ويكيميديا الناشئة وكذلك النساء والمشاركين من مجتمع الميم.

كان لدى بعض الأفراد تحفظات على التعبير عن آرائهم علنًا أو المشاركة في الدعوة للتعليق على الإطلاق. ترتبط جوانب مثل الجنس والخلفية الثقافية ارتباطًا وثيقًا بهويات الأشخاص. في المجتمع ، مواضيع مثل الامتياز الاجتماعي ، والتمثيل السياسي للمرأة والأقليات ، أو الاستعمار المعاصر مثيرة للجدل للغاية ويصعب مناقشتها. كل هذه العوامل كانت ملحوظة أثناء الدعوة للتعليق. قمنا بتنظيم التوعية المستهدفة لمعرفة المزيد حول آراء المشاركين في عدة مجموعات ، بما في ذلك Wikimedia LGBT + و WikiWomxn و Les sans pagEs و WikiDonne و Art + Feminism بالإضافة إلى مجموعات غير رسمية من النساء و LGBT +. لاحظ بعضهم الشعور بالإرهاق بسبب كمية المناقشات حول حركة ويكيميديا التي تطلب مشاركتهم.

هناك مخاوف جدية بشأن تنفيذ نظام الحصص، بما في ذلك بين المجموعات الممثلة تمثيلا ناقصا في ويكيميديا. يميل الخلاف حول الحصص بين النساء ومجموعات المثليين والمثليات ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسانية والخناثى إلى أن تكون مرتبطة بالعواقب غير المقصودة مثل الرمزية وشعور المرشحين المحتملين بالإحباط من الترشح "لمقعد كوتا". في Meta-Wiki، أعرب عدد قليل من المساهمين عن اختلافهم الشديد من حيث المبدأ، معتبرين أن الحصص تمييزية، والبعض منهم لا يوافق على أن المجلس لديه مشكلة التنوع.

ملاحظة: قام اثنان من المساهمين بنسخ أفكار المقاعد الإقليمية و مقاعد التخصص. يتم سرد الملاحظات الواردة حول التمثيل الإقليمي أو حصص التخصص في الأقسام ذات الصلة.

الإيجابيات

  • قال العديد من المشاركين إن الغرض من نظام الحصص هو التغلب على أوجه عدم المساواة التاريخية والنظامية ، والتي تجعلها الممارسة الحالية لانتخاب الوصي صعبة.
  • قال العديد من المشاركين في جميع المناطق، وأيضًا في أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية، إن الحصص قد تكون الطريقة الوحيدة لبعض المجموعات الممثلة تمثيلا ناقصًا لضمان إدراج وجهات نظرها ووجودها في المجلس في أي وقت قريب.
  • لاحظ مسؤول تنفيذي في مؤسسة ويكيميديا أن تمثيل المرأة ناقص في المقاعد المنتخبة / المرشحة، ولا ينبغي أن تكون المقاعد المعينة هي الضمان الوحيد لموازنة التنوع.
  • علق بعض المشاركين على أن تنوع المجلس يجب أن يمثل تكوين سكان العالم وليس تكوين مجتمع ويكيميديا فقط.

السلبيات

  • قال العديد من المشاركين إن التنفيذ التمثيلي للحصص قد يكون صعبًا نظرًا لوجود ثمانية مقاعد كحد أقصى للمجتمع والمنتسبين.
  • وحذر البعض من أن المجتمعات الأكبر تطغى على المجتمعات الصغيرة بسبب التأثير وأشاروا إلى أن هذا قد ينتج أقلية صامتة كما حدث في بعض البلدان مع مجتمعات السكان الأصليين. لهذا السبب ، يقولون إن الحصص يجب أن تستند إلى عدد السكان وليس على حجم مجتمع الويكي.
  • قال العديد من المشاركين من المجموعات الممثلة تمثيلا ناقصا إن نظام الحصص قد يمنع المرشحين الأكفاء المحتملين من المجموعات الممثلة تمثيلا ناقصا من الترشح للانتخابات لأنهم يريدون أن يتم اختيارهم على أساس مزاياهم الخاصة، دون مساعدة نظام الحصص.
    • إنهم يخشون أن يتم الحكم على هؤلاء المرشحين على أنهم أعضاء في مجلس الإدارة فقط بسبب الحصة النسبية وتجاهل تجربة أو خبرة الشخص. قال البعض إن المرشحين الذين يستخدمون الكوتا قد يحصلون على دعم أقل بسبب هذا.
  • كان العديد من المشاركين في العديد من المناطق قلقين بشأن مخاطر انضمام المرشحين إلى مجلس الإدارة دون امتلاك المهارات المناسبة بفضل نظام الحصص.
  • خشي بعض المشاركين من أن الحصص قد تزيد من الرمزية ، أي تمثيل واضح للتنوع يكون رمزيًا أكثر من فعاليته.
  • قال عدد قليل من المشاركين إن المرشحين المختارين بسبب نظام الحصص قد يشعرون بضغط عام من المساهمين المعارضين لنظام الحصص.
    • لقد ذكروا التفكير الجماعي كأثر جانبي محتمل، أي أن الأمناء الذين يتم اختيارهم من خلال نظام الحصص يشعرون بأنهم مجبرون على التوافق مع الأمناء المختارين بدون حصص ، مما يهزم نقطة التنوع.
  • ذكرت عدة مجموعات من مجتمعات ويكيميديا الناشئة دلالات مصطلح "الحصص" في بلدانهم.
    • ووصفوا المواقف التي تسيء فيها الحكومات استخدام الأنظمة القائمة على الحصص التي تم إنشاؤها لتشمل الأقليات، مما أدى إلى أشكال مختلفة من الفساد.
  • على وجه الخصوص على الميتا، اختلف عدد قليل من المستخدمين بشدة مع أي نظام حصص.
    • قال أحد المستخدمين إن نظام الحصص يميز ضد أشخاص معينين من خلال حرمانهم من القدرة على الترشح لمقاعد معينة في مجلس الإدارة بناءً على خصائصهم الفطرية.

اعتبارات أخرى

فيما يخص الحصص الجندرية
  • كانت هناك العديد من الاعتبارات الخاصة بحصة التنوع بين الجنسين:
    • ذكر المشاركون في العديد من البلدان أمثلة على قوانين أو حملات التوازن بين الجنسين في بلدانهم واعتبروا أنه من المنطقي استكشاف تطبيق مماثل في المجلس.
    • ذكر العديد من المشاركين مفاهيم مثل "50/50" أو "50٪" للإشارة إلى حصة جنسانية للنساء، وفقًا لبعضهم من المصطلحات التي روجت لها الحكومات أو وسائل الإعلام في بلدانهم.
      • اشتكى المشاركون الآخرون ، بمن فيهم أعضاء من مجموعة مستخدمي ويكيميديا LGBT + ، قائلين إن هذه المفاهيم ثنائية ومتحيزة ضمنيًا ضد الأشخاص غير الثنائيين أو المتحولين جنسياً. "أقر فريق التيسير بهذه المشكلة وصحح الإشارات ذات الصلة في تقاريرهم.
  • اقترح وصي سابق على المجلس أن يكون استباقيًا بشأن التعابير المتنوعة للجنس مثل الميول الجنسية العابرة وغير الثنائية وأيضًا الميول الجنسية المتنوعة.
  • اقترح اثنان من المشاركين إضافة حدود للتمثيل الزائد بدلاً من الحد الأدنى من الحصص ، على سبيل المثال 60٪ كحد أقصى لأي جنس في مجلس الإدارة.
  • اقترح أحد المشاركين أن التمثيل الجنساني لا ينبغي أن يأتي قبل التمثيل الإقليمي.
فيما يتعلق بالحصص بشكل عام
  • قال عدد قليل من المشاركين إنه ينبغي تطبيق نظام الحصص أثناء عملية الترشيح وليس الانتخاب.
    • اقترح بعض المشاركين في Wikitech ضمان وجود حد أدنى من المرشحين من كل مجموعة بدلاً من وجود حصص انتخابية.
  • اعتبر عضو في لجنة الانتخابات أنه من غير الممكن تغطية كل تنوعات حركتنا بالحصص ما لم يكن هناك نظام تناوب قصير المدى.
  • واقترح وصي سابق النظر إلى "الممثلة تمثيلا ناقصا" كخبرة مطلوبة لتجنب استخدام مفهوم واضح للحصص.
  • قال بعض المشاركين إن مقاعد مجلس الإدارة يجب أن تعكس المجتمع الحالي، وليس المجتمع الذي يرغب في أن يصبحه.
    • أعرب بعض المشاركين من مجموعة مستخدمي Wikimedia Stewards عن هذا الرأي.
    • وقال آخرون إن فرض قيود على المقاعد المجتمعية يجعل ممثلين غير فعالين.
  • علق عدد قليل من المشاركين على أن فترة التعليقات لم تكن طويلة بما يكفي لمناقشة الحصص.

دعوة لمعرفة أنواع المهارات والخبرات المطلوبة

كان للنقاش حول المهارات والخبرات ملاحظات متكررة حول تقديم التدريب للمرشحين المحتملين ، والأوصياء، وحتى المجتمع ككل. يتم تسجيل هذه التعليقات في قسم موارد المرشح أدناه. ترتبط هذه الفكرة أيضًا بمقاعد التخصص. يتم تسجيل الملاحظات المتعلقة بتخصيص المقاعد لمهارات معينة في هذا القسم.

يعتقد بعض المشاركين أن الخبرة المجتمعية (تحرير الويكي وتنظيم المجتمع) هي المهارة الوحيدة المطلوبة لمرشحي المجتمع. يعتقد البعض الآخر أن المهارات اللازمة لأداء جيد بصفته وصيًا مهمة ، وتختلف الآراء حول مدى قوة تطبيق المرشح. هناك اتفاق واسع على أنه يمكن لمجلس الإدارة بذل المزيد من الجهد لتحديد المهارات المطلوبة ، وتوفير التدريب ، والبحث بشكل استباقي عن مرشحين محتملين يتمتعون بهذه المهارات. هناك أسئلة حول الكيفية التي يخطط بها مجلس الإدارة لاستخدام نموذج تقييم مرشح المجلس المعتمد مؤخرًا وكيف سيتم التحقق من المهارات.

حول المهارات المطلوبة في المرشحين، لا يوجد اتفاق حول أنواع المهارات التي يجب أن تكون مطلوبة للمرشحين:

  • يعبر العديد من المشاركين، وخاصة المساهمين على المدى الطويل ، عن رأي قوي حول عدم طلب مهارات معينة للمرشحين من المجتمع والمنتسبين. يقولون إن دور هؤلاء الأمناء في مجلس الإدارة هو تمثيل المجتمع والمساهمة في مهارات المجتمع. يقولون أن المجلس لديه مقاعد معينة مباشرة لتغطية المهارات المحددة المطلوبة. ومع ذلك، قال البعض إن جميع الأمناء السابقين كانوا مؤهلين تأهيلاً جيدًا، لذا فهذه ليست مشكلة.
  • لا يوافق العديد من المساهمين الذين انضموا مؤخرًا وبعض المساهمين على المدى الطويل ، ويعتقدون أن جميع المرشحين بحاجة إلى مجموعة مهارات معينة للتطلع إلى الحصول على مقعد في مجلس الإدارة. قال بعض المشاركين من مجتمعات ويكيميديا الناشئة أن بعض المهارات يجب أن تكون مطلوبة من جميع المرشحين.
  • يتضمن كل من هذين الموقفين مساهمين لا يشاركون عادةً في مناقشات الحوكمة بالإضافة إلى مساهمين على دراية جيدة بهذه المناقشات ، بما في ذلك الأمناء السابقون.

الإيجابيات

  • قال العديد من المشاركين إن مجلس الإدارة يحتاج إلى أن يكون وظيفيًا وفعالًا ، ولتحقيق هذا الهدف يتطلب الأمناء بعض المهارات. حتى إذا كانت هناك آراء مختلفة حول المهارات المحددة المطلوبة ، فهناك اتفاق على أن هذا لا يجب أن يكون مهارات تنفيذية أو قيادية ، ولكن مستوى معينًا من المهارات ليكون وصيًا منتجًا.
    • تم ذكر هذا النوع من التفكير من قبل العديد من المشاركين من ذوي الخبرة في المشاركة في مجلس إدارة إحدى المنظمات (مؤسسة ويكيميديا ، أو شركة تابعة، أو خارج ويكيميديا) أو مجالس دعم ذات خبرة.
    • ظهر نفس المنطق في العديد من المحادثات مع المشاركين الذين ليس لديهم خبرة مباشرة في مجلس الإدارة والذين يعتبرون أن دور الوصي ينطوي على قدر كبير من المسؤولية.
  • في التعليق الأول الذي تم تلقيه في الدعوة للتعليقات ، قال عضو في ويكيميديا أستراليا إن بيانات الترشيح من المرشحين غالبًا ما تذكر مساهماتهم على الويكي أو أعمال التوعية ، لكن المعلومات حول تدريبهم أو خبرتهم في مهارات مجلس الإدارة مفقودة. يقترح هذا المشارك، بسبب هذا، أن هؤلاء المرشحين ربما لا يدركون ما يفعله المجلس وما هي المهارات التي يحتاجها.
  • في الاجتماعات مع مجتمعات Odia و Gujarati ، قيل أن مجلس الإدارة هو أعلى سلطة لاتخاذ القرار في الحركة، ولا ينبغي المساس بالمهارات.
  • قال أحد الأمناء المعينين سابقًا أنه لا يوجد أي ضرر في وجود معايير أهلية لكل فرد في مجلس الإدارة حيث يمكن أن يؤدي ذلك إلى مجلس إدارة أكثر فاعلية.

السلبيات

  • في اجتماع مع مجتمع شمال إفريقيا ، تم اقتراح أنه يمكن لمجلس الإدارة استخدام لجان أو مجلس استشاري جديد يقدم المهارات كلما دعت الحاجة ، مع الاحتفاظ بمقاعد المجلس لأعضاء المجتمع الذين فازوا في الانتخابات. ظهرت هذه الفكرة أيضًا في اجتماعين مختلفين مع نساء من فرنسا وألمانيا.
  • قال مدير فرع أوروبي إن غير المتخصصين يمكنهم إعطاء وجهات نظر يميل المتخصصون إلى التغاضي عنها، ولا ينبغي المبالغة في تقدير المهارات. وافق مقترح المقاعد الإقليمية على ذلك خلال جلسة فريق "التنوع الإقليمي".

اعتبارات للتنفيذ

  • قال بعض المشاركين إنه يجب السماح للمجتمع بالتعبير عن المهارات التي يعتقدون أن مجلس الإدارة يجب أن يمتلكها. خلال جلسة "مهارات عمل مجلس الإدارة" ، تم اقتراح أن يتمكن المجتمع من التصويت واعتماد المهارات التي يرونها مهمة إلى حد ما مثل قائمة أمنيات المجتمع.
  • هناك اتفاق عام على ضرورة تحديد المهارات المطلوبة من قبل مجلس الإدارة والإعلان عنها مسبقًا.
  • بعض المهارات المحددة التي تم اقتراحها هي:
    • عمل الفريق
    • فنيًا
    • تعديل الويكي
    • تدقيق، اختبار
    • الإدارة، القيادة
    • خبرات متنوعة
    • الوساطة والمفاوضة
    • الخبرة بخصوص المجتمع العالمي
      • الخبرات المجتمعية
      • خبرات داخل نظام الويكي
      • عمل مبرمج في الحركة
      • علاقات ويكيميدية خارج المجتمع المحلي
  • يقول بعض المشاركين إن تدريب المرشحين أو حتى الأمناء بعد انتخابهم كافٍ وأن الاستعداد للتعلم أمر مهم. يقول البعض أن المصطلحات قصيرة جدًا لتدريب الأشخاص ذوي المهارات غير الكافية ، لذلك قد يكون قدرًا معينًا من المهارات مفيدًا للاستخدام الأمثل للمصطلح.
  • اقترح بعض المشاركين أن التجربة على الويكي مهمة لجميع الأمناء بما في ذلك المعينين مباشرة.
  • في اجتماع للجالية التركية، تساءلوا: ماذا سيحدث إذا لم يكن هناك مرشحون يتمتعون بمهارات معينة؟
  • قال أحد المشاركين إن المجلس يجب أن يكون أكثر استباقية في البحث عن المرشحين في المجتمع قبل الانتخابات.
  • تم ذكر نموذج تقييم مرشح مجلس الإدارة في العديد من المحادثات. أثيرت العديد من الأسئلة حول الغرض من استخدامه وكذلك حول فعاليته.
  • اقترح بعض المشاركين في محادثات مختلفة فكرة تسليط الضوء على مهارات المرشحين ، حتى لو لم تكن هناك متطلبات صعبة للمهارات.
  • ذكر المشاركون عدة مرات خلال دعوة تقديم الملاحظات عمليات مثل طلبات التوظيف أو إرسال السير الذاتية / السيرة الذاتية (CVs) لتقييم المهارات الحالية للمرشح.

فحص المرشحين

تعتمد التعليقات حول هذه الفكرة بشكل كبير على التعليقات حول [[مجلس أمناء مؤسسة ويكيميديا​​/دعوة لتقديم الملاحظات: مقاعد مجلس إدارة المجتمع/دعوة لمعرفة أنواع المهارات والخبرات المطلوبة |طلب أنواع المهارات والخبرات]]. في هذا القسم، نغطي التعليقات المتعلقة حصريًا بعمليات التدقيق المحتملة.

تلقى فحص المرشحين ردود فعل قليلة مقارنة بالأفكار الأخرى. على الرغم من أن التدقيق كان يُفهم على أنه مطلوب ، فقد نوقش مداها. يقول العديد من المشاركين أن فحص المرشحين من المجتمع ليس مهمة مجلس الإدارة بل مهمة مجتمعية. بشكل عام ، يعتقد هؤلاء المشاركون أن الفحص يجب أن يكون في حده الأدنى. يفضل بعض المشاركين عملية تدقيق قوية للتأكد من أن المرشحين المؤهلين مناسبين لمجلس الإدارة. قال العديد من المشاركين إن عملية تدقيق أقوى قد تؤدي إلى التحيز الثقافي وتعزز الامتيازات للأثرياء خاصة في مجتمعات ويكيميديا الناشئة.

الإيجابيات

  • اقترح البعض عملية تدقيق أقوى يمكن مقارنتها بطلب الوظيفة، معتبرين أن دور الوصي مسؤولية كبيرة.
  • شارك أحد المشاركين الذي حضر ساعة مكتبية مثالاً لتقييم مجلس الإدارة واستمارة التقييم الذاتي لتحديد المهارات التي يمتلكها والمهارات اللازمة في المجالس غير الهادفة للربح. اقترحت استخدامه كوسيلة لفحص المرشحين أو على الأقل تقييمهم بشكل أفضل.

السلبيات

  • يقول العديد من الناس أنه يجب على مجلس الإدارة إجراء فحوصات قانونية فقط للمرشحين لتأكيدهم.
  • يقول البعض أنه من مسؤولية المجتمع التأكد من أن مرشحي المجتمع مؤهلين. يقولون في حالة وجود أي تدقيق إضافي على الإطلاق، يجب أن يتم ذلك من قبل متطوعين، وليس من قبل مجلس الإدارة.
  • من بين المشاركين الذين أعربوا عن اعتقادهم بأن المجلس لا ينبغي أن يقوم بفحص أوسع للمرشحين، ذكر عدد قليل حالة الوصي المعين أرنون جيشوري، الذي استقال بعد فترة وجيزة من إعلانه في عام 2016 بعد احتجاج مجتمعي.

اعتبارات أخرى

  • كثيراً ما أشير إلى أن أي تدقيق يجب أن يتم قبل بدء الانتخابات / العملية لجميع المرشحين، وليس في نهاية المرشحين الفائزين.
  • قال المدير التنفيذي لشركة أوروبية تابعة إن عملية التدقيق قد تعاني من التحيز الثقافي واللغوي، وينبغي النظر في تصميمها بعناية.
  • قال وصي سابق إن المرشحين المحتملين قد يتم ردعهم من خلال عملية تدقيق تتطلب من المرشحين نشر تقييم لمهاراتهم أو معلومات شخصية أخرى.
  • صرح أمين سابق آخر أن الفحص على أساس المهارات قد يقلل من تنوع المرشحين، مما يخلق نظامًا يفضل الأشخاص الأكثر ثراءً، خاصة في البلدان التي لا تتوفر فيها سوى أقلية على أنواع التعليم المطلوبة.

لجنة الانتخابات

على الرغم من أن الأفكار الخاصة بـ لجنة الاختيار المفوضة من مجلس الإدارة و لجنة الاختيار المنتخبة من قبل المجتمع مختلفة، فإن الكثير من التعليقات الواردة تنطبق بالتساوي على كليهما. لقد دمجنا التعليقات، ولدينا قوائم منفصلة للنقاط الخاصة بكل حالة.

تنتشر المخاوف بشأن نموذج الانتخابات غير المباشرة، وخاصة فكرة تشكيل لجنة مفوضة من مجلس الإدارة. هناك بعض الاستثناءات في أفريقيا وجنوب آسيا. شعرت مجموعات قليلة بالثقة بشأن الثقة في لجنة مكونة من أعضاء مجتمع ذوي خبرة والذين سيصبحون على اطلاع جيد بالمرشحين. بشكل عام ، يُنظر إلى الفكرة على أنها غير ضرورية، مما يؤدي إلى إزالة سيطرة المجتمع لانتخاب الأمناء مباشرةً وإضافة التعقيد إلى العملية. تتمثل المخاطر الرئيسية التي تم تحديدها في انخفاض مشاركة المجتمع، وتحيز اللجنة، وضعف مصداقية الأمناء المختارين من خلال هذه الطريقة.


الإيجابيات

  • كانت فكرة لجنة الاختيار (المنتخبة من المجتمع بشكل أساسي) أكثر شيوعًا في العديد من المحادثات التي أجريت مع مساهمين في بلدان ومناطق أفريقية مختلفة. السبب الرئيسي لدعمهم لهذا النموذج هو ثقتهم في أعضاء المجتمع ذوي الخبرة لاتخاذ خيارات جيدة.
  • قال المشاركون من مجتمعات غوا و أوديا أنه يكاد يكون من المستحيل على كل ناخب قراءة ملفات التعريف الطويلة واتخاذ القرار الأكثر منطقية. قالوا إنه بسبب هذا، يمكن أن تعمل لجنة الاختيار بشكل أفضل.
    • قالت هذه المجموعات أيضًا إن لجنة الاختيار يمكن أن تقضي على التحيز الشعبي الذي يؤثر على التصويت في العملية الانتخابية.
  • حول الخيار المفوض من مجلس الإدارة، قال المشاركون في اجتماعين من منطقة إفريقيا جنوب الصحراء إن هذه العملية ستكون أبسط من اللجنة المنتخبة من قبل المجتمع.
    • اقترح بعض هؤلاء المشاركين ترشيح أمناء سابقين وأعضاء آخرين من ذوي الخبرة في المجتمع.
  • شعر أحد المشاركين النيباليين أن وجود لجنة مفوضة من مجلس الإدارة قائمة مختصرة للمرشحين للانتخابات أفضل لأنها تضع عبء ضمان التنوع على مجلس الإدارة، بدلاً من عملية الانتخابات.

السلبيات

  • كانت فكرة تشكيل لجنة مفوضة من مجلس الإدارة مثيرة للقلق على نطاق واسع. تضمنت العقبات التي حددها المشاركون المختلفون ما يلي:
    • سيؤدي هذا النظام إلى إزالة الكثير من السلطة من المجتمع.
    • الأمناء الذين تم اختيارهم بهذه الطريقة لن يمثلوا المجتمع.
    • إذا كان مجلس الإدارة يتحكم في كل شيء، فمن الأفضل السماح للمجلس نفسه بتعيين المرشحين.
  • بينما كانت المخاوف بشأن لجنة المجتمع المنتخبة أكثر اعتدالًا، إلا أنها لا تزال محتجزة من قبل غالبية المشاركين. تم ذكر هذه الحجج:
    • قال بعض المشاركين إنه إذا كان بإمكان المجتمع أن ينتخب لجنة متنوعة ومؤهلة، فلماذا لا يستطيع المجتمع أيضًا انتخاب أمناء متنوعين ومؤهلين؟
    • قال العديد من الأشخاص إن إجراء انتخابات لتشكيل لجنة اختيار من شأنه أن يضيف تعقيدًا وبيروقراطية بلا داعٍ.
      • قال بعض المشاركين إن الانتخابات قبل أو بعد تصفية لجنة الاختيار من شأنها أن تؤدي إلى عملية أكثر تعقيدًا. قالوا إنه قد يجعل عملية الاختيار أكثر صعوبة على الناس، ويقلل من المشاركة مقارنة بالانتخابات المباشرة.
    • قال العديد من المشاركين إن بدء التصويت على لجنة ما سيستغرق وقتًا أطول.
  • تم تقديم حجج أخرى ضد لجنة الاختيار بشكل عام:
    • قال المشاركون من مجتمعات الأردية والكانادا إن هناك الكثير من الأسئلة التي لم تتم الإجابة عليها فيما يتعلق بلجنة الاختيار، ولهذا السبب يفضلون إجراء انتخابات مباشرة في الوقت الحالي.
    • تم إجراء عدة مقارنات مع الأنظمة السياسية:
      • قارن المشاركون من المجتمع الجورجي "عندما تختار شخصًا ويقرر شخص آخر" بالشيوعية.
      • قارن وصي معين سابق الانتخابات غير المباشرة بنظام الدرجتين في الولايات المتحدة، وعارض أي نظام لا يملك المجتمع فيه الكلمة الأخيرة.
      • قارن أحد المشاركين فكرة لجنة الاختيار مع مجلس رجال الدين في إيران.
    • قال اثنان من المشاركين إن لجنة الانتماءات كانت مثالًا على كيف أن نية اللجنة في اختيار أشخاص من خلفيات متنوعة ينتهي بها الأمر في الواقع إلى اختيار أشخاص لديهم خصائص مماثلة لخصائصهم.
      • Wikidata participants also shared a similar concern, on a note that “it is basic human tendency to favour people who are similar to us.”
      • A couple of participants suggested consulting psychological research about groups of people selecting people like themselves.
    • A CIS-A2K staff member felt that when a person is elected through community voting system, they will be accountable to all contributors, but if it is through a selection committee, their accountability may be limited to the committee itself.

Other considerations

  • Participants from the Punjabi Wikimedians User Group said that the relation between the selection committee and the Board would affect the results. They said, if the relationship is good, the committee would be able to negotiate better for skills and diversity, but if the relationship is bad, then the candidates will suffer the consequences.
  • An Election Committee member said that lack of diversity on the committee would affect the final outcome.
  • A participant from the Telugu community suggested that the quotas are applied to the selection committee to ensure diversity in their choices, and a Maithili participant suggested distributing all seats ensuring gender and regional diversity.
  • A Wikitech participant suggested having a large committee and final decisions regarding candidates should be made through voting among the committee members.
  • A Karavalli Wikimedian suggested having a conflict of interest policy if a selection committee is formed, and the situation in which a committee member is also interested in being a board candidate should be addressed.
  • Participants from Urdu community suggested having regional subcommittees, working in coordination with the main committee, to increase the involvement of grassroots communities in the process.
  • A CIS-A2K staff member suggested having a monitoring committee that will keep a check on the process, behavior, abuse of voting processes, too much canvassing etc, just like in regular political elections.

Election of confirmed candidates

Direct elections have received considerably more support than an indirect system mediated through a selection committee. The exceptional cases of participants preferring an indirect system have been documented in the “Selection committee” section above.

  • Most participants expressed their preference for Board elections when discussing related ideas like quotas, the vetting of candidates or the selection committee. Even when these ideas would be introduced, they expected elections to remain.
  • Wikimedia CH (Switzerland) emphasized the importance of a direct community vote.
  • At a European community conversation, one participant said that community votes are important as they can readjust approaches of the Board and its inner circle, creating new topics and enforcing different points of view.
    • Another participant said that democracy is a better working principle than any elitist approach.
    • Another participant added that broad elections are safer, as they allow different and critical perspectives to enter the Board.
  • The ED of an European affiliate welcomed any combination of ideas preserving the direct involvement of the communities with a process ensuring skills and diversity.
    • She said that enforcing skills and diversity should not lead to a loss of involvement of the community in selection processes.
    • To her knowledge, this view was shared by a vast majority of the "Roles & Responsibilities" Movement Strategy working group.
  • The ED of another European affiliate said that community involvement is important due to shared ownership in the movement.
  • A participant from Wikimedia Norway said that a lot of work within the movement is done by volunteers, so they should be a major part of the selection process, as decisions influence their work a lot.
  • Some participants said that Board elections were essential, and expressed their preference to convert some or all directly appointed seats into elected seats.

Direct appointment of confirmed candidates

The idea of Direct appointment of confirmed candidates did not receive support, except for a couple of conversations in the ESEAP region. Many participants feel that this change would be too disruptive and would undermine their trust in the Board. Many have responded that the Board already can appoint directly almost half of the seats. Some participants were concerned about a situation where the community doesn’t accept any of the trustees directly appointed.

Positives

  • A participant from Malaysia said the Board knows the best candidate it needs from the selection committee’s submitted list of candidates. It should be implemented with utmost transparency.
  • A participant from Hong Kong says the community-elected selection committee will choose the best and the brightest people that deserve to be on the Board.

Negatives

  • Several participants said this moves away from community norms and practices:
    • One participant from the Indonesia community said there is no need for a call for feedback if the Board chooses this option.
    • At the German Wiki Women conversation, all attendees said this might lead to a perfectly diverse and skillful board, but it would also cause a massive loss of trust in the Board itself. They said such a top-down solution would be emotionally impossible to realize with the communities.
    • One member of the Elections Committee considers that with the direct appointment of confirmed candidates, you end up stripping some functions that the community understands are theirs.
    • One participant on the idea talk page on Meta commented that direct appointment of candidates is not a good way to get buy-in from the participants in the different Wikimedia projects. They said this method does not represent the community ethic so prevalent in Wikimedia projects. They said there is an increased risk of appointing unqualified people.
  • There are concerns about lack of broad community participation in this process:
    • One participant said that It is unclear what would happen if a candidate appointed by the Board is not accepted by the community, similarly to what happened with a direct appointment in the past.
    • Indirect elections are almost always a bad idea as there is too much opportunity to sway the decision.
    • The majority of the participants from the Open Foundation West Africa group meeting did not support this idea. One participant said this could mean the Board could appoint someone the community may not support.
    • At the German LGBT+ conversation a participant said any failure during the selection process would be on the shoulders of the few volunteers in the selection committee.
    • During a meeting with the Georgian community all participants unanimously rejected this idea as not democratic nor transparent. They added that the Board already has this ability to directly appoint members and it is not possible for all members to be appointed by the BoT.

Ideas from the community

Regional seats

This idea was suggested by Anass Sedrati during the first week of the call.

There is agreement that the Board should improve its regional diversity, but there is no agreement about how to achieve this goal. Opinions about regional quotas are mixed, and support is stronger in underrepresented regions. Many participants have mentioned that the regional diversity should be considered for the entire Board, not only the community seats. Some participants have suggested treating regional diversity as skill required in the Board, rather than a simple geographic quota.

The questions about implementation include how many seats would be allocated for regional diversity, how regions would be defined, who would be eligible (natives, diaspora, members of  local communities...) A general concern is how to ensure that trustees elected through regional quotas have as much credibility as the rest.

Positives

  • There is broad agreement that the Board has a problem of regional diversity but no agreement on how to address it.
  • Some participants in discussions in Africa and the Middle East believe quotas are the only way someone from their region would get on the Board.
    • One participant said that there have been many candidates from Africa and none of them made it.

Negatives

  • Many participants argue that the definition of regions is complex, especially considering the limited amount of seats. Some contributors say that quotas for continents or emerging communities won’t solve the problem of understanding local needs, because these regions are huge and diverse, and no single person can represent them.
  • One participant at a German LGBT+ conversation said that these seats might be taken by privileged persons from the region, and that candidates from privileged countries of the region will have more chances to win the seats.
  • A couple of participants from Asia and Latin America stressed the risk that trustees of regional seats have a bias towards their own country/group within their region, marginalizing different countries/groups and smaller communities.
  • A few participants have said that the Global Council will be more capable of regional representation because it is expected to become a larger body, at least compared with the potential number of regional seats the Board could offer.

Other considerations

  • On average, participants in different regions responded differently. One possible explanation is that opinions differ based on how much hope participants have about candidates from their region being elected without quotas:
    • The proportion of participants convinced about the need for geographical quotas is very high in Africa and the Middle East.
    • In South Asia and the ESEAP region, there is more disparity of opinions.
    • Feedback from CEE and Latin America is less supportive in general, due to uncertainty about how representation can be established in large, diverse regions.
    • Feedback from Western Europe and North America is mixed, with some participants opposing strongly and some in favor of quotas for emerging communities. Discussions in favor also deal with uncertainty of how representation can be established with a small number of seats and a large number of unique communities.
  • During the regional diversity panel, participants suggested:
    • To treat regional diversity as any other skill or expertise, as they bring knowledge of a particular context of community, similar to any other subject.
    • To have preference towards people with experience in countries that are not in the top twenty democracies, as their knowledge about systems of oppression would be helpful to do better in regions where using Wikimedia is forbidden.
    • Not to force candidates to run for a particular regional seat, even if they are eligible. It should be left to the choice of the candidate whether to run in an open election or for the regional seat.
    • Questions raised regarding deciding the next steps are:
      • How many seats, and how will that decision be made?
      • The definition of regions - emerging communities, continents, regional groups etc.
      • Who is responsible for all this - the elections committee, the facilitation team or the Board?
      • How can it be done in a way that the process gives these seats the best possible credibility within the movement? So that they are not seen as “lesser” seats or leading to hierarchies between seats.
  • Implementation of regional seats:
    • An attendee on the WALRUS call suggested having 3 seats directly elected and the 3 new seats split amongst regions not represented.
    • One representative of Wikimedia Russia said that the process needs to take into account the number of the population and size of Wiki Projects by region. A participant from the Gujarati community suggested distributing the seats based on ratios of user bases and/or number of languages in a region, and review and update these ratios every 3-5 years.
    • Some groups proposed a regional election for each regional seat e.g. South Asia votes for the South Asian representative to the Board. Other participants opposed the idea of regional votes, with the reasoning that we are a global movement and “volunteers without boundaries”.
    • Several participants with experience in governance (including former trustees, Elections Committee members, and CIS-A2K staff) said the candidates should represent the movement globally, even if they are elected through a particular regional seat
    • There are several discussions about who would be eligible as a regional candidate:
      • Whether only people living in the region or people from that region in the diaspora?
      • What about people who just live in that region but are from somewhere else and don't represent it?
    • One participant suggested keeping the system as simple as possible: hold a single election for all Board seats. If the quota is not met, replace the lowest-ranking winning candidates with the highest-ranking unsuccessful candidates from underrepresented regions.
      • A participant of the Regional diversity panel suggested something similar, to host separate elections for underrepresented seats, if diversity requirements are not met with the results of the initial election.
    • One participant suggested as an addition to this, the Board use 2 of the appointed seats to appoint runners-up from the community elections who are from underrepresented communities.
    • One participant of the Brazilian community said that the existing regional groups should not be used to define regional quotas, because originally they were not designed for regional representation.
    • One participant said that every regional seat should take turns every year. For example, 2021 ESEAP, 2022 Wiki Indaba, 2023 SAARC, and so on.
    • An election committee member suggested having regional specialization seats with rotation between regions. For example, region A will have an open seat on technical skills, the following year the region B would have the same seat open.
    • A Wikitech participant suggested having regional community-elected selection committees to finalize candidates for regional seats.
      • Participants from West Bengal suggested considering affiliates in a region for the same, however, some participants felt that communities without an affiliate would get disempowered and voiceless. They also said that there is a risk of favoritism.
  • A Spanish participant suggested using variables such as GDP, HDI, and the level of Internet coverage or access, should be taken into account, rather than existing groups such as Iberocoop and CEE, as country to country conditions change radically.

Specialization seats

This idea was proposed by Houcemeddine Turki during the second week of the Call for Feedback.

The feedback was mixed. Some participants felt specialized seats would be too complicated to implement or not important enough to the Board’s success. Others felt each trustee has an important role to play and this idea could help solve the Board's capacity problem. Participants who liked the idea suggested some specialized seats, frequently mentioning  technical and GLAM specialized seats.

Some specialized seats that were suggested are:

  • GLAM
  • Linguist
  • Technical
  • Economist
  • American lawyer
  • Digital freedom defender

Positives

  • Some see Specialization Seats as directly connecting with regional knowledge (see: Regional Seats). Some panelists said during the “Regional Seats” session that the Board needs people who understand the context and understand the community and people coming from specific regions will bring new, diverse perspectives to the Board.
    • A participant from the Noircir Wikipedia group suggested that the specialization should be based on the knowledge of the candidate of a specific region or community. For example, a candidate who has the best understanding of the African community and its needs.
    • One participant from Malaysia said that a trustee that specializes in helping small communities is necessary for mentoring and growth so they can be as strong as other communities. One participant from the Philippines said specialized seats are necessary because some smaller communities do not have the membership to have a specialized expert.
  • It was suggested during the “Skills for board work” topic panel session that the community can vote and endorse skills they see as important, somewhat like the Community Wishlist.

Negatives

  • At the German Wiki Women conversation one participant said diversity was more important than broad and vaguely-defined skills.
  • One participant on Meta-Wiki said appointed seats should be used to fill skill needs. They were concerned that specialization seats might reduce the pool of candidates.
  • One participant in a French-speaking African meeting said an advisory committee could be filled with experts instead.
  • One participant felt this could lead to inclusion of popular skills and ultimately lead to more ignorance of less popular skills.
  • One participant on Meta-Wiki said skills have been overemphasized and the Board should be a generalist body. Not having specifically requested skills has also been said to be a good thing because an outside perspective can be helpful to identify missed items.

Other considerations

  • Some Wikidata participants felt it is tricky to evaluate a specialization and how someone can be considered an expert in a field. They said that, while it is possible, it would be more of a job selection process rather than a board election process for community seats.
  • One participant in the Spanish Telegram chat said this idea would only work if training is provided, since access to education is different globally. Another participant said this proposal would be less inclusive if training is absent.

Candidate resources

This idea was suggested by Richard Knipel during the fourth week of the Call for Feedback.

Facilitators reported frequently that all participants in the discussions that followed agreed on the idea. In a panel session dedicated to this topic, everyone was in support of the idea. Some participants welcomed the idea as the least intrusive, less controversial of all, bringing less friction to both the Board and the community. The discussion quickly moved to implementation details about identifying target groups, encouraging potential candidates, organizing coaching programs, and providing logistical support during campaigns.

About encouraging contributors to consider and assess themselves as potential candidates:

  • Provide an opportunity for contributors to encourage others to run for the Board:
    • Task a team to actively search for and invite contributors with the potential to run for the Board.
  • Make the Board’s regular work more accessible, so that potential candidates better understand the Board’s workload:
    • Run at least partially open Board meetings and host open sessions.
    • Release minutes in a timely manner
  • Provide up-to-date information on the Board’s duties
    • Review and update the Wikimedia Board manual
  • Provide up-to-date and clear information on the nomination and election process
  • Provide a possibility for potential candidates to assess themselves before they run for election
    • There have been several mentions about a questionnaire to assess oneself on necessary and desired skills, available time, and other criteria to be aware of before deciding to run for a Board seat.

About coaching potential candidates:

  • Most participants agreed on a program to offer coaching and training to potential candidates. It has been said that mentoring/coaching support is the most important resource to provide to candidates.
  • Some participants proposed to make such a program available to the general movement and not only to potential Board candidates.
  • A few former trustees said that systematic and organized governance training should be available to any member of the movement, not only Board candidates, as governance skills are beneficial for the movement in general.
  • While mostly an approach of coaching and training ahead of elections was discussed, a few suggested considering coaching and training for members of the Board after being elected as well.
  • One participant suggested a policy and safety net be implemented to ensure that candidates who use resources do not abuse it but follow through with their candidacy.
  • A few participants said that such support might be especially helpful for potential candidates from underrepresented groups.
  • A former trustee recommended inviting parts of the community to imagine how to best support this goal.
  • Some said that it was important to have equal availability of support for everyone, and that individual support should be avoided to avoid discrimination.
  • Mentorship has been discussed occasionally. One former trustee suggested pairing people with past trustees.

About campaigning support:

  • Some participants considered video formats to present candidates in interviews, organized debates or a group discussion among candidates. It was pointed out that this might help to reach out to younger voters and voters who have difficulty reading long texts. To support all candidates equally it was suggested to make that happen in the candidate’s own language, translating it afterward.

About financial support:

  • Some participant discussed remunerations for trustees and the feedback was mixed. It was argued that a decent payment might help to encourage a really diverse group of people.
  • There was mixed feedback by a few that it undermines the moral dimension of the movement. One participant found it to be corrosive and especially unfair to non-Board contributors in socioeconomically weaker countries.
  • A proposal of reimbursements was supported by some to overcome obstacles for trustees. It could be provided for instance to parents who need to hire a babysitter or a nanny to take care of their children while they are away on Board duties.
  • The idea to offer a financial grant to campaigning candidates was mentioned as well.

The call for feedback process

Most feedback came from online meetings organized by the facilitation team in Eastern Europe and emerging Wikimedia communities. A few contributors from big wikis commented directly on the Talk pages. After a bumpy start marked by contributors feeling overtaxed and a request from the 2019 ASBS facilitators to stop the call for feedback, the process ran rather smoothly for the rest of the period.

Some long-term contributors from Western Europe and North America expressed their disagreement with the Board starting this call for feedback instead of running elections directly, and mostly disengaged. During the Call, the Facilitation team detected a lack of information by most participants about the use of gender quotas to increase diversity in organizations, and we published a page with some research. A few participants qualified this publication as biased.

Positives

  • Through the Call, facilitators received positive comments about the call for feedback process.
    • Many participants told us that they appreciated the effort the team was putting in communication and outreach.
    • Some groups from emerging Wikimedia communities said that this Call was the first time that the Wikimedia Foundation had asked them directly for their opinion about a topic.
    • Many groups told us that this was the first time they were discussing the Board, elections, and Wikimedia governance in general.
  • In a statement, Wikimedia CH (Switzerland) “regards the presented ideas as rather complete and well-thought through” and they “put their trust in the process that will lead to a convincing and best possible result.”
  • A participant in the Wikimedia Stewards User Group conversation said that such discussions are already a good step of interaction between the Board and the community.


Negatives

  • The facilitators of the 2019 Affiliate-selected Board Seats process published a message at the beginning of the call requesting its cancellation.
    • Their main arguments were:
      • This Call for Feedback is unnecessary.
      • This Call for Feedback and discussion of ideas is seen as transferring control of elections away from the community.
      • There is concern about the Wikimedia Foundation influencing the process.
      • There is concern about the Wikimedia Foundation staff silencing communication.
      • Trustee Nataliia Tymkiv posted a response from the Board.
      • A few weeks later, one of the facilitators published an opinion piece in the Signpost about the Call for Feedback.
  • Several participants expressed their mistrust toward the Call for Feedback and the intentions of the Board to organize it now. These were their main reasons expressed:
    • Some said that organizing the overdue Board election is more urgent and important, and it could be organized without changes.
    • Some said that the Board should prioritize the Movement Strategy conversations instead, especially those related to the creation of the Interim Global Council.
    • Some said that participation was meaningless because they believed that the Board would make their decisions regardless.
  • Many contributors expressed their reluctance to participate in the Call for feedback because of the extra effort it takes.
    • Especially in the first days, many contributors told us they were exhausted because of the quantity and the overlap of calls for action with the Universal Code of Conduct, the Movement Strategy, and more.

Other considerations

  • Participants in a Wikimedia Uganda User Group meeting were doubtful about the outcome of the Call being beneficial to Wikimedians in underrepresented communities if their opinions were different from those of the majority. They said that groups like them would be underrepresented in the Call as well.
  • At a European community conversation, one participant said smaller wiki projects do not have the resources to take part extensively in calls for feedback like this one.
    • A member of Wikimedia Argentina expressed a similar thought, saying it takes a lot of time to coordinate feedback as an affiliate.
  • Some participants considered inappropriate the expression “Western men" or similar characterizations of groups of users in our draft report.
  • A former trustee proposed this approach: “Present a recommendation, the period for suggesting revisions, and the evaluation process and timeline for evaluation of the recommendation. Talk about how this process is going to impact the balance of the Board of trustees.”
  • A few participants said about the first weekly report:
    • Be more clear about who said what and where.
    • Be careful to use proper English in communication.
    • Include linking to places where things were said.
    Starting with the second weekly report, we followed this advice.
  • The facilitation team published some research they had collected on quotas to support community discussion. Three participants viewed this information as activist material. A participant placed a neutrality banner on the page and suggested deleting the research on quotas and linking to a Rotman piece about quotas instead.

Additional feedback

Participation in elections

Some participants of this Call for Feedback found increasing the number of community members taking part in elections to be important to prevent skewing results in favor of a region. Many participants had never taken part in Board elections, especially participants from emerging Wikimedia communities, and many knew nothing about them before being contacted for this Call.

Reviewing and assessing current practices

  • One participant suggested research into practices that motivate community members to take part in elections.
  • Another participant suggested publishing data about the number of community members taking part in elections to illustrate how elections favor people from Western countries.
  • One participant had the impression that people don’t take part in elections because there is a feeling their voices don't matter.

Outreach activities

Several ideas were mentioned:

  • Communication about elections should be announced well in advance to better encourage candidates to run as well as motivate community members to take part in the election process.
  • Clearly communicate the meaning of the elections and the importance of voting in the communication materials distributed.
  • Engagement should include translation of materials through volunteer translation if available or paid translation to ensure broad awareness and engagement.
  • Communicate with communities in the channels where they are most likely to meet and discuss as a community.
  • Use general banners and direct invitations to vote.
  • One participant mentioned it takes a lot of time and energy to learn about each candidate and suggested using a tool like the Wahl-O-Mat (a voting advice application used in Germany).

Governance

During many conversations it became clear that governance structures within the Wikimedia movement are not clearly defined or understood by many community members. One former trustee said the Board manual needs to be revised. Additionally, there is a desire to know how the Board and the Global Council will interact with each other and how governance will be distributed.

Elections
  • There is a strong desire to have the community deeply involved in the election process including the design of the election processes and the implementation of the election. Some participants felt this Call for Feedback about selection processes meant the Board was intent on removing community elections.
  • Throughout the Call for Feedback period, some sort of staggering of election terms was mentioned. This was suggested largely for the following considerations:
    • Allowing candidates and communities to prepare and build capacity around finding and supporting candidates.
    • Thinking of the capability of the Board to be functional with a large influx of new trustees during a time of much transition, with the Global Council, the search for a new CEO, and experimenting with new selection processes, as a former trustee put it.
    • Planning for an analysis of the upcoming elections to see how the updates worked toward the goals mentioned in the Call for Feedback: “form a more diverse and better performing Board of Trustees."
Trustees

Early in the Call for Feedback, one community conversation suggested that trustees should not be able to serve successive terms to enable a more diverse and broad membership on the Board.

  • A demand to eliminate the Board's legal ability to overturn election results was discussed, linked to a prior proposal by Yair Rand to create a closed legal Wikimedia Foundation membership. This is suggested to include volunteer stewards, Global Council members, and presidents of affiliates.

Connection with other governance structures

  • Many participants wondered how the Board community-and-affiliate seat selection process will interact with the Global Council selection process. There were concerns about the pool of qualified candidates being depleted with too much demand.

Board

Connection between the Board of Trustees and the community is unclear. The participants suggested better communication and transparency to improve the relationship, trust, and understanding between the Board of Trustees and the community.

Communication

  • Many participants from emerging Wikimedia communities noted they did not know about the Board before this Call for Feedback or what the Board specifically does.
  • Some participants said direct communication from trustees instead of via Wikimedia Foundation staff is desired.
  • One group of participants said they would like more transparent communication about budget decisions.
  • There have been requests throughout the Call for Feedback to efficiently publish meeting minutes after Board meetings.
  • During the “Support for Candidates” panel session it was suggested that the Board host open office hours for candidates to learn more about serving on the Board. This is related to the suggestion of posting something similar to a job description for the Board of Trustees role. This will allow people to better understand what the role is like before submitting for candidacy.
  • One participant suggested having a communication committee to assist the Board in stressful situations especially with communities.
  • Participants from Goa suggested the Board publish its understanding of different countries, regions, communities, and the legal complexities. This is suggested to help build mutual understanding and trust.

Processes

Diversity
  • The definition of diversity is complex and not universally understood.
  • Some participants expressed the Board doesn’t have a diversity problem.
  • Other participants noted the lack of diversity leads them to not take part in elections.
  • Some participants don’t feel like the Board understands the unique needs of some regions of the world.
Candidacy
  • Several participants mentioned having a process for Board candidacy similar to a job application process. Some suggested people should share their resumes or curriculum vitae (CV) to better help the community to evaluate candidates.
  • One community of participants mentioned the idea of a system to nominate candidates. Some participants suggested this might be complicated because perhaps that person may not want to serve on the Board.
  • One participant mentioned the idea to have a neutral third party provide feedback on the Board candidates.
  • Some participants noted they did not think the English language requirement to serve on the Board was very inclusive or supportive of diversity goals. The post-mortem of the 2017 Wikimedia Foundation Elections discussed this as well.
Evaluation
  • There was a lot of discussion about the Evaluation form. Many participants asked how it will be used in the next election.
  • Many participants were concerned that the skills and experience specified in the form were too demanding, too professional. They feared the current form could drive away potential candidates, especially among those who can contribute the diversity the Board is looking for.
  • Some participants felt this form would not accurately reflect the experiences of people without years of professional board experience.
  • Some participants were concerned about the fact the Board designed the form to evaluate candidates of the community, without community involvement.
  • Participants from Goa said that the trustee evaluation forms are quite important to make sure that decisions are objective rather than subjective.
  • One participant asked how accountability is measured for the Board and Trustees.

Appendix

  • Online meeting (the Noun Project 1029565).svg indicates the number of online conversations organized.
  • Person icon (based on Noun-Project-3797130).svg indicates total number of participants in those conversations (excluding staff facilitators).

Methodology of the Call for feedback

During the Call for Feedback period from February 1 to March 14, a team of 10 facilitators organized open and inclusive community discussions to gather feedback about ideas for trustee selection processes for community-and-affiliate Board seats. Some facilitators had a regional focus; some had a language focus. The intention was for the combined facilitation team to obtain a fair representation of the movement’s global diversity.

Facilitators organized these conversations on multiple channels and in various languages, providing translation support of written materials and discussion in conversations. The facilitators reached out to projects, affiliates, and user groups communicating with them personally or with local volunteers’ support. The facilitators used talk pages, mailing lists, Telegram groups, email, and social media to engage with contributors. The facilitators followed a standard process to inform every group and get feedback from them, but the facilitation team adapted as needed to each group’s preferences. The facilitators found flexibility in communication methods resulted in productive conversation.

The facilitators also engaged with the conversations happening on the Call for Feedback Talk pages on Meta-Wiki. The facilitators responded to questions, connected comments to aid continued discussion, and shared information captured in each weekly report on each idea’s Talk page.

The call for feedback resulted in complex, nuanced conversations. The facilitators aimed to document what was being said by the participants and connect feedback across regions. These conversations and connected feedback are documented in reports and were used to complete this main report. The feedback in the main report informs the Board’s decision about these potential changes to trustee selection processes, procedures, and tools to meet the goals of the Board.

Metrics

During the six weeks of the Call for Feedback 878 participants took part in 99 regional and global conversations, resulting from 142 invitations. For regional conversations the largest number of participants attended in Asia, followed by Africa, Europe, North America, Latin America, and Oceania.

The Call for Feedback pages on Meta have been at least partially translated into up to 13 languages (many by volunteers). The main Call for Feedback page has been viewed 5821 times and the idea pages have been viewed 2930 times (English versions). Idea talk pages received between 23 and 67 contributions per idea, mostly by editors hailing from English Wikipedia.

The Call for Feedback has been promoted outside of wiki projects in 35 social media channels worldwide. A complete list of conversations is available on the Call for Feedback: Community Board seats Reports page.

Overview of conversations and participation as part of the 2021 Call for feedback regarding Community Board seats, by the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The classification of regions is according to the United Nations geoscheme.

Conversations

The 99 conversations in total resulted from 142 invitations.

Of 878 participants 340 attended office hours and panel sessions hosted by the facilitation team. These have been scheduled across time zones to include participants from all over the globe.

Additionally, 85 participants took part in seven global conversations, special meetups with groups whose participants spread over the globe either by language (Spanish, French), roles in the movement (SWAN, Stewards), or participation in global projects (Wikidata, MediaWiki).

Eighty-one of the conversations with 453 participants were regional conversations, 33 took place with communities, 31 with regional user groups, 17 with chapters, and seven with thematic user groups.

Overview of conversations held as part of the 2021 Call for feedback regarding Community Board seats, by the Wikimedia Foundation Board of Trustees, classified according various groups and formats.

Geographical distribution of regional conversations

Of all regional conversations, participation was especially strong in Asia (197 participants of 453 globally).

Pie Chart showing distribution of regional conversations, across continents, as part of the 2021 Call for feedback regarding Community Board seats, by the Wikimedia Foundation Board of Trustees.

Africa

All over Africa, there were 15 regional conversations with 91 participants. Nine conversations took place with regional user groups, five with communities, and one with a chapter.

Regional distributions of conversations held with African communities, as part of the 2021 Call for feedback regarding Community Board seats, by the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The classification of regions is according to the United Nations geoscheme.

Americas

All over the Americas, there were 12 regional conversations with 87 participants.

In North America there were four regional conversations with 47 participants. Three conversations took place with communities and one with a chapter. In Latin America there were eight regional conversations with 40 participants. four conversations took place with a chapter, three with regional user groups, and one with a thematic user group. Two conversations for the global Spanish-speaking community (22 participants) have not been counted though many Latin American participants were present, but as global conversations.

Regional distributions of conversations held with American communities, as part of the 2021 Call for feedback regarding Community Board seats, by the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The classification of regions is according to the United Nations geoscheme.

Asia (including Oceania)

All over Asia and Oceania, there were 35 regional conversations with 199 participants. Fifteen of the conversations took place with regional user groups, 11 with communities, six with a chapter and one with a thematic user group.

Regional distributions of conversations held with Asian and Oceania communities, as part of the 2021 Call for feedback regarding Community Board seats, by the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The classification of regions is according to the United Nations geoscheme.

Europe

All over Europe there were 19 regional conversations with 76 participants. Four of the conversations took place with a chapter, 10 with communities, two with a thematic user group and two with a regional user group.

Regional distributions of conversations held with European communities, as part of the 2021 Call for feedback regarding Community Board seats, by the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The classification of regions is according to the United Nations geoscheme.

Meta Participation

The facilitation team continuously provided translations of all major pages into six languages during the Call for Feedback. The range of languages extended to 13 thanks to the help of 27 volunteers, whom we appreciate for their commitment.

أثناء الدعوة إلى تقديم الملاحظات ، تلقت الصفحة الرئيسية 5821 مشاهدة بينما تلقت صفحات الأفكار إجماليًا 2930 مشاهدة (إصدار اللغة الإنجليزية). تمت المشاركة الموسعة على صفحات نقاش الأفكار، حيث طور المشاركون أفكارًا جديدة، واقترحوا تصحيحات، ووضعوا آرائهم على الأفكار من خلال تحرير 443 مرة في المجموع.

المشاهدات والتعديلات حسب الأسبوع، على جميع صفحات الأفكار
الإسبوع صفحات الأفكار صفحات النقاش لكل فكرة
مشاهدات الصفحات مشاهدات الصفحات التعديلات مستخدمون مميزون
1 735 1029 81 52
2 673 778 57 30
3 404 937 71 32
4 487 1196 114 45
5 314 964 71 30
6 317 610 22 16
Total 2930 5514 443 222

تفاعل المشاهدون مع بعض الأفكار أكثر من غيرها. فيما يلي مشاهدات الصفحة حسب الفكرة:

تم تلقي مشاهدات الصفحات حول كل فكرة من الأفكار المقترحة أسبوعيًا، كجزء من دعوة 2021 للتعليق بشأن مقاعد مجلس إدارة المجتمع، من قبل مجلس أمناء مؤسسة ويكيميديا.

تشير وجهة نظر الويكي المنزلي للمشاركين (الويكي الذي سجلوا فيه في المقام الأول) إلى أن النقاش سيطر عليه المشاركون من ويكيبيديا الإنجليزية (65.5٪) ، يليهم المشاركون من الألمانية (6.9٪)، والفرنسية (5.2٪). ويكيبيديا الإسبانية (3.2 ٪). تم تجميع المزيد من المشاركات: 8.5٪ من إصدارات اللغات الأوروبية و 6.8٪ من إصدارات اللغات الآسيوية.