Junta directiva de la Fundación Wikimedia/Convocatoria para recibir comentarios:puestos en la junta directiva/Reporte principal

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search
Other languages:
Deutsch • ‎English • ‎español • ‎français • ‎русский • ‎العربية


Call for feedback: Community Board seats
Main Page
How to participate
Board ideas
Community ideas
Conversations
Reports
Timeline

Al final de la convocatoria de comentarios sobre los puestos de comunitarios de la junta directiva, el equipo de facilitación presentará un informe a la junta directiva. El informe se redactó aquí, tomando los reportes semanales como principal fuente de información.

Resumen

La junta directiva de la Fundación Wikimedia organizó una convocatoria para recibir comentarios sobre los asientos comunitarios de la junta entre el 1 de febrero y el 14 de marzo. Esta convocatoria se produjo tras la aprobación de las modificaciones de los Estatutos del pasado mes de enero, que supuso la incorporación de tres nuevos puestos para la comunidad y los afiliados, además de los tres existentes que deben renovarse este año. Con estos cambios, la junta directiva busca resolver problemas de capacidad, rendimiento y falta de representación de la diversidad del movimiento.

La convocatoria comenzó con 10 ideas debatidas en el seno de la junta, y los colaboradores propusieron más ideas durante el periodo de comentarios. La junta encargó a un equipo de facilitación que reuniera una amplia representación de opiniones, incluyendo a personas activas en sus propias funciones, temas, idiomas o regiones, pero que no suelen participar en los debates globales de meta. Durante 6 semanas, al menos 878 participantes tomaron parte en 99 conversaciones regionales y globales. Este informe, respaldado por 94 reportes locales y 6 reportes semanales, documenta las principales tendencias de opinión expresadas en esas conversaciones, así como una amplia gama de ideas que las apoyan o contradicen. En el apéndice se puede encontrar más información sobre las métricas relacionadas con las conversaciones mantenidas durante esta convocatoria.

A alto nivel, tenemos dos posiciones principales y un abanico de opiniones muy diversas entre ellas:

  • Una posición da prioridad a lograr una representación diversa del movimiento en la junta, con especial atención a la diversidad regional. Esta posición viene con menos apego a las prácticas actuales y más apetito de experimentación, también para abordar el problema de las habilidades necesarias identificadas por la junta. Esta posición es más popular entre las comunidades que no se sienten representadas en la junta actual y no participan regularmente o en absoluto en las discusiones del movimiento más allá de su idioma o región, especialmente en las comunidades emergentes de Wikimedia.
  • Otra posición hace hincapié en la celebración de las elecciones lo antes posible y es reacia a considerar cualquier cambio en el proceso actual, especialmente si pueden retrasar la elección o alejarse de las elecciones directas. Esta posición presenta diferentes niveles de acuerdo o desacuerdo sobre la falta de diversidad como problema y habilidades esenciales para la junta. Esta posición es más popular entre los contribuyentes de larga data que están familiarizados con las elecciones a la junta y los debates del movimiento y que se encuentran principalmente en Europa Occidental y América del Norte.
  • En el medio tenemos muchos colaboradores y grupos con perfiles muy diferentes que pueden simpatizar con cualquiera de estas posiciones, pero que tienen opiniones matizadas sobre los aspectos en los que la junta y el movimiento deberían experimentar, comprometerse y, en general, invertir más tiempo en debatir los detalles importantes de la implementación.

Es difícil resumir en una sola frase el sentimiento sobre cada idea debatida. He aquí un intento, clasificado ligeramente por su popularidad:

  • Elección de candidatos confirmados. Las elecciones directas han recibido bastante más apoyo que un sistema indirecto mediado por un comité de selección.
  • Recursos para los candidatos. Todos están de acuerdo en que un mejor apoyo a los candidatos puede ayudar a resolver los problemas identificados por la junta. El debate, que se espera que continúe, pasó rápidamente a las ideas que podrían aplicarse antes de las próximas elecciones.
  • Asientos regionales. Hay acuerdo en que la junta debe mejorar su diversidad regional, pero no hay acuerdo sobre cómo lograr este objetivo. Las cuotas se han discutido en casi todas las conversaciones y el rango de opiniones ha sido muy amplio.
  • Llamado dependiendo del tipo de habilidad y experiencia. Hay un amplio acuerdo en que la junta puede hacer más para identificar las habilidades necesarias, proporcionar formación y buscar proactivamente candidatos potenciales con estas habilidades. Algunos participantes piensan que la experiencia en la comunidad (tanto en la edición de wikis como en la organización de la comunidad) es la única habilidad requerida para los candidatos de la comunidad. La idea de asientos especializados fue recibida con opiniones dispares.
  • Sistema de votación por rango. A lo largo de múltiples conversaciones ha habido un claro interés y curiosidad por probar un sistema de votación por rango para ayudar a aumentar la diversidad de los candidatos ganadores.
  • Revisión de candidatos. Aunque se entendió que la verificación de antecedentes era necesaria, se debatió su alcance. Muchos participantes dicen que la verificación de los candidatos de la comunidad no es una tarea de la junta sino de la comunidad.
  • * Comité de selección elegido por la comunidad y Comité de selección delegado por la Junta. La preocupación por un modelo de elecciones indirectas está muy extendida. En general, la idea se considera innecesaria, ya que elimina el control de la comunidad para elegir directamente a los miembros de la junta directiva y añade complejidad al proceso.
  • Nombramiento directo de candidatos confirmados. Muchos participantes consideran que este cambio sería demasiado perturbador y socavaría su confianza en la junta. Muchos han respondido que la junta ya puede nombrar directamente a casi la mitad de los puestos.


Ideas debatidas en la junta

Sistema de votación por rango

A lo largo de las múltiples conversaciones se ha puesto de manifiesto el interés y la curiosidad por probar un sistema de votación por rango que ayude a aumentar la diversidad de los candidatos ganadores. La mayoría de los participantes no estaban familiarizados con los sistemas de votación por rango específicos o no tenían una opinión firme sobre un método concreto. Hubo un breve debate en meta sobre el voto único transferible o el método Condorcet. Se expresó la preocupación de que un nuevo sistema de votación sea confuso, disuada a la gente de votar o les haga votar mal por error. Algunos participantes mencionaron que el actual sistema de Apoyo / Neutral / En Contra da demasiado peso a los votos en contra. Algunos participantes dijeron que para ellos era importante la posibilidad de oponerse a determinados candidatos.

Aspectos positivos

  • Existe un interés general en mejorar el sistema actual basado en los votos de apoyo/neutral/en contra utilizando en su lugar un sistema de votación por rango. Razones expresadas por múltiples personas en múltiples conversaciones:
  • El sistema actual no apoya el objetivo de la diversidad porque da demasiado peso a los votos "en contra".
    • Un ex candidato dijo que en las elecciones de 2017, los candidatos necesitaron unos cuatro votos de apoyo para anular un voto en contra.
  • Los sistemas de rango pueden promover a los candidatos con un apoyo más general y "centrado".
  • Los sistemas de rango pueden mejorar la representación de las minorías de nuestro movimiento.
  • Algunos participantes mostraron su aprecio por este método porque permite matizar el voto y definir mejor las preferencias.
  • Uno de los participantes que utilizó el formulario de comentarios anónimos aconsejó encarecidamente que se eligiera un sistema de votación por rango debido a su amplio uso en muchas organizaciones, como la Fundación OpenStreetMap.

Aspectos negativos

  • Los facilitadores de la ASBS de 2019 y algunos otros voluntarios no están de acuerdo con la idea de que la junta decida un sistema de votación para las elecciones de la comunidad y dicen que esta decisión pertenece a la comunidad y, en última instancia, al Comité Electoral.
  • Algunos participantes de comunidades muy diferentes expresaron su preocupación por que un sistema de votación percibido como más complejo pudiera reducir la participación en las elecciones. A algunos participantes de comunidades emergentes de Wikimedia les preocupaba que este riesgo afectara especialmente a su región.
  • Un facilitador de la ASBS 2019 dijo que se ha utilizado un sistema de votación por rango para los puestos de los afiliados, y que los resultados podrían no diferir mucho.
  • Algunos participantes dijeron que preferían un sistema de votación en el que fuera posible oponerse a determinados candidatos, o incluso a todos ellos.

Otras consideraciones

  • Hay diferentes opiniones sobre qué sistema específico debería utilizarse. Algunos apoyan Voto único transferible (utilizado en las últimas votaciones de la ASBS), otros apoyan un Método Condorcet como el método Schulze (utilizado en una elección de la junta).
  • Un participante en un debate francófono sugirió Voto de aprobación proporcional y la votación de valores como sistemas adecuados para este caso.
  • Tanto los participantes que están familiarizados con los sistemas de votación por rango como los que no lo están coinciden en la importancia de unas instrucciones claras y una buena interfaz de usuario para garantizar que los votantes entiendan lo que están votando.
  • Un participante sugirió consultar el artículo sobre Comparación de sistemas electorales en la Wikipedia en inglés.
  • Un par de participantes consideran que existe un riesgo de influencia por los votos del creciente número de personal y contratistas de la Fundación Wikimedia. Quieren evitar un sistema de votación que pueda dar al personal de la Fundación Wikimedia más influencia en las elecciones.

Cuotas

Las cuotas se han discutido en casi todas las conversaciones y el rango de opiniones ha sido muy amplio. En la práctica, la mayoría de los debates se han centrado por separado en las cuotas regionales o en las cuotas de diversidad de género. Otros factores como la participación en proyectos ajenos a Wikipedia, las lenguas minoritarias, la edad y el color de la piel se han mencionado de forma esporádica e inconsistente.

La mayoría de los participantes coinciden en la importancia de contar con una junta que represente la diversidad del mundo. La mayoría de los participantes también reconoce la dificultad de implementar un sistema de cuotas que sea justo, efectivo y representativo. El apoyo a la búsqueda de soluciones de diversidad basadas en cuotas es mayor entre los participantes de las comunidades emergentes de Wikimedia, así como entre las mujeres y los representantes LGBT+.

Algunas personas tenían reservas a la hora de expresar sus opiniones públicamente o de participar en la convocatoria de comentarios. Aspectos como el género y el origen cultural están estrechamente relacionados con la identidad de las personas. En la sociedad, temas como los privilegios sociales, la representación política de las mujeres y las minorías, o el colonialismo contemporáneo son muy controvertidos y difíciles de discutir. Todos estos factores se hicieron notar durante la convocatoria de comentarios. Organizamos actividades de divulgación dirigidas a conocer las opiniones de los participantes en varios grupos, como Wikimedia LGBT+, WikiWomxn, Les sans pagEs, WikiDonne y Art+Feminism, así como grupos informales de mujeres y LGBT+. Algunos de ellos señalaron que se sentían sobrecargados por la cantidad de debates sobre el movimiento Wikimedia que solicitaban su participación.

Hay serias preocupaciones sobre la aplicación de las cuotas, incluso entre los grupos subrepresentados en Wikimedia. El desacuerdo sobre las cuotas entre las mujeres y los grupos LGBT+ tiende a estar relacionado con las consecuencias no deseadas, como el tokenismo y el hecho de que los candidatos potenciales se sientan desanimados para presentarse a "un puesto por cuota". En meta, algunos colaboradores expresaron su fuerte desacuerdo por principio, considerando las cuotas discriminatorias, y algunos de ellos no están de acuerdo con que la junta tenga un problema de diversidad.

Nota: dos contribuyentes han hecho surgir las ideas de asientos regionales y asientos especializados. Los comentarios recibidos sobre la representación regional o las cuotas de especialización aparecen en las secciones relacionadas.

Aspectos positivos

  • Varios participantes dijeron que el propósito de las cuotas es superar las desigualdades históricas y sistémicas, lo que dificulta la práctica actual de la elección de miembros.
  • Muchos participantes de todas las regiones, también de Europa Occidental y América del Norte, afirmaron que las cuotas pueden ser la única manera de que ciertos grupos infrarrepresentados se aseguren de que sus perspectivas y su presencia se incluyan en la junta en un futuro próximo.
  • Un ejecutivo de la Fundación Wikimedia señaló que las mujeres están infrarrepresentadas en los puestos elegidos/nombrados, y que los puestos nombrados no deberían ser la única garantía para equilibrar la diversidad.
  • Algunos participantes comentaron que la diversidad de la junta debería representar la composición de la población mundial y no sólo la de la comunidad Wikimedia.

Aspectos negativos

  • Muchos participantes afirmaron que una aplicación representativa de las cuotas puede ser difícil, dado que hay un máximo de ocho puestos para la comunidad y los afiliados.
  • Algunos advierten que las comunidades más grandes pueden eclipsar a las más pequeñas debido a su influencia y señalan que esto puede producir una minoría silenciosa, como ha ocurrido en algunos países con comunidades indígenas. Por ello, afirman que las cuotas deben basarse en la población y no en el tamaño de la comunidad wiki.
  • Varios participantes de grupos subrepresentados dijeron que las cuotas pueden disuadir a posibles candidatos competentes de grupos subrepresentados de presentarse a las elecciones porque quieren ser seleccionados por sus propios méritos, sin la ayuda de un sistema de cuotas.
    • Temen que estos candidatos puedan ser juzgados debido a que solo están en la junta debido a una cuota y que no se tenga en cuenta la experiencia o los conocimientos de la persona. Algunos dicen que los candidatos que utilizan una cuota pueden recibir menos apoyo por este motivo.
  • Muchos participantes de varias regiones se mostraron preocupados por el riesgo de que los candidatos se incorporen a la junta sin tener las competencias adecuadas gracias a las cuotas.
  • Algunos participantes temen que las cuotas puedan aumentar el tokenismo, es decir, una aparente representación de la diversidad que es más simbólica que efectiva.
  • Algunos participantes dijeron que los candidatos seleccionados debido a las cuotas pueden sentir la presión pública de los contribuyentes que se oponen a las mismas.
    • Mencionaron el pensamiento de grupo como un posible efecto secundario, es decir, que los miembros seleccionados mediante cuotas se sientan forzados a alinearse con los miembros seleccionados sin cuotas, anulando el objetivo de la diversidad.
  • Varios grupos de comunidades emergentes de Wikimedia mencionaron las connotaciones que el término "cuotas" tiene en sus países.
    • Describieron situaciones en las que los gobiernos hacen un mal uso de los sistemas basados en cuotas que se crearon para incluir a las minorías, lo que da lugar a diversas formas de corrupción.
  • Especialmente en meta, algunos usuarios se mostraron muy en desacuerdo con cualquier sistema de cuotas.
    • Un usuario dijo que las cuotas discriminan a determinadas personas al negarles la posibilidad de presentarse a determinados puestos de la junta en función de sus características innatas.

Otras consideraciones

Con respecto a las cuotas de género
  • Hay muchas consideraciones específicas para una cuota de diversidad de género:
    • Los participantes de varios países mencionaron ejemplos de leyes o campañas de igualdad de género en sus países y consideraron lógico explorar una aplicación similar en la junta.
    • Muchos participantes mencionaron conceptos como "50/50" o "50%" para referirse a una cuota de género para las mujeres, según algunos de ellos siguiendo términos popularizados por los gobiernos o los medios de comunicación en sus países.
      • Otros participantes, entre los que se encontraban miembros del grupo de usuarios LGBT+ de Wikimedia, se quejaron diciendo que estos conceptos eran binarios y tenían un sesgo implícito contra las personas no binarias, trans o genderqueer. "El equipo de facilitación reconoció este problema y rectificó las menciones correspondientes en sus informes".
  • Un antiguo miembro de la junta directiva sugirió que la junta fuera proactiva con respecto a las diversas articulaciones de género, como las trans y las no binarias, y también con respecto a las diversas orientaciones sexuales.
  • Un par de participantes sugirieron añadir límites para la sobrerrepresentación en lugar de cuotas mínimas, como por ejemplo un máximo del 60% de cualquier género en la junta.
  • Un participante sugirió que la representación de género no debería ir por delante de la representación regional.
Con respecto a cuotas en general
  • Algunos participantes han dicho que las cuotas deberían aplicarse durante el proceso de nominación, no durante la elección.
    • Algunos participantes de Wikitech sugirieron que se garantice un número mínimo de candidatos de cada grupo en lugar de tener cuotas de elección.
  • Un miembro del Comité Electoral consideró que no es posible cubrir toda la diversidad de nuestro movimiento con cuotas, a menos que haya un sistema de rotación a corto plazo.
  • Un antiguo miembro de la junta directiva sugirió considerar la "infrarrepresentación" como una experiencia necesaria para evitar el uso de un concepto simple de cuotas.
  • Algunos participantes dijeron que los puestos de la junta deberían reflejar la comunidad actual, no la comunidad en la que se quiere convertir.
    • Algunos participantes del Grupo de Usuarios de Wikimedia Stewards compartían esta opinión.
    • Otros dijeron que imponer restricciones a los asientos comunitarios hace que los representantes sean ineficaces.
  • Algunos participantes comentaron que el periodo de comentarios no era lo suficientemente largo para discutir las cuotas.

Llamado dependiendo del tipo de habilidad y experiencia

En el debate sobre habilidades y experiencias hubo comentarios recurrentes sobre la posibilidad de ofrecer formación a posibles candidatos, miembros e incluso a la comunidad en general. Estos comentarios se recogen en la sección de recursos para candidatos que aparece a continuación. Esta idea también está relacionada con los asientos especializados. Los comentarios relacionados con la dedicación de asientos para ciertas habilidades se recogen en esa sección.

Algunos participantes piensan que la experiencia en la comunidad (tanto en la edición de wikis como en la organización de la comunidad) es la única habilidad que se requiere para los candidatos comunitarios. Otros piensan que las habilidades para desempeñarse bien como miembros son importantes, y las opiniones difieren en cuanto a la fuerza con que debe aplicarse el filtro. Hay un amplio acuerdo en que la junta puede hacer más para identificar las habilidades necesarias, proporcionar formación y buscar proactivamente candidatos potenciales con estas habilidades. Hay preguntas sobre cómo piensa la junta utilizar el formulario de evaluación de candidatos recientemente aprobado y cómo se verificarán las aptitudes.

En cuanto a las competencias necesarias en los candidatos, no hay acuerdo sobre los tipos de competencias que deben exigirse a los candidatos:

  • Muchos participantes, especialmente los que llevan mucho tiempo contribuyendo, expresan su opinión sobre la no exigencia de habilidades específicas a los candidatos comunitarios y afiliados. Dicen que el papel de estos miembros de la junta es representar a la comunidad y aportar competencias comunitarias. Dicen que la junta tiene los puestos de nombramiento directo para cubrir las habilidades específicas requeridas. Aun así, algunos dicen que todos los miembros anteriores han estado bien cualificados, por lo que esto no es un problema.
  • Muchos colaboradores que se han incorporado más recientemente y algunos colaboradores de larga duración no están de acuerdo, y creen que todos los candidatos deben tener un determinado conjunto de habilidades para aspirar a un puesto en la junta. Algunos participantes de comunidades emergentes de Wikimedia dijeron que se deberían exigir algunas habilidades a todos los candidatos.
  • Cada uno de estas dos posiciones incluye colaboradores que no suelen participar en los debates sobre gobernanza, así como colaboradores muy versados en estos debates, incluidos antiguos miembros.

Aspectos positivos

  • Muchos participantes han dicho que una junta tiene que ser funcional y eficaz, y que para lograr este objetivo los miembros necesitan algunas habilidades. Aunque hay diferentes opiniones sobre las habilidades específicas requeridas, hay acuerdo en que no tienen que ser habilidades ejecutivas o de liderazgo, sino un cierto nivel de habilidades para ser un miembro productivo.
    • Este tipo de razonamiento ha sido mencionado por varios participantes con experiencia en la junta de una organización (la Fundación Wikimedia, un afiliado o fuera de Wikimedia) o con experiencia en el apoyo a juntas.
    • El mismo razonamiento ha surgido en varias conversaciones con participantes sin experiencia directa en juntas que consideran que el papel de miembro de la junta tiene mucha responsabilidad.
  • En el primer comentario recibido en la convocatoria de comentarios, un miembro de Wikimedia Australia dijo que a menudo las declaraciones de nominación de los candidatos mencionan sus contribuciones en la wiki o su trabajo de divulgación, pero falta información sobre su formación o experiencia en las habilidades de la junta. Este participante sugiere que, debido a esto, estos candidatos probablemente no se dan cuenta de lo que hace una junta y de las habilidades que necesita.
  • En las reuniones con las comunidades de Odia y Gujarati se dijo que la junta es la máxima autoridad en la toma de decisiones del movimiento, y que no se deben comprometer las competencias.
  • Un antiguo miembro designado dijo que no hay nada malo en tener un criterio de elegibilidad para todos los miembros de la junta, ya que podría conducir a una junta más eficaz.

Aspectos negativos

  • En una reunión con la comunidad norteafricana se sugirió que la junta puede recurrir a comités o a un nuevo consejo asesor que aporte las competencias siempre que sea necesario, manteniendo los puestos de la junta para los miembros de la comunidad que ganen las elecciones. Esta idea también apareció en dos reuniones diferentes con mujeres de Francia y Alemania.
  • El director de un capítulo europeo dijo que los no especialistas pueden aportar perspectivas que los especialistas tienden a pasar por alto, y que no hay que sobrevalorar las competencias. El proponente de los asientos regionales estuvo de acuerdo con esto durante la sesión del panel "Diversidad regional".

Consideraciones para su implementación

  • Algunos participantes dijeron que se debería permitir a la comunidad expresar qué habilidades creen que debería tener la junta. Durante el panel "Habilidades para el trabajo de la junta" se sugirió que la comunidad puede votar y respaldar las habilidades que consideren importantes, algo así como la lista de deseos de la comunidad.
  • Hay acuerdo general en que la junta debe identificar las competencias necesarias y anunciarlas con suficiente antelación.
  • Algunas habilidades específicas que se sugirieron son:
    • Trabajo en equipo
    • Aspectos técnicos
    • Edición de la wiki
    • Auditoría, evaluación
    • Administración, liderazgo
    • Diversidad de experiencia vivida
    • Mediación y negociación
    • Conocimiento sobre la comunidad global
      • Experiencia comunitaria
      • Experiencia en la wiki
      • Trabajo programático en el movimiento
      • Conexiones con el trabajo de Wikimedia fuera de su comunidad local
  • Algunos participantes afirman que la formación de los candidatos o incluso de los miembros después de ser elegidos es suficiente y que la voluntad de aprender es importante. Algunos afirman que los mandatos son demasiado cortos para formar a personas con conocimientos insuficientes, por lo que una cierta cantidad de conocimientos podría ser útil para un uso óptimo del mandato.
  • Algunos participantes sugirieron que la experiencia en la wiki es importante para todos los miembros, incluidos los nombrados directamente
  • En una reunión de la comunidad turca, se preguntaron: ¿qué pasará si no hay candidatos con habilidades específicas?
  • Un participante dijo que la junta debería ser más proactiva en la búsqueda de candidatos en la comunidad antes de las elecciones.
  • En varias conversaciones se mencionó el formulario de evaluación de candidatos a la junta. Se plantearon muchas preguntas sobre su uso previsto y también sobre su eficacia.
  • Algunos participantes sugirieron en diferentes conversaciones la idea de resaltar las habilidades de los candidatos, incluso si no hay un requisito estricto de habilidades.
  • En varias ocasiones, durante la convocatoria de comentarios, los participantes mencionaron procesos como las solicitudes de empleo o la presentación de currículos (CV) para evaluar las competencias de los candidatos.

Revisión de candidatos

Los comentarios sobre esta idea dependen en gran medida de los comentarios sobre él llamado dependiendo del tipo de habilidad y experiencia. En esta sección cubrimos los comentarios relacionados exclusivamente con los posibles procesos de selección.

La revisión de los candidatos recibió pocos comentarios en comparación con otras ideas. Aunque se entendió que la verificación de antecedentes era necesaria, se debatió su alcance. Muchos participantes afirman que la verificación de los candidatos comunitarios no es una tarea de la junta, sino de la comunidad. En general, estos participantes creen que la selección debe ser mínima. Algunos participantes prefieren un proceso de selección fuerte para garantizar que los candidatos elegibles sean aptos para la junta. Varios participantes dijeron que un proceso de selección más fuerte puede introducir un sesgo cultural y reforzar los privilegios de las personas ricas, especialmente en las comunidades emergentes de Wikimedia.

Aspectos positivos

  • Algunos sugirieron un proceso de selección más fuerte, comparable al de una solicitud de empleo, razonando que el papel de miembro de la junta es una gran responsabilidad.
  • Una participante que asistió a una hora de oficina compartió un ejemplo de formulario de evaluación y autoevaluación de juntas para determinar las habilidades que se poseen y las que se necesitan en las juntas de organizaciones sin ánimo de lucro. Sugirió su uso como forma de investigar o al menos evaluar mejor a los candidatos.

Aspectos negativos

  • Muchos participantes dicen que la junta solo debería hacer comprobaciones legales a los candidatos para confirmarlos.
  • Algunos dicen que es responsabilidad de la comunidad asegurarse de que los candidatos comunitarios están cualificados. Dicen que si existe algún tipo de investigación adicional, debe ser realizada por voluntarios, no por la junta.
  • Entre los participantes que expresaron su opinión de que la junta no debería hacer una investigación más amplia de los candidatos, algunos mencionaron el caso del miembro designado Arnnon Geshuri, que dimitió poco después de su anuncio en 2016 tras una protesta de la comunidad.

Otras consideraciones

  • Se mencionó con frecuencia que cualquier investigación debería realizarse antes de que comience el proceso de elección para todos los candidatos, y no al final para los candidatos ganadores.
  • El director ejecutivo de un capítulo europeo dijo que un proceso de selección podría sufrir un sesgo cultural y lingüístico, y que su diseño debería considerarse cuidadosamente.
  • Un antiguo miembro de la junta dijo que los posibles candidatos podrían verse disuadidos por un proceso de selección que requiriera que los candidatos publicaran una evaluación de sus habilidades u otra información personal.
  • Otro antiguo miembro afirmó que la selección basada en las aptitudes podría reducir la diversidad de los candidatos, creando un sistema que favorece a las personas más ricas, especialmente en los países donde solo una minoría tiene acceso a los tipos de educación requeridos.

Comité de selección

Aunque las ideas para un Comité de selección delegado por la junta y un Comité de selección elegido por la comunidad son distintas, muchos de los comentarios recibidos se aplican igualmente a ambos. Hemos fusionado los comentarios, teniendo listas separadas para los puntos específicos de cada caso.

La preocupación por un modelo de elecciones indirectas es generalizada, y especialmente la idea de un comité delegado por la junta. Hay algunas excepciones en África y el sur de Asia. Allí, unos pocos grupos se sienten seguros de confiar en un comité formado por miembros experimentados de la comunidad, que estarían bien informados sobre los candidatos. En general, la idea se considera innecesaria, ya que elimina el control de la comunidad para elegir directamente a los miembros y añade complejidad al proceso. Los principales riesgos identificados son la disminución de la participación de la comunidad, la parcialidad del comité y una credibilidad comprometida de los miembros seleccionados mediante este método.


Aspectos positivos

  • La idea de un comité de selección (elegido principalmente por la comunidad) fue más popular en varias conversaciones mantenidas con colaboradores de diferentes países y regiones africanas. Una de las principales razones por las que apoyan este modelo es su confianza en los miembros experimentados de la comunidad para tomar buenas decisiones.
  • Los participantes de las comunidades de Goa y Odia dijeron que es casi imposible que todos los votantes lean largos perfiles y hagan la elección más racional. Dijeron que, por ello, un comité de selección podría funcionar mejor.
    • Estos grupos también dijeron que un comité de selección puede eliminar el sesgo de popularidad que influye en la votación en un proceso electoral.
  • Sobre la modalidad delegada por la junta, los participantes en un par de reuniones de la región del África subsahariana dijeron que este proceso sería más sencillo que el comité elegido por la comunidad.
    • Algunos de estos participantes sugirieron nombrar a antiguos miembros de la junta y a otros miembros de la comunidad con experiencia.
  • Un participante nepalí opinó que un comité delegado por la junta que preseleccione a los candidatos para la elección es mejor porque hace recaer la responsabilidad de garantizar la diversidad en la junta, en lugar de en el proceso de elección.

Aspectos negativos

  • La idea de una comisión delegada por la junta directiva suscitó una mayor preocupación. Entre los obstáculos identificados por los distintos participantes se encuentran los siguientes
    • Este sistema quitaría demasiada autoridad a la comunidad.
    • Los miembros de la junta directiva seleccionados de esta manera no representarían a la comunidad.
    • Si todo está controlado por la junta, entonces es mejor que sea la propia junta la que designe a los candidatos.
  • Aunque la preocupación por un comité elegido por la comunidad era más leve, seguía siendo mayoritaria entre los participantes. Se mencionaron estos argumentos:
    • Algunos participantes dijeron que si una comunidad puede elegir un comité diverso y cualificado, ¿por qué no puede una comunidad elegir también miembros de la junta directiva diversos y cualificados?
    • Varias personas dijeron que una elección para formar un comité de selección añadiría innecesariamente complejidad y burocracia.
      • Algunos participantes dijeron que una elección antes o después del filtro de un comité de selección daría lugar a un proceso más complejo. Dijeron que podría dificultar el proceso de selección y reducir la participación en comparación con las elecciones directas.
    • Varios participantes dijeron que un proceso que comenzara con la votación de un comité llevaría más tiempo.
  • También se presentaron otros argumentos en contra de un comité de selección en general:
    • Los participantes de las comunidades urdu y kannada dijeron que había muchas preguntas sin respuesta en relación con un comité de selección, y por esa razón, preferirían mantener las elecciones directas por ahora.
    • Se hicieron varias comparaciones con regímenes políticos:
      • Los participantes de la comunidad georgiana compararon "cuando se elige a alguien y ese alguien es el que decide" con el comunismo.
      • Un antiguo miembro de la junta designado comparó las elecciones indirectas con el sistema de dos niveles de Estados Unidos, y se opuso a cualquier sistema en el que la comunidad no tenga la última palabra.
      • Un participante comparó la idea de un comité de selección con el Consejo de Clérigos de Irán.
    • Un par de participantes dijeron que el Comité de Afiliaciones era un ejemplo de cómo la intención de un comité de seleccionar a personas de diversos orígenes, acaba en realidad seleccionando a personas con características similares a las suyas.
      • Los participantes de Wikidata también compartieron una preocupación similar, al señalar que "es una tendencia humana básica favorecer a las personas que son similares a nosotros".
      • Un par de participantes sugirieron consultar investigaciones psicológicas sobre grupos de personas que seleccionan a personas como ellos.
    • Un miembro del equipo de CIS-A2K consideró que cuando una persona es elegida a través del sistema de votación de la comunidad, será responsable ante todos los contribuyentes, pero si es a través de un comité de selección, su responsabilidad puede estar limitada al propio comité.

Otras consideraciones

  • Los participantes del Grupo de Usuarios de Wikimedia de Punjab dijeron que la relación entre el comité de selección y la junta afectaría a los resultados. Dijeron que, si la relación es buena, el comité podrá negociar mejor las competencias y la diversidad, pero si la relación es mala, los candidatos sufrirán las consecuencias.
  • Un miembro del Comité Electoral dijo que la falta de diversidad en el comité afectaría al resultado final.
  • Un participante de la comunidad telugu sugirió que las cuotas se apliquen al comité de selección para garantizar la diversidad en sus elecciones, y un participante maithili sugirió distribuir todos los puestos garantizando la diversidad de género y regional.
  • Un participante de Wikitech sugirió tener un comité grande y que las decisiones finales sobre los candidatos se tomaran por votación entre los miembros del comité.
  • Un wikimedista de Karavalli sugirió tener una política de conflicto de intereses si se forma un comité de selección, y se debe abordar la situación en la que un miembro del comité también esté interesado en ser candidato a la junta.
  • Los participantes de la comunidad urdu sugirieron tener subcomités regionales, que trabajen en coordinación con el comité principal, para aumentar la participación de las comunidades de base en el proceso.
  • Un miembro del equipo de CIS-A2K sugirió que se creara un comité de seguimiento que controlara el proceso, el comportamiento, el abuso de los procesos de votación, el exceso de propaganda, etc., al igual que en las elecciones políticas normales.

Elección de candidatos confirmados

Las elecciones directas han recibido bastante más apoyo que un sistema indirecto mediado por un comité de selección. Los casos excepcionales de participantes que prefieren un sistema indirecto se han documentado en la sección anterior.

  • La mayoría de los participantes expresaron su preferencia por las elecciones a la junta cuando se debatieron ideas relacionadas con ellas, como las cuotas, la investigación de los candidatos o el comité de selección. Incluso cuando se introduzcan estas ideas, esperan que se mantengan las elecciones.
  • Wikimedia CH (Suiza) destacó la importancia del voto directo de la comunidad.
  • En una conversación comunitaria europea, uno de los participantes dijo que los votos de la comunidad son importantes, ya que pueden reajustar los enfoques de la junta y su círculo íntimo, creando nuevos temas y haciendo valer diferentes puntos de vista.
    • Otro participante dijo que la democracia es un mejor principio de funcionamiento que cualquier enfoque elitista.
    • Otro participante añadió que las elecciones amplias son más seguras, ya que permiten que entren en la junta perspectivas diferentes y críticas.
  • El director ejecutivo de un capítulo europeo acogió cualquier combinación de ideas que preservara la participación directa de las comunidades con un proceso que garantizara las competencias y la diversidad.
    • Afirmó que la aplicación de las competencias y la diversidad no debe suponer una pérdida de participación de la comunidad en los procesos de selección.
    • A su entender, esta opinión era compartida por la gran mayoría del grupo de trabajo de la estrategia del movimiento, "Roles y Responsabilidades".
  • El director ejecutivo de otro afiliado europeo dijo que la participación de la comunidad es importante debido a la propiedad compartida en el movimiento.
  • Un participante de Wikimedia Noruega dijo que gran parte del trabajo dentro del movimiento es realizado por voluntarios, por lo que deberían ser una parte importante del proceso de selección, ya que las decisiones influyen mucho en su trabajo.
  • Algunos participantes dijeron que las elecciones a la junta eran esenciales, y expresaron su preferencia por convertir algunos o todos los puestos de nombramiento directo en puestos de elección.

Nombramiento directo de candidatos confirmados

La idea del nombramiento directo de candidatos confirmados no recibió apoyo, salvo en un par de conversaciones en la región de ESEAP. Muchos participantes consideran que este cambio sería demasiado perturbador y socavaría la confianza en la junta. Muchos han respondido que la junta ya puede nombrar directamente a casi la mitad de los puestos. Algunos participantes se mostraron preocupados por una situación en la que la comunidad no acepte a ninguno de los miembros de la junta nombrados directamente.

Aspectos positivos

  • Un participante de Malasia dijo que la junta sabe cuál es el mejor candidato que necesita de la lista de candidatos presentada por el comité de selección. Debería aplicarse con la máxima transparencia.
  • Un participante de Hong Kong dice que el comité de selección elegido por la comunidad elegirá a los mejores y más brillantes que merecen estar en la junta.

Aspectos negativos

  • Varios participantes dijeron que esto se aleja de las normas y prácticas de la comunidad:
    • Un participante de la comunidad de Indonesia dijo que no es necesario hacer una convocatoria de comentarios si la junta elige esta opción.
    • En la conversación de wiki mujeres de Alemania, todos los asistentes dijeron que esto podría llevar a una junta perfectamente diversa y hábil, pero también causaría una pérdida masiva de confianza en la propia junta. Dijeron que una solución tan vertical sería emocionalmente imposible de realizar con las comunidades.
    • Un miembro del Comité Electoral considera que con el nombramiento directo de los candidatos confirmados, se acaban despojando algunas funciones que la comunidad entiende que son suyas.
    • Uno de los participantes en la página de discusión en meta comentó que el nombramiento directo de los candidatos no es una buena manera de conseguir el apoyo de los participantes en los diferentes proyectos de Wikimedia. Afirmaron que este método no representa la ética comunitaria que prevalece en los proyectos de Wikimedia. Dijeron que existe un mayor riesgo de nombrar a personas no cualificadas.
  • Preocupa la falta de una amplia participación de la comunidad en este proceso:
    • Un participante dijo que no está claro qué pasaría si un candidato nombrado por la junta no es aceptado por la comunidad, de forma similar a lo que ocurrió con un nombramiento directo en el pasado.
    • Las elecciones indirectas son casi siempre una mala idea, ya que hay demasiadas posibilidades de influir en la decisión.
    • La mayoría de los participantes en la reunión del grupo de Open Foundation West Africa no apoyaron esta idea. Un participante dijo que esto podría significar que la junta podría nombrar a alguien que la comunidad no apoye.
    • En la conversación LGBT+ de Alemania, un participante dijo que cualquier fracaso durante el proceso de selección recaería sobre los hombros de los pocos voluntarios del comité de selección.
    • Durante una reunión con la comunidad georgiana, todos los participantes rechazaron unánimemente esta idea por no ser democrática ni transparente. Añadieron que la junta ya tiene esta capacidad de nombrar directamente a los miembros y que no es posible que todos los miembros sean nombrados por la junta.

Ideas de la comunidad

Asientos regionales

Esta idea fue sugerida por Anass Sedrati durante la primera semana de la convocatoria.

Hay acuerdo en que la junta debe mejorar su diversidad regional, pero no hay acuerdo sobre cómo lograr este objetivo. Las opiniones sobre las cuotas regionales son variadas, y el apoyo es mayor en las regiones poco representadas. Muchos participantes han mencionado que la diversidad regional debería considerarse para toda la junta, no solo para los puestos comunitarios. Algunos participantes han sugerido que se considere la diversidad regional como una habilidad necesaria en la junta, en lugar de una simple cuota geográfica.

Las preguntas sobre la implementación incluyen cuántos asientos se asignarían para la diversidad regional, cómo se definirían las regiones, quiénes serían elegibles (nativos, diáspora, miembros de comunidades locales...) Una preocupación general es cómo garantizar que los miembros de la junta directiva elegidos mediante cuotas regionales tengan tanta credibilidad como el resto.

Aspectos positivos

  • Hay un amplio acuerdo en que la junta tiene un problema de diversidad regional, pero no hay acuerdo sobre cómo abordarlo.
  • Algunos participantes en los debates de África y el medio oriente creen que las cuotas son la única manera de que alguien de su región entre en la junta.
    • Un participante dijo que ha habido muchos candidatos de África y ninguno de ellos lo ha logrado.

Aspectos negativos

  • Muchos participantes sostienen que la definición de regiones es compleja, sobre todo teniendo en cuenta el número limitado de asientos . Algunos colaboradores afirman que las cuotas por continentes o comunidades emergentes no resolverán el problema de la comprensión de las necesidades locales, porque estas regiones son enormes y diversas, y ninguna persona puede representarlas por sí sola.
  • Uno de los participantes en una conversación sobre LGBT+ en Alemania dijo que estos asientos podrían ser ocupados por personas privilegiadas de la región, y que los candidatos de países privilegiados de la región tendrán más posibilidades de ganar los asientos.
  • Un par de participantes de Asia y América Latina subrayaron el riesgo de que los miembros de la junta directiva de los asientos regionales tengan un sesgo hacia su propio país/grupo dentro de su región, marginando a diferentes países/grupos y comunidades más pequeñas.
  • Algunos participantes han dicho que el Consejo Global tendrá más capacidad de representación regional porque se espera que se convierta en un órgano más grande, al menos en comparación con el número potencial de asientos regionales que podría ofrecer la junta.

Otras consideraciones

  • Por lo general, los participantes de las distintas regiones respondieron de forma diferente. Una posible explicación es que las opiniones difieren en función del grado de esperanza de los participantes en que los candidatos de su región sean elegidos sin cuotas:
    • La proporción de participantes convencidos de la necesidad de cuotas geográficas es muy alta en África y el medio oriente.
    • En el sur de Asia y en la región de ESEAP hay más disparidad de opiniones.
    • Los comentarios de los países de Europa Central y del Este y de América Latina son menos favorables en general, debido a la incertidumbre sobre cómo puede establecerse la representación en regiones grandes y diversas.
    • Los comentarios de Europa Occidental y América del Norte son variados: algunos participantes se oponen firmemente y otros están a favor de las cuotas para las comunidades emergentes. Los debates a favor también abordan la incertidumbre de cómo puede establecerse la representación con un número reducido de asientos y un gran número de comunidades únicas.
  • Durante el panel de diversidad regional, los participantes sugirieron:
    • Tratar la diversidad regional como cualquier otra habilidad o experiencia, ya que aportan el conocimiento de un contexto particular de la comunidad, similar a cualquier otro tema.
    • Tener preferencia por las personas con experiencia en países que no están en las veinte democracias más importantes, ya que su conocimiento sobre los sistemas opresores sería útil para hacerlo mejor en las regiones donde el uso de Wikimedia está prohibido.
    • No obligar a los candidatos a presentarse a un determinado asiento regional, aunque sean elegibles. Debe dejarse a la elección del candidato si se presenta a unas elecciones abiertas o al asiento regional.
    • Las preguntas que se plantean para decidir los próximos pasos son:
      • ¿Cuántos asientos y cómo se tomará esa decisión?
      • La definición de regiones: comunidades emergentes, continentes, grupos regionales, etc.
      • ¿Quién es el responsable de todo esto, el comité electoral, el equipo de facilitación o la junta?
      • ¿Cómo se puede hacer para que el proceso otorgue a estos asientos la mayor credibilidad posible dentro del movimiento? Para que no se consideren asientos "menores" o que den lugar a jerarquías entre los asientos.
  • Implementación de los asientos regionales:
    • Un asistente a la convocatoria de WALRUS sugirió que se eligieran directamente 3 asientos y que los 3 nuevos se repartieran entre las regiones no representadas.
    • Un representante de Wikimedia Rusia dijo que el proceso debe tener en cuenta el número de la población y el tamaño de los proyectos wiki por región. Un participante de la comunidad gujarati sugirió distribuir los asientos en función de las proporciones de las bases de usuarios y/o el número de idiomas en una región, y revisar y actualizar estas proporciones cada 3-5 años.
    • Algunos grupos propusieron una elección regional para cada puesto regional, por ejemplo, los votos del sur de Asia para el representante del sur de Asia en la junta. Otros participantes se opusieron a la idea de las votaciones regionales, con el razonamiento de que somos un movimiento global y "voluntarios sin fronteras".
    • Varios participantes con experiencia en gobernanza (entre ellos, antiguos miembros de la junta directiva, miembros del Comité Electoral y miembros del CIS-A2K) afirmaron que los candidatos deben representar al movimiento a nivel global, incluso si son elegidos a través de una sede regional concreta
    • Hay varias discusiones sobre quién podría ser candidato regional:
      • ¿Sólo personas que viven en la región o personas de esa región en la diáspora?
      • ¿Qué pasa con las personas que sólo viven en esa región pero son de otro lugar y no la representan?
    • Un participante sugirió mantener el sistema lo más sencillo posible: celebrar una única elección para todos los puestos de la junta. Si no se alcanza la cuota, se sustituyen los candidatos ganadores con menor puntuación por los candidatos perdedores con mayor puntuación de las regiones infrarrepresentadas.
      • Un participante del panel de diversidad regional sugirió algo similar, organizar elecciones separadas para los asientos subrepresentados, si los requisitos de diversidad no se cumplen con los resultados de la elección inicial.
    • Un participante sugirió, además, que la junta utilizara dos de los puestos designados para nombrar a los finalistas de las elecciones comunitarias que procedieran de comunidades poco representadas.
    • Un participante de la comunidad brasileña dijo que los grupos regionales existentes no deberían utilizarse para definir las cuotas regionales, porque originalmente no fueron diseñados para la representación regional.
    • Un participante dijo que cada asiento regional debería turnarse cada año. Por ejemplo, 2021 ESEAP, 2022 Wiki Indaba, 2023 SAARC, etc.
    • Un miembro del comité electoral sugirió tener puestos de especialización regional con rotación entre regiones. Por ejemplo, la región A tendría un asiento abierto en habilidades técnicas, el año siguiente la región B tendría el mismo asiento abierto.
    • Un participante de Wikitech sugirió tener comités de selección regionales elegidos por la comunidad para finalizar los candidatos a los asientos regionales.
      • Los participantes de Bengala Occidental sugirieron que se considerara la posibilidad de que afiliados en la región se encargaran del proceso; sin embargo, algunos participantes consideraron que las comunidades que no tuvieran un afiliado quedarían desprovistas de poder y de voz. También dijeron que existe el riesgo de favoritismo.
  • Un participante español sugirió que se tuvieran en cuenta variables como el PIB, el IDH y el nivel de cobertura o acceso a Internet, en lugar de los grupos existentes como Iberocoop y CEE, ya que las condiciones de cada país cambian radicalmente.

Asientos especializados

Esta idea fue propuesta por Houcemeddine Turki durante la segunda semana de la convocatoria de comentarios.

Los comentarios fueron variados. Algunos participantes consideraron que los asientos especializados serían demasiado complicados de aplicar o no serían lo suficientemente importantes para el éxito de la junta. Otros opinaron que cada miembro de la junta tiene un papel importante que desempeñar y que esta idea podría ayudar a resolver el problema de capacidad de la junta. Los participantes a los que les gustó la idea sugirieron algunos puestos especializados, mencionando con frecuencia los puestos técnicos y de GLAM.

Algunos asientos especializados que se sugirieron son:

  • GLAM
  • Lingüista
  • Técnico
  • Economista
  • Abogado americano
  • Defensor de los derechos digitales

Aspectos positivos

  • Algunos consideran que los asientos especializados conectan directamente con los conocimientos regionales (véase: asientos regionales). Algunos panelistas dijeron durante la sesión de "asientos regionales" que la junta necesita personas que entiendan el contexto y comprendan la comunidad y que las personas que vengan de regiones específicas aportarán nuevas y diversas perspectivas a la junta.
    • Un participante del grupo de Wikipedia de Noirci sugirió que la especialización se basara en el conocimiento del candidato de una región o comunidad específica. Por ejemplo, el candidato que mejor conozca la comunidad africana y sus necesidades.
    • Un participante de Malasia dijo que un miembro de la junta directiva especializado en ayudar a las comunidades pequeñas es necesario para la tutoría y el crecimiento para que puedan ser tan fuertes como otras comunidades. Un participante de Filipinas dijo que los asientos especializados son necesarios porque algunas comunidades más pequeñas no tienen la membresía para tener un experto especializado.
  • Se sugirió durante la sesión del panel temático "habilidades para el trabajo en la junta" que la comunidad pueda votar y respaldar las habilidades que consideren importantes, algo así como la lista de deseos de la comunidad.

Aspectos negativos

  • En la conversación de las wiki-mujeres alemanas, una participante dijo que la diversidad era más importante que las habilidades amplias y vagamente definidas.
  • Un participante en meta dijo que los asientos designados deberían utilizarse para cubrir las necesidades de cualificación. Les preocupaba que los asientos especializados pudieran reducir el grupo de candidatos.
  • Un participante en una reunión francófona en África dijo que, en su lugar, se podría crear un comité consultivo con expertos.
  • Uno de los participantes consideró que esto podría llevar a la inclusión de habilidades populares y, en última instancia, a un mayor desconocimiento de las habilidades menos populares.
  • Un participante en meta dijo que se ha hecho demasiado hincapié en las competencias y que la junta debería ser un órgano generalista. También se ha dicho que no tener habilidades específicamente solicitadas es algo bueno porque una perspectiva externa puede ser útil para identificar los elementos que se omiten.

Otras consideraciones

  • Algunos participantes de Wikidata opinaron que es difícil evaluar una especialización y cómo alguien puede ser considerado un experto en un campo. Dijeron que, aunque es posible, sería más un proceso de selección de trabajo que un proceso de elección de junta para los puestos comunitarios.
  • Un participante en el chat de Telegram en español dijo que esta idea sólo funcionaría si se imparte formación, ya que el acceso a la educación es diferente en todo el mundo. Otro participante dijo que esta propuesta será menos inclusiva si no hay formación.

Recursos para los candidatos

Esta idea fue sugerida por Richard Knipel durante la cuarta semana de la convocatoria de comentarios.

Los facilitadores informaron con frecuencia de que todos los participantes en los debates posteriores estaban de acuerdo con la idea. En un panel dedicado a este tema, todos apoyaron la idea. Algunos participantes acogieron la idea como la menos intrusiva y menos controvertida de todas, que aportaba menos fricciones tanto a la Junta como a la comunidad. El debate se trasladó rápidamente a los detalles de la implementación sobre la identificación de los grupos objetivo, el estímulo a los posibles candidatos, la organización de programas de entrenamiento y el apoyo logístico durante las campañas.

De animar a los voluntarios a que se consideren y evalúen a sí mismos como posibles candidatos

  • Dar la oportunidad a los colaboradores de animar a otros a presentarse a la junta:
    • Encargar a un equipo que busque activamente e invite a colaboradores con potencial para presentarse a la junta.
  • Hacer más accesible el trabajo habitual de la junta, para que los posibles candidatos entiendan mejor la carga de trabajo de la junta:
    • Celebrar reuniones de la junta al menos parcialmente abiertas y acoger sesiones abiertas.
    • Publicar las minutas en su debido momento
  • Proporcionar información actualizada sobre las funciones de la junta.
    • Revisar y actualizar el manual de la junta de Wikimedia
  • Proporcionar información actualizada y clara sobre el proceso de nominación y elección
  • Ofrecer la posibilidad de que los posibles candidatos se evalúen a sí mismos antes de presentarse a las elecciones
    • Se han hecho varias menciones a un cuestionario para evaluarse a sí mismo sobre las habilidades necesarias y deseadas, el tiempo disponible y otros criterios que hay que tener en cuenta antes de decidir presentarse a un puesto en la junta.

Sobre el entrenamiento de posibles candidatos

  • La mayoría de los participantes se mostraron de acuerdo con un programa para ofrecer tutoría y formación a los posibles candidatos. Se ha dicho que el apoyo de mentores/entrenadores es el recurso más importante que hay que ofrecer a los candidatos.
  • Algunos participantes propusieron poner este programa a disposición del movimiento en general y no sólo de los posibles candidatos a la junta.
  • Algunos antiguos miembros de la junta directiva afirmaron que la formación sistemática y organizada en materia de gobernanza debería estar a disposición de cualquier miembro del movimiento, no sólo de los candidatos a la junta, ya que las habilidades de gobernanza son beneficiosas para el movimiento en general.
  • Aunque se debatió sobre todo un enfoque de entrenamiento y formación antes de las elecciones, algunos sugirieron que se considerara también el entrenamiento y la formación para los miembros de la junta después de ser elegidos.
  • Un participante sugirió que se aplique una política y una red de seguridad para garantizar que los candidatos que utilicen los recursos no abusen de ellos, sino que sigan adelante con su candidatura.
  • Algunos participantes dijeron que ese apoyo podría ser especialmente útil para los posibles candidatos de grupos subrepresentados.
  • Un antiguo miembro de la junta directiva recomendó invitar a partes de la comunidad a imaginar la mejor manera de apoyar este objetivo.
  • Algunos afirmaron que era importante que la disponibilidad de las ayudas fuera igual para todos, y que había que evitar las ayudas individuales para evitar la discriminación.
  • En ocasiones se ha hablado de la tutoría. Un antiguo miembro de la junta directiva sugirió emparejar a las personas con antiguos miembros de la junta directiva.

Sobre el apoyo a la campaña:

  • Algunos participantes consideraron los formatos de vídeo para presentar a los candidatos en entrevistas, debates organizados o una discusión de grupo entre los candidatos. Se señaló que esto podría ayudar a llegar a los votantes más jóvenes y a los que tienen dificultades para leer textos largos. Para apoyar a todos los candidatos por igual se sugirió hacerlo en la propia lengua del candidato, traduciéndolo después.

Sobre el apoyo financiero:

  • Algunos participantes debatieron sobre la remuneración de los miembros de la junta directiva y la respuesta fue variada. Se argumentó que una remuneración decente podría ayudar a animar a un grupo realmente diverso de personas.
  • Algunos participantes opinaron que socava la dimensión moral del movimiento. Un participante consideró que era corrosivo y especialmente injusto para los contribuyentes que no forman parte de la junta en los países socioeconómicamente más débiles.
  • Algunos apoyaron la propuesta de reembolsos para superar los obstáculos de los miembros de la junta directiva. Podría proporcionarse, por ejemplo, a progenitores que necesiten contratar a una niñera para que cuide de sus hijos mientras ellos están en actividades de la junta.
  • También se mencionó la idea de ofrecer una subvención económica a los candidatos en campaña.

El proceso de solicitud de comentarios

La mayor parte de los comentarios provinieron de las reuniones en línea organizadas por el equipo de facilitación en Europa del Este y las comunidades emergentes de Wikimedia. Unos pocos colaboradores de grandes wikis comentaron directamente en las páginas de meta. Después de un comienzo accidentado, marcado por la sensación de sobrecarga de los colaboradores y la petición de los facilitadores de la ASBS 2019 de detener la convocatoria de comentarios, el proceso se desarrolló sin problemas durante el resto del período.

Algunos colaboradores de larga trayectoria de Europa Occidental y América del Norte expresaron su desacuerdo con que la junta directiva iniciara esta convocatoria para obtener comentarios en lugar de realizar elecciones directamente, y en su mayoría se desentendieron del llamado. Durante la convocatoria, el equipo de facilitación detectó una falta de información por parte de la mayoría de los participantes sobre el uso de las cuotas de género para aumentar la diversidad en las organizaciones, y publicamos una página con algunas investigaciones. Algunos participantes calificaron esta publicación de parcial.

Aspectos positivos

  • A través de la convocatoria, los facilitadores recibieron comentarios positivos sobre el proceso de solicitud de comentarios.
    • Muchos participantes nos dijeron que apreciaban el esfuerzo que el equipo estaba haciendo en materia de comunicación y divulgación.
    • Algunos grupos de comunidades emergentes de Wikimedia dijeron que esta convocatoria era la primera vez que la Fundación Wikimedia les pedía directamente su opinión sobre un tema.
    • Muchos grupos nos dijeron que era la primera vez que discutían sobre la junta directiva, las elecciones y la gobernanza de Wikimedia en general.
  • En un comunicado, Wikimedia CH (Suiza) "considera que las ideas presentadas son bastante completas y bien pensadas" y que "confían en el proceso que llevará a un resultado convincente y lo más óptimo posible".
  • Un participante en la conversación del grupo de usuarios de Wikimedia Stewards dijo que estas discusiones ya son un buen paso de interacción entre la junta directiva y la comunidad.


Aspectos negativos

  • Los facilitadores del proceso de selección de puestos en la Junta Directiva de 2019 por parte de los afiliados publicaron un mensaje al inicio de la convocatoria solicitando su anulación.
    • Sus principales argumentos fueron:
      • Esta convocatoria de comentarios es innecesaria.
      • Este llamado a comentarios y discusión de ideas se considera que transfiere el control de las elecciones al margen de la comunidad.
      • Existe la preocupación de que la Fundación Wikimedia influya en el proceso.
      • Preocupa que el staff de la Fundación Wikimedia silencie la comunicación.
      • Nataliia Tymkiv publicó una respuesta en nombre de la junta directiva.
      • Unas semanas más tarde, uno de los facilitadores publicó un artículo de opinión en el Signpost sobre la convocatoria de comentarios.
  • Varios participantes expresaron su desconfianza hacia la convocatoria de comentarios y las intenciones de la Junta de organizarla ahora. Estas fueron las principales razones que expresaron:
    • Algunos dijeron que la organización de las elecciones de la junta directiva, que ya están atrasadas, es más urgente e importante, y que podría organizarse sin cambios.
    • Algunos dijeron que la junta directiva debería dar prioridad a las conversaciones sobre la Estrategia del Movimiento, especialmente las relacionadas con la creación del Consejo Global Interino.
    • Algunos dijeron que su participación no tenía sentido porque creían que la junta directiva tomaría sus decisiones a pesar de todo.
  • Muchos contribuyentes expresaron su reticencia a participar en la convocatoria de comentarios por el esfuerzo adicional que supone.
    • Especialmente en los primeros días, muchos colaboradores nos dijeron que estaban agotados por la cantidad y el solapamiento de los llamamientos a la movilización con el Código de Conducta Universal, la Estrategia del Movimiento, etc.

Otras consideraciones

  • Los participantes en una reunión del grupo de usuarios de Wikimedia Uganda dudaban de que el resultado de la convocatoria fuera beneficioso para los wikimedistas de las comunidades subrepresentadas si sus opiniones eran diferentes a las de la mayoría. Dijeron que grupos como ellos también estarían subrepresentados en la convocatoria.
  • En una conversación con la comunidad europea, uno de los participantes dijo que los proyectos wiki más pequeños no tienen los recursos necesarios para participar ampliamente en convocatorias de comentarios como ésta.
    • Un miembro de Wikimedia Argentina expresó un pensamiento similar, diciendo que lleva mucho tiempo coordinar los comentarios como afiliado.
  • Algunos participantes consideraron inapropiada la expresión "hombres occidentales" o caracterizaciones similares de grupos de usuarios en nuestro proyecto de reporte.
  • Un antiguo miembro de la junta directiva propuso este enfoque: "Presentar una recomendación, un periodo para sugerir revisiones y un proceso de evaluación y el calendario para evaluar la recomendación. También hablar de cómo este proceso va a afectar al equilibrio de la junta".
  • Algunos participantes dijeron sobre el primer reporte semanal:
    • Ser más claro sobre quién dijo qué y dónde.
    • Procurar utilizar un inglés correcto en la comunicación.
    • Incluir enlaces a los lugares donde se dijeron las cosas.
    A partir del segundo reporte semanal, seguimos este consejo.
  • El equipo de facilitación publicó algunas investigaciones que se habían recopilado sobre las cuotas para apoyar el debate de la comunidad. Tres participantes consideraron esta información como material activista. Un participante colocó un cartel de neutralidad en la página y sugirió que se borrara la investigación sobre las cuotas y se enlazara con un artículo de Rotman sobre las cuotas.

Comentarios adicionales

Participación en las elecciones

Algunos participantes de esta convocatoria de comentarios consideraron importante aumentar el número de miembros de la comunidad que participan en las elecciones para evitar que los resultados se inclinen a favor de una región. Muchos participantes nunca habían participado en las elecciones de la junta directiva, especialmente los participantes de las comunidades emergentes de Wikimedia, y muchos no sabían nada de ellas antes de ser contactados para esta convocatoria.

Revisión y evaluación de las prácticas actuales

  • Un participante sugirió que se investigaran las prácticas que motivan a los miembros de la comunidad a participar en las elecciones.
  • Otro participante sugirió publicar datos sobre el número de miembros de la comunidad que participan en las elecciones para ilustrar cómo las elecciones favorecen a las personas de los países occidentales.
  • Un participante tuvo la impresión de que las personas no participan en las elecciones porque tienen la sensación de que su voz no importa.

Actividades de participación

Se mencionaron varias ideas:

  • La comunicación sobre las elecciones debe anunciarse con suficiente antelación para animar mejor a los candidatos a presentarse, así como para motivar a los miembros de la comunidad a participar en el proceso electoral.
  • Comunicar claramente el significado de las elecciones y la importancia de votar en los materiales de comunicación distribuidos.
  • El esfuerzo debe incluir la traducción de los materiales a través de la traducción voluntaria, si está disponible, o de la traducción pagada, para garantizar un amplio conocimiento y compromiso.
  • Comunicarse con las comunidades en los canales en los que es más probable que se reúnan y discutan como comunidad.
  • Utilizar banners generales e invitaciones directas al voto.
  • Uno de los participantes mencionó que se necesita mucho tiempo y energía para aprender sobre cada candidato y sugirió utilizar una herramienta como el Wahl-O-Mat (una aplicación de asesoramiento electoral utilizada en Alemania).

Gobernanza

Durante muchas conversaciones quedó claro que las estructuras de gobernanza dentro del movimiento Wikimedia no están claramente definidas ni son comprendidas por muchos miembros de la comunidad. Un antiguo miembro de la junta directiva dijo que es necesario revisar el manual de la junta directiva. Además, existe el deseo de saber cómo interactuarán la junta directiva y el consejo global entre sí y cómo se distribuirá la gobernanza.

Elecciones
  • Existe un fuerte deseo de que la comunidad se involucre profundamente en el proceso de elección, incluyendo el diseño de los procesos electorales y la implementación de la elección. Algunos participantes consideraron que esta convocatoria de comentarios sobre los procesos de selección significaba que la junta tenía la intención de eliminar las elecciones comunitarias.
  • A lo largo del periodo de la convocatoria de comentarios, se mencionó algún tipo de escalonamiento de los periodos electorales. Esto se sugirió en gran medida por las siguientes consideraciones:
    • Permitir que los candidatos y las comunidades se preparen y creen capacidad para encontrar y apoyar a los candidatos.
    • Pensar en la capacidad de la junta para ser funcional con una gran afluencia de nuevos miembros durante una época de mucha transición, con el Consejo Global, la búsqueda de un nuevo director ejecutivo y la experimentación de nuevos procesos de selección, como dijo un antiguo miembro de la junta directiva.
    • Planificar un análisis de las próximas elecciones para ver cómo las mejoras han servido para alcanzar los objetivos mencionados en la convocatoria de comentarios: "formar una junta directiva más diversa y con mejor rendimiento".
Miembros de la junta
  • Al principio de la convocatoria de comentarios, una conversación de la comunidad sugirió que los miembros no deberían poder servir en términos sucesivos para permitir una membresía más diversa y amplia en la junta.
  • Se discutió una demanda para eliminar la capacidad legal de la junta para anular los resultados de las elecciones, vinculada a una propuesta anterior de Yair Rand para crear una membresía legal cerrada de la Fundación Wikimedia. Se sugirió incluir a los stewards voluntarios, a los miembros del Consejo Global y a los presidentes de los afiliados.

Conexión con otras estructuras de gobierno

  • Muchos participantes se preguntaron cómo interactuará el proceso de selección de los asientos de la comunidad y de los afiliados en la Junta con el proceso de selección del Consejo Global. Se expresó la preocupación de que la reserva de candidatos cualificados se agotara con una demanda excesiva.

Junta

La conexión entre la junta directiva y la comunidad no está clara. Los participantes sugirieron una mejor comunicación y transparencia para mejorar la relación, la confianza y el entendimiento entre la junta directiva y la comunidad.

Comunicaciones

  • Muchos participantes de las comunidades emergentes de Wikimedia señalaron que no conocían a la junta directiva antes de esta convocatoria de comentarios ni lo que hace específicamente.
  • Algunos participantes dijeron que se desea una comunicación directa de los miembros de la junta directiva en lugar de a través del personal de la Fundación Wikimedia.
  • Un grupo de participantes dijo que les gustaría una comunicación más transparente sobre las decisiones presupuestarias.
  • A lo largo de la convocatoria de comentarios se ha solicitado la publicación eficaz de las minutas de las reuniones después de las mismas.
  • Durante la sesión del panel de "apoyo a los candidatos" se sugirió que la junta organice horas de oficina abiertas para que los candidatos se informen más sobre cómo servir en la junta. Esto se relaciona con la sugerencia de publicar algo similar a una descripción de funciones para la junta directiva. Esto permitirá que la gente entienda mejor cómo es el cargo antes de presentar su candidatura.
  • Un participante sugirió tener un comité de comunicación para ayudar a la junta en situaciones de tensión, especialmente con las comunidades.
  • Los participantes de Goa sugirieron que la junta directiva publique su comprensión de los diferentes países, regiones, comunidades y las complejidades legales. Esto se sugiere para ayudar a construir la comprensión mutua y confianza.

Procesos

Diversidad
  • La definición de diversidad es compleja y no se entiende universalmente.
  • Algunos participantes expresaron que la junta no tiene un problema de diversidad.
  • Otros participantes señalaron que la falta de diversidad les lleva a no participar en las elecciones.
  • Algunos participantes consideran que la junta directiva no entiende las necesidades únicas de algunas regiones del mundo.
Candidaturas
  • Varios participantes mencionaron la posibilidad de establecer un proceso de candidatura a la junta directiva similar a un proceso de solicitud de empleo. Algunos sugirieron que las personas compartieran su currículum vitae para ayudar a la comunidad a evaluar a los candidatos.
  • Una comunidad de participantes mencionó la idea de un sistema para designar candidatos. Algunos participantes sugirieron que esto podría ser complicado porque quizás esa persona no quiera formar parte de la junta.
  • Uno de los participantes mencionó la idea de que un organismo neutral diera su opinión sobre los candidatos a la junta directiva.
  • Algunos participantes señalaron que no creían que el requisito del idioma inglés para formar parte de la junta directiva fuera muy inclusivo o apoyara los objetivos de diversidad. En el post-mortem de las elecciones de la Fundación Wikimedia de 2017 también se habló de esto.
Evaluación
  • Se debatió mucho sobre el formulario de evaluación. Muchos participantes preguntaron cómo se utilizará en las próximas elecciones.
  • A muchos participantes les preocupa que las competencias y la experiencia especificadas en el formulario sean demasiado exigentes, demasiado profesionales. Temían que el formulario actual pudiera ahuyentar a los posibles candidatos, especialmente entre aquellos que pueden aportar la diversidad que busca la junta directiva.
  • Algunos participantes consideraron que este formulario no reflejaría con exactitud las experiencias de las personas sin años de experiencia profesional en órganos directivos de juntas directivas.
  • Algunos participantes se mostraron preocupados por el hecho de que la junta diseñara el formulario para evaluar a los candidatos de la comunidad, sin la participación de ésta.
  • Los participantes de Goa dijeron que los formularios de evaluación de los miembros de la junta directiva son muy importantes para garantizar que las decisiones sean objetivas y no subjetivas.
  • Un participante preguntó cómo se mide la responsabilidad de la junta y sus miembros.

Apéndice

  • El Online meeting (the Noun Project 1029565).svg indica el número de conversaciones en línea organizadas.
  • El Person icon (based on Noun-Project-3797130).svg indica el número total de participantes en esas conversaciones (excluyendo a los facilitadores).

Metodología de la convocatoria de comentarios

Durante el periodo de convocatoria de comentarios, del 1 de febrero al 14 de marzo, un equipo de 10 facilitadores organizó discusiones comunitarias abiertas e inclusivas para recabar opiniones sobre las ideas de los procesos de selección de miembros de la junta directiva de la comunidad y de los afiliados. Algunos facilitadores se centraron en la región y otros en el idioma. La intención era que el equipo combinado de facilitadores obtuviera una representación justa de la diversidad global del movimiento.

Los facilitadores organizaron estas conversaciones en múltiples canales y en varios idiomas, proporcionando apoyo a la traducción de materiales escritos y al debate en las conversaciones. Los facilitadores se pusieron en contacto con proyectos, afiliados y grupos de usuarios comunicándose con ellos personalmente o con el apoyo de voluntarios locales. Los facilitadores utilizaron las páginas de discusión, las listas de correo, los grupos de Telegram, el correo electrónico y las redes sociales para relacionarse con los colaboradores. Los facilitadores siguieron un proceso estándar para informar a cada grupo y obtener sus comentarios, pero el equipo de facilitación se adaptó según las preferencias de cada grupo. Los facilitadores comprobaron que la flexibilidad en los métodos de comunicación daba lugar a conversaciones productivas.

Los facilitadores también participaron en las conversaciones que se desarrollaron en las páginas de discusión de la convocatoria en meta. Los facilitadores respondieron a las preguntas, conectaron los comentarios para ayudar a continuar el debate y compartieron la información capturada en cada reporte semanal en la página de discusión de cada idea.

La convocatoria de comentarios dio lugar a conversaciones complejas y llenas de matices. Los facilitadores se propusieron documentar lo que decían los participantes y conectar las opiniones de todas las regiones. Estas conversaciones y los comentarios conectados están documentados en los reportes y se utilizaron para completar este informe principal. Las opiniones recogidas en el informe principal sirven de base para la decisión de la junta directiva sobre estos posibles cambios en los procesos, procedimientos y herramientas de selección de administradores para cumplir los objetivos de la junta.

Métricas

Durante las seis semanas que duró la convocatoria de comentarios, 878 participantes tomaron parte en 99 conversaciones regionales y globales, fruto de 142 invitaciones. En las conversaciones regionales, el mayor número de participantes se produjo en Asia, seguida de África, Europa, América del Norte, América Latina y Oceanía.

Las páginas de la convocatoria de comentarios en meta han sido traducidas, al menos parcialmente, hasta en 13 idiomas (muchas de ellas por voluntarios). La página principal de la convocatoria de comentarios ha sido vista 5821 veces y las páginas de ideas han sido vistas 2930 veces (versiones en inglés). Las páginas de discusión de ideas han recibido entre 23 y 67 contribuciones por idea, en su mayoría de editores procedentes de la Wikipedia en inglés.

La convocatoria de comentarios se ha promovido fuera de los proyectos wiki en 35 canales de medios sociales de todo el mundo. La lista completa de conversaciones está disponible en la página de reportes.

Visión general de las conversaciones y la participación como parte de la Convocatoria 2021 de comentarios sobre los asientos comunitarios de la junta directiva de la Fundación Wikimedia. La clasificación de las regiones es según el geosistema de las Naciones Unidas.

Conversaciones

Las 99 conversaciones en total fueron el resultado de 142 invitaciones.

De los 878 participantes, 340 asistieron a las horas de oficina y a las sesiones de grupo organizadas por el equipo de facilitación. Se han programado en diferentes zonas horarias para incluir a participantes de todo el mundo.

Además, 85 participantes tomaron parte en siete conversaciones globales, encuentros especiales con grupos cuyos participantes se reparten por todo el mundo, ya sea por su idioma (español, francés), por su papel en el movimiento (SWAN, Stewards) o por su participación en proyectos globales (Wikidata, MediaWiki).

Ochenta y una de las conversaciones con 453 participantes fueron conversaciones regionales, 33 tuvieron lugar con comunidades, 31 con grupos de usuarios regionales, 17 con capítulos y siete con grupos de usuarios temáticos.

Resumen de las conversaciones mantenidas en el marco de la convocatoria de 2021 para recibir opiniones sobre los asientos comunitarios de la Junta directiva de la Fundación Wikimedia, clasificadas según varios grupos y formatos.

Distribución geográfica de las conversaciones regionales

De todas las conversaciones regionales, la participación fue especialmente intensa en Asia (197 participantes de 453 en total).

Gráfico circular que muestra la distribución de las conversaciones regionales, en todos los continentes, como parte de la convocatoria de 2021 para recibir comentarios sobre los asientos comunitarios de la Junta directiva de la Fundación Wikimedia.

África

En toda África hubo 15 conversaciones regionales con 91 participantes. Nueve conversaciones tuvieron lugar con grupos de usuarios regionales, cinco con comunidades y una con un capítulo.

Distribuciones regionales de las conversaciones mantenidas con las comunidades africanas, como parte de la convocatoria de 2021 para recibir comentarios sobre los asientos comunitarios de la Junta directiva de la Fundación Wikimedia. La clasificación de las regiones es según el geosistema de las Naciones Unidas.

América

En toda América hubo 12 conversaciones regionales con 87 participantes.

En Norteamérica hubo cuatro conversaciones regionales con 47 participantes. Tres conversaciones tuvieron lugar con comunidades y una con un capítulo. En América Latina hubo ocho conversaciones regionales con 40 participantes. Cuatro conversaciones tuvieron lugar con un capítulo, tres con grupos regionales de usuarios y una con un grupo temático de usuarios. No se han contabilizado dos conversaciones para la comunidad global de habla hispana (22 participantes), aunque hubo muchos participantes latinoamericanos, la misma se incluyó como conversaciones globales.

Distribuciones regionales de las conversaciones mantenidas con las comunidades americanas, como parte de la Convocatoria 2021 de comentarios sobre los asientos comunitarios de la junta directiva de la Fundación Wikimedia. La clasificación de las regiones es según el geosistema de las Naciones Unidas.

Asia (incluyendo Oceanía)

En toda Asia y Oceanía se celebraron 35 conversaciones regionales con 199 participantes. Quince de las conversaciones tuvieron lugar con grupos regionales de usuarios, 11 con comunidades, seis con un capítulo y una con un grupo temático de usuarios.

Distribuciones regionales de las conversaciones mantenidas con las comunidades de Asia y Oceanía, como parte de la convocatoria de 2021 para recibir comentarios sobre los asientos comunitarios de la junta directiva de la Fundación Wikimedia. La clasificación de las regiones es según el geosistema de las Naciones Unidas.

Europa

En toda Europa hubo 19 conversaciones regionales con 76 participantes. Cuatro de las conversaciones tuvieron lugar con un capítulo, 10 con comunidades, dos con un grupo temático de usuarios y dos con un grupo regional de usuarios.

Distribuciones regionales de las conversaciones mantenidas con las comunidades europeas, como parte de la Convocatoria 2021 de comentarios sobre los asientos comunitarios de la junta directiva de la Fundación Wikimedia. La clasificación de las regiones es según el geosistema de las Naciones Unidas.

Participación en meta

El equipo de facilitación proporcionó continuamente traducciones de las principales páginas a seis idiomas durante la convocatoria de comentarios. La gama de idiomas se amplió a 13 gracias a la ayuda de 27 voluntarios, a los que agradecemos su compromiso.

Durante la convocatoria de comentarios, la página principal recibió 5.821 visitas y las páginas de ideas en total recibieron 2.930 visitas (versión en inglés). La participación se amplió en las páginas de discusión de ideas, en las que los participantes desarrollaron nuevas ideas, propusieron correcciones y pusieron sus opiniones sobre las ideas editando 443 veces en total.

Vistas y ediciones, por semana, de todas las páginas de ideas
Semana Páginas de ideas Páginas de discusión de las respectivas ideas
Vistas de páginas Vistas de páginas Ediciones Editores únicos
1 735 1029 81 52
2 673 778 57 30
3 404 937 71 32
4 487 1196 114 45
5 314 964 71 30
6 317 610 22 16
Total 2930 5514 443 222

Los visitantes se interesaron más por algunas ideas que por otras. Estas son las páginas vistas por idea:

Páginas vistas recibidas sobre cada una de las ideas propuestas, por semana, como parte de la Convocatoria 2021 para recibir comentarios sobre los asientos comunitarios de la junta directiva de la Fundación Wikimedia.

Una visión de la wiki de origen de los participantes (la wiki en la que se registraron en primer lugar) indica que el debate estuvo dominado por participantes procedentes de la Wikipedia en inglés (65,5%), seguidos por participantes de la Wikipedia en alemán (6,9%), francés (5,2%) y español (3,2%). La participación agregada fue mayor: El 8,5% procedía de versiones en idiomas europeos y el 6,8% de versiones en idiomas asiáticos.