Eleições da Fundação Wikimedia/2021/Análise Pós-eleitoral

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of the page Wikimedia Foundation elections/2021/Post Analysis and the translation is 97% complete.
Outdated translations are marked like this.

A equipe de Estratégia do Movimento e Governança (MSG) preparou este relatório sobre a eleição 2021 do Conselho de Administração. Foi a primeira vez que uma equipe de facilitadores centrou-se em oferecer apoio para a realização do processo eleitoral do Conselho de Administração. Ações de promoção, tradução de conteúdos e diálogo aberto foram bem recebidas e fomentaram a participação. Houve um aumento na diversidade de candidaturas e engajamento. Não foi possível aumentar a diversidade do Conselho de Administração.

Este relatório nos ajudará a vislumbrar o futuro. O documento analisa o que correu bem durante este ciclo e também aborda algumas coisas que não funcionaram como esperado, seguindo a cronologia dos eventos no processo eleitoral. O relatório é finalizado com um resumo das questões que necessitam atenção e recomendações.

Análise Restrospectiva

Planejamento e Difusão

A eleição do Conselho de Administração em 2021 foi única em muitos aspectos. Foi a primeira vez que o Voto Único Transferível foi utilizado e também que uma equipe da Fundação Wikimedia se dedicasse a apoiar a eleição e sua divulgação. Normalmente este processo é gerido principalmente por um comitê eleitoral voluntário, apenas com apoio pontual da organização.

A divisão de responsabilidades entre o Comitê Eleitoral e a equipe da Fundação não era muito clara. Vários imprevistos surgiram durante o processo eleitoral. (Por exemplo: o Comitê Eleitoral não esperava receber tantas perguntas sobre o escopo das suas ações). Isto mostrou que a comunidade em geral (incluindo as pessoas que trabalham para a Fundação) não compreende totalmente o papel do Comitê Eleitoral. Esta é uma questão que deverá ser abordada no futuro.

Uma novidade que correu muito bem foi a nova abordagem de difusão. O Conselho de Administração tinha indicado a importância do envolvimento da Fundação Wikimedia nas ações de difusão da eleição. Nesse sentido, a equipe de Estratégia do Movimento e Governança desenvolveu um plano para aumentar o número de votantes e diversificar a participação regional. Além disso, criou o programa piloto de voluntariado eleitoral para contar com apoio linguístico (traduções) e de divulgação. O sucesso foi total e, portanto, o programa deverá continuar.

O voluntariado eleitoral promoveu a eleição traduzindo e compartilhando mensagens em 61 línguas; realizaram conversas sobre a eleição em mais de 50 línguas; incentivaram a comunidade a participar de todas as áreas da eleição. O trabalho de difusão do voluntariado eleitoral e da equipe da Fundação foi um sucesso.

Verificamos que pessoas de comunidades emergentes sentiam que não tinham acesso a informação sobre sobre a governança do movimento e optaram por não participar da eleição. Nos Estados Unidos da América encontramos apatia e falta de engajamento. A participação nas eleições aumentou em 1.753 eleitores desde 2017. A participação foi de 10,13%, ou seja, 1,1 pontos percentuais a mais do que em 2017. Duzentas e catorze (214) wikis participaram da eleição, tendo sido 175 em 2017. Não foi possível alcançar a meta de 20% de comparecimento às urnas, em parte por causa dessas questões. A eleição do Conselho em 2021 foi um processo de aprendizagem sobre como podemos melhorar nas próximas eleições.

Melhorias para 2022

  • Redefinir o escopo do trabalho do Comitê Eleitoral, comunicando devidamente seu papel e responsabilidades.
  • Discutir e estabelecer políticas e práticas para as eleições do Conselho de Administração.
  • Promover o engajamento de comunidades emergentes nas conversas e práticas de governança durante todo o ano. Contemplar a auto-seleção e que culturas proativas se autonomeiem.
  • Garantir que qualquer comunicação pública ligada à governança do movimento inclua um plano de traduções e de participação do voluntariado eleitoral. Avaliar de que maneira os gráficos podem diminuir as barreiras lingüísticas.
  • Coletar mais dados sobre as atividades do voluntariado eleitoral. Isto inclui traduções, eventos e promoção do engajamento da comunidade. Isto permitirá que mudanças significativas sejam feitas no programa.
  • Fornecer informações mais claras sobre as traduções para que pessoas da comunidade possam participar. Isto inclui informar as datas de distribuição de mensagens e a localização dos textos para tradução.

Candidaturas

Vinte pessoas se candidataram durante a Chamada de Candidaturas. Uma candidatura foi retirada. Mais da metade das 19 candidaturas eram provenientes de territórios de fora da América do Norte e da Europa Ocidental.

Nas eleições anteriores as candidaturas eram mostradas por ordem de inscrição. A equipe de MSG tentou fazer algo mais equitativo, criando uma galeria de imagens aleatórias. Algumas pessoas que estavam concorrendo mostraram-se preocupadas com sua possível influência na votação, e também por questões de violação de privacidade. Sua preocupação era serem julgadas pela sua aparência. Esta questão foi levantada em grande parte, mas não apenas, por homens brancos ocidentais.

O Conselho de Administração listou algumas habilidades desejáveis para integrantes do Conselho. Como parte do processo de candidatura, as pessoas preencheram um formulário de Avaliação. O time de MSG criou um quadro de avaliação das habilidades e experiência do Conselho. O formulário de Avaliação recebeu comentários negativos e mistos da comunidade. Algumas pessoas da comunidade não apoiaram a ideia durante o Chamada para Comentários. Uma pessoa da comunidade gostaria que houvesse formulários individuais de Avaliação, de integrante do Conselho, ao invés de um resumo. Outras pessoas se recusaram a considerar as indicações do Conselho.

Durante a eleição do Conselho a comunidade normalmente faz perguntas para as pessoas que se candidatam na mesma altura em que ocorre a Chamada de Candidaturas. Este ano, a equipe facilitadora do departamento de MSG colaborou com o trabalho do Comitê Eleitoral e recomendou que fossem escolhidas cerca de dez perguntas para que essas respostas pudessem ser traduzidas. Entendemos que esta iniciativa torna as candidaturas mais equitativas. Integrantes da comunidade publicaram a lista completa com as 61 perguntas para as pessoas candidatas. Sete pessoas (das 19 que se candidataram) responderam perguntas. Três dessas sete pessoas foram eleitas. Quatro pessoas que não foram eleitas (foram eliminadas nas rodadas de cálculo 6, 8, 11 e 14) responderam a lista completa de perguntas. Não parece haver uma forte correlação entre responder todas as perguntas e o resultado da eleição.

Melhorias para 2022

  • As pessoas que se candidatam necessitam ter mais informação sobre o processo eleitoral e sobre o que significa fazer parte do Conselho. Os Recursos para Candidaturas poderiam cobrir essa necessidade. Fomentar iniciativas para aumentar a quantidade de candidaturas ao Conselho e as habilidades dessas pessoas.
  • Reavaliar a maneira de exibir as candidaturas. Declarações semelhantes às da Wikidata poderiam transmitir informações de maneira mais simples.
  • Rever o uso e a implementação do formulário de Avaliação.
  • Estruturar o processo de perguntas comunitárias com transparência. Incluir revisão e edição das perguntas da comunidade.
  • Identificar e apoiar candidaturas de mulheres e pessoas não binárias ao Conselho de Administração.

Campanhas

A equipe de facilitação do departamento de MSG organizou oito reuniões eleitorais para que a comunidade pudesse conhecer as pessoas que estavam concorrendo (algumas delas não puderam comparecer a todas as reuniões). Além disso, ofereceu apoio para a gravação de pequenas declarações eleitorais em vídeo publicadas no Commons. Menos de um quarto dos candidatos gravou vídeos; a maioria citou preocupações com privacidade e vieses, e questões de acessibilidade.

As reuniões trouxeram desafios; algumas pessoas que estavam concorrendo não sabiam o que esperar da iniciativa, pois se tratava de uma novidade das eleições de 2021. Outras citaram preocupações com privacidade, equidade e carga de trabalho. As reuniões gravadas, registros de bate-papo e transcrições foram publicados no Commons. Duas pessoas candidatas expressaram suas preocupações a esse respeito; não sabiam que suas apresentações seriam gravadas e disponibilizadas online.

O Comitê de Assuntos Comunitários do Conselho de Administração se reuniu com as pessoas candidatas, porém estas mencionaram que esta discussão chegou tarde demais durante o processo eleitoral, e que teria sido mais proveitoso se tivesse ocorrido na fase da Chamada de Candidaturas.

Melhorias para 2022

  • Expectativas e responsabilidades das candidaturas devem ser claras e disponibilizadas por escrito para as pessoas que queiram concorrer às eleições. Isto inclui questões de privacidade.
  • Avaliar o interesse por atividades de campanha eleitoral e formatos. Refletir tendo em conta as várias partes interessadas dentro da comunidade.
  • A facilitação de reuniões deve atender a diversas necessidades das comunidades. Deve proporcionar uma experiência de qualidade para participantes e pessoas candidatas.

Votação

O critério de elegibilidade de voto previu a maior quantidade de situações possível. As complicações ocorridas apareceram ao longo do processo. Uma delas foi definir critérios de elegibilidade para diferentes grupos de integrantes da comunidade. A outra foi a criação da lista de votantes elegíveis para carregá-la no SecurePoll. Os critérios de votação para a comunidade programadora foram estabelecidos a partir de conversas com o Comitê Eleitoral. Afiliados que não tinham o número mínimo de edições não puderam votar. Processar e carregar a lista de votantes elegíveis no SecurePoll é um processo semi-manual que pode levar vários dias para ser concluído.

Um erro no SecurePoll somado a uma atualização de software causou um atraso de duas semanas. Depois disso, o processo de votação ocorreu sem mais complicações. A comunidade discutiu sobre a interface da ferramenta e debateu sobre o Voto Único Transferível.

Melhorias para 2022

  • Encontrar uma solução para que pessoas mobilizadoras comunitárias e voluntárias ligadas a afiliados possam votar.
  • Desenvolver uma maneira de saber qual é wiki-sede de votantes ao invés da wiki onde criaram suas contas.
  • Oferecer documentação mais clara sobre o Voto Único Transferível. O VUT (STV, em inglês) é desconhecido em muitas partes do mundo onde nenhuma instituição conduz este tipo de eleição.
  • Rever a interface e a experiência de uso do SecurePoll para votantes.
  • Investigar as razões pelas quais eleitores elegíveis optam por não votar.

Pós-eleição

Embora a diversidade fosse um objetivo desta eleição, a diversidade regional desejada não foi alcançada. Os debates da comunidade após a eleição giraram em torno da diversidade regional e do Voto Único Transferível. Acreditamos que o VUT ajudou a aumentar a diversidade, mas não o suficiente. Pessoas de regiões de fora da América do Norte e da Europa Ocidental estiveram mais próximas de serem eleitas do que em eleições anteriores.

Alguns votos de votantes elegíveis não foram contabilizados nesta eleição. O Comitê Eleitoral anulou alguns votos válidos. Uma rápida revisão mostrou que foram aproximadamente sete dos 78 votos obtidos. E parece ter atingido a equipe da Fundação Wikimedia. Não há uma resposta óbvia para o ocorrido. Não podem ter sido, por exemplo, votos duplicados de pessoas da equipe da Fundação que tivessem votado através de suas contas voluntárias. Não há uma solução ou processo claro para a revalidação de votos válidos. O Comitê Eleitoral não forneceu uma justificativa para a anulação desses votos.

A comunidade começou a discutir e rever os resultados das eleições após a liberação dos dados. O SecurePoll permite que os dados sejam descarregados assim que os resultados são apurados. Como resultado, "The Kurier" anunciou os resultados da eleição antes de que a equipe de MSG pudesse fazer o anúncio oficial. Isto deveria ter acontecido após a revisão dos resultados por parte do Conselho. Esta situação fez com que o anúncio oficial fosse compartilhado às pressas.

Melhorias para 2022

  • Pessoas de todos os departamentos da Fundação consideram que a diversidade regional vai além das áreas identificadas acima, e no final do ano fiscal apresentarão um documento mais detalhado sobre o assunto.
  • Criar um processo de trabalho para poder contestar anulações de votos.
  • Publicar os resultados preliminares assim que os dados estiverem disponíveis.
  • Verificar a possibilidade de fornecer mais métricas sobre os resultados das votações.

Resumo das áreas de maior preocupação e possíveis soluções

Este é um resumo das grandes áreas de preocupação combinadas com algumas das seções "Áreas que devem ser melhoradas". As preocupações listadas abaixo são as principais surgidas durante as eleições do Conselho de 2021. Deveremos procurar resolvê-las nas próximas eleições.

  • Ausência de diversidade regional com relação a integrantes do Conselho.
    • Algumas pessoas da comunidade sugeriram que haja cadeiras regionais específicas. Um breve período (~4 semanas) de discussão antes da próxima eleição do Conselho pode facilitar a discussão sobre como ampliar a diversidade regional. As regiões subrepresentadas são as principais interessadas neste processo.
  • Indefinição de funções e responsabilidades entre integrantes do Conselho, Comitê Eleitoral e equipe da Fundação Wikimedia.
    • A equipe de facilitação do departamento de MSG organizará conversas sobre as funções e responsabilidades dos Comitês de Assuntos Comunitários, de Governança, Eleitoral e também da equipe da Fundação Wikimedia.
  • Novos processos ajudaram, mas não eliminaram as lacunas de informação.
    • Conectar as necessidades do Conselho e o Formulário de Avaliação com as habilidades e experiência fornecidas por cada candidatura.
    • Reavaliar a maneira de exibir as candidaturas. Declarações semelhantes às da Wikidata poderiam transmitir informações de maneira mais simples.
    • Experimentar uma ferramenta de orientação de voto para ajudar eleitores a tomarem decisões informadas.
    • Ser conscientes sobre a quantidade de iniciativas em andamento para ajudar a prevenir o cansaço da comunidade.
  • Ausência de políticas sobre o processo eleitoral do Conselho.
    • Documentação necessária:
      • Expectativas e limites para as pessoas que se candidatem às eleições.
      • Processos durante a eleição do Conselho como as perguntas da comunidade e outros eventos durante a campanha eleitoral.
      • Participação do Conselho de Administração
  • Interface de votação pouco funcional para classificação de longas listas de candidaturas através do Voto Único Transferível.
    • Implementar melhorias na usabilidade do SecurePoll caso o VUT (STV, em inglês) seja o sistema de votação utilizado.
    • Se não for possível melhorar o SecurePoll, fornecer apoio ao eleitorado usando outros métodos, como um Guia Eleitoral.
  • Necessário aumentar o engajamento da comunidade em questões de governança.
    • Diversificar e aumentar a quantidade de pessoas envolvidas nas discussões sobre governança é importante. Investigar o que as pessoas sabem sobre governança e o que é necessário para que elas se envolvam mais indicará o caminho deste trabalho. É essencial contemplar diversidade, equidade e inclusão.