Wikimedia Italia/Gruppi di lavoro/Advocacy e comunicazione/The Wikipedia Test

• Candidato/Traduttore: Mattia / Lorenzo
• Link utile: The Wikipedia Test

Sintesi per LinkedIn

Cosa succederebbe se esistesse un semplice test per garantire che ogni nuovo progetto di legge preservi gli spazi digitali e gli aspetti della rete che ami di più?

Il Wikipedia Test risponde proprio a questa esigenza: si tratta di uno strumento di public policy e una call to action pensato per aiutare i legislatori a considerare in che modo una nuova proposta di legge possa impattare negativamente sulle comunità online e sulle piattaforme che forniscono informazioni e servizi di interesse pubblico. Esso si basa su un'idea chiara e diretta: prima di approvare nuove normative, i legislatori dovrebbero chiedersi se la proposta renderebbe più facile o più difficile per le persone leggere, contribuire e/o fidarsi di un progetto come Wikipedia.

Il Wikipedia test è più di un semplice strumento di tutela: è un mezzo per promuovere una visione positiva di Internet. Scopri in cosa consiste e come funziona su: ...

Traduzione (in preparazione)

Italiano	Inglese (originale)
Cosa succederebbe se esistesse un semplice test per garantire che ogni nuovo progetto di legge preservi gli spazi digitali e gli aspetti di Internet che ami di più?	What if there was a simple test to make sure every new internet regulation preserved the spaces and parts of the internet that you love the most?
Lo comprendiamo bene. I legislatori di tutto il mondo stanno giustamente concentrando la loro attenzione sulla regolamentazione delle grandi piattaforme commerciali per mitigare i danni attribuibili ai social media e affrontare le altre minacce presenti online. Tuttavia, nella definizione di tali normative, alcune proposte di legge rischiano involontariamente di mettere in pericolo progetti di interesse pubblico come Wikipedia.	We get it; we really do. Lawmakers across the world are rightly focused on regulating powerful, for-profit platforms to mitigate the harms ascribed to social media and other threats online. When developing such legislation, however, some draft laws can inadvertently place public interest projects like Wikipedia at risk.
Presso la Wikimedia Foundation, l'organizzazione non profit che ospita Wikipedia e gli altri progetti Wikimedia, abbiamo riscontrato che quando una proposta di legge danneggia Wikipedia, molto spesso finisce per danneggiare anche altri siti web guidati dalle comunità, risorse aperte e infrastrutture digitali. È per questo che abbiamo creato il Wikipedia test [da decidere se tradurlo: non lo tradurrei]: uno strumento di public policy [strumento a supporto della regaolamentazione pubblica] e una call to action [un invito all'azione] pensato per aiutare i legislatori a considerare in che modo una nuova legge possa impattare negativamente sulle comunità online e sulle piattaforme che forniscono informazione e servizi di pubblico interesse [periodo lunghissimo, non credo sia possibile traduzione 1:1].	At the Wikimedia Foundation, the nonprofit organization that hosts Wikipedia and other Wikimedia platforms, we have found that when a proposed law harms Wikipedia, in many cases it likely harms other community-led websites, open resources, or digital infrastructure. That is why we have created the Wikipedia Test: a public policy tool and a call to action to help ensure regulators consider how new laws can negatively affect online communities and platforms that provide services and information in the public interest.
Il Wikipedia test si basa su un'idea chiara e diretta: [O, È una idea chiara la premessa centrale offerta dal Wikipedia test]: Prima di approvare nuove regolamentazioni [verificare tecnicismo], i legislatori dovrebbero chiedersi se la legge proposta renderebbe più difficile per le persone leggere, contribuire e/o avere fiducia di un progetto come Wikipedia.	Wikipedia Test offers a straightforward idea as its central premise: Before passing regulations, legislators should ask themselves whether their proposed laws would make it easier or harder for people to read, contribute to, and/or trust a project like Wikipedia.
Quando nel contesto del test parliamo di "Wikipedia", intendiamo un modello [magari modello -> esempio] degli aspetti migliori di Internet. Wikipedia può infatti rappresentare tutti quegli spazi online che sono aperti, rispettano la privacy e permettono a persone di tutto il mondo di condividere conoscenze utili a far progredire l'istruzione, lo sviluppo e la partecipazione civica.	When we say “Wikipedia” in the context of the test, we mean it as a model for the best parts of the internet. Wikipedia can act as a stand-in for those other online spaces that are open, privacy-respecting, and enable people around the world to share knowledge that can advance education, development, and civic participation.
Questi includono: il Progetto Gutenberg, che rende liberamente e gratuitamente disponibili risorse educative e culturali; FixMyStreet, con i suoi forum di segnalazione pubblica che permettono ai cittadini di portare le proprie istanze all'attenzione dei rappresentanti politici [da rivedere]; Global Voices e le sue piattaforme di giornalismo partecipativo, che danno visibilità a storie spesso ignorate dai grandi mezzi di informazione; oltre a una aìvasta gamma di archivi per lo scambio di codice, di dati e di beni comuni digitali che aiutano i ricercatori a migliorare la nostra comprensione e le nostre azioni in materia di salute pubblica, di cambiamento climatico e di obiettivi di sviluppo sostenibile dell'Organizzazione delle Nazioni Unite.	This includes things like: Project Gutenberg, which makes educational and cultural resources freely available; FixMyStreet and its public reporting forums so citizens can direct their representatives to their concerns; Global Voices and its citizen journalism platforms, which amplify stories left untold by larger news media; and, a multitude of data-sharing and code repositories and digital public goods that help researchers advance our understanding and actions regarding public health, climate change, and Sustainable Development Goals.
In sintesi, il Wikipedia test ci ricorda un principio fondamentale: quando la legislazione [può essere tradotto con: regolamentazione, per evitare ripetizione nella frase?] non tiene in considerazione le varie tipologie di piattaforme e servizi presenti online, ne risultano leggi che danneggiano involontariamente quegli spazi che offrono un'alternativa al web commerciale. Il Wikipedia test è più di un semplice strumento di tutela: è un mezzo per promuovere una visione positiva di Internet. Immaginiamo [rivedere, magari ripetere "La nostra visione"] un ecosistema digitale dove "chiunque abbia facile accesso a beni comuni digitali multilingue alimentati da un fervente panorama [mia aggiunta] di contenuti in licenza libera o in pubblico dominio [PG: propongo di tradurre da "alimentati..." così: sostenuti da un solido dominio pubblico e dacì contenuti liberamente condivisibili attraverso licenze aperte]". Per raggiungere questo obiettivo, i policymaker [PG: propogno di tradurre: decisori politici] devono supportare spazi online dove comunità diverse possano costruire e gestire piattaforme per la condivisione di conoscenza nelle proprie lingue e nei propri contesti culturali. Il Wikipedia test aiuta a capire se una proposta normativa sia coerente con questa prospettiva futura, o se invece rischi di comprometterla.	In a nutshell, the Wikipedia Test is a reminder: When regulation fails to account for the various kinds of platforms and services that exist online, the result can be laws that unintentionally harm the very spaces that offer an alternative to the commercial web. The Wikipedia Test is more than just a safeguard: it is a way to promote a positive vision for the internet. We envision a digital ecosystem where “everyone has easy access to a multilingual digital commons supported by a thriving public domain and freely licensed content.” To get there, policymakers must support online spaces where diverse communities can build and govern knowledge-sharing platforms in their own languages and cultural contexts. The Wikipedia Test helps identify whether a proposal aligns with this future — or undermines it.
Come vedrete di seguito, lo strumento di per sé è una rubrica, corta e di facile utilizzo,[PG propongo di tradurre da "di per sé è..." così: consiste in una breve e semplice griglia di valutazione] progettata per permettere a legislatori, regolatori [controllare tecnicismo] e soggetti impegnati nella tutela dell'interesse pubblico di porsi le giuste domande. Si tratta di considerazioni che permettono di capire se una legge o un regolamento proteggano la conoscenza e le informazioni di pubblico dominio [traduzione libera ma secondo me sensata] (ovvero i beni comuni digitali) o se, in maniera più preoccupante, le minaccino.	As you will see below, the tool itself is a short, easy-to-use rubric designed to help lawmakers, regulators, and public interest advocates ask the right questions. These are the kinds of considerations that define whether a law or regulation protects the knowledge and information that belongs to everyone online — i.e., the digital commons — or, worryingly, threatens it.
Come tutto ciò che fa parte dell'ecosistema Wikimedia, il Wikipedia test è liberamente accessibile e condivisibile. I policy advocates [troppo tecnico? PG: secondo me si. Propongo: promotori di politiche pubbliche] sia all'interno che all'esterno del movimento Wikimedia possono usare il Wikipedia Test per favorire un dialogo più efficace con i legislatori. I regolatori possono usarlo per identificare tempestivamente potenziali red flag [PG: propongo di tradurre red flag con criticità] durante il processo di sviluppo del disegno di legge [valutare tecnicismo]. E, soprattutto, non si tratta di un test a crocette: è un invito a riflettere in modo più critico, a porsi domande migliori e a confrontarsi con chi condivide la preoccupazione di garantire che Internet possa esprimere al meglio il proprio potenziale.	Like everything in the Wikimedia ecosystem, the Wikipedia Test is free to access and share. Policy advocates both inside and outside the Wikimedia movement can use the Wikipedia Test to spark better conversations with lawmakers. Regulators can use it to spot potential red flags early in the drafting process. And best of all, it is not a pass-fail assessment: it is an invitation to think more critically, to ask better questions, and to reach out to others that are also concerned about making sure that the internet is the best that it can be.
In caso di dubbi, è possibile contattare il Global Advocacy team della Wikimedia Foundation. Il gruppo è disponibile a collaborare nella valutazione dell'impatto delle proposte normative e legislative, lavorando insieme per garantire i migliori risultati per tutti. In ultimo, ma non per questo meno importante, apprezzeremmo molto i vostri feedback. Sei un policymaker [PG propongo di tradurre: decisore politico] in cerca di strumenti più chiari per affrontare questioni digitali complesse? Sei un attivista [PG: propongo di tradurre attivista con: sostenitore dell'interesse pubblico] che cerca di integrare il Wikipedia test nel suo [tuo?] lavoro? Facci sapere scrivendo a globaladvocacy@wikimedia.org. Lavorando insieme possiamo fare in modo che Internet continui a essere uno spazio in cui la conoscenza possa essere costruita e condivisa da chiunque, in qualsiasi lingua, ovunque nel mondo.	When in doubt, contact the Global Advocacy team at the Wikimedia Foundation. We are here to help assess the impacts of proposed rules and laws, and to work together toward ensuring better outcomes for everyone. Last but not least, we would love your feedback. Are you a policymaker looking for a clearer path through complex digital questions? Are you an advocate who wants to integrate the Wikipedia Test into your own work? Let us know at globaladvocacy@wikimedia.org. By working together, we can ensure that the internet remains a space where knowledge can be built and shared by everyone, in every language, everywhere in the world.
Il Wikipedia test	The Wikipedia Test
[Libertà d'espressione] Questa norma potrebbe aumentare i rischi legali o il costo di hosting per progetti di pubblico interesse guidati dalle comunità, come Wikipedia?	[Free expression] Could the policy increase the legal risks or costs of hosting community-led public interest projects like Wikipedia?
Nel modello statunitense, per esempio, la moderazione guidata dalle comunità su piattaforme come Wikipedia, Reddit o OpenStreetMap si basa su un sistema di tutela legale dalla responsabilità degli intermediari (intermediary liability protections), che protegge sia i siti web sia gli utenti dalla responsabilità per i contenuti generati da questi ultimi (UGC, User Generated Content). L'esempio più noto è la Sezione 230 del US Communications Decency Act (CDA): un indebolimento di queste garanzie potrebbe rendere necessaria una moderazione centralizzata, compromettendo i modelli collaborativi e partecipativi basati sul contributo della comunità. Le proposte di modifica della Sezione 230 sono frequenti, tanto che abbiamo pubblicato ben tre articoli dedicati al tema. Anche l'Electronic Frontier Foundation ha spiegato perché questo sarebbe un problema per Wikipedia.	Community-led moderation on platforms like Wikipedia, Reddit, or OpenStreetMap relies on intermediary liability protections, which shield websites and users from legal responsibility for user-generated content (UGC). The best-known example is Section 230 of the US Communications Decency Act (CDA). Weakening these protections could force centralized moderation, undermining crowdsourced models. Proposals to change Section 230 are frequent — we even published a three-part blog series on the issue. The Electronic Frontier Foundation also explains why this matters for Wikipedia. [Commento di Ferdinando: Inseriamo riferimento a legislazione europea in materia, che è sostanzialmente equivalente.]
[Accesso all'informazione] Questa norma potrebbe rendere più difficoltoso l'accesso alle informazioni e la loro condivisione, comprendendo sia i contenuti in licenza libera, che quelli protetti da copyright, che quelli appartenenti al pubblico dominio?	[Access to information] Could the policy make it harder to access or share information, including works that are freely licensed, protected by copyright, or in the public domain?
Un ottimo esempio di norma a supporto dell'accesso a contenuti rilasciati in licenza libera è la Raccomandazione UNESCO sull'Open Science, 2021. Il documento esorta i governi a riformare le norme sul diritto d'autore e sui dati al fine di permettere l'accesso libero, l'utilizzo in pubblico dominio e la collaborazione per favorire la ricerca scientifica. Si tratta di una solida base per costruire quadri giuridici che intendano supportare la collaborazione e la scienza partecipativa (citizen science). La Federazione Internazionale delle Associazioni e delle Istituzioni Bibliotecarie (IFLA) ha accolto positivamente questa raccomandazione, sottolineando come essa rafforzi il ruolo delle biblioteche nel garantire un accesso equo all'informazione. Se applicata correttamente, assicura che i fondi pubblici producano conoscenza pubblica — e non contenuti a pagamento.	A good example of policy supporting access to freely licensed information is the 2021 UNESCO Recommendation on Open Science. It urges governments to reform copyright and data laws to enable open access, public domain use, and collaboration in order to enhance scientific research. This is a strong foundation for legal frameworks that support cocreation and citizen science. The International Federation of Library Associations and Institutions (IFLA) praised it for reinforcing libraries’ roles in equitable access. Implemented well, it ensures public funding results in public knowledge — not paywalled content.
[Privacy e sicurezza] Questa norma potrebbe mettere a rischio la privacy degli utenti richiedendo la raccolta di dati sensibili e identificabili, come età, nomi propri o informazioni di contatto dei lettori o dei volontari che contribuiscono a Wikipedia?	[Privacy and safety] Could the policy potentially threaten user privacy by requiring the collection of sensitive, identifiable information like ages, real names, or contact information of Wikipedia’s volunteer editors and readers?
Lo UK Online Safety Act (OSA) e il Basic Online Safety Expectations (BOSE) australiano sono due esempi di leggi che minacciano la privacy degli utenti, obbligando siti web a raccogliere età e nomi reali delle persone. La raccolta, il processamento e la conservazione di tali dati sensibili aumentano il rischio di diverse violazioni della privacy, come furti d'identità, sorveglianza e molestie. Diversi giornalisti hanno evidenziato come questi obblighi possano compromettere l'impegno di Wikipedia a tutela dell'anonimato e della riservatezza, rendendo potenzialmente sia i lettori che i volontari meno propensi ad accedere alla piattaforma o a contribuire ai suoi contenuti.	The UK Online Safety Act (OSA) and Australia’s Basic Online Safety Expectations (BOSE) are examples of laws that threaten user privacy by requiring websites to collect ages or real names. The collection, processing, and retention of such sensitive data increase the risk of a range of privacy harms, including identity theft, surveillance, and harassment. Journalists have reported on how this could undermine Wikipedia’s commitment to anonymity and privacy, potentially making both readers and volunteer editors less willing to access or contribute to Wikipedia.
[Libertà d'espressione] Questa norma potrebbe indurre potenzialmente a meccanismi di sorveglianza e produrre un effetto dissuasivo, scoraggiando le persone dal leggere o modificare Wikipedia?	[Free expression] Could the policy lead to potential surveillance and cause a chilling effect that discourages people from reading or editing Wikipedia?
La sorveglianza elettronica di massa, come quella realizzata tramite il programma Upstream della National Security Agency (NSA) statunitense, è stata legalmente contestata in diversi Paesi. Si tratta di una delle molte forme di sorveglianza che possono limitare la libertà d'espressione, destando timore nelle persone nel partecipare o nel contribuire a discussioni su determinati argomenti — anche su un'enciclopedia come Wikipedia.	Electronic mass surveillance, like that conducted by the United States National Security Agency’s (NSA) “Upstream” program, has been legally contested in a number of countries. It is one of many forms of surveillance that can chill freedom of expression by making people afraid to access or contribute to discussions of certain topics — even on an encyclopedia such as Wikipedia.
[Privacy e sicurezza] Questa norma potrebbe rendere più rischioso [toglierei "for people"] accedere, modificare e condividere contenuti su Wikipedia, permettendo ai governi di raccogliere dati identificativi sui lettori e sui volontari che contribuiscono alla piattaforma, con possibili conseguenze in termini di intimidazione e ritorsione?	[Privacy and safety] Could the policy make it riskier for people to access, edit, and share content on Wikipedia by enabling governments to collect identifying information about volunteer editors or readers, leading to intimidation or retaliation?
Lo United Nations Convention Against Cybercrime è un trattato internazionale che, in caso venisse ampiamente adottato, potrebbe essere strumentalizzato da governi repressivi per perseguire, al di là dei confini nazionali, oppositori politici, dissidenti e altri soggetti che ne contestano l'autorità — compresi editor di Wikipedia ["compreso chi contribuisce a Wikipedia"?] . L'osservatorio statunitense [aggiunta da me] Freedom House ha inoltre evidenziato come il trattato renderebbe più immediato alle forze dell'ordine [la traduzione corretta è "autorità di contrasto", scegli pure che tono mantenere] ottenere dati e registri elettronici di aziende private, minando i diritti umani degli individui esterni alle giurisdizioni di tali entità.	The United Nations Convention Against Cybercrime is an international treaty that, if widely adopted, could be used by repressive governments to reach across national borders in order to prosecute political enemies, dissidents, and others who challenge authoritarian rule — including Wikipedia editors. Freedom House also explains that the treaty would make it easier for law enforcement agencies to obtain private companies’ electronic records and data, undermining the human rights of people outside of those agencies’ jurisdictions.
[Libertà d'espressione] Questa norma potrebbe limitare la capacità degli editor volontari di gestire i contenuti e le linee guida di Wikipedia?	[Free expression] Could the policy limit the ability of volunteer editors to govern Wikipedia’s content and guidelines?
Una proposta di legge cilena del 2021 avrebbe potuto danneggiare gravemente i modelli di governance di piattaforme basate sulla partecipazione delle comunità. L'impostazione uniforme prevista dal disegno di legge avrebbe imposto obblighi di moderazione dei contenuti pensati per le piattaforme commerciali, inclusa la rimozione preventiva di contenuti. Questo avrebbe causato una riduzione dell'autonomia degli editor volontari nella definizione di contenuti e di linee guida. Il CELE [andrebbe definito] ha sottolineato come regolamentazioni di questo tipo rischino di mettere a repentaglio i diritti degli utenti, di scoraggiare la partecipazione e di erodere la natura collaborativa di piattaforme online come Wikipedia	A 2021 bill in Chile could have severely threatened community-led models of platform governance. The bill’s one-size-fits-all approach would have imposed content moderation obligations designed for commercial platforms, including preemptive content takedown. This would have undermined the autonomy of volunteer editors in shaping content and guidelines. The CELE noted how such regulations risked threatening rights, chilling participation, and eroding the collaborative nature of websites — such as Wikipedia.
[Accesso all'informazione] Questa norma potrebbe limitare la libera circolazione delle informazioni oltre i confini nazionali, limitando potenzialmente l'accesso a Wikipedia e ai suoi contenuti?	[Access to information] Could the policy restrict the free flow of information across borders, potentially limiting access to Wikipedia and its content?
Tra il 2017 e il 2020 il governo della Turchia ha bloccato l'accesso a Wikipedia nel paese, negando a una popolazione di più di 80 milioni di persone la possibilità di leggere e contribuire a una fonte essenziale di informazione, rimasta invece accessibile al resto del mondo. La libertà d'espressione e l'accesso a fonti d'informazione affidabili consentono alle persone di prendere decisioni più consapevoli, di mantenere relazioni più solide e di costruire condizioni di vita sostenibili. Tale violazione dei diritti umani è stata infine condannata dalla Corte costituzionale turca, che ha sancito la necessità di ripristinare l'accesso all'enciclopedia. Da allora, Wikipedia in lingua turca ha ricevuto più di 150 milioni di visite al mese ed è cresciuta di più di 474mila voci.	During 2017–2020, the government of Turkey blocked Wikipedia in the country, denying 80+ million people there from reading and contributing to an essential source of information that the rest of the world could access. Freedom of expression and access to reliable information empowers people to make better decisions, be more connected, and build sustainable livelihoods. This violation of human rights was ultimately condemned by the Turkish Constitutional Court, who ruled that access to the encyclopedia had to be restored. Since then, Turkish Wikipedia, which is viewed more than 150 million times a month, has grown by more than 474,000 articles.
Ricorda: il tuo contributo è importante. Per qualsiasi domanda, riflessione e suggerimento che potresti avere sul Wikipedia test, contatta il team di Global Advocacy.	Remember: We value your feedback, so please reach out to the Global Advocacy team with any questions, thoughts, and suggestions that you might have about the Wikipedia Test.
Insieme possiamo promuovere e proteggere gli aspetti migliori di Internet! Rimani informato sulle policy digitali, su Wikipedia e sul futuro di Internet: iscriviti alla nostra newsletter trimestrale sulla Global Advocacy	Together we can promote and protect the best parts of the internet! Stay informed on digital policy, Wikipedia, and the future of the internet: Subscribe to our quarterly Global Advocacy newsletter.

Testo finale

Cosa succederebbe se esistesse un semplice test per garantire che ogni nuovo progetto di legge preservi gli spazi digitali e gli aspetti della rete che ami di più?

Lo comprendiamo bene. I legislatori di tutto il mondo stanno giustamente concentrando la loro attenzione sulla regolamentazione delle grandi piattaforme commerciali per mitigare i danni attribuibili ai social media e affrontare le altre minacce presenti online. Tuttavia, nella definizione di tali normative, alcune proposte di legge rischiano involontariamente di mettere in pericolo progetti di interesse pubblico come Wikipedia. Presso la Wikimedia Foundation, l'organizzazione non profit che ospita Wikipedia e gli altri progetti Wikimedia, abbiamo riscontrato che quando una proposta di legge danneggia Wikipedia, spesso finisce per danneggiare anche altri siti web guidati dalle comunità, risorse aperte e infrastrutture digitali.

È per questo che abbiamo creato il Wikipedia test: uno strumento di public policy e una call to action pensato per aiutare i legislatori a considerare in che modo una nuova proposta di legge possa impattare negativamente sulle comunità online e sulle piattaforme che forniscono informazioni e servizi di interesse pubblico.

Il Wikipedia test si basa su un'idea chiara e diretta: prima di approvare nuove normative, i legislatori dovrebbero chiedersi se la proposta renderebbe più facile o più difficile per le persone leggere, contribuire e/o fidarsi di un progetto come Wikipedia.

Quando nel contesto del test parliamo di "Wikipedia", intendiamo prenderla come modello per gli aspetti migliori di Internet. Wikipedia può infatti costituire un rappresentante per quegli altri spazi online che sono aperti, rispettano la privacy e permettono a persone di tutto il mondo di condividere conoscenze utili a far progredire l'istruzione, lo sviluppo e la partecipazione civica.

Questi includono: il Progetto Gutenberg, che rende liberamente disponibili risorse educative e culturali; FixMyStreet, con i suoi forum di segnalazione pubblica che permettono ai cittadini di portare le proprie istanze all'attenzione dei rappresentanti politici; Global Voices e le sue piattaforme di citizen journalism, le quali amplificano storie rimaste taciute dai principali mezzi di informazione; e la moltitudine di repository per la condivisione di codice, di dati e di beni comuni digitali (digital commons) che aiutano la ricerca a far progredire la nostra comprensione e le nostre azioni in materia di salute pubblica, di cambiamento climatico e di Obiettivi di sviluppo sostenibile dell'Organizzazione delle Nazioni Unite.

In sintesi, il Wikipedia test ci ricorda un principio fondamentale: quando la disciplina non riesce a prendere in considerazione le varie tipologie di piattaforme e servizi presenti online, ne risultano leggi che danneggiano involontariamente quegli spazi che offrono un'alternativa al web commerciale.

Il Wikipedia test è più di un semplice strumento di tutela: è un mezzo per promuovere una visione positiva di Internet. La nostra visione è un ecosistema digitale dove "chiunque abbia facile accesso a beni comuni digitali multilingue alimentati da un fervente panorama di contenuti in licenza libera o in pubblico dominio". Per arrivarci, i policymaker devono supportare gli spazi online dove comunità diversificate possano costruire e gestire piattaforme per la condivisione di conoscenza nelle proprie lingue e nei propri contesti culturali. Il Wikipedia test aiuta a capire se una proposta si allinei con questa prospettiva futura, o se invece rischi di comprometterla.

Come vedrete di seguito, lo strumento di per sé è una rubrica breve e di facile utilizzo, progettata per permettere a legislatori, regolatori e soggetti impegnati nella tutela dell'interesse pubblico di porsi le giuste domande. Si tratta di considerazioni che permettono di determinare se una disciplina protegge la conoscenza e le informazioni di pubblico dominio (ossia i commons digitali) o se, in maniera più preoccupante, la minaccia.

Come tutto ciò che fa parte dell'ecosistema Wikimedia, il Wikipedia test è liberamente accessibile e condivisibile. I promotori di politiche pubbliche sia all'interno che all'esterno del movimento Wikimedia possono usare il Wikipedia test per favorire un dialogo più efficace con i legislatori. I regolatori possono usarlo per identificare per tempo potenziali criticità nel processo di stesura di un progetto di legge. E, soprattutto, non si tratta di un test a crocette: è un invito a riflettere in modo più critico, a porsi domande migliori e a entrare in contatto con chi condivide la preoccupazione di garantire che Internet possa esprimere al meglio il proprio potenziale.

In caso di dubbi, è possibile contattare il Global Advocacy team della Wikimedia Foundation. Il gruppo è disponibile a collaborare nella valutazione dell'impatto delle proposte normative e legislative, lavorando insieme per garantire i migliori risultati per tutti.

E non da ultimo, apprezzeremmo molto i vostri feedback. Siete dei policymaker in cerca di chiarezza tra questioni digitali complesse? Siete degli attivisti che cercano di integrare il Wikipedia test nel vostro lavoro? Scrivete a globaladvocacy@wikimedia.org.

Lavorando insieme possiamo fare in modo che Internet continui a essere uno spazio in cui la conoscenza possa essere costruita e condivisa da chiunque, in qualsiasi lingua, ovunque nel mondo.

Il Wikipedia test

[Libertà d'espressione] La proposta può aumentare i rischi legali o il costo di hosting per progetti di pubblico interesse guidati dalle comunità come Wikipedia?

Nel modello statunitense, per esempio, la moderazione guidata dalle comunità su piattaforme come Wikipedia, Reddit o OpenStreetMap si basa su un sistema di tutela legale degli intermediari che protegge entrambi, siti web e utenti, dalla responsabilità per i contenuti generati da questi ultimi (User Generated Content, UGC). L'esempio più noto è la Sezione 230 dell'US Communications Decency Act (CDA): un indebolimento di queste garanzie potrebbe rendere necessaria una moderazione centralizzata, compromettendo i modelli collaborativi e partecipativi basati sul contributo della comunità. Eppure, le proposte di modifica della Sezione 230 sono frequenti, al punto che abbiamo dovuto dedicarvi ben tre articoli sul nostro blog. Anche l'Electronic Frontier Foundation ha spiegato perché ciò è rilevante per Wikipedia. Nel modello eurounitario, invece, il Capo II del Digital Services Act (DSA) prevede l'esenzione della responsabilità delle piattaforme, a condizione che non siano a conoscenza di stare ospitando un contenuto illegale; una volta ricevuta una segnalazione in merito, esse sono obbligate a rimuoverlo (art. 9). L'introduzione di obblighi procedurali più articolati può rappresentare un arduo ostacolo a livello di governance interna per Wikipedia e simili, vista la loro natura profondamente diversa.

[Accesso all'informazione] La proposta può rendere più difficoltoso l'accesso all'informazione e la sua condivisione, considerando sia i contenuti in licenza libera, che quelli protetti da copyright, che quelli appartenenti al pubblico dominio?

Un ottimo esempio di norma a supporto dell'accesso a contenuti rilasciati in licenza libera è la Raccomandazione UNESCO sull'Open Science, 2021. Essa esorta i governi a riformare la normativa sul diritto d'autore e in materia di dati al fine di permettere l'accesso libero, l'utilizzo in pubblico dominio e la collaborazione per favorire la ricerca scientifica. Si tratta di una solida base per costruire quadri giuridici che intendano supportare la collaborazione e la citizen science. La Federazione Internazionale delle Associazioni e delle Istituzioni Bibliotecarie (IFLA) ha accolto positivamente questa raccomandazione, sottolineando come essa rafforzi il ruolo delle biblioteche nel garantire un accesso equo all'informazione. Se applicata correttamente, assicura che i fondi pubblici producano conoscenza pubblica, e non in contenuti a pagamento.

[Privacy e sicurezza] La proposta può mettere a rischio la privacy degli utenti richiedendo la raccolta di dati sensibili, come età, nomi propri o informazioni di contatto di volontari e lettori di Wikipedia?

Lo UK Online Safety Act (OSA) e il Basic Online Safety Expectations (BOSE) australiano sono due esempi di leggi che minacciano la privacy degli utenti, obbligando i siti web a raccogliere età e nomi propri della propria utenza. La raccolta, il trattamento e la conservazione di tali dati sensibili aumentano il rischio di una serie di violazioni della privacy, tra cui furti d'identità, sorveglianza e molestie. Diversi giornalisti hanno evidenziato come questi obblighi possano minare l'impegno di Wikipedia a tutela dell'anonimato e della riservatezza, rendendo potenzialmente sia i lettori che i volontari meno propensi ad accedere alla piattaforma o a contribuire ai suoi contenuti.

[Libertà d'espressione] La proposta può portare a meccanismi di sorveglianza e indurre un effetto dissuasivo che scoraggi l'utenza dal leggere o modificare Wikipedia?

La sorveglianza elettronica di massa, come quella condotta all'interno del programma "Upstream" della National Security Agency (NSA) statunitense, è stata legalmente contestata in diverse nazioni del mondo. Si tratta di una delle varie forme di sorveglianza che possono inibire la libertà d'espressione, destando timore nelle persone nel partecipare o nel contribuire a discussioni su determinati argomenti, anche su un'enciclopedia come Wikipedia.

[Privacy e sicurezza] La proposta può rendere più rischioso accedere, modificare e condividere contenuti su Wikipedia, permettendo a governi di raccogliere dati identificativi di lettori e volontari a fini di intimidazione e ritorsione?

Lo United Nations Convention Against Cybercrime è un trattato internazionale che, qualora venisse ampiamente adottato, potrebbe essere strumentalizzato da governi repressivi per perseguire, al di là dei confini nazionali, oppositori politici, dissidenti e altri soggetti che ne contestano l'autorità, compreso chi contribuisce a Wikipedia. L'osservatorio statunitense Freedom House ha inoltre evidenziato come il trattato renderebbe più immediato per le autorità di contrasto ottenere dati e registri elettronici di aziende private, minando i diritti umani degli individui al di fuori delle giurisdizioni di tali entità.

[Libertà d'espressione] La proposta può limitare la possibilità degli editor volontari di gestire i contenuti e le linee guida di Wikipedia?

Una proposta di legge cilena del 2021 avrebbe potuto danneggiare gravemente i modelli di governance di piattaforme basate sulla partecipazione delle comunità. L'impostazione uniforme per tutte le casistiche (one-size-fits-all) prevista dal disegno di legge avrebbe imposto infatti obblighi di moderazione dei contenuti pensati per le piattaforme commerciali, inclusa la rimozione preventiva di contenuti. Ciò avrebbe causato una riduzione dell'autonomia degli editor volontari nella definizione di contenuti e di linee guida. Il Centro de Estudios en Libertad de Expresión y Acceso a la Información (CELE) ha sottolineato come tali normative rischiano di mettere a repentaglio i diritti fondamentali degli utenti, di inibire la partecipazione e di erodere la natura collaborativa di piattaforme online come Wikipedia.

[Accesso all'informazione] La proposta può limitare la libera circolazione delle informazioni oltre i confini nazionali, limitando potenzialmente l'accesso a Wikipedia e ai suoi contenuti?

Tra il 2017 e il 2020 il governo della Turchia ha bloccato l'accesso a Wikipedia nel paese, negando a più di 80 milioni di persone la possibilità di leggere e contribuire a una fonte essenziale di informazione, rimasta invece accessibile al resto del mondo. La libertà d'espressione e l'accesso a fonti d'informazione affidabili consentono alle persone di prendere decisioni più consapevoli, di mantenere relazioni più solide e di costruire condizioni di vita sostenibili. Tale violazione dei diritti umani fu in ultima istanza condannata dalla Corte costituzionale turca, che sancì come l'accesso all'enciclopedia dovesse essere ripristinato. Da allora, l'edizione turca di Wikipedia ha ricevuto più di 150 milioni di visite al mese ed è cresciuta di oltre 474mila voci.

Ricorda: il tuo contributo è importante. Per qualsiasi domanda, riflessione e suggerimento sul Wikipedia test, contatta il team di Global Advocacy.

Insieme possiamo promuovere e proteggere gli aspetti migliori di Internet!

Rimani informato su policy digitali, su Wikipedia e sul futuro di Internet: iscriviti alla nostra newsletter trimestrale sulla Global Advocacy.

Testi per le grafiche

Domanda #1

[Libertà d'espressione] La proposta può aumentare i rischi legali o il costo di hosting per progetti di pubblico interesse guidati dalle comunità come Wikipedia?

• Non volutamente
• Immagino di sì

Domanda #2

[Accesso all'informazione] La proposta può rendere più difficoltoso l'accesso all'informazione e la sua condivisione, considerando sia i contenuti in licenza libera, che quelli protetti da copyright, che quelli appartenenti al pubblico dominio?

• Necessito di più informazioni
• Forse

Domanda #3

[Privacy e sicurezza] La proposta può mettere a rischio la privacy degli utenti richiedendo la raccolta di dati sensibili, come età, nomi propri o informazioni di contatto di volontari e lettori di Wikipedia?

• Fammi controllare
• Possibilmente

Domanda #4

[Libertà d'espressione] La proposta può portare a meccanismi di sorveglianza e indurre un effetto dissuasivo che scoraggi l'utenza dal leggere o modificare Wikipedia?

• Indagherò
• Magari

Domanda #5

[Privacy e sicurezza] La proposta può rendere più rischioso accedere, modificare e condividere contenuti su Wikipedia, permettendo a governi di raccogliere dati identificativi di lettori e volontari a fini di intimidazione e ritorsione?

• ???
• Potenzialmente

Domanda #6

[Libertà d'espressione] La proposta può limitare la possibilità degli editor volontari di gestire i contenuti e le linee guida di Wikipedia?

• Devo chiedere
• Buona domanda

Domanda #7

[Accesso all'informazione] La proposta può limitare la libera circolazione delle informazione oltre i confini nazionali, limitando potenzialmente l'accesso a Wikipedia e ai suoi contenuti?

• Mmmmh…
• Ho qualche dubbio