Wikipedia enquête - Zweedse parlementsleden

Tabel 1. Reactiepercentages tijdens de onderzoeksperiode.

Tabel 2. Geboortedecennium van de respondenten.

Tabel 3. Respondenten: Vrouwen versus Mannen.

Tabel 4. Partijen van de respondenten.

Tabel 5. Respondenten per kiesdistrict, aantal en procent.

Tabel 6. Gebruik door respondenten van Zweedse Wikipedia.

Tabel 7. Het gebruik van NE.se door respondenten.

Tabel 8. Gebruik van Britannica Online door respondenten.

Tabel 9. Wikipedia-betrouwbaarheid. Wat u zelf denkt.

Tabel 10. Wikipedia-betrouwbaarheid. Binnen uw eigen partij.

Tabel 9. Wikipedia-betrouwbaarheid. Binnen andere partijen.

'Tabel 12. Wikipedia aanbevelen?

Tabel 13. Niet aanraden om Wikipedia te gebruiken?

Tabel 14. Mogelijkheid tot zelf schrijven en bewerken.

Tabel 15. Geschreven of bewerkt?

Hoe wordt Wikipedia gebruikt door parlementsleden?

Hoe gebruiken leden van de Riksdag de Zweedse taalversie van Wikipedia? Hoe wordt de vrije encyclopedie begrepen door mensen die in Zweden gekozen zijn? In het voorjaar van 2013 besloot de vereniging Wikimedia Zweden om antwoorden te zoeken op deze vragen door leden een online vragenlijst te sturen. De enquête omvatte 15 vragen: elf zijn gerelateerd aan de Zweedse Wikipedia, de rest zijn gerelateerde achtergrondvragen. De vragenlijst werd via e-mail aan 349 leden verspreid. Het was natuurlijk zo dat elk lid vrij was om te reageren. De vereniging heeft geen speciale aanleiding gebruikt om het aantal antwoorden te verhogen. De leden werden echter meerdere malen eraan herinnerd dat het onderzoek nog aan de gang was.

Specificatie van de enquête

Het Parlement heeft gedurende de mandaatperiode 2010-2014 349 leden die acht politieke partijen vertegenwoordigen. Het Parlement is de hoogste politieke gemeenschap die besluit neemt en de taken van de leden zijn onder meer het maken van wetten, het reguleren van de belasting en het beslissen over de staatsbegroting. De missie vereist naast een goede politieke motivatie ook mogelijkheden voor het extern milieucontrole. Hoewel parlementsleden niet in de steek gelaten worden zonder ondersteunende functies, zoals Onderzoekdienst van het Parlement of Bibliotheek van het Parlement. Er is geen tekort aan internetgebaseerde Encyclopedieën en databases in het parlement. Via het agentschap van de Bibliotheek van het Parlement, via het intranet van het Parlement, krijgen de leden toegang tot een reeks digitale hulpmiddelen. Vanuit Wikipedia-perspektief is het een belangrijk probleem, hoe Wikipedia zich in de concurrentie kan verdedigen. Daarom is de doelstelling van deze studie om de volgende vragen te beantwoorden:

• In welke mate gebruiken leden van het Parlement de Zweedse taalversie van Wikipedia?
• In welke mate gebruiken parlementsleden andere online encyclopedieën? We hebben gekozen voor NE.SE en Britannica Online als twee voorbeelden.
• In welke mate denken de leden van de parlementsleden dat de inhoud van Wikipedia betrouwbaar is?
• In welke mate denken de leden dat andere leden, binnen en buiten hun eigen partij, meer of minder steun geven aan de inhoud van Wikipedia dan zij zelf?
• In welke mate adviseren de leden van de parlement of adviseren zij anderen om Wikipedia te gebruiken?
• Wat denken de leden van de parlementsleden over de mogelijkheid om teksten in Wikipedia te schrijven en te bewerken?
• In welke mate hebben parlementsleden geprobeerd teksten op Wikipedia te bewerken?

Op Wikimedia Zweden denken we dat we weten dat het onderzoek het eerste is dat we moeten doen. We richten ons eerst op het zoekgedrag naar informatie van leden met een centraal punt op Wikipedia.  Thematisch verbond hij het onderzoek met een eerdere studie uit 2009: Wikipedia – loved or hated?. Het werd uitgevoerd namens Region Library Stockholm. In die tijd beantwoordden middelbare schooldocenten een soortgelijke vraag.  Op alle relevante punten vergeleek het parlementaire onderzoek de uitkomst met de studie van middelbare scholieren uit 2009.

Resultaat en mislukking

De leden konden de vragenlijst invullen tussen 7 april en 16 mei. Tabel 1 toont het hoogste en laagste punt qua aantal ingediende antwoorden. In totaal reageerden 96 parlementsleden. 96 leden komen neer op ongeveer 27,5 procent van de 349 gekozen vertegenwoordigers. De uitkomst was lager dan verwacht, namelijk minstens een derde van de leden, 116 reageerden. Maar liefst 72,5 procent dus niet. We zien verschillende redenen. Factoren om rekening mee te houden zijn de beperkte tijd van de leden en hun eigen prioriteiten. U kunt aspecten als onverschilligheid of enquêtemoeheid niet uitsluiten: Wikimedia Zweden is verre van uniek als het gaat om het voorstellen van activiteiten voor de gekozen vertegenwoordigers. Een andere reden voor het falen kan zijn dat verschillende leden tijdens de mandaatperiode zijn vervangen. Sommige van de invallers verklaarden dat ze de vragen niet correct konden beantwoorden. Enkele leden hebben geweigerd deel te nemen omdat ze kritisch zijn, hetzij voor Wikipedia als project, hetzij voor de enquête, het ontwerp ervan, of beide.

Wikimedia Zweden beschouwt het als een prestatie om bijna 100 Zweedse parlementariërs bereid gevonden te hebben om te reageren. We kunnen beweren dat degenen die het eerst antwoordden, zeker degenen zijn die het meest geïnteresseerd zijn in Wikipedia of de meeste waardering hebben voor Wikipedia. Het is mogelijk dat de positievere leden oververtegenwoordigd zijn onder de respondenten, terwijl de sceptische en onverschillige leden vermijden te reageren. Wij houden dit punt in gedachten. Tegelijkertijd merken we op dat de hoeveelheid reacties de basis vormt voor vruchtbare discussies over hoe Wikipedia in het parlement wordt gebruikt en begrepen. Aan alle leden met wie we contact hebben gehad, wil Wikimedia Zweden hartelijk bedanken voor uw deelname en voor uw opmerkingen.

Respondenten

Leeftijd

Tabel 2 toont respondenten verdeeld naar geboortedecennia. Meer dan 2/3 van de respondenten, 68 procent, was geboren in de jaren vijftig of zestig. Het resultaat weerspiegelt de ouderdomsstructuur van de Kamer. 

Vrouwen en mannen

Tabel 3 toont het percentage mannelijke en vrouwelijke respondenten. Van de antwoorden is 64 procent van mannen. Mannen zijn iets oververtegenwoordigd in de enquête vergeleken met hun aandeel, 56 procent, in de Kamer. Parlementaire vrouwen zijn vergelijkbaar ondervertegenwoordigd in de enquête: 36 procent van de antwoorden kwam van vrouwelijke parlementsleden, terwijl 44 procent in de kamer vrouwen zijn. In vijf gevallen beantwoordden de respondenten de vraag over geslacht niet.

Partij

Tabel 4 toont de partij-affiliatie van de respondenten. Vergeleken met de machtsbalans in het parlement zijn de Christendemocraten, de Groene Partij en de Linkse Partij oververtegenwoordigd in de peiling, terwijl de Sociaaldemocraten en de Zweedse Democraten ondervertegenwoordigd zijn. De deelname van andere partijen weerspiegelt ongeveer hun omvang in de Kamer.

Regionale behoren

Tabel 5 toont vertegenwoordiging vanuit de kiesdistricten. Alle circuits zijn vertegenwoordigd in de meting, behalve Gotland en Blekinge. Sommige vooroordelen op het gebied van representativiteit zijn het vermelden waard. Antwoorden uit grote steden domineren de enquête. De antwoorden van vertegenwoordigers van de Stockholmse gemeenschap en de provincie Stockholm vormen 26 procent van de enquête. De twee kiesdistricten zijn oververtegenwoordigd in vergelijking met de machtsbalans in het parlement, waar ze 19 procent van de zetels uitmaken. Ook Östergötland en Jönköping zijn oververtegenwoordigd in de enquête.

Vragen over het gebruik van Wikipedia en andere encyclopedieën

Gebruik

Tabel 6 toont de antwoorden op de vraag Wanneer gebruikte u voor het laatst de Zweedse versie van Wikipedia? Alle 96 respondenten beantwoordden de vraag. Van hen gaf 60 procent aan de afgelopen week de Zweedse Wikipedia te hebben gebruikt. 82 procent van de respondenten gebruikte het ergens in de afgelopen maand, terwijl 4 procent aangaf het nog nooit te hebben gebruikt. Tabel 7 en 8 tonen aan dat respondenten in dezelfde periode de andere gevraagde internet-gebaseerde encyclopedieën in mindere mate hadden gebruikt. 26 procent gaf aan dat ze vorige maand de belangrijkste Zweedse concurrent van Wikipedia hadden gebruikt, NE.SE ergens vorige maand, terwijl een derde van de respondenten antwoordde dat ze NE.SE nooit hadden gebruikt. Een veelvoorkomende verklaring voor het lagere gebruik van NE.SE vergeleken met Wikipedia is dat NE.SE een abonnementsdienst is, terwijl Wikipedia vrij beschikbaar is. In het Zweedse parlement zijn NE en Wikipedia echter even gemakkelijk toegankelijk via het intranet. De lerarenenquête uit 2009 weerspiegelde dezelfde tendens. Toen had 66 procent van de leraren de Zweedse versie van Wikipedia op enig moment in de afgelopen 30 dagen gebruikt, terwijl 37 procent aangaf in dezelfde periode de Nationale Encyclopedie Internet Edition te hebben gebruikt. Het gebruik van Britannica Online liet een lage mate zien, ongeacht vergelijking met NE of Wikipedia. 11 procent van de respondenten gaf aan dit hulpmiddel ergens in de afgelopen 12 maanden te hebben gebruikt. 88 procent zei dat ze deze Engelstalige optie nooit hadden gebruikt.

Betrouwbaarheid

Een veelgestelde vraag is of Zweedse Wikipedia betrouwbaar is. Wat parlementsleden denken over de betrouwbaarheid van de inhoud wordt weergegeven in de Tabel 9. 80 procent vond dat de inhoud van de Zweedse Wikipedia in ieder geval redelijk betrouwbaar was. 20 procent koos voor een van de lagere opties wat betreft betrouwbaarheid. Dit kan worden vergeleken met de meting in de lerarenenquête van 2009, waarbij 67 procent van de respondenten vond dat de inhoud van de Zweedse Wikipedia in ieder geval redelijk betrouwbaar was, terwijl 22,9 procent koos voor een van de meer Wikipedia-sceptische opties.  Het aandeel parlementsleden dat ofwel een van de opties koos zeer betrouwbaar of Helemaal niet betrouwbaar steeg tot 6 procent.

Om te weten hoe parlementsleden hun collega's begrijpen, binnen of buiten hun eigen partij, of degenen die ik kritischer zijn op Wikipedia dan de parlementsleden zelf zijn, stelden we de vragen: denkt u dat andere parlementsleden in uw partij de inhoud op de Zweedse Wikipedia betrouwbaar vinden? en Hoe betrouwbaar denkt u dat parlementsleden van andere partijen geloven dat de inhoud op de Zweedse Wikipedia staat? (vgl. Tabel 10 en 11). Een grote mislukking suggereert dat deze vragen wat impopulair waren, en de antwoorden boden geen steun voor de bewering dat andere leden kritischer of kritischer zouden zijn dan het gevraagde parlementslid. Hier verschilt het resultaat aanzienlijk van de lerarenenquête, waarbij een meerderheid van de leraren op de middelbare school in 2009 geloofde dat hun collega's kritischer waren op Wikipedia dan op zichzelf. 

Anderen Wikipedia Aanbevelen of ontmoedigen

Tabellen 12 en 13 vatten de antwoorden samen op vragen over of parlementsleden het gebruik van Zweedse Wikipedia aanbevelen of afraden. Het aandeel parlementsleden dat collega's afraadde Wikipedia te gebruiken is bijna verwaarloosbaar: 3 procent. De vraag lijkt makkelijk te beantwoorden, omdat er helemaal geen fout was. Een derde gaf aan dat ze Wikipedia minstens één keer het afgelopen jaar hadden aanbevolen aan een ander parlementslid. De antwoorden op deze twee vragen geven aan dat parlementsleden gesprekken voeren over informatiezoektocht en dat maar weinigen Wikipedia als iets zien waar u anderen voor moet waarschuwen.

Schrijven en bewerken

Zoals te zien is in Tabel 14, was 83 procent van de respondenten ten minste redelijk positief over de mogelijkheid om Wikipedia te schrijven en te bewerken. Het was een beter cijfer dan het resultaat van de lerarenenquête, waar het gelijkspel was. Nu weigerde een kleine meerderheid te antwoorden of was minder positief of helemaal niet positief. Misschien is er onder parlementsleden de perceptie dat crowdsourcing werkt. Een meerderheid van de respondenten had er nog niet aan gewerkt. Zoals blijkt in Tabel 15, heeft 2/3 niet geprobeerd te bewerken of te schrijven op de Zweedse Wikipedia.

Belangrijke cijfers

• Ongeveer een kwart van de leden beantwoordde de Wikimedia Zweden-enquête.
• 82 procent van de leden had de Zweedse Wikipedia in de afgelopen 30 dagen gebruikt.
• 26 procent van de leden had NE.SE in de afgelopen 30 dagen gebruikt.
• 4 procent van de leden had de Zweedse Wikipedia nooit gebruikt.
• 33 procent van de leden had nooit gebruik gemaakt van NE.SE
• 88 procent van de leden had Britannica Online nooit gebruikt.
• 80 procent van de leden vond dat de inhoud op de Zweedse Wikipedia in ieder geval vrij betrouwbaar was.
• 33 procent van de leden had ooit een medelid aanbevolen om Wikipedia te gebruiken. Dit suggereert dat er in het parlement een debat is over welke informatiebronnen men kan gebruiken.
• 83 procent van de leden was in ieder geval redelijk positief over de mogelijkheid om op Wikipedia te schrijven en te bewerken.
• 33 procent van de leden had ooit geprobeerd te schrijven en te bewerken op de Zweedse versie van Wikipedia.

Bijlagen

• Vragenlijst (Zweeds)

Wikipedia in debatten in de Kamer

Bijgevoegd aan de gebruikersstudie, is dit een kort verslag over de mate waarin Wikipedia tot nu toe in parlementaire debatten is genoemd. Een zoekopdracht naar de parlementaire protocollen  blijkt dat Wikipedia 14 keer tussen 1 januari 2001 en 30 juni 2013 in de debatten van de Kamer werd genoemd. Het is geen verrassend hoog aantal in vergelijking met andere dingen en andere media spelers, bijvoorbeeld:

• Aftonbladet, krant: 280 vermeldingen
• Osama Bin Laden: 55 vermeldingen
• Financial Times: 55 vermeldingen
• Janne Josefsson, hooggeplaatste journalist: 7 vermeldingen
• Winnie de Pooh: 12 vermeldingen
• National Encyclopedia: 19 vermeldingen
• Nobelprijs: 27 vermeldingen
• Svenska Dagbladet, Krant: 447 vermeldingen
• TV4, tv-kanaal: 33 vermeldingen
• Veckans affärer, zakelijk tijdschrift: 27 vermeldingen
• Wikileaks: 12 vermeldingen
• Zlatan Ibrahimovic, voetballer: 6 vermeldingen

Hoe gebruiken parlementsleden Wikipedia in parlementaire debatten? Het lijkt erop dat het voornamelijk om twee redenen wordt genoemd: door de spreker om eigen definities te ondersteunen, en als voorbeelden van een moderniteit die de komst van een nieuw tijdperk of beide aangeeft.

Wikipedia is voor het eerst genoemd in de Kamer tijdens het parlementaire jaar 2005/2006 door een lid van de Volkspartij Anne-Marie Ekström . Er was een debat over asielzoekers met apathische kinderen, waarbij Ekström een deel van het Wikipedia-artikel infants reproduceerde.  Hetzelfde gebeurde op 14 juni 2007, de Groene Partij-parlementslid Gunvor G. Eriksson  geciteerd uit AM-artikel over Wellfare-ondersteuning, in een toespraak over levensonderhoudsondersteuning. 

Bijna een jaar later, in een debat over cultureel erfgoed, bracht het liberale parlementslid Cecilia Wikström in Uppsala  aandacht voor Wikipedia en Google als twee tekenen van de tijd. 

"Soms moet ik zeggen dat we in het Google-tijdperk leven. We raken gewend aan snelle bewegingen, en informatie is beschikbaar door op een knop te drukken op Google of Wikipedia. Dit biedt geweldige kansen, maar het is ook een uitputting. De publieke dienst moet de goede idealen behouden over het aanbod van programma's met kwaliteit en uitmuntendheid voor de burgers, terwijl mensen zich tegelijkertijd aanpassen aan de nieuwe situatie van diversificatie en zware concurrentie." 

In een debat in 2011 over 'het maatschappelijk middenveld' legde de vertegenwoordiger van de Centrumpartij, Per Lodenius, uit  dat hij de vrije encyclopedie had gebruikt:

"Ik deed zoals de meeste mensen tegenwoordig en wendde me tot Wikipedia: "In het Zweeds omvat de term vaak organisaties zoals verenigingen, onderwijsverenigingen, hogescholen en alle andere entiteiten die geen deel uitmaken van de autoriteiten." Dan is het heel duidelijk wat het maatschappelijk middenveld is." 

Het enige dat mogelijk vergeleken kan worden met waarschuwende woorden tegen Wikipedia, min of meer serieus bedoeld, kwam in 2010 van de Moderate Party-parlementariër Walburga Habsburg Douglas  in een debat over globalisatie.

In haar toespraak vergeleek Habsburg Douglas de inhoud met encyclopedieën.

"In The National Encyclopedia staat: Globalisering betekent dat landen, bedrijven en mensen in de wereld steeds meer onderling afhankelijk worden. En Wikipedia, schrijf meer in detail: Globalisering kan worden gezien als een verzamelterm die verwijst naar de internationale ontwikkeling van politiek, economie en cultuur, gevolgd door een uitgebreid en minder lokaal verankerd wereldbeeld. Het betekent in politieke opvattingen dat de macht verschuift van nationaal niveau naar de hoogste en intergouvernementele organen, maar over het algemeen globalisering vooral gericht is op hoe nationale economieën continu in elkaar worden verstrengeld." 

Buiten de debatten van de kamer wordt Wikipedia genoemd in andere parlementaire documenten. In verschillende gevallen is Wikipedia als basis geplaatst voor claims in de rapporten en moties, bijvoorbeeld in het rapport Follow-up of the state's commitment to sustainable cities en in een partijvoorstel van de Green Party met de titel Een groenere stad is een mooiere stad. In het laatste voorbeeld, een rapport over verkeer- en vervoersbehoeften, verwezen leden naar een artikel in de Franse versie van Wikipedia als bewijs voor enkele van de claims.