Обсуждение участника:KleverI

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

--aμoses @ 22:43, 14 декабря 2006 (UTC)

Статус изображения Изображение:17111055.JPG

Это изображение может быть удалено.

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:17111055.JPG. Однако на странице описания изображения нет сопроводительной информации относительно источника, авторства и лицензии, или эта информация неполна. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны как-то обосновать свои права загружать его в Википедию. Также в этом случае необходимо указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.

На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Если вы являетесь его автором, вы можете использовать шаблон {{GFDL-self}} для того, чтобы лицензировать изображение под GFDL. Если вы считаете, что данное изображение можно использовать на правах fair use, укажите шаблон {{fairuse}}. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, смотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Если вы загружали и другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Panther ^@ 07:43, 16 января 2007 (UTC)

Тех-markup

Не стоит заставлять все математические формулы переводить в png-файл, добавляя \ , \, \!, _{} и т.п. Картинки дольше грузятся и представляют проблеммы при плохой связи. Вы можете изменить свои настройки (настройки ==> Отображения формул ==> Всегда генерировать PNG).--Тоша 15:32, 29 января 2007 (UTC)

А я и не добавляю эти символы, у меня и так стоит «Всегда генерировать PNG», я только обрамляю переменные тегами <math></math>. А генерация изображений в виде PNG-файлов как раз и зависит от настроек парсера LaTeX. — KleverI 19:22, 29 января 2007 (UTC)

А я считаю, что не надо удалять эти символы. Не у всех стоят такие настройки. Если автор статьи считает, что так лучше смотрится - зачем переделывать? Особенно, когда это список формул и желательно, чтобы все были в одном стиле.--Vector 09:56, 12 февраля 2007 (UTC)

А почему бы тогда не включить отображение математических формул в виде PNG-изображений в своих настройках? Тогда все формулы будут в виде картинок вне зависимости оттого, как они будут генерироваться: в виде HTML-кода или нет. И тогда таких проблем никогда не будет. — KleverI 13:29, 12 февраля 2007 (UTC)

В своих - можно. Но страницу просматривают пользователи, у которых настройки разные. И автор статьи имеет право сделать так, чтобы все формулы отображались единообразно. Это давно отражено в правилах редактирования формул Википедии, и там же рекомендовано вставлять \. для форсированного изображения в графике.--Vector 12:00, 15 февраля 2007 (UTC)

Увайси Борев, Юрий Борисович

Господин KleverI. Вы можете участвовать в редактировании этих статей, если находите их ущербными. А если Вам не досуг, то не мешайте другим работать. Критиковать конечно легче, но и уважения Вам здесь не будет никакого тоже. Ломать не строить.... Abune 22:19, 1 июля 2007 (UTC)

• Уважаемый Abune, а чем вам мешает постановка на удаление. Всего-то необходимо внести необходимый изменения, а, на мой взгляд, эти изменения просто необходимы. И заметьте я всегда аргументирую постановку на удаление. Если сообщество достигнет консенсуса по данной статье, то она будет или удалена, или оставлена. И я не коим образом не мешаю, я наоборот стараюсь внести свою лепту в улучшение Википедии. Посудите сами, статьи, которые я поставил на удаление, мягко говоря, не соответствуют рекомендациям проекта «Персоналии». — KleverI 06:50, 2 июля 2007 (UTC)
• Спасибо за ответ. Проблема в том, что все мы имеем ограниченное время. Я думаю что лучше его тратить на редактирование статей, а не на полемику. Есть много возможностей выразить свое мнение - поставить на доработку "stub", "bio-stub" "hist-stub" , выразить критику в разделе "обсуждение" статьи и т.д. и т.п. Удалить - крайняя мера - "вышка" - уже ничего потом не поправишь. Я может резко выразился, но Вы поставили на удаление сразу ДВЕ статьи в один заход и не предприняли ничего для их улучшения. wiki для того и существует чтобы все могли ВНЕСТИ кто что может и знает. Это не готовый к потреблению продукт. Так что надеюсь видеть Ваш ВКЛАД. С наилучшими пожеланиями Abune 22:15, 2 июля 2007 (UTC)

Я поставил не две статьи, а гораздо больше, ибо я подписан на RSS-канал «Википедия — Новые статьи [ru]», благодаря чему я всегда нахожусь в курсе того, какие появились новые статьи.

По поводу постановки шаблонов класса «Заготовка» могу сказать следующее: я не видел в этом необходимости для статей «Увайси» и «Борев, Юрий Борисович», поскольку они были крайне скудны на информацию о выше означенных персонах. И сами посудите, не что так не подстегивает к работе, как постановка статьи на удаление. Многие статьи от этого только выигрывают. Постановка на улучшение может не дать желаемого результата, что связано с тем, что статью, которую невозможно улучшить, придется выставлять на удаление. — KleverI 22:38, 2 июля 2007 (UTC)

• Хорошо. Согласен статьи НАДО улучшать. Проблема в том что я выложил абсолютно все что я знаю об этих авторах. Мне НЕЧЕГО больше добавить при всем моем желании. И так часто бывает с ПЕРВОНАЧАЛьНЫМИ авторами. wiki- это живой документ, а не печатное слово. Со временем если статью увидит кто-нибудь более знающий ( и вероятно более занятой ) человек, то он внесет правки. Это всегда легче чем начинать статью ЗАНОВО. Так работает wiki. Раз Вы следите за новыми статьями, то по возможности воздержитесь от удаления статей ЗНАЧИМОСТь которых у Вас не вызывает сомнения. Статьи эти БУДУТ со временем улучшены wikipedia на этом держится. Abune 23:06, 2 июля 2007 (UTC)
  • Под сомнение я поставил не значимость личностей, а значимость столь малого количества информации о них. Я не ставлю на удаление статьи, у которых уже выставлен какой-либо stub или иной шаблон, говорящий о том, что статья не закончена. Так как на выше означенных статья не было установлено ничего подобного я сделал вывод, что это как бы «законченный продукт». Впредь я постараюсь более внимательно рассматривать вопрос о постановке на удаление. — KleverI 07:05, 3 июля 2007 (UTC)
• Да пожалуйста дайте статьям шанс...Abune 21:49, 3 июля 2007 (UTC)

P.S. Вот что другие пишут

Оставить статья была выставлена на удаление менее, чем через полтора часа после того, как в ней появилась первая запись. У нас тут соревнование на скорость? Кто быстрее - автор статьи, или человек, вставляющий в нее шаблон удаления? :) --Maryanna Nesina (mar) 20:34, 3 июля 2007 (UTC)

Московский Колледж Управления и Новых Технологий

какими убеждениями вы пользовались удаляя списки преподавателей и учеников? я не вижу в вашей правки существенного вклада за исключением замены кода 095 на 495 статья далеко не завершённая, а Вы уже отбиваете желание её писать. Я целый день разбирался в списках и таблицах и хотел бы видеть информацию которая в них была в вики. Народ не против.

добавление в статью чего-то нового всегда приветствуется больше, нежели удаление части того, что было (источник) попрошу следовать рекомендациям и хотя бы писать комментарии к правкам

С уважением, --Mag2000 20:25, 13 июля 2007 (UTC)

Прошу прощения за то, что отбиваю желание писать статью дальше. Просто я считаю, что перечисление всего профессорско-преподавательского состава и списка всех студентов колледжа является излишней информацией для энциклопедии. Достаточно руководящих лиц учреждения и перечисление наиболее выдающихся преподавателей (обладателей наград, заслуженных деятелей). Я также приветствовал бы историю создания колледжа. — KleverI 21:01, 13 июля 2007 (UTC)

Капсаицин

Посмотрите страницу обсуждения. Agri 08:57, 20 января 2008 (UTC)

Реакция Белоусова — Жаботинского

Вы переименовали статью с комментарием "См. правила именования статей", однако я не нашёл в ВП:ИС таких правил как именовать статьи с двойными именными названиями. Не подскажите чем именно Вы руководствовались? --RedAndr 18:43, 24 апреля 2008 (UTC)

• Как гласят правила Википедия:Оформление статей, то знак «тире» должен обрамляться с двух сторон «пробелами», а раз изменился титульный заголовок статьи, то должен измениться и физический заголовок страницы. Этому правилу придерживаются, например, при именовании статей об открытиях, изобретениях, эффектов, теорем и т. д. с двумя — тремя авторами (см. например, Категория:Теоремы). Хотя и действительно прямого официального упоминания этого правила я не нашел, но если просмотреть статьи, относящиеся к данному типу, то тенденция я думаю налицо. — KleverI 22:01, 24 апреля 2008 (UTC)
  • Ok, спасибо, теперь ясно. --RedAndr 02:52, 25 апреля 2008 (UTC)

Проекция

По поводу вашего переименования "по правилам", хотел бы вам процитировать эти правила: ВП:Неоднозначность#Общие сведения - В некоторых случаях, когда основное значение не выделено, страница значений может быть без расширения в скобках. -- A^VB^talk 14:53, 30 ноября 2008 (UTC)

Это я знаю. Но на мой взгляд главным значением для термина «проекция» должно быть его определение в геометрии, так как оно наиболее употребительно. — KleverI 14:58, 30 ноября 2008 (UTC)

• Вообще-то, вы переименовали только дизамбиг. Но, если вы считате, что и статья должна быть переименована, мне кажется, стоит пойти через ВП:КПМ - честно говоря, у меня есть сомнения, что геометрия здесь лидирует безоговорочно. -- A^VB^talk 21:31, 30 ноября 2008 (UTC)

Проблема с локальной версией Wiki

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Архив/Технический/2009/01.

Я установил на свой компьютер MediaWiki, чтобы у меня появился Викификатор, создал файл аналогичный MediaWiki:Common.js и прочие файлы, на которые были ссылки в нём, но ничего не произошло: ни Викификатор, ни дополнительные кнопки, ни набор Быстрая вставка не появились. Буду признателен, если Вы мне поможете. — KleverI 00:23, 18 января 2009 (UTC)

Добрый день. Вы написали своё сообщение (выше) прямо в архив форума, поэтому его никто не и заметил. Если Вас всё ещё интересует этот вопрос, расскажите о проблеме подробнее: какая версия MediaWiki (видна на Special:Version), не показывает ли браузер (FireFox или Opera) ошибок в Tools-Error Console. —AlexSm 22:18, 23 февраля 2009 (UTC)

Версия MediaWiki 1.13.3, в Консоле ошибок Opera указывается следующая ошибка:

JavaScript - http://mywiki.my/index.php/Заглавная_страница

Inline script compilation

Syntax error while loading: line 230 of linked script at http://mywiki.my/index.php?title=-&action=raw&gen=js&useskin=monobook :

Junk at the end of input

— KleverI 17:35, 24 февраля 2009 (UTC)

Видимо какая-то синтаксическая ошибка в коде; к примеру, такое же сообщение появляется если вставить в код одинокий символ }. Тут надо смотреть этот код (образованный путём склеивания MediaWiki:Common.js и MediaWiki:Monobook.js). Вставить этот адрес в браузер, потом скопировать содержимое страницы в текстовый редактор и поглядеть что там находится на строке 230. —AlexSm 18:01, 24 февраля 2009 (UTC)

Спасибо за помощь. Я нашел ошибку в скрипте — не хватало символа {. Теперь пытаюсь избавиться аж от трёх кнопок Викификатора и двух строк «викиф. оформл. стиль. и т. д.», но это уже мелочи :) — KleverI 19:27, 24 февраля 2009 (UTC)

Топология.

К этому обсуждению: думаю, у Тоши просто создалось мнение, что все аргументы высказаны, на аргументы "против" приведены контраргументы, и что -- поскольку ход "за стороной против", а Вы больше в этой дискуссии участия не принимаете -- можно подводить итог.

Если хотите -- можем продолжить обсуждение здесь. Если придём (надеюсь) к общему мнению -- можно будет поставить отражающий его шаблон и начать обсуждение заново.

Моя точка зрения на текущий момент -- что статья в любом случае должна быть одна, потому что понятия слишком близкие (и если делать две статьи, то нужно будет либо "резать по живому", либо иметь два почти идентичных текста). И мне кажется, что её правильнее назвать "топологическое пространство". В принципе, можно было бы назвать её "топологическая структура" -- тогда нужно в первых строчках упомянуть, что такое топологическое пространство, -- но тогда, возможно, надо будет переделать текст ниже.

Если Вам интересно продолжить обсуждение -- готов услышать Ваши аргументы!

С уважением, Burivykh 13:34, 20 мая 2009 (UTC)

[1]

Простите, о каком единообразии идёт речь? Отображение формул как раз-то и зависит от настроек пользователя - в профиле можно выбрать отображение, как текст, картинкой, и как MathML. У меня например отображается картинкой. смею вас заверить это выглядит безобразно. одно дело, если без этого нельзя обойтись, как в некоторых статьях, насквозь заполненных выкладками. другое дело здесь, где все отлично укладывается в рамки текстового формата. Хацкер 18:15, 16 июня 2009 (UTC)

И у меня стоит принудительная генерация картинок и мне нравится, чтобы формулы отображались именно картинками. А кому-то это не нравится и он предпочитает отображать в HTML-коде. Так что личные предпочнения — не аргумент. Поэтому в целях унификации и ставится тэг <math></math>. — KleverI 15:16, 17 июня 2009 (UTC)

Вы что правда не понимаете? я же объясняю вам, что для некоторых статей без латеховской разметки не обойтись, потому что там действительно реально сложные формулы, которые иначе не набрать. если я себе настрою: «показывать HTML там, где возможно» у меня в таких статьях половина формул будет отображаться текстом, а другая картинками. и где здесь, спрашивается, единообразие? навязчивое желание все унифицировать — вот это как раз и есть пример личных предпочтений. и это действительно не аргумент. Хацкер 08:58, 19 июня 2009 (UTC)

Ну так включите в настройках «HTML в простых случаях, иначе PNG» или «HTML, если возможно, иначе PNG», тогда у Вас всегда будет отображаться так как Вы хотите. А по поводу того, что унификация — это личное предпочтение, для меня это, воистину, что-то новенькое. — KleverI 14:12, 19 июня 2009 (UTC)

Да.. я вижу, тут двумя-тремя словами не обойтись. Итак, вот как выглядит фрагмент статьи Дедуктивная теория, в режиме "HTML в простых случаях, иначе PNG". В исходнике, этому соответствует текст:

Теория называется ''полной'', если в ней для любой формулы <math>F</math> выводима либо сама <math>F</math>, либо ее отрицание <math>\neg F</math>. В противном случае, теория содержит [[недоказуемые утверждения]] (утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть средствами самой теории), и называется ''неполной''.

Однако, как не сложно видеть <math>F</math> и <math>\neg F</math> отображаются по-разному. Это разные "F". Усекаете? Идём дальше. В режиме "HTML, если возможно, иначе PNG" кусок статьи Аксиомы Пеано отображается вот так. При том, что весь исходник набран единообразно, этого единообразия никто не увидит. почему единообразия никто не увидит? потому что его нет, этого единообразия: часть формул отображаются так, а часть так. символы, которые должны обозначать одно и тоже в разных местах выглядят по-разному. Я, конечно, понимаю, что вам от меня хочется отделаться побыстрее и не хочется особо вдумываться в то, что я говорю, но сделайте, пожалуйста, над собой сверхусилие и попытайтесь посмотреть на ситуацию глазами других участников. Хацкер 11:03, 20 июня 2009 (UTC)

Ну тогда нужно включить принудительную генерацию PNG и всё будет отображаться единообразно для всех случаев или увеличить размер шрифта в персональном стилевом файле, тогда различие будет менее заметно. — KleverI 12:20, 20 июня 2009 (UTC)

Вооот. а теперь обратите внимание, последняя ваша реплика означает ни что иное, как «у меня аргументы кончились, но я все равно хочу, чтобы было по-моему». Еще раз поясняю свои претензии: (1) насильственное использование картинок в тексте тормозит загрузку страницы (2) формулы в виде картинок, включённые в текст выглядят реально безобразно и никакими настройками шрифтов здесь не помочь. если мне не верите — спросите у любого специалиста по компьютерной вёрстке. возможно вас это устраивает, но здесь есть еще читатели. Наконец (3). на математике, в конце концов, не сошелся свет клином. Википедия — универсальная энциклопедия и формулы могут встречатся не только в математических статьях. что же вы теперь предлагаете «во имя единообразия» и в статьях по экономике писать $10^{3}$ вместо 10³? А если нет, то чем тогда статья Проблема Бёрнсайда отличается от какой-нибудь экономической статьи? тем, что она номинально математическая? Какое это имеет отношение к тому, как отображается контент? Хацкер 12:53, 20 июня 2009 (UTC)

Фраза «все равно хочу, чтобы было по-моему» скорее относится к Вам, чем ко мне: добавление тэга <math></math> позволяет пользователю выбрать тот способ отображения математических формул, которая имеется из предложенных движком MediaWiki. Пользователь хочет — генерируются PNG, хочет — HTML или вообще TeX-код. Пункт (1). Тормаза не замечаю — скорость интернета позволяет. Если же скорость передачи данных пользователя не позволяет использовать всю функциональность, то его никто не заставляет генерировать картинки. Пункт (2). Кому-то может нравится, что часть формул отображается картинкой, а часть HTML, вне зависимости от сложности формулы для препроцессора и его полностью это устраивает. Вы же насильно заставляет их использовать для простых формул HTML-нотацию, как нравится лично Вам. Пункт (3). А что в экономических статьях какие-то особые формулы, или там используются какие-то особые обозначения??? Аргументацию третьего пункта я, честно говоря, совершенно не понял. — KleverI 13:38, 20 июня 2009 (UTC)

В экономических и других нематематических статьях используются оч. простые формулы, типа той, что я привел. Формально говоря, это формула. По-сути же, текст любой статьи, не посвященной напрямую математике полностью укладывается в рамки HTML’я. И поэтому для написания таких статей обычно не привлекают латеховскую разметку. Не знаю, кажется вам это логичным или нет, но это фактически так. И если вы захотите эту ситуацию изменить, то я с большим интересом понаблюдаю, как у вас получится этот «проект века» реализовать. Статья же, из-за которой мы спорим в плане сложности формул не отличается ничем от, скажем, статьи Большой взрыв, где подобных «формул» целая куча. Их теперь тоже все прикажете конвертировать? Ответьте мне на один простой вопрос: почему в статье Проблема Бёрнсайда 10¹⁰ нужно набирать латехом, а в других статях нет? Хацкер 17:23, 20 июня 2009 (UTC)

Извините за ответ вопросом на вопрос, но: «Почему Вы решили, что в одних статья „нужно набирать“ так, а в других — иначе»??? Я лично за унификацию отображения во всех статьях Википедии, к какой бы отрасли знания они не относились. — KleverI 17:27, 20 июня 2009 (UTC)

Я же объяснил, что я лично ничего не решал. это объективный факт. так есть. А если вы хотите это изменить — то выносите этот вопрос на обсуждение, добивайтесь принятия соответствующих правил, что мол все должны изучать Латех-разметку и использовать ее повсеместно. Чтобы писали везде, $10^{10}$ а не 10¹⁰, и вообще, раз на то пошло не 10, а $10$. «Я лично за унификацию отображения во всех статьях Википедии, к какой бы отрасли знания они не относились» — это звучит прекрасно как для юзербокса на странице участника, но без консенсуса сообщества это еще не даёт вам права коверкать статьи по своему вкусу. Я, может быть, за отмену частной собственности, и что? Это еще не даёт мне право воровать. Хацкер 17:41, 20 июня 2009 (UTC)

Я не призываю поголовно всем изучать LaTeX: кто знает: может использовать, может не использовать, кто не знает — значит создает формулы как может — это его право. Всегда может найтись тот, кто сможет придать формулам унифицированный вид, а на данный момент это позволяет сделать только тег <math></math>. — KleverI 17:52, 20 июня 2009 (UTC)

Википедия:Форум/Вниманию участников#Использование LaTeX-разметки для набора формул Хацкер 12:29, 21 июня 2009 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

Как Вы знаете, у нас теперь есть возможность сохранять проверенные или "отпатрулированные" версии статей, к которым можно при необходимости вернуться.

По Вашему стажу и числу правок я могу выдать флаг автопатрульного. Ничего дополнительно от Вас не требуется. Просто сейчас Ваши правки помечаются как "неотпатрулированные" ("непонятно какие" - Ваши правки проверяются другими участниками). В случае наличия флага автопатрулируемого при изменении Вами отпатрулированной статьи она будет оставаться отпатрулированной. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг "автопатрулируемый", есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:

• Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
• Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
• Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
• Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
• Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
• Вы не должны спамить в статьях (т. е. использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
• Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (т. е. вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой - это не страшно).
• Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
• Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.

Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий.

Спасибо Вам заранее. Если Вы согласитесь на получение этого флага, то Вы сильно поможете патрулирующим. Victoria 17:34, 26 июня 2009 (UTC)

Спасибо за доверие. — KleverI 19:07, 26 июня 2009 (UTC)

Функция Минковского.

Спасибо за оформление! А неплохая статья, кажется, получилась?  :) Burivykh 18:46, 21 августа 2009 (UTC)

Ждём-с объяснений.

Парадокс Тристрама Шенди.
Коллега, обоснуйте, будьте любезны, причину удаления моей правки, в справедливости которой можете лично убедиться, посетив страницу со статьёй на сайте самого Руслана: [2]. Цитирую:

"Л. В. Бобров
Движенья... нет?!
Глава из книги «По следам сенсаций» (1966) "

Книга упоминается, в частности, в Википедии на странице Список книг серии «Эврика» третьим пунктом за 1966 год.

Бобров Л. В. По следам сенсаций. — 272 с. — 100 000 экз.

Если у вас есть информация о том, что Руслан Хазарзар и Бобров Л. В. являются одним лицом, укажите на АИ этого эзотерического знания. Иначе это тождественно приписыванию авторства "Евгения Онегина" Максиму Мошкову на том основании, что текст "романа в стихах" выложен в его электронной библиотеке.
Вашу же правку, естественно откатываю, не забыв указать причину.--85.140.66.158 09:31, 22 августа 2009 (UTC)

По ссылке [3] в статье «Парадокс Тристрама Шенди» имеется переход на страницу, где размещён текст, озаглавленный «Апории Зенона» и подписанный «Руслан Хазарзар». А по той ссылке, что предоставили Вы — [4] — совершенно другой текст. Так что пока у меня нет оснований сомневаться в том, что автор статьи именно Руслан Хазарзар. Более того, в самой книге, на которую Вы ссылаетесь (я её нашёл), нет ничего похожего на статью «Апории Зенона». Так что либо Вы добросовестно заблуждаетесь, либо пытаетесь ввести в заблуждение Сообщество. — KleverI 17:48, 22 августа 2009

(UTC)

Действительно, ошибся. Накануне только читал статью Боброва на сайте Хазарзара, а со вторым текстом даже внимательно не ознакомился. Хотя в статью можно и Боброва поместить, весьма интересный текст.

вопрос

Обсуждение:Группа вращений Vyrivykh 13:00, 6 ноября 2010 (UTC)

Мера Лебега

Пупсик, в чем проблема с дополнением от 15 марта? Кому-то очевидно нечто неочевидное?

Иван.