Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás

Ezen az üzenőfalon a szerkesztői jogok visszavonásával kapcsolatban hagyhatsz üzenetet a bürokratáknak.

Az üzenőfal használatához

Kérjük, hogy a lapot csak a jogok visszavonásával kapcsolatos kérésekre, megbeszélésre használd, és hozzászólásaidat mindig írd alá a ~~~~ karaktersorozattal!
Ne változtass vagy törölj korábbi kéréseket, a sajátjaidat se. A megoldott szakaszok keretet és kék hátteret kapnak, melyet a bürokraták helyeznek el a kérés lezárásakor. Ezért kérésed ne keretezd be, mert akkor megoldottnak tekintjük. A már lezárt megbeszélésekbe beleírhatsz (a kereten belülre), de a keretet ne töröld. Már lezárt kérést ne nyiss újra, új kérést mindig új szakaszban helyezz el.
A kérelmek elbírálása gyakran több nap után történik, hogy a közösségnek és az érintettnek is legyen lehetősége reagálnia rá. Ha hosszabb ideig nem jön válasz, nyugodtan jelezd ezt itt, vagy egy számodra szimpatikus bürokratának.
A bürokratáknak nem kötelességük külön értesítéseket hagyni, ezért kérünk, hogy kérésedet (a mások nevében kiírtat is) kísérd figyelemmel, mert annak elbírálása nem automatikus. Amennyiben a szerkesztők vagy a bürokraták kérdést intéznek hozzád, a válasz elmaradása esetén a kérést érdektelenség hiányában lezárhatják.

Kérelem benyújtása

Új kérelem

Milyen jogok visszavonását lehet itt kezdeményezni?

megerősített szerkesztő
járőr
sablonszerkesztő
felületszerkesztő
bot
adminisztrátor
bürokrata

Súlyos működési probléma esetén a botok leállítását az adminisztrátoroktól kérheted.

Az IP-ellenőrök és a 4 napos várakozás alól felmentett szerkesztők jogainak visszavonásával kapcsolatosan a helyi irányelvre vagy közösségi döntésre hivatkozva az intézőket keresheted.

Szerkesztők IP-blokk alól felmentettek csoportjából való eltávolításával kapcsolatos kérelemmel az adminisztrátorokat kell keresni.

Hivatalban lévő bürokraták

Név	Jogosultságok	Hivatalban–	Kapcsolatfelvétel	További elérhetőségek
Bdamokos (vita \| szerk.)	büro	2007-06-09	új üzenet • e-mail
Bencemac (vita \| szerk.)	büro • GR • VRT	2017-09-12	új üzenet • e-mail
FoBe (vita \| szerk.)	admin • büro • CU	2022-01-23	új üzenet • e-mail
Grin (vita \| szerk.)	admin • büro • CU • VRT	2005-01-11	új üzenet • e-mail	lista
Nyiffi (vita \| szerk.)	admin • büro • WT	2016-06-20	új üzenet • e-mail	E-mail: nyiffi.wikipediagmail.com
Samat (vita \| szerk.)	admin • büro • GR • VRT	2008-10-04	új üzenet • e-mail

Megerősített szerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Járőrjog kérelmeinek archívumai:

Sablonszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Felületszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Tisztségviselői (adminisztrátor, bürokrata) jogok kérelmeinek archívumai:

Felületadminisztrátori jog kérelmeinek archívumai:

Szerkesztői jogok visszavonására irányuló kérelmek archívumai:

Átnevezési és elbirtoklási kérelmek archívumai:

Botjogkérelmek archívumai:

2007. szeptember – 2011. december közötti vegyes archívumok:

Rendszernaplók

szerkesztői jogosultságok naplója
szerkesztőátnevezési napló (2014. szeptember 15-ig)
az átnevezések rendszernaplója a Meta-wikin (2014. szeptember 15-től)
Meta-wikin végzett jogváltozások (Szerkesztőnév@huwikire érdemes keresni)
GRStalker – a Huwikit érintő összes metás jogváltozás

Dorgan – bürokratajog

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt52 hozzászólás16 résztvevő

A javaslatot 10 szerkesztő támogatta, 1 ellenezte, 2 fő tartózkodott és több a vitában részt vevő szerkesztő nem szavazott, de jelezte, hogy (általánosságban) feleslegesnek tartja a jogmegvonást. Annak ellenére, hogy ez nem tiszta egyetértés, a szavazás alapján a döntést a támogatók oldalán látom eldöntöttnek, ennek megfelelően kérni fogom az intézők intézkedését. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 21., 10:46 (CEST)Válasz

Dorgan (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) hosszú ideje inaktív. Utolsó szerkesztése 2014. februári, de az azelőtti már 2013. márciusi. 250 szerkesztése volt 2010 óta, azok is általában évente, csoportosan érkeztek. Utolsó három bürokratatevékenysége 2013. márciusi, de valójában 2009. óta nem aktív. Amit ennél is problémásabbnak tartok, hogy évek óta nem tudtam elérni.

A bürokratákkal való egyeztetést követően több mint két hete írtam a vitalapjára és e-mail is küldtem neki, amiben értesítettem arról, hogy amennyiben nem jelez kifogást ez ellen, akkor a bürokratajogait megvonatnánk. Dorgan erre az értesítésre nem reagált sem a Wikipédián belül, sem e-mailben.

Mivel a magyar Wikipédia közösségének nincsen irányelve a bürokratajogok visszavonására vonatkozóan, az intézők pedig csak akkor vonnak vissza jogot, ha vagy irányelvre vagy közösségi döntésre hivatkozunk a kérésnél, így arra kérném a közösséget, hogy az alábbiakban szavazzon a kérdésről. (Megjegyzem, hogy van a MetaWikin egy új globális inaktivitási irányelv, ami alapján 2 évnyi teljes inaktivitást követően központilag megvonják az intézők azokat a tisztségviselői jogokat, ahol nincs erre helyi irányelv.) A szavazást legalább 1 hétig nyitva fogom tartani, hogy minél több mindenki véleményt tudjon nyilvánítani a kérdésben. A hozzászólásaitokban, kérlek, használjátok a {{támogatom}}, {{ellenzem}} és {{megjegyzés}}^(?) sablonokat, hogy (az intézők számára) ránézésre is lehessen látni a hozzászólások értelmét. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 13., 11:47 (CEST)Válasz

megjegyzés: Emlékeztetőül. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 13., 11:55 (CEST)Válasz

támogatom --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 13., 12:26 (CEST) - a saját irányelvünket logikusan kiterjeszthetnénk a bürokratákra is, bár az új globális fejlemény fényében lehet, hogy már felesleges.Válasz
támogatom, kiíróként – Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 13., 12:36 (CEST)Válasz
támogatom --Sasuke88 ^vita 2014. szeptember 13., 22:26 (CEST)Válasz
kérdés Konkrétan milyen előnye származik a Wikipédiának abból, ha Dorgan bürokratajogait visszavonjuk, illetve milyen kár várható, ha ezt nem tesszük meg? Malatinszky ^vita 2014. szeptember 13., 23:15 (CEST)Válasz
Ez az a végtelen vita a tisztségviselőkkel kapcsolatban, ami több felvonásban, hullámzó hevességgel zajlott az elmúlt úgy 6 évben :) Ennek eredménye egy irányelv az adminokra vonatkozóan, miszerint az az admin, aki nem mutat fel egy, illetve fél éven belül elég aktivitást, az elveszti az adminbitjét. Ezt az akkor kiharcolt kompromisszumot a szerkesztők egyik fele továbbra is túl puhának, a másik fele pedig teljesen feleslegesnek, sőt, károsnak értékeli. Az érvek mindkét fél által részletesen kifejtettek abban, és a tucatnyi másik, azonos témájú vitában. Ez az irányelv azonban nem rendelkezik a bürokratákról, és amikor az egyik korábbi viharban ez szóba került, megígértem, hogy a kedélyek lecsillapodását követően teszek valamit az ügy érdekében. Dorgan esetében nem azt tartom a legnagyobb problémának, hogy 2009 óta (azaz 5 éve) inaktív, hanem azt, hogy nem is lehet elérni (legalábbis nekem az elmúlt évek próbálkozásai során egyszer sem sikerült). A többi bürokratára is igaz, hogy hullámzóan aktívak, ez normális a Wikipédiában; azonban bármelyikőjüket el lehet érni, lehet riasztani, azaz lehet tartalékembernek tekinteni. Véleményem szerint ez Dorganra nem teljesül. Az ő esetében szerintem nem beszélhetünk lényeges előnyről és kárról sem, mivel teljesen inaktív. Ez a bürokraták között történt belső értékelés eredménye, ami a közösség több mint felének azon véleményét próbálja tiszteletben tartani, miszerint a választott tisztség nem életre szól. (Függetlenül attól, hogy a bürokraták egyénenként vagy csoportként mit gondolnak erről.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 13., 23:45 (CEST)Válasz
támogatom Annak ellenére, h erről nem szól közvetlen irányelv, valahol kell húzni egy határt. A teljes inaktivitás sztem ilyen. És az elérhetetlenség is számít. Azzal együtt mondom ezt, h nagyon nem vagyok jogmegvonás párti. eLVe ^abcdefg 2014. szeptember 14., 00:17 (CEST)Válasz
Jogmegvonás? Vagy a közösség igénye arra, hogy olyanok viseljenek tisztségeket, akik el is látják a tisztséggel járó feladatokat? Nem tudom, de az utóbbira gondolok. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 14., 00:20 (CEST)Válasz
Az eljárás neve a jogmegvonás vagy -visszavonás. De természetesen arról van szó, amit mondasz. És amennyiben egy korábban már bizonyítottan megbízható bürokrata vissza akarna az adott tisztségbe térni, a közösség nyilvánvalóan szívesen fogja látni újra, lásd RC esetét. eLVe ^abcdefg 2014. szeptember 14., 16:39 (CEST)Válasz

kérdés Ha Dorgan továbbra is tétlen marad, de a huwiki sem lép, akkor a központi szabályozás folytán mikor veszíti el a bürójogát Dorgan? --Karmela posta 2014. szeptember 14., 00:31 (CEST)Válasz
A jelenlegi globális szabály szerint 2 év teljes inaktivitás után történő vizsgálat során. Azaz a jelenlegi helyzet szerint várhatóan 2016 vége felé. Kivéve, ha addig lenne akár egyetlen szerkesztése. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 14., 00:41 (CEST)Válasz
A jelenlegi szabály pontosan annyit mond, hogy a stewardok két év teljes inaktivitás után kikérik a közösség véleményét. Tehát ha ezt a javaslatot a közösség nem támogatja, akkor nem veszti el. --Tgr^vita 2014. szeptember 14., 15:46 (CEST)Válasz

kérdés Összefoglalva tehát: abszolúttökmindegy, hogy megvonjuk-e Dorgan bürokratai jogosultságát. Jelen pillanatban szabad szemmel megkülönböztethetetlen, hogy azért nem büróskodik, mert mással foglalkozik, vagy azért, mert elvettük tőle a büróságot. Ha meg mégis büróskodna, abban senki nem látna semmi kivetnivalót. Akkor most tulajdonoképpen miért is nem megy mindenki a dolgára (mondjuk, enciklopédiát írni), ahelyett hogy itt hatóságosdit játszunk? Malatinszky ^vita 2014. szeptember 14., 03:27 (CEST)Válasz
Az, ha inaktív szerkesztőknek nincs büró (admin, checkuser stb) bitje, alapvetően jó dolog, mert az inaktív fiókok könnyebben feltörhetőek. Az enwikin ezt , hogy egy év inaktivitás (nulla szerkesztés, nulla bithasználat) után lekapcsolják az illető bitjét, és ha szól, hogy újra aktív, akkor visszakapja. Ezt nálunk is lenne értelme bevezetni. --Tgr^vita 2014. szeptember 14., 15:46 (CEST)Válasz
Tartózkodom mert ezzel az egésszel senki nem nyer, senki veszít semmit. Magánvéleményem, hogy ez az egész felesleges lépés volt, a körülötte kialakulni látszó vita pedig még feleslegesebb, amely még inkább mélyíti a szakadékot a szerkesztők között. Számomra a végeredmény teljesen irreleváns, se nem támogatom, se nem ellenzem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 14., 13:28 (CEST)Válasz

támogatom misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 14., 13:49 (CEST)Válasz
támogatom --VargaA ^vita 2014. szeptember 14., 14:03 (CEST)Válasz
támogatom Biztonsági okból (is) meg kell vonni minden jogot, amire nincs szükség. Pl. kiderülhet a jelszava (mert másutt is használja), más lép be helyette, ő meg ugye nem veszi észre, ha nem jár erre. Gyimhu ^vita 2014. szeptember 14., 15:03 (CEST)Válasz

kérdés Milyen gyakran fordul elő az ilyen jelszólopás? Alkalmazunk ennek a veszélynek a kiküszöbölésére más biztonsági intézkedéseket is? Malatinszky ^vita 2014. szeptember 14., 16:14 (CEST)Válasz

megjegyzés A premissza (Dorgan nem aktív és nem elérhető) és a konklúzió (meg kell akadályozni Dorgant abban, hogy a jövőben bürokrata munkát végezzen) között semmilyen kapcsolat nincs (vagy ha van, nem magától értetődő, és a felvetés sem fejti ki). Lehet, hogy kisebbségben vagyok ezzel az elvárásommal, de én szeretném, hogy minden javaslat tartalmazza valamiféle kifejtését annak, hogy milyen pozitív változásokat szeretne látni a javaslattevő, és miért reméli a javasolt szabálymódosításoktól ezen változásoknak a bekövetkezését. --Tgr^vita 2014. szeptember 14., 15:46 (CEST)Válasz
megjegyzés Ez nem annyira csak Dorganról szól, mint inkább egy eddig szabályozatlan területről (ami illeszkedik az itt jelzett teljeskörű átalakításba). Adminokkal, járőrökkel kapcsolatban megvan a megfelelő eljárás az inaktivitás kapcsán, amit alkalmazunk is. A büróknál nincs ilyen. Azt pedig nyilván senki sem gondolhatja komolyan, h ha egyszer valaki bürokrata lett, akkor élete végéig az maradjon, akkor is, ha teljesen inaktív (jelenleg ugyanis ez a helyzet, ez az egyetlen tisztség a huwikin, ami inaktivitás esetén sem jár le, lényegében örökérvényű). Tehát ez itt nem egy újabb felesleges túlszabályozás lenne. Nyilván nem nyerünk semmit, ha egy tisztségviselővel kevesebb lesz (ahogy azzal sem nyerünk semmit, ha van egy inaktív tisztségviselőnk - vagy valaki meg tudja mondani, h ezzel mit nyerünk?). Viszont valahol meg kell húzni a határt, és sztem ennek a határnak a meghúzását nem utalhatjuk ki a metára, mondván, hogy jó, majd ők intézkednek ilyen esetekben, mert mi képtelenek vagyunk rá. Sztem ez erről szól. "Nem nyerhetek, nem veszthetek, ha nem leszek, hát nem leszek." :) eLVe ^abcdefg 2014. szeptember 14., 16:10 (CEST)Válasz
Az adminokkal kapcsolatos eljárás megfelelőségéről legyen elég annyi, hogy Joey-t legutóbb kis híján meglincselték (ha jól emlékszem, te is), amikor megpróbálta betartani. --Tgr^vita 2014. szeptember 15., 21:32 (CEST)Válasz

megjegyzés Hű de viccesek vagytok ezzel a műbalhéval, Kérdem van ennek bármilyen jelentősége? --Texaner ^vita 2014. szeptember 14., 20:59 (CEST)Válasz

megjegyzés Addig jó, amíg nincs jelentősége. Ha baj van belőle, akkor meg jön a nagy kapkodás. És esetleg észre sem vesszük, hogy lenne jelentősége, és már vissza is élnek vele.

A biztonság alapelve, hogy mindenkinek annyi joga legyen, amennyi a számára szükséges feladatok ellátásához épp elég. Egy cseppnyivel se több. Nem tudjuk előre, ki és hogyan fog visszaélni a jogokkal, de így lehet minimalizálni a károkat, amelyekről még nem is tudjuk, hogyan következnek majd be. Ahol pedig nincs rend, ott helye van a zavarosban halászásnak, és biztonsági kérdésekben ez nagyon nem jó. Gyimhu ^vita 2014. szeptember 14., 23:26 (CEST)Válasz

támogatom Hidaspal ^vita 2014. szeptember 15., 00:43 (CEST)Válasz

ellenzem Nincs okunk Dorgan személye esetében eltérni a fennálló szabályozástól. Ha szigorúbb vagy más szabályt szeretnénk, akkor hozzunk létre sajátot a központi helyébe, és aztán azt érvényesítsük Dorganra is.

Nekem például tetszene, mégpedig az elmondott biztonsági meggondolásból, ha az összes bittel beállítandó tisztség esetén egységesen bevezetnénk a bitszüneteltetést arra az időre, mialatt valaki inaktív. Ha észrevesszük, hogy egy tisztviselő egy bizonyos ideje tétlen, akkor (előzetes rákérdezés után) kikapcsolnánk a bitjét. Ha visszajön, akkor visszakéri a bitjét, és annyi.

Leváltani pedig csak azt kell, aki rosszra használja a bitjét.

--Karmela posta 2014. szeptember 15., 08:38 (CEST)Válasz

Mi a különbség a jelenlegi javaslat között, amit ellenzel, és aközött, amit javasolsz? Ha Dorgan visszatérne (ami vagy megtörténik vagy nem), éppen két hétre lenne szüksége arra, hogy újraválasszák (nincs kétségem afelől, hogy ha ezt szeretné, akkor a közösség támogatná); ennyi idő szükséges arra is, hogy áttekintse az új szabályokat, változásokat. Honnan tudod, hogy ő szeretne még bürokrata lenni egyáltalán vagy akár wikipédiázni, ha még megkérdezni sem tudjuk tőle? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 15., 09:12 (CEST)Válasz

Nyugodtan megállapítható, hogy immáron több százezer leütésen keresztül rágjátok az adminbit, bürokratabit, szavazási jog gumicsontjait ahelyett, hogy a Wikipédia eredeti célját és elképzeléseit követve a tudást terjesztenétek (szócikkeket írnátok). A megoldás persze egyszerű mint Samat picit fentebb leírta: két hétre lenne szüksége arra, hogy újraválasszák! És ezt minden tisztségviselőre (admin, bürokrata, IP ellenőr) ki kellene terjeszteni 2 <= X <=5 évenként! Ily egyszerű! --Texaner ^vita 2014. szeptember 15., 09:43 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)

@Samat: Különbség, hogy általános rendezést javasolok, nem pedig Dorgan személyére szólót.

Különbség, hogy fölöslegesnek tartok szavazást összehívni olyasmi miatt, ami szerinted is kétségtelen kimenetelű. Akit nem kellett leváltani a wikiszabadsága előtt, azt miért is kéne újra szavazásra vinni? Ha visszakéri a bitjét, hadd dolgozzon tovább.

Dorgan esetében azonos kimenetelű a két javaslat amennyiben nem jön vissza: kikapcsolva marad a bitje.

--Karmela posta 2014. szeptember 15., 10:03 (CEST)Válasz

@Karmela: Nem gondolom, hogy mindenre szabályokat kellene alkotnunk, főleg, hogy nem túl gyakori esetről van szó (a magyar Wikipédiában először fordul elő). A bürokraták sok esetben jobban látják, ki az, aki esetleg nem aktív a napló szerint, de pl. a levelezőlistán tanácsaival segít. Nincs olyan fogalom külön, hogy kikapcsolt bit: ezt hívják a jog visszavonásának, és éppen ezt javasoltam fentebb. Szóval javaslom Dorgan bitszüneteltetését, bitjének kikapcsolását, amíg vissza nem tér, mint aktív szerkesztő. ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 15., 10:23 (CEST)Válasz

Jobban szeretném, ha születne egy általános rendezés mindenfajta bites tisztviselőre nézve, ha már ennyit rágtuk itt a gittet. A bit szüneteltetésére pedig bőven van példa: így szabályoznak a metán és egyes Wikipédiákban is: nem leváltják a wikiszüneten levőket, hanem kikapcsolják a bitjüket amíg nem szólnak, hogy újra dolgoznának.

--Karmela posta 2014. szeptember 15., 10:36 (CEST)Válasz

Igen, ez egy megfontolandó, lehetséges megoldás, ami – ha a közösség támogatja – később irányelv lehet. És ez akár vonatkozhat Dorganra is, függetlenül a mostani javaslattól. Viszont technikailag ez is úgy néz ki, hogy a jogot visszavon(at)juk, majd később, ha aktív lesz, újra megadjuk. A te javaslatod csak annyiban különbözik, hogy kell-e róla szavazni vagy sem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 15., 12:26 (CEST)Válasz

Bizony, most kétszer is szavazni kell: először a megvonáskor, másodszor a visszaadáskor. --Karmela posta 2014. szeptember 15., 13:25 (CEST)Válasz

Igazából most egyszer sem kell szavazni. Amikor Dorgan úgy dönt, hogy távol kíván lenni a Wikipédiától, akkor a büróstátusza automatikusan szünetel (mert azt csak a Wikipédián tudja használni), amikor pedig úgy dönt, hogy ismét jelen kíván lenni, akkor a büróstátusza automatikusan újra életbe lép. Ebben az a legszebb, hogy a jelenlegi mechanizmus automatikusan, hiba-, zavar-, adminisztráció-, bürokrácia-, szavazás- és drámamentesen működik. Nem is értem, hogy miért akarjátok elrontani. Malatinszky ^vita 2014. szeptember 15., 14:31 (CEST)Válasz

Pontosan kik azok, akik szerinted (többen is) rontani szeretnék ezt a könnyfakasztóan idilli helyzetet? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 15., 14:57 (CEST)Válasz

Mindazok, akik szükségét érzik annak, hogy a jelenlegi gyakorlattól akár Dorgan esetében egyedileg, akár az összes bürokratára nézve rendszerszinten eltérjenek, mert úgy gondolják, hogy az a helyzet, hogy Dorgan (vagy egy bürokrata általában) nem foglalkozik a Wikipédiával, hatósági intézkedést igényel. Malatinszky ^vita 2014. szeptember 15., 15:16 (CEST)Válasz

Szerintem erre a mozzanatra jelenleg nincs gyakorlat, de biztosan kihagytam valamit. Ja, és persze nem hagytam figyelmen kívül, hogy a "hatósági intézkedés" szófordulat mennyire tetszik Neked. :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 15., 15:57 (CEST)Válasz

Ahogy mondod, erre a helyzetre (tehát hogy egy bürokrata hosszú ideig nincs jelen a Wikipédián) nincs se gyakorlat, se precedens, se irányelv. Dorgan, amíg nincs jelen, nem büróskodik, ha és amikor visszatér, akkor pedig megint büróskodik, ha akar. Szerintem ez így jó és nem igényel bevatkozást (hatósági/adminisztratív/közösségi intézkedést – használd azt a szót, ami a legjobban tetszik). Ennyi az egész. Malatinszky ^vita 2014. szeptember 15., 16:46 (CEST)Válasz

támogatom Inaktivitás miatt. OrsolyaVirág^HardCandy 2014. szeptember 15., 19:57 (CEST)Válasz

támogatom Mivel az adminok esetében elfogadott, hogy x idő inaktivitás esetén megvonható az adminbit, büró esetében miért ne lehetne ugyanígy, mitől számít más kategóriának? Azt leszámítva, hogy ez nem volt eddig kőbe vésve az adminbit megvonhatósága mellett. De a kőbe vésésen lehet segíteni, ki kell egészíteni a bürokratákra vonatkozóan és annyi. És egy megjegyzés: a "minek vonjuk meg Dorgan jogát, elfér" típusú válaszok éppen olyan érvnek tűnnek, mint a törlési megbeszélésen való olyan hivatkozás, hogy "minek töröljük a cikket, elfér". Márpedig ezt nem szokás érvnek elfogadni a TMB-n. Szóval én támogatom, mert ha Dorgan bármikor visszatérne, két hét és újra büró lehetne gond nélkül. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. szeptember 16., 00:13 (CEST)Válasz

megjegyzés Látom, hogy Tgr-nek nem sikerült megértetni magát, és nekem sem :( Ha most ezt itt külön megszavazzuk, ahelyett hogy egyszerre rendeznénk az összes bürokratára, IP-ellenőrre és adminisztrátorra nézve a wikiszünet dolgát úgy, hogy a bit kikapcsolás/bekapcsolás szavazások nélkül menjen, akkor legközelebb kezdődik elöről ugyanez.

--Karmela posta 2014. szeptember 16., 08:20 (CEST)Válasz

Többen is leírták föntebb, hogy amennyiben ezt meg is szavazzuk most (sőt, attól függetlenül, hogy itt mi lesz a végeredmény), mindenképpen hozzá kell rendezni az irányelvet. És ha belekerül a "házszabályba" a bürókra, egyebekre vonatkozóan is az inaktivitás miatti megvonás, máris nem kell elölről kezdődni ugyanennek soha többet. - RepliCarter

^{Hagyj üzenetet} 2014. szeptember 16., 09:05 (CEST)Válasz

Örülök, hogy így látod. --Karmela posta 2014. szeptember 16., 10:39 (CEST)Válasz

Csatlakozom RepliCarterhez, még annyit kiegészítésként, hogy a fentebb megszólalók közül senkinek sem kételkednék az értelmi képességeiben. Én inkább azt vélelmezem, hogy mindenki megértette, amit Karmela meg Tgr írtak, csak nem értenek vele egyet. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 16., 10:11 (CEST)Válasz

@Burumbátor, teljesen felesleges a témát abba az irányba elvinned, mintha itt személyeskedni akarnék a teljes plénummal. Nem azt írtam, hogy nem tudjátok felfogni, hanem azt, hogy nem sikerült megértetnem magam. És ez nem ugyanaz. --Karmela posta 2014. szeptember 16., 10:39 (CEST)Válasz

Szerintem nem akartam elvinni ezt semmilyen irányba, de ha így értetted, akkor bocsánatot kérek. Akkor írom úgy, hogy szerintem mindenki pontosan értette, amit ki akartál fejezni, csak nem értett vele egyet. Így jó? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 16., 10:48 (CEST)Válasz

Ha így volna, akkor az nem lenne jó :) (De a békejobb elfogadva.)

Én azért remélem, hogy van aki egyetért azzal, hogy érdemes egységesen rendezni a wikiszünetelők dolgát, mégpedig olyan formában, hogy az ne generáljon mindenkinél két szavazást: egyet, amikor észrevesszük a szünetet, és esetleg még egyet, amikor az illető újra fel akarja venni a munkát.

--Karmela posta 2014. szeptember 16., 11:05 (CEST)Válasz

Erre értettem egyet RepliCarterrel, aki rámutatott, hogy ez a szavazás egyben az általános irányelv módosítása szavazásának is felfogható, hiszen ezen szavazás alapján megállapítható, hogy a többség hogyan rendezné ezt a lyukat, azzal a kiegészítéssel lehetne megtoldani az irányelvet. Kvázi előzetes normakontrollként fogható fel ez az egyedi szavazás az általános szövegre is. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 16., 11:12 (CEST)Válasz

Tartózkodom, mert itt minden egyes hozzászólásában van (rész)igazság. OsvátA ^Palackposta 2014. szeptember 16., 11:23 (CEST)Válasz

megjegyzés: @Karmela: a fenti vitából az egyértelműen látszik, hogy minden egyes ilyen jogvisszavonási ügy jelentős indulatokat, vitákat, a több éves nézeteltérés újabb és újabb fellángolását okozza. Elkerülésének egyik esetleges módját látom abban a javaslatban, amit felvetettél. Kérlek, ne hagyd elveszni az ötletet, hátha sikerül egy olyan kompromisszumot találni, ami tartós békét tud hozni a közösségben ezzel a kérdéssel kapcsolatban. A 2009-es láthatóan nem ilyen. Mondjuk az a tisztségviselő, aki 1 évig teljesen inaktív (azaz nem is szerkeszt), az automatikusan kikerül a tisztségviselői csoportból (szüneteltetés), de amint aktív lesz és ezt jelzi, automatikusan visszakaphatja a jogát. Kérlek, próbálj találni egy olyan javaslatot, amit a közösség tényleg túlnyomó többsége tudna támogatni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 21., 10:38 (CEST)Válasz

Ronastudor – járőrjog

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt5 hozzászólás5 résztvevő

Szeretnék visszavonulni. Sok ez nekem. Három hónapon belül két megkérdőjelezhető anon-bejegyés elfogadása már egy kicsit erős. Köszönöm a hozzájárulásotokat! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ronastudor (vitalap | szerkesztései)

Bizony, ez tőlem származik. Elnézést kérek! --Ronastudor ^{a sznob} 2014. szeptember 16., 14:48 (CEST)Válasz

Ne vicceljünk. Három hónap alatt két hülyeség még járőrtől se sok. Én Más naponta követ el kettőt.

. OsvátA ^Palackposta 2014. szeptember 16., 13:38 (CEST)Válasz

Hadd ne jelentkezzek be! Nem mindegy, András, és ezt Te is tudod, hogy egy anon mit ír egy nemzetközi tekintélyű tudósról, és egy járőr miért fogadja el azt. Ez a visszavonulás nem sértődés, nem elmebetegség következménye, csak amíg egyetlen anon is van a Wikipédián, én csak olvasója leszek a szócikkeknek. A „Szerkeszti az Olvasó…” v. „Bárki szerkesztheti…” nem jelenti azt, hogy akárki írhat hülyeséget, vagy forrás nélküli valós tényt - nem a szóban forgó ügyre gondolok -, és egy járőr elfogadja valamiért. Én most láthatatlanná tettem a cikkben az anon bejegyzését, többet nem tehetek Üdvözlettel: Ronastudor, 2014. szeptember 16. 14:07.

Gondold meg azért a dolgot. Attól, hogy a jogod megvan, nem muszáj járőrözni, tarthatsz egy kis szünetet, vagy akár mehetsz biztosra, és csak azt hagyod jóvá, ami tuti. Előbb-utóbb elmúlik a mostani hibázás miatti kényelmetlen érzés. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. szeptember 16., 14:15 (CEST)Válasz

@Ronastudor: Én más miatt mondtam le járőri tisztségemről, úgyhogy mondhatom, hogy a lemondás okával nem értek egyet. Erről az jut eszembe, hogy számos hegymászó azután is mászik hegyet, miután hegymászás közben nyolc napon túl gyógyuló sérülést szenved. Pedig ők is tudják, tökéletes óvatosság nem létezik. Még engem is foglalkoztat, hogy ismét járőr legyek, de nem most. Apród ^vita 2014. szeptember 21., 01:09 (CEST)Válasz

Szervusztok, t. Bürokraták!

Kérlek Benneteket, hogy a járőr- és megerősített szerkesztői jogomat vonjátok vissza! Köszönettel: Ronastudor, 2014. szeptember 22. 08:45

A járőrjogodat visszavontam, a megerősített szerkesztőit nem. Megerősített szerkesztői jogot általában nem vonunk vissza saját kérésre. Sajnálom, hogy így döntöttél. További jó szerkesztést kívánok! Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 22., 09:03 (CEST)Válasz

Köszönöm, Nektek is további jó munkát! Ronastudor, 2014. szeptember 22., 09:06.

Ivanhoe – járőrjog

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Sziasztok! Amikor úgy egy éve kértem, hogy vegyétek vissza a járőrbitemet, lebeszéltetek, hogy jól van az nálam. Mivel alig-alig fordulok meg azóta itt (nem sértődés vagy hasonló, csak az elfoglaltságom más irányú), egy rakat megbeszélésről lemaradtam, a dolgok előre haladtak, változtak. Azon túlmenően, hogy nem vagyok itt, egy járőrnek képben kell lennie a közösségi megállapodásokkal, technikai változásokkal. Én meg ebből már teljesen kiestem. Ne virítson már ott a szerklapomon, hogy járőr vagyok, vegyétek vissza a bitet. Köszönöm, és a többieknek további jó munkát kívánok. Ha a dolgok változnak esetleg, majd újra belejövök és jelentkezem. Üdv,--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2014. szeptember 17., 20:11 (CEST)Válasz

Elfogadom a kérésedet, de nagyon sajnálom, hogy tartósan nem tudsz részt venni a projektben. Bármikor várunk vissza nagy szeretettel a járőrök közé (is). Csak szólnod kell! Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 21., 10:54 (CEST)Válasz

Köszönöm!--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2014. szeptember 21., 11:38 (CEST)Válasz