Usuário:RadiX/Arquivo/031

RadiX∞

The stars baked my bones,
The oceans culled my blood,
And the forests shaped my lungs.
Who am I?

‹‹‹ A. A. Attanasio Radix| in | Radix

We reject kings, presidents and voting.
We believe in rough consensus and running code.

David Clark ›››

msg	correio	início	contrib	sobre

Não entendi

Olá Ruy. Antes de mais, desejo-te um Bom Ano de 2016. Queria só perguntar-te, só para eu perceber, qual o motivo porque o IP que editou uma única vez aqui foi bloqueado globalmente ? Provavelmente, houve alguma coisa me escapou ou que eu não entendi. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h11min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

O IP está localizado em um área de um LTA conhecido, por isso foi bloqueado. Feliz 2016. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 16h38min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

Ruy, desculpa mas não percebi nada. Que é isso de "área de um LTA" --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h51min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

O IP havia sido bloqueado porque o padrão de edição, geolocate etc se encaixavam no padrão de um LTA (Long-term abuse) conhecido nosso, e que nos tem causado muitos problemas, inclusive globalmente (o bloqueio global é aplicado nesses casos). No entanto, houve um falso-positivo, o usuário(a) havia editado deslogado sem querer e acabou de contatar-me; efetuei o desbloqueio, com um pedido de desculpas. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 17h16min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

Obrigado pela resposta. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h24min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

Dúvida

Caro Ruy, o ip ### realizou recentemente uma série de edições vândalas na página de discussão do usuário Alberto79, mas, consultado o histórico de contribuições do ip, pode-se verificar que o mesmo terá colaborado para a página de testes deste usuário o que me leva a crer que se tratem da mesma pessoa. As duas últimas edições são de carácter ofensivo e difamatório o que sugere uma tentativa de dissimular aquilo que acabo de referir. Acha que isto é motivo para verificação? Saudações, Önni ^msg 04h00min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Olá, Önni. A edição do IP justifica uma verificação por se tratar de ataque a um usuário. No entanto, em geral, não podemos informar se há ligação direta entre IP e usuário, por questão de privacidade. Mas vou averiguar. Abraços, Ruy Pugliesi^◥ 04h18min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Página Szupszynski

Olá, esta página esta de acordo com os Critérios de notoriedade. Visto que este é um raro sobrenome, cerca de apenas 100 pessoas no mundo o possuem e desejam saber sua história.

As fontes são de sites poloneses e antepassados que contestam a veridicidade dos fatos.

Lucas szup (discussão) 01h24min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Renomeação de conta

Bom Dia, Ruy. Estou com alguns problemas pessoais e precisarei alterar o nome da minha conta o mais rápido possível. Por favor se poder me ajudar, grato!G.Urso^Discussão 12h12min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

Feito pelo Érico. Não estava online. Abraços, Ruy Pugliesi^◥ 21h39min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

Surpresa para você!

Ficheiro:Blue and Red Present.gif

Você pode me ajudar a usar a Wikipedia, sou iniciante NicoNicoNi (discussão) 22h04min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)

Wikiversidade

Boa tarde RadiX.

Quando estava vendo umas edições em outros projetos encontrei esse vandalismo em uma página do Wikiversidades. A página deveria ser eliminada, mas não conheço nenhum administrador global. Se não me falha a memória você é um steward. Poderia por favor eliminar a página? Sdç. --Zoldyick (Discussão) 18h50min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Zoldyick: Feito. RadiX∞ 00h21min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Rev

Tks! Nice ^msg 02h35min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Nice poa: por nada, bom trabalho! RadiX∞ 02h47min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

RE:Resposta

Olá colega, inicialmente para você não me interpretar mal quero dizer que discordo de muitas PU que são enviadas para ER. Muitas delas contem apenas detalhes biográficos não relacionados com a Wiki, os quais eu acredito que poderiam continuar existindo nas PU.

No caso específico da PU do WladimirCrippa, existem partes que sugerem ser contrarias ao que diz a WP:PU (...)"A sua página de usuário não é uma homepage (página pessoal) ou um blog. Ela é sobre você como wikipedista, isto é, serve para mostrar como é sua relação com a Wikipédia." (...) ... (...) "não se destina à promoção pessoal ou à propaganda de qualquer espécie." (...).

O texto dele (..) " Um dos fundadores do Partido Pirata do Brasil. Defensor do colaborativismo, da descentralização, do copyleft e da solidariedade. Se precisar entrar em contato, sinta-se à vontade para escrever para wladimir@wladimir.com.br" (...) me da a nítida impressão de estar fazendo publicidade do partido fundado por ele, o Partido Pirata do Brasil, nada no texto dele mostra alguma relação com a Wikipédia. Espero ter indicado porque não seria incorreta a sua eliminação. Em todo caso nada contra que continue existindo. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 04h13min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá, DARIO SEVERI. Tudo bem?

Eu também concordo com você e com o trecho supracitado do artigo informativo. Este tipo de página de usuário, com viés comercial ou propagandístico, não deve ser tolerado, sem dúvidas. No entanto, como disse aqui, não observei essa intenção no caso daquele usuário. Veja que o "Partido Pirata Brasil" possui artigo na Wikipédia, e não é feita nenhuma referência externa a este ou a outros sites. Fora isso, consta apenas um endereço de e-mail para contato, e alguns dados pessoais divulgados pelo próprio.

Não estou questionando a sua eliminação (nem reparei que era você quem a havia eliminado). Trata-se apenas de algo que me chamou a atenção, e decidi fazer um questionamento ao autor do pedido. Portanto, não se preocupe.

Abs, RadiX∞ 04h30min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá, notei que você e o Gean também conversaram lá no pedido dele. Eu não tinha notado que a PU tinha sido "recriada" por você e por isso que a eliminei pela segunda vez kkk, mas logo reverti minha edição ao notar que tinha sido um sysop a recria-la. Como citei acima nada contra ela continuar existindo. Abs DARIO SEVERI (discussão) 04h42min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sim, eu a havia restaurado seletivamente, excluindo a marcação de ER feita pelo Gean. :) Pelo restauro total, percebe-se que ela foi duas vezes proposta a ER: não sei se, no momento, ele pensou que a página foi recriada, ou se se esqueceu. RadiX∞ 04h48min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

RadiX, eu olhei a página de WladimirCrippae e pensei que o próprio usuário tinha recriado a página e por isso indiquei para ER novamente. Enfim, essa questão é interpretativa, pois eu vejo dois itens contraditórios na Política de PU. Porém, no pior das hipóteses, vejo que a página está no limite do inaceitável e no limite do aceitável. Enfim, peço desculpas se causei algum transtorno quando solicitei uma nova ER. Gean Victor. ^msg 18h57min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gean Victor: a mim não causou transtorno algum. Minha preocupação é com a experiência adquirida pelos novatos nos primeiros contatos com a Wikipédia vs. a nossa capacidade de retenção de novos colaboradores. Tenho observado algumas respostas desproporcionais, por parte de administradores, a pequenas falhas, violações e atitudes de editores recém-chegados que, sobejas vezes, não são praticadas por má-fé, mas antes por desconhecimento das regras do projeto. Creio que, ao fazer isto, você deve ter reproduzido em modus operandi observado com certa regularidade por aqui. A bem da verdade, nem é culpa sua. Mas precisamos repensar o modo que confrontamos, mediante os erros, aqueles que podem agregar, talvez um dia, as engrenagens que fazem funcionar esta wiki. Receber, conduzir, orientar alguém inexperiente não é mesmo que apagar uma página e, mais tarde, restaurá-la se algo der errado. Requer mais tolerância, menos tecnicismo e a capacidade de enxergar além de regras fixas. Um abraço. RadiX∞ 00h50min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Fantoches.

Boa Tarde, RadiX, um fato chamou minha atenção, porém, o usuário: Cabeleira8176, contém apenas 1 contribuição e será difícil de afirmar a relação, porém o conteúdo ao meu ver é relacionado as contas de Danizimb, veja as edições de Danizimb 1 2, 3, 4, 5 e 6, retirando a última edição, as demais são muito parecidas com a mesma estrutura, usando adjetivos para passar uma ideia grandiosa (exagerada), Edição Cabeleira8176. Enfim não sei se será suficiente, porém, eu fiz essa comparação entre as duas contas e gostaria de te avisar. Gean Victor. ^msg 19h14min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Confirmada a ligação de Josefinamarilu D​ C​ E​ F​ B com Danizimb D​ C​ E​ F​ B, Paladinodoamor D​ C​ E​ F​ B, Pomilkhgas D​ C​ E​ F​ B, Mico0987 D​ C​ E​ F​ B e Cabeleira8176 D​ C​ E​ F​ B (muitas dessas contas usadas para vandalismos). Bloqueados. Sem relação com o caso do usuário WladimirCrippa. RadiX∞ 02h07min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Email

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

--HVL disc. 22h27min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sobre a eliminação de voto do Jorge alo

Viva RadiX, como já lhe disse não estou nada magoado com a sua acção, porém tenho que a contestar pois ela não poderá de modo nenhum ser tomada como um precedente de aplicação daquela regra, ao contrário daquela acção colectiva de burocratas em que você pensou estar a fundamentar-se. Para me fazer entender, copiei-lhe um pedaço de uma conversa com o JSSX que me parece estar claro, aqui vai ele: Dicionário Augusto Moreno: «Evidência. Certeza manifesta, qualidade do que é evidente», e que portanto não necessita ser provado. Naquele caso concreto do PD era manifestamente evidente uma presença anormal de dormentes, era manifestamente evidente a sua mobilização, num dos sentidos de voto, e era manifestamente evidente que o objectivo era a alteração final de um resultado normal, pois, por um voto, e dado que, se não estou em erro, tal como aqui, um voto contra valia três votos a favor, o resultado final da votação seria mesmo alterado. Aqui, e no meu caso, não é manifestamente evidente qualquer mobilização de dormentes, dado que apenas uma votou, o que não consubstancia nada de anormal, não é nada evidente que tenha havido qualquer tipo de mobilização para o foto a favor no Erico, pois nem sequer é evidente que a minha conversa com o Antero tenha tido como assunto principal tal votação (ou qualquer outra), e aliás não teve, teve como assunto principal a minha volta ou não à Wikipédia, e é manifestamente evidente que esse voto, nesta eleição concreta, não podia ter como fim a alteração do resultado. E porque é manifestamente evidente precisamente o contrário daquilo que é o âmbito da norma de Março de 2015 (haver forte evidência que tal voto pretendia alterar o resultado final), é que o meu voto não está de modo algum no âmbito da norma, não é abrangido por ela e, portanto, não tem nada que ser eliminado. Se o for, é um erro de aplicação da norma por má interpretação.

Portanto, com base nisto, peço-lhe que reavalie o seu acto administrativo. Esta minha comunicação vale como protesto para qualquer tentativa futura de invocar aquele seu acto administrativo como um segundo precedente de aplicação da regra. Abraço, Jorge alo (discussão) 07h08min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Jorge alo: você não é um meatpuppet. Meatpuppets são contas com poucas contribuições: novatos, usuários inexperientes que podem ser facilmente direcionados ao interesse do canvasser. Estes, sim, são objeto de bloqueio. No seu caso, aplicou-se a segunda parte da regra, que abrange as contas inativas (dormentes), alvos de solicitações off-wiki. A regra não faz menção ao número de usuários atingidos por uma convocação externa, além de que tivemos a confirmação, por sua parte, do ocorrido. Todavia, eu solicitei aos demais burocratas a reavaliação do caso, no café dos burocratas, mas estes aparentemente silenciaram após o meu questionamento. Peço apenas que aguarde, pois a votação ainda está a meio, e veremos então o que se pode fazer. Um abraço. RadiX∞ 12h49min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Okay, não há espiga. A minha tese é a seguinte: você como burocrata só pode eliminar votos verificando-se a hipótese da norma, se quiser abarcar uma dormente apenas, também tudo bem, e a hipótese então seria assim: forte evidência de mobilização de uma dormente para alterar o resultado final de duas votações. O que me parece ser um absurdo, e ainda por cima quando, no fundo, o que a dormente estava a ser solicitada era para que voltasse à Wikipédia. Se não há mais nenhuma dormente a votar, não vejo porque é que se tenha de considerar a questão sequer de mobilização de dormentes ou de uma dormente...e quanto a mobilização para alterar o resultado final, palpita-me que isto lhe parecerá tão ridículo como a mim. Abraço, e sugiro-lhe que comece a pensar em candidatar-se a verificador, gostava de o ver por lá a dar cabo de socks e contas maliciosas, Jorge alo (discussão) 14h22min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Acrescento/desenvolvimento à minha tese: «com o objectivo final», etc., pode ser lido:1- com o intento objectivo ou 2- com o resultado objectivo. À hipótese 1 é impossível de associar neste meu caso o elemento «evidência notória», porém na hipótese 2 a evidência já está associada e até é perfeita. Só falta um elemento verificar-se, a «alteração final do resultado» devido a esse voto, para ser possível a um burocrata eliminar com total fundamento tal voto. Porém, no caso 2, se o terceiro elemento (alteração final,etc.) não se verificar, não se verifica também a hipótese da norma, e não se verificando a hipótese o burocrata deixa de ter o poder de anular o voto. A anulação provisória (no fundo uma suspensão, mas a norma não deixa outra hipótese, pois apenas fala em «poder de anular»), atendendo se a hipótese da norma se concretiza ou não, também está perfeitamente fundamentada no caso 2, e ademais ainda justificada como forma de prevenir a aparição de outros casos de dormentes em número manifestamente anormal (até agora aqui a "normalidade" é: 55 votos/1 dormente). Portanto, e em conclusão, se no caso 2 se verificar uma ou outra hipótese deste acrescento da minha tese, nada tenho a opor à consideração do seu acto administrativo como um segundo precedente da aplicação da norma: 1- o voto foi provisoriamente anulado e finalmente definitivamente anulado porque alterava o resultado final da votação; 2- o voto foi provisoriamente anulado e depois finalmente validado porque não se verificou a hipótese da norma. Opor-me-ei a que o acto administrativo final seja considerado como precedente válido de aplicação da norma apenas no caso de que o meu voto não altere o resultado mas, mesmo assim, acabe anulado por me ser atribuída uma intenção, ou ao Antero, para a qual não há fundamento. Abraço, Jorge alo (discussão) 10h36min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Jorge alo: ainda não consegui ler a última mensagem. Quanto à sugestão: muito obrigado, já sou verificador :) RadiX∞ 13h29min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Quando ler vê que, por mim, não há pressa, pelo contrário, até será mesmo de esperar até ao fim para tomar a decisão definitiva. Fixe que a minha sugestão não sirva para nada (mas espero que, quando for o caso, se recandidate). Outro assunto, este geral, é de todo o interesse para a Wikipédia que os que têm formação jurídica ou alguma formação jurídica (que é o meu caso) se agrupem para poderem ajudar e mobilizar outras ajudas, no plano externo, no que respeita à elaboração e interpretação de normas. Jorge alo (discussão) 00h39min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Jorge alo: Bom dia, Jorge alo. Fiz outra chamada no café dos burocratas a respeito. RadiX∞ 11h51min de 3 de março de 2016 (UTC)

Okay. Em todo o caso, a sua decisão até ao final da votação tem todo o meu acordo, não se sabia se havia ou não alguma perturbação em marcha e a minha declaração era o suficiente para fazer disparar o alarme. Eu próprio não sabia se haveria mais dormentes, ou meats, na votação, pois nem sequer olhei muito para os nomes dos votantes. Jorge alo (discussão) 12h38min de 3 de março de 2016 (UTC)

RE: Rev

A página é uma cópia integral de outra PU, incluindo as ligações interwiki. O sock estava removendo a predefinição fantoche para manter a PU do outro usuário. Sugiro que a página seja recriada apenas com a predefinição. Sds, Diegoftq2 (discussão) 12h42min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Diegoftq2: isto eu percebi. Gostaria de saber o motivo de ter utilizado mais de 20 vezes a ferramenta de reversão para desfazer as edições do sockpuppet. Não há necessidade de reverter sistematicamente algo que será interrompido e eliminado de qualquer maneira. Você já havia desfeito a edição e reportado o vândalo na página de pedidos de bloqueio; não era necessário continuar com as reversões. RadiX∞ 12h47min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Após solicitar o bloqueio as 11h46min de 26 de fevereiro de 2016, apenas o reverti manualmente 3 vezes: 11h50min, 11h57min, 12h13min. Inclusive evitei ao máximo solicitar o bloqueio, pois, sabia que o sock iria vandalizar lá, foi assim da outra vez (1, 2). O usuário estava vandalizando desde antes das 09h46min, se não tivesse intervido, o estrago seria pior (ele costuma reverter minhas edições recentes com os fantoches: 1, 2). Bom saber que tenho que explicar a razão de reverter um vândalo enquanto nenhum administrador aparecia para bloqueá-lo. Da próxima vez deixo o trabalho de reverter os vandalismos dele para vocês que possuem as ferramentas. Sds, Diegoftq2 (discussão) 13h05min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Diegoftq2: não estou questionando o mérito da ação, ou o fato de você ter utilizado X ou Y para reverter os vandalismos. Você não precisa justificar-se pela reversão dos vandalismos: é um caso de abuso reiterado, tanto que travei conta e bloqueei os IPs globalmente. Apenas não compreendo qual a necessidade de reverter continuamente um abuso óbvio em uma PU de sockpuppet. Nas próximas vezes, se você for revertido desta maneira, não insista nas reversões. Algum administrador tratará de interromper o ciclo. O objetivo do troll é o de incitá-lo à reversão desenfreada e fazê-lo incorrer em algum abuso. Se fizesse isto em outras wikis, como enwiki ou commons, onde o uso de mecanismo de reversão é mais vigiado, você poderia até ser bloqueado, mesmo nessas condições. RadiX∞ 15h24min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

De qualquer modo, eliminei as edições devido ao uso abusivo do sumário. RadiX∞ 16h20min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Tudo bem, vou ficar mais atento a isso. Se acontecer novamente, vou dar preferência a solicitação de bloqueio. Sds, Diegoftq2 (discussão) 17h28min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Leandro LV

Oi RadiX.

Poderia por favor aplicar o filtro de edições acordado em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Leandro LV/12? Encerrei a DB e vou desbloquear o usuário, mas não faço esse filtro por ter pouca experiência no assunto. Grato, Lord Mota^Fala 14h52min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Lord Mota: Feito. RadiX∞ 15h37min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pedro Manuel Miguel e Pedro manuel famosinho

Ao verificar as contribuições, vi que ambas vandalizaram páginas do Meta e do MediaWiki. Favor verificar e reverter essas edições, já que há um forte indício de uso ilícito de contas múltiplas. Francisco (discussão) 22h57min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Feito. RadiX∞ 23h24min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Supressão

@RadiX: É mesmo, eu até me arrependi na hora de ter falado o nome dele (vi que ele não queria), acho que era o cansaço rotineiro. Obrigado pela supressão, eu já estava querendo remover aquela conversa depois disso. Vítor (discussão) 15h05min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

E uma pergunta. Se qualquer baixo calão for inserido nas edições de artigo, eu posso pedir supressão lá na página específica? Mesmo que isso seja rotineiro (muitas vezes há IPs e novatos que inserem esses palavrões)?

@Vítor: não se trata de arrependimento; revelar o nome real de alguém que utiliza um pseudônimo para editar viola uma política global da WMF, pela qual o anonimato lhe é assegurado. Ainda, a insistência em tal ato poderá acarretar sanções de acordo com as políticas locais de cada projeto. Portanto, tenha mais cuidado com isso.

Com relação à sua pergunta, a resposta depende da situação. Vandalismo ordinário, via de regra, não é suscetível a supressão comum e muito menos a oversight. Se houver um comprometimento maior da página, das entradas de registro ou sumários, a supressão comum pode ser considerada, analisando-se caso a caso.

Abs, :) RadiX∞ 15h17min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

??

Chapinha, que papagaiada é essa de Radix? É quase tão ruim qto MachoCarioca e fica meio infantil pra vc. Resolveu tirar o nome de campo igual o Chronus? O Antero eu passei a chamar de Antero pq é mais facil, aquele nick anterior dele era uma confusão dos capetas, mas vc não tem como chamar disso aí não, parece marca de inseticida. Sds MachoCarioca ^oi 12h12min de 2 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: você só notou agora? Eu precisava de um nome mais simples e fácil para atuar no Meta e no irc, o anterior era muito longo rs. Mas não tive a intenção de ocultar o nome, tanto que recriei a conta anterior e mantive uma barra de navegação nas páginas de todas as minhas contas, com ligações entre elas. Por lá o novo nome teve uma recepção positiva. Só outro usuário (também lusófono) o associou a inseticida até agora. Mas é latim :) RadiX∞ 12h31min de 2 de março de 2016 (UTC)

Isso ái tá uÓ. MachoCarioca ^oi 12h40min de 2 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Por quê? Você não entendeu? RadiX∞ 13h01min de 2 de março de 2016 (UTC)

Entendi e achei uÓ, parece marca de inseticida e infantil pra vc. MachoCarioca ^oi 13h18min de 2 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Fica melhor nas entradas de registro. E, ainda assim, continua melhor do que MachoCarioca?? Então está bom. Agora não posso voltar atrás. Mas pode me chamar como quiser. RadiX∞ 13h42min de 2 de março de 2016 (UTC)

Qualquer coisa é melhor que MachoCarioca rs MachoCarioca ^oi 13h54min de 2 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: MachoCarioca é um nick "beócio"? Haha RadiX∞ 13h56min de 2 de março de 2016 (UTC)

Fazer o que, dez anos com ele aqui, vou mudar pra Rodox? Era bom, usava no chat da UOL, faz uma vida atrás. rs MachoCarioca ^oi 13h58min de 2 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Medo de perguntar qualquer coisa sobre esse chat da UOL. RadiX∞ 13h59min de 2 de março de 2016 (UTC)

Não pergunte hahahahahahahha MachoCarioca ^oi 14h02min de 2 de março de 2016 (UTC)

Acusações veladas

Olá, em relação a este diff, a quem é que se refere na questão 7? Quintal ✁ 12h22min de 2 de março de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Olá, tudo bem? Não me refiro a você. Talvez tenha imaginado isto em função do que se passou na votação do Érico. Mas não. Este é um problema muito mais recorrente do que se imagina (e do que você imagina). Talvez os acontecimentos nos últimos meses tenham realçado essa preocupação na comunidade, e considero o tema relevante. Eu não uso de subterfúgios quando tenho a intenção de me referir a algo ou a alguém, porém não utilizaria uma votação para semear uma discussão fora de pauta. RadiX∞ 12h39min de 2 de março de 2016 (UTC)

Então a quem se refere? Pode citar um exemplo, já que se trata de um problema recorrente? Quintal ✁ 12h41min de 2 de março de 2016 (UTC)

Posso começar citando o seu pedido de remoção, passando por vários pedidos no Commons (commons:Commons:Administrators/Requests/Jcb (de-adminship 2), commons:Commons:Administrators/Requests/Abigor (de-adminship) etc), até alguns RfAs na enwiki. Não estou entendendo a sua atitude aqui: em algum momento agi incorretamente com relação a você?, ou fiz algo que pudesse prejudicá-lo? RadiX∞ 13h00min de 2 de março de 2016 (UTC)

Uma coisa é exprimir insatisfação com determinada situação. Outra coisa, completamente diferente, é manipular o discurso para fazer crer que a sua insatisfação pessoal constitui qualquer tipo de violação das regras. Fazer insinuações de que teria cometido uma suposta "ilegalidade" e deveria ser bloqueado até inventar que faço parte de um suposto "arranjo sectarizado" são acusações extremamente graves que nenhum outro propósito servem para além de disseminar desconfiança, fazendo com que as pessoas menos atentas comecem a suspeitar de uma "ilegalidade" que não existe. Quintal ✁ 13h14min de 2 de março de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: eu sempre deixei muito claro ser contrário a qualquer tipo de solicitação off-wiki. E, no link que você apontou, deixo ainda mais claro que esta é a minha opinião pessoal e quais são as regras vigentes. Jamais afirmei que você faz parte de uma camarilha! Apenas afirmei o óbvio, já apontado diversas vezes, inclusive pelo José Luiz: o fato de a comunidade estar dividida em dois grupos antagônicos. Em momento algum me posicionei a seu desfavor. Aliás, por diversas vezes concordamos em propostas e discussões, possivelmente por partilharmos visões similares sobre o projeto. Portanto, eu não entendo a sua agressividade aqui comigo, acusando-me de disseminar a desconfiança. RadiX∞ 13h42min de 2 de março de 2016 (UTC)

Então se eu não faço parte, quem é que faz parte desse "arranjo sectarizado"? Quintal ✁ 13h51min de 2 de março de 2016 (UTC)

Basta olhar quaisquer discussões recentes e pedidos de estatutos, que verá uma divisão clara entre dois grupos.

Eu apenas anulei o voto num processo de solicitação em que você estava envolvido (com uma conta inativa), da mesma forma que foram anulados votos em seu pedido de remoção. Você não deveria voltar-se contra mim apenas porque apliquei uma regra vigente, e pelo fato de manifestar a minha opinião contrária a tal conduta.

Isto não altera o respeito que tenho por você e espero que a recíproca seja verdadeira. Da mesma forma, gostaria que encerrasse aquela discussão, pois não lhe fiz qualquer "acusação velada". RadiX∞ 14h12min de 2 de março de 2016 (UTC)

Eu você não sabe ler ou está a desviar propositadamente o tópico. Ninguém o questionou sobre qualquer anulação de votos. Não sei a que propósito inseriu isso na conversa.

O que lhe perguntei foi 1)quais são as regras em que você se baseia para andar aí pelas páginas do projeto a insinuar que eu devo ser bloqueado, disseminando a desconfiança entre a comunidade que teria havido qualquer violação das regras da minha parte e 2) quem são os membros desse suposto "arranjo sectarizado" que você alega. Quintal ✁ 14h19min de 2 de março de 2016 (UTC)

Eu já lhe disse que não me referi a você no pedido de administração do Önni. Se tivesse de fazer qualquer consideração sobre a sua pessoa, seria de modo direto e claro, e jamais numa página como aquela. Você pediu exemplos de situações, e coloquei-as aí acima, incluindo o seu pedido de remoção. Basta ler. Você vestiu a carapuça em um comentário genérico e dirigido apenas ao candidato, semeando uma discussão fora de pauta ali. Eu jamais abusaria do espaço público com esse objetivo... Aliás, eu teria algum motivo para prejudicá-lo? Obviamente que não. Por mim o assunto está encerrado. RadiX∞ 14h32min de 2 de março de 2016 (UTC)

Por mim não está. Gostaria de respostas diretas às questões que coloquei e indicações claras dos casos a que você se refere, caso contrário não passa disso mesmo: criação de um clima de disseminação de desconfiança. Quintal ✁ 14h40min de 2 de março de 2016 (UTC)

Eu estava olhando aquele pedido de desnomeação do Antero que eu nem sabia que existia, acho q estava fora daqui na época. Mas fiquei curioso: qto é a percentagem de votos para desnomeaçao de um adm ? MachoCarioca ^oi 13h17min de 2 de março de 2016 (UTC)

1/3 dos votos favoráveis à remoção. RadiX∞ 13h42min de 2 de março de 2016 (UTC)

Teve 45 votos no total a votação (tirando os anulados), teriam q ser 15 pela remoção para ele ser desysopado. Foram 13. Escapou por muito pouco. Eu nem sabia dessa parada. MachoCarioca ^oi 13h52min de 2 de março de 2016 (UTC)

Desculpe lá meter outra vez a colherada, Carioca, que não ando a persegui-lo, e só tinha vindo aqui ver se o Radix tinha escrito mais alguma coisa no meu caso lá em cima, mas parece que as situações de «por pouco» estão a ficar frequentes, se olharmos ao caso do Érico. Outra coisa, já agora, uma vez, se não estou em erro, você disse-me que tinha feito uma licenciatura, não era em Direito? Jorge alo (discussão) 04h10min de 3 de março de 2016 (UTC)

Acho dificil ter lhe dito algo, colega, pois estou conhecendo seu nick apenas de dias pra cá, nunca o vi antes aqui. Não, não tenho licenciatura em direito nem em nada, tenho curso superior e mestrado e em outras coisas, nada a ver com isso. Abs. MachoCarioca ^oi 11h58min de 3 de março de 2016 (UTC)

Interessante essa tentativa de fazer um grupinho de entendidos em Direito de países diferentes. Se ao menos fosse Direito Internacional poderíamos verificar um padrão agora o que tem a ver um advogado formado em direito brasileiro com um advogado formado em direito português? As nomenclaturas, terminologias, correntes são todas diferentes, é uma bagunça maior que na ortografia. Parem de perder tempo com esse tal de Alo.--Arthemius x (discussão) 12h10min de 3 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: o Jorge alo lhe fez uma pergunta. ^ RadiX∞ 11h51min de 3 de março de 2016 (UTC)

Okay, Carioca, obrigado por me responder. Jorge alo (discussão) 19h45min de 3 de março de 2016 (UTC)

@Arthemius, bagunça maior daquela que você escreveu aqui umas linhas acima, acho que é impossível, desde trocar a minha minúscula por uma maiúscula e por aí adiante no direito. Porém, da próxima que você se candidate a administrador, até estou inclinado a votar por si (desde que ainda não seja conta dormente). Jorge alo (discussão) 20h43min de 3 de março de 2016 (UTC). Até se pode equacionar a coisa assim: Arthemius + qualquer outro cientista sem paradeiro assinalado = Wikipédia.

Identificação.

Vamos começar por uma coisa fácil, identificação. Você tem? Existe? De mim é fácil, Basta perguntar a duas editoras. A quem é que podemos perguntar pela sua? É um cientista? Identificado onde? Jorge alo (discussão) 22h56min de 3 de março de 2016 (UTC) Isto tem que ter fontes fiáveis e verificáveis pata si, ou você está isento? Jorge alo (discussão) 23h11min de 3 de março de 2016 (UTC) Ou se identifica, ou pega em toda a sua Wikipédia e a coloca onde quiser. Bom proveito.

@Jorge alo: huh? não entendi este comentário. RadiX∞ 03h34min de 4 de março de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio de OsemPavor

Caríssimo: nos últimos anos tenho vindo a contribuir sobre assuntos relativos à muito polémica "questão dinástica portuguesa" e publiquei bastante informação factual sustentada em fontes variadas e todas elas verificáveis sobre alguns dos pretendentes ao extinto trono de Portugal e assuntos relacionados. Sucede que, inicialmente, os artigos da Wikipédia padeciam de um erro crasso (e na Wikipédia internacional isso ainda se mantém) que era a tentativa de publicitar e "legitimar à força" meros pretendentes como eram os da família Miguelista (veja-se o histórico dos artigos de Miguel Januário, Duarte Nuno e Duarte Pio de Bragança). As edições nos artigos destes pretendentes eram autênticas fábulas de reis e rainhas de fantasia, e as mesmas foram sendo corrigidas e neutralizadas continuamente por mim e pela comunidade. Da minha parte, procurei ainda acrescentar informação relativa a uma das pretensões mais famosas durante o século XX em Portugal e que não podia passar em branco numa enciclopédia como a nossa: a pretensão de D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança, a alegada filha bastarda legitimada do rei D. Carlos I de Portugal, e dos seus herdeiros que descendiam da última casa reinante em Portugal, a Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota (e não a Casa de Bragança, conforme se tentava por aqui veicular). Porém, como essa informação "incomodava" as pretensões anteriores e os demais apoiantes, fui, ao longo de anos, acusado injustamente pelas minhas contribuições (como se eu fosse um elemento que queria apenas fazer propaganda sobre essa matéria, quando eu colaboro na WP há muitos anos e sobre diferenciadíssimas matérias) e, após a comunidade avaliar tudo e ter confirmado as fontes por mim citadas, os artigos foram neutralizados todos e publicados segundo um acordo consensual. Nos últimos meses, sucede que "alguns" apoiantes da família Miguelista decidiram regressar à Wikipédia para branquear informação, publicar informação de propaganda e incitar conflitos entre usuários e promover vandalismos continuados aos artigos. Eles inventaram identidades distintas através do recurso a IP's dinâmicos, mas tudo se resumiu a uma ou duas pessoas que encheram os artigos de vandalismos e as páginas de discussão de propagandas em favor de uns e de insultos contra a minha pessoa. Agora já existem mesmo acusações graves e a remeter para o meu campo pessoal. Cito: "Este AnjoSozinho é um terrorista, baseado em difamações, lugares comuns e romances. Desafio a revelar a sua identidade..." (in Discussão:Miguel I de Portugal). Cito: "...a Constituição Monárquica que tu Lucifer usas foi revogada em 1842" + repetição dos insultos "onde cabe a sua lei e a sua Constituição de 1838? Meta-a onde lhe couber, pode ser que lhe saiba bem" (in Discussão:Miguel Januário de Bragança). Estas acusações estão a ser assinadas pelo usuário «OsemPavor», «El de Antequera» e pelos vários IP's dinâmicos que o mesmo usuário está a usar (exemplos: 89.114.201.254 e 88.157.136.210) e a tentar, assim, enganar a comunidade da Wikipédia como se se tratasse de pessoas opostas; contudo, ele mesmo confirmou agora ser um só pela cópia dos seus escritos. Além disso, está a vandalizar os artigos todos sobre essa polémica questão dinástica portuguesa com o objectivo claro e demarcado de apenas "legitimar" as pretensões dos membros da família Miguelista. Considero estas ofensas e acusações feitas à minha pessoa matéria muito grave. Considero também os vandalismos e o branqueamento de informação algo igualmente perigoso. Solicito a sua ajuda urgente e à própria administração da comunidade. Grato pela atenção, Anjo Sozinho (discussão) 21h36min de 25 de março de 2016 (UTC)

Pedido

Olá Radix, você não deveria ter colocado todas aquelas perguntas. Era óbvio que a votação acabaria por ser ocupada por uma panelinha. Sem uma única crítica construtiva e apenas acusações sem fundamento, fica difícil saber onde posso melhorar. Peço-lhe que cancele o pedido de aprovação. Agradecido, Önni disc 00h36min de 9 de março de 2016 (UTC)

@Önni: eu costumo fazer perguntas a várias candidatos, e acredito que esta é uma forma de conhecê-los melhor, além de abrir espaço para que discorram sobre diversas questões. Você se saiu muito, muito bem nas respostas. Demonstrou ser competente e articulado. Portanto, acredito que as perguntas deveriam ter provocado mais reações favoráveis. Ao menos em mim, as impressões foram muito positivas, tanto que votei a seu favor. Tudo isto só atesta como as votações, em geral, podem ser vilipendiosas e injustas. Eu lhe peço desculpas se, por alguma razão, isto lhe prejudicou ou lhe ocasionou algum desconforto, ou ainda suscitou a rivalidade existente na comunidade lusófona polarizada. Espero que não tenha ficado chateado e se candidate novamente, em breve. RadiX∞ 03h41min de 9 de março de 2016 (UTC)

Desconsidere aquilo que eu disse, fi-lo por impulso. Cumprimentos, Önni disc 05h16min de 9 de março de 2016 (UTC)

Suposta acusação

Apenas reestruturei o artigo do município de Ferraz de Vasconcelos com informações existentes em livros, internet e até mesmo tendo alguma coincidência com fantoches e edições antigas e meu nome está sendo citado nas páginas de Pedidos a verificadores, além de prejudicarem a página piorando a qualidade do conteúdo o usuário Sergi Gidze faz acusações infundadas. Há como tomar alguma posição em relação à isso? Fui acusado inicialmente de ser Flor da Serra, que não tenho a menor ideia de quem é e o que é, depois de Karmanghia e nem sei mais o que. Apesar de eu ter apenas publicado imagens e reorganizado a história da cidade. José Spadoni (discussão) 20h58min de 12 de março de 2016 (UTC)

Aviso

Prezado, bom dia. Posso saber especificamente em qual página ou discussão eu insultei alguém ou usei palavrão? Pedrogattai (discussão) 05h09min de 16 de março de 2016 (UTC)

Bom dia,

Todas as suas três intervenções em Wikipédia:Renomeação de conta, solicitando a mudança de nome para palavras de baixo calão.

RadiX∞ 11h52min de 16 de março de 2016 (UTC)

Proposta - Canvassing, contas dormentes etc.

Olá Ruy, acho muito louvável esta tua proposta mas com o clima que existe aqui é muito difícil chegar a qualquer consenso. Eu prefiro não me envolver, pois da última vez eu acabei me envolvendo tanto que no fim fui bloqueado, por um assunto que para mim não era nem tão importante, e criei atrito com diversos editores que estimo muito. Espero que você consiga algo, boa sorte. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 03h53min de 17 de março de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI: Olá, obrigado. Há muitos comentários relevantes ali, e estou avaliando todos, a pensar em outra solução para o problema. Abs, RadiX∞ 04h10min de 17 de março de 2016 (UTC)

Eu acho que duas coisas atrapalham as discussões e processos para alcançar o consenso. A primeira é a falta de separação da proposta em si com os comentários, isto é, mau uso (ou falta de) do domínio discussão. Vamos tomar por exemplo a infinita discussão do YouTube que teve novo round recentemente. Por ser um tema de interesse geral todos vinham comentar mas argumentos novos que era bom, nada. Quem tem pouco tempo simplesmente não vai conseguir acompanhar uma discussão gigante e perde o interesse ao notar que não tem nada novo. Em certo momento eu resumi todos os pontos que já haviam sido ditos e aquele deveria ser o ponto de partida para a discussão no domínio discussão e só se atualizaria o domínio wikipedia quando algo novo surgisse. Creio que isto facilitaria a participação de mais pessoas. O proponente ficava de secretário lendo tudo e quando algo repetido ou já rebatido surgisse, só indicava no resumo o ponto. Quando algo novo surgisse, atualizava a tabela e aí outras pessoas que vigiam iam ver que tinha algo novo em discussão. Também facilitaria o reinício do debate após longo período sem discussão pois o resumo está pronto. Toda a discussão offtopic que sempre ocorre não afetaria a evolução da proposta. Outro ponto que atrapalha termos consenso é o impasse entre A e B, que são opostos. Vamos assumir que A e B são questões verdadeiras e indispensáveis. Dependendo da proposta a falta de consenso implica em deixar como está. Outros princípios poderiam ser levados em conta como qual ponto mantém o projeto mais aberto, colaborativo e protegido mas são pontos que merecem debate. O problema real é como invalidar A ou B quando uma opção intermediária não for possível. Esta é uma questão sensível pois será o ponto a ser subvertido na discussao e não consigo imaginar uma solução a implementar. Sds OTAVIO1981 (discussão) 21h20min de 18 de março de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: minha intenção inicial foi a de promover uma coleta de opiniões, mas infelizmente não houve pluralidade nos comentários. Penso que uma divisão, ao levar a cabo as propostas, seria o mais apropriado. Talvez o formato próprio de uma tentativa de consenso, para cada uma delas, com seções específicas para filtrar e organizar os comentários, possa auxiliar no andamento efetivo de debate. Obrigado pelas sugestões. RadiX∞ 00h31min de 19 de março de 2016 (UTC)

Eu gostaria de participar de uma tentativa de consenso com os comentários na página de discussão, e um consolidado no resumo Wikipédia. Você me fez lembrar outro ponto importante nestas propostas (principalmente na esplanada, com o objetivo de alterar regras). Alguém precisa "ficar à frente" de modo imparcial cuidando do processo ao: incluir novos argumentos apresentados no resumo, notificar editores quando necessário, alertar de pontos já debatidos e rebatidos, apresentar propostas intermediárias se possível, buscar respostas a questionamentos técnicos e finalmente (mas também importante!) implementar a proposta tendo cuidado de aplicar em todos os locais que tem impacto. Já vi proposta aprovada que não havia sido implementada. Tem outra questão sobre como apresentar propostas que também merece reflexão mas fica pra outro momento. Talvez isto que falei não seja algo exatamente novo, mas só uma observação do que já acontece com sucesso e precisa ser disseminado. SdsOTAVIO1981 (discussão) 15h51min de 19 de março de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: acredito que um gráfico poderia auxiliar na validação e na separação dos argumentos. Veja este modelo, utilizado no Meta-Wiki na confirmação dos stewards (o processo compreende uma decisão baseada no consenso). Pode ser algo bastante eficaz, na minha opinião.

E, por qual das propostas poderíamos começar?

Também acredito que deve haver um usuário ou grupo de usuários responsáveis por organizar e direcionar a discussão. Talvez você pudesse me ajudar nesse ponto, se quiser. RadiX∞ 01h12min de 21 de março de 2016 (UTC)

Permita-me dar um palpite. O novo modelo de Esplanada, quando criado, permitia que discussões antigas fossem ativadas no módulo Esplanada, sem a necessidade de criação de novas aberturas de debates sem a visibilidade das discussões passadas na Esplanada. Esqueceram destes detalhes / funcionalidades (?). Se a discussão já havia não haveria necessidade de um "relator" para fazer uma "mediação" do que é ou não é aproveitável. Ahh, não vigio sua página ainda que a tenha em meus "vigiados". Vinha lhe dizer algo aqui, mas parece que já lhe encheram a paciência por ter sido o único a se dignar a cumprir parâmetro equânimes para casos semelhantes e até agora ninguém fez nada. Desisti de evoluir o pensamento, posto que no quartel de Abrantes vai continuar como d'antes. E o mais curioso, faz-se o errado e ainda se afronta para esconder a coisa feia descobrerta pela delação (sem prêmio) que o próprio coleguinha fez. Aceite uma crítica construtiva, já que para o outro a crítica seria de indignação (para ele): não se força um consenso quando em ambos os lados se colocam gatos e ratos. Tentar forçar um consenso, nestes casos, é estimular um ambiente instável. A ordem se estabelece no caos porque o bem e o mal equilibram a balança e a virtude se acha no meio tolerante de quem observa no escuro onde governa. Leia bem, em itálico. Para não parecer que eu quis dizer outra cousa que não a virtude que não é do homem. O que cabe a nós é perceber e conciliar nossas diferenças, como por exemplo observatore e puglyesi noutra época. Ter diferenças não é ser antagônicos, é completar, como por exemplo homem e mulher. Enfim... me perdi num tratado de boa relação que não temos. Como dizem os artistas: merda! Cumprimentos. __ Observatore^msg 03h59min de 21 de março de 2016 (UTC)

@Observatore: a qual funcionalidade se refere especificamente?

Também não compreendi a última frase: nunca tivemos má relação. RadiX∞ 18h49min de 21 de março de 2016 (UTC)

• Não disse "má relação", disse "diferenças"; não ter "boa relação" significa que não nos relacionarmos por demais com as mesmas convicções de um "grupo", sem contudo dizer que somos "inimigos". Talvez tenha sido infeliz. Tenho que vigiar para não ser tão diplomático nesse ambiente. Ou foi dificuldade na escolha das palavras... por isso tenho, às vezes, que ser prolixo. __ E sobre diferenças, é como essa cousa que se debate: "solicitação" e "não solicitação". Parece que sempre pensamos diferente neste tema. __ Sobre o uso da Esplanada e dos tópicos já debatidos, não lembro como fazia, mas o modelo de Esplanada não era para ser aberto novos tópicos para o mesmo debate. Ia-se no debate que já existia, e postava lá, e o diálogo era reativado na Esplanada. __ Ficar procurando de documentação em documentação toda a fragmentação destes debates recorrentes é contraproducente. Por vezes quem já debateu e palpitou sobre o tema não deseja repetir e repetir os mesmos argumentos, e o debate acaba ficando monótono ou pior, sem participação, e ainda se perde os bons argumentos que já foram trazidos à baila. __ Veja aquele outro debate do youtube. Francamente parecia debate de quem não conheciam nada do tema... __ Sobre a última frase, num sei, pois perguntou por outra frase do meio. (rs) __ Então deixemos os pingos no "is". Para que você não pense que eu quero que vá à merda. Digo isso porque tem esses sujeitos que a gente diz uma coisa e eles entendem outra. Quando os artistas se preparavam para suas noites de estreia em peças de teatro um auxiliar da peça ia ver se o teatro estava cheio. Se o teatro estivesse cheio ele voltava e gritava: Merda! O grito de "merda" significava "cheio", "sucesso", "sorte". Se dava porque pessoas boa em previsão viam a cidade com muita merda, porque muitos a cavalo chegavam à cidade, e diziam: muita "merda" (de cavalo), o espetáculo vai ser um sucesso. Assim, meu conselho foi para seu sucesso na participação daquele debate: merda! Cumprimentos. __ Observatore^msg 00h25min de 22 de março de 2016 (UTC)
• Veja esse pedido de opinião sobre Conselho de Arbitragem, apenas como exemplo. No histórico sequer há meu nick no histórico, pois a página está indexada. Essa página foi toda editada por mim. Bem aqui neste link da proposta 3. Havia três propostas na página do "pedido de opinião". Os outros dois retiraram suas propostas e somente a que escrevi ficou indexada. Acredito que é o mesmo princípio para indexar tópicos na Esplanada. Se hoje eu editar qualquer coisa na minha "proposta 3", vai alterar na primeira página que é o "pedido de opinião/pedido de intervenção/conselho de arbitragem". __ Na época fui até contra estas indexações, pois poderiam dar azo a algum espetinho alterar documentação sem mexer na página original, mas a maioria votou por manter o módulo novo. A funcionalidade creio que é esta, mas não sou especialista no assunto. Cumprimentos. __ Observatore^msg 01h06min de 22 de março de 2016 (UTC)

┌────────────────────┘ Esta predefinição é um bom ponto de partida para trabalhar a ideia. Não tenho sugestões mas fico à disposição para colaborar quando a oportunidade surgir. @Observatore:, o que foi feito nestas páginas é que a segunda está "embutida" ou embebida na primeira. Porém, se você alterar a segunda não irá gerar uma notificação nas páginas vigiadas de quem só vigia a primeira. Se deixarmos embebidas as propostas anteriores na atual, vamos manter todo a discussão disponível para leitura e só. Não sei se tal recurso pode solucionar a questão levantada. Eu diria que em condições ideais ter alguém a mediar e consolidar os pontos apresentados seria desnecessário mas a wikipédia está bem longe do ideal. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 22h40min de 22 de março de 2016 (UTC)

@Observatore: conheço a acepção de 'merda' nesse contexto rsrs. Referia-me mesmo àquilo que você já explicou, sobre "má relação" etc. Sobre a questão das propostas, o que o OTAVIO1981 descreveu envolve transclusão: a atualização da página implica na atualização do seu conteúdo em todas as demais onde estiver transcluída.

Assim que conseguir me organizar, pretendo importar aquela predefinição para utilizá-la, como teste, em uma daquelas quatro propostas. Estão todos convidados a participar das discussões e também a auxiliar na mediação.

Desculpem-me a demora e a resposta breve e direta, mas estou com muitos e-mails e assuntos pendentes nesse final de semana, e pouco tempo disponível. Tenho entrado desde sexta-feira mais para verificar alguma questão urgente de checkuser ou oversight.

Boa Páscoa, RadiX∞ 02h16min de 27 de março de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha pelo combate ao vandalismo
	Deixei passar e, a fim de eliminar vandalismo, reverti Casa Civil (Brasil) para um versão vandalizada e você concertou. TNKX!!! Knight of The Knowledge (discussão) 20h42min de 18 de março de 2016 (UTC)

Obrigado! RadiX∞ 20h50min de 18 de março de 2016 (UTC)

RE:

Olá, Ruy!

Faço pouco uso das ferramentas e, sinceramente, acho que a demanda de supressões seja pequena para um time de quatro oversighters (opinião pessoal, é óbvio). Além disso, não estou nem um pouco disposto a passar por aquelas discussões infindáveis que, fatalmente, tratarão de tudo (especialmente sobre o pedido de remoção de determinado sysop), menos do estatuto. Se acaso mudar de ideia no futuro, abro um novo pedido, mas por ora não tenho interesse. Achei que a perda do estatuto fosse automática assim que findasse o prazo de um ano, por isso não vi necessidade de me pronunciar. De qualquer forma, obrigado por avisar. Boas! Biólogo 32 ^What? 05h32min de 21 de março de 2016 (UTC)

@Biologo32: É uma pena. Se mudar de ideia, poderá abrir um novo pedido a qualquer momento. Embora a ferramenta seja muito menos usada do que a de CheckUser, faz toda a diferença termos mais usuários na função, pois é uma ferramenta de uso emergencial. Ou seja: quanto mais supressores houver, mais provavelmente haverá alguém disponível em um momento de necessidade. RadiX∞ 18h49min de 21 de março de 2016 (UTC)