Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Eta Carinae/1

Usuário:EVinente

• EVinente (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá a todos.

Abro esse pedido em vista de contribuir de maneira mais administrativa ao projeto. Já atuo há cerca de 6 meses como administrador e minhas atividades quase não sofreram questionamentos. Haja visto que temos tido frequentes pedidos de verificação de contas e que há apenas 4 verificadores em atuação no projeto imagina-se o trabalho que aconteça para que esses pedidos sejam atendidos da forma mais ágil possível. Uma vez que os abusos de contas múltiplas estão frequentes na ptwiki, creio que se faça necessário a permanência de mais verificadores ativos. Procuro estar ativo no projeto e tenho conseguido manter certa regularidade. E nesse sentido, quero atuar e atender essa demanda de maneira eficaz. Se porventura tiverem alguma pergunta para mim, deixem nos comentários que terei o prazer em responder. Grato a todos que puderem participar e deixar seu voto. Cordiais saudações. Edilson Vinente^{fale comigo} 19h44min de 4 de novembro de 2016 (UTC)

Votação

A favor

1. Hume42 ^msg 19h49min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
2. Gonçalo Veiga (discussão) 19h55min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
3. Theys York (discussão) 20h42min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
4. Vitor Mazuco^Msg 20h48min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
5. Bia Alencar ^Mensagens 20h49min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
6. Leytor (discussão) 20h51min de 4 de novembro de 2016 (UTC). Precisamos de mais verificadores para não sobrecarregar os atuais.
7. --HVL disc. 20h56min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
8. Fasouzafreitas (discussão) 21h13min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
9. ---- Leon Saudanha 21h23min de 4 de novembro de 2016 (UTC) Boa sorte na nova função!
10. -- WPTBR (discussão) 21h42min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
11. Zezinho1234 (Discussão) 22h03min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
12. Decidi votar a favor, tomara que seja uma boa decisão. Fox de Quintal (discussão) 22h18min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
13. Regi ^msg 22h22min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
14. Kaktus Kid (discussão) 22h41min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
15. !Silent (discussão) 22h46min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
16. JoãoGuilherme68 (discussão) 22h59min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
17. PauloMSimoes (discussão) 23h29min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
18. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h32min de 4 de novembro de 2016 (UTC) É um óptimo usuário, e acho que irà fazer um bom trabalho! Boa sorte!
19. WikiFer ^msg 23h36min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
20. Érico (fale) 00h44min de 5 de novembro de 2016 (UTC) Eu apoio e aconselho outros administradores a se candidatarem também. EVinente é experiente e creio que com sua dedicação poderá acrescentar positivamente ao grupo de verificadores.
21. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 01h01min de 5 de novembro de 2016 (UTC)
22. DARIO SEVERI (discussão) 01h25min de 5 de novembro de 2016 (UTC). Nada contra.
23. Polemaco - ^diga 01h53min de 5 de novembro de 2016 (UTC) Pensei seriamente em me abster, porque não domino a administração da Wiki, não me sinto confortável nos seus meandros etc. etc. etc. Além do mais, não tenho conhecimento aprofundado da atuação do solicitante. Mas, revendo os votos de alguns que eu considero sérios no domínio e na administração da wiki, e tendo em vista que há poucos verificadores, rendi-me e voto a favor.
24. Jimmy^msg 02h32min de 5 de novembro de 2016 (UTC)
25. Obrigado por querer ajudar com a ferramenta de verificação e não esqueça de fazer a identificação e assinar o acordo de confidencialidade. boas contribuições Mvictor ^Fale 03h23min de 5 de novembro de 2016 (UTC)
26. André Koehne (discussão) 04h40min de 5 de novembro de 2016 (UTC) (gostei das respostas, e dou meu voto; mas farei uma pergunta...)
27. Skartaris (discussão) 11h38min de 5 de novembro de 2016 (UTC)
28. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h56min de 5 de novembro de 2016 (UTC) Demorei a dar o meu voto, porque não estive muito atento às suas contribuições e à forma de estar na comunidade. Após "inspecionar" (entre aspas) as suas contribuições e após as respostas a perguntas feitas nesta página, penso que me sinto à vontade para dizer que merece um voto de confiança.

    Xutzão (discussão) 12h28min de 5 de novembro de 2016 (UTC)Menos de 90 dias de edição. (ver Wikipedia:Direito ao voto)Conferir aqui. Edilson Vinente^{fale comigo} 12h57min de 5 de novembro de 2016 (UTC)

29. Guilherme (Mariomaníaco) ^mensagem 13h53min de 5 de novembro de 2016 (UTC)
30. Instambul (discussão) 14h02min de 5 de novembro de 2016 (UTC) idem comentário de João Carvalho, voto de confiança após consultar suas contribuições e a forma como pretende conduzir como verificador.
31. Leone Melo ^{dá o papo} 14h08min de 5 de novembro de 2016 (UTC)
32.  Gato Preto  ^✉ 15h19min de 5 de novembro de 2016 (UTC) Nihil obstat quominus imprimatur Boa sorte sócio!
33. Nice ^msg 19h08min de 5 de novembro de 2016 (UTC) Eu tb ia me abster por não conhecer o usuário mas, como o João Carvalho e o Instambul já comentaram acima, tb verifiquei suas contribuições e, além disso, gostei das respostas que ele deu, por isso receba o meu voto de confiança. Nice ^msg 19h07min de 5 de novembro de 2016 (UTC)
34. -- Darwin ^Ahoy! 19h31min de 5 de novembro de 2016 (UTC) Tenho confiança neste editor, e não conheço nada que possa obstar à sua candidatura.
35. Kelvin Samuel ^msg 20h55min de 5 de novembro de 2016 (UTC)
36. Bom trabalho na nova empreitada, colega!Alessandro SIL^manda 22h04min de 5 de novembro de 2016 (UTC-3).
37. --Dbastro (discussão) 12h26min de 6 de novembro de 2016 (UTC)
38. Mwaldeck ^msg 14h12min de 6 de novembro de 2016 (UTC) Bom trabalho!
39. Barão de Itararé (msg) 16h35min de 6 de novembro de 2016 (UTC)
40. • L‘éditeur^? 17h34min de 6 de novembro de 2016 (UTC)
41. Contreiras45 (discussão) 20h44min de 6 de novembro de 2016 (UTC)
42. Le Comte Edmond Dantès ^msg 00h25min de 7 de novembro de 2016 (UTC)
43. Dr. Loo^{Fale comigo} 01h19min de 7 de novembro de 2016 (UTC)
44. Dux ^Æ 01h29min de 7 de novembro de 2016 (UTC)
45. --Pap@ Christus ^msg 03h20min de 7 de novembro de 2016 (UTC) Vem fazendo um bom trabalho como sysop, acredito que será uma boa ajuda na área de verificação de contas.
46. - Elilopes ^DEBATE 14h43min de 7 de novembro de 2016 (UTC). Possui boas contribuições: estatísticas
47. - --Dravinia (discussão) 15h41min de 7 de novembro de 2016 (UTC)
48. Luís Angelo "Tuga1143 18h47min de 7 de novembro de 2016 (UTC)
49. Chronus (discussão) 19h09min de 8 de novembro de 2016 (UTC)
50. Parabéns em querer ajudar o projeto, tomará que dê certo.--NosLida (discussão) 17h49min de 9 de novembro de 2016 (UTC)
51. --Wikimasterbz ^Fale 19h52min de 10 de novembro de 2016 (UTC)
52. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 00h45min de 11 de novembro de 2016 (UTC) Boa sorte.
53. --- HTPF ^discussão 16h58min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Contra

1. __ Observatore^msg 08h22min de 5 de novembro de 2016 (UTC) $P(A\mid B)={\frac {P(A\cap B)}{P(B)}}.$

Abstenções

Fox de Quintal (discussão) 20h21min de 4 de novembro de 2016 (UTC)

1. Eric Duff ^disc 02h37min de 5 de novembro de 2016 (UTC) Vou me abster pois não o conheço o suficiente, então não seria justo eu votar a favor ou contra.
2. José Luiz ^disc 19h26min de 6 de novembro de 2016 (UTC) Per Eric Duff.
3. Ixocactus (discussão) 20h47min de 6 de novembro de 2016 (UTC) Per Eric e José.
4. Hlges (discussão) 19h22min de 8 de novembro de 2016 (UTC)
5. —T_ele^s«fale comigo» 20h51min de 8 de novembro de 2016 (UTC) - Parece cedo, mas eu tenho estado menos ativo recentemente pra acompanhar.
6. Ismael Silva Oliveira (discussão) 21h32min de 9 de novembro de 2016 (UTC)

Comentários

Pergunta Esta é sua primeira conta na Wikipédia? José Luiz ^disc 20h31min de 4 de novembro de 2016 (UTC)

Jbribeiro1. Bem, não exatamente. Eu criei contas anteriores com meu nome completo, como você pode mesmo checar em [[1] (Edilson Vinente de Sousa Junior) e (Edilson Vinente de Sousa Jr.), mas não recordo nem os emails e nem as senhas já que são antigas demais (acho que estava no ensino médio ainda), tanto que elas não possuem nenhuma edição. Mas eu contribui efetivamente com essa mesmo, pelo qual estou falando. Edilson Vinente^{fale comigo} 20h34min de 4 de novembro de 2016 (UTC)

@EVinente: Se uma pessoa usou uma conta durante um ano e fez 2 mil edições, mas a pessoa abandona essa conta, e depois ela reaparesse com outra conta, sem editar com a antiga conta, esta pessoa deve ser bloqueada? Fox de Quintal (discussão) 20h57min de 4 de novembro de 2016 (UTC)

Fox de Quintal, não necessariamente. O bloqueio só poderia ser feito se fosse evidenciada uma má-fé do usuário, como manipular e influenciar votações, editar em discussões de artigos com as duas contas para dar ilusão de apoio, utilizar para despistar qualquer evidência de um comportamento ruim prévio (vandalismo, ofensas, ataques a editores) ou para burlar sanções estabelecidas . Edilson Vinente^{fale comigo} 21h00min de 4 de novembro de 2016 (UTC)

Pelo que tenho acompanhado na sua atuação recente, é bastante envolvido com as páginas de bloqueio e proteção, nas quais passou a participar a partir de março, tendo nestas, cerca de 350 participações. A atuação pleiteada precisa de mais usuários, e tem tudo para fazer um trabalho competente. PauloMSimoes (discussão) 23h29min de 4 de novembro de 2016 (UTC)

Pergunta Primeiramente, obrigado por se candidatar. Há uma falta crônica de verificadores locais e seria muito bem-vindo se chegarmos a ter oito ou dez. De qualquer forma, antes de dar meu voto, gostaria que avaliasse a seguinte situação hipotética: um administrador é suspeito de ser meat de um usuário banido. Esse administrador tem a confiança de parte da comunidade, mas as evidências são robustas. Levando em conta que a discussão de bloqueio poderia ser muito polêmica, o que você faria? Érico (fale) 00h01min de 5 de novembro de 2016 (UTC)

Érico Obrigado pela pergunta. De fato, a Wikipedia deve primar pela imparcialidade nas argumentações e votos de seus editores, de modo que manipulações e induções afrontam diretamente os pilares fundadores e as políticas são bem claras quanto a isso. No caso exposto, se há suspeita, deve ser feita a análise cuidadosa das evidências e provas, e sendo robustas e difíceis de serem desmentidas que evidenciam a manipulação de contas, as regras e sanções devem ser aplicadas indiferentemente de posição ou imagem de confiança. Eu seguiria o que nossas políticas definem. Como já houve casos aqui de um uso maléfico de contas múltiplas que incidiram diretamenteem usuários tidos como irrepreensíveis. Edilson Vinente^{fale comigo} 00h12min de 5 de novembro de 2016 (UTC)

Pergunta De janeiro de 2013 até fevereiro de 2016 (38 meses) você editou menos de 400 vezes e de repente dispara e em 8 meses faz mais de 25.000 edições, tem uma ascensão rápida e consegue ser sysop em maio deste ano ... devido um caso semelhante ocorrido a poucos meses esta tua "ascensão" rápida me assusta um pouco ... existe alguma razão especial pelo teu súbito interesses em editar na Wikipédia? DARIO SEVERI (discussão) 01h06min de 5 de novembro de 2016 (UTC)

DARIO SEVERI Preocupação altamente válida e fundamentada, caro colega, mas acho que talvez você me entenda um pouco. Até pouco tempo atrás, eu não editava na Wikipédia porque eu achava um pouco difícil mexer com um editor em código e tinha pouco interesse.Mas, quando você toma gosto pela coisa, aprende que o ambiente aqui é livre pra você deixar sua marca e fazer a sua importância ser evidenciada, além de colocar mais conhecimento para outras pessoas verem e aprenderem, é um sentimento viciante. Claro que há inúmeros que confundem a liberdade em editar aqui com a liberdade em fazer baderna. E de uns meses pra cá, quando tirei um tempo pra ler, entender como funcionam as colaborações, tomei gosto por defender o projeto, revertendo vandalismos, suprimindo as edições impróprias e protegendo páginas. Essas atividades pra mim são gratificantes, no tocante que eu me sinto importante em defender a informação que muitos tiveram enorme trabalho em colocar aqui. Em resumo, o que move minha vontade de contribuir nessa área mais técnica e administrativa é preservar o ambiente pra que os editores possam se sentir seguros ao editar, afastando vândalos e sockeadores que em nada ajudam no crescimento da edição colaborativa. Edilson Vinente^{fale comigo} 01h17min de 5 de novembro de 2016 (UTC)

Pergunta, Edilson, olá... É um prazer ver que a Wiki ainda desperta entusiasmo. Mas vamos à questão: em que medida o IP de um usuário pode ser considerado "sock" do usuário (lembrando que IPs não votam)? Se um usuário registrado votar numa página e, sem estar logado à sua conta, sugere como IP que se debata o assunto no lugar apropriado (a página de discussão da votação), ele estará fazendo uso ilícito de um boneco de meia (sem opinar sobre a votação em si, claro, na dita página de discussão)? E, em achando que houve uso indevido do IP, o usuário deveria ser avisado para que se defendesse, ou bloqueado imediatamente? Grato. André Koehne (discussão) 04h50min de 5 de novembro de 2016 (UTC)

Olá André Koehne, uma boa pergunta mesmo e vou responder por partes. 1-Uma vez que IPs são voláteis e representam computadores em redes, não devem ser, necessariamente vinculado a um usuário em específico, o máximo que pode ser feito é uma provável atribuição, que a ferramenta de verificação poderá apontar. No caso, às vezes um usuário simplesmente esquece de se conectar e edita como IP, e se nessa condição, ele se identificar e apenas comentar (sem no entanto ficar pedindo votos), não vejo problemas e não deve ser bloqueado por isso, a menos que esteja assediando por demais os usuários. 2-Como citei acima, somente se houver comportamento abusivo, assédio ou uma manipulação evidente, os dois devem ser bloqueados de acordo com as políticas de bloqueio aplicáveis. Edilson Vinente^{fale comigo} 08h12min de 5 de novembro de 2016 (UTC)

Comentário Agradeço aos editores que deixam notas e fazem perguntas. Isso é um ponto positivo nessa participação que faço questão de atender e agradecer. ;-)Edilson Vinente^{fale comigo} 19h54min de 5 de novembro de 2016 (UTC)