Störe keine Projekte, um etwas zu beweisen

(Deutsch) Dies ist ein Essay. Es drückt die Meinungen und Ideen einiger Meta-Wiki-Benutzer aus und wird eventuell nur von wenigen Benutzern unterstützt. Dies ist keine Richtlinie aus dem Meta-Wiki, kann aber Richtlinie oder Leitsatz in anderen Wikimedia-Projekten sein. Aktualisiere diese Seite falls nötig, oder benutze die Diskussionsseite, um größere Veränderungen vorzuschlagen.

Begründe deinen Standpunkt; beweise ihn nicht experimentell

Diskussionen statt einseitiges Handeln sind das bevorzugte Mittel, um Richtlinien zu ändern, und die bevorzugte Art und Weise, um Probleme mit Richtlinien oder ihrer Umsetzung aufzuzeigen. Das bedeutet, dass eine Person, die gegen den Zustand einer aktuellen Regel oder Richtlinie ist, nicht versuchen sollte, den Beweis zu erbringen, dass die Regel in Wikipedia selbst nicht funktioniert.

In der Vergangenheit haben viele Beitragende festgestellt, dass ihr Wikistress-Niveau steigt, vor allem wenn ein für sie wichtiges Thema ihrer Meinung nach unfair behandelt wurde. Beitragende können auf Ungereimtheiten hinweisen und vielleicht andere Fälle anführen, die anders gehandhabt wurden. Und Beitragende können Vermutungen anstellen: "Was wäre, wenn alle so handeln würden?"

(Dabei werden zwei wichtige Dinge über Wikipedia vernachlässigt: Sie ist inkonsistent und sie toleriert Dinge, die sie nicht duldet. Das sind wohl keine Mängel.)

In dieser Situation ist es verlockend, einen Punkt entweder mit einer Parodie oder einer Form von Krisenexperiment zu illustrieren. Zum Beispiel kann der Beitragende die Entscheidung auf andere Themen anwenden, die die Richtlinie widerspiegeln, die er ablehnt. Diese Aktivitäten sind in der Regel störend: d.h. sie verlangen von der überwiegenden Mehrheit der unparteiischen Autor/innen, den "Beweis" zu bereinigen oder umzukehren.

Im Allgemeinen werden solche Bearbeitungen von denjenigen stark abgelehnt, die sie für unwirksame Werkzeuge der Überzeugungsarbeit halten. Viele Leserinnen und Leser halten solche Techniken für boshaft und unenzyklopädisch, da Vorbeigehende in das Kreuzfeuer von Bearbeitungen geraten, die nicht in Gutem Glauben vorgenommen werden und die in Wirklichkeit darauf abzielen, Empörung und Widerstand zu provozieren. Generell gilt, dass man sich in Diskussionen am besten direkt äußert, ohne Ironie oder Hintergedanken. Direkte Aussagen sind der beste Weg, um Respekt, Zustimmung und Konsens zu erlangen.

Gaming the system

Gaming the system ist das Ausnutzen von Wikipedia-Regeln, um die Wikipedia-Richtlinien zu unterlaufen. In vielen Fällen ist Gaming the system eine Form der Störung, wie z.B. hartnäckiges Wiederherstellen einer Bearbeitung genau dreimal am Tag, um dann "unschuldig" zu behaupten, dass keine Regeln verletzt wurden. Die Drei-Revert-Regel sollte nicht als Berechtigung zum Wiederherstellen verstanden werden, andernfalls wird dies als Störung aufgefasst. Wird dies über einen längeren Zeitraum fortgesetzt, wird es zu Sanktionen und in Extremfällen zu permanenten Sperren kommen.

Beispiele

• Wenn jemand vorschlägt, dass Wikipedia eine demokratische Gemeinschaft mit Mehrheitsentscheidungen werden sollte...
  • weise darauf hin, dass es für Wikipedianer möglich ist, Sockenpuppen zu erstellen und mehr als einmal abzustimmen.
  • erschaffe nicht sieben Sockenpuppen und lasse sie alle mit dir übereinstimmen, um zu beweisen, dass er falsch liegt.
• Wenn jemand einen Artikel zu einem Thema erstellt, das du für unsinnig hältst, und die Community mit deiner Einschätzung auf Wikipedia:Löschkandidaten (WP:LK) nicht einverstanden ist...
  • mache deine Argumente auf WP:LK deutlich und nenne Beispiele für Artikel, die nach den Regeln der Community zulässig wären.
  • erstelle niemals Artikel über ein völlig unsinniges Thema, nur um ihn auf die Seite WP:LK zu bekommen.
• Wenn jemand einen deiner Lieblingsartikel bei WP:LK auflistet und ihn "dumm" nennt, und du glaubst, dass es Hunderte von dümmeren legitimen Artikeln gibt…
  • dann begründe deine Argumente für den Artikel bei WP:LK, indem du darauf hinweist, dass er nicht dümmer ist als viele andere Artikel, und nenne ein oder zwei Beispiele.
  • liste nicht hunderte von nicht löschbaren Artikeln bei WP:LK an einem Tag auf, um zu versuchen, sie zu retten.
• Wenn ein Artikel, den du bei WP:LK zur Löschung vorgeschlagen hast, nicht gelöscht wird…
  • überdenke noch einmal, ob deine Nominierung gerechtfertigt war.
  • nominiere nicht leichtfertig denselben Artikel bei Wikipedia:Exzellente Artikel.
• Wenn jemand Informationen über eine Person, die du für wichtig hältst, aus einem Artikel löscht und sie als "unwichtig" bezeichnet…
  • argumentiere auf der Diskussionsseite des Artikels für die Aufnahme der Person und weise darauf hin, dass andere Informationen über die Person in dem Artikel enthalten sind.
  • lösche nicht alle Informationen über jede Person aus dem Artikel und nenne sie unwichtig.
• Wenn du ein bestehendes Verfahren oder eine Leitlinie ändern möchtest…
  • erstelle eine Diskussionsseite und versuche, einen Konsens zu finden
  • reize die bestehende Regel nicht bis an ihre Grenzen aus, um zu beweisen, dass sie falsch ist, und schlage die bestehende Regel nicht zur Streichung vor
• Wenn du dich darüber ärgerst, dass jemand bei einer Änderung nicht den Prozessen gefolgt ist…
  • Finde heraus, warum sie es getan haben und versuche, sie vom Gegenteil zu überzeugen
• Mach eine vermeintlich gute Änderung nicht ohne Grund rückgängig, nur weil der Prozess nicht eingehalten wurde.
• Wenn du der Meinung bist, dass ein bestimmter Anschlag nicht als "terroristisch" bezeichnet werden sollte…
  • dann argumentiere auf der Diskussionsseite des Artikels, dass der Begriff "Terrorist" nicht neutral ist und entfernt werden sollte.
  • füge das Wort "Terrorist" nicht zu Artikeln über Dutzende von anderen Vorfällen hinzu, die nur einige Leute als "Terrorismus" ansehen.

Ungeheuerliche Störungen jeglicher Art können von jeder/jedem Administrator/in gesperrt werden - bei wiederholten Verstößen, die sehr störend sind, für bis zu einem Monat. Autoren/innen, die an einer Schlichtung (en) beteiligt sind, müssen damit rechnen, dass ein Verstoß gegen diese Leitlinie die Entscheidung des Schiedsgerichts beeinträchtigen kann. Du kannst Beispiele für die Ansichten des Komitees zu verschiedenen Arten von störendem Verhalten in der englischen Wikipedia einsehen.

Hoaxes

Außerdem solltest du nicht versuchen, Fehlinformationen in die Wikipedia zu stellen, um zu testen, ob wir sie entdecken und entfernen können; das verschwendet die Zeit aller, auch deine. Du kannst Wikipedia-Richtlinien über Hoaxes (en) lesen.

Stopf keine Bohnen in deine Nase

Überstürze es nicht, neue Ideen für Vandalismus abzuwehren, denn du könntest Vandalen genau auf diese Idee bringen:
"Prophylaktische Ermahnung kann neuen Unfug auslösen"-- Aus en:Wikipedia:Don't stuff beans up your nose.