Image filter referendum/Results/it
Introduzione[edit]
Il Comitato del Referendum sul Filtraggio Personale delle Immagini pubblica e distribuisce questo rapporto preliminare e provvisorio. Pubblicherà un rapporto completo, una volta fatta l'ultima analisi. I dati per questa analisi sono stati forniti dal Software in the Public Interest (SPI), una terza parte neutrale e affidabile che ha ospitato il voto non che non ha decifrato i risultati fino alla conclusione delle elezioni. I dati qui riportati sono stati certificati da Michael Schultheiss, Tesoriere del SPI.
Il comitato ringrazia Michael Schultheiss del SPI per la sua diligente e tempestiva assistenza, e Andrew Garrett della WMF per l'assistenza tecnica e la sua competenza.
Risultati[edit]
Ci sono stati 24.146 voti, rendendo questo la più importante consultazione di questo tipo per la Wikimedia Foundation. Di questi, 123 voti sono stati eliminati dalla commissione, inclusi tre voti di prova da parte dei membri del comitato, lasciando 24.023 voti accettati. I voti sono stati annullati e rimossi in seguito alla conferma che si trattava di doppio voto, intenzionale o accidentale. Il numero totale dei voti non include quelli che sono stati automaticamente annullati quando gli utenti hanno modificato le loro risposte.
La votazione consisteva di 2 parti: la prima era una serie di 6 crediti per i quali gli elettori dovevano indicare il livello di approvazione, su una scala da 0 a 10. La seconda era uno spazio per i commenti. Entrambe le parti sono analizzate e discusse separatamente di seguito.
Risultati in numeri[edit]
Nella prima parte della votazione:
- È importante per i progetti Wikimedia offrire questa opzione ai lettori.
| Totale ? | Totale 0 | Totale 1 | Totale 2 | Totale 3 | Totale 4 | Totale 5 | Totale 6 | Totale 7 | Totale 8 | Totale 9 | Totale 10 | Voti | Voti con una preferenza | Media dei voti con una preferenza | Mediana |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 269 | 3763 | 790 | 1163 | 978 | 715 | 2819 | 1800 | 2670 | 2957 | 1308 | 4791 | 24023 | 23754 | 5.7 | 6 |
| 1.12 % | 15.66 % | 3.29 % | 4.84 % | 4.07 % | 2.98 % | 11.73 % | 7.49 % | 11.11 % | 12.31 % | 5.44 % | 19.94 % |
- È importante che il filtro sia utilizzabile sia da utenze registrate che da utenze anonime.
| Totale ? | Totale 0 | Totale 1 | Totale 2 | Totale 3 | Totale 4 | Totale 5 | Totale 6 | Totale 7 | Totale 8 | Totale 9 | Totale 10 | Voti | Voti con una preferenza | Media dei voti con una preferenza | Mediana |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 627 | 3394 | 630 | 852 | 715 | 572 | 2393 | 1115 | 1921 | 2682 | 1947 | 7175 | 24023 | 23396 | 6.4 | 8 |
| 2.61 % | 14.13 % | 2.62 % | 3.55 % | 2.98 % | 2.38 % | 9.96 % | 4.64 % | 8.00 % | 11.16 % | 8.10 % | 29.87 % |
- È importante che le utenze abbiano la possibilità di categorizzare le immagini non ancora valutate, se ritenute controverse.
| Totale ? | Totale 0 | Totale 1 | Totale 2 | Totale 3 | Totale 4 | Totale 5 | Totale 6 | Totale 7 | Totale 8 | Totale 9 | Totale 10 | Voti | Voti con una preferenza | Media dei voti con una preferenza | Mediana |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 614 | 2809 | 617 | 829 | 684 | 697 | 2159 | 1790 | 2602 | 3405 | 2137 | 5680 | 24023 | 23409 | 6.4 | 7 |
| 2.56 % | 11.69 % | 2.57 % | 3.45 % | 2.85 % | 2.90 % | 8.99 % | 7.45 % | 10.83 % | 14.17 % | 8.90 % | 23.64 % |
- È importante che il filtro sia culturalmente neutrale: il più possibile, deve cercare di riflettere una visione globale o multi-culturale di ciò che viene ritenuto come potenzialmente controverso.
| Totale ? | Totale 0 | Totale 1 | Totale 2 | Totale 3 | Totale 4 | Totale 5 | Totale 6 | Totale 7 | Totale 8 | Totale 9 | Totale 10 | Voti | Voti con una preferenza | Media dei voti con una preferenza | Mediana |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1399 | 2048 | 350 | 466 | 394 | 507 | 2134 | 895 | 1441 | 2271 | 2116 | 10002 | 24023 | 22624 | 7.4 | 9 |
| 5.82 % | 8.53 % | 1.46 % | 1.94 % | 1.64 % | 2.11 % | 8.88 % | 3.73 % | 6.00 % | 9.45 % | 8.81 % | 41.64 % |
- È importante che l'oscuramento sia reversibile: i lettori devono avere l'opportunità di cambiare opinione.
| Totale ? | Totale 0 | Totale 1 | Totale 2 | Totale 3 | Totale 4 | Totale 5 | Totale 6 | Totale 7 | Totale 8 | Totale 9 | Totale 10 | Voti | Voti con una preferenza | Media dei voti con una preferenza | Mediana |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 471 | 548 | 40 | 63 | 61 | 70 | 433 | 253 | 551 | 1383 | 1812 | 18338 | 24023 | 23552 | 9.3 | 10 |
| 1.96 % | 2.28 % | 0.17 % | 0.26 % | 0.25 % | 0.29 % | 1.80 % | 1.05 % | 2.29 % | 5.76 % | 7.54 % | 76.34 % |
- È importante che il filtro permetta ai lettori una scelta immediata della tipologia di immagini da oscurare (ad esempio 5-10 categorie), in modo tale che le utenze possano scegliere di nascondere immagini a sfondo sessuale ma non, ad esempio, immagini con contenuti ritenuti violenti.
| Totale ? | Totale 0 | Totale 1 | Totale 2 | Totale 3 | Totale 4 | Totale 5 | Totale 6 | Totale 7 | Totale 8 | Totale 9 | Totale 10 | Voti | Voti con una preferenza | Media dei voti con una preferenza | Mediana |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 595 | 2193 | 359 | 442 | 407 | 434 | 1804 | 1260 | 2399 | 3662 | 2890 | 7578 | 24023 | 23428 | 7.2 | 8 |
| 2.48 % | 9.13 % | 1.49 % | 1.84 % | 1.69 % | 1.81 % | 7.51 % | 5.24 % | 9.99 % | 15.24 % | 12.03 % | 31.54 % |
Analisi[edit]
Tra coloro che hanno espresso una preferenza nel loro voto (cioè, quelli che hanno votato diverso da "informazioni non sufficienti") è risultato che la comunità ha un forte desiderio che:
- la funzione oscuramento sia reversibile (mediana: 10),
- i lettori possano scegliere facilmente e velocemente le categorie (mediana: 8),
- la funzione sia culturalmente neutrale (mediana: 9),
- sia utenti registrati che non registrati possano avere accesso alla funzione (mediana: 8).
I partecipanti al Referendum hanno espresso un consenso leggermente inferiore sul fatto che i lettori possano contrassegnare le foto (mediana: 7). L'approvazione della "reversibilità del filtro" è evidente; mentre le altre domande hanno una distribuzione bimodale, in diversa misura, in particolare sull'importanza generale.
Per quanto la valutazione dell'importanza del filtro da parte dei partecipanti, un'analisi più approfondita è stata effettuata. La media dei voti su questa questione (tra coloro che hanno espresso un parere) è stato 5,74 e il voto della mediana è stato 6, il che significa che un maggior numero di partecipanti ritiene che questo sia più importante che trascurabile, anche se la differenza non è schiacciante. Degli 8.554 votanti (36,0% sul totale di 23.754), che hanno valutato nè 10 nè 0 questo, 4.791 (56.0%) lo hanno valutato 10 e 3.763 (44.0%) lo hanno valutato 0.
Un'ulteriore analisi delle risposte alla domanda "importanza", confrontando i voti agli estremi dell'istogramma, avvicinandosi verso la metà, ha rivelato i seguenti risultati:
| Risultati selezionati | Totale | ||
|---|---|---|---|
| "10" | "0" | ||
| Voti | 4791 (56.0 %) | 3763 (44.0 %) | 8554 |
| "10 + 9" | "0 + 1" | ||
| Voti | 6099 (57.2 %) | 4553 (42.8 %) | 10652 |
| "10 + 9 + 8" | "0 + 1 + 2" | ||
| Voti | 9056 (61.3 %) | 5716 (38.7 %) | 14772 |
| "10 + 9 + 8 + 7" | "0 + 1 + 2 + 3" | ||
| Voti | 11726 (63.6 %) | 6694 (36.4 %) | 18420 |
| "10 + 9 + 8 + 7 + 6" | "0 + 1 + 2 + 3 + 4" | ||
| Voti | 13526 (64.6 %) | 7409 (35.4 %) | 20935 |
Il Comitato rileva inoltre l'elevato numero di voti "0" (in un range dal 9% al 16%) per tutte le questioni tranne una, che suggerisce un significativo numero di elettori che hanno espresso la loro opposizione alla idea di base della funzione oscuramento-immagini. Questo aspetto del voto coincide con evidenza aneddotica in entrambi i commenti della pagina Meta circa la funzionalità e i commenti campione dello stesso referendum.
I risultati della sezione dei commenti[edit]
Un totale di 6956 utenti hanno inserito commenti ai loro voti (29% di tutti i votanti). Di questi, un campione rappresentativo di 1298 commenti (19%) sono stati sottoposti a un esame preliminare per misurare e analizzare il tono e il contenuto del commento. I commenti restanti continueranno a essere analizzati dalla commissione. Inoltre sono stati eseguiti grafici della frequenza delle parole sull'intera serie dei commenti.
Nota metodologica: il campione da analizzare è stato creato dalla numerazione sequenziale dei commenti nell'ordine in cui sono stati ricevuti e poi generando un elenco di numeri casuali dal rumore atmosferico utilizzando http://www.random.org/integers/.(Il "rumore atmosferico" e la sua variazione sono usati anche per generare numeri casuali di alta qualità ed hanno interessanti applicazioni nel settore della sicurezza.) I numeri generati dal processo di randomizzazione sono stati abbinati ai numeri dei commenti e questi ultimi sono stati analizzati. Le traduzioni sono state ottenute chiedendo a chi usa quella lingua come lingua madre o a esperti traduttori. I problemi iniziali relativi all'importazione dei caratteri Unicode sono stati risolti in tempo per includere alcuni di questi commenti nell'analisi. Dal momento che più valutatori hanno partecipato al processo di revisione, una piccola serie di commenti è stata valutata più volte da più persone per garantire la coerenza nel voto. Questo sottoinsieme è stato poi rimosso prima di riportare i risultati numerici.
141 parole sono state usate più di 500 volte nell' insieme completo dei commenti. Di seguito è riportata una tabella che mostra le parole più utilizzate e il numero di volte usate. Si noti che le differenze utilizzano dei modificatori come "not" che sono stati analizzati. Per esempio, la parola "controversial" appare 1143 volte nei commenti, con 19 casi di "non-controversial", 11 istanze di "uncontroversial", 2 di "noncontroversial", 1 di "not-controversial", 1 di "not-so-controversial", e 7 di "not controversial". Questi numeri sono rappresentativi di altri modificatori campionati. Questi modificatori costituiscono una percentuale piccola ma significativa delle parole e dovrebbero essere valutati più a fondo per la relazione finale del comitato.
Al Comitato fa piacere prendere nota del fatto che che molte parole non inglesi sono stati rappresentate nella tabella delle parole utilizzate più frequentemente.
I 1298 commenti campionati classificati per tono, 387 (29,82%) avevano un tono positivo, 376 (28,97%) avevano un tono neutro, e 535 (41,22%) avevano un tono negativo.
Il Comitato era interessato a un particolare sottoinsieme di quelli che hanno utilizzato un tono positivo nelle loro osservazioni, in particolare se il commentatore si riferisce all'intenzione di utilizzare personalmente il filtro o se pensa che possa essere usato come strumento prezioso da altri utenti. Tra i commenti di "tono positivo", 32 (18% del sottoinsieme, 2,05% della serie completa) fanno riferimento allo strumento come se fosse utile a loro stessi. Gli altri 143 (82% del sottoinsieme, 9,16% della serie completa) fanno riferimento allo strumento come se fosse utile agli altri utenti.
I commenti sono stati riesaminati anche per identificare i riferimenti a problemi di voto o problemi con la progettazione del processo di voto / referendum. Ci sono stati 2 riferimenti (0,13%) a problemi di voto nell'insieme dei commneti, e 45 (2,88%) riferimenti a problemi con il processo del referendum stesso.
I revisori hanno cercato ulteriori commenti che hanno fornito input per quanto riguarda i dettagli di implementazione specifici, come suggerimenti per schemi di categorizzazione o altre idee che potrebbero essere fornite al team di progettazione. Ci sono stati 389 commenti del genere nel gruppo che è stato analizzato (24,92%).
Nel contesto dell'analisi dei commenti, una tendenza è emersa in modo molto chiaro: i commenti negativi più frequentemente citavano obiezioni su base filosofica, mentre i commenti positivi più frequentemente menzionavano preoccupazioni pratiche.
Discussione[edit]
Il Comitato è globalmente soddisfatto con l'utilizzo dello spazio per i commenti. Nonostante i commenti sotto forma di testo creano una certa difficoltà per la valutazione, i benefici ottenuti da questo campo per informare il processo di progettazione, sono considerevoli. Il Comitato desidera inoltre stabilire chiaramente che egli si assume pienamente il compito di leggere e valutare ogni commento; i suggerimenti per la progettazione/implementazione perverranno anonimi e verranno inoltrati al team di questo progetto.
Siccome qualche commento può includere informazioni personali, il Comitato si rammarica del fatto che una copia completa dei commenti non possa essere rivelata in questo momento. La nostra speranza è che un'analisi più completa e scientifica possa esser fatta in seguito.
Cosa verrà dopo?[edit]
I risultati numerici che espongono minuziosamente le risposte alle sei affermazioni, sono ora disponibili e non verranno modificati nelle future relazioni.
Il comitato continuerà a esaminare e analizzare i commenti liberi, e pubblicherà un rapporto finale una volta che questo compito sarà terminato.
Per il Comitato del Referdum sul filtraggio personale delle immagini,
Risker 01:56, 4 September 2011 (UTC)
Appendice[edit]
Tabella delle parole (contenute nello spazio per i commenti sul Referendum in lingua inglese) ripetute più frequentemente.
|
|
|