Talk:Wikimedia Deutschland/2013 annual plan/projects/p1/de
und was ist damit konkret gemeint?[edit]
das klingt angenehm projektig-schwammig, wie man sowas als angestellter gerne schreibt, damit man dem chef hinterher das ergebnis in jedem fall als erfüllung der gesteckten ziele verkaufen kann. was wollt ihr denn nun konkret (anders) machen (als bisher)?--Poupou l'quourouce (talk) 19:46, 31 January 2013 (UTC)
- Es soll sicher nichts komplett anders sein als heute, denn bereits seit einigen Monaten ist WMDE stärker sichtbar. Hier gilt es aber nachzulegen und günstigstenfalls eine dauerhafte Präsenz zu erreichen, denn WMDE hat für die Communitys nutzbare Kompetenzen. Christoph Jackel (WMDE) (talk) 08:27, 1 February 2013 (UTC)
- und das bedeutet, ihr werdet genau was machen, was ihr bisher nicht gemacht habt? was wollt ihr anders machen?--Poupou l'quourouce (talk) 18:40, 1 February 2013 (UTC)
- Das wird auf der Maßnahmenebene konkreter ausgeführt. Die Projektbeschreibungen sind noch auf einer abstrakteren Ebene als diese. Christoph Jackel (WMDE) (talk) 06:53, 2 February 2013 (UTC)
- ahhhhhh....und warum veröffentlicht ihr dann mit großem tamtam und kurierhinweis und bitte um diskussion diese projektsteckbriefe, wenn da 1. nchts konkretes drinsteht und ihr 2. auch auf nachfrage nichts konkretes dazu sagen könnt oder wollt? ich bin dir ja sehr dankbar, dass du, Christoph, dich hier überhaupt äußerst, das finde ich ja sehr löblich und würde ich mir von deinen kollegen zu deren projektsteckbriefen auch wünschen, wenn schon öffentlich zur beteiligung aufgerufen wird. aber inhaltlich finde ich das extrem unbefriedigend :(( vielleicht braucht es die neue stabstelle kommunikation wirklich dringend.--Poupou l'quourouce (talk) 11:45, 2 February 2013 (UTC)
- Dieses Projekt wird uns das ganze Jahr begleiten und ist stark auf das Feedback der Community abgestellt. Messbare Zahlen im Sinne einer Editcountitis sind finde ich nicht sinnvoll, daher sind unter den aufgeführten Zwischenschritten sind u.a. übliche Trainigsmethoden zu verstehen (Workshops, Einzelgespräche, Begleitung etc.), die es bisher nicht gab. Findest du als eine Kernfigur der Vereinscommunity nicht, dass die Kompetenzen und das Wissen der GS bisher zuwenig in die Wikimediaprojekte einfließt? Hast du vielleicht eine zusätzliche Idee? Christoph Jackel (WMDE) (talk) 13:01, 2 February 2013 (UTC)
- hm. also erstmal bin ich keine kernfigur der vereinscommunity, oder hast du mich auf einer der letzten mitgliederversammlungen, foren oder whatsoever gesehen? ich bin eigentlich nur aus jahrelangem ärger mitglied geworden... welche kompetenzen und wissen der GS meinst du? ich finde eher, dass mehr kompetenz und wisse um die wikipedia in die GS hineinfließen sollte, um mal dein bild umzudrehen (wovon ich dich und denis allerdings ausdrücklich ausnehmen möchte, ihr seid da die löbliche ausnahme imho) lg,--Poupou l'quourouce (talk) 22:39, 4 February 2013 (UTC)
- Du bringst dich aktiv in die Diskussionen ein, verfolgst und kommentierst den Blog. Da habe ich schon einiges an wertvollem Input gelesen, zum Beispiel eine Anregung zu ethischen Richtlinien für Förderungen im Zusammenhang mit der Freien Gendatenbank. In der GS ist viel Wissen um Politik/Recht, Organisation, Kommunikation, Projektplanung, Kultur, Bildungsarbeit ... davon sollten die Communitys profitieren können. Umgekehrt hast du auch recht, in der anderen Projektbeschreibung schrieb ich ja auch von den Wikipedianer/innen, die das Projekt für ein paar Jahre verlassen und sich bei Rückkehr nicht zurechtfinden (Gardini-Effekt). Das ist auch für uns kein Prozess mit Deadline. Christoph Jackel (WMDE) (talk) 10:29, 5 February 2013 (UTC)
- wobei aus der ethik-anregung genau gar nichts geworden ist :( --Poupou l'quourouce (talk) 20:30, 5 February 2013 (UTC)
- Es gab aber auch seitdem kein Wissenswert, und das wird auch anders werden, erste Skizzen gibt es schon, aber noch kein präsentables Konzept. Christoph Jackel (WMDE) (talk) 22:08, 5 February 2013 (UTC)
- wobei aus der ethik-anregung genau gar nichts geworden ist :( --Poupou l'quourouce (talk) 20:30, 5 February 2013 (UTC)
- Du bringst dich aktiv in die Diskussionen ein, verfolgst und kommentierst den Blog. Da habe ich schon einiges an wertvollem Input gelesen, zum Beispiel eine Anregung zu ethischen Richtlinien für Förderungen im Zusammenhang mit der Freien Gendatenbank. In der GS ist viel Wissen um Politik/Recht, Organisation, Kommunikation, Projektplanung, Kultur, Bildungsarbeit ... davon sollten die Communitys profitieren können. Umgekehrt hast du auch recht, in der anderen Projektbeschreibung schrieb ich ja auch von den Wikipedianer/innen, die das Projekt für ein paar Jahre verlassen und sich bei Rückkehr nicht zurechtfinden (Gardini-Effekt). Das ist auch für uns kein Prozess mit Deadline. Christoph Jackel (WMDE) (talk) 10:29, 5 February 2013 (UTC)
- hm. also erstmal bin ich keine kernfigur der vereinscommunity, oder hast du mich auf einer der letzten mitgliederversammlungen, foren oder whatsoever gesehen? ich bin eigentlich nur aus jahrelangem ärger mitglied geworden... welche kompetenzen und wissen der GS meinst du? ich finde eher, dass mehr kompetenz und wisse um die wikipedia in die GS hineinfließen sollte, um mal dein bild umzudrehen (wovon ich dich und denis allerdings ausdrücklich ausnehmen möchte, ihr seid da die löbliche ausnahme imho) lg,--Poupou l'quourouce (talk) 22:39, 4 February 2013 (UTC)
- Dieses Projekt wird uns das ganze Jahr begleiten und ist stark auf das Feedback der Community abgestellt. Messbare Zahlen im Sinne einer Editcountitis sind finde ich nicht sinnvoll, daher sind unter den aufgeführten Zwischenschritten sind u.a. übliche Trainigsmethoden zu verstehen (Workshops, Einzelgespräche, Begleitung etc.), die es bisher nicht gab. Findest du als eine Kernfigur der Vereinscommunity nicht, dass die Kompetenzen und das Wissen der GS bisher zuwenig in die Wikimediaprojekte einfließt? Hast du vielleicht eine zusätzliche Idee? Christoph Jackel (WMDE) (talk) 13:01, 2 February 2013 (UTC)
- ahhhhhh....und warum veröffentlicht ihr dann mit großem tamtam und kurierhinweis und bitte um diskussion diese projektsteckbriefe, wenn da 1. nchts konkretes drinsteht und ihr 2. auch auf nachfrage nichts konkretes dazu sagen könnt oder wollt? ich bin dir ja sehr dankbar, dass du, Christoph, dich hier überhaupt äußerst, das finde ich ja sehr löblich und würde ich mir von deinen kollegen zu deren projektsteckbriefen auch wünschen, wenn schon öffentlich zur beteiligung aufgerufen wird. aber inhaltlich finde ich das extrem unbefriedigend :(( vielleicht braucht es die neue stabstelle kommunikation wirklich dringend.--Poupou l'quourouce (talk) 11:45, 2 February 2013 (UTC)
- Das wird auf der Maßnahmenebene konkreter ausgeführt. Die Projektbeschreibungen sind noch auf einer abstrakteren Ebene als diese. Christoph Jackel (WMDE) (talk) 06:53, 2 February 2013 (UTC)
- und das bedeutet, ihr werdet genau was machen, was ihr bisher nicht gemacht habt? was wollt ihr anders machen?--Poupou l'quourouce (talk) 18:40, 1 February 2013 (UTC)
Rolle des Vereins?[edit]
Da auch ich diesen Projektsteckbrief ehrlich gesagt nicht richtig verstanden habe, erlaube ich mir ein paar Fragen zu stellen (die Satzung habe ich gelesen, und eine kleine Skizzierung des Unterschieds zur bisherigen Rolle wäre schön):
- Was soll die künftige Rolle des Vereins sein?
- Was habt ihr für konkrete Vorstellungen anhand von praktischen Beispielen?
- Was soll im Vergleich zur Vergangenheit anders werden?
- Oder gibt es noch keine eigenen Vorstellungen, denn man wartet auf Tipps aus der Community für diese neue Rolle?
Gruß --Schlesinger (talk) 13:24, 8 February 2013 (UTC)
- Dein letzte Frage würde ich gerne zuerst beantworten: jein. Wir warten nicht, hoffen aber. In der Vergangenheit sind viele relevanten Diskussionen in der Community nicht von WMDE mitgeschnitten worden - und übrigens auch viele Diskussionen auf Meta nicht von der deutschsprachigen Community. Konkrete Beispiele aus dem Kurier, sind dies und das. Ich selbst halte die von Michael zusammen mit der Community gestaltete de:Wikipedia:Wikimedia:Woche für einen Leuchtturm dieses Projekts avant la lettre. Das neue Rollenverständnis ist denke ich auf der Vorderseite gut erklärt, ich kann es gern paraphrasiert und gestrafft wiedergeben: der Dialog mit den Communitys der Wikimedia-Projekte soll quantitativ erhöht, qualitativ gut und bereichernd werden. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (talk) 14:11, 8 February 2013 (UTC)
- hm. jetzt haben schon zwei leute gesagt, dass sie den steckbrief unverständlich finden und die meinst weiterhin, da wäre irgendwas gut erklärt?--Poupou l'quourouce (talk) 10:32, 2 March 2013 (UTC)
- Hallo Poupou l'quourouce, vielen Dank für Deine Nachfrage. Vielleicht können wir uns die einzelnen Sätze anschauen? Herzliche Grüße Christoph Jackel (WMDE) (talk) 20:34, 4 March 2013 (UTC)
- Hm?--Poupou l'quourouce (talk) 19:42, 5 March 2013 (UTC)
- Vielleicht sind einzelne Sätze besonders abstrakt bzw. kompliziert formuliert? Christoph Jackel (WMDE) (talk) 10:16, 13 March 2013 (UTC)
- Hm?--Poupou l'quourouce (talk) 19:42, 5 March 2013 (UTC)
- Hallo Poupou l'quourouce, vielen Dank für Deine Nachfrage. Vielleicht können wir uns die einzelnen Sätze anschauen? Herzliche Grüße Christoph Jackel (WMDE) (talk) 20:34, 4 March 2013 (UTC)
- hm. jetzt haben schon zwei leute gesagt, dass sie den steckbrief unverständlich finden und die meinst weiterhin, da wäre irgendwas gut erklärt?--Poupou l'quourouce (talk) 10:32, 2 March 2013 (UTC)