User talk:DRanville (WMF)

Bonjour,

Je suis Diane, le relai communauté francophone pour la stratégie Wikimedia 2030.

N'hésitez pas à me contacter sur cette page !

Pour vous informer sur le processus stratégique Wikimedia 2030, j'ai conçu cette page que je vous invite à consulter.

La page de discussion associée vous permet de prendre part aux discussions stratégiques ou de poser vos questions.

DRanville (WMF) (talk) 09:48, 27 June 2019 (UTC)

Ajout récent

Je viens de voir (par hasard) la phrase "Revoir nos définitions des « sources fiables » et de la neutralité pour créer un environnement sûr où tout le monde (minorités, groupes non-représentés ou sous-représentés, groupes majoritaires) soit inclus et puisse partager ses connaissances et son identité ouvertement", dans un de vos ajouts récents.

J'attire votre attention sur le fait que cette phrase est à double tranchant. De nombreux "groupes mal représentés" cherchent à utiliser WP pour leur propagande, et s'estiment (parfois à juste titre) "persécutés" dans WP : groupes d'extrême droite (ou extrême gauche), extrêmistes en général, tenant des pseudo-sciences, de certains groupes ou mouvements religieux etc.. etc.. etc.. La phrase mise en exergue s'applique vraiment à 100% à ces mouvances. Je ne vois aucun moyen de "revoir nos définitions des « sources fiables » et de la neutralité" sans ouvrir les digues de toutes sortes de minorités sans distinction. A moins de définir, arbitrairement, une liste de groupes minoritaires "Bien", et une liste "Mal", ce qui serait à l'extrême opposé de WP:NPOV. Cela peut être le genre de phrase qui peut augmenter la distance ou l'incompréhension entre WMF et la communauté.

Je ne sais si j'exprime cette opinion au bon endroit, je n'ai pas vu d'espace évident pour le faire, mais si ce n'est pas le cas je veux bien que vous m'indiquiez cet endroit. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (talk) 12:59, 2 August 2019 (UTC)

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST: C'est un bon endroit pour répondre, pas de problème :)

Avant tout je précise que les propositions que je relaye (telle que celle que vous citez ci-dessus) ne sont pas de moi mais sont des pistes (non-définitives) envisagées par le groupe de travail dédié, en l'occurrence, à la thématique "Diversité".

Votre remarque sur la potentielle indistinction entre les divers groupes minoritaires, dont certains sont tenus à distance à raison (pseudo-sciences, extrêmes politiques, sectes, etc.) est très pertinente. Je vais la noter et la faire remonter au groupe de travail. Ce serait en effet dommage de créer une sorte d'appel d'air qui ne ferait que compliquer le travail des encyclopédistes...

Peut-être faudrait-il imaginer des conditions spécifiques, des cas strictement définis, pour lesquels des sources plus mineures pourraient être acceptées ? Pour certains cas l'acceptation de sources différentes pourrait être pertinente : par exemple pour documenter les contes ou légendes africaines, voire certaines coutumes, accepter les sources orales et communautaires ne poserait a priori pas de problème majeur (on reste dans le domaine de la fiction ou des traditions, donc contrairement aux contenus scientifiques, l'approximation n'est pas nocive).

Une autre solution (potentiellement complémentaire) est de se concentrer sur le soutien à la production de sources de qualité sur les sujets minorisés, ce qui est une option peut-être plus fiable à long terme.

En tout cas merci pour votre remarque, c'est en effet très important à prendre en compte !

DRanville (WMF) (talk) 07:01, 6 August 2019 (UTC)

Merci pour votre réponse, et pour votre compréhension. La dernière solution (favoriser la production de sources fiables) est de loin la meilleure. Elle envoie le message (venant de la WMF) que WP est fondé sur des sources fiables. Je vais vous donner un autre exemple de double tranchant : un des problèmes récurrent auxquels la communauté doit faire face est la "publicité familiale", notamment pour les familles nobles mineures, fondée elle aussi sur des sources orales et de tradition, voir (entre autres !) [1],[2], [3].. Les familles nobles mineures sont d'ailleurs encore un autre groupe "minoritaire", "mal représenté", qui pourrait être concerné par ce genre de décision. Là encore, on peut craindre de devoir sélectionner arbitrairement tel ou tel groupe, telle ou telle tradition, comme étant acceptable ou non acceptable, en favorisant ou défavorisant tel groupe, contrairement à WP:NPOV.

Pourquoi ne pas avoir un autre Wiki comme WikiSource pour les traditions orales, comptes et légendes ? Ce Wiki aurait son propre jeu de règles de sourçage et neutralité, sans déformer les règles de Wikipédia ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (talk) 08:11, 6 August 2019 (UTC)

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST:

L'idée du "WikiSources Orales" est intéressante, je note ! Cela dit, Wikipédia reste l'endroit où l'information est synthétisée puis consultée par la plupart des gens, donc il reste important d'y corriger les inégalités de représentation.

Juste un point : on peut quand même distinguer les sujets "peu représentés car peu importants" (donc représentés proportionnellement à leur importance) des sujets "peu représentés car mal documentés" (donc sous-réprésentés par rapport à leur importance). Exemple : toutes les communes françaises ont une page Wikipédia, ce qui n'est pas le cas pour toutes les communes guinéennes. Les deux ayant a priori un niveau d'importance équivalent, on peut estimer qu'on a là bien affaire à un sujet "sous-représenté".

(Note: Le choix du terme "sous-représenté" (et non "peu" ou "mal" représenté) est je pense important car il sous-entend cette idée à mon avis cruciale que le niveau de représentation effectif est insuffisant par rapport à un niveau d'importance).

Cela dit je vous rejoins sur l'idée que la production de sources de qualité est la piste la plus fiable, puisqu'elle permettra d'écrire des articles plus complets et fouillés. Il faut malgré tout éviter un certain ethnocentrisme qui pousse à n'accepter qu'un certain type de sources trop strict.

Merci en tout cas pour vos remarques ! DRanville (WMF) (talk) 13:51, 6 August 2019 (UTC)

Votre notion de sujet d'importance a priori égale, mais sous-documentée, est intéressante et mérite réflexion. Elle ne s'applique peut-être pas à tous les sujets : Un aristocrate X est documenté dans WP car une source secondaire s'est intéressé à lui ? le descendant de l'aristocrate Y, de même niveau de noblesse, avec les mêmes états de service, dira qu'il est "d'importance égale mais sous-documenté", et fera son article avec beaucoup de TI. Une entreprise X a son article WP car "Capital" lui a consacré un article ? L'entreprise Y, de chiffre d'affaire et de nombre d'employés comparable, voudra aussi son article avec force TI (et pub du coup).

Elle peut fonctionner pour des sujets "factuels", mais c'est déjà grandement le cas dans Wikipédia : les cours d'eau, les astéroïdes, les villes par exemple sont des sujets factuels sur lesquels la communauté accepte l'admissibilité avec des sources de niveau bien moindre que d'autres sujets, notamment en l'absence de sources secondaires. Je n'ai aucun doute que si des articles sur toutes les communes guinéennes étaient réalisés, il n'y aurait aucune, ou peu, d'opposition (un sujet "factuel" est un sujet qui peut être traité factuellement, sans jugement de valeur, synthèse ou analyse, en citant des chiffres ou faits comme la population d'une ville, la taille d'un astéroïde, la longueur d'un cours d'eau etc.., et "éloigné des intérêts humains", dans le sens mercantile/politique/idéologique/prestige etc..)

L'importance donnée à certain type de source (secondaires) peut être vue comme "ethnocentrée" si l'on veut, mais procède d'abord et avant tout de la volonté d'éviter des WP:TI dans Wikipédia, qui est un pilier fondamental de Wikipédia. Il existe peut-être des moyens "non ethnocentrés" d'éviter le TI, il faut les rechercher s'ils existent !

Mais encore une fois, le TI (ou la synthèse inédite) est mieux supportée sur les sujets "factuels" et donc il y a peut-être un moyen d'ouvrir une porte sur des sujets "factuels", et les traditions orales pourraient en être (si des éléments de prestige familiaux/tribal/ethnique ne viennent pas s'en mêler), ou d'autres sujets. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (talk) 15:48, 6 August 2019 (UTC)

@Jean-Christophe BENOIST:

Merci beaucoup pour vos réflexions. En effet c'est important de "tester ces hypothèses" sur des cas qui pourraient entraîner des abus type publicité, etc.

Si vous avez des réflexions et suggestions sur, par exemple, les personnalités/célébrités dans ce genre de contexte de sous-représentation, n'hésitez pas. En tout cas je note bien tout le reste et je ferai remonter les infos !

DRanville (WMF) (talk) 20:07, 6 August 2019 (UTC)

Microblogging

Hello, do you know https://mamot.fr/ ? There are a lot of friendly French speakers there, you can use https://moa.party/ to establish a bridge with Twitter in few clicks. Nemo 10:28, 20 September 2019 (UTC)

Article "Wikipédia" sur Wikipédia

Bonjour,
Je fais toc-toc chez vous car j'ai lu votre nom sur le Bistro Wikipédia du 21 novembre. Je ne suis peut-être pas à la bonne porte, mais sans doute pourrez-vous m'orienter.
Voilà ce qui m'amène : comme je l'expliquais sur ce même Bistro le 3 décembre, j'ai entrepris de mettre à jour l'article WP sur Wikipédia.
Mais je me heurte à une série de questions ouvertes, dont certaines peuvent peut-être trouver leur réponse à la Fondation.
Merci de votre aide.
--Gustave67 (talk) 08:57, 11 December 2019 (UTC)

Bonjour, bonjour @Gustave67: :)

Ce n'est pas exactement la bonne porte mais c'est la bonne démarche ! Voici les pistes que j'ai à vous proposer (qui nécessitent toutes deux de maîtriser un peu d'anglais, désolée :/) :

• Vérifier sur la version anglaise de l'article si par hasard elle ne contiendrait pas les éléments que vous cherchez (ainsi que les liens vers les sources afférentes)
• Sinon, les personnes qui pourront vont répondre se trouvent très probablement chez "Wikimedia Research" (portail officiel, FAQ sur Meta) que vous pouvez contacter sur l'onglet dédié (je pense qu'il ne faut pas hésiter si besoin).

En tout cas cette mise à jour est une bonne initiative (qui va demander en effet un peu de boulot!).

J'espère que les pistes que je vous indique vous aideront à trouver les infos que vous cherchez ! (Tenez-moi au courant ;))

DRanville (WMF) (talk) 13:28, 11 December 2019 (UTC)

(re) bonjour, et merci pour votre réponse.

Il n'y a pas exactement ce que je cherche sur en.wikipedia, et la biblio est (of course) en anglais, ce qui ne me pose pas de problème, mais je voudrais essayer de trouver des sources en français pour les lecteurs francophones.

Je vais aller à la pêche du côté de Wikimedia Research, merci du tuyau.

Je vous tiendrai au courant, mais ce ne sera plus en 2019 Template:Clin dommage que vous n'ayez pas les émoticones sur votre wiki.

--Gustave67 (talk) 13:37, 11 December 2019 (UTC)

Questionnaire invitation (a new tool to be developed, to verify media data)

Hi there, I'm developing a tool to assist users in verifying (structured) data of media on commons.

To understand the community's needs, I would like to invite you to participate in this questionnaire: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScbNdJdQYN1yBvEeKne48eWDU6SBsdlUfNBAmZyvUEBkCR1Gg/viewform?usp=sf_link. It should take ~2 minutes.

Thanks a lot. :D

(You received this message as you seems to have experience with structured data on Wikimedia projects.)

-- Gabrielchl (talk) 23:42, 20 May 2020 (UTC)

Thank you for helping to create the Wikimedia 2030 Movement Strategy Recommendations

		Wikimedia 2030
		Diane, thank you for your dedicated community outreach to French speaking communities worldwide, superb writing abilities, cool head under a heavy workload, commitment to inclusion, and leadership within our movement as part of the 2019-2020 movement strategy process. We wouldn't have the Wikimedia 2030 Movement Strategy Recommendations without you! --KStineRowe (WMF) (talk) 21:41, 26 June 2020 (UTC)