Estrategia/Movimiento Wikimedia/2017/Ciclo 3/Informe

Estrategia del Movimiento 2017

Bloque A

Bloque B

Bloque C

Bloque D

Informe de síntesis del Ciclo 3 (julio-agosto)

Resumen ejecutivo

Durante julio fueron presentados semanalmente cinco desafíos clave a las comunidades y grupos organizados, los cuales surgieron de la investigación de Nuevas Voces. Hubo 827 declaraciones de resumen individuales de estas discusiones, de 31 fuentes (comunidad y grupos organizados).

En general, los wikimedistas manifestaron en estas conversaciones lo siguiente:

1. Los wikimedistas que participaron en el Ciclo 3 reconocen las fuerzas que cambian la forma en que las comunidades consumen y comparten contenido. 16 de 19 fuentes expresaron el deseo de crear funcionalidad de redes sociales o colaborar con las plataformas de redes sociales existentes, siempre y cuando se haga de manera creíble con un ojo hacia el aumento de la funcionalidad y atrayendo a nuevos usuarios.
2. Algunos wikimedistas, en términos generales, creen que deberían desarrollarse nuevas tecnologías y productos para una búsqueda más eficiente, preguntas y respuestas y funcionalidad de chat. El deseo de ir "más allá de la enciclopedia" se reflejó en su fuerte apoyo al aumento de contenido multimedia, incluyendo lo audio y visual, con un énfasis en la accesibilidad entre idiomas. Sin embargo, al mismo tiempo una mayoría de los participantes demostraron un apoyo acérrimo a la apariencia intemporal del modelo enciclopédico actual, y unos pocos expresaron un deseo de cambiar sus capacidades y atribuciones centrales. En cambio, muchos participantes enfatizaron en que los recursos podrían ser destinados hacia los proyectos hermanos para albergar más materiales educativos y experimentar con otras iniciativas.
3. Debido a que las nuevas formas de conocimiento podrían ser difíciles de verificar según las formas tradicionales, están a favor de establecer buenas prácticas para manejar la elección de las fuentes que deberían ser consideradas fiables y verificables. Si bien unos pocos participantes creían que podía ser difícil ser inclusivos si se mantienen los altos estándares de calidad, otros sostuvieron que se debían incluir referencias a medios que no están en internet, contenidos multimedia y fuentes no tradicionales como una forma de expandir aquello que la comunidad considera como fuentes aceptables. Doce de las 31 fuentes estuvieron a favor de promover la historia oral en su propio proyecto Wikimedia, mientras pueda verificarse, con cinco grupos hablando en contra de ello. La verificación puede ser conducida mediante expertos, voluntarios y jueces anónimos, y algunos pensaban que debería ser respaldada con financiamiento para apoyar a académicos locales en la conducción y recolección de historias orales..
4. Para contrarrestar las tendencias actuales de desinformación, los wikimedistas concuerdan en que deberían establecerse directrices más claras relacionadas a las fuentes y que las fuentes de conocimiento deberían ser más accesibles. Podrían mantenerse listas de fuentes fiables y los sitios que constantemente publican información falsa deberían ponerse en una lista negra o ser presentados con una advertencia o compensado con otro punto de vista. La verificabilidad constante y mantenerse actualizados en las metodologías de chequeo de datos son cruciales para mantener la responsabilidad que tiene Wikipedia de presentar información de calidad. Los participantes concordaron en que el sesgo en los artículos es un problema, pero uno que tiene una solución sencilla. Y mientras no pueda ser accesible erradicar el sesgo completamente, enfatizaron en que las herramientas de inteligencia artificial pueden ser integrales para reforzar la fiabilidad del contenido y reducir la desinformación. Los controles de edición más estrictos pueden ser también una forma de reducir la desinformación, a través de más administradores activos y privilegios. A pesar de los desafíos, la neutralidad es absolutamente un principio por el cual debe luchar el movimiento.
5. Como cambia la creación, presentación y distribución, las nuevas características tecnológicas ayudarán a servir a las necesidades de la comunidad. Estas incluyen la modelación 3D, la realidad virtual, la conversión a voz y otros servicios de traducción, y la realidad aumentada. Debería mantenerse la inversión en las plataformas móviles, mientras evoluciona el internet, incluyendo la capacidad de editar y crear contenido en dispositivos móviles. Unos pocos wikimedistas estuvieron de acuerdo en que la inteligencia artificial debería integrarse en colaboración reflexiva con la ayuda de editores humanos, como una herramienta para ayudar en la lucha contra la desinformación. Deberían buscarse más alianzas en el sector tecnológico para fortalecer a Wikimedia y persistir en medio de los desarrollos tecnológicos futuros.
6. Para que Wikimedia satisfaga las necesidades de sus lectores actuales y futuros, en medio de cambios demográficos y de población, algunos wikimedistas enfatizaron que atraer a nuevos usuarios era fundamental para la continuación del movimiento. Unos pocos dijeron que debían realizarse esfuerzos especiales para educar al público general sobre cómo funciona Wikipedia, incluyendo todas las edades, geografías y niveles educativos. Algunos participantes hicieron hincapié en aumentar la concientización sobre la forma en que funciona Wikipedia y promoverla en regiones de bajo conocimiento que fortalezcan su misión. La representación con respeto al idioma y la geografía es esencial para el éxito continuo de Wikimedia, incluyendo la incorporación de puntos de vista locales y acoger a los lectores que no provienen del mundo occidental. Las innovaciones tecnológicas pueden atraer mejor a los usuarios al proveerles de contenido en formatos accesibles como los móviles, y el pluralismo idiomático y la traducción puede ayudar a involucrar a las personas que no hablan inglés.

Resumen

En los últimos cinco meses, el equipo de Estrategia del Movimiento ha solicitado respuestas y opiniones de la comunidad sobre lo que queremos construir y lograr juntos como movimiento para el año 2030. Simultáneamente, se ha realizado una investigación para darnos una mejor comprensión del actual panorama del conocimiento y los desafíos y oportunidades que enfrentamos como movimiento. Este esfuerzo de informe global incluye:

• Conversaciones con más de 150 expertos y socios de la tecnología, el conocimiento, la educación, los medios de comunicación, emprendedores, y otros sectores, organizadas por la Fundación y los afiliados
• Investigaciones con lectores potenciales y expertos en lugares donde los proyectos Wikimedia no son bien conocidos o usados: Brasil, India, Indonesia, México y Nigeria
• Investigaciones por grupos etarios en lugares donde los proyectos Wikimedia no son bien conocidos o usados: Francia, Alemania, Japón, Rusia, España, Reino Unido y Estados Unidos

Las discusiones de la comunidad en el Ciclo 3 fueron dedicadas a la consideración de los desafíos identificados por la investigación y a explorar cómo Wikipedia puede evolucionar o responder a los cambios en el mundo que nos rodea. Como una forma de volverse más familiares con los desafíos, el equipo de estrategia invitó a los grupos de discusión y las comunidades a revisar los documentos y fuentes, y pensar en qué forma Wikimedia podría enfrentarlos. Cada semana, era publicado un nuevo desafío, para que los participantes pudieran compartir cómo estaba conectada o cómo cambió nuestra perspectiva sobre la dirección estratégica. Estos desafíos y retroalimentación fueron usados para informar el borrador de la dirección estratégica.

Metodología

Las discusiones de la comunidad en el Ciclo 3 plantearon cinco desafíos en forma de preguntas, que eran publicadas una vez a la semana, desde el 1 de julio al 13 de agosto de 2017. Las ideas respectivas luego fueron añadidas para informar las conversaciones. La comunidad (tanto grupos organizados como colaboradores) respondieron a estas preguntas en wikis locales, presencialmente o mediante discusiones virtuales. Los coordinadores de discusión publicaron declaraciones de resumen a las páginas de fuente de Meta para cada conversación. Fue publicada una planilla con todas las fuentes del Ciclo 3.

• Desafío de la semana 1: ¿Cómo se mantienen relevantes nuestras comunidades y contenidos en un mundo cambiante?
  • El modelo occidental de enciclopedia no se ajusta a las necesidades cambiantes de todas las personas que quieren aprender.
  • El intercambio de conocimiento se ha vuelto altamente social alrededor del mundo.
• Desafío de la semana 2: ¿Cómo podemos capturar la suma de todo el conocimiento si gran parte de éste no puede verificarse de manera tradicional?
  • Gran parte del conocimiento del mundo aún está por documentarse en nuestros sitios y requiere nuevas formas de integrar y verificar sus fuentes.
  • El descubrimiento y el intercambio de información confiable han continuado evolucionando históricamente.
• Desafío de la semana 3: Mientras Wikimedia mira hacia el 2030, ¿cómo podemos contrarrestar los niveles crecientes de desinformación?
  • Las tendencias en desinformación están aumentando y pueden desafiar la habilidad de los wikimedistas para encontrar fuentes fiables de conocimiento.
• Desafío de la semana 4: ¿De qué forma Wikimedia continuará siendo útil para el mundo, en la medida de lo posible, al mismo tiempo que cambia la creación, presentación y distribución del conocimiento?
  • Lo móvil continuará creciendo. Los productos evolucionarán y usarán nuevas tecnologías como la inteligencia artificial, realidad aumentada y realidad virtual. Estas cambiarán las formas en que creamos, presentamos y distribuimos el conocimiento.
• Desafío de la semana 5: ¿De qué manera Wikimedia satisface las necesidades actuales y futuras de nuestros lectores a medida que el mundo experimenta cambios de población significativos en los próximos 15 años?
  • A medida que la población mundial experimenta grandes cambios, el movimiento Wikimedia tiene la oportunidad de ayudar a mejorar el conocimiento disponible en más lugares y para más personas.
  • Los lectores de siete de nuestros países más activos tienen poca comprensión de cómo funciona Wikipedia, cómo está estructurada, cómo se financia y cómo se crea su contenido.

El equipo de estrategia etiquetó manualmente cada declaración de resumen según su significado principal, sentimiento (positivo o negativo), ideas clave y solución propuesta, para identificar los temas y objetivos más discutidos. Sobre la base de las 5 a 10 ideas clave más frecuentes en el desafío de cada semana, el equipo de estrategia hizo un resumen de las ideas y perspectivas más comunes en este informe. Luego, el equipo de estrategia elaboró una narrativa en un resumen ejecutivo con las ideas que fueron consistentes con la retroalimentación y pensamientos más populares de las declaraciones de resumen.

Estadística de participantes

Tuvimos 827 declaraciones de resumen ingresadas en un total de 31 fuentes: 4 grupos organizados y 27 comunidades. 6% de las declaraciones provinieron del Bloque A y un 94% provino del Bloque B. Se esperaba una baja participación de los grupos organizados, porque esto fue realizado durante julio, cuando muchas personas estaban en sus vacaciones de verano. Esto también llevó a que los miembros de grupos organizados participaran en las conversaciones de sus comunidades locales en las wikis. La gente también informó haber leído los desafíos, con el objetivo de incorporar estos hallazgos en sus conversaciones tan pronto como se publique el primer borrador de la dirección estratégica.

Aquí hay una lista de todas las comunidades que participaron en el Ciclo 3:

Wikipedia en árabe, comunidad bengalí, Wikipedia en chino, Wikipedia en neerlandés, Wikipedia en inglés, Wikipedia en francés, Wikipedia en alemán, Café de la Wikipedia en hebreo, discusiones cara a cara de la comunidad hindi, discusión de la comunidad hindi en WhatsApp, Wikipedia en italiano, reunión de estrategia de los wikimedistas maithili en Katmandú, comunidad marathi, Meta-Wiki, Wikipedia en polaco, reunión de estrategia de los wikimedistas penyabi en Chandigarh, reunión de estrategia de los wikimedistas penyabi en Delhi, reunión de estrategia de los wikimedistas penyabi en Patiala, proyectos de habla rusa, grupo de Telegram en español, Wikipedia en español, Wikipedia en sueco, comunidad tamil, discusiones cara a cara de la comunidad urdu, Wikipedia en vietnamita, Grupo de Usuarios Wikimedistas de Bengala Occidental, Wikidata, Grupo de Usuarias WikiDonne, Wikimedia Bangladesh, Wikimedia Israel, reunión de estrategia de Wikimedistas de Nepal Meetup en Rajbiraj (Nepal)

Aquí hay una lista de todos los grupos organizados que participaron en el Ciclo 3:

Grupo de Usuarios Wikimedistas de Bengala Occidental, Wikidata, Grupo de Usuarias WikiDonne, Wikimedia Bangladesh, Wikimedia Israel

Hallazgos clave

Nota: Cada punto incluye entre paréntesis el número de grupos y el número de declaraciones a los cuales aplica dicho punto.

Desafío #1: ¿Cómo se mantienen relevantes nuestras comunidades y contenidos en un mundo cambiante?

(31 grupos, 376 declaraciones)

• Consenso para no cambiar el modelo enciclopédico actual, a pesar de las deficiencias percibidas (21, 56)
  • Si el modelo de la enciclopedia cambia o empeora, me retiro de este movimiento.
  • El modelo actual de enciclopedia occidental no es sustentable pero no estoy seguro cómo podría expandirse.
  • No cambiar el modelo de enciclopedia pero considerar a los proyectos hermanos para albergar recursos más educativos.
  • El modelo enciclopédico tiene limitaciones pero ese el motivo por el cual me gusta contribuir.
  • La enciclopedia clásica siempre será útil para las generaciones futuras, a pesar de los tiempos cambiantes.
  • WP ya es diferente a una enciclopedia tradicional, es un asunto de autodefinición de alcance e identidad.

• La mayoría expresa el deseo de crear una plataforma interna de red social o al menos colaborar con las existentes (19, 52)
  • Colaborar más que competir con las redes sociales.
  • Crear funcionalidad social dentro de los artículos para compartir, discutir y hacer preguntas.
  • Las redes sociales no son lo más importante; el problema es la falta de buenos controladores, no colaboradores.
  • Integrar las plataformas de redes sociales con WP.
  • La difusión en los mercados emergentes llevará a la gente de otras redes sociales a WP.
  • Necesidad de usar redes sociales como Facebook para explicar cómo funciona WP.
  • Abiertos al elemento de las redes sociales, mientras lo hagamos en forma creíble.
  • Las redes sociales son superficiales, susceptibles a las noticias falsas, y no deberíamos hacerlo.

• Fuerte apoyo para que el primer paso "más allá de la enciclopedia" sea tener más contenido multimedia (15, 37)
  • Ir más allá de la enciclopedia con vídeos y otros proyectos wiki.
  • Construir un nuevo proyecto educativo tan significativo como WP pero "más allá de la enciclopedia" y bajo un nuevo nombre.
  • Los vídeos proporcionan una buena distracción pero no son tan informativos como los artículos escritos.
  • Más contenido audiovisual en múltiples idiomas con enfoque en la accesibilidad.
  • Proporcionar herramientas a las personas para crear vídeos de artículos de WP para ser publicados en YouTube y en Commons.
  • La política de WP de no enlazar a fuentes multimedia comerciales la hace menos eficaz.
  • La interacción visual es no siempre es correcta para WP pero puede ser usada para juegos y geocaching.
  • Deberían crearse contenidos multimedia en proyectos de diferentes idiomas.

• El deseo de desarrollar tecnología y productos para una búsqueda más eficiente, preguntas y respuestas y funcionalidad de chat (13, 24)
  • El elevado número de lectores no es para siempre, las corrientes de popularidad y relevancia pueden cambiar con las nuevas tecnologías.
  • Tenemos herramientas pero la gente no sabe que existen.
  • Invertir en nuevas tecnologías y aplicaciones móviles, con redes sociales y comunidades de aprendizaje.
  • Crear una nueva plataforma para responder preguntas simples de Wikidata.
  • Los algoritmos de la publicidad y la inteligencia artificial que rastree artículos puede beneficiar el aumento de la lectura.

• Mantener una alta calidad y un punto de vista neutral son vistos como un sinónimo de atender a la juventud (12, 21)
  • WP debería ser la antítesis de la confianza en los individuos y el punto de vista neutral restante.
  • Crear más transparencia en la citación de fuentes para la fiabilidad.
  • La confianza de la juventud a todo aquel que no sea su amigo no debería provocar la reducción del NPOV.
  • La juventud busca conocimiento de maneras diferentes a sus padres y esto no es nuevo.
  • La dificultad de llegar a los jóvenes cuando la base del conocimiento en WP viene de los editores más viejos.
  • La juventud necesita una plataforma separada para involucrarse.

• El interés en el alcance global es limitado por aquellos que sienten que el mundo en desarrollo "no es relevante" para ellos (11, 19)
  • No es nuestra meta ayudar a educar al mundo en desarrollo, en lugar de ayudar a aquellos cuya educación formal les ha fallado.
  • Las enciclopedias no reúnen a las comunidades, en lugar de atender a sus propios públicos idiomáticos.
  • No tiene sentido apoyar a los países que no tienen la infraestructura necesaria para el crecimiento de la base de editores.
  • La WP en polaco no es leída en los países en desarrollo, por tanto sus problemas no son relevantes para nosotros.
  • Otorgar el aprendizaje y el apoyo en infraestructura a las comunidades de los mercados emergentes.
  • En las regiones de baja concientización, deberíamos encontrar una manera de promover Wikipedia y sus proyectos.

• Invertir en los proyectos hermanos de Wikimedia para apoyar otras iniciativas (9, 13)
  • Otros proyectos wiki pueden albergar contenido pero necesitan un mayor desarrollo.
  • Promover los proyectos hermanos como plataformas de aprendizaje.
  • Debería darse más enfoque a mejorar el contenido de los wikiproyectos en idiomas regionales.

• Debate sobre cómo incorporar la historia oral y material de fuente primaria (8, 26)
  • No podemos utilizar fuentes primarias, no importa si son orales o escritas.
  • Hay un problema al no aceptar fuentes africanas, es duro, pero no queremos menor calidad.
  • Promover el uso de material secundario y flexibilizar los criterios de elegibilidad.
  • Todavía necesitamos llevar a cabo un trabajo de investigación para (integrar) la historia oral.

• Debate entre simplificar los artículos con una "cabecera" y mantener un modelo rígido de "síntesis estructurada" (6, 17)
  • Facilitar la búsqueda en WP abreviando los artículos, añadiendo resúmenes iniciales, y creando una WP simplificada.
  • No acortar los artículos solo para hacer felices a los adolescentes, siendo esto un despropósito para los artículos.
  • El sitio web es difícil de navegar; los artículos deben ser más simples para que se compartan más fácilmente.

Desafío #2: ¿Cómo podemos capturar la suma de todo el conocimiento si gran parte de éste no puede verificarse de manera tradicional?

(26 grupos, 154 declaraciones)

• A favor de establecer buenas prácticas para establecer qué fuentes deberían ser consideradas verificables y fiables (15, 30)
  • Permitir mayor plausibilidad y consenso de la comunidad en el rango de fuentes aceptables.
  • La comunidad no debería ser árbitro acerca de lo que es fiable.
  • Imposible de ser culturalmente inclusivos y veraces al mismo tiempo.
  • Las personas creen en nuestra información tal como es, y cambiarla podría poner en riesgo nuestra credibilidad.
  • Deberían hacerse esfuerzos para la digitalización de las fuentes de medios antiguos que no están disponibles en línea.
  • No deberíamos aceptar ni archivar audio, vídeo y otras fuentes no tradicionales.

• Fuerte deseo de promover la historia oral en su propio proyecto wiki, siempre y cuando pueda verificarse (12, 36)
  • Verificar la historia oral por testimonios de primera mano y jueces anónimos.
  • Lograr que los periódicos documenten las culturas orales y las usen como referencia.
  • El proyecto de historia oral carece actualmente de voluntarios y de movilización suficiente.
  • La historia oral debería ser examinada por expertos y convertirse en obras prestigiosas y referenciadas.
  • Revertir historias orales al autor con descargo.
  • Considerar un proyecto diferente para la historia oral que no tenga fuentes publicadas.
  • Archivar las historias orales verificadas en Wiki Commons.
  • Trabajo con GLAM para apoyar a un nuevo proyecto hermano para archivar fuentes orales primarias.

• A favor de incorporar la historia oral en el proyecto actual de Wikipedia (11, 18)
  • Usar los fondos de la WMF para apoyar a los académicos locales en un esfuerzo por grabar y publicar la historia oral.
  • Deberían realizarse esfuerzos por documentar la historia oral mediante vídeos o documentales.

• En contra de incorporar la historia oral en cualquier proyecto Wikimedia (5, 7)
  • No tener investigaciones originales impide las teorías de la conspiración.
  • WP no puede ser una colección de fuentes primarias, sin importar si son orales o escritas.
  • La historia oral no son testimonios precisos de acontecimientos, sino que están hechos para adaptarse a los narradores.

• Incluir expertos en la verificación de fuentes (4, 6)
  • Lingüistas, académicos, periodistas y figuras de la literatura deberían involucrarse en el movimiento.
  • Debería consultarse a los expertos en temas para mejorar el contenido y validar la información.

Desafío #3: Mientras Wikimedia mira hacia el 2030, ¿cómo podemos contrarrestar los niveles crecientes de desinformación?

(24 grupos, 137 declaraciones)

• Directrices más claras relacionadas las fuentes y la accesibilidad del conocimiento (14, 39)
  • Las fuentes sesgadas pueden ser usadas pero deberían contrapesadas por otros puntos de vista neutrales.
  • Enfoque en las fuentes de alta calidad, y que sea obligatorio marcarlas.
  • Poner en lista negra las fuentes que publican constantemente información errónea o sesgada.
  • Necesidad de múltiples fuentes para validar el contenido.
  • Curar una lista de fuentes fiables y llegar a consenso dentro de la comunidad.
  • No depender absolutamente de fuentes en línea; encontrar contenido más fiable en fuentes que no están en internet.
  • El acceso actual a fuentes de alta calidad está limitado económicamente.

• Es fundamental que los artículos tengan verificabilidad y chequeo de hechos constante (10, 17)
  • Revisar los avances en el periodismo y la academia y aprender de sus métodos.
  • Crear incentivos para adoptar nuevas metodologías de chequeo de datos.
  • Debería hacerse una verificación constante del contenido para asegurar calidad.
  • Es nuestra responsabilidad asegurarnos de que la información esté correcta.

• El sesgo en los artículos es un problema, pero uno que no puede ser fácilmente solucionado (8, 14)
  • Es imposible controlar todas las fuentes y no hay nada que podamos hacer respecto al sesgo.
  • La comunidad no debería ser árbitros de lo que es correcto o incorrecto.
  • No hay una sola verdad, todos los puntos de vista tienen sesgo, solo deben presentarse en forma proporcional.
  • Para escribir sobre temas "polémicos", se debe aferrar a los hechos básicos y a las fuentes de contenido neutral, tanto como sea posible.

• Las herramientas de inteligencia artificial pueden ser parte importante en el refuerzo de la fiabilidad del contenido y la reducción de la desinformación (8, 13)
  • La inteligencia artificial puede ayudar a seguir y erradicar la desinformación.
  • Obtener un método para capturar las métricas de calidad en puntajes fácilmente accesibles.
  • Deberían usarse alertas y notificaciones para alertar a las fuerzas de combate a la desinformación.
  • Crear herramientas que comparen el texto de las fuentes y adviertan sobre las palabras clave faltantes.

• La neutralidad total puede ser insostenible pero deberíamos seguir luchando para alcanzarla (7, 11)
  • No hay neutralidad absoluta. Solo podemos intentar ser lo más neutros como sea posible.
  • Podríamos extender mejor las políticas de neutralidad y hacerlas más fáciles de entender.
  • Wikipedia no debería ser correcta, sino que neutral, y esta neutralidad debería ser realizada de una manera democrática.
  • Trabajar con gobiernos para combatir o reducir la censura.

• Los controles de edición pueden ser fortalecidos para obstaculizar la desinformación (7, 10)
  • Más editores experimentados deberían tener más control sobre la veracidad del contenido.
  • Los niveles diferentes de protecciones y otras acciones administrativas deberían prevenir las ediciones que no son constructivas.
  • Bloquear usuarios que publican constantemente noticias falsas.
  • Aumentar la base de usuarios y aumentar el número de administradores activos.

Desafío #4: ¿De qué forma Wikimedia continuará siendo útil para el mundo como sea posible, al mismo tiempo que cambia la creación, presentación y distribución del conocimiento?

(15 grupos, 74 declaraciones)

• Un grupo de nuevas características ayudarán a atender mejor las necesidades de la comunidad (6, 14)
  • Los modelos 3D y la realidad virtual podrían mejorarse.
  • La interacción con voz y otros servicios de traducción serán necesarios en el futuro.
  • Podemos pensar en incluir un tour virtual de lugares.
  • Usar la realidad aumentada para construir una base de datos de fotos y la identificación de objetos desde las fotos.
  • El contenido debería ser mostrado según el historial de búsqueda del usuario.

• Se deberían hacer inversiones para mejorar la plataforma móvil (6, 12)
  • Capacidad de editar WP y crear contenido en dispositivos móviles.
  • Las aplicaciones móviles son buenas para la edición rápida pero no para creaciones mayores, el énfasis debería estar en la legibilidad.
  • El internet es multiplataforma y la visualización debería cambiar a la forma en que internet está evolucionando.

• Deben perseguirse alianzas para fortalecer Wikipedia (5, 8)
  • No competir con las tecnologías y las plataformas de inteligencia artificial, colaborar con ellas.
  • Ya que WP no controla la tecnología, debe ser flexible y también apegarse a las opciones más económicas.
  • Asociarse con archivistas para preservar materiales impresos.

• La inteligencia artificial podría y debería integrarse con la colaboración ligera y la reflexiva (4, 11)
  • La inteligencia artificial podría funcionar en algunas páginas y en otras no, y también colaborar con editores humanos.
  • La inteligencia artificial es buena para los proyectos con muchos datos.
  • WP no es eterna, la inteligencia artificial puede dar nueva vida a las colaboraciones.
  • Las colaboraciones de inteligencia artificial no deberían ser validadas sin apoyo y revisión humana.

• Preocupación por la integración de la inteligencia artificial en los proyectos de Wikipedia (2, 9)
  • Los colaboradores humanos no serán capaces de competir ni de entender cómo trabaja la inteligencia artificial.
  • Los algoritmos tienen un sesgo inherente y las visiones minoritarias podrían perderse.

Desafío #5: ¿De qué manera Wikimedia satisface las necesidades actuales y futuras de nuestros lectores a medida que el mundo experimenta cambios de población significativos en los próximos 15 años?

(14 grupos, 86 declaraciones)

• Está claro que es importante atraer a nuevos usuarios, pero hay diferentes opiniones sobre cuál es la mejor estrategia (9, 18)
  • Una campaña global de concientización sobre cómo funciona Wikipedia dirigida al público general merece apoyo, pero no debería estar enfocada solamente en una generación. Podría ser más fácil involucrar a las generaciones mayores que a la juventud.
  • Los editores van y vienen y como resultado hay un cambio de intereses.
  • Es difícil que los nuevos usuarios estén conscientes de las políticas de WP. Puede haber demasiadas reglas para seguir.
  • Extender la difusión a los nuevos usuarios en todos los espacios geográficos y mejorar el entrenamiento para quienes se incorporen.
  • Es necesario promover el conocimiento y el uso de Wikipedia en todos los niveles educativos.

• Es fundamental la representación en relación al idioma y la geografía (8, 9)
  • Todo el contenido debe ser accesible en wikis con otros idiomas. Las wikis en otros idiomas no son bien conocidas.
  • Deberíamos estar preparados para dar sitio a las visiones locales en la wiki.
  • Wikimedia no puede satisfacer las necesidades actuales y futuras de nuestros lectores con una visión anglo/eurocéntrica.

• La difusión para incrementar la concientización de WP es fundamental para su misión (7, 14)
  • Aumentar la compresión de cómo funciona WP y educar sobre su misión y modelo.
  • Acomodar a la Generación Z y enseñarles cómo funciona Wikipedia y mejorar la accesibilidad.
  • Promover Wikipedia en regiones subdesarrolladas o de bajos recursos.

• Las innovaciones tecnológicas podrían atraer a nuevos usuarios (5, 9)
  • Podemos hacer mucho más para proporcionar información en otros formatos a los lectores.
  • Deberíamos mejorar la aplicación móvil para que nuestros lectores puedan saber que nuestro contenido es editable.

• Enfocarse en el pluralismo de idiomas y la traducción en nuevas formas (4, 8)
  • Necesitamos llegar a los hablantes en idiomas diferentes al inglés con la ayuda de la traducción.
  • Apoyar nuevos proyectos idiomáticos.