Talk:GDJ 2009

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki

Jaki problem według was powinien być przedyskutowany podczas spotkania roboczego?[edit]

Ponieważ niektórzy nie mają śmiałości założyć podstrony na meta - wpisujcie propozycje do dyskusji poniżej. Tematy powinny tyczyć spraw ogólnych, nie konkretnych dziedzin wiedzy opisywanych w Wikipedii. Zobacz GDJ 2007 i GDJ 2008.

  1. O (brakach w) poprawności językowej Wikipedii i o jej roli edukacyjnej w tym zakresie - konieczność stosowania standardowej literackiej polszczyzny i stanowienia wzorca językowego dla użytkowników. Może jakaś burza mózgów - jak skutecznie działać w tej dziedzinie. Co autorzy i użytkownicy widzieliby jako sensowne działania w tym zakresie. Inicjatywy edukacyjno-prewencyjne itp.
  2. O zbliżeniu na linii admini - użytkownicy. Co zrobić, by zniwelować dominujące obecnie poczucie "dwubiegunowości" - admin to "przedstawiciel aparatu ucisku, ma władzę i się z nią panoszy, sekując użytkowników bez uprawnień", a nie pomocnik, przewodnik i sprzątacz. Wady systemu PUA, a w konsekwencji tego, co "dzieje się potem".
  3. O pułapkach społeczności - rozmydlenie celu nadrzędnego, czyli tworzenia encyklopedii, na rzecz zabawy w społeczność i naginanie do tego zasad projektu.
  4. O problemie zniechęcania rokujących dobrze anonimowych użytkowników poprzez aroganckie podejście do nich.

Tyle ode mnie. Tilia 08:32, 14 August 2009 (UTC)[reply]

  • Dwie sprawy:
  1. Wiarygodność tzw. IP-ków a kontrola ich wpisów (skąd biorą źródła, jak ich zweryfikować, zaliczani bo wpisali bez błędów~, kto powinien ich sprawdzać)
  2. Wiarygodność wikiredaktorów, wielu z nich "zalicza" tylko stronę i oznacza aby zaistnieć (bez poprawienia ew. błędów (nawet literowych, a przecież nakazujecie rzetelność) 83.22.236.148 06:16, 16 August 2009 (UTC)[reply]
  • Kolejne dwie sprawy ważne (obie zresztą są w pewnym stopniu rozwinięciem tematu nr 3 zgłoszonego przez Tilię powyżej) i trzecia malutka:
  1. Narastający w polskiej Wikipedii, zapożyczony w części z Commons, problem szerzenia się przerostu formy nad treścią (warto m.in. przeczytać esej Avoid copyright paranoia odnoszący się głównie do grafik). Problem ten w gruncie rzeczy sprowadza się do pytań: jaki jest cel umieszczania grafik w Wikipedii? czy powinniśmy raczej stosować drobiazgowe śledztwo i zawsze domagać się dowodów na to, że ładujący grafikę wikipedysta nie jest wielbłądem, czy raczej zakładać jego dobrą wolę? czy akceptujemy różnice prawne pozwalające nam poprzestać na uregulowaniach prawnych dotyczących Polski w polskiej Wikipedii, czy zawsze wszystkie grafiki pchać na Commons mając świadomość, że w niektórych, wcale nie tak rzadkich, przypadkach międzynarodowy status prawny grafiki może być mniej korzystny, niż status obowiązujący w Polsce?
  2. Inny przejaw tego przerostu, przejawiający się czasem w absurdalnym szpikowaniu haseł szablonami {{s:źródła}} i {{s:fakt}}. To jest kwestia generalnej strategii Wikipedii: czy chcemy udawać, że treści w Wikipedii - jeśli nie oznaczone takim szablonem - mają zawsze podparcie w wiarygodnych źródłach, czy nie, i czy poprawia naszą ogólną wiarygodność fakt, iż przybywa oznaczonych takimi szablonami haseł?
  3. Pobłażliwy stosunek poszukiwaczy wiarygodności i uźródłowień do głupiutkich haseł o nieencyklopedycznych różnościach (nie wspominając pokemonów) i postaciach, jak choćby trzecioligowi sportowcy i czwartorzędni aktorzy.
Julo 11:10, 17 August 2009 (UTC)[reply]
  • Witam.
    1. Chciałem zwrócić uwagę na rzetelność Wikipedii, w szczególności haseł historycznych (myślę, że problem fałszowania historii to nie tylko problem wikipedii, ale wszelkich mediów, jest to problem globalny). Czasami Wikipedia jest wręcz sprzeczna z samą sobą.
    2. Np. w artykule o Jerzym Robercie Nowaku czytamy:
      • nadano Jerzemu Robertowi Nowakowi honorowe obywatelstwo miasta Jedwabne za "wkład w demaskowaniu kłamstw na temat zbrodni na Żydach w Jedwabnem"
    3. Jednocześnie w artykule o zbrodnii w Jedwabnem:
      • Pogrom w Jedwabnem – masakra żydowskich mieszkańców miasteczka Jedwabne i okolic, dokonana 10 lipca 1941 - większość ofiar została spalona żywcem w stodole. Według raportu Instytutu Pamięci Narodowej mordu dokonała grupa polskich mieszkańców[1] z niemieckiej inspiracji[2].
    4. (Pierwszym) celem mojej wypowiedzi nie jest udowadnianie, że ze zjawiskiem fałszowania historii mamy do czynienia - mam nadzieję, że zjawisko to zauważa większość Wikipedystów. Moim celem jest zwrócenie uwagi na pewne reguły, które nie ułatwiają w "prostowaniu" historii.
    5. Mam tu na myśli na przykład zanik autorytetu - czy to nie skandaliczne, że profesor musi się na wikipedii sprzeczać z gimnazjalistą, który zedytował artykuł, powołując się na własny podręcznik do historii? Na dodatek, istnieje zasada demokracji, gdzie głos gimnazjalisty jest równy głosowi profesora widać. Słyszałem, że kiedyś przegłosowano kolory Polski: czerwony i różowy.
    6. Także sięganie, zamiast do źródeł, do książek (lub stron internetowych, jakiegokolwiek innego źródła informacji), które napisano na podstawie innej książki, napisanej korzystając z innej książki, ..., i dopiero po kilku takich ogniwach mamy książkę napisaną na podstawie źródeł. To sprzyja powielaniu stereotypów, fałszowania historii - wystarczy, że chociaż w jednej książce z przedstawionego łańcuszka pojawiła się jakaś fałszywa informacja. Często też korzysta się ze stron internetowych, w których nie ma żadnego podpisu - to są w praktyce anonimowe źródła. Często też są to strony darmowych portali/gazet (onet, Metro). Moim zdaniem encyklopedia powinna korzystać z "prawdziwych" źródeł.
    7. Kolejna sprawa, to nie korzystanie z logiki. Nie wszystkich rzeczy da się udowodnić źródłami. Ale, np. korzystając z danych dotyczących zużycia w Auschwitz trucizn (konkretnie Cyklon B) można przeliczyć, iż wymordowano tam ponad cztery miliony ludzi (patrz: audycje w Radiu Maryja), a napisane jest, że wymordowano około 1,1 mln i w ogóle nie wspomniano o obliczeniach z Radia Maryja.
    8. Inny, bardziej jaskrawy przykład to zapis dotyczący przystanku Woodstock: "Jubileuszowy Przystanek Woodstock 2009 zgromadził ok. 400–450 000 osób"; nie będę tu tłumaczyć, że jest to niemożliwe (to by oznaczało ponad 20 osób/metr kwadratowy; nawet w obozach koncentracyjnych było luźniej), podam jedynie link do krótkich rozważań/obliczeń: http://www.prawica.net/node/18090 . Ktoś zwrócił w dyskusji uwagę na to: "450 tys to jakis zart?", podając linki do zdjęć. Michał Sobkowski napisał: "Nasza opinia nie ma żadnego znaczenia. Wikipedia raportuje to, co podają źródła, a te mówią o 400-450 000. Pozdrawiam" - i tu znowu zaznaczam, aby korzystać z prawdziwych źródeł (w artykule autor powołuje się na dwa źródła: onet i Metro; czy można uważać za wiarygodne źródła darmowe gazety/portale? czy w takim razie źródłem może być także Pudelek? dodam, że artykuły na obu portalach nie były podpisane imiennie). Podanie tu przykładu zachowania Michała Sobkowskiego nie miało być atakiem personalnym, lecz zwróceniem uwagi na jeszcze inny problem: problem lekceważenia niektórych głosów.
    9. Stąd moja prośba, aby jednym z tematów do przedyskutowania były pytania:
      • Co może być uznane za "źródło"? Czy mogą to być np. portale typu onet.pl? A Pudelek? Metro? Czy źródła, na które powołują się Wikipedyści powinno być podpisane imieniem i nazwiskiem (powinny nie być anonimowe)?
      • Czy założenie "wszyscy mają równy głos" (zarówno gimnazjalista, jak i profesor) sprzyja powstawaniu rzetelnej encyklopedii?
      • Czy źródła katolickie (Radio Maryja, Nasz Dziennik) nie są zbyt często pomijane? Ilu w ogóle jest Wikipedystów, którzy regularnie czytają dzienniki i słucha różnych stacji telewizyjnych/radiowych w imię dobrej znajomości sytuacji w kraju, a czyta także Nasz Dziennik i ogląda także Telewizję Trwam?
      • Czy Wikipedyści oprócz źródeł powinni korzystać także z własnego rozumu, aby uniknąć takich absurdów, jak np. w artykule o Woodstocku?
    10. Chociaż nie edytuję wikipedii (chociaż jestem zainteresowany projekem wikibooks), to jednak mam odwagę cywilną zwrócić uwagę na tę ważną sprawę, zwłaszcza, że coraz częściej jedynym źródłem informacji zawartych w prezentacjach uczniów na lekcjach historii jest Wikipedia.
    11. Życzę Wam, aby udało się Wam poprawić rzetelność Wikipedii. Życzę powodzenia w dalszej pracy w Wikipedii. Krzysiumed 13:36, 31 August 2009 (UTC)[reply]
  • W uzupełnieniu do swojego wystąpienia chciałbym zaproponować jeszcze temat na razie luźny, ale taki z którym będzie się trzeba kiedyś zmierzyć: Wersje zweryfikowane u bram. Jak wyobrażamy sobie samą weryfikację i pracę weryfikatorów? Czy wprowadzenie wersji zweryfikowanych na przykład dla artykułów medalowych jest w ogóle wykonalne? Rdrozd 18:42, 2 September 2009 (UTC)[reply]
  • Jedna sprawa (i propozycja)
    • Wikipedia generalnie jest wciąż mało znana. W tzw. powszechnej świadomości funkcjonuje co najwyżej na zasadzie "oni (internauci) jakąś tam sobie encyklopedię w internecie piszą". Mało kto zna skalę tego przedsięwzięcia, szczególnie w ujęciu globalnym. Myślę, ta diagnoza dotyczy nie tylko Polski.
    • Obecnie en wiki ma już 3 mln haseł, de wiki wkrótce będzie miała milion, 9 wikipedii ma 0,5 miliona, a 30 wkrótce będzie miało 100 tys.
    • Moja propozycja jest taka:
      • Utworzyć "kluby": półmilionowców, stutysięczników.
      • w ramach tychże klubów nawiązać bliższą współpracę, polegającą m. in. na:
        • wymianie (tłumaczeniu, poprawianiu) treści,
        • pomocy w tworzeniu nowych haseł,
        • wymianie doświadczeń w kwestiach technicznych, redakcyjnych, funkcjonowania społeczności krajowej, itp...
        • bezpośrednich spotkaniach (dwu- i wielostronnych), zlotach, itp..., ułatwijących większą integrację poszczególnych społeczności krajowych
        • promocja - "chwalenie się" osiągnięciami klubu.
    • Taka inicjatywa może podnieść rangę projektów Wikimedia, zwiększyć ich społeczną percepcję oraz ułatwić "nabór" nowych aktywnych wikipedystów. Wikipek 09:40, 6 September 2009 (UTC)[reply]
    • Dorzuciłbym jeszcze jedno "zadanie" dla klubów - organizowanie pomocy dla mniejszych Wikipedii: merytorycznej, redakcyjnej technicznej, finansowej i in. Wikipek 09:42, 8 September 2009 (UTC)[reply]


Zapisy[edit]

Jak się zapisać. I co jak nie przyjadę? 153.19.193.232 13:56, 25 July 2009 (UTC)[reply]

W celu zapisania się należy podać swoją nazwę użytkownika z Wikipedii (dzięki temu łatwo będzie nam ewentualnie skontaktować się), dodatkowo należy napisać czy będzie chciało się korzystać z noclegu. Zapisywanie odbywa się w sekcji GDJ 2009#Kto będzie?. Jeśli nie przyjedziesz to trudno, jednak warto byś chociaż na kilka dni przed nam o tym powiedział/-a, wtedy wiemy ile musimy rezerwować noclegów i czy możemy komuś go ewentualnie odstąpić, a także ile osób brać pod uwagę, które skorzystają z ciepłego posiłku w czasie przerwy w sobotę (no i przepadnie identyfikator, który może być małą pamiątką ;-). LeinaD (t) 14:46, 25 July 2009 (UTC)[reply]

Wyżywienie[edit]

Hmm, brak ręczników można przeżyć - ale trudno ciągnąc przez pół Polski nakrycia stołowe itp. Czy w pobliżu jest jakiś lokal, gdzie można zjeść śniadanie? Picus viridis 23:30, 2 August 2009 (UTC)[reply]

W samym Sopocie jest mnóstwo knajpek gdzie można coś "wszamać". Jednak ceny typowe dla kurortów nadmorskich, Sir Lothar 15:43, 31 August 2009 (UTC)[reply]
Specjalnie dla Was przeszłam się dziś po Monciaku, gdzie knajp najwięcej i niestety nawet tam ze śniadaniem przed 9 nie jest dobrze. Większość knajp wstaje o 9 lub 11, znalazłam tylko jedną kawiarnię czynną od 8, ale najbardziej śniadaniowe są tam tylko mufinki za 5,90 i sernik za 7,90. Jedyne śniadania przed 9 serwuje McDonald's (Boh. Monte Cassino 21) czynny od 7. W przeciwnym razie pozostaje po prostu dzień wcześniej zrobić śniadaniowe zakupy - najbliższy supermarket to Alma przy Sikorskiego 8 (50 m od akademika, w pn-sb czynna od 8, w niedz od 10). Lisarlena 13:48, 10 September 2009 (UTC)[reply]
A w akademiku jest kuchnia? Jeżeli jest - to nie powinno być problemu. Schowamy piwo do lodówki ;) Przykuta 15:07, 10 September 2009 (UTC)[reply]

Licencje[edit]

Czy obecne warunki licencyjne nie są zbyt zagmatwane? Podawanie licencji, autorów, linków, itp. nie czynią Wikipedii przystępną do kopiowania, a przecież taka powinna być? Nie powinniśmy się czasem zastanowić nad jakąś łagodniejszą licencją? Sam nie będę na GDJ, ale daję propozycję pobudzony ostatnią dyskusją na Poczekalni ;) Olos88 08:41, 14 August 2009 (UTC)[reply]

Wolna licencja jest dość prosta "w obsłudze", tylko trzeba się po prostu nauczyć kilku podstawowych zasad - właśnie uznania autorstwa i udostępnienia całej pracy na tej samej licencji. I to wszystko. Kwestia licencji nie jest sprawą wyłącznie polskojęzycznej Wikipedii - gdybyśmy chcieli coś w tej kwestii zmienić, musielibyśmy utworzyć enklawę i wyłamać się spod opieki Fundacji Wikimedia, co automatycznie oznaczałoby pozbawienie się prawa do nazywania projektu Wikipedią. Wojciech Pędzich Talk 19:24, 14 August 2009 (UTC)[reply]

Propozycja rozłożenia w czasie dyskusji :)[edit]

godz. 11 września
piątek 		12 września
sobota 		13 września
niedziela
8-9   śniadanie
(we własnym zakresie) 		śniadanie
(we własnym zakresie)
9-10
GDJ – sesja poranna
GDJ
10-11
11-12
12-13
13-14 przerwa obiadowa
14-15
GDJ – sesja popołudniowa
 powrót do domów
15-16 przyjazd,
zwiedzanie z aparatem,
nieformalne spotkanie (do dyspozycji świetlica w akademiku lub wyjście na miasto)
16-17
17-18
18-... 18:30 - ognisko w Grodzisku w Sopocie (na tyłach Hotelu Haffner, patrz mapka), szczegóły poniżej.

W trakcie trwania GDJ będzie zapewniona kawa, herbata i woda.

Ognisko[edit]

Uwaga! W sobotę po pierwszym dniu GDJ odbędzie się ognisko w sopockim Grodzisku wraz z krótkim zapoznaniem się z historią tego miejsca i możliwością skorzystania z dodatkowych atrakcji (strzelanie z łuku itd.). Grodzisko znajduje się się w sąsiedztwie Hotelu Haffner (miejsca konferencji), patrz mapka. Grodzisko będzie dostępne dla wikipedystów od 18:30 (wstępnie do 21:30). Uczestnictwo w ognisku jest bezpłatne, ale jedzenie do ogniska każdy uczestnik musi zapewnić sobie sam. Jednak chcemy wspólnie złożyć się na "hurtowe" zakupienie m.in. kiełbasy, pieczywa, musztardy i przewidujemy, że składka na osobę będzie wynosić ok. 4 zł. Osoby, które chcą uczestniczyć w ognisku proszone są o wpisanie się na listę:

  1. LeinaD (t) 14:49, 7 September 2009 (UTC)[reply]
  2. Ala z 14:57, 7 September 2009 (UTC)[reply]
  3. Sp5uhe
  4. Awersowy
  5. Magalia
  6. Żbiczek 15:42, 7 September 2009 (UTC)[reply]
  7. om nom nom nom Herr Kriss 20:46, 7 September 2009 (UTC)[reply]
  8. Szwedzki 21:20, 7 September 2009 (UTC)[reply]
  9. Hołek ҉
  10. Julo +1
  11. Masti 21:23, 7 September 2009 (UTC)[reply]
  12. Karol007 ✉ 21:28, 7 September 2009 (UTC)[reply]
  13. The boss 21:43, 7 September 2009 (UTC)[reply]
  14. Elfhelm 22:38, 7 September 2009 (UTC)[reply]
  15. Mintho 22:48, 7 September 2009 (UTC)[reply]
  16. Jos. 15:56, 8 September 2009 (UTC)[reply]
  17. Yarl 19:34, 8 September 2009 (UTC)[reply]
  18. Polimerek 19:36, 8 September 2009 (UTC)[reply]
  19. Ludmiła Pilecka 20:08, 8 September 2009 (UTC)[reply]
  20. User:olonr1 na 100%
  21. Przykuta
  22. Bukaj 20:42, 9 September 2009 (UTC)[reply]
  23. Viatoro tylko nie wiem jak długo, bo nie chcę wracać po nocy do rodziny i ponoć w sobotę ma padać.
  24. Ency 19:51, 10 September 2009 (UTC) - hm, ale nie wiem czy dam radę pojawić się przed 20-tą. Ale to w sobotę, więc dam radę :-)) .[reply]
  25. PMG 07:34, 12 September 2009 (UTC)[reply]

Sobotni obiad[edit]

Jak już wcześniej informowaliśmy w sobotę dla uczestników będzie zapewniony obiad. Jednak jeśli ktoś chciałby zjeść danie wegetariańskie, to proszę nas poinformować o tym. LeinaD (t) 09:45, 8 September 2009 (UTC)[reply]

Template harvesting[edit]

Czy jest możliwe wysysanie informacji ułożonych w szablonach, np. do bazy danych, która byłaby dostępna dla Wikipedystów? Możnaby wtedy tworzyć spis treści danego szablonu, co ułatwiłoby dostęp do informacji już zgromadzonych i dawałoby motywację do umieszczania ważnych danych w formie szablonów. Czy coś się dzieje w tej dziedzinie? Cuckowski 16:25, 10 September 2009 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Talk:GDJ_2009&oldid=1636684"