Talk:RuWiki History (Doronina and Pinchuk)/Russian

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
(Redirected from Talk:RuWiki History/Russian)

От "Россия - Родина слонов" до 50 тысяч статей[edit]

Начало[edit]

Опечатки

  1. "Oleg326756 раньше уставовал в Нупедии"
  2. "С появления основных типов участников - автора, организарора и ботовoда можно считать начало Рувики" + стиль в окончании не нравится
  3. На страницах обсуждения проекта в то время было относительно тихо, большей частью, технические вопросы решались на странице обсуждения Заглавной странице
  4. он был мечтатель и идеалист - он был мечтателем и идеалистом
  5. заявил, что "целью Википедии является создание полной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое. - закрыть кавычки --Tutaishy 11:14, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  6. в конце 2002, а перевыми администраторами были два англоязычных википедиста
  7. Oleg326756 and DrBugSas1975kr 12:18, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  8. Первый преданный проекту пользователь был Theta682 ----> Первым преданным проекту (лучше: заинтересовавшимся развитием проекта) пользователем был... --Azgar 13:30, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  9. "а перевыми администраторами были" --Pessimist 17:53, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Сделано.--Victoria 15:49, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  10. После слов «Россия — Родина слонов» нужна запятая, закрывающая причастный оборот. --99.240.68.216 14:53, 18 February 2011 (UTC)[reply]

Содержательно

  • А почему в английской и русской версиях различается анекдот о словах? Зачем убирать израильтян и болгар? --Azgar 13:27, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Не вижу, при чем к РуВике болгары и израильтяне.--Victoria 15:49, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • "с появлением Ramir, outspoken ученика новозеландской школы". Можно расшифровать? --Azgar 13:43, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Откровенного.--Victoria 15:49, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • "и наконец, директором фонда Викимедиа.Ру" - во-первых, в этой фразе выстроена умозрительная "карьерная лестница" (участник - администратор - бюрократ - директор ВМ-РУ), при этом если первые три "стадии" ещё может иметь смысл так увязывать, то последнее к первым трём имеет мало отношения. Во-вторых ВМ-РУ нужно назвать правильно, т.е. либо НП «Викимедиа РУ», либо "российского отделения Викимедиа" (так, как это сделано в английской версии, и сделано вполне корректно). --Kaganer 14:17, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Связывать четвертое с первыми трема и в мыслях не было. Название заменила.--Victoria 15:49, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • "Его любимой мозолью были стабы" - "стаб" - жаргонизм и калька, этот термин нужно либо пояснять в примечании, либо перефразировать и пояснить прямо в тексте "короткие незавершённые статьи (т.н. "стабы", от англ. stub - ...)" --Kaganer 14:19, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • До ухода из проекта в августе 2003 Theta682 создал несколько десятков статей — пошто Тимофея выгнали, он и сейчас вполне правит...Дядя Фред 19:05, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    правильнее написать "до отхода от активного участия в проекте" --Kaganer 19:13, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Сделано.--Victoria 15:49, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • "@с появлением Ramir, откровенного студента физики" - а что это за такая специализация студента - откровенный физик ? --SergeyJ 13:13, 17 February 2011 (UTC)[reply]
    Это свойство характера, а не студента.--Victoria 15:49, 17 February 2011 (UTC)[reply]
    Тогда по русски будет: с появлением откровенного участника Ramir`a, являющегося студентом физики ... --SergeyJ 16:41, 17 February 2011 (UTC)[reply]
    Вообще убрала прилагательное, одним словом тут красиво не скажешь.Victoria 20:37, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Семья[edit]

  1. "Если определяющая дилемма Википедии на наглийском языке было Инклюзионисты" - переписать без ошибок. --Azgar 13:52, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  2. "сообщество осциллировало между двумя конкурирующими вариантами развития" - русифицировать. --Azgar 13:53, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  3. Ограничители и Дозволянты и т.п. - со строчной буквы в кавычках. --Azgar 13:54, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  4. "русскоязычного Джимми Уэльса" - центральной авторитетной фигуры, определяющей форму проекта - в Рувики - дефис-> тире, кавычки-"ёлочки". Слабая типографика. --Azgar 13:55, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Принято транслитерировать его фамилию как "Уэйлса" --Kaganer 20:11, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  5. "Даже на этой ранней стадии развития РуВики началось разделение труда, некоторые пользователи тратили свои силы на планирование, структуризацию и обсуждение проекта, а другие создавали энциклопедическое содержание". - Я бы всё-таки поменял приоритеты. --Azgar 14:01, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  6. "...были самыми уважаемыми членами сообщества и в будущем избирались". --Azgar 14:04, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  7. Kemen, инженер из Санк Петербурга - описка. Fauust 16:41, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Сделано.--Victoria 16:01, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  8. "Со временем, по мере того, как русскоговорящее население получило такую же возможность доступа в Интернет, как в Европе и Америке, важность этих участников уменьшилась, но Kneiphof считает, что она остается критическим компонентов в поддержании нейтральности РуВИки." - Авторы считают, что только участники, живущие за пределами России способны соблюдать НТЗ и поддерживать нейтральность? А участники живущие в России, получается, не способны? Не надо смотреть на всё со своей лондонской колокольни, это не красиво. --DonaldDuck 18:07, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Авторы так не считают.--Victoria 16:01, 17 February 2011 (UTC)[reply]
    Но пишут именно так. --DonaldDuck 07:02, 18 February 2011 (UTC)[reply]
    Нет, это Вам кажется, что авторы так пишут, на самом деле, так считает Kneiphof.--Victoria 16:24, 23 February 2011 (UTC)[reply]
  9. Нужна запятая после окончания зависимого предложения что правила и ограничения противоречат идеям Википедии. --99.240.68.216 14:53, 18 February 2011 (UTC)[reply]
  10. сравнить на два варианта приветствия → сравнить два варианта приветствия --99.240.68.216 14:53, 18 February 2011 (UTC)[reply]
  11. который в течение года создал десятки статей, и только потом стал участвовать в метапедических дискуссиях — запятая не нужна, оба глагола относятся к "который". --99.240.68.216 14:53, 18 February 2011 (UTC)[reply]
  1. Сделано, спасибо.Victoria 16:24, 23 February 2011 (UTC)[reply]

Призыв[edit]

Опечатки

  1. Википедия на русском языке - лауреат премии Рунета 2006. Ctac обращатся к аудитории нот имени русскоговорящих Вольтеров - в подписи к фотографии. --Tutaishy 11:33, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  2. "отсустсвие" неплохо бы подправить. Без спеллчекера статью можно прогнать здесь.--Vicpeters 11:48, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  3. "Статья, которая называлась Как стать Вольтером, или самая свободная энциклопедия не только..." Кавычки нужны. --Azgar 14:13, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  4. "вторым наиболее распространенной причиной". --Azgar 14:14, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  5. "эта цель может быть интерперетирована разными способами". -> интерпретирована по-разному. Одним спеллчекером здесь не обойтись.
    Сделано.--Victoria 16:07, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  6. Хотя многие участники довольно молодые → довольно молоды. --99.240.68.216 14:53, 18 February 2011 (UTC)[reply]

Содержательно

  1. "Стас Козловский, журналист-фрилансер из Москвы" - мне представляется, что для Стаса Козловского позиция "журналиста-фрилансера" если и была в то время актуальна, то всё же не как основная. На тот момент, как я понимаю, Стас был довольно активным и известным блоггером, а вот свою журналистскую активность он, надеюсь, как-то оценит сам. На мой взгляд, было бы уместнее указать на его профессию и преподавательский статус. --Kaganer 14:28, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Не уверена, какую именно должность занимал Стас в 2004, исправила на "преподавателя МГУ и известного блоггера".--Victoria 16:07, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Середина -- от Арбкома до заговора ГСБ[edit]

Будущее не за горами[edit]

Опечатки

  1. "первые непредодолимые конфликты" -> "непреодолимые"
  2. Групповая фото с конференции 2007 года, а не 2006. --192.18.1.36 16:13, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  3. Как сказал Анатолич1, просто удивительно, что РуВики сомогла выжить - описка. Fauust 16:51, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Сделано.--Victoria 16:10, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  4. Статьи в интернет-СМИ и увеличившийся доступ в интернет в русскоговорящих странах привлек разных участников → привлекли. --Deinocheirus 22:00, 22 February 2011 (UTC)[reply]
    Сделано.--Victoria 20:37, 28 February 2011 (UTC)[reply]

Содержательно

  1. "Интернет пришел в Россию позднее, чем в развитые западные страны ..." - не указан источник цитаты --Kaganer 14:31, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    "Как сказал Anatolich1"...цитаты оставляем, как они есть, это не статья в Википедии, где нужно подтверждение данным, здесь каждый имеет право на необоснованное мнение.--Victoria 16:10, 17 February 2011 (UTC)[reply]
    "Здесь", т.е. на Мете - да, но не в рамках подобного текста. Что делаешь - делай хорошо. Кроме того, приводить закавыченную цитату, и не указывать источник - неуважение к читателю (и, формально, нарушение лицензии CC-BY-SA, если источником цитаты послужил текст, опубликованный в проектах Викимедиа). Приводимые цитаты и те, кого цитируют, всё же не настолько знамениты, чтобы каждый читатель их мгновенно узнавал. --Kaganer 18:57, 17 February 2011 (UTC)[reply]
    Что мешает цитировать "в рамках подобного текста"? Поскольку автор указан, лицензия не нарушена в любом случае, но данная цитата, как и в остальных случаях, когда нет дифа на Википедию, мы цитируем ответы на вопросы опроса, присланные нам по электронной почте, а потому не опубликованные в проектах Викимедиа. Думаете, нужно это указать в примечаниях?--Victoria 20:22, 17 February 2011 (UTC)[reply]
    Просто дайте ссылку на анкету участника и дело с концом. --Azgar 20:35, 17 February 2011 (UTC)[reply]
    Да, я думаю, что нужно дать такую сноску везде, где это так. Если бы количество цитат было существенно большим, имело бы смысл сделать вводное примечание о том, что везде, где источник цитат не указан, они приводятся по тексту ответов на анкету и публикуются с согласия авторов. PS: Про лицензию - это была так, шпилька. Естественно, меня здесь интересует не формальный аспект, а этический - раз взял контент, сошлись на источник максимально точно, чтобы максимально облегчить пользователям/читателям атрибуцию. --Kaganer 22:03, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Арбитражный комитет[edit]

Опечатки

  1. что более опясно, переписать историю в свою пользу.
  2. украинской Википедии облегчило этот конфликт - наверно, нужно "упростило"?
  3. Другой сильный конфликтт был конфликт - может так: Другим сильным конфликтом стало противостояние...
  4. в состоянии постоянной войны вокрыг
  5. подобного рода и возмоюно настало время последовать примеру
  6. Kaganer был также уважаемый редактор, но не администратор - Kaganer был также уважаемыМ редакторОМ, но не ЯВЛЯЛСЯ администраторОМ --Tutaishy 11:43, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  7. Во время советского периода -> так не говорят. "В советкий период" и во "времена СССР". Неформальное "при Союзе".--Azgar 14:27, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  8. [[ru:Нагорно-Карабах|Нагорно-Карабахского региона] - сломанная ссылка. --Azgar 14:34, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Сделано.--Victoria 16:20, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  9. потому что «В СССР все придумывали себе славную историю» — по-моему, такую микроцитату уместней начинать не с прописной буквы. --Deinocheirus 22:00, 22 February 2011 (UTC)[reply]
  10. Grandmaster, азербайджанец из Баку, написал на форуме с просьбой вмешаться — или "написал/обратился на форум с просьбой", или "разместил на форуме просьбу". --Deinocheirus 22:00, 22 February 2011 (UTC)[reply]
  11. первые члены АК были избраны в первый день 2006 года: (перечисление) — лучше в первый день 2006 года были избраны первые члены АК: (перечисление), чтобы не разрывать общую характеристику и список. --Deinocheirus 22:00, 22 February 2011 (UTC)[reply]
    Все исправлено, спасибо.--Victoria 22:33, 27 February 2011 (UTC)[reply]
Содержательно
  1. "Maxim Razin и Kaganer, не жили на момент выборов в России" - поскольку, во-первых, я-то в России жил и живу, а во-вторых, далее речь идёт об Obersachse, - то предполагаю, что и здесь нужно заменить "Kaganer" на "Obersachse". --Kaganer 14:36, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Действительно, Obersachse. Исправлено.--Victoria 16:20, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  2. "Obersachse ... живет в Германии и считает немецкий, а не русский своим родным языком" - почему так обтекаемо "считает"? Если есть сомнения, что немецкий и есть его родной язык, то, вероятно, это нужно пояснить. А если нет, то нет и причин для такой уклончивости. --Kaganer 16:18, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  3. "и аполитичным админ"... истратором. Сленг надо душить. --Azgar 14:38, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    После исправления стало "и аполитичным администратор." - должно быть "и аполитичным администратором." --Kaganer 20:12, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Сделано.--Victoria 16:20, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  4. "был и остается известным пограничником" - известным пограничником? В ходит в топ-10 известных пограничников России, что ли? --Azgar 14:42, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    В топ-10 известных админстраторов-пограничников РуВики :) Пояснила в скобках.--Victoria 16:20, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • Предварительный комментарий:
Спорная территория Нагорный Карабах (НК) расположена между Арменией и Азербайджаном

«Другой сильный конфликтт был конфликт между Арменией и Азербайджаном, бывшими соседними советскими республиками, теперь независимыми государствами в состоянии постоянной войны вокрыг [[:ru:Нагорно-Карабах|Нагорно-Карабахского региона]. 4 ноября 2005 Grandmaster, азербайджанец из Баку написал на форуме с просьбой вмешаться в войну правок в одной из статей о Карабахе. Он и армянский участник Rovoam редактировали страницу десятки раз, откатывая правки друг друга и находясь в состоянии ничьей. отвечая Grandmaster участник Ornil признал, что администраторы не имеют возможности квалифицированно решать конфликты подобного рода и возмоюно настало время последовать примеру англоязычного и других больших разделов и создать Арбитражный комитет.»

1) На картинке изображён не Нагорный Карабах, а территория непризнанной Нагорно-Карабахской Республики. Предлагаю использовать подпись «Нагорный Карабах и его окрестности - зона этнополитического конфликта в Закавказье» Dinamik

Хотела заменить русскоязычной картой, но не нашла. Подпись изменила на Ваш вариант.--Victoria 16:20, 17 February 2011 (UTC)[reply]

2) «Другой сильный конфликтт был конфликт...» - предлагаю «Одним из других сильных конфликтов является...» Dinamik

Сделано.--Victoria 11:53, 20 February 2011 (UTC)[reply]

3) «между Арменией и Азербайджаном, бывшими соседними советскими республиками, теперь независимыми государствами...» - структура конфликта сложнее: имеется противостояние не просто между Арменией и Азербайджаном, но и между армянами Нагорного Карабаха и его окрестностей и азербайджанцами; предлагаю «между армянами и азербайджанцами двух бывших советских республик...» Dinamik

Не будем усложнять, описание подробностей конфликта выходит за рамки проекта.--Victoria 11:53, 20 February 2011 (UTC)[reply]

4) «...в состоянии постоянной войны...» - в 1994 году было подписано соглашение о прекращении огня; предлагаю убрать данные слова; Dinamik

Заменила на "кофликт".--Victoria 11:53, 20 February 2011 (UTC)[reply]

5) «...вокрыг [[:ru:Нагорно-Карабах|Нагорно-Карабахского региона]» - предлагаю «...вокруг Нагорного Карабаха и его окрестностей»;Dinamik

Не будем усложнять.--Victoria 11:53, 20 February 2011 (UTC)[reply]

6) «4 ноября 2005 Grandmaster, азербайджанец из Баку написал...» - после Баку, насколько я понимаю, должна быть запятая; Dinamik

7) «...с просьбой вмешаться в войну правок в одной из статей о Карабахе» - речь шла о статье «Карабахская война», предлагаю «...просьбу вмешаться в войну правок в статью о конфликте» Dinamik

8) «Он и армянский участник Rovoam редактировали страницу десятки раз, откатывая правки друг друга и находясь в состоянии ничьей» - предлагаю «Он и армянский участник Rovoam редактировали страницу десятки раз, откатывая правки друг друга и не давая оппоненту возможности сохранять его вариант в статье длительное время» Dinamik

Сделано.--Victoria 11:53, 20 February 2011 (UTC)[reply]

9) «отвечая Grandmaster участник Ornil признал, что администраторы не имеют возможности квалифицированно решать конфликты подобного рода и возмоюно настало время последовать примеру англоязычного и других больших разделов и создать Арбитражный комитет.» - предлагаю «Отвечая Grandmaster-у, участник Ornil признал, что администраторы не имеют возможности квалифицированно решать конфликты подобного рода и, возможно, настало время последовать примеру англоязычного и других больших разделов Википедии и создать Арбитражный комитет.» Dinamik

---

Таким образом, абзац предлагается сделать следующим:

Нагорный Карабах и его окрестности - зона этнополитического конфликта в Закавказье

«Одним из других сильных конфликтов является конфликт между между армянами и азербайджанцами двух бывших советских республик вокруг Нагорного Карабаха и его окрестностей. 4 ноября 2005 Grandmaster, азербайджанец из Баку, написал на форуме просьбу вмешаться в войну правок в статью о конфликте. Он и армянский участник Rovoam редактировали страницу десятки раз, откатывая правки друг друга и не давая оппоненту возможности сохранять его вариант в статье длительное время. Отвечая Grandmaster-у, участник Ornil признал, что администраторы не имеют возможности квалифицированно решать конфликты подобного рода и, возможно, настало время последовать примеру англоязычного и других больших разделов Википедии и создать Арбитражный комитет.» Dinamik 17:12, 16 February 2011 (UTC)[reply]

Возмущение спокойствия[edit]

Опечатки

  1. Кузьмин плохо реагировал на оскорления - Кузьмин легко поддавался на провокации
  2. кто хотел Россию быть прогрессивной и либеральной - кто хотел видеть Россию более прогрессивной и либеральной
  3. Хоыя большинстово --Tutaishy 11:56, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  4. "Хотя армяно–азербайджанский конфликт был одним из основным, он был огарничен" - основных, ограничен
  5. "между теми, кто хотел Россию быть прогрессивной и либеральной, и те, кто настаивал на сохранении мифа о советском или имперском прошлом" - неверное согласование; оборот "хотел Россию быть" также явно нуждается в уточнении. --Kaganer 16:32, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Сделано.--Victoria 20:55, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Содержание

Поставила ссылку на статью ru:диатриба, вполне русскоязычный термин.--Victoria 20:55, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • "проблему пост-советского общества: идеологический раскол" - В целом определение "проблемы пост-советского общества" именно такой формулировкой - не фундировано (и не снабжено никакой релевантной ссылкой), и выглядит весьма тенденциозным. Т.е. в данном случае подход историка подменяется подходом "актуального публициста". Тем более, что "проблемы пост-советского общества" есть, и не одна - но и определение их сути весьма дискуссионно, и их влияние на развитие русской Википедии никем системно не исследовалось. А в данной фразе это всё сразу однозначно декларируется, без каких-либо оснований.
  • "И вот пара вполне анонимных персонажей..." - нет ссылки на источник цитаты. --Kaganer 16:38, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Написанное нами как раз является "актуальной публицитикой" и не претендует на научность — публицистика часто замечает и описывает проблемы, на изучение которых ученым требуются годы. В англоязычном научном пространстве уже появляются первые профессиональные работы, посвященные исследованию сообщества Википедии, но даже там изучение проблем интернет-сообществ находится в зародыше, сколько времени потребуется русскоязычным социологам для изучения нашего сообщества, предсказать трудно.Victoria 20:55, 17 February 2011 (UTC)[reply]
    Тогда это идёт несколько вразрез с названием работы (и с тем, как эта работа анонсировалась, по крайней мере - в русскоязычном сообществе). См. также в самом низу обмен репликами на тему "историография vs публицистика". В этой ситуации я бы советовал изменить название, убрав акцент со слова "история" (которое там присутствует дважды) или вообще заменив "история" на "эволюция сообщества" или что-то подобное. Не помешало бы добавить нормальное авторское введение (или послесловие), где будет обосновано или хотя бы просто развернуто описано выбранное авторами направление исследования, методика и подход к анализу и синтезу материала. Коль скоро это новаторский материал, и культура восприятия таких работ не сложилась (как минимум, в русскоязычной среде), некие пояснения, очевидно требуются. Иначе работа по умолчанию ожидается как опыт историографии, и по меньшей мере половина замечаний относятся к несовпадению материала с этим ожиданием. Отдельного пояснения требует статус работы, т.к. понятие "персонального гранта" в России малоизвестно и малопонятно.--Kaganer 22:18, 17 February 2011 (UTC)[reply]
    Я бы предложил название вида "Русская Википедия: опыт изучения социальной истории сообщества" или "... эволюции сообщества". --Kaganer 22:31, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • "В Россиии гомосексуальность по-прежнему остается табу" - мягко говоря, далеко от правды. Почему авторы пытаются представить участников РуВики гомофобами и нетерпимыми людьми? --DonaldDuck 18:36, 16 February 2011 (UTC)[reply]

    Очевидно, что статью писал либераст, симпатизирующий геям. Раз уж ТЗ "ымперцев" не приведена, то хотя бы уж обожание геев тогда надо бы из статьи убрать. Филатов Алексей 11:53, 16 февраля 2011 (UTC)

[1]Victoria 20:32, 17 February 2011 (UTC)[reply]

  • "Один из конфликтов касался статей об украинской истории и языке — группа консервативных русских «новых империалистов» настаивали, что украинский язык — современное изобретение и что Украина является неотъемлемой частью России." и далее. Явно просматривается проукраинская точка зрения авторов эссе. Прорусская точка зрения описывается в негативных терминах: "империалисты", "ымперцы", "основывается на ксенофобии", "миф о прошлом", и привязывается к таким вещам как гомофобия, антилиберальным взглядам. Проукраинская точка зрения нигде не характеризуется как "сепаратистская" или какими-то другими негативными терминами. Так как эссе затрагивает тему национальных противоречий и выражает личную точку зрения авторов, хорошо бы указать национальную принадлежность авторов (Марьяна Пинчук украинка, насколько я понимаю?), чтобы было понятно, с чьей стороны это взгляд.--DonaldDuck 05:26, 18 February 2011 (UTC)[reply]
    • Предлагаю все же применить ВП:МАРГ — предложение указать национальности авторов очень напоминает попытки азербайджанских участников отмести источники, изданные Гарвардским университетом, на основании того, что фамилия одного из авторов заканчивается на -ян.Victoria 20:21, 20 February 2011 (UTC)[reply]
  • "имперец" пишется с буквы и, а не ы. Я не фанат имперцев, но обзывать их неграмотным словом нехорошо.--95.27.41.113 21:40, 19 February 2011 (UTC)[reply]
  1. Кузьмин легко поддавался на провокации и, согласно решению АК, использовал флаг администратора для мести — получилось, что это АК ему велел так использовать флаг администратора :) Лучше, наверное, "как впоследствии отметил АК" или "как было отмечено АК". --Deinocheirus 22:00, 22 February 2011 (UTC)[reply]
    Нда, смешно вышло. Исправлено.--Victoria 22:34, 27 February 2011 (UTC)[reply]

Испытание[edit]

  • незначимые статьи: с начала участия в проекте в 2004 он больше 10 000 статей - Фраза не закончена --Tutaishy 11:59, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Исправлено.--Victoria 21:14, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • "он не считал допустимой политичеки инкорректную позицию". Инкорректную? Имеется в виду "неполиткорректную"? --Azgar 14:57, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Исправлено.--Victoria 21:14, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • "и протестовали против некоторых баннеров" - нужно уточнить, что имеются в виду баннеры на сайте, явившемся предметом статьи, и что протест был не против самих баннеров, а против того, чтобы в Википедии была статья о содержащем такие баннеры сайте, позиционирующая при этом такой сайт как информационно-образовательный. --Kaganer 16:35, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    После исправления окончанием фразы стало "позиционировал себя в качестве научно-образовательного сайта." - не важно и не интересно, как позиционировал себя сайт, важно, каким сайт представал перед читателями статьи о нём. И всё же не "научно-образовательного" (кажется, на научность там не было претензии), а скорее "информационного и образовательного". --Kaganer 20:16, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Пожалуйста, предложите вариант описания, который Вас устроит.--Victoria 21:14, 17 February 2011 (UTC)[reply]
    "в то время, как статья представляет сайт в качестве информационного и образовательного ресурса". --Kaganer 22:34, 17 February 2011 (UTC)[reply]
    Сделано.--Victoria 11:56, 20 February 2011 (UTC)[reply]

Последствия[edit]

  • "антиголосексуалисты" - наверное, имелось в виду "антигомосексуалисты"; не мешало бы дать этот термин в кавычках, т.к. он не относится к общеупотребителльным
  • "последовал ря исков, многие из которых легкомысленные и непродуктивные" - "ряд исков"; вторую часть правильнее было бы сформулировать как "многие из которых были легкомысленными и непродуктивными" ---Kaganer 16:42, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Сделано.--Victoria 21:14, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  1. запытывать — вероятно, имелось в виду "запутывать"? --Deinocheirus 22:00, 22 February 2011 (UTC)[reply]
  2. арбитры должны были читать всё это и отвечать на них — лучше арбитры должны были читать и отвечать на всё это. --Deinocheirus 22:00, 22 February 2011 (UTC)[reply]
    Все сделано, однако отметим, что никто не возразил до сих пор, что админов пытали :)--Victoria 22:36, 27 February 2011 (UTC)[reply]

Партии[edit]

Не вижу особой разницы, но пожалуйста.--Victoria 21:07, 24 February 2011 (UTC)[reply]

Прогрессивные академики[edit]

  • "но отказывались соблюдать статус кво." - хорошим тоном было бы писать "status quo" и выделить курсивом. --Kaganer 16:46, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Все сделано.--Victoria 21:35, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • "...и даже некоторых арбитров". Во-первых, лучше дать ссылку на версию, а не на дифф (иначе может показаться, что под арбитрами имелся в виду участник Андрушка). Во-вторых, арбитр в АПЭ был только один (и то я подозреваю, что он воспринимал её не как "политическую" организацию, а исключительно как шутку). Altes 12:36, 17 February 2011 (UTC)[reply]
    Сделано. В общем, никто не воспринимал АПЭ как настоящую партию.--Victoria 21:35, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Добрые намерения, злые намерения[edit]

  • Просто фурор по части стиля и орфографии. --Azgar 15:17, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • "Как написал Edward Chernenko, бессрочно заблокироавнный рувики, который сейчас принимает участие в находящейся на Викии Абсурдопедии:" -
    1. "рувики" -> "в РуВики"
    2. "который сейчас принимает участие в находящейся на Викии Абсурдопедии:" -> "администратор «Абсурдопедии» (русскоязычного раздела пародийного проекта "Uncyclopedia")"
    3. вопрос о том, находится "Абсурдопедии" на Викии, или нет - дискуссионен, поскольку именно Черненко был инициатором переноса её на отдельный хостинг, что привело к конфликту с администрацией Викии и "раздвоению" проекта ;) По факту, Черненко - администратор той ветви проекта, которая на отдельном хостинге. --Kaganer 16:53, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    --Kaganer 16:53, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Кстати, полагаю, сам Черненко против того, чтобы его отождествляли с той Абсурдопедией, которая осталась на Викии. --Fauust 17:12, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Поскольку в настоящее время интервики "Uncyclopedia" указывают на проект, "эмигрировавший" с Викии и находящийся на отдельном хостинге, имеет смысл убрать упоминании Викии (как не соответствующее текущему положению дел и не важное для изложения темы данной работы), и использовать мою формулировку "администратор «Абсурдопедии» (русскоязычного раздела пародийного проекта "Uncyclopedia")". --Kaganer 18:29, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Все сделано.Victoria 21:45, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • "в тёмных углах русского интернета" - публицистический оборот, не отвечающий общей стилистике и целям работы. --Kaganer 16:55, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    См. выше, работа именно публицистическая.Victoria 21:45, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • "Mithgol был убежденный ымперец" - 1) почему "был"? 2) оборот вида "был убеждённый", используемый в тексте, в современном русском языке рассматривается как устаревший, характерный для текстов XIX века. --Kaganer 16:57, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Сделано.Victoria 21:45, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • "интеллектуальных, но отвратительных личностей, вроде" - оценочное определение "отвратительных" вводится безлично, как объективная характеристика, однако оно не фундировано. Если это оценка авторов работы (что мало уместно, надо сказать), то нужно её вводить в сочетании с оборотами, указывающими на это ("на наш взгляд" и т.п.). Если это перевод «odious», то более адекватным вариантом было бы слово «одиозный».--Kaganer 17:01, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Сделано.Victoria 21:45, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • [Mithgol]... "но и хороший программист" - вы его вторую ЗСА почитайте. Там где подробно разжевываются способности Мицгола как програмиста. --Fauust 17:07, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Изменила на "программиста".Victoria 21:45, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • "К сожалению, эта буквальная интерперетация "добрых намерений"" - отнесённое к предыдущей фразе, это определение выглядит надуманным. Поскольку "добрых намерений" взято в кавычки, это выглядит отсылкой к принципу ru:ВП:ПДН, который, однако, нет оснований толковать столь расширительно. Иначе говоря, привлечение терминологии ВП:ПДН для рассмотрения общей оценки теми или иными участниками проблем "вандализма" и "троллинга" - само по себе есть троллинг. Суть ВП:ПДН - сформировать единый конструктивный подход к чужим непонятным правкам в статьях. При этом данное правило (несмотря на его название) совершенно не интересуется ни гипотетическими намерениями объекта вашего вниманиия, ни вашим мнением на это счёт. --Kaganer 17:12, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • "Было какое то движение, дискуссия, дебаты. " - не указан источник цитаты. --Kaganer 17:13, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • "количество времени, потраченное на грандиозные теории и дебаты оставляло" - пропущена запятая перед "оставляло" --Kaganer 17:14, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Сделано.Victoria 21:45, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • "хотя они и внесли вклад, соответственно, в медицинские статьи и статьи по medicine and советской истории,"
  • "Более того, Более того, "полезность" троллинга было в точности то, что утверждали тролли, " - дважды "Более того", в целом фраза построена невнятно.
  • "Drbug, и Smartass считали, что конфликт - это хорошо для Википедии" - Smartass процитирован, Drbug - нет. Утверждение выглядит не вполне обоснованным. --Kaganer 17:19, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Жду обещанных комментариев Drbug, если он напишет, что это не так, уберу.Victoria 21:45, 17 February 2011 (UTC)[reply]
    Даже если Владимир напишет, что это так (что вполне вероятно), "историческая" цитата всё равно не помешает - во-первых, для симметрии, а во-вторых, форма и контекст высказываия много говорят о нюансах позиции автора. Тем более, что это итоговая фраза раздела, и на ней делается важный акцент.--Kaganer 22:23, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • "несмотря на частые выступления этого участника на ультранационалистстких/фашистских форумах" - а Мицгол именно на форумах участвовал? И ещё надо бы добавить, что не менее (наверное, даже более) важной его проблемой, чем ультранационализм, была репутация не совсем адекватного человека и объекта троллинга и насмешек, которую он приобрёл в значительной части Фидо и ЖЖ. Altes 12:36, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • "Drbug не поддерживал обычных вандалов или шутников, а только тонких троллей ..." — не знаю, сколько читающих заметят этот момент, и сколько из заметивших сочтут его ошибкой: сочетание "не ... , а ..." подразмевает противопоставление того, что стоит до "а", тому, что стоит после; к тому же сущность, стоящая до, считается [использующим эту конструкцию] менее приемлемой (допустимой, подходящей, соответствующей — подобрать определение по контексту). Исходя из этой логики, предложение должно начинаться так: "Drbug поддерживал не обычных вандалов или шутников, а только тонких троллей ..." 88.81.46.158 20:16, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  1. разрешители поддерживали существование партии, хотя и необязательно одобряли действия «прогрессивных академиков», а Ограничители требовали полного изгнания АПЭ из РуВики — надо выбрать что-то одно: или оба термина с заглавной буквы, или со строчной. --Deinocheirus 22:00, 22 February 2011 (UTC)[reply]
    Сделано.Victoria 15:50, 28 February 2011 (UTC)[reply]

Сибирская Википедия[edit]

  • "написанных на эквиваленте олбанского". - Олбанского? Вы издеваетесь, что ли? В таком случае украинский - это тоже подобие олбанского. А использование мата характеризует не язык, а автора. --Azgar 15:21, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    • Под "олбанским" понимается юмористический интернет-диалект. Почему украинский - эквивалент олбанского? Victoria 20:27, 20 February 2011 (UTC)[reply]
  • "пользователь Ярослав Золотарев [разрешение]" слово "получил" слилось с текстом внешней ссылки 88.81.51.20 17:19, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    сюда же - участников коллективных вики-проектов Викимедиа не принято называть "пользователями" (калька от "User"). Во всех переводах движка, справки и иных текстов мы системно переводим "User" как "участник", если речь идёт об авторе/редакторе вики, а "пользователь" - только если речь идёт о читателях, т.е. пассивных потребителях. --Kaganer 17:22, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • "он принялся привлекать пользователей из других" - участников (см. выше) --Kaganer 17:49, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • "К тому моменту, когда члены русской Википедии осознали" -> "когда участники русской Википедии"
  • "имели представление о настоящих языках, распространенных в регионе" - уместно добавить перед запятой "и диалектах" --Kaganer 17:49, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • "Золотарев завел массу виртуальных учетных записей" - неверная ссылка на обсуждение закрытия СибВики --Kaganer 17:49, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • ", а также письменность и памятники литературы на нем существовали" - пропущена запятая перед "существовали" --Kaganer 17:49, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • "якутская (на языке Саха) Википедия на данный момент насчитывает более семи тысяч статей" - уместно дать ссылку на саха-вики и заменить "на данный момент" на "на февраль 2011 года", чтобы не вводить в заблуждение тех, кто будет читать этот текст спустя значительное время. --Kaganer 17:51, 16 February 2011 (UTC)[reply]

Серьезное[edit]

  • "другие пробовали определить допустимое путём перевода англовики на русский" — здесь подразумевались "путём перевода правил англовики"? 88.81.51.20 17:45, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • "при доминировании Позволянтов " - и ранее, и далее по тексту, они именуются "Дозволянтами". Это нужно унифицировать по всему тексту. --Kaganer 17:53, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • " поскольку она - независимый проект. " - неудачный оборот, праильнее было бы "самостоятельный раздел Википедии" или "независима в этом отношении от других разделов".
  • "в АнглоВике, но в РуВики" - нужно по всему тексту унифицировать стиль написания жаргонных названий разделов, или вовсе от них отказаться. ---Kaganer 17:56, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • "Они включали троллей и другие члены сообщества, " -> "и тех участников сообщества, " --Kaganer 17:58, 16 February 2011 (UTC)[reply]

Заговор ГСБ[edit]

  • " если они не использовались для обхода блокировки или повлиять " -> "или с целью повлиять" --Kaganer 18:00, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • "которые сосоатоят " -> состоят
  • "Настоящей целью экспериментов ..." - не указан источник цитаты

Эндшпиль[edit]

  • "основанная на бесконечном предположении добрых намерений" - некорректное использование терминологии "ВП:ПДН" для характеристики гипотетической точки зрения конкретных участников. --Kaganer 18:05, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • "стало менее иделаистичным" -> "идеалистичным"
  • "которые предотвратят подобные случае" -> "случаи"

Настоящее: от ГСБ до недавнего прошлого[edit]

Правила[edit]

  1. «с "экспериментов с партиями» - видимо, где-то должна быть закрывающая кавычка
  2. "новые участники проекта посел ГСБ наталкивались" --Sas1975kr 12:20, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  3. "она необходима во всех заловках" -> "заголовках"
    Сделано.--Victoria 20:42, 20 February 2011 (UTC)[reply]

Наставничество[edit]

  1. "Если ёфикация и ёфикаторы могут показаться достойным Кафки абсурдом" - не очень понятно (и не объяснено), почему авторам именно это кажется абсурдом? --Kaganer 18:13, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Потому что иметь целое правило ради одной буквы кажется (человеку, который смотрит со стороны) несколько избыточным.--Victoria 20:45, 20 February 2011 (UTC)[reply]
  2. Он был разъярен и жаждал мести. Заведя десятки виртуалов, он занялся хулиганством в разных языковых проектах, начал вставлять оскорбления в статьи и страницы обсуждения редакторов, в особенности стюардов, что в итоге привело (к?) его глобальной блокировке. Sas1975kr 12:22, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  3. "Но, не сумев сделать успешной вики-карьеры (редактор — патрульный — админ — бюрократ), его личная вендетта..." - вендетта не сумела сделать карьеру ;-)? В общем, напоминает знаменитое "подъезжая к станции, с меня слетела шляпа". Altes 12:43, 17 February 2011 (UTC)[reply]
    Сделано.--Victoria 20:45, 20 February 2011 (UTC)[reply]
    Дополнение: означенный пример "вики-карьеры" (как и само это понятие) - фикция, расхожий журналистский штамп, имеющий мало общего с реальностью. То, что реальность сложнее, и её так просто "в линеечку" не опишешь, не повод попустительствовать этой ерунде. Публицистика совсем не обязательно должна ознаячать профанацию.--Kaganer 00:44, 18 February 2011 (UTC)[reply]
    Канопус мотивировался именно "вики-карьерой", более того, это распространеная мотивация поступков со стороны определенной группы участников, я не вижу профанации. --Victoria 20:48, 20 February 2011 (UTC)[reply]
    "вики-карьера" упомянута без кавычек и даже с разъяснением в скобках, что неявно преподносит этот термин и определяемое понятие как нечто общеупотребимое. Т.е. не сделан важный акцент на иллюзорность подобных ожиданий (что и обусловило неуспех всего предприятия). Чтобы не вдаваться в подробности, я предлагаю "вики-карьеру" закавычить. --Kaganer 00:51, 22 February 2011 (UTC)[reply]
    Сделано, хотя отмечу, что рассылке Фонда, не называя это "вики-карьеру", цепочка читатель - редактор - администратор рассматривается как фактическое положение вещей. Стадии развития викопедиста можно сравнить с "карьерой", можно с "жизненным циклом", можно (как это сделал Kv75) с главной звёздной последовательностью. А можно избегать метафор, и пусть всем будет смертельно скучно.Victoria 16:04, 28 February 2011 (UTC)[reply]
    Вы авторы, ваша ТЗ, вам решать. Смысл моего комментария - показать, что существуют точки зрения, в рамках которых именно эта метафора (и вторая тоже, кстати) не выглядит ни естественной, ни очевидной. Насчёт дихотомии "интересно/скучно" - на мой взгляд, если текст сделан качественно и честно, он будет интересен. Специально "интересничать" - недостойно, на мой взгляд, даже для журналиста. А тем более - не для... --Kaganer 19:42, 28 February 2011 (UTC)[reply]
    Существует бесконечное число точек зрения, всем угодить невозможно. На мой взгляд, достаточно людей написали, что наш рассказ интересен, чтобы не изменять его радикально под чью-то индивидуальную точку зрения. Очень тянет спросить, считаете ли Вы, что текст написан некачественно и нечестно, а также, что скрывается под тремя точками.--Victoria 15:15, 1 March 2011 (UTC)[reply]
    Ну так я вроде бы с ножом к горлу не лезу, и специально не навязываюсь. Даже и отвечать на мои комментарии необязательно, если они "не в кассу". Разумеется ваш рассказ интересен, особенно - вневикипедийной аудитории. Странно, что мои осторожные комментарии ты воспринимаешь как навязывание радикальных изменений. Если предположить, что ты всё же спросила то, о чём "тянет спросить", то я, пожалуй, затруднюсь с ответом. Вопрос в такой форме, скорее, подходит не для внешней оценки, а скорее для внутреннего самоконтроля. Как ты сама считаешь, так оно и есть. Видишь, тебе же было интересно писать этот обзор, читателям интересно читать - значит, всё хорошо, все довольны. Не так ли? Насчёт троеточия, никакой интриги, "... не для журналиста." --Kaganer 16:29, 1 March 2011 (UTC)[reply]

Качество рулит[edit]

Новый новичок[edit]

  1. "...деструктивное поведение некоторых реакторов АнглоВики" - несравненно. Деструктивные реакторы производят слишком много деструктивной энергии. --Azgar 16:23, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Сделано.--Victoria 20:49, 20 February 2011 (UTC)[reply]

Flagged Reviews[edit]

Прошу прощения за граммар-нацизм, но эта штука называется (и тогда называлась) Flagged Revisions. Kv75 09:00, 2 March 2011 (UTC)[reply]

:beer: --Illythr 15:19, 5 March 2011 (UTC)[reply]

ГСБ наносит ответный удар[edit]

  • "российское отделение фонда, Викимедиа.Ру" - это дважды неверно, ВМ-Ру называется не так (нет точки в названии), и оно - не "отделение фонда". Правильнее будет "российское отделение Викимедиа, НП «Викимедиа РУ»" --Kaganer 18:16, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • "Lvova была не только популярный участник, но ключевой персонаж" - та же стилистическая ошибка, что и выше. Должно быть "была не только популярным участником, но и ключевым персонажем" --Kaganer 18:18, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Сделано.--Victoria 20:49, 20 February 2011 (UTC)[reply]

Карету мне, карету[edit]

Будущее[edit]

Новое поколение[edit]

26 бакинских комиссаров[edit]

  • Предварительный комментарий:

«Как было упомянуто выше, один из эпизодов перманентного конфликта между редакторами из Армении и Азербайджана (сокращенно "АА") был катализатором формирования АК РуВики»

1) «между редакторами из Армении и Азербайджана» - география участников заметно шире: Россия, Западная Европа, конфликт больше этнический: между армянами и азербайджанцами - предлагаю «между этническими армянскими и азербайджанскими редакторами»;

2) «сокращенно "АА"» - он «АА», конечно, но не потому, что «из Армении и Азербайджана», а потому, что между «армянами и азербайджанцами», плюс обычно говорят «АА-конфликт», а не просто «АА» - предлагаю «(сокращённо АА-конфликт)»

Итого фраза предлагается в следующем варианте:
«Как было упомянуто выше, один из эпизодов перманентного конфликта между этническими армянскими и азербайджанскими редакторами (сокращенно "АА-конфликт") был катализатором формирования АК РуВики.» Dinamik 17:45, 16 February 2011 (UTC)[reply]

Скорее "между сторонниками Армении и Азербайджана" [в данном конфликте] - родословную соответствующих участников мы по правкам установить не можем, а вот принадлежность к той или другой стороне - можем (вроде как). --Illythr 02:40, 17 February 2011 (UTC)[reply]
«Сторонников» непризнанной Нагорно-Карабахской Республики среди участвующих в конфликте участников нет в принципе? Dinamik 17:02, 18 February 2011 (UTC)[reply]
Вариант Illythr мне кажется нейтральным «Сторонников» непризнанной Нагорно-Карабахской Республики — излишние подробности, описание всех сторон конфликта в задачу не входит.Victoria 17:13, 28 February 2011 (UTC)[reply]

Вымышленные миры[edit]

  • [[:ru:Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Battle Angel#Против считали], - не закрыта скобка в ссылке
  • "Как былоз амечено выше, РуВика бы;а " - "было замечено", "была"
  • "отказывался удалить её рецепт, " - его рецепт, плов - мужского рода
    Сделано.--Victoria 21:01, 20 February 2011 (UTC)[reply]

Охрана границ[edit]

  • "что адмуны РуВики" -> "админы", а лучше - "администраторы"
  • "Это была тактика простой дефамации" - наверное, всё же "диффамации" ???
    Сделано.--Victoria 21:01, 20 February 2011 (UTC)[reply]

Остров ли Википедия?[edit]

  • "В Русской Википедии больше 400 тысяч человек"
    1. число - явная ошибка. Согласно статистике, можно сказать только, что "более 4 тысяч человек". Учитывая, что за всю историю у нас только 38196 уч. записей, 400 тысяч не набираются никак. --Kaganer 18:56, 16 February 2011 (UTC)[reply]
      То, что это цитата, где Стас ошибся - совсем не повод транслировать эту ошибку далее. --Kaganer 22:40, 17 February 2011 (UTC)[reply]
      Стас говорит, что он опирался на w:ru:Special:Statistics, где тогда значилось порядка 400 тыс. уч. записей. Эрик Захте, видимо, считает только тех, кто сделал хотя бы одну правку десять правок с момента регистрации (что логичнее). Но я бы не использовал ни то, ни другое число для оценки размера сообщества, а ориентировался на графу "C" статистики Эрика Захте как на теоретический максимум текущего "вики-населения", а на графу "D" - как на примерое значение реального размера сообщества. --Kaganer 20:49, 19 February 2011 (UTC)[reply]
      Сделала примечание, это действительно важно, цифры начинают легко гулять по интернетам.--Victoria 17:23, 28 February 2011 (UTC)[reply]
      Я внимательно изучил легенду к таблице Эрика (и поправил свою реплику ввыше), т.к. в графе "A" = Wikipedians who edited at least 10 times since they arrived. Там ниже есть ещё одна интересная табличка - Distribution of article edits over registered editors, incl. bots, из которой видно, что за всю историю всего 8155 участников сделали более 100 правок. Именно эту оценку я считаю показательной для оценки вики-сообщества нашего раздела в исторической перспективе (с учётом ротации, спада вики-активности и т.п.). --Kaganer 19:00, 28 February 2011 (UTC)[reply]
      Это действительно интересный вопрос, кого и как считать активным участником Википедии. Во время подготовки истории мы проводили анализ состава участников, и Википедия забита "одноразовыми" учетками, которые редактируют в течение чаще одного, или нескольких дней, делают пару десятков правок и исчезают. Как их отследить, чтобы узнать, почему они бросили и не перерегистрировались ли, если на письма они не ответчают, непонятно. Добавила Вашу информацию в примечание, спасибо.Victoria 21:38, 1 March 2011 (UTC)[reply]
    2. - правильнее будет "В русской Википедии" --Kaganer 18:57, 16 February 2011 (UTC)[reply]
      Не вижу, как и для чего мы можем редактировать/убирать цитату, если кто-то не согласен с высказанным мнением.--Victoria 21:10, 20 February 2011 (UTC)[reply]
      Читая первую редакцию, я не понял, что это цитата - иначе бы не стал комментировать. Но я бы, на месте авторов, дал к странной цифре поясняющую сноску. --Kaganer 00:46, 22 February 2011 (UTC)[reply]
  • "на этот раз раскол был не между большнством учатсников и группой" - пусть это цитата, но исправить всё же стоит
  • "подготовки иска Смартасса, " - вероятно, речь идёт об иске против Смартасса (кстати, в тексте до этого он писался латиницей) --Kaganer 19:04, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    ещё замечание "неизвестная личность выдала факт его подготовки иска" - наверное, "факт его участия в подготовке иска" ? --Kaganer 13:51, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • "его попытки манипулировать сообществом были контрпродуктивны." - "были расценены как контрпродуктивные" --Kaganer 13:53, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • "Опрос вылился в длинную дискуссию, но консенсус о том, нужно ли иметь твердое правило по поводу этой проблемы" — фраза не закончена. Baccy 21:25, 18 February 2011 (UTC)[reply]

4.6 Скайпочат[edit]

Заключение[edit]

Статьи и демография[edit]

  • "статьи гуманитарной направленности, искусств и культурологии остается незаполненной." - кто "остается незаполненной" ??? --Kaganer 13:55, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Социальная структура[edit]

Исход[edit]

  • "ряд авторов принялся уходить из Википедии создания форков." Непонятно что имеется ввиду --Fauust 17:48, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Наверное, "для создания форков". Altes 18:10, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    или даже "ради создания" --Kaganer 19:09, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Всё равно непонятно. Видимо, великий и могучий не настолько велик и могуч, чтобы на нём можно было написать историю русского раздела. --Azgar 18:26, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Если я правильно понимаю смысл слова форк, перечисленные в эссе проекты форками ниразу не являются. Fauust 18:34, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    "ряд участников покинул Википедию с целью создания альтернативных википроектов." --Illythr 02:34, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • "В их числе оказались юмористические (Луркмор, Абсурдопедия), конфликтные (Викиреальность, Традиция), а также более узкоспециализированные направления" - не очень удачная и не очень очевидная классификация. В принципе-то понятно, по какому принципу разделение, но при желании, например, Луркмор можно записать в "конфликтные" или "более узкоспециализированные", Викиреальность - в "более узкоспециализированные" (кстати, разве юмористические проекты не частный случай узкоспециализированных?). Altes 18:31, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • В качестве примера узкоспециализированного проекта уместно упомянуть проект Математика, созданный в Викии участником ПБХ после ухода из РуВики в результате обиды на попустительства администраторов в отношении участников, впоследствии всё же заблокированных бессрочно. --Kaganer 12:03, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • "обычно, на основе программного обеспечения Медиавики." - название ПО "MediaWiki" не принято транслитерировать (я исправил). --Kaganer 13:57, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Поддержка развития[edit]

Ответы на опрос[edit]

Иллюстрации[edit]

File:Ruwiki timeline rus.png[edit]

  • Не отмечена первая "Избранная" статья
  • "Первая Викиконференция в Санкт-Птб" -> "Первая Вики-конференция в Санкт-Петербурге" или "Первая Вики-конференция в СПб" ("Санкт-Птб" некорректное сокращение)
    Не исправлено. --Kaganer 23:52, 23 February 2011 (UTC)[reply]
    Извините, не заметила содержательные комментарии. Сделано.--Victoria 21:49, 24 February 2011 (UTC)[reply]
  • "Зарегистрирован Викимедиа.Ру" -> "Зарегистрировано российское отделение Викимедиа (НП «Викимедиа РУ»)" или просто "Зарегистрировано российское отделение Викимедиа" (NB: не "Фонда Викимедиа")
    Не исправлено. --Kaganer 23:52, 23 February 2011 (UTC)[reply]
    Зарегистрировано НП «Викимедиа РУ», длинее не помещается.--Victoria 21:49, 24 February 2011 (UTC)[reply]

File:100 users rus.png[edit]

Общие замечания[edit]

  • По всей статье скачет время: то прошедшее, то настоящее. Историю обычно пишут в прошедшем времени, и уж точно не в обоих временах сразу. --Azgar 14:00, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • Нужно пройтись хотя бы нашим викификатором. --Azgar 14:00, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • ИМХО, "делеционисты" должны быть последовательно заменены "удалистами". Причин множество. --Azgar 14:20, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • "Во время советского периода русский язык изучался в Восточной Европе и довольно рано РуВики стала обьединяющией для участников из бывших советских республик, а ныне независимых стран". - ex-CCCР это не "Восточная Европа". Русский активно изучался и на Кубе. Надо переписать. --Azgar 14:28, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • "Другой сильный конфликтт был конфликт между Арменией и Азербайджаном, бывшими соседними советскими республиками". - Сильный конфликт? Теперь это так называется. Эти страны и сейчас соседи, а не "бывшие соседи". --Azgar 14:31, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • "отвратительных личностей, вроде Мицгола": здесь есть "культура модерации"? --Аимаина хикари 15:21, 16 February 2011 (UTC)[reply]
Правильно, Мета - это ресурс с низкой культурой модерации. Надо внести его в спам-лист русской Википедии и забанить всех зарегистрированных здесь участников с хотя бы одной правкой. --Azgar 16:11, 16 February 2011 (UTC) (имперсонатор, если что)[reply]
Угу, забавно -- odious почему-то переведено как «отвратительный», а не как «одиозный». Trycatch 16:44, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • "единственное серьёзное ЖЖ сообщество, ассоциированное с РуВики" - такая же частная лавочка группы википедистов, чем она выделяется среди прочих непонятно. --Azgar 16:40, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • Таблицы с цитатами (врезки?) — разнобой в размерах (особенно в последней, с цитатой Altes'а: 90% ширины экрана — многовато, однако). К тому же, у выровненных влево обтекание текстом идёт в притирку к границе. Как по мне, вариант {| style width:50% margin:5px <!-- цифры желательные, остальные параметры на усмотрение автора --> |- |текст цитаты |- |автор |} смотрелся бы лучше вики-код неполный; надеюсь, идея понятна 88.81.51.20 18:26, 16 February 2011 (UTC)[reply]
    Так лучше?--Victoria 17:34, 28 February 2011 (UTC)[reply]
  • Интересное исследование заслуживающее достойного места в статьях об истории русской википедии. Тем не менее, содержание статьи не совсем соответствует заголовку. Здесь представлена скорее история конфликтов в русской википедии, но, за исключением самого начала, не история самого раздела русской википедии. На мой взгляд, подобная статья должна описывать именно историю развития раздела, рывки в создании статей, прирост участников, анализ статистики, изменения медиа-вики, ввод рецензирования, упоминание о конфликтах и последующий за этим мерах в общих словах (вместе со ссылкой на более подробную статью). --Xexsus 21:20, 17 February 2011 (UTC)[reply]
    Вы правы. Возможно, со временем соберется по Википедийной модели: снизу вверх.--Victoria 17:34, 28 February 2011 (UTC)[reply]

От Pessimist[edit]

Количество опечаток зашкаливает. "хотя в РуВики нет палестинцев" - был один точно, возможно и больше. В конфликте очевидно участвуют не только израильтяне: я живу в Минске, Zapolnoch на мой взгляд не израильтянин, Deinocheirus из Канады.--Pessimist 18:33, 16 February 2011 (UTC)[reply]

Я не интересовался этническим происхождением Zapolnoch. Томас, принимавший участие в ряде конфликтов, тоже вроде ни к евреям, ни к Израилю никаким боком не причастен.--Pessimist 22:50, 18 February 2011 (UTC)[reply]
Та же история с АА-конфликтом: все сложно. "Армяне против азербайжданцев" слишком упрощенно, основные "википедийные армяне" совсем не армяне. "Сторонники Армении и Азербайджана" уже ближе, но нужно ли писать и о НКАО, как отдельной сущности? При обобщении неизбежна потеря тонких деталей, заменила на "евреев", чтобы не писать уж совсем "русскоязычные участники, интересующиеся проблемами Израиля". Да и "один палестинец", который когда-то пробегал, по большому счету, тоже мелкая деталь. Деревья/лес.--Victoria 17:38, 28 February 2011 (UTC)[reply]

Вопрос от читателя - цитаты и интервью искажены[edit]

В ЖЖ ru_wikipedia и Викиреальности поднят вопрос, что интервью и некоторые цитаты искажены, хотелось бы, чтобы это было исправлено или увидеть какие-то обьяснения. 83.237.191.131 21:53, 16 February 2011 (UTC)[reply]

Там не одна цитата искажена что ли? А можно узреть табличку "до" и "после"? 178.177.22.87 06:08, 17 February 2011 (UTC)[reply]

От переводчика[edit]

Ещё раз извиняюсь за косяки, возможно, стоило задержать публикацию перевода на несколько дней, чтобы его вычитать, пожертвовав "равными возможностями" — публикация только на английском создала бы преимущество для знающих язык. Большое спасибо всем (особенно Azgar и Kaganer, потративших немало своего времени), кто указал на ошибки, сегодня я постаралась исправить самые вопиющие в орфографии и пунктуации, частично перевода; завтра последовательно пройду по замечаниям по содержанию: совсем как в избранных статьях. Исправления будут, после косультации с Марьяной, перемесены и в английскую версию.--Victoria 22:12, 16 February 2011 (UTC)[reply]

  • познавательно, спасибо. --Schekinov Alexey Victorovich 22:39, 16 February 2011 (UTC)[reply]
  • главное поправьте цитаты, а то некрасиво получилось, хотя и, очевидно, ненамерено. --Azgar 08:36, 17 February 2011 (UTC)[reply]
    • Какие цитаты? ru_wikipedia мы с Марьяной читать отказываемся.--Victoria 11:15, 17 February 2011 (UTC)[reply]
      • А Марьяна с чего? Если пишешь историю, то обязан изучить все исторические источники. Это я вам как историк говорю. По поводу недословности (перевраности) цитаты говорил Смартасс. Надо просто сравнить с оригиналом его ответа. Ещё вопросы были почему не опубликовано в ряде других интервью Черненко (от него самого). --Azgar 16:32, 17 February 2011 (UTC)[reply]
      • Поддержку коллегу Azgar. Чистоплюйство для историка черта вредная. История она такая какая есть, выкидывать из нее грязь не следует, получится "Краткий курс ВКП б)" вместо истории СССР. --Pessimist 13:14, 20 February 2011 (UTC)[reply]

От участника Scorpion-811[edit]

Постараюсь подготовить подробную рецензию, но поскольку, как я понимаю, всё горит - дам пару замечаний неотложного характера.

  1. При переводе фразы "Не приживется это правило на русской почве, где законы и правила понимаются в трех вариантах - либо буквально, либо через пень-рога, либо вообще никак" на английский язык, мне кажется, немножко исказили её смысл. "Через пень-рога" перевели примерно как "спустя рукава", хотя имелось в вижу вообще-то немножко другое - "через жопу", "шиворот-навыворот". Избирательно, непоследовательно, со злоупотреблениями. Как-то так. --Scorpion-811 10:18, 17 February 2011 (UTC)[reply]
    Это лучше бы на страницу обсуждения английской версии, но постараюсь не забыть.--Victoria 21:23, 21 February 2011 (UTC)[reply]
  2. По поводу заявки о скайпочате. "Заявителями выступили разрешители Drbug, Dmitry Rozhkov и один из участников заговора ГСБ" - явное передёргивание. Ну, во-первых "участник" подать заявку не мог чисто хронологически, поскольку это сообщество распалось за два года до создания скайпочата и за три с половиной до его разоблачения. Надо как минимум указать что это бывший участник давно распавшегося сообщества. Во-вторых, времени с тех пор прошло много, участник вполне мог осознать что подобные сообщества деструктивны. В-третьих, лучше бы в каком-нибудь более интересном контексте меня бы упомянули - например, как единственного известного администратора-подпольщика в истории раздела. В-четвёртых, вообще не понимаю зачем эвфемизировать главного подателя заявки, когда второй и третий названы открытым текстом. И в-пятых, Рожков не требовал никаких мер к задействованным участникам, опять неточность. --Scorpion-811 10:18, 17 February 2011 (UTC)[reply]
    Исправлено на "бывший". Здесь релевантно, извините.--Victoria 21:23, 21 February 2011 (UTC)[reply]

Disclaimer[edit]

Прошу добавить в Disclaimer, что "данная история не пытается быть объективной (а тем более всеобъемлющей) и написана двумя участниками придерживающимися точки зрения ограничителей", если же это не так то у меня есть целый ряд замечаний. Но вам нужно явно решить возможно ли написание таких историй, стремясь к объективности, или из за физиологических и психологических особенностей ничего лучше чем набор субъективных мнений тут не может быть. --SergeyJ 10:47, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Весьма показательно[edit]

Вызывает некоторое удивление написание истории Википедии с точки зрения каких то мелочных противостояний, а не с точки зрения развития принципов работы над статьями, развития научной части Википедии в сравнении с поп-культурой и т.п. Расхождением мнений среди научных специалистов, и влиянию газетно-новостной культуры. Необходимостью доказывать элементарные вещи, и слабой тематической подготовкой ряда администрации, которые не могут по сути разрешить конфликт и из-за этого вынуждены принимать решения в стиле "семьи", которая крайне поляризована по неясным признакам социологического управления над участниками Википедии. Увы, как субъективное мнение этот срез еще может быть интересен, но это крайне не отражает наиболее важных моментов в развитии Википедии. --SergeyJ 10:59, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Да, такие серьёзные экзопедические явления как "тематические недели", "хорошие статьи", "статьи года", "марафоны" надо упомянуть с указанием имён участников, запустивших эти проекты. --Scorpion-811 11:30, 17 February 2011 (UTC)[reply]
Что значит "надо упомянуть"? Для чего "надо"? Очевидно, что для подхода авторов работы эти явления незначимы. Чтобы оценить их значимость (совершенно неочевидную, кстати), треуется совершенно другое исследование, методика которого, к тому же, мне лично понятна не вполне. --Kaganer 11:47, 17 February 2011 (UTC)[reply]
"для подхода авторов работы эти явления незначимы" - в таком случае, скромнее надо быть, и называть соответствующее статью. Кажется уже на 3 курсе (когда учат писать научную статью), объясняют как правильно выбрать название для статьи, и дурным тоном является называть сильно общее типа "Биология как наука", или "Жизнь муравьев" ... хотя если имеется введу газетная статья новость для Викиновостей - то тут уже другой подход. Но пока действительно неясно на что это претендует, отсюда и рецензия будет соответствующая. --SergeyJ 12:42, 17 February 2011 (UTC)[reply]

Вынужден присоединиться к предыдущей оценке, данной участником SergeyJ. На мой взгляд, история русской Википедии рассмотрена как история "самосознания" вики-сообщества, причём с наиболее "популярной" стороны, которая, к тому же, наиболее легко восстанавливается по архивам дискуссий. Число участников, прямо или косвенно затронутых рассмотренными в исследовании событиями, вряд ли превысит пару сотен - меж тем, сейчас их более 4 тысяч. О чём думает и как себя осознаёт "молчаливое большинство" - не показано, и даже не сделано никаких предположений на этот счёт. А характер рассмотренных инцидентов далеко не всегда позволяет экстраполировать их эффект на всё сообщество. Это даже не назвать в полной мере социологическим подходом - число "сфокусированных интервью", использованных в работе, сравнительно невелико, а их репрезентативность никак не оценена. Такой "провал" был, наверное, предсказуем, т.к. любой иной подход требует качественно иных ресурсов и, главное, методической базы для такого исследования, которая, вероятно, у авторов отсутствует (и сомневаюсь, что методика исследования подобных проектов вообще где-то существует в готовом виде - её нужно создавать, и это явно междисциплинарная задача). Из плюсов - "скандально-кнфиктный" аспект истории РуВики рассмотрен вполне. Из минусов - эта работа не даёт никаких гипотез или намёков на тему того, что и как стоит изучать другим исследователям, т.е. останется "вещью в себе". Это несколько обидно, т.к. основной "эффективный ресурс" вики - синергия усилий отдельных участников и их групп - в данном случае оказывается незадействованным.--Kaganer 11:43, 17 February 2011 (UTC)[reply]

  • треуется совершенно другое исследование - к сожалению, тут пока вообще нельзя говорить в терминах исследования. Конечно, ясно, что "первый блин комом". И абсолютно согласен, что "иной подход требует качественно иных ресурсов". Похожий призыв поработать в направлении постановки исследования я предлагал на Викиконференции (см. w:ru:Википедия:Вики-конференция_2009/Программа/Доклады/Правовое_поле_ВП). С другой стороны, заслуживает внимания как более объективный подход анализ выполняемый на основании статистических методов (см. например w:ru:Участник:Kv75/Кластерный анализ выборов АК-10). Поэтому интересует так сказать статус этого прецедентного исследования, и какому дозволено выражать свое субъективное мнение по этому поводу и участвовать в подобных исследованиях ? Тогда можно определится с "методической базой". P.S. "скандально-кнфиктный" аспект истории РуВики рассмотрен вполне - несогласен, более чем поверхностно. --SergeyJ 12:24, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • Чтобы было яснее почему "конфликтный аспект рассмотрен поверхностно", приведу лишь один пример Проект эссе «Википедия:Профессиональная этика». В этом эссе постулируется, что "специалисты Википедии не нужны" (это хорошо видно скорее по обсуждению этого эссе). Тот или иной уровень этого аспекта всегда был в Википедии, и данный срез не менее конфликтно опасен, и я бы сказал более связан с проблемами энциклопедии. --SergeyJ 13:09, 17 February 2011 (UTC)[reply]
  • Да, я бы сказал, что это скорее не социологическое, а политологическое (в центре внимания - "борьба за власть" и влияние между группами метапедистов) исследование. Altes 15:37, 17 February 2011 (UTC)[reply]
    Согласен, представлена история как её понимали древние - история и свершений и вершителей, а не история как она понимается ныне - вкупе с психоисторией, микроисторией и с некоторым доминирование социальной истории. Само собой, написать такую историю гораздо трудней. --Azgar 16:42, 17 February 2011 (UTC)[reply]
    В смысле: "Историю пишут победители, и пишут под себя так, как выгодно им." --SergeyJ 17:39, 17 February 2011 (UTC)[reply]
    Нет. В смысле, что история в современном понимании не сводится к истории свершений и истории вершителей. Историю пишут не победители, а историки. --Azgar 18:43, 17 February 2011 (UTC)[reply]
    Поскольку выше, в разделе #Возмущение спокойствия автор поясняет, что "Написанное нами как раз является "актуальной публицистикой" и не претендует на научность", наши претензии к этой работе как историографии оказываются бессмысленными. Имеет смысл критиковать именно качество "актуальной публицистики". Мне этот жанр не близок, так что я от дальнейшего обсуждения воздержусь. Мне неизвестны критерии оценки, на которые тут можно ориентироваться, а субъективных придирок можно выдумать массу, а занятие это - пустое. Что-то авторы ухватили, по видимости, верно, с чем-то из того, что авторы утверждают как факт, я не согласен совершенно. Но поскольку непонятно, где, как и, главное, зачем обсуждать эту работу по существу, я предпочитаю оставить её истории. Надеюсь, что кого-то этот пример актуальной публицистики вдохновит на написание других, не менее захватывающих работ. --Kaganer 00:37, 18 February 2011 (UTC)[reply]
    является "актуальной публицитикой" и не претендует на научность + наши претензии к этой работе как историографии оказываются бессмысленными - напротив, именно с этого я практически и начал - ... хотя если имеется введу газетная статья новость для Викиновостей - то тут уже другой подход. Но пока действительно неясно на что это претендует, отсюда и рецензия будет соответствующая.. Поэтому это действительно проблема работы в которой ничего подобного не поясняется. Например, в моем докладе есть соответствующие строки "Сразу надо сказать, что каждый человек дает свою интерпретацию происходившему, особенно если человек был участником происходившего. Этот доклад, как впрочем и любой другой, не может быть идеальным в этом плане. Ну лучше начать с чего-то малого, чем вообще не уделять этому внимания." - здесь же мы видим как оный текст выдается и претендует не ясно на что. --SergeyJ 02:04, 18 February 2011 (UTC)[reply]
    Ну, а далее действительно критиковать желтую прессу - много чести :). Главное теперь, хотя бы дали пояснение что это. --SergeyJ 02:09, 18 February 2011 (UTC)[reply]

"В борьбе за то или иное направление общественно-политического развития, которое есть лишь усложненная форма борьбы за существование, нет возможности справляться с тем, закончено ли точное исследование известного предмета в науке. С вынужденной часто самоуверенностью публицистика опережает выводы осторожной науки и решает вопросы, которые так или иначе должны быть решены тотчас же; всегда субъективная, она исходит не столько из исследования прошлого, сколько из идеала будущего. Полемизируя с противником, она, по необходимости, видит в нём не столько заблуждающегося теоретика, сколько носителя и защитника вредных воззрений, распространение и утверждение которых пагубно для общества; на этой почве легок переход от воззрений противника к его личности"

  • А критерии тут простые: (1) актуальность ? (неуверен) (2) тенденциозность подачи материала (скучновато) (3) глубина проблемы (поверхностно) (4) преследуемые цели статьи (неясны, единственная мысль проходит красной линией, как говорилось коллегами выше - в центре внимания - "борьба за власть" ) (5) вокруг чего проиходит борьба за власть не ясно, как используется получаемая власть неясно. (6) отсюда, достаточно не резкая полемика с противником, пояснения о вредности его воззрений, кроме деклараций нету ... таким образом, оппонирование невозможно и не предполагается. Действительно далее видим "переход от воззрений противника к его личности", что сопровождается "атакой", на тех с кем автор не согласен. --SergeyJ 02:25, 18 February 2011 (UTC)[reply]
    Но главное - идеал будущего - где хоть намек на него ? --SergeyJ 02:29, 18 February 2011 (UTC)[reply]

Чтобы дать пример нормальной публицистики придется сослаться на мою работу, просто чтобы почувствовали разницу и требуемый стиль - v:ru:Геномика_бросает_вызов_искусственному_интеллекту, но то что находится в этой "Истории" по всем правилам Викиверситета я пустить на его просторы не могу, хотя написание статей в стиле публицистики там вполне разрешено. --SergeyJ 03:01, 18 February 2011 (UTC)[reply]

Я в точности не знаю, но кажется именно за такого рода публицистику как эта "история" Джимбо хотел разогнать английский Викиверситет, а тут как ни странно пока притензий нету. --SergeyJ 03:05, 18 February 2011 (UTC)[reply]

Памфлет[edit]

Итак, я рад что выше был выяснен статус сего текста - "публицистика". И снова же весьма показательно, несколько цитат:

на всем протяжении существования публицистики самые яркие образцы её мы находим в форме памфлета. Памфле́т — разновидность художественно-публицистического произведения, обычно направленного против политического строя в целом или его отдельных сторон, против той или иной общественной группы, партии, правительства и т. п., зачастую через разоблачение отдельных их представителей. Задача памфлета состоит в том, чтобы осмеять, предать позору данное явление, данное лицо. Памфлет, создавая образ разоблачаемого деятеля, стремится представить его как определенную индивидуальность — бичует его в его политической жизни, быту, индивидуальных особенностях, для того чтобы сделать ещё сильнее удар по политической линии, им представляемой.

с этим мы и встречаемся. Как же относится к публицистике в виде памфлета внутри Википедии ? Как скатывание к уровню тех, кому просвещенна изрядная доля статьи ? А как же эмоциональное высказывание "ru_wikipedia мы с Марьяной читать отказываемся.--Victoria " ... или "на войне все средства хороши"? Вот выше уже пишут "Это ессе — памятник вандалам! После прочтения возникло непреодолимое желание вымыть руки с мылом. --Dnikitin". А ведь я уверен что идея была другая !? Но тогда дорогие коллеги нужно было и писать несколько по иному ... но тогда публицистику придется убрать с просторов Википедии, а то желающих вымыть руки с мылом существенно возрастет. --SergeyJ 02:46, 18 February 2011 (UTC)[reply]

От критики к позитивизму[edit]

Чтобы не подумали, что я лишь критикую. Я вполне положительно оцениваю мотивы написания данного рода статей. Меня (и думаю не только) только крайне не устраивает способ и форма подачи материала (почему я выше уже написал). Но готовы ли вы выслушать и в определенной мере учится ? --SergeyJ 03:16, 18 February 2011 (UTC)[reply]

  • Мы выслушали. Способ и форма подачи материала рассчитаны на западного читателя, которому не интересно, сколько тысяч статей было создано в июле 2007 года - в его разделе этих статей больше, а если раздел немецкий, они еще и лучше. Интересна драма, интрига, борьба: и у нас о происходящем в англовике рассказывают по скандалам вроде Восточно-европейской рассылки, а можете ли Вы назвать хоть одного автора избранных? Я понимаю, что написать можно было совсем по-другому, с нетерпением жду результата Вашего проекта, на основании которого буду учиться.--Victoria 21:58, 24 February 2011 (UTC)[reply]

Опечатка в интервью[edit]

Talk:RuWiki History/Russian/Interview with Azgar --Microcell 16:36, 17 February 2011 (UTC)[reply]

От Serebr[edit]

Слушайте, где эти сотни моих удаленных правок? Если имеются в виду вклад в статьи, то к моему вкладу в статьи никогда не было больших претензий, спросите у арбитров, разбиравших иски против меня. Перед внесением любой правки в статьи Википедии и других проектов я ее обдумываю, и просто так ничего никогда не вносил. Статья про Fag-bomb и сейчас есть, ее написал не Смартасс, он внес лишь уточнение, оно не провокационно и находится в статье до сих пор, в чем проблема (с песней случайная ошибка, он нечаянно вместо настоящей песни пародийный вариант привел, а правка про жука вне пространства статей, на своей лс). Смартасс помнится написал одну шуточную статью про шестипалость на 1 апреля, ее удалили, но в то время это не считалось серьезным нарушением. Новых статей по советской истории я не писал в Википедии, только дополнял немного некоторые, я писал совсем на другие темы - список написанных мной статей есть на моей лс. А Смартасс практически ничего не писал по медицине, я запомнил только маленький стаб про Синдром одностороннего игнорирования, прославился он статьями на "необычные темы" (смартассизмами). Исправьте кстати Ваше "и в статьи по медицинские статьи". Почему неправильно приведены цитаты Смартасса? (он готов предоставить скриншоты переписки, см. также статью в Викиреальности История русской Википедии от Buickmackane и Mstislavl). Вообще ошибок тьма, если интересно, могу устроить подробный разбор, который впрочем уже начат в Викиреальности. Serebr 02:54, 18 February 2011 (UTC)[reply]

Множественные ложные утверждения[edit]

Прошу исправить ложные утверждения (см. таблицу). ЛеонидовЕВ 04:03, 18 February 2011 (UTC)[reply]

Утверждение «истории» Реальность
Приписываемое Смартассу утверждение:

Конечно, я заметил, на что реагировало сообщество, я сознательно создал именно такие статьи. То есть я спровоцировал оживленные дебаты вокруг того, на что никто не обратил бы внимания в англовики.

 На самом деле Смартасс написал:

Разумеется, я замечал, на что сообщество реагирует неадекватно, и намеренно создавал статьи именно этого рода. То есть я в самом деле провоцировал бурные обсуждения вокруг того, на что, например, в англовике не обратили бы внимания.

Страница Стул в версии Smartass'а Настоящая страница Стул в версии Smartass'а
Smartass, который продолжает проповедовать «вики-диссидентство» даже после четырех лет бессрочной блокировки, считает, что чем больше заговор операторов ущемлял права участников РуВики, тем больше сопротивлялись он и члены его партии: «...в определенный момент операторам понравилось удалять участников из проекта. Другими словами, диссиденты были созданы режимом. Поскольку заблокированные участники не хотели уходить, они стали оппозицией». Smartass на самом деле прокомментировал так, не проповедуя «вики-диссидентство», а, наоборот, отрицая наличие какой-то особой идеологии у диссидентов: «Викидиссиденты появились потому, что операторам в определенный момент очень понравилось удалять из проекта других участников. То есть диссидентов создали не сами диссиденты, а режим. Поскольку удаленные участники не захотели уйти, они попали в категорию оппозиционеров. Это в большинстве своем очень приличные люди, так что название „диссидент“ им подходит. Никакой особой идеологии они не выдвигают, лишь придерживаются более либеральных взглядов, чем „администрация“».
Официальная программа Академиии называла её организацией, борющейся за большую свободу, административную реформу, ограничение сроков работы админов и бюрократов, а также общую политику инклюзионизма. По ссылке никакой «официальной программы» нет. Вместо этого цитата из Смартасса, в которой ни слова об ограничении сроков работы админов и бюрократов:

Настоящие проблемы таковы: ...Необходимо разработать четкие правила, ограничивающие операторский произвол. Согласно последнему изобретению CodeMonk’а, оператор может по своему произволу обьявлять любые действия любого участника подрывающими работу Википедии и подвергать этого участника всяческим измывательствам. Такого допустить нельзя. Smartass 13:47, 2 июля 2006 (UTC)

Чем популярней становилась партия, тем больше проблемных участников она привлекала, и скоро стало ясно, что многие «академики» не просто веселились. Используя язык российской политики, они видели себя в качестве «вики-диссидентов», которые активно пытались разрушить то, что они считали административным заговором, который секретно управлял проектом. По ссылке находим реплику Анатолия Drbug’у, не свидетельствующую о попытке разрушить «административном заговор», а лишь комментирующую ход голосования: «пока я наблюдаю лищь бурную реакцию некоторых операторов (таковыми являются 5 из 6 проголосовавших „против“, и хотя лично Вас я к „партии операторов“ не отношу, но цифры — упрямая вещь). Анатолий, академик АПЭ 15:07, 20 июля 2006 (UTC)». Тема же голосования — не «разрушение» чего-либо, а роспуск и перевыборы АК.
Если судить по ответам на опрос нынешних участников, большинство участников, активных в 2006 году, даже не знали о существовании АПЭ. Такой опрос никогда не проводился.
Smartass, признавая за собой троллинговое поведение, всегда настаивал, что троллинг работает «совершенно также, как спекуляция помогает (ликвидности) рынка»:

Было какое то движение, дискуссия, дебаты. Если вы изучите историю Википедии, все достижения и порядок случились после тестирования альтернативных вариантов. Если мы вернемся к примеру спекулянта, очевидно, что его намерения плохие — он хочет переместить ваши деньги в свой карман. Но без спекулянтов не будет рынка, а без рынка не будет экономики.

 На самом деле Смартасс отрицал существование троллей в значении, придуманном вики-бюрократами. Он высказался так:

Точно так же, как биржевые спекуляции помогают рынку (liquidity). Должно быть какое-то движение, обсуждения, дебаты. Если Вы изучите историю Википедии, то все достижения и порядки сложились после того, как были опробованы альтернативные варианты. Если вернуться к примеру биржевого спекулянта, то намерения у него, разумеется, нехорошие — он хочет переложить Ваши деньги к себе в карман. Но без спекулянтов не будет рынка, не будет экономики. Социализм не работает, капитализм работает. Допустим, я что-то делаю в Википедии с целью эксперимента, с целью удовлетворить собственное любопытство (а что из этого получится?) — в результате происходит движение, проект решает этот вопрос, движется дальше. Установление единомыслия наиболее опасно для Википедии. Ее основные принципы — свобода, вольность экспериментировать. Слово «троллинг» придумано сословием вики-бюрократов с целью укрепить свою власть, ввести единомыслие. На самом деле нет никаких «троллей», просто есть участники с более развитой способностью к экспериментированию.

Хотя эти аргументы звучали хорошо в теории, на практике количество времени, потраченное на грандиозные теории и дебаты, оставляло академикам мало времени на написание и редактирование статей, что является главной целью Википедии. Это ложное утверждение. Лишь у учетки Smartass2006 6888 правок в статьях — 49.02% от общего вклада. Для сравнения, у Ilya Voyager за все время участия лишь 1840 правок в статьях — 14.23% от общего вклада.
История правок Smartass и Serebr показывает, что эти «прогрессивные энциклопедисты» хотя и внесли вклад, соответственно, и в статьи по медицинские статьи и советской истории, они также сделали сотни оскорбительных, абсурдных или сатирических правок, которые в конце концов были удалены. В качестве «медицинской статьи» Смартасса зачем-то указана статья, которую он не сочинял, а лишь подправил по просьбе одного из участников. В качестве якобы оскорбительной правки указана полезная правка в ныне существующей статье (ссылка на британскую газету «Метро»), закрепленная и в нынешней версии. В качестве «абсурдной правки» указан текст песни, который и ныне размещен в англовике. В качестве примера «сатирической правки» Smartass'a и Serebr'a приведена правка какого-то другого участника. Деструктивные правки участника Serebr вообще не показаны. Вклад в Википедии статьи по советской истории у участника Serebr минимальный (такие статьи он писал в Традиции).
  • Разница в цитатах обьяснается тем, что у меня нет доступа к частной переписке Марьяны с участниками. Поэтому некоторые цитаты — обратный перевод с английского переведенных ею цитат, отсюда и отсутствие дословного совпадения. Приведенные цитаты я заменила, как и указала, что опрос проводился нами.--Victoria 22:01, 24 February 2011 (UTC)[reply]

Откат запроса источников и конструктивных дополнений[edit]

[2] Также отмечу ложное обвинение в описании правки, под которое никто не может привести диффы (потому что их нет). X-romix 12:08, 18 February 2011 (UTC)[reply]

Ромикс, это не обвинение, это констатация факта. Ваши запросы источников в Википедии рассматривалась некоторыми участниками как вандализм. --Sergey Semenovtalk 03:19, 19 February 2011 (UTC)[reply]
Не вандализм, а доведение до абсурда. Вандалы расставляющие запросы источников выглядели бы презабавно. --Azgar 10:59, 19 February 2011 (UTC)[reply]
Один запрос на абзац рассматривать как якобы доведение до абсурда - это в свою очередь доводить до абсурда. В англоязычном варианте правил ничего этого нет. X-romix 10:21, 20 February 2011 (UTC)[reply]

Это личное исследование нескольких участников, запросы источников здесь ни к чему. Пишите свои замечания в обсуждении. Polski24 13:08, 19 February 2011 (UTC)[reply]

Но они и не запрещены. Запросы источников могут быть полезными добросовестному автору, чтобы непосредственно в тексте видеть факт, который требует подтверждения источником, ссылкой. X-romix 10:21, 20 February 2011 (UTC)[reply]

Ещё некоторые замечания[edit]

Пп. 1.1 — 1.3[edit]

  • В описании первого графика пропущена закрывающая скобка.
  • не говорившие по-русски — не говоривших по-русски.
  • после немногочисленные первые участники РуВики не нужны скобки, этот оборот следует выделить запятыми.
  • после затем бюрократом русской Википедии скобки также не нужны. Тире после впоследствии тоже не нужно.
  • Однако с появлением Ramir, см. тж. и, в противоположность Ramir, не был — лучше участника Ramir, участнику Ramir.
  • (позже Портал:Дискуссии, позже Форум) — не согласовано. Лучше: Позже эта страница была переименована в Портал:Дискуссии, а затем в ВП:Форум без скобок.
  • Первые два русскоговорящих администратора, Ramir и Drbug, представляют два важных направления, которые характеризовали РуВики — тогда уж представляли.
  • (плохие статьи должны беспощадно удаляться), центральный, затем Но если конфликт Инклюзионизм/Удализм касается статей, конфликт — пропущено то.
  • в РуВики продолжились эксперименты с различными формами организации сообщества и, на разных стадиях развития, сообщество колебалось — неверная пунктуация, правильно: в РуВики продолжились эксперименты с различными формами организации сообщества, и на разных стадиях _развития_ сообщество колебалось; затем снова слово развития, поэтому первое развитие можно опустить.
  • выявить разницу этих двух платформ — выявить разницу между этими двумя платформами.
  • обращались друг к другу на «ты» 1,2. — пропущено двоеточие.
  • участвовали в метапедизме, например, Yadra, см. тж. и другим, например, Kneiphof — вторая запятая лишняя.
  • началось разделение труда, некоторые пользователи: должно быть двоеточие вместо запятой.
  • переехал из России в Бельгию, чтобы работать — лучше для работы.
  • железнодорожной компании, РуВики стала — здесь нужна точка.
  • способом поддержания связи с Родиной — родина уже давно пишется с заглавной буквы только в особо торжественных случаях, здесь лучше с прописной.
  • многие из участников были похожи на него: молодые, хорошо образованные, русскоговорящие участники — повтор, лучше убрать из участников или придумать что-нибудь другое.
  • У них было техническое преимущество над теми — перед теми.
  • в будущем побеждали на выборах в Арбитражный Комитет — вообще-то на этом этапе истории не очень понятно, причем здесь АК, но в любом случае комитет пишется с прописной.
  • По мере того, как к проекту — лишняя запятая.
  • что является неофициальным знаком — sign переводится и словом признак.
  • остается — остаётся, определенными — определёнными, четким — чётким.
  • английской Википедии, но содержала — но и.
  • Хотя многие участники довольно молодые — здесь молодые играет роль предикатива, поэтому лучше молоды.
  • включая возникновение новых проектов, например Викиучебник — Викиучебника. Далее: возглавляемый — возглавляемого. --David 01:34, 19 February 2011 (UTC)[reply]

В описании схемы внизу[edit]

написано «бюрокат». Надеюсь, это еще можно исправить. --David 19:07, 20 February 2011 (UTC)[reply]

Ещё по тому же разделу:

  • а затем в ВП:Форум без. — без как-то случайно затесалось.
    На самом деле, там есть некоторая фактическая неточность. Страница была переименована в Портал сообщества (это я поправил). Портал сообщества выполнял функции форума до 04.11.2004, затем обсуждения были перемещены на стр. обсуждения, а сам портал переформатирован в собственно портал. Ровно через 2 месяца это "обсуждение" превратилось в отдельно стоящий форум, а в середине февраля 2006 года, в связи с ростом числа дискуссий и перегрузкой страницы, форум был разбит на тематические подразделы (подготовка, голосование). --Kaganer 23:47, 23 February 2011 (UTC)[reply]
    Спасибо за исправление. Вы считаете, эти подробности нужны и интересны широкой публике?--Victoria 22:14, 27 February 2011 (UTC)[reply]
    Не думаю. Поэтому я исправил в тексте только ошибку с несуществующим названием "Портал:Дискуссии", а подробности привёл только здесь - на случай, если они зачем-либо кому-либо пригодятся. Раз уж я всё равно полез в архивы проверять, как оно было на самом деле, то почему бы не огласить результат "изысканий"?. Кстати, побочным результатом стало то, что я обнаружил два случайно удалённых архива обсуждений, которые уже восстановлены. --Kaganer 14:03, 28 February 2011 (UTC)[reply]
  • многие из русскоговорящие википедисты были похожи на него: молодые, хорошо образованные, русскоговорящие участники — несогласовано, тж. 2 раза русскоговорящие. David
    Убрала второе "рускоговорящих".--Victoria 22:14, 27 February 2011 (UTC)[reply]
    «Kaganer» после моих реплик означает, наверное, «исправлено Kaganer'ом»? --David 02:34, 1 March 2011 (UTC)[reply]
    Пардон, перепутала. Исправлено.--Victoria 15:18, 1 March 2011 (UTC)[reply]
    Перебор (я исправил). --Kaganer 15:26, 1 March 2011 (UTC)[reply]
  • четким не исправлено.David
    Заменила на ё.--Victoria 22:14, 27 February 2011 (UTC)[reply]

П. 2.1[edit]

  • Что более важно, это правила, большей частью, описывали как писать и форматировать статьи и не описывали поведение внутри сообщества — «всё остальное», направленно исключенное Ramir из описания Википедии/ — тут легче всё исправить. Исправленный вариант: Важнее то, что в этих правилах в основном говорилось о написании и форматировании статей, и не было ни слова о поведении внутри сообщества, поскольку участник Ramir намеренно исключил все эти вопросы из описания Википедии.
  • или конфликтом, кроме того — нужна точка вместо запятой.
  • привлек — привлёк.
  • включая неприятные личности — включая неприятных личностей.
  • но более глубокими — а более глубокими.
    Спасибо сделано.--Victoria 22:25, 27 February 2011 (UTC)[reply]

И по существу: фраза Wind... лишился флага бюрократа, поскольку неизвестная личность выдала факт его участия в подготовке иска против Smartass, в то время, как он был арбитром. может прокатить в англ. версии, поскольку там всё равно не знают всей предыстории, но категорически противоречит тому, что было написано в решении по апелляции уч-ка Wind на решение по заявке 628. П. 2.1 гласит: Главные претензии к участнику Wind состоят не столько в том, что он агитировал за или против каких-либо участников (этим, в той или иной степени, занимались многие участники Скайпочата, получившие предупреждения), а в том, что он агитировал за или против участников на выборах, на которых сам же потом подводил итоги. И далее: Арбитражный комитет обосновал своё решение в части совместного редактирования заявок на арбитраж действующими арбитрами, а также сокрытие ими данного обстоятельства от остальных арбитров... Данное обстоятельство повлияло на принятие решения по конфирмации, но в целом не было решающим (выделено мной). И он не «лишился флага бюрократа», а был послан на конфирмацию, проходить которую отказался. Не говоря о том, что от меня ускользает связь между созданием проекта «Хорошие статьи» и наставничеством над Канопусом Килей с наличием или утратой флага бюрократа. Все это вместе не просто субъективные, но еще и ошибочные суждения. --David 16:39, 22 February 2011 (UTC)[reply]

Связь между ХС, наставничеством и флагом бюрократа в иллюстрации того, что никакие заслуги не спасли. Буду благодарна переформулировке неустраивающего предложения.--Victoria 22:25, 27 February 2011 (UTC)[reply]
Wind, известный участник с флагом бюрократа, оказавший значительное влияние на повышение качества проекта, был отправлен на конфирмацию, поскольку были обнаружены его агитационные реплики, одна из которых была направлена против участника на выборах, на которых он сам же потом подводил итоги. Впрочем, проходить конфирмацию он отказался и лишился флага. Просьба в случае принятии фразы заменить её и в английской версии. --David 02:34, 1 March 2011 (UTC)[reply]

Давайте уважать правила и друг-друга[edit]

Дамы и господа, я понимаю, что тема обсуждаемой статьи может вызывать сильные эмоции, однако, пожалуйста, уважайте основные принципы Вики, включая вежливость между участниками. Мы избегаем персональных аттак и (за исключением черезвычайных обстоятельств) не разглашаем персональную непубличную информацию об участниках, включая имена, фамилии, места работы, домашние адреса, явки, пароли и тому подобное. Это относится даже к участникам забаненным на рувики или других проектах Викимедиа Фаундэшн. Alex Bakharev 01:50, 20 February 2011 (UTC)[reply]

Какой смысл уважать приватность человека, занимавшегося только троллингом во всех разделах Википедии? Гнать его надо изо всех проектов. И будем гнать. Bunker by ruwiki 08:22, 20 February 2011 (UTC)[reply]
Данная сомнительная личность не имеет ко мне никакого отношения --Bunker by 09:51, 20 February 2011 (UTC)[reply]
Есть проблемы с доказательствами (диффами) нарушения действующих правил у нескольких заблокированных участников. По Смартассу ищут диффы (но не могут найти) 4 года, по Серебру - 3 года, по мне - 2 года. А не могут найти потому что их нет. А разглашения - да что Вы говорите, и в заголовки писем посмотрят, и беспричинные проверки проводят (уж не знаю по насколько широкому кругу участников). А попугайчиков, которые летают и разглашают данные, почему-то упорно не проверяют. X-romix 11:23, 20 February 2011 (UTC)[reply]
Эти излияния имели удовольствие прочесть по двадцать раз все - включая Джимбо. Смените плёнку в магнитофоне.--Pessimist 13:09, 20 February 2011 (UTC)[reply]
Ну и где диффы на "сотни" нарушений, о которых нам сообщает RuWiki History? Нету? X-romix 14:06, 20 February 2011 (UTC)[reply]

Комментарий очевидца[edit]

Не знаю, как кому, а мне сие творение понравилось. Конечно, многие события трактуются тенденциозно, кое-где фактология хромает, но в целом авторам удалось ухватить суть явления: перефразируя классика, the history of this project is a history of idiocy highlighted by a few morons who stand out as comparative geniuses. =) --the wrong man 02:56, 20 February 2011 (UTC)[reply]

Хотим чего-то большего чем газетная история ?[edit]

Если, да приглашаю всех конструктивных участников принять участие в написании более объективной истории - RuWiki History2/Russian/Welcome --SergeyJ 16:47, 22 February 2011 (UTC)[reply]

Ошибка номер...[edit]

"Позже эта страница была переименована в Портал:Дискуссии, а затем в ВП:Форум без ." - без чего?! --Pessimist 18:12, 23 February 2011 (UTC)[reply]

См. выше в разделе #В описании схемы внизу ;) --Kaganer 23:49, 23 February 2011 (UTC)[reply]

Рецензия Kv75[edit]

Можно сказать, что в рамках заявленного апостериори жанра статья вполне удалась. Авторы сформулировали идею конфликта «разрешителей» и «ограничителей» и проиллюстрировали её многочисленными примерами, некоторые из которых, на мой взгляд, несколько натянуты, так как проще объясняются в рамках других моделей. Полагаю, эта идея будет интересна англоязычному читателю. Современным участникам русского раздела данная статья также полезна в качестве учебника по истории Википедии и её конфликтов.

Из минусов могу отметить несколько хаотичную структуру статьи, что, на мой взгляд, определяется избранным авторами хронологическим принципом. Кроме того, мне представляется, что в результате сознательного акцента на своей идее конфликта «разрешителей» и «ограничителей» авторы упустили возможность более комплексно осветить некоторые моменты истории. И, наконец, вынужден повториться — статья не соответствует первоначальной идее о разработке методики анализа истории языкового раздела, отличного от английского. При этом я понимаю, что этот отход был осуществлён авторами и заказчиками статьи сознательно.

Большое спасибо авторам за проделанную работу. Kv75 16:35, 25 February 2011 (UTC)[reply]

Спасибо за рецензию, хотелось бы услышать, какие именно примеры натянуты, и в рамках каких других моделей их проще обьяснить.--Victoria 21:29, 27 February 2011 (UTC)[reply]
Я сейчас напишу о самом ярком своём несогласии относительно трактовки. Будучи полностью согласен с авторами относительно наличия фазового перехода в конце 2007 года, я бы несколько иначе расставил акценты при описании этого перехода. Авторы пишут: «Подтверждая эту тенденцию, в отличие от Эры разрешителей, когда правил практически не было, ограничители в своё время написали множество правил, некоторые из которых были очень специфическими и могут показаться странными участникам из других языковых проектов. Например, одно из официальных правил РуВики определяет использование буквы ё».
Мне это место в статье кажется крайне смутным. Дело в том, что, как верно отмечено в статье, и до фазового перехода конца 2007 года существовала масса правил (и то же приведённое правило о ёфикации относится к началу 2007 года). Но эти правила были предписывающими и зачастую довольно узкими — в стиле «как правильно писать слово цыплёнок». За той сложной массой документов, именуемых правилами, было сложно понять общую картину.
На мой взгляд, сутью фазового перехода стало вовсе не написание правил per se, а осознание того, что Википедии необходимы не предписывающие (в стиле уголовного кодекса), а поясняющие правила. Соответственно, изменился уровень дискуссий — вместо частных вопросов стали задаваться гораздо более общие: что такое Википедия, какова её функция в мире, какова целевая аудитория нашего раздела, etc. Просто без понимания такого рода общих вопросов трудно написать хорошее поясняющее правило, направленное на то, чтобы участник при работе в Википедии был не роботом, а задействовал голову.
Например, у нас в разделе с давних пор были частные критерии значимости — персоналий и научных теорий. Они были очень удобны для узкого класса вопросов, но были взяты «с потолка» и не допускали какого-либо естественного обобщения — даже в пределах тех тем, которые они охватывали (если говорить о ВП:БИО). А ВП:ОКЗ, адаптированный из англовики в 2008—09 годах, рассматривает вопрос на гораздо более абстрактном уровне, позволяя применять единый подход ко всем статьям.
Объяснение же в стиле «ограничители начали писать правила», которое следует из принятой авторами модели, слишком упрощённо и, на мой взгляд, не даёт правильного понимания картины фазового перехода. Kv75 08:29, 2 March 2011 (UTC)[reply]
Retrieved from "https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Talk:RuWiki_History_(Doronina_and_Pinchuk)/Russian&oldid=17127399"