Jump to content

Image filter referendum/Results/ja

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki


イントロダクション

[edit]

パーソナル画像フィルター投票管理委員会はここに準備的で暫定的な報告を発表、配布致します。完全な報告は最後の分析が終了し次第発表致します。分析用のデータは中立で信頼できる第三者であるSPIによって提供されました。SPIは暗号化のための安全な鍵を持ち、投票の終了まで結果を解読しませんでした。この場に表示されている総計はSPIの財務担当を務めるMichael Schultheissによって保証されています。

委員会は、Michael Schultheissによる入念で折り良い助力と、WMFのAndrew Garrettによる技術的な援助と専門知識に感謝の意を表します。


結果

[edit]

24146票が投じられ、ウィキメディア財団のこの手の投票では最も大きいものとなりました。これらには、委員会メンバーによる3つのテスト投票を含む123票が委員会によって破棄され、残る24023票が認められました。破棄された票は故意もしくは偶然のどちらかによる2重投票によって無効化されています。投票総計は、ユーザが投票を再訪問した際に自動キャンセルされた数を含みません。

この総計には2つの節があります。先のものは、投票者に0-10の範囲で6つの提示に対する同意の度合いを評価するよう求めるもので、2つ目のものは自由記述欄となっています。2つの節は分割して分析され、以下で議論されています。


数的な結果

[edit]

最初の質問に対して:

ウィキメディア・プロジェクトがこの機能を読者に提供することが重要である。
この機能の提供の重要性
?計 0計 1計 2計 3計 4計 5計 6計 7計 8計 9計 10計 投票数 選択ごとの投票数 選択ごとの平均 中間ライン
269 3763 790 1163 978 715 2819 1800 2670 2957 1308 4791 24023 23754 5.7 6
1.12% 15.66% 3.29% 4.84% 4.07% 2.98% 11.73% 7.49% 11.11% 12.31% 5.44% 19.94%
この機能がログインした読者とログアウト読者したの双方で使用できることが重要である。
ログインとログアウト
?計 0計 1計 2計 3計 4計 5計 6計 7計 8計 9計 10計 投票数 選択ごとの投票数 選択ごとの平均 中間ライン
627 3394 630 852 715 572 2393 1115 1921 2682 1947 7175 24023 23396 6.4 8
2.61% 14.13% 2.62% 3.55% 2.98% 2.38% 9.96% 4.64% 8.00% 11.16% 8.10% 29.87%
 各々が、物議を醸す画像を報告/フラグできることが重要である。まだそのようにはカテゴライズされていない。
ユーザが画像をフラグする
?計 0計 1計 2計 3計 4計 5計 6計 7計 8計 9計 10計 投票数 選択ごとの投票数 選択ごとの平均 中間ライン
614 2809 617 829 684 697 2159 1790 2602 3405 2137 5680 24023 23409 6.4 7
2.56% 11.69% 2.57% 3.45% 2.85% 2.90% 8.99% 7.45% 10.83% 14.17% 8.90% 23.64%
この機能が文化的に中立であることが重要である。
出来る限り、どんな画像が議論を醸す可能性があるかについての世界的もしくは多文化的な見方を反映することをめざすべきである。
文化的中立
?計 0計 1計 2計 3計 4計 5計 6計 7計 8計 9計 10計 投票数 選択ごとの投票数 選択ごとの平均 中間ライン
1399 2048 350 466 394 507 2134 895 1441 2271 2116 10002 24023 22624 7.4 9
5.82% 8.53% 1.46% 1.94% 1.64% 2.11% 8.88% 3.73% 6.00% 9.45% 8.81% 41.64%


隠蔽は可逆的であることが重要である。
読者が考えを変えた場合には支援されるべきである。
可逆的
?計 0計 1計 2計 3計 4計 5計 6計 7計 8計 9計 10計 投票数 選択ごとの投票数 選択ごとの平均 中間ライン
471 548 40 63 61 70 433 253 551 1383 1812 18338 24023 23552 9.3 10
1.96% 2.28% 0.17% 0.26% 0.25% 0.29% 1.80% 1.05% 2.29% 5.76% 7.54% 76.34%
この機能が読者にどのタイプの画像を隠蔽するかの選択を素早く簡単に可能にすることが重要である。例えば性的な画像は隠蔽するが暴力的な画像は隠蔽しないことを選択できるようにするために。
選択の容易さ
?計 0計 1計 2計 3計 4計 5計 6計 7計 8計 9計 10計 投票数 選択ごとの投票数 選択ごとの平均 中間ライン
595 2193 359 442 407 434 1804 1260 2399 3662 2890 7578 24023 23428 7.2 8
2.48% 9.13% 1.49% 1.84% 1.69% 1.81% 7.51% 5.24% 9.99% 15.24% 12.03% 31.54%

分析

[edit]

投票にて好みを表明した人々(すなわち、“not enough information(十分な情報がない)”以外に投票した人)に依ると、コミュニティは以下の事柄を示しています。

隠蔽機能が可逆的になることへの圧倒的な希望(中心ライン 10)、読者が簡単かつ迅速にカテゴリを選べること(中心ライン 8)、また機能が文化的に中立であること(中心ライン 9)、さらにログインしている利用者とログインしていない利用者の双方が機能を使える事(中心ライン 9)への強い賛成。

ほとんどの投票者は、読者が画像をフラグできることへ賛成を示しています(中心ライン 7)。全体で重要性が特に顕著な、他の反対投票は程度の相違による二峰を描いていますが、可逆的な隠蔽に対する支持は明らかです。

投票者によるフィルターの重要性への評価の判断は、更にいくつかの分析が終わりました。この問いにおける投票の平均は(意見を持つ人の間では)5.74であり、中間ラインは6でした。違いは大きいものではありませんが、より多くの数の投票者がこのことを重要だと考えていることを示しています。これを10、もしくは0と評価した人は8464人(全23754人の35.6%)にのぼり、そのうち4791人の投票者(56.6%)がこれを10と評価し、3763人の投票者 (43.4%)がこれを0と評価しました。

重要性を問う質問に対する反応の更なる分析では、中間へと向かって選択範囲の端における投票を比較しており、以下の結果が明らかになりました。

Result Result Total
"10" "0"
Votes 4791 (56.6%) 3763 (43.4%)
"10+9" "0 + 1"
Votes 6099 (57.2%) 4553 (42.8%) 10652
"10 + 9 + 8" "0 + 1 + 2"
Votes 9056 (61.3%) 5716 (38.7%) 14772
"10 + 9 + 8 + 7" "0 + 1 + 2 + 3"
Votes 11726 (63.6%) 6694 (36.4%) 18420
"10 + 9 + 8 + 7 + 6" "0 + 1 + 2 + 3 + 4"
Votes 13526 (64.6%) 7409 (35.4%) 20935

また委員会は、ひとつの質問(9%から16%へ延びている)を除くすべての質問における0への投票の特徴的な数字に注目しています。これは画像隠蔽機能の基本的考えへの反対を示すことを願う投票者がかなり多く存在することを示唆しています。この投票傾向は、メタのページにおけるコメントと、投票における抽出されたコメント双方の事例証拠と一致しています。

コメント結果 (英語)

[edit]

A total of 6956 users added free text comments to their votes (29% of all voters). Of these, a representative sample of 1298 comments (19%) underwent a preliminary review in order to gauge and analyze the tone and content of the comment. The remaining comments will continue to be analyzed by the committee. In addition, word frequency charts were run on the full set of comments.

Methodological note: the sample to be analyzed was created by numbering the comments sequentially in the order in which they were received and then generating a list of random numbers from atmospheric noise using http://www.random.org/integers/. The numbers generated by the randomization process were matched to comment numbers and those comments were analyzed. Translations were obtained by asking native or high fluency speakers for translations. Initial issues with importing unicode characters were resolved in time to include some of those comments in analysis. Because multiple evaluators participated in the review process, a small set of comments was evaluated several times by multiple people to ensure consistency in rating. That set was removed prior to reporting these numbers.


Referendum comments wordcloud

141 words were used more than 500 times in the full set of comments. Below is a table showing most frequent word use and count. Note that differences using modifiers such as “not” were analyzed as well. For instance, the word “controversial” appears 1143 times in the comments, with 19 instances of “non-controversial”, 11 instances of “uncontroversial”, 2 of “noncontroversial”, 1 of “not-controversial”, 1 of “not-so-controversial”, and 7 of “not controversial”. These numbers are representative of other modifiers sampled. These modifiers make up a small but significant percent of the words and should be evaluated more fully for the committee’s final report.

The committee was heartened to see that many non-English words were represented in the table of most frequently-used words.

Tone

Of the 1298 comment samples rated for tone, 387 (29.82%) had a positive tone, 376 (28.97%) had a neutral tone, and 535 (41.22%) had a negative tone.

The committee was interested in a particular subset of those who used a positive tone in their comments, in particular whether the commenter made reference to whether they personally intended to use the image filter or whether they believed it was a valuable tool for others. Of that set of “positive tone” comments, 32 (18% of the subset, 2.05% of the full set) made reference to the tool as though it would be of use to the respondent personally. Another 143 (82% of the subset, 9.16% of the full set) referenced the tool as though it would be of use to others.

Comments were also reviewed to identify references to voting problems or issues with the design of the voting process/plebiscite. There were 2 references (0.13%) to voting problems in the reviewed set, and 45 (2.88%) references to concerns with the referendum process itself.

The reviewers further looked for comments that provided particular input as to implementation details, such as suggestions for categorization schemes or other ideas to be provided to the design team. There were 389 such comments in the comment set that was analyzed (24.92%).

In the context of analysis of the comments, one trend emerged very clearly: the negative comments more frequently mentioned objections on a philosophical basis, while positive comments more frequently mentioned practical concerns.

議論 (英語)

[edit]

The committee is pleased overall with the use of the free text comment field. Although text based comments provide a challenge for evaluative purposes, the value gained from this field in informing the design process is substantial. The committee wishes to also clearly state that it is fully committed to reading and evaluating every comment, and design/implementation suggestions will be anonymized and passed on to the design team.

Some comments include personally identifiable data, so the committee regrets to advise that a full dump can not be released at this time. It is our hope that a more full and scholarly analysis can be done at a later date.

今後の方向は? (英語)

[edit]

The numeric results detailing responses to the six statements are now complete and will not be amended in future reports.

The committee will continue to review and analyze the free-text comments, and will issue a final report once this task is complete.

For the Personal Image Filter Referendum Committee,

Risker 01:56, 4 September 2011 (UTC)[reply]


別表 (英語)

[edit]

頻出単語表

Word Frequency
the 16335
to 15770
10 12434
a 10437
of 9791
' 8908
be 8825
is 8400
and 6977
i 6971
that 6757
it 6275
0 6139
this 5851
in 5756
for 5378
not 5176
images 4274
as 3660
should 3613
or 3484
8 3253
on 2986
if 2973
would 2688
an 2663
5 2583
de 2533
wikipedia 2523
will 2414
are 2397
7 2389
9 2305
by 2279
image 2190
feature 2155
but 2143
have 2133
with 2081
they 1748
people 1690
users 1678
can 1652
6 1572
think 1572
see 1539
all 1500
what 1491
filter 1476
que 1462
content 1462
 
Word Frequency
you 1454
do 1376
some 1323
there 1321
2 1315
such 1314
no 1309
la 1288
from 1268
so 1249
their 1203
1 1200
any 1166
its 1161
important 1157
controversial 1143
-1 1132
like 1130
censorship 1127
which 1091
could 1085
dont 1083
about 1083
die 1051
who 1029
more 1027
we 1017
may 1015
at 1013
want 1012
user 987
only 986
also 972
one 967
3 934
me 902
my 891
very 885
en 879
categories 874
es 868
idea 865
neutral 865
wikimedia 817
other 806
im 800
use 793
r 781
4 779
pictures 773
them 771
 
Word Frequency
hide 763
les 736
offensive 724
even 721
good 720
view 720
way 717
because 683
make 681
information 674
n 665
am 664
just 652
un 651
culturally 648
cultural 647
nicht 645
des 644
might 644
example 639
then 633
than 628
s 626
has 616
default 603
und 601
those 596
possible 595
children 593
der 592
ich 590
able 578
being 577
sexual 577
le 576
m 571
how 568
f 553
must 551
ist 547
when 534
e 533
filtering 533
wiki 524
o 520
question 519
without 510
pas 510
certain 503
option 502
d 500