학습 및 평가/사례 연구/WWHM

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of the page Learning and Evaluation/Case studies/WWHM and the translation is 40% complete.
Share icon WHITE-01.svgLearning and Evaluation
Other languages:
English • ‎dansk • ‎français • ‎occitan • ‎português do Brasil • ‎Ελληνικά • ‎العربية • ‎مصرى • ‎नेपाली • ‎ਪੰਜਾਬੀ • ‎中文 • ‎日本語 • ‎한국어

WikiWomen's History Month Edit-a-thons

위키우먼 에디터톤, 2012년 3월.

이 평가는 "위키여성 에디터톤"이라는 두 가지 행사를 살펴 봅니다. 두 행사는 2012년 3월2012년 6월 캘리포니아 샌프란시스코에서 열렸습니다. 두 행사 모두 위키미디어 재단 사무실에서 열렸습니다. 이 두 행사를 주최한다는 아이디어는 더 많은 여성이 위키백과를 편집하도록 하려는 욕구에서 나왔습니다. 위키백과에는 성별 격차가 존재합니다. 여성보다 남성이 더 많이 편집하여 콘텐츠에 체계적인 편견이 생깁니다. 두 행사의 목표는 더 많은 여성을 참여시켜 위키백과를 편집하고 영어 위키백과의 여성 역사 및 관련 주제에 대한 콘텐츠를 개선하는 것이었습니다.

목적 및 내용

"이 섹션에서는 결과물을 포함하여 각 행사에 대한 간략한 요약을 제공합니다."

첫 번째 행사 요약 보고

첫 번째 에디터톤의 리소스 및 경품.

2012년 3월에 개최된 첫 번째 행사는 위키미디어 재단 공동체 펠로우 사라 스티어치(Sarah Stierch)와 위키미디어 뉴욕시 이사장 파로스(Pharos)가 개발 한 위키여성 역사의 달(WWHM)의 아이디어에서 나왔습니다. WWHM은 매년 미국, 호주 및 영국에서 여성 역사의 달을 개최합니다. 이 국제 행사는 위키미디어 커뮤니티의 자원 봉사자들이 모든 언어 위키백과에서 여성의 역사와 관련된 문서를 작성하고 개선하는 데 중점을 둔 에디터톤을 주최하도록 요청합니다. 스티어치는 당시 워싱턴 D.C.에서 일하면서 위키미디어 재단(WMF) 행사 계획을 원격으로 이끌었습니다.

팀은 총 6명의 자원 봉사자로 구성되어 약 51시간의 자원 봉사 시간을 계획하고 행사를 진행했습니다. 이 팀은 WMF로부터 음식과 음료에 대한 지원으로 250 달러를 확보 할 수 있었습니다. 자원 봉사자들은 창작과 개선이 필요한 문서의 참가자를위한 할 일 목록을 개발하고 위키백과에 기여하는 데 필요한 신뢰할 수 있는 적절한 보조 자료를 수집했습니다. 그들은 WMF 정보 기술(IT) 부서와 협력하여 인터넷 접근, 전원 스트립 및 랩톱을 필요로하는 참가자가 대여 할 수 있는지 확인하는 데 시간을 투자했습니다. 총 36명의 참가자가 참석 한 것으로 기록되었습니다. 이 행사는 33.3%의 새로운 편집자로 구성되었습니다. 참가자들은 영어 위키백과 문서 공간에 30,000개 이상의 문자를 추가하여 총 247개를 편집했습니다. 이 기부금은 총 20장의 표준 용지입니다. 총 11개의 새로운 문서가 작성되었고 22개 문서가 개선되었습니다. 이 첫 번째 행사는 두 번째 행사 계획에 영감을 주었습니다.

두 번째 행사 요약 보고

첫 번째 행사는 자원 봉사자들이 6월에 두 번째 행사를 계획하도록 영감을 주었습니다. 이번에 사라 스티어치는 샌프란시스코에서 일하고 있었으며 행사 계획에서 주역을 맡을 수 있었습니다. 사라가 주로 계획 한 두 번째 행사는 다른 세 명의 자원 봉사자의 추가 지원으로 첫 번째 행사에 대한 경험으로 인해 계획하는 데 시간이 덜 걸렸습니다. 자원 봉사자들은 총 31시간이었고 사라는 약 20시간을 계획에 투입했습니다.

이 행사는 첫 번째 행사의 여러 측면을 복제했습니다. WMF는 음식과 음료에 250달러를 기부했으며 WMF IT는 이를 필요로하는 사람들을 위해 노트북과 여분의 전원 스트립, 행사를 위한 안정적인 인터넷 접근을 제공했습니다. 자원 봉사자들은 할 일 목록을 작성하고 영어 위키백과에서 여성의 역사에 대한 주제를 개선하기 위해 자원을 수집했습니다. 31명의 참가자가 편집에 참석했습니다. 이 행사는 경험이 많은 참가자의 비율이 상당히 높았으며 참가자의 압도적으로 96.7%가 행사 전에 위키백과를 편집했습니다. 단 한 명의 새로운 편집자만이 참석 한 것으로 알려졌으며 그들은 단 한 명의 캐릭터 만 기여했으며 행사 이후 편집을 하지 않았습니다. 높은 이전 편집자 참여율에도 불구하고 참가자의 35.4%가 편집했습니다. 이 편집자들은 23,000자 이상을 기여했으며 총 250개의 편집을 했습니다. 이러한 문자 기여는 15장의 복사 용지에 해당합니다. 여성의 역사 및 기타 주제와 관련하여 총 5개의 새로운 문서가 작성되었으며 24개가 개선되었습니다.

위키여성 에디터톤을 위한 논리 모델

Editathon LM Stierch-page-001.jpg

절차

"이 섹션에서는 프로그램 실행을 위한 단계별 절차를 제공합니다."

첫 번째 행사

사전 행사

  1. 자원봉사자(6)는 위키미디어-SF 메일링 리스트에 위키여성 역사의 달 참여를 위한 행동 촉구가 게시된 후 편집 작업에 관심을 표명했습니다.
  2. 자원봉사자들은 메일링 리스트에서 벗어나 행사의 주요 계획 공간으로 사용되는 개인 이메일 스레드를 만들었습니다.
  3. 자원 봉사자는 날짜를 선택하고 요청한 날짜에 위키미디어 재단 사무실 공간을 사용할 수 있는지 확인하는 것으로 시작했습니다. 그들은 인사 부서에 확인했으며 WMF의 행사 일정에 배치되어 아무도 그 자리를 예약하지 않았습니다.
  4. 자원봉사자들이 영어 위키백과에 행사 페이지를 만들었습니다. 페이지는 메인 위키여성 역사의 달 달력에서 링크되었습니다.
  5. 한 자원봉사자가 북캘리포니아 위키백과에 위키백과 토론 페이지를 통해 초대장을 보내 행사에 초대했습니다.
  6. 두 명의 자원 봉사자가 이벤트브라이트를 만들어 위키백과 계정이 없는 관심 있는 참가자도 참가할 수 있도록 했습니다.
  7. 자원 봉사자들은 메일링 리스트(베이 지역 기술 목록, 여성/페미니스트 메일링 리스트, 위키미디어 리스트)와 트위터와 페이스북과 같은 소셜 미디어를 통해 행사를 홍보했습니다.
  8. 샌프란시스코의 자원봉사자들은 행사를 위한 음식과 무알코올 음료 기금을 마련하기 위해 WMF로부터 재정 지원($250)을 확보했습니다.
  9. 자원 봉사자들은 WMF IT와 협력하여 필요한 사람들이 노트북을 대여할 수 있도록 했습니다. 그들은 행사가 발생했을 때 IT에 알리고 추가 전원 스트립과 Wi-Fi 정보도 필요하다고 말했습니다.
  10. 자원봉사자 그룹이 행사를 위해 to-do 리스트를 만들었으며, 문서를 작성하거나 개선해야 하는 여성의 역사 관련 주제 목록과 함께. 이 목록은 WWHM에 관련된 국제 자원 봉사자가 유지 관리하는 지속적인 목록의 시작이었습니다.
  11. 행사 며칠 전, 자원봉사자들은 WMF 인사부(250달러 기부)에게 참석자 인원수를 알려주어 인사부가 케이터링을 주문할 수 있도록 했습니다. 그들은 케이터링 주문 후 추가 사람들이 등록한 경우를 대비하여 제공된 인원수보다 약간의 추가 음식을 주문했습니다.
  12. 자원 봉사자들은 행사 장소를 안내하는 표지판을 복도에 배치하고 참석자를 안내하는 엘리베이터를 만들었습니다.
  13. 판촉물(스웨그)을 경품으로 획득하였습니다.

행사일

  1. 자원봉사자들은 공간 준비를 위해 시작 1시간 전에 도착했습니다. (19:00)
  2. 특정 작업이 필요한 참가자가 사용할 수 있도록 할 일 목록을 인쇄했습니다(예를 들어, "이 문서는 복사 편집이 필요함").
  3. 참석자들을 위해 안내 표지판을 인쇄하여 게시했습니다.
  4. 케이터링 업체가 도착하여 케이터링이 세팅되었습니다.
  5. 테이블은 특정 작업 테마로 설정되었으므로 숙련된 편집자가 새로운 편집자를 도울 수 있습니다(예를 들어, "계정 만드는 방법" 및 "편집 방법"). 표지판이 테이블에 배치되었습니다.
  6. 스웨그는 사인인 테이블에 놓고 행사장 곳곳의 테이블에 배포했습니다.
  7. 행사 시작합니다! (20:00-00:00)

행사 기간 동안

  1. 경험 많은 편집자들이 특정 테이블에서 새로운 편집자들을 다양한 튜토리얼에서 안내하는 것을 도왔습니다.
  2. 자원봉사자들은 행사 내내 공간을 깨끗하고 깔끔하게 유지해 주었습니다.
  3. 자원봉사자와 참가자들은 행사 페이지에 누가 참석했으며 어떤 문서를 작업했는지 확인했습니다.
  4. 자원 봉사자들은 그것을 기록하기 위해 행사의 사진을 찍었습니다.
  5. 자원봉사자들이 아래층 문에서 교대로 참석자들이 입장할 수 있도록 했습니다. WMF는 사무실 건물 6층에 있으며 주말에는 보안을 위해 정문을 잠급니다.

행사 게시

  1. 행사 사진은 공용에 업로드되었습니다.
  2. 행사 페이지의 결과 섹션이 업데이트되었습니다.
  3. 리드 자원 봉사자가 행사에 대한 피드백을 공유했습니다. 이것은 교훈과 성공 페이지로 개발되었습니다.
  4. 자원 봉사자들은 필요한 경우 위키백과에서 도움을 찾을 수 있는 곳을 알려주고 환영하며 참가자들에게 후속 조치를 취했습니다.(예시)
  5. 자원 봉사자들은 두 번째 행사를 하기로 결정했습니다.

두 번째 행사

두 번째 행사의 절차가 약간 변경되었습니다. 여기에 변경 사항을 나열합니다. 사라는 샌프란시스코로 이사했고 대부분의 계획을 스스로 맡을 수 있었습니다. 또한 위키미디어 재단은 행사의 후원자이자 장소로 남았습니다.

원래 계획 절차에서 발생한 유일한 변경 사항은 다음과 같습니다:

사전 행사

  • 두 번째 행사를 결정하고 날짜 선택은 공개 메일링 리스트가 아닌 비공개 이메일 스레드에서 이루어졌습니다.
  • 이 행사는 위키여성 역사의 달과 관련이 없기 때문에 3명의 자원 봉사자가 할 일 목록을 만들었습니다.
  • 첫 번째 행사에 사용된 것과 동일한 기호는 향후 사용을 위해 공유 드라이브에 저장한 후 다시 사용되었습니다.
  • 여기에서 이벤트브라이트 초대를 확인하고 여기에서 위키 행사 페이지를 확인하세요.

행사일

변경 사항 없음.

행사 기간 동안

  • 행사를 기록하기 위해 사진을 촬영하지 않았습니다.

행사 게시

  • 결과 섹션이 업데이트되었습니다.
  • 2차 행사 종료 후 곧바로 3차 행사가 예정되어 있지는 않았습니다.
  • 사라(Sarah)는 행사에서 만들고 개선한 페이지에 틀을 추가하여 숙련된 편집자에게 새 편집자가 만들 수 있음을 상기시키고 변경 또는 제안할 때 친절하고 도움이 되도록 했습니다. 여기에 예시가 있습니다.

결과

행사 #1 참가자.

"이 섹션은 행사 결과 - 참가자 및 결과물에 대한 정보를 제공합니다.

참가

이 표에는 두 행사에 모두 참석한 참가자 유형에 대한 데이터가 포함되어 있습니다.

  • 이 평가에서 숙련된 편집자는 행사 전에 100회 이상의 편집을 수행한 편집자로 정의됩니다.
  • 행사 전에 계정이 있는 참가자는 문서 공간에서 편집했는지 여부에 관계없이 위키백과 계정이 있는 편집자입니다.
  • 새 편집자는 행사 당일까지 계정이 없는 사람으로 정의됩니다.
데이터 에디터톤 1 전체의 % 에디터톤 2 전체의 % 총합
총 참가자 36 31 67
숙련된 편집자 13 65.0 % 20 64.5 % 33
행사 전에 계정이 있는 참가자 25 69.4 % 30 96.7 % 55
신규 편집자 12 33.3 % 1 3.2 % 13
행사에서 편집한 참가자 26 72.2 % 11 35.4 % 37
주요 결과

행사 #2에는 이전에 위키백과를 편집 한 참가자가 압도적으로 많습니다. 실제로 행사 #2에 참석한 참가자의 42%가 행사 #1에 참석했습니다. 행사 #1은 참가자의 총 33.3%를 차지하는 새로운 편집자를 유치하는 데 더 성공적이었습니다. 행사 #1은 또한 참가자 편집율이 더 높았기 때문에 행사 간 총 참석자 수의 13.8% 차이에도 불구하고 행사 기간 동안 더 많은 사람들이 적극적으로 편집했습니다.

질문
  • 행사 #2는 참석자 수는 비슷하지만 새로운 편집자는 더 적습니다.
  • 행사 #2는 이전 행사의 참석자를 유지하는 데 성공했습니다. 그들이 재회하게 된 동기는 무엇인가요?
  • 왜 이렇게 적은 수의 사람들이 행사 #2에서 편집했을까요? 이전에 편집한 편집자는 새로운 편집자보다 행사에서 편집을 덜 하나요?

직접적인 결과물

문자 및 편집 수

이 표에는 행사에서 가져온 결과가 포함됩니다.

데이터 에디터톤 1 전체 % 에디터톤 2 전체 % 합산 합계
모든 참가자가 추가한 총 문자 수 30,594 23,251 53,845
새 편집자가 추가한 총 문자 수 5,977 19.5 % 1 0.0 % 5,978
Total characters added by participants with accounts before event 24,740 80.8 % 23,250 99.9 % 47,991
Average characters added by all participants 849 750 1,599
Total edits made by all participants 247 250 505
Key results

At both events, participants with accounts before the event edited significantly more, which is understandable due to the skill set of editing that they bring to the event. With less editors editing during the second event, they still contributed a total of 15 pages of paper to the Wikipedia article space, just 5 pieces of paper short of event #1. The one new editor who attended the second event was significantly unproductive compared to others at the event. They only contributed one edit, totaling one character.

In total, the combined events totaled 40 pages of standard copy paper.

Questions
  • Until we know what the average edit-a-thon of this size (about 32 participants) produces, how do we know if this is below, above or average in the scope of edit-a-thons?
  • Why did the new editor at event #2 add so few characters and make so few edits?

Subject improvement

Data Edit-a-thon 1 % of total Edit-a-thon 2 % of total Combined total
Total articles created 11 5 16
Total new women related articles 9 81.8% 3 60 % 12
Total articles improved 22 24 46
Total women articles improved 15 68.1 % 9 37.5 % 24
Key results

In total, both events created 16 new articles and improved a total of 46 existing articles. The intended outcome of both events was to not only retain new editors, but, to also improve content related to women's history and related subject areas. Both events succeeded at the latter, despite organizers not having a specific number goal of articles written and improved. The majority of articles created at both events were about women subjects. The second event had two more articles improved, totaling 24, compared to event #1 which had 22 articles improved. Despite an increase of production at event #2, which had 11 participants (out of 31) who edited at the event, versus event #1 where 26 out of 36 edited during the event, less articles were created, and less articles specifically about women subjects were improved.

Quality of new articles
The article about Amish dolls was created at event #1, it was a Did You Know!
Event #1 Event #2 Total
Good article 0 1 1
Did You Know 1 0 1
Questions
  • Why did event #1 have more articles created with a stronger emphasis on women article outputs than event #2?
  • Did event #2 have more articles improved because it had a higher experienced editor participation count?
  • Do events with specific themes and to-do lists make a bigger impact than events without?
  • What is the average creation and improvement rate for edit-a-thons on English Wikipedia?

Retention

This evaluation used Wiki Metrics to see if participants at both events edited one month and six months after each event, with the intention of understanding the retention of editors.

One month
  • A retained editor is considered an editor that makes 5+ edits a month.
Data Edit-a-thon 1 % of total Edit-a-thon 2 % of total Combined total
Total attendees 36 31
Total retained editors 17 47.2 % 17 54.9 % 34
Total editors that were retained who were new at event 3 17.6 % 0 0.0 % 3
Total characters added by all participants 277,020 184.7 sheets of paper 190,431 127 sheets of paper 467,451
Average characters added by all participants 7,695 6,143
Total characters added by participants that were new at event 1,371 0.5 % 333 1,704
Average characters added by editors that were new at event 114 333
Total characters added by participants who had accounts before event 275,649 99.5 % 190,098 99.8 %
Average characters added by participants who had accounts before event 11,025 6,336
Total edits made by all participants 1,732 1,338 3,070
Total edits made by participants that were new at event 62 3.6 % 1 0.07 % 63
Total edits made by participants who had accounts before event 1,670 96.4 % 1,337 99.9 % 3,007
Key results

Both events retained the same number of users, with possible overlap due to 42% of the attendees from event #1 attending event #2. However, event #1 had three new editors successfully retained after one month, when the one new editor who attended event #2 made 1 edit, totaling 333 characters, but did not make further edits to be considered retained. For both events, editors who had accounts before the events contributed over 99% of the characters added after one month. They did contribute more characters and make more edits after the first event.

In total, combined character additions from both events equals 314.7 pages of standard copy paper. That's enough pages to fill one copy of the first Harry Potter book, Harry Potter and the Philosopher's Stone, US edition!

Questions
  • Why were those three editors from event #1 retained?
  • Why did new editors from both events not edit, or not edit more to be considered retained, after one month?
  • What motivated that one new editor from event #2 to make one 333 character edit, and not edit anymore?
  • Why did participants who edited one month later from event #1 contribute more bytes and edits than the 17 retained editors from event #2?
Six months
Data Edit-a-thon 1 % of total Edit-a-thon 2 % of total Combined total
Total attendees 36 31
Total retained editors 16 44.4 % 18 58.1 % 34
Total editors that were retained who were new at event 1 2.7 % 0 0.0 % 1
Total characters added by all participants 1,594,906 1,063.3 sheets of paper 2,214,464 1,476.3 sheets of paper 3,809,370
Average characters added by all participants 44,302 71,434
Total characters added by participants that were new at event 1,505 0.9 % 0 0.0 % 1,505
Average characters added by editors that were new at event 125 0 125
Total characters added by participants who had accounts before event 1,593,401 99.9 % 2,214,464 100.0 % 3,807,865
Average characters added by participants who had accounts before event 63,736 73,815
Total edits made by all participants 11,152 13,170 24,322
Total edits made by participants that were new at event 67 0.6 % 0 0.0 % 67
Total edits made by participants who had accounts before event 11,085 99.3 % 13,170 100 % 24,255
Key results

Little changed outside of the one month retention rate of 17. The events retained 16 and 18 editors, respectively. The count of new editors retained declined, from three to one from event #1, and stayed at zero from event #2. However, that one retained editor made more edits than the three previously retained editors did in one month. Event #1 participants averaged about the same contribution wise, over six months, than they did one month later. Editors from event #2 were more productive after six months time. They added 38.8% more characters to the English Wikipedia article space, and their monthly average was 11,905, higher than the one month later average of 6,336. They made up for their lower productivity seen one month after.

In total, combined character additions from both events, six months later, equals 2,539.6 pages of standard copy paper. These contributions could fit into two copies of War and Peace with a little text left over. That is an average of about 423 sheets of paper (bigger than that Harry Potter book!) written a month.

Questions
  • Why did that one editor retain after six months?
  • Why did those two editors fail to be retained?
  • Why did the event #2 retained editors "make up" for their lower contribution numbers that appeared one month later.

Limitations

  • Lack of data on the average of characters added and edits made at edit-a-thons around the world, of this average size (30-35 participants). This would allow us to learn more about the impact of individual events and gain a broader sense of if these events meet their goals (i.e. retaining new editors, exciting experienced editors, people have fun, content gets improved)
  • On occasion, editors create new accounts (perhaps due to losing password information, socks, (legal and not legal), bots, etc.) and we're unable to track those changes. So, we are unaware if perhaps a new editor who edited at the event, made a new account after the event and was retained.
  • It was very hard to do an evaluation almost a year after the event took place. It's best to do it in the "present" of the event time.

Next steps and reflection

What worked well

Encouraging attendees to bring children allows for parents to participate without having to seek childcare. However, kids can get bored after a while. The more kids, more of a chance for child care or investment in games and toys at the venue.
  • Having experienced editors on hand to help train and work with new editors as needed.
  • Reaching out to non-Wikimedia channels, such as universities and organizations, can help bring new and curious participants.
  • Pre-preparing materials such as print outs and templates (even the event page template) is helpful, which made the second event take less time to prepare.
  • Having refreshments and giveaways always makes an event more enjoyable!
  • Taking photographs at the event makes for helpful images to promote the event in the future.
  • Having a to-do list prepared is helps participants make easy decisions on what to edit.
  • Allowing people to bring children, especially at women-centric events where it might be hard for someone to find child care.
  • Having regular events - we held the events with a few months of each other around the same time of the month which makes consistency in the event and can attract same attendees.

What didn't work well

  • Properly track who does attend the event. Both events failed to track all attendees. Which can lead to data being incorrect.
  • Parents brought children, but, no child care was provided and children eventually got bored.
  • Not evaluating throughout the entire process. Thus an evaluation over a year later.
  • We only took photographs at one event. Always take photos.

What data we would seek next time

  • Complete listing of who attended and made accounts.
  • Survey participants before (perhaps brief survey upon arrival) and a post-event survey to learn about:
    • General attitude and feeling about event
    • Learn about participants skill, experience and knowledge with Wikipedia
    • Learn about what participants want to experience at the event
    • Learn if participants believe they will edit after the event
    • Gender/background information
  • Reach out personally to participants, especially new editors, not just on talk pages (email, phone) to see why or why not they have edited.
  • Return on investment.

결과

Fun was had, but there is more to learn about edit-a-thons.

With intended goals to improve women related articles and to teach and retain new women editors, these two events succeeded easily at one, and struggled at the other. In total, both events created 12 new articles and improved a total of 24 existing articles. Article subjects that were created include American journalist and activist Eva Valesh and feminism in Russia, the latter which became a good article. Improved articles include the core article women's history and the biography of Russian writer Irina Ratushinskaya. Additional articles were also written and improved. Total article creations and improvements for both events were 16 and 24, respectively.

The intended outcome of retaining new editors who attended the events was a clear struggle. Event #1 had a total of 36 attendees with 33.3% being new editors, event #2 struggled to attract new editors, bringing only one who made an account at the event. The event #2 failed to retain that editor. However, event #1, after one month, succeeded at retaining three out of their 12 new editor participants. Averaging 114 characters added each, those three declined to one retained editor, after six months time. However, that one editor averaged 125 character contributions each month, that is a higher average than those three editors had after one month!

There are many questions to still be answered, including what do we celebrate? Do we celebrate the retention of that one new editor? Why did they stay, and what can we learn from their retention. Is it a certain type of person who edits Wikipedia - whatever that is - and they fit the mold? Or did they feel inspired and get more involved in the community after the event? Did informing new editors about the Teahouse and other similar help systems help to retain that one user? All we can do is ask. And of course, let us celebrate the contributions made by editors of women's subjects who attended the events, and celebrate the experienced and new editors (even if it is only one!) who continue to build and improve the world's largest free online encyclopedia.

Edit-a-thons often serve a few specific purposes such as allowing people interested in editing Wikipedia to socialize in a relaxed setting, educating potential new editors, encouraging editors to contribute content in a short period of time about, generally, specific subject matters. All good faith goals. A lot of work still needs to be done in order to see if edit-a-thons, as a whole, are meeting those goals and making an impact. And perhaps, we will learn if these goals aren't being met, but other successes are - participants have fun and make friends, curious potential new editors get to see Wikipedians in action and learn more about Wikipedia, or organizers feel good and special afterwards. All of these successes, are no less important than the goal of new editors and improved content. It just means we might have to shift our ideas about and missions around investing in, planning, and executing edit-a-thons.