Jump to content

Movement Strategy/Events/Documentation/12-13 June/ko

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
This page is a translated version of the page Movement Strategy/Events/Documentation/12-13 June and the translation is 100% complete.
6월 13일 글로벌 대화의 온라인 그룹.
6월 12일 글로벌 대화의 온라인 그룹.

2021년 6월 12일과 13일에 약 70명의 위키미디어인들이 운동 헌장 프로세스를 시작하기 위한 다음 단계를 논의하기 위해 소집되었습니다. 4시간에 걸친 두 번의 대화를 통해 참가자들은 토론하고 설문 조사를 작성했으며 미래 헌장의 개요를 작성했습니다. 토론은 위원회의 구성, 위원 선출 방법, 투명성과 정당성을 보장하기 위한 수단을 포함하여 헌장 초안 작성 위원회가 어떻게 구성될 것인지 다루었습니다. 이 페이지에는 약 30,000단어의 작업 문서, 회의록 및 채팅 로그와 함께 구두 토론 요약이 포함되어 있습니다.

요약

회의는 두 가지 주요 부분으로 나뉘었고 각 부분은 별도의 주제에 중점을 두었습니다:

  1. 헌장 규모: 회의의 첫 번째 부분에서 참가자들은 운동 헌장이 실제로 어떻게 보일지 상상해 보도록 요청받았습니다. 참가자들은 세 그룹으로 나뉘어 "나침반"(방향)에서 "지도"(세부 사항) 또는 중간에 있는 항목에 이르기까지 척도에서 헌장의 세 가지 다른 섹션에 대해 논의합니다. 연습 후 참가자들은 헌장의 각 섹션에 대한 최상의 세부 수준을 제안하기 위해 설문 조사를 작성할 수 있었습니다. 결과는 대부분의 섹션에서 "나침반/지도"(가운데 옵션) 경향을 보여주었습니다.
  2. 헌장 초안 작성 위원회: 두 번째 부분에서 위키미디어 재단은 운동 헌장 초안 작성 위원회를 만드는 방법에 대한 제안을 제시했습니다. 발표 후에는 제안에 대한 엇갈린 반응과 결과적으로 몇 가지 대안 제안을 포함하는 긴 그룹 토론이 이어졌습니다. 일부 아이디어는 대표 위원회를 구성하는 방법과 관련이 있습니다. 예를 들어 커뮤니티, 가맹단체 및 재단(7/7/7 모델 및 유사 모델)에서 특정 수의 회원을 포함하는 것입니다. 다른 아이디어는 그룹의 다양성, 전문성 및 합법성을 보장하기 위해 지방 선거 및 임명의 다양한 조합에서 이러한 구성원을 선택하는 방법을 다루었습니다.

토론은 두 주제에 대한 명확한 결론으로 마무리되지 않았습니다. 초안 위원회의 구성 및 선택에 대한 논의는 6월 26일과 27일 글로벌 대화에서 다시 논의될 것입니다. 한편, 메타 또는 위키의 운동 전략 관련 토론 공간에 대한 피드백과 의견을 자유롭게 제공하십시오.

운동 헌장의 규모

헌장의 규모 논의 비디오 요약
6월 12일 운동 헌장 척도: 가치 및 원칙
6월 12일 운동 헌장 규모: 역할 및 책임
6월 12일 운동 헌장 규모: 주제 영역
6월 13일 운동 헌장 척도: 가치 및 원칙
6월 13일 운동 헌장 규모: 역할 및 책임
6월 13일 운동 헌장 규모: 주제 영역

회의 전반부에서 참가자들은 운동 헌장에서 다루게 될 주제를 살펴보고 각 주제에 얼마나 많은 세부 정보가 포함되어야 하는지에 대해 논의했습니다. 토론을 위해 헌장의 내용은 크게 세 부분으로 나뉩니다.#가치와 원칙

  1. 역할과 책임
  2. 주제 영역

각 섹션에 대해 참가자는 해당 섹션이 "나침반"(가장 상세하지 않음)에서 "지도"(가장 상세함)까지 세 가지 세부 수준에서 어떻게 보일 수 있는지에 대한 제안을 작성했으며 중간 옵션이 있습니다. 이러한 논의를 바탕으로 다음 표를 만들었습니다:[1]

권장 사항 섹션 상세 수준
1. 나침반

고차원적인 방향

2. 나침반/지도

그 사이 어딘가

3. 지도

세부 조치

1. 가치와 원칙

가치, 원칙 및 정책 기반 마련

* 값은 방향 나침반 측에 속하며 너무 설명적일 수 없습니다.
  • 원칙은 기금, 거버넌스, 대표성 등과 같은 헌장의 다른 영역에 대한 기초로 사용되어야 합니다.
  • 모든 규제 기관이 준수해야 할 원칙, 가치 및 정신의 개요
  • 전략적 방향의 강력한 진술을 포함합니다.
  • 헌장에는 향후 수정 조항 및 수정에 대한 비준 프로세스가 포함됩니다.
  • 개인 및 집단 권리 존중에 관한 명확하고 실행 가능한 명령을 반영합니다(UNGP는 훌륭한 기준점이 될 수 있음).
  • 운동 기관 간의 관계를 코드화합니다.
  • 자유 문화 원칙: 관련 자유의 일반적인 이상을 개략적으로 설명합니다.
  • 위키 원칙: 위키는 무엇이어야 하는가?
* 가치와 원칙에 대한 정의가 있는 개요.
  • 운동 헌장을 변경하기 위한 협상 불가능한 프로세스를 명시하십시오.
  • 상기 가치와 원칙에 기반한 프로세스에 대한 제안.
  • 공통 가치에 대한 암시와 약간의 차별화를 통해 다양한 유형의 엔터티를 배치합니다.
  • 모든 조직 및 프로젝트에 적용되는 "깨지지 않는" 핵심 규칙 설정
  • 구조의 투명성과 포괄성에 대한 타협 불가능한 요구 사항
  • 자원봉사 커뮤니티 동시 상담 횟수 제한.
  • 불확실한 미래 요인: 기술, 정치, 지리적 환경의 변화는 유연한 헌장을 요구합니다.
* 가치와 원칙에 대한 정의가 있는 개요.
  • 언급된 가치와 원칙에 따라 타협할 수 없는 프로세스를 명시하십시오.
  • 실제 맥락에서 가치와 원칙을 실질적으로 뒷받침하는 정책
  • 개인에서 조직에 이르기까지 다양한 운동 주체에 적용되는 가치를 제시하는 다양한 섹션
  • 자유 문화 원칙: 무료 라이선스, 오픈 콘텐츠, 오픈 소스 사용에 대한 요구 사항의 경계를 명확하게 정의
  • 위키 원칙: 조직이 간섭할 수 없는 프로젝트의 권리는 무엇입니까? 운동 헌장을 변경하기 위한 협상 불가능한 프로세스입니다.
  • 투명성에 도달하기 위한 지침으로 투명성의 명확한 정의: 예를 들어 운동 단체가 커뮤니티에 다시 보고하는 방법.
2. 역할과 책임

기구의 역할과 책임을 ...

  • 글로벌협의회
  • 지역 및 주제 허브
  • 기존 주체 및 의사결정 기구
  • 직원의 역할
거버넌스 구조, 관계 및 의사 결정 * 운동의 구조와 범위.
  • 운동의 각 주요 기능 그룹/행위자의 정의
  • 거버넌스 모델: 각 기관의 일반적인 책임에 대한 높은 수준의 개요.
  • 운동 헌장을 따르지 않을 수 있는 모든 법인의 종료 프로세스를 정의합니다.
  • 모든 이해 관계자 간의 훌륭하고 정기적인 조정
  • 향후 개정: 개정을 위한 거버넌스 역할 및 구조 개요
  • 기존 의사 결정 기관의 법적 제약과 향후 책임에 영향을 미칠 수 있는 방식을 정의합니다.
  • 향후 이들 주체간 고충처리체계 및 갈등해결체계 계층 정의
* 운동 구조 책임에 대한 핵심 세부 정보.
  • 모든 이해 관계자 간의 정기적인 조정
  • 각 운동 구조 또는 기관에 대한 책임의 정의.
  • 운동 기관 간의 관계와 상호 작용 방식을 명확하게 설정합니다.
  • 분쟁 해결 관행을 정의합니다.
* "지도" 모델을 구현하기 어렵게 만드는 법적 문제가 있을 수 있습니다.
  • 모든 기관에 대한 목적, 역할 및 책임, 책임, 크기, 대표 및 선택 방법을 설명하는 거버넌스 플레이북.
  • 다른 기관 간의 거버넌스 역할 및 권한 관계에 대한 자세한 설명.
  • 인식과 탈인식: 새로운 존재가 어떻게 운동적 존재가 되거나 소멸될 수 있는지.
  • 소외된 커뮤니티가 의사 결정에 참여할 수 있도록 지원하는 방법을 설명하십시오.
글로벌 협의회 * 글로벌협의회 구성 및 범위
  • 권력, 금전 등과 관련된 극도의 투명성과 책임을 보장합니다.
* 운동을 대표하는 글로벌 협의회의 의사 결정 권한의 정의.
  • 글로벌협의회의 규모 및 구성, 회원선발 방식 등
  • 지원 구조 및 글로벌 협의회: 직원, 이사회 등
* 위키미디어 이사회와 글로벌 협의회 간의 책임 차이에 대한 명확한 정의.
  • 글로벌 협의회 회원 자격: 회원 유형 기준, 의무, 권리 및 회원의 선택/해제 기준
허브 * 허브와 기존 가맹단체 간의 재정 관계 정의
  • 직원 지원, 사무실 및 재정 측면에서 기존 가맹단체를 유지하는 방법을 정의합니다.
  • 헌장 내 소수 가맹단체에 권한 부여
* 지역 허브 운영 프레임워크 개요 * 새로운 리더십을 인정하고 지원하는 두 가지(양적 및 질적) 접근 방식.
정책 및 절차 및 기타 주제 * 온라인 프로젝트 커뮤니티의 자율성과 독립성 확보
  • 새로운 기관의 선택 및 구조에 대한 핵심 세부 정보
* 선발 과정 가이드라인 : 모든 지역이나 법인이 반드시 동일하지는 않습니다.
  • 헌장에서 규제하지 않는 영역을 추가로 규제하는 정책에 대한 참조
* 정책 결정 기관에서 생성할 규정 문서를 포함하여 규칙 및 규정을 구현합니다.
3. 주제 영역

의사 결정 및 프로세스에 대한 요구 사항 및 기준 설정 ...

각 옵션에 대한 근거 협업 및 수익 기준은 운동 전반에 적용되는 다양한 맥락 때문에 나침반 아래에 있어야 합니다. 협업이 수행되어야 하는 매우 상세한 목록이나 절차가 있는 것은 실용적이지 않습니다. 문맥에 따라 많이 다를 수 있습니다. 현재의 보편적 행동 강령은 매우 상세하고 별도의 문서입니다. 커뮤니티 건강 관련 문제에 관해서는 자세한 내용이 좋습니다.
협업 상황 및 환경에서 안전 보장 * 보편적 행동 강령 참조 - UCOC에서 직접 텍스트를 포함하지 않음.
  • 안전하고 협력적인 환경을 유지하기 위한 운동에 대한 약속.
* 일반 지침에 따라 안전하고 협력적인 환경을 유지하기 위한 운동의 약속 * 운동에 대한 허용되지 않는 행동의 자세한 목록과 이를 방지하기 위한 자세한 절차 세트.
커뮤니티 방법 정의

함께 일하고 서로에게 책임을 집니다.

* 협업 원칙의 정의 * 참여에 대한 기대치 및 참여자의 권리 개요
  • 언어의 장벽을 낮추고, 언어권 약자를 위한 운동에 동참하고자 하는 의지를 높인다.
* 참여에 대한 기대와 참여자의 권리에 대한 자세한 설명
다음에 대한 기대치 설정

참여와 권리

참가자의

* 참가자의 참여 및 권리에 대한 기대치에 대한 높은 수준의 개요. * 협업 원칙의 정의 및 절차에 대한 제안. * 협업 원칙 및 세부 절차 정의.
적절한 책임 메커니즘으로 수익 창출 및 분배 보장 * 운동에서 수익 창출 및 자원 할당에 대한 책임 개요.
  • 운동 기금 사용 및 수령에 대한 일반원칙
  • 우리가 기금을 생성하는 이유에 대한 추론
  • 운동의 모든 주체는 기금을 조달할 수 있습니다.
  • 가능한 지역 위원회와 함께 자원을 할당하기 위해 글로벌 협의회의 기금 배분 위원회를 만듭니다.
* 운동의 수익 창출 및 자원 할당에 대한 책임 및 일반 지침의 개요
  • 운동 기금 사용 및 수령 자격에 대한 일반 원칙 및 지침, 모든 사람의 평등한 접근 보장.
  • 협업과 수익은 연결되어야 합니다. 강력한 파트너와 조직은 소규모 파트너에 대해 책임을 져야 합니다.
* 운동의 수익 창출 및 자원 할당에 대한 책임 및 세부 절차의 개요
  • 운동 기금 사용·수령의 일반원칙 및 세부기준
  • 수익 창출 및 분배에 관한 상세한 레드 라인.

선호 투표 및 토론

위에 표시된 표를 완성한 후 참가자들은 위의 각 섹션에 대한 운동 헌장의 세부 수준에 대한 선호도를 표현할 기회를 가졌습니다. 투표 결과는 다음과 같습니다(표는 6월 12일과 13일 연속으로 투표 결과를 나타냅니다):

운동 헌장 섹션 하위섹션 나침반 나침반/지도 지도
가치 및 원칙 13+19 5+14 1+5
조직의 역할과 책임... 글로벌 협의회 2+8 11+16 6+14
허브 역할 2+7 12+16 4+13
기존 기관 2+10 13+20 3+6
주제 영역 안전한 협업 환경 5+18 9+14 5+6
커뮤니티가 함께 작동하는 방식
참가자의 기대 및 권리
수익 창출 및 분배 2+11 13+17 4+11
자원 할당

투표 결과에 대한 반응은 응답자들이 더 안전하고 균형 잡힌 대안으로 "중간 옵션"을 선택하려는 강한 성향에 집중되었습니다. 몇몇 사람들은 "강한 나침반"에서 "강한 지도"까지 네 가지 옵션이 있는 척도를 사용하여 중립 또는 하이브리드 선택을 제외할 것을 제안했습니다. “(여론조사에) 후과가 있다면”, “중도를 빼야 한다”는 사람도 있었다.[2]

역할과 책임은 "지도" 및 "나침반/지도" 옵션에 대한 경향 때문에 특정 관심 영역이었습니다. 이 영역에 대한 세부 사항을 설명하는 것이 매우 중요하며 그렇지 않으면 갈등을 일으키거나 권력이 "권력 그룹을 향하여" 유지되도록 조장할 수 있다고 언급했습니다.[2]

초안 작성 위원회

구성

초안 작성 위원회 구성을 위한 위키미디어 재단의 제안을 포함하여 행사 중에 발표된 슬라이드.

초안 위원회의 다양성과 전문성이 주요 논의 주제였습니다. 위키미디어 재단은 다양성 및 전문 지식 매트릭스에 대한 제안을 제시했으며, 이 매트릭스는 위원회 구성원을 선택하는 데 사용됩니다.

두 매트릭스에 대한 반응은 대부분 긍정적이었지만 몇 가지 차이, 추가 및 의견도 있었습니다. 다양성의 잠재적 격차 중 하나는 장애가 있는 사람들입니다.[3] 언어도 다양성의 핵심 측면입니다. 영어로 복잡한 대화에 참여하려고 할 때 외부인처럼 느껴집니다.[3][2] (예를 들어, 이 토론). 언어 지원을 늘리거나 지역 간 대화를 분산하면 완화할 수 있지만, 그렇게 하면 서로 다른 커뮤니티에서 아이디어를 공유할 수 없습니다.[3][4]

초안 작성 위원회의 성공을 위해서는 전문성도 중요합니다. 그러나 전문성의 정의는 명확하지 않았다. 예를 들어, 특정 전문성을 어떻게 객관적으로 평가하거나 입증할 수 있습니까? 강조된 전문 지식의 일부 특정 측면은 금융 및 법률 분야에 있습니다.[3]

초안 작성 위원회의 정확한 구성에 대한 조정이 적었습니다. 제안된 회원 수는 10명에서 20명 사이였기 때문에[3] 그러한 작은 그룹에서 운동의 엄청난 다양성을 반영하는 것은 불가능할 것입니다. 그룹 구성에 대한 제안에는 다음이 포함됩니다:

  • 지리적 기반: 예를 들어 각 보조금 위원회 지역에서 2명,[2] 각 대륙[3] 또는 각 허브에서 2명을 선택합니다.[2] 대륙이나 넓은 지역보다 더 자세한 기준을 사용하기는 어려울 것입니다.[3]
  • 가맹단체 기반: 온라인 커뮤니티, 가맹단체 및 위키미디어 재단에서 동일한 수의 회원을 특징으로 하는 7/7/7 제안을 포함합니다. 또는 동일한 순서로 동일한 그룹의 9/3/3 표현에 대한 조정이 제안되었습니다.[2]
  • 전문성 부족 메우기: 위 두 경우 모두 단기 구성원을 모집하거나[3] 나중에 추가 구성원을 임명하여 전문성 부족을 채울 수 있습니다.[2]
  • 두 그룹: 전문성과 다양성을 단일 그룹으로 제한하는 대신 두 개의 연속적인 초안 작성 위원회를 만드는 것이 제안되었습니다.[3][2] 이렇게 하면 특정 [2] 단점으로는 1차에서 2차로의 전환으로 인해 절차가 길어질 수 있다는 점입니다.

선택

다양성과 전문성에 대한 목표는 전반적으로 합의점이었지만, 이를 달성하기 위한 수단은 그렇지 않은 것 같습니다. 기준이 명확하더라도 기안위원 선발 방식은 여전히 중요하며 행사 내내 다양한 제안이 등장한다.

Appointment

위키미디어 재단은 전문 지식에 초점을 맞춘 제안을 제시했습니다. 제안서에서 관심 있는 후보자는 위원회에 가입하기 위해 스스로 지명한 다음 다양성과 전문성의 매트릭스를 참조하여 임명됩니다.

반응은 엇갈렸다. 많은 사람들은 누가 위원회 위원을 임명할 것인지에 대해 우려했으며, 위원회 선출을 포함하여 단일 기관이나 단체가 "과정을 소유"해서는 안 된다고 말했습니다. 이 방식의 '정당성'에 대한 우려도 다양했다. 찬성론자들은 프로세스가 피드백을 통합하도록 잘 설계되어 있다면 "누가 초안 작성자인가"가 그렇게 중요하지 않을 것이라고 언급했습니다.[2]

선거

공개 선거는 "운동 정신에 입각한" 선발 방법으로 제안되었습니다. 많은 사람들이 임시 글로벌 협의회에서 "선출된 의석의 압도적 다수"에 대한 폭넓은 지지가 있었던 1월 글로벌 대화 중에 발생한 유사한 토론을 언급했습니다. 제안에 대한 일부 지지가 있었지만 “선거에만 의존하는 것”은 다양성도 전문성도 보장할 수 없다는 지적이 나왔다.[2]

선거는 전 세계적일 필요는 없습니다. 각 지역에서 자체 대표를 선출하는 로컬 또는 지역적으로 실시할 수 있습니다(예: 아시아 커뮤니티는 두 명의 대표를 대신하여 선출). 그 재단의 답변은 초안 작성 위원회의 구성원이 개별 커뮤니티나 지역이 아니라 그 안에 있는 모든 사람과 함께 "운동을 대표"해야 한다는 것이었습니다.[2]

하이브리드 모델

다양성/전문성에 대한 필요성과 선거 과정의 균형을 맞추기 위해 하이브리드 모델이 제안되었습니다. 이 모델에는 지리적으로 분산된 커뮤니티 대표를 선택하기 위한 로컬 위키 선거가 포함됩니다. 그런 다음 전문성이나 다양성의 나머지 격차를 추가 임명으로 채울 수 있습니다.[2]

기타 아이디어

선택 과정에 대한 다른 아이디어:

  • 2단계 프로세스: 1. 자체 추천 및 선택, 2. 아웃리치 또는 임명을 통해 공백 채우기.[3]
  • 자체 추천: 위의 모든 선택 방법에 적용할 수 있지만 자체 추천은 프로세스의 일부로 광범위하게 지원되었습니다.[3] 그러나 몇 가지 단점은 많은 과소 대표 그룹이 자신을 지명하기를 꺼린다는 것은 그들이 참여할 수 있도록 적극적인 홍보와 지원을 의미합니다.[3][2]
  • 동료 지명: 사람들은 지명된 사람들의 동의를 얻어 다른 사람을 지명할 수 있습니다.[3]
  • 후보자 명단에서 선출: 후보자는 자신을 지명할 수 있으며, 선택 그룹은 커뮤니티의 경량 투표 프로세스를 통과해야 하는 이름을 후보자 명단에 추가합니다.[2]
  • 선거를 통한 핵심 임명: 독립적으로 추가 임명과 지방 선거 조직을 통해 전문성과 다양성의 격차를 메우는 핵심 그룹이 임명됩니다.[2]

의사결정

"신뢰"는 토론에서 되풀이되는 주제였으며, 그 자체로 "투명한" 의사 결정 방법을 요구하는 전체 프로세스의 전제 조건으로 간주되는 경우가 많습니다.[2] "투명성은 의사 소통에 관한 것이 아닙니다. 투명하게 결정합니다”고 말했지만 참가자는 “투명한 의사결정 과정에 대해”라고 말했습니다.[3]

이 프로세스의 일부는 소수 대표 커뮤니티를 포함해야 하는 운동 헌장에 대한 "여러 BROAD 피드백 라운드"를 개최하는 것입니다(초안 위원회에 "대표"가 있더라도). 그러나 광범위한 피드백이 있더라도 일부의 경우 "메타-위키 승인"을 통하거나 커뮤니티가 결정할 수 있도록 "3개의 제안서 작성"을 통해 전체 비준 프로세스가 여전히 있어야 합니다.[2]

다음 단계

제안된 다음 단계는 일반적으로 "명확한 로드맵"과 "행동 포인트"를 제시하는 것이었습니다. 아마도 합의점을 가지고 앞으로 나아가는 데 초점을 맞출 것입니다. 제안서는 토론 중에 참석한 상대적으로 작은 그룹이 아니라 더 넓은 커뮤니티와 함께 작성되고 공유되어야 한다고 언급되었습니다.[2]

피드백

글로벌 대화의 피드백 평가 요약이 포함된 슬라이드.

준비 및 제출 서류

각주

  1. 참고: 테이블은 토요일(6월 12일)과 일요일(6월 13일)에 생성된 서로 다른 두 테이블의 결합된 버전입니다.
  2. a b c d e f g h i j k l m n o p q r s 13 June: General notes.
  3. a b c d e f g h i j k l m n 6월 12일: 일반 사항
  4. 참가자는 다음에서 이 문제에 대한 더 많은 생각을 공유했습니다: User:Ellif/S2030.

출처

Saturday 12 June

Sunday 13 June