Quelle utilisation pour www.wikipedia.org ?

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search
Note : cette discussion n'est plus active. La page www.wikipedia.org est maintenant une page d'accueil commune à toutes les Wikipédias, et ne redirige pas vers la version anglaise.


Accueil


Certains pensent que la wikipedia anglaise doit desormais ?etre installee au lien en.wikipedia.org pour nous mettre toutes les wikipedias sur un meme plan.

Que devient le lien www.wikipedia.org ?

  • un simple lien redirigeant vers en.wiki pedia.org ?
  • une page portail presentant toutes les wikipedias, et pouvant constituer un lien vers une fondation wikipedia ?

Pour voir la proposition d'interface du site portail : What to do with www.wikipedia.org et sa discussion

Questions subsid i aires :

Si l'adresse pointe vers une wiki

  • pointage par defaut (vers l'anglais ?)
  • choix de l'utilisateur a la premiere connexion (preference vers en ou fr par exemple)
  • reconnaissance automatique de langage par defaut (navigateur) et redirection au to matique ?

Si l'adresse mene a une page portail

  • affichage d'une page commune par defaut, presentant toutes les wikis, avec une intro un peu plus poussees en tete de page (suivant l'idee que l'anglais est la langue de refe <rence sur le net, et que la m ajo rite des personnes destinees a acceder a cette page parleront l'anglais)
  • affichage par defaut dans la langue se basant sur les settings du navigateur ?
  • choix a la premiere connexion de la langue affichee par defaut ?

Autrement dit, laisse t-on la mai n a l'utilisateur pour son premier affichage par defaut ou prend t-on une decision autoritaire quant a l'affichage par defaut ? Quel choix serait-il preferable ?

Avez-vous une autre prop sur ce que www.wikipedia.org pourrait proposer comme page par defaut ?

http://fr.wikipedia.com/wiki.cgi?Wikipedia-Diplomatie_Internationale


Je pense que c'est une question mal-formulée. Il y a plusieurs autres priorités pour l'internationa lisation de Wikipédia. Et l'idée des "diplomates" et des "ambassades" est ridicule --nous sommes tous Wikipédien-ne-s-- ce n'est pas le monde territorial.

Je m'excuse pour mon francais terrible--je vous implore a corriger mes erreurs. --User:The Cuncta tor

Ton français est parfaitement compréhensible et ton message très clair. Merci d'écrire en français sur cette page française.

Question mal-formulée : peut-être. C'est *surtout* une question *incomplète*. Tu as raison, je vais reprendre les différen ts points importants.

Diplomatie : non, je ne crois pas que cela soit une idée ridicule. Je pense que ce qui te gène est le terme "ambassade". Je comprend.
Je suis d'accord que cela pourrait favoriser le "territorialisme", ce qui est une "bad idea".< br> Également, une voix au lieu de plusieurs voix est une "bad idea". Mais, de toutes façons, il n'y a pratiquement qu'une seule voix dans chaque langue non-anglaise.
Par contre, la page est probablement mal-nommée. Cela peut être un lieu de diplomati e - si il y a un problème relationnel majeur. Ce n'est pas le cas. Cette page, c'est surtout un canal, une voie de circulation, un entonnoir peut-être. Il est possible d'y mettre de nombreux liens vers le reste de wikipédia (mailing liste, en.wiki, méta.w iki). Elle peut servir à mettre en place des passerelles. Même si une seule personne par mois suit un de ces liens, c'est une "victoire", et un pas supplémentaire vers un projet totalement intégré. À mon humble avis, une "good idea". En français, on appel le cela le "désenclavement" (an enclave, a little piece of land with no access from and to). Quand les différents langages seront d'avantage interconnectés, cela ne sera probablement plus nécessaire. Non, ce n'est pas une idée ridicule. Mais j'écoute et je peux changer d'avis.

J'espère que tu comprend ce que j'écris. anthere

"Ridicule" est peut-etre trop fort; mais l'idee est un peu dangereuse. Mieux que "ambassadeur" est simplement "traducteur" ou "interprete". (C'est une concerne(un enjeu?) de l'implication, de la nuance, ne pas d'action.) Encore, je pense que l'idee le plus importante est la consolidation--si nous accentuons l'interchange des langues, la solution pour "www.wikipedia.org" se va manifester. Et jusqu'a cet temps, on dois l'ignorer. --The Cunctator


Cunc, I'm curious: why do you think that having a multilingual portal page at www.wikipedia.org works against consolidation of the different lannguage projects? I thought we were proposing it in order to do just that. -- Tarquin
Cunc, je suis curieux: pourquoi penses-tu qu'une page-portail à www.wikipedia.org serait mauvaise pour la consolidation des differentes langues? Je croyait q'au contraire, c'etait pour une meilleure consolidation qu'on la propose? -- Tarquin


---

Je suis pour que www.wikipedia.org devienne une page portail expliquant ce qu'est wikipedia et ce que sont les différents wikipedia dans différentes langues. La langue principale devrait être suivant le choix de l'utilisateur (navigateur) avec possibilité de changer de langue (un peu comme la page d'accueil de Debian).

Le problème des "ambassades" et de la "diplomatie" est en effet réel et les termes sont franchement mals choisis. Il ne faut par contre pas oublier que les projets dans les différentes langues sont plus ou moins indépendants et qu'il doit y avoir une coordination tout en gardant ce degré d'indépendance (pour rejoindre ce qui se dit sur What to do with www.wikipedia.org).

Tu es cordialement inviteé de donner ta vote sur What to do with www.wikipedia.org :-)

J'avais une question concernant "meta.wikipedia.org" : est-ce que ce n'est pas là que pourraient être installée la coordination entre les différents projets? --luna 22 fevrier 2003 15:42 (CET) {2003-02-22 15:42 CET}

Mais oui! Il y a deja quelques projets de coordination ici, par exemple Date formats for language linking mais il pourrait être beacoup plus. Ca depend de gens...J'ai deja penseé à etablir quelque sorte de assembleé de langues unies ici, l'ambassade anglais n'est pas le mieux place pour cela --elian