RuWiki History/2/Russian

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search
Прими участие в исследовании!



Цель анализа[edit]

  1. Сформулировать принципы того каким может быть анализ или частное исследование о Википедии, выполняемое группой участников до 100 человек
  2. Выявить основные точки в социальном развитии русского раздела Википедии
  3. Понять как внешний реальный мир влияет на развитие гуманистических проектов, которым позиционирует себя Википедия
  4. Дать частный поверхностный анализ тех проблемных точек развития и рассмотреть тенденции происходящие при этом
  5. Понять каким образом можно минимизировать проблемные тенденции, стремясь улучшить Википедию и его братские проекты, на пути к выполнению провозглашенных идеалов:

Представьте себе мир, в котором каждый человек обладает свободным доступом ко всем накопленным человечеством знаниям. Мы создаём такой мир. [1]

Принципы анализа[edit]

Прежде чем мы перейдем к рассмотрению собственно анализа, нам нужно определится, что это будет за анализ. Любой анализ преследует какую то цель, он не может просто повествовать о события так как будто они так и происходили, при том что автор тщательно подбирает события и использует риторику с той или иной целью. Поэтому цели должны быть овеществлены, что было сделано выше. А ниже вкратце рассмотрим те аксиоматические понятия, которым должен придерживаться анализ социальной истории чего-то бы то не было.

Стиль анализа[edit]

Тут важно определиться - должен ли анализ развлекать ? Конечно, анализ должен быть увлекательным и отличаться от статистических сухих фактов. Но представляется, что он все же должен быть выдержан в эмоционально беспристрастном тоне. Конечно, автор анализа может вести полемику, нагнетать краски и использовать преувеличения, чтобы увлечь читателя, но это не должно распространятся на выносимые суждения.

Объем и выборочность рассмотрения[edit]

Не любой авторский срез реальности является допустимым. Так часто публицисты прибегают к так называемой чернухе, в результате чего внимание уделяется только мрачной стороне жизни. Такой взгляд на вещи нельзя признать удовлетворительным, так как он нам ничего не рассказывает о побуждениях, мотивах и действиях совершаемых для стремления к идеалам. Не стоит рисовать нам такие истории, в которых мы не видим ничего положительного. Даже если оно на самом деле так мрачно, то это не создает предпосылок для оптимизма к которому мы стремимся.

Этическая составляющая[edit]

Можем ли мы персонифицировать анализ или исследование? Действительно сложно написать историю без упоминания ключевых фигур. Но является ли этичным судить о поступках или интерпретировать слова других ? Представляется, что это не допустимо. Как минимум нужно убедится и получить разрешение на такие суждения от соответствующих людей. Если же этого нету или невозможно по каким то причинам, то нужно ограничится лишь фактическими сведениями.

С другой стороны, в публицистике любят навешивать штампы, а в социологии делить людей на группы. На сколько это оправдано ? Когда эти штампы навешиваются на конкретных людей, а группы не аннонимизированы, то как в публицистике, так и в социологии это явное нарушение журналистской или научной этики. А посему не допустимо. Образы людей или групп могут быть узнаваемы, например, вполне этичным журналистским приемом является следующий: один ведущий новостной аналитической программы обрушил свою критику в виде изложения "Сказки о черной Линде". И совсем по чистой случайности, у министра внутренних дел было такое же имя, и некоторые ее поступки были близки к персонажу этой сказки. Тут и находится граница между хамством и оскорблениями и соблюдением этики. Поэтому, например, следующие изложение не может считаться в полной мере этичным, а следовательно является недопустимым.

Итак, начнем ![edit]

Предисловием к этому анализу может служить доклад выполненный мной ранее для Викиконференции [2]. Поэтому в частности повторим:

Сразу надо сказать, что каждый человек дает свою интерпретацию происходившему, особенно если человек был участником происходившего. Этот доклад, как впрочем и любой другой, не может быть идеальным в этом плане. Ну лучше начать с чего-то малого, чем вообще не уделять этому внимания. ... такой ретроспективный взгляд необходим для улучшения правил, комфорта участников и, как следствие, качества статей. Я не претендую ни на ширину, ни на глубину охвата этой темы — это дело будущего.

И далее продолжим с того момента, на чем в том докладе мы остановились, а именно со слов:

И уже 11 марта 2006 MaxiMaxiMax открыто признает и декларирует ухудшение климата/атмосферы дружественности, предлагает основополагающие принципы: Я совершенно согласен с тем что обстановку в сообществе в последнее время дружественной не назовёшь. Также соглашусь, что конфликтуют всего несколько человек, думаю что все это видят. Казалось бы, избавившись от них мы улучшим климат в проекте — но это обманчивое впечатление, мы не можем изолировать проект от таких людей, он по определению открыт для всех, мы рады любой помощи. Такие люди будут приходить постоянно и нужно научиться работать с ними, нужно ограничивать их вредное влияние и пытаться использовать их на благо сообщества. Для этого нужно дорабатывать правила, администраторы также должны уделять больше внимания отслеживанию и предотвращению нарушений. Только репрессивными мерами проблему не решишь, а вот почву для перегибов и злоупотреблений создать очень легко. Суммируя — давайте бороться не с нарушителями, а с нарушениями.

Что же стало причиной столь кардинального ухудшения атмосферы дружественности, что это стали специально обсуждать? А ведь только недавно, начиная с 9 ноября 2005 и заканчивая официальным утверждением 23 января 2006 сформировался Арбитражный комитет. Что получается Комитет по разрешению конфликтов уже начал работать, а атмосфера тем не менее существенно продолжала портится !? Впрочем ничего удивительного - еще не один комитет не решил антиномии вызванные реальными противоречиями.

Поэтому в первом приближении нам не нужно будет рассматривать настоящие и мы ограничимся 2005-2008 годами, чтобы понять те тенденции, которые имеются сейчас в русскоязычном разделе Википедии. Какие же противоречия привели к созданию Арбитражного комитета?

Статистика вклада и выбор участников для анализа[edit]

Мы отобрали 50 участников, которые делали историю русского раздела Википедии до 2007 года (не включая). По возможности опросим их, проанализируем их вклад, и возникающие противоречия (с их слов или с найденного нами), проанализируем на сколько они пересекались между собой, кто или что им мешало в их работе.

На втором этапе мы еще отберем +50 участников, которые делали историю русского раздела Википедии до 2009 года (не включая).

50 участников, которые делали историю русского раздела Википедии до 2007 года[edit]

Основная статья: /User

MaximaximaxWulfsonАлександр СигачёвKaganerObersachseMaxim RazinMitriusButkoAlma PaterOkmanРоман БеккерHedgeHog • • DaeXCodeMonkDrbugWindAl SilonovStassatsRokurДмитрий КузьминOckhamTheFoxWinterheartVolkovMessirMithgol the WebmasterZimin.V.G.A5bGruzdValdNeonMaxSemLiteBatareikinJaspePaukPoaSmartass2006George ShuklinIlichDstaryНе АSasha lSpy1986Андрей РоманенкоПавел ШехтманAlex SpadeJaroslavleffSolonZsergheiVlad2000Plus

Принципы отбора[edit]

Чтобы наиболее объективно рассмотреть оказываемое участниками влияние на историю Википедии, нужно их соответствующим образом отобрать. В поле нашего внимания попадут только те участники, которые имеют свою персональную страницу [3], и кроме того, имеющие значительное число правок на протяжении 2003-2008 годов. При этом очередность включения их в исследование будет зависеть от более раннего года участия и некого коэффициента (зависящего от числа правок) за определенный год. Ну, и конечно, будет учитываться их влияние на соответствующие социологические процессы, но это уже вынужденно субъективно.

Таким образом, в первую очередь будет представлено мнение и проблемы тех кто существенным образом участвовал в создании Википедии (независимо словом или делом). Но есть ощущение, что удельный вес вклада аннонимов и редко участвующих людей в своей сумме превышает суммарных вклад самых активных людей. Это мы проверим. Но в любом случае акцент делаемый на самых активных людях, кажется наиболее объективным, так как именно они упорядочивали и добавляли материал в Википедию, и в значительной мере Википедия выглядит такой благодаря им.

Интервью[edit]

Все суждения в анализе будут опираться на мнения, высказываемые наиболее активными участниками рувики. К сожалению, при отсутствии возможности узнать ответы, мы проведем собственное "расследование", и будем вынуждены заменить мнения собственным анализом. Поэтому просим наиболее серьезно и активно подойти к ответам на данное интервью. Если Вы можете связаться с кем либо из 50 выше обозначенных людей, просим вас это сделать и попросить их ответить на вопросы интервью.

Вопросы[edit]

Main article: /Interview questions

Вся информация конфиденциальна, Вы можете не отвечать на любые вопросы. Пожалуйста, отправьте ответы по адресу: tac@inbox.lv, или разместите на странице обсуждения.

Ответы[edit]

Первые противоречия[edit]

...

Примечания[edit]

  1. Vision/ru
  2. w:ru:Википедия:Вики-конференция_2009/Программа/Доклады/Правовое_поле_ВП
  3. На данных момент таких порядка 30000, но естественно мы всех не сможем рассмотреть. Но и наиболее социально значимых участников, влияющих на историю Википедии, не настолько много.