Talk:RuWiki History (Doronina and Pinchuk)/English

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search

From “Russia is the motherland of elephants” to 50 thousand articles[edit]

The Beginning[edit]

  • Ramir left notes on user pages -> Ramir placed notes on user pages. - To avoid the impression that this was a single event.
    There is no difference in meaning of "left" and "placed" in this context. "Left" это не только "покинул", но и "оставлял". Notes plural, cannot be a single event.--Victoria 16:43, 1 March 2011 (UTC)Reply[reply]
    В смысле, "оставил" versus "оставлял". You can leave multiple notes on multiple user pages at once. The idea is to avoid any possible association with the "покинул" meaning. But yeah, same difference, I guess. --Illythr 00:52, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]
  • Unfortunately, rather than having a productive discussion, Ramir tended to get frustrated and hostile, which later led to his desysopping. -> Ramir's conflict with these users deepened and eventually led to his desysopping. - avoids placing the blame squarely on Ramir, removes unnecessary details. --Illythr 21:27, 16 February 2011 (UTC)Reply[reply]
    Don't see much difference.--Victoria 16:43, 1 March 2011 (UTC)Reply[reply]
    I don't sense any semantic difference in those two verbs, either. And after 20 years in the States, I'm pretty sure my English counts as native :) --Buickmackane 17:52, 1 March 2011 (UTC)Reply[reply]
    The focus of the former sentence is Ramir's persona ("he was desysopped because he was bad"), whereas the latter highlights the conflict. --Illythr 00:52, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]
    Having come across dozens of diffs like this one -- as well as having a bit of personal experience with Ramir's preferred communication style (not, ahem, exactly the paragon of Good Faith) -- I feel pretty confident placing the emphasis on the persona he projects onwiki/online, and not just the abstract "conflicts" he was involved in. Perhaps you know him better than I do, but I don't think he'd be terribly insulted or, indeed, concerned with this subjective judgment of his actions. --Buickmackane 19:47, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]
    Don't get me wrong here - having done a fair bit of wiki-gravedigging-archeology myself, I can only confirm that assertion. However, to an uninvolved reader, this phrasing may look like the article's author has an axe to grind with Ramir. Personally, I always sided with the Wolf in such cases. --Illythr 23:48, 4 March 2011 (UTC)Reply[reply]

The Family[edit]

  • The most active users -[...]- were on familiar terms, using the informal “you” to address each other (in Russian there is an informal pronoun "ты" and polite "Вы" to address a person) -> Link to en:T-V distinction#Balto-Slavic languages instead of the explanation.
  • Kneiphof was a Russian... He still is. Alive, active, and, AFAIR, a Russian.
  • In August the first featured article, Go (game), appeared on the main page, indicating increased attention to quality. This article has continued to be been improved and, in January 2011, remains the only featured article that retained this status since 2004. - The article has been demoted to Good Article status in 2010. --Illythr 22:07, 16 February 2011 (UTC)Reply[reply]
    • Done for both.--Victoria 16:24, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]
      Suggest expanding this to "This article has been continually improved, but was unable to cope with the increasingly stringent requirements for featured articles, and was subsequently demoted to good article status in 2010." - as the current wording makes it look like the the demotion was the crowning achievement of the constant improvement. --Illythr 15:32, 5 March 2011 (UTC)Reply[reply]
      Done.Victoria 19:38, 7 March 2011 (UTC)Reply[reply]

I find some paragraphs close to insulting:

  • 1.2 "importance of these emigre contributors ... remains a crucial component in maintaining's neutrality" - does this mean that majority of RuWiki contributors, living in Russia, are unable to make NPOV contributions and maintain neutrality?
  • 2.3 "In Russia, the subject of homosexuality is still taboo" - It appears that authors of this essay consider RuWiki contributors and Russians in general homophobic and intolerant.

This should be moved to User:Mstislavl/Ruwiki History. This a personal essay, not supported by the Russian Wikipedia community. --DonaldDuck 17:57, 16 February 2011 (UTC) [1]Reply[reply]

НТЗ в статье не наблюдается вовсе. Все эти сентенции навроде "идеологический раскол между теми, кто хотел Россию быть прогрессивной и либеральной, и те, кто настаивал на сохранении мифа о советском или имперском прошлом - основанном на национализме, ксенофобии и консервативных ценностях." Очевидно, что статью писал либераст, симпатизирующий геям. Раз уж ТЗ "ымперцев" не приведена, то хотя бы уж обожание геев тогда надо бы из статьи убрать. Филатов Алексей 11:53, 16 февраля 2011 (UTC) [2]

(Translation: NPOV is not followed on this article at all. All of these sentiments to the tune of "the ideological schism between those who wanted Russia to be progressive and liberal and those who wanted to preserve the myth of the Soviet or Imperial past - based on nationalism, xenophobia, and conservative values." Obviously, the article was written by a liberalist gay sympathizer. Since the POV of the "ymperialists" is not provided, then at the very least the adoration of the gays should also be removed.)

This is the third comment on the Discussion Forum, in response to the essay. --Buickmackane 18:18, 28 February 2011 (UTC)Reply[reply]

  • "...does this mean that majority of RuWiki contributors, living in Russia, are unable to make NPOV contributions and maintain neutrality?" - no it doesn't.
  • See the header where we wrote in bold letters that this is an essay not 10 commandments. It would be great if you you've supported your claim about the community by any evidence.--Victoria 16:24, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]

The Summon[edit]

  • The Summon - I think "The Call" might be more appropriate. :-)Illythr
  • In the same month... - this obviously means June 2004, but the last in-text reference to a month is January 2011 (if we ignore August 2004 and November 2005).
  • computers-orientated people -> computer-oriented people. Or maybe "IT-oriented". --Illythr 22:29, 16 February 2011 (UTC)Reply[reply]

Middle -- From Arbcom to the GSB Conspiracy[edit]

The shape of things to come[edit]

The Arbitration committee[edit]

  • Obersachse, [...] lives in Germany and considers German, not Russian, his first language. - perhaps "is a native German" would be a less awkward was to put it? --Illythr 22:46, 16 February 2011 (UTC)Reply[reply]

The upheaval[edit]

  • and, later, Encyclopedia “Tradition” -> Add external link to Traditio? --Illythr 22:55, 16 February 2011 (UTC)Reply[reply]
    • It's in the spam-list of Meta, as well as Wikireality, we had to delete all references to these sites.--Victoria 22:57, 16 February 2011 (UTC)Reply[reply]
      Ah, right, Meta has it's own spamlist. Nevermind then. --Illythr 00:01, 17 February 2011 (UTC)Reply[reply]

The trial[edit]

The fallout[edit]

  • ...whether or not it was a violation of no personal attacks -> whether or not it was a violation of the "no personal attacks" policy. --Illythr
    Done.--Victoria 17:20, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]
  • Unfortunately, those users who frequently got into conflicts with admins also tended to be the most vocal about the unfairness of the rules and admins’ treatment of them. - replace "Unfortunately" with "Naturally".--Illythr
    Why?--Victoria 17:20, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]
    Because those who don't get into conflicts with admins can't be vocal about unfair treatment towards themselves. One's a natural part of the other. --Illythr 19:00, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]
  • ...which made participation in the ArbCom a full-time job. -> which made participation in the ArbCom as time consuming as a full-time job. - as the arbs don't get paid. Illythr
    Done.--Victoria 17:20, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]
  • After losing his first Arbcom case... -> After losing their first Arbcom case - the camp. I'd also remove the two mentions of Dart evader there to avoid "pointing fingers" (replace first with "troublemakers", the second is superfluous next to the camp designation anyhow). --Illythr 23:16, 16 February 2011 (UTC)Reply[reply]
    Camp ="its'" - I hope Maryana will not disagree, removed one of Evaders.--Victoria 17:20, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]
    Looks good to me :) --Buickmackane 19:48, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]

The parties[edit]

  • I suggest replacing "ymperialists" with "Conservatives" (with quotation marks) throughout the text. The latter is more accurate and less obscure to a non-Russian speaker. It also draws a rather appropriate (if ironic) parallel with Conservapedia. --Illythr 23:24, 16 February 2011 (UTC)Reply[reply]
    "Conservatives" in Russia? When some think that using "wikicareer" is going too far? I think we've explained why and everybody knows about the Russian Empire.--Victoria 17:24, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]
    The scare quotes around the word should deal with potential cognitive dissonance. After all, Conservatism is all about preserving Tradition. ;-) Besides, many of the "ymperialists" are pro-Soviet and are actually "potsreots", and not "ymperialists". --Illythr 19:00, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]

The Progressive Academics[edit]

Good faith, bad faith[edit]

  • ...a notorious cult figure from the deepest pits of the Abyss darker corners of the Russian Internet - хтоничненько. Considering the extensive description that follows - rather unnecessary.
  • Link to en:Problem of evil? --Illythr 23:50, 16 February 2011 (UTC)Reply[reply]
    Thanks for calling out my poetic excesses. Can you tell I used to be a literary scholar? ;) --Buickmackane 19:55, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]
    Blame my knee-jerk habit of trying to impose NPOV on pretty much everything written. :-) --Illythr 23:48, 4 March 2011 (UTC)Reply[reply]
  • Valid link to current Absurdopedia project is --Kaganer 22:07, 19 February 2011 (UTC)Reply[reply]
    Done.--Victoria 19:59, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]

The Siberian Wikipedia[edit]

  • ...were from the Siberia -> ...were from Siberia. - Казалось бы, причём здесь Украина? --Illythr 23:59, 16 February 2011 (UTC)Reply[reply]
    Действительно, причём? --Victoria 20:03, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]
    Already fixed by user:Graham87. --Illythr 23:48, 4 March 2011 (UTC)Reply[reply]

Getting serious[edit]

The GSB conspiracy[edit]


Current - From GSB to present[edit]

The rules[edit]

  • Я пришёл в Википедию в довольно странное по нынешним меркам время... - Either delete or make a foldable quote out of it.Illythr
    Deleted.--Victoria 20:14, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]
  • which the GSB conspiracy was later added -> ...which was lated joined by the GSB conspiracy - probably a better translation.Illythr
    Sounds less English - APE and GSB do not overlap chronologically, so they cannot be "joined".--Victoria 20:14, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]
    The conspiracy joined the "party war" (or the UWFC, the original text is kinda ambiguous there). In any case, passive sounds odd in reference to their own actions. --Illythr 23:48, 4 March 2011 (UTC)Reply[reply]
    I'd suggest to check this. As far as I remember, they do overlap. Kv75 14:08, 5 March 2011 (UTC)Reply[reply]
  • use of the letter ё - link to en:Yo (Cyrillic)#Russian? --Illythr 00:42, 17 February 2011 (UTC)Reply[reply]
    Good idea. Done.--Victoria 20:14, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]

The mentors[edit]

  • I can't exactly put it, but the last sentence gives me the creeps. Meet Brother Malcolm, a diligent, law-abiding member of the community. Maybe it's just me, though. --Illythr 00:51, 17 February 2011 (UTC)Reply[reply]
    Haha, I love that episode of B5. Brad Dourif! So awesome. Anyway, you're absolutely right, but it's so hard to talk about good users without sounding cheesy -- maybe that's part of the reason this whole thing is so conflict-slanted. --Buickmackane 19:52, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]
    Maybe change that to just "valuable"? Almost as cheesy, but at least grants some recognition to the guy's good work. --Illythr 23:48, 4 March 2011 (UTC)Reply[reply]

Quality rules[edit]

  • ...I found out about [...] from Lurkmore and Wikireality. Change "Lurkmore" to "" due to the existence of the unrelated, which is probably better known to English speakers than Lurkomorye. Alternatively, link to
  • ...switched to ru.wik in 2007 -> --Illythr 01:03, 17 February 2011 (UTC)Reply[reply]

The new newbie[edit]

Flagged Reviews[edit]

  • It's Flagged revisions, actually. Illythr
    Amazing, that nobody else spotted it, inclusing the extremely bright student himself.--Victoria 20:49, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]
  • an extremely bright high school student -> a bright high school student... - the qualifier "extremely" seems odd when applied to "bright". Illythr
    Only the best.--Victoria 20:49, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]
  • ambitious wiki-career - *cringe*
    No big deal? ru:ЗСА--Victoria 20:49, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]
    Well, it's *supposed* to be not a sign of social elevation and stuff... --Illythr 23:48, 4 March 2011 (UTC)Reply[reply]
  • Flagged Revvs - an extra 'v'. Should be in CamelCase, too. Illythr
  • but unlike German Wikipedia, ..., the Russian Wikipedia only applies this feature on “good” and “featured” articles... - Should link to en:Wikipedia:Stabilizing featured articles. Might want to link to en:German Wikipedia too, due to first mention in a long while. --Illythr 01:26, 17 February 2011 (UTC)Reply[reply]
    Why should it link to a rejected policy page in English Wikipedia when we are describing a feature enabled in German?--Victoria 20:49, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]
    So that the English, non-German, non-Russian speaking reader might get an idea as to what it is. --Illythr 23:48, 4 March 2011 (UTC)Reply[reply]

GSB strikes back[edit]

Fall from grace[edit]

...was blocked until very recently. Last Thursday. Suggest replacing all relative dates with absolute - as this essay will probably survive for more than a couple of months. --Illythr 01:37, 17 February 2011 (UTC)Reply[reply]

The Future[edit]

The next generation[edit]

  • commercialisation of the French Wikipedia
  • even now, the level of responsibility and hostility from some users outweighs the privileges for many good editors -> outweigh (responsibility and hostility); privileges->benefits. --Illythr 02:16, 17 February 2011 (UTC)Reply[reply]
    Level = singular, s.--Victoria 21:18, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]
    Hmm, I guess I misplaced some mental parentheses, then: (level of responsibility) and (hostility). --Illythr 23:48, 4 March 2011 (UTC)Reply[reply]

26 Baku Comissars[edit]

  • and Azerbaijani user -> and an Azerbaijani user --Illythr
    It's a very specific Azerbaijani user.--Victoria 21:18, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]
  • all moderator and admin requests, conflict moderators -> all mediation and admin requests, conflict mediators - enwiki term. --Illythr 02:16, 17 February 2011 (UTC)Reply[reply]
    Done.--Victoria 21:18, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]

Fictional worlds[edit]

Border control[edit]

Is Wikipedia an island?[edit]

The Skypechat[edit]


Articles and demographics[edit]

Social structure[edit]


  • These include the humorous (Lurkmore... ->, due to the .com one. --Illythr 02:22, 17 February 2011 (UTC)Reply[reply]

Nurturing growth[edit]




General comments[edit]

(for reviews)--Victoria 11:46, 28 February 2011 (UTC)Reply[reply]

Comments from the Russian Wikipedia's Village Pump[edit]

На мой взгляд - доклад очень весёлый, но не очень нейтральный. Нужно ли так часто упоминать вандала "Зукагоя" и создавать ему энциклопедическую значимость? Насчёт "решения в пользу скайпочатеров" - тоже сомнительно, лучше бы написали про резонанс последующее размножение скайпочатов. Ну а то что сообщество на стыке 2010/11 "более восприимчиво к идеям ограничителей" - сами-то в это верите? Или это для внешнего пользователя? Это общеидеологические замечания, а есть ещё множество неточностей (надеюсь, что непреднамеренных) по конкретным деталям. Например, о заявке по скайпочату, которая имело место в конце 2010 года и которую чисто хронологически не мог подать участник объединения, распавшегося аж в начале 2007 года. --Scorpion-811 15:43, 16 февраля 2011 (UTC) [3]

Translation: In my opinion, the study is very entertaining but not very neutral. Do we really need to mention the vandal "Zukagoy" [one of GSB's alter egos --Maryana] so many times and give him encyclopedic notability? As for the "ruling in favor of the Skypechatters," it's also doubtful. It would be better to write about the effects of the further propagation of Skype chats. Well, and the fact that as of 11/2010 "the Restrictors’ platform is more amenable to the community" - do you really believe that yourselves? Or is this for external use? These are general ideological observations, but there are also many inaccuracies (I hope, unintentional) on concrete matters. For example, when you talk about the request for arbitration of the Skype chat, which occurred at the end of 2010 and which, purely as a matter of chronology, could not have been initiated by a user who was a member of an organization that fell apart at the beginning of 2007. --Buickmackane 18:58, 28 February 2011 (UTC)Reply[reply]

Мне кажется, что этот первый опыт исторического очерка о Рувики относительно успешен, и если в нем и находят какие-то огрехи, надо все же сделать скидку на то, что этот опыт первый. Возможно, автор в значительной мере субъективен, но это, во первых, неизбежно, а во-вторых, поправимо. Предлагаю поместить эту статью в специальную категорию, в которую другие бывалые участники могли бы сдавать собственные мемуары. Кроме того, в нее нужно поместить архивные документы (АК, например), на которые ссылаются авторы, с тем, чтобы в дальнейшем авторы могли обращаться к первоисточникам и, возможно, давать им собственную интерпретацию. Ряд недостатков, которые особенно бросаются в глаза, можно, впоследствии поправить. По данному очерку можно приблизительно составить впечатление о том, как создавались правила рувики, но нельзя понять, как рувики выросла до таких масштабов и такого уровня энциклопедичности. Есть лишь немногочисленные данные о постепенном росте количества статей, но нет общей картины, о чем написано в Википедии, как развивались ее основные разделы. Есть лишь отрывочная информация о том, что поначалу это были преимущественно естественнонаучные статьи, а потом появился Нагорный Карабах и вымышленные миры. Какое-то кособокое представление, ИМХО. А про стул и майонезную баночку мне понравилось. Поп-арт а-ля рюс :-) Кстати, а правда, что все интернет-тролли - русские? Kuimov 19:12, 16 февраля 2011 (UTC) [4]

Translation: It seems to me that this first attempt at a historical sketch of is fairly successful, and if there are any shortcomings in it, we should excuse them, since this is a first attempt. Maybe the author is subjective to a significant degree, but first of all, this is inevitable, and second, correctable. I propose putting this page under a special category, to which other former users could also contribute their memoirs. Aside from that, the archival documents (from the ArbCom, for instance) to which the authors refer should be added, so that in the future authors might be able to use them as primary sources and possibly give them their own personal interpretation. The variety of shortcomings that are especially glaring can subsequently be corrected. According to this sketch, we can gain a rough understanding of how the rules of were created, but there is no bigger picture of what was written in Wikipedia while its various chapters were developing. There are only scattered pieces of information about the fact that there were, at first, predominantly articles on the natural sciences, and then Narogny-Karabakh and fictional worlds. A somewhat skewed perspective, IMHO. But I did like the part about Chair and Mayonnaise Jar. Pop art a la russe :-) Speaking of which, is it true that all Internet trolls are Russian? --Buickmackane 20:14, 28 February 2011 (UTC)Reply[reply]

Википедия является очень многоплановым, "многосюжетным" проектом. Одновременно в Википедии проходит множество процессов - от изменения принципов редактирования статей, до принципов метапедической деятельности (переход от голосований к обсуждению, например). Если писать историю Википедии "изнутри", то сделать это можно лишь усилиями многих участников, ни в коем случае не одним-двумя. С другой стороны, чем больше участников в этом участвуют - тем больше сумбура и антиструктуированности будет в изложении. Оно постепенно будет разбиваться на отдельные кусочки, посвящённые конфликтам, отдельным моментам и так далее. Формат "одного эссе" для такого изложения будет подходить всё меньше и меньше. В результате, при попытки развития данного эссе до чего-то большего мы неизбежно придём к... Викиреальности 2. Потому что описывать историю Википедии вне формата Википедии (многих страниц, связанных перекрёстными ссылками) просто не получится. Кроме этого, акцентированность на конфликтах неизбежно приведёт к переходу на личности отдельных конфликтующих сторон, так как невозможно отметить определённые моменты объективно, не опускаясь до перекрёстных связей (например, одновременное участие Олега и Владимира в обсуждении и внешних ресурсов, и скайпочата) и до субъективной оценки и малозначимых фактов. Кроме этого, уже судя по опыту Викиреальности, если оставляем это "эссе" открытым для редактирования анонимами, в ближайшее время можно ожидать его значительного увеличения (в два в три раза) за счёт раздутия информации об отдельных конфликтах. Если же закрыть - то не избавиться от ярлыка "краткого курса истории ВППО". Что же делать, а? Я бы предложил обговорить тот формат, который поможет, с одной стороны, дополнять это эссе всеми желающими, с другой стороны, не свалиться до attack-page (в некотором роде, я считаю, текущая версия уже является attack-page по отношению к некоторым участникам). Как один из вариантов, примером такого формата мог бы стать полный запрет на упоминание личностей отдельных участников. Vlsergey 07:43, 17 февраля 2011 (UTC) [5]

Translation: Wikipedia is a very multidimensional, "multi-plotted" project. Many processes occur simultaneously on Wikipedia - from changes in the principles of editing an article, to the principles of metapedian activity (the move from voting to discussion, for instance). Writing a history of Wikipedia "from the outside looking in" can only be done through the work of many users, and under no circumstances by just one or two. On the other hand, the more users participate in this, the more confusion and antistructuralism will be created. It will gradually be broken up into separate pieces dedicated to conflicts, certain moments and so forth. The format of "one essay" for this kind of presentation will be less and less appropriate. As a result, with attempts to develop this essay further, we will inevitably arrive at something like... Wikireality 2. Because writing the history of Wikipedia outside the format of Wikipedia (many articles connected by intersecting links) simply will not work. Besides which, emphasizing conflicts inevitably brings us to talking about the specific people involved in the conflicts, since it's impossible to mention those moments objectively without descending to cross-links (for instance, the simultaneous participation of Oleg and Vladimir in the discussion of off-wiki attack sites and the Skype chat) and to subjective judgments and trivial facts. Besides, judging from the experience of Wikireality, if we leave this "essay" open to anonymous editing, in the near future we can expect it to expand significantly (two or three times) due to certain conflicts being blown way out of proportion. If we lock it, then we are left with the label "a short lesson on the history of the Wikipedia Party of Operators." What can we do, eh? I propose that we discuss a format that, on the one hand, will help anyone who wishes to to contribute to the essay, and on the other hand, that will not turn it into an attack page (in some ways, I feel that the current version is already an attack page with respect to certain users). As one of the possibilities, an example of this kind of format could be a full ban on mentioning any individual user. --Buickmackane 20:53, 28 February 2011 (UTC)Reply[reply]

Ожидал увидеть больше графиков и таблиц, например, по возрасту участников, полу, географии, профессиям и т. д., возможно, даже в динамике, а вместо этого очень много счастливых лиц википедистов. В целом написано достаточно скучно, отдельные участники описаны, на мой взгляд, чересчур подробно. Анатолич1 05:40, 17 февраля 2011 (UTC) [6]

Translation: I expected more graphs and tables, for instance of the age, sex, location, profession, etc. of users, possibly even dynamically, but instead of that there are many happy Wikipedian faces. On the whole I thought it was pretty boring, and certain users are described, in my opinion, in too much detail. --Buickmackane 21:20, 28 February 2011 (UTC)Reply[reply]

Весьма познавательно: узнал о начале проекта, его развитии (например, только из этого эссе выяснил для себя - кто же был первым русским админом) и "эпических битвах" прошлого... Многие моменты повеселили... --Kolchak1923 10:31, 17 февраля 2011 (UTC) [7]

Translation: Very instructive: I found out about the beginning of the project, its development (for example, only from this essay did I clarify for myself who the first Russian administrator was) and the "epic battles" of the past... Many moments amused me... --Buickmackane 21:27, 28 February 2011 (UTC)Reply[reply]

Как уже отмечалось ранее, перед нами вовсе не "общая история ру-вики" и даже не столько "социальная история", как утверждается в преамбуле, сколько история конфликтологическая (сильно напоминающая Викиреальность, хотя и с заметным смещением оценок и без претензий на полноту). Раз авторы выбрали такой подход, то никакие частные замечания вытекающих отсюда недостатков изменить не могут. Будущий исследователь, который соберётся написать действительно социальную историю, на мой взгляд, должен хотя бы (1) заняться рассмотрением властных отношений (а тут не обойтись без подробного анализа статистики выборов администраторов и арбитров), (2) выявить значимые по отношению к процессам в ру-вики социальные группы участников и те "группы по интересам", которые сложились уже внутри неё, (3) обратить внимание на ключевые понятия социальной роли, девиантного поведения, да и феномена лидерства. --Chronicler 19:41, 20 февраля 2011 (UTC) [8]

Translation: As was already mentioned earlier, we have here not a "general history of" or even so much a "social history," as the preamble claims, as much as a history of conflictology (very reminiscent of Wikireality, but with the pluses and minuses switched and without pretense to completeness). Since the authors chose this approach, they can't change any of the deficiencies that are pointed out by any particular comments here. A future researcher who determines to write a real social history, in my opinion, should at least 1) analyze the power relations (and here you can't do without a detailed analysis of the statistical data on administrator and arbiter elections), 2) identify the social groups of users who are significant in relation to the processes of and those "interest groups" that have already formed inside of it, 3) pay attention to the key meaning of social roles, deviant behavior, and the phenomenon of leadership. --Buickmackane 18:24, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]

Comments from the talk page of the Russian version[edit]

Интересное исследование заслуживающее достойного места в статьях об истории русской википедии. Тем не менее, содержание статьи не совсем соответствует заголовку. Здесь представлена скорее история конфликтов в русской википедии, но, за исключением самого начала, не история самого раздела русской википедии. На мой взгляд, подобная статья должна описывать именно историю развития раздела, рывки в создании статей, прирост участников, анализ статистики, изменения медиа-вики, ввод рецензирования, упоминание о конфликтах и последующий за этим мерах в общих словах (вместе со ссылкой на более подробную статью). --Xexsus 21:20, 17 February 2011 (UTC) [9]

Translation: An interesting study deserving a place in the list of articles on the Russian Wikipedia. However, the content of the article does not entirely match the forward. What's presented here is the history of the conflicts of the Russian Wikipedia, but, aside from the very beginning, not the history of the Russian Wikipedia chapter. In my view, an article like this should describe precisely the development of the chapter, the growth and development of articles, rise in editor numbers, statistical analysis, changes in MediaWiki, the introduction of article oversight, mention of conflicts and measures taken against them in general terms (along with a link to a more detailed article). --Buickmackane 23:47, 28 February 2011 (UTC)Reply[reply]

Прошу добавить в Disclaimer, что "данная история не пытается быть объективной (а тем более всеобъемлющей) и написана двумя участниками придерживающимися точки зрения ограничителей", если же это не так то у меня есть целый ряд замечаний. Но вам нужно явно решить возможно ли написание таких историй, стремясь к объективности, или из за физиологических и психологических особенностей ничего лучше чем набор субъективных мнений тут не может быть. --SergeyJ 10:47, 17 February 2011 (UTC) [10]

Вызывает некоторое удивление написание истории Википедии с точки зрения каких то мелочных противостояний, а не с точки зрения развития принципов работы над статьями, развития научной части Википедии в сравнении с поп-культурой и т.п. Расхождением мнений среди научных специалистов, и влиянию газетно-новостной культуры. Необходимостью доказывать элементарные вещи, и слабой тематической подготовкой ряда администрации, которые не могут по сути разрешить конфликт и из-за этого вынуждены принимать решения в стиле "семьи", которая крайне поляризована по неясным признакам социологического управления над участниками Википедии. Увы, как субъективное мнение этот срез еще может быть интересен, но это крайне не отражает наиболее важных моментов в развитии Википедии. --SergeyJ 10:59, 17 February 2011 (UTC) [11]

Translation: I ask that you add a Disclaimer that "the following history is not attempting to be objective (much less all-encompassing) and is written by two users who are adherents of the point of view of the Restrictors," because if this isn't the case, then I have a whole host of objections. But you must clearly decide whether it is possible for you to write such histories, striving for objectivity, or if, due to your physiological and psychological traits, you can't do any better than a selection of subjective opinions.
It's somewhat surprising to see a history of Wikipedia from the point of view of some trivial controversies, and not from the point of view of the development of principles of work on articles, the development of the academic portion of Wikipedia in comparison to pop culture, etc. The differing opinions among academic experts and the influence of journalistic culture. The necessity to argue for elementary things and the weak background on certain topics of many among the administration, who by definition cannot solve conflicts and are therefore forced to make decisions based on the style of a "family," which is highly polarized based on ambiguous principles of sociological control over the users of Wikipedia. Sure, as subjective opinion this selection may be interesting, but it absolutely does not reflect the most important moments and developments of Wikipedia. --Buickmackane 00:25, 1 March 2011 (UTC)Reply[reply]

Вынужден присоединиться к предыдущей оценке, данной участником SergeyJ. На мой взгляд, история русской Википедии рассмотрена как история "самосознания" вики-сообщества, причём с наиболее "популярной" стороны, которая, к тому же, наиболее легко восстанавливается по архивам дискуссий. Число участников, прямо или косвенно затронутых рассмотренными в исследовании событиями, вряд ли превысит пару сотен - меж тем, сейчас их более 4 тысяч. О чём думает и как себя осознаёт "молчаливое большинство" - не показано, и даже не сделано никаких предположений на этот счёт. А характер рассмотренных инцидентов далеко не всегда позволяет экстраполировать их эффект на всё сообщество. Это даже не назвать в полной мере социологическим подходом - число "сфокусированных интервью", использованных в работе, сравнительно невелико, а их репрезентативность никак не оценена. Такой "провал" был, наверное, предсказуем, т.к. любой иной подход требует качественно иных ресурсов и, главное, методической базы для такого исследования, которая, вероятно, у авторов отсутствует (и сомневаюсь, что методика исследования подобных проектов вообще где-то существует в готовом виде - её нужно создавать, и это явно междисциплинарная задача). Из плюсов - "скандально-кнфиктный" аспект истории РуВики рассмотрен вполне. Из минусов - эта работа не даёт никаких гипотез или намёков на тему того, что и как стоит изучать другим исследователям, т.е. останется "вещью в себе". Это несколько обидно, т.к. основной "эффективный ресурс" вики - синергия усилий отдельных участников и их групп - в данном случае оказывается незадействованным.--Kaganer 11:43, 17 February 2011 (UTC) [12]

I am forced to take the side of the comment offered by user SergeyJ. In my view, the history of the Russian Wikipedia is being viewed as the history of the "self-realization" of the wiki-community, and, what's more, from the most "popular" point of view that is also the easiest to find in the archived discussion. The number of users that is directly or tangentially examined in the events that were researched barely surpasses a few hundred - even though now there are over 4 thousand. What the "silent majority" is thinking and how it sees itself is not shown, and no attempt is even made to do so. And the character of the analyzed events rarely allows us to extrapolate their effect on the entire community. We cannot even call this a sociological approach in the full sense - the number of "focused interviews" used in the work is relatively small, and their representativeness is not considered in any way. This kind of "miss" was probably inevitable, seeing as how any other method requires qualitatively different resources and, most important of all, a methodological basis for this kind of analysis, which, it seems, the author does not have (and it is doubtful that the methodology of researching similar projects exists anywhere in ready-made form - it must be created, and it's clearly an interdisciplinary undertaking). From the pluses - the "scandalous conflict" aspect of RuWiki is touched on fully. From the minuses - this work does not give any hypotheses or hints as to what is useful for other researchers to learn from, i.e., it remains a "thing in itself." This is somewhat hurtful, since the most "effective resource" of wiki is the synergy of the efforts of separate users and their groups - in this case it appears to be untapped.

Поскольку выше, в разделе #Возмущение спокойствия автор поясняет, что "Написанное нами как раз является "актуальной публицистикой" и не претендует на научность", наши претензии к этой работе как историографии оказываются бессмысленными. Имеет смысл критиковать именно качество "актуальной публицистики". Мне этот жанр не близок, так что я от дальнейшего обсуждения воздержусь. Мне неизвестны критерии оценки, на которые тут можно ориентироваться, а субъективных придирок можно выдумать массу, а занятие это - пустое. Что-то авторы ухватили, по видимости, верно, с чем-то из того, что авторы утверждают как факт, я не согласен совершенно. Но поскольку непонятно, где, как и, главное, зачем обсуждать эту работу по существу, я предпочитаю оставить её истории. Надеюсь, что кого-то этот пример актуальной публицистики вдохновит на написание других, не менее захватывающих работ. --Kaganer 00:37, 18 February 2011 (UTC) [13]

Translation: Since above, in the section #The upheaval, the author explains that "What we wrote is 'contemporary opinion journalism and has no pretense to academic work,' our criticism of this work appear to be meaningless. It is meaningful to criticize "contemporary opinion journalism." I'm not familiar with this genre, so I'll abstain from further discussion. I don't know the criteria for judgment on which we can orient ourselves here, and it's easy to invent a whole mass of quibbles, but this kind of thing is useless. That the authors have captured something is true, though some of the things they claim as fact I absolutely disagree with. But because it's not clear where, how, and, most important of all, why we should talk about this work, I propose to leave it to history. I hope that this example of opinion journalism will inspire someone else to write another, not less captivating work. --Buickmackane 01:19, 1 March 2011 (UTC)Reply[reply]

Можно сказать, что в рамках заявленного апостериори жанра статья вполне удалась. Авторы сформулировали идею конфликта «разрешителей» и «ограничителей» и проиллюстрировали её многочисленными примерами, некоторые из которых, на мой взгляд, несколько натянуты, так как проще объясняются в рамках других моделей. Полагаю, эта идея будет интересна англоязычному читателю. Современным участникам русского раздела данная статья также полезна в качестве учебника по истории Википедии и её конфликтов.

Из минусов могу отметить несколько хаотичную структуру статьи, что, на мой взгляд, определяется избранным авторами хронологическим принципом. Кроме того, мне представляется, что в результате сознательного акцента на своей идее конфликта «разрешителей» и «ограничителей» авторы упустили возможность более комплексно осветить некоторые моменты истории. И, наконец, вынужден повториться — статья не соответствует первоначальной идее о разработке методики анализа истории языкового раздела, отличного от английского. При этом я понимаю, что этот отход был осуществлён авторами и заказчиками статьи сознательно.

Большое спасибо авторам за проделанную работу. Kv75 16:35, 25 February 2011 (UTC) [14]

Translation: I can say that, within the framework of the genre announced a posteriori, the article is fully successful. The authors formulated the idea of conflict between the "allowists" and "restrictors" and illustrated it with a multitude of examples, some of which, in my opinion, are somewhat tendentious and can be easier explained by other models. I believe that this idea will be interesting to the English-speaking reader. For the current users of the Russian Wikipedia this idea is also useful in the capacity of a textbook on the history of Wikipedia and its conflicts.
As for the minuses, I could point out the somewhat chaotic structure of the article, which, in my opinion, is due to the chronological principle that the authors have chosen. Besides that, it seems to me that as a result of the accent that the authors have placed on the idea of the conflict between the "allowists" and "restrictors" the authors have missed the opportunity to illuminate with greater complexity some moments of the history. And, finally, I must repeat -- the article does not fit with the original idea of developing methods of analyzing the history of a language wiki other than English. However, I understand that this departure was knowingly implemented by the authors and those who commissioned the work. --Buickmackane 19:04, 2 March 2011 (UTC)Reply[reply]

Я сейчас напишу о самом ярком своём несогласии относительно трактовки. Будучи полностью согласен с авторами относительно наличия фазового перехода в конце 2007 года, я бы несколько иначе расставил акценты при описании этого перехода. Авторы пишут: «Подтверждая эту тенденцию, в отличие от Эры разрешителей, когда правил практически не было, ограничители в своё время написали множество правил, некоторые из которых были очень специфическими и могут показаться странными участникам из других языковых проектов. Например, одно из официальных правил РуВики определяет использование буквы ё».

Мне это место в статье кажется крайне смутным. Дело в том, что, как верно отмечено в статье, и до фазового перехода конца 2007 года существовала масса правил (и то же приведённое правило о ёфикации относится к началу 2007 года). Но эти правила были предписывающими и зачастую довольно узкими — в стиле «как правильно писать слово цыплёнок». За той сложной массой документов, именуемых правилами, было сложно понять общую картину.

На мой взгляд, сутью фазового перехода стало вовсе не написание правил per se, а осознание того, что Википедии необходимы не предписывающие (в стиле уголовного кодекса), а поясняющие правила. Соответственно, изменился уровень дискуссий — вместо частных вопросов стали задаваться гораздо более общие: что такое Википедия, какова её функция в мире, какова целевая аудитория нашего раздела, etc. Просто без понимания такого рода общих вопросов трудно написать хорошее поясняющее правило, направленное на то, чтобы участник при работе в Википедии был не роботом, а задействовал голову.

Например, у нас в разделе с давних пор были частные критерии значимости — персоналий и научных теорий. Они были очень удобны для узкого класса вопросов, но были взяты «с потолка» и не допускали какого-либо естественного обобщения — даже в пределах тех тем, которые они охватывали (если говорить о ВП:БИО). А ВП:ОКЗ, адаптированный из англовики в 2008—09 годах, рассматривает вопрос на гораздо более абстрактном уровне, позволяя применять единый подход ко всем статьям.

Объяснение же в стиле «ограничители начали писать правила», которое следует из принятой авторами модели, слишком упрощённо и, на мой взгляд, не даёт правильного понимания картины фазового перехода. Kv75 08:29, 2 March 2011 (UTC) [15]

Translation: Now I'll write about my most strident disagreement in relation to this treatment. While I completely agree with the authors on the paradigm shift of the project at the end of 2007, I would somewhat modify the details of the depiction of this shift. The authors write: "Characteristic of this tendency, the rules of went from practically none at all in the era of Allowism, to strict and literal in the era of the Restrictors. This included the creation of some very specific rules that might seem strange to users from other wikis: for example, one of the official rules in ruwiki governs the use of the letter ‘ё’."
To me this part of the essay seems extremely tendentious. The issue is that, as is correctly noted in the essay, even before the paradigm shift at the end of 2007, there existed a massive amount of rules (and that very rule on ёification was established at the beginning of 2007). But these rules were prescriptive and often fairly narrow -- in the manner of "how to properly write the world piglet (цыплёнок)." Beyond that difficult mass of documents called rules, it was difficult to see the big picture.
In my opinion, the nature of the paradigm shift was not in the writing of the rules per se, but in the realization that Wikipedia doesn't need prescriptive (in the style of a criminal codex), but descriptive rules. Accordingly, the level of the discussion changed -- instead of particular questions, much more general ones began to be posed: what is Wikipedia, what is its function in the world, what is the audience of our chapter, etc. Simply put, without an understanding of these kinds of general questions, it's difficult to write a good descriptive rule that ensure that, when working on Wikipedia, a user is not a robot but is using his head.
For instance, at some point we had some particular questions about categories for notability -- of people and scientific theories. They were very convenient for a narrow subset of questions, but were plucked "out of thin air" and did not allow for any kind of generalizations, even within the boundaries of those topics that they covered (if we're talking about WP:BPL). But WP:NOTE, adapted from in 2008-09, looks at the question at a much more abstract level, allowing for the application of one method for all articles.
An explanation along the lines of "the Restrictors began to write down the rules," which follows from the model adopted by the authors, is too simplified and, in my opinion, does not give a correct understanding of the big picture of the paradigm shift. --Buickmackane 23:48, 8 March 2011 (UTC)Reply[reply]

Date of publication[edit]

It would be good if the original date of publication -- as well as the circumstances (a project funded by the Wikimedia Foundation, with the goals of XYZ) could be prominently stated at the top of the article. Suggestions? Perhaps a banner like is used on Wikisource? -Pete F (talk) 18:45, 23 May 2014 (UTC)Reply[reply]