Talk:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/2019 Community Conversations/Advocacy/es/Primeras Conclusiones

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search

Primeras conclusiones Advocacy[edit]

Recogidas entre el 20 y el 26 de mayo en el grupo de Telegram de Estrategia de Iberocoop.

1 - El público general no entiende el alcance de ser un proyecto “libre”. Entienden que es gratis y hasta reutilizable, pero no la filosofía de un movimiento abierto.

WMF debería trabajar en defender el derecho a cita, especialmente en archivos de Commons. Se reutilizan sin citar autoría.
Desconocimiento en general, afecta a nuevos usuarios, partners… no comprenden que los artículos pueden cambiar o que todo no es admisible.

2- La comunidad valora positivamente que seamos un movimiento

Estaría bien que WMF (o alguien) hiciese advocacy para, entre otras cosas, “que dejen de quitarme tiempo de edición”.

3- Los programas de embajadores facilitan la advocacy.

Muchas instituciones no saben a quien dirigirse
WMF debería empoderar a los voluntarios para que apareciesen como voz autorizada ante los partners (si bien es cierto que da reconocimiento a los afiliados)
Las mayores quejas de falta de infraestrucura vienen de User Groups sin personalidad jurídica. En los chapters no hay tantas quejas
“Apoyo” y “reconocimiento” por parte de la WMF al trabajo voluntario podría ser una solución que no supusiera un aumento en Staff. El trabajo del Staff no sustituye al de los voluntarios, simplemente es diferente
Problema de escala: la WMF no entra en asuntos locales por la dificultad legal que supone. Los afiliados más pequeños no tienen capacidad para asumir según qué tareas

4 - Desenganche entre la comunidad de editores y los afiliados.

Cuando hay temas de advocacy, como el copyright europeo, muchos users se quejan de que no les dejan editar. Hasta son hostiles a cosas que van contra “la neutralidad”
La mala visión que los voluntarios tienen del Staff dificulta las actividades y frustra a quienes trabajan en ellas
Sensación de que la comunidad boicotea avances, como cuando estaban en contra del editor visual

5 - Tener un posicionamento en las cuestiones que nos afectan es fundamental como movimeinto, la advocacy es necesaria

Estrategia de Vanguardia. No estamos sólo para mantener un sitio web

6 - Que desde la WMF se exijan a User Groups las mismas métricas que a Chapters afecta a la Advocacy: les quita tiempo que usan en tareas administrativas

7 - ¿Como se cuantifican los resultados en Advocacy? Las métricas son muy criticadas, pero en este contexto más

8 - Advocacy global, que no se limite a USA y Unión Europea

Los agentes locales son los mejores para Advocacy local, que no se centralice
Si son voluntarios, necesitarán formación y fondos
Si son empleados, los deberían contratar las entidades locales
Banco de recursos o apoyo a quienes intentan hacer Advocacy. Se va a la aventura

9 - Users se quejan de que sus actividades cuestan dinero del bolsillo

10 - Se hace dificil dar la cara por el movimiento cuando se tiene la sensación que se está dando de comer a una multinacional americana

11 - La WMF es lenta. Cuando el cierre en Venezuela, la comunidad local esperó a que la WMF actuara. Cuando hubo declaración oficial, se desestimó porque había pasado tanto tiempo que ya no era necesario. En el caso turco, las quejas eran similares

Un rapid grant puede tardar 3 meses. Muy lento para urgencias.
Para actuaciones rápidas en las que se necesita a la WMF, los afiliados recuerren a contactos informales de dentro de la WMF antes que a esperar una actuación oficial.

12 - Se plantea que se use a la WMF como figura de autoridad para pedir a los usuarios que “boicotean” advocacy que se sensibilicen con el tema

Seguramente estos editores no tengan buena imagen de la WMF, no sería útil

13 - Sobre el desenganche entre editores y afiliados, se constata que es imposible tomar una decisión sobre Advocacy en el Café Caso Copyright UE.

El Café está monopolizado por una minoría de usuarios, puesto que muchos no la consultan, pero allá se toman decisiones
La mayoría por desentenderse, pero algunos han recibido ataques en el café
Hostilidad especialmente clara hacia miembros de affiliates

14 - Relacionado con diversos puntos: la WMF y parte de los affiliates viven ajenos al core-editor

El discurso de la WMF es ajeno a estos usuarios

15 - ¿Es el café el lugar idóneo para decidir un blackout?

La decisión debía tomarse en menos de 24 horas
Tal vez las medidas disuasorias deberían plantearse a semanas vista: ¿quien tiene la autoridad de plantearlo?
El café necesita remodelación y menús nuevos. El café altera los nervios
Pero es reconocido como el espacio “legítimo” para discutir cosas. Y todos pueden participar

16 - En la Wikipedia es Español hubo un debate para hacer un blackout en protesta por el copyright europeo. En el café se desestimó

¿Las opiniones de quienes se dedican tiempo en formar en Wikipedia, hacer trabajo con instituciones para mejorar contenidos, etc. no van a ser tenidas en cuenta en Wikipedia?

17 - Existe un desentendimiento por parte de gran parte de los editores hacia el trabajo de los afilliates, y esto afecta especialmente a Advocacy

Si “la comunidad del café” no es “la comunidad de advocacy”, ¿deben tomarse allá las decisiones?
¿Hay que hacer advocacy en el café para involucrar a esa comunidad?
Estos usuarios consideran que advocacy va en contra del Punto de Vista Neutral
“Wikipedia debe ser neutral, Wikimedia no”
Tal vez hay que concienciar a los propios editores sobre porqué usamos licencias libres y son estas importantes
Muchos de estos editores se desentienden de Advocacy y trabajo de Affiliates por no reconocer a la WMF como interlocutor válido

18 - “Advocacy no puede ir en contra de el punto de vista neutral, porque no la neutralidad existe. Es un concepto que se usa para legitimar un punto de vista. (En general, no sólo en Wiki)

19 - No es lo mismo Advocacy para defender la supervivencia e independencia del proyecto (Turquia, Venezuela, China) que otros casos.

20 - Ha habido alianzas sin objetivos claros que se han acabado diluyendo. Objetivos concretos

Modelos de éxito: alianzas con asociaciones con las que se comparten socios

21 - Alianzas amplias pro-derechos civiles/digitales son bien vistas

Y deseables, por lo argumentado en el punto 22

22 - A día de los los afiliados no tienen recursos para hacer un seguimiento aceptable de temas legales (Unión Europea)

Como consecuencia, los agentes que toman decisiones no tienen a los afiliados como agentes a tener en cuenta o consultar
Cuando se ha hecho algo medianamente bien, es porque se ha recibido apoyo de la WMF

23 - Se necesita formación y capacitación en activismo para aquellos que se desenvuelven en un contexto adverso

En dichos casos, los wikipedistas locales valoran el anonimato, esto implicaría una Wikipedia amigable al uso de VPN y TOR
La cultura abierta expone los nombres y apellidos de board y talleristas
Las fotos personales en Commons exponen a los voluntarios. No se deberían pedir fotos para reportar una actividad
Se proponen talleres de ingeniería social y acoso y stalking inverso.
Se pide acompañamiento a la WMF. Un laboratorio de defensa de voluntarios en el terreno y sepa brindar ayuda para quien la necesite