Talk:Wikimédia France/Assemblée générale/septembre 2017/Efficacité de nos actions

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search

Rapport d'expertise FDC - Problèmes majeurs WMFR[edit]

Les "Staff assessments", rapports d'expertises du FDC[edit]

Les rapports d'expertises du FDC ( "Staff assessment", voir problème traduction en français) évaluent chaque année la situation d'un chapter et servent de base aux recommandations du FDC. Ces documents contiennent : - un RESUME des points forts et des points préoccupants - un DESCRIPTIF de l'organisation expertisée, une sorte de "portrait" du chapter portant sur : - L'efficacité du chapter dans le contexte qui est le sien - La stratégie et les programmes - Le budget - Deux TABLEAUX reprenant chacun des 3 éléments du descriptif, mais dans un ordre différent : stratégie, efficacité, budget. - P programm design (stratégie) - O organizational effectiveness (efficacité) - B Budget (budget)

- Le premier tableau évalue les forces et faiblesses du chapter pour chaque élément avec une cotation : neutre (ni point fort, ni préoccupant), point fort, point fort majeur, point préoccupant, point préoccupant majeur. - Le second tableau est un tableau de référence des critères : dans chaque catégorie P Programm design, O Organisation, et B budget, ils explique chaque critère et la façon dont il doit être rempli.

WMFR : Points préoccupants et majeurs sur les 3 dernières périodes[edit]

J'ai récapitulé ci-dessous la liste des points préoccupants et majeurs apparaissant dans les évaluations FDC du WMFR sur les 3 dernières périodes 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 :

WMFR - Expertise FDC 2014-2015 2015-2016 2016-2017
Problème 5 1 4
Problème MAJEUR 2 1 1
OBJECTIF CONCERNE :
P2. Targets and logic models Problème
P3. Objectives and evaluation methods Problème Problème
P4. Potential for impact at scale Problème
P7. Diversity Problème
O1. Past results Problème MAJEUR Problème Problème
O6. Capacity Problème
B1. Past budgeting and spending Problème
B2, B3 : Objectif : Budget is focused on programmatic impact Problème MAJEUR Problème MAJEUR Problème MAJEUR


WMFR - Problèmes majeurs dans Budget (B3 - Budget/Retombées) et Organisation (O1 - Performance générale)[edit]

Après analyse des problèmes relevés par le FDC sur les 3 exercices, les problèmes majeurs de WMFR sont :

  • Mauvais rapport budget/résultats (B3)
  • Performances en baisse (O1)

B3 - Calcul du budget en fonction des retombées[edit]

En comparant les 3 exercices, le point le plus grave et le plus récurrent se trouve dans la section "Budget" : il s'agit du B2, B3 qui doit remplir la condition "Budget is focused on programmatic impact" ("Based on past performance and current plans, funds are allocated to programs and activities with corresponding potential for programmatic impact."). Chez WMFR, on constate une déconnexion forte et récurrente entre le budget demandé et la recherche de résultats. Le budget de WMFR ne se focalise pas sur les projets à impact fort. En revanche, une part anormalement importante du budget est consacrée à des projets indirects: par exemple, à des frais de déplacements sans rapport avec des projets ou le financement d'une équipe surdimensionnée par rapport aux résultats que WMFR présente.

O1 - Performance de l'organisation[edit]

Le second point grave et récurrent se trouve dans la section "Organisation" : il s'agit du O1, "Past results", résultats précédents. Les résultats de WMFR ne sont pas en rapport avec son budget. Les demandes de financement sont en augmentation, mais les résultats sont en baisse, aussi bien par rapport aux performances passées de WMFR que par rapport à l'ensemble des organisations bénéficiant de l' APG.


Budget, performance WMFR : Avis Experts FDC sur les 3 exercices[edit]

WMFR/FDC 2014-2015 2015-2016 2016-2017
B2, B3. BUDGET IS FOCUSED ON PROGRAMMATIC IMPACT ? Potential for impact does not correspond to the large amount of funding requested or the overall budget size, especially considering Wikimédia France's performance to date. Based on past performance and the proposed plans, funds are not always allocated to programs and activities with corresponding potential for impact. Significant funding is allocated to printing, scholarships, and operating costs. On the other hand, program plus staff costs are weighted towards territorial and content programs, which have good potential for impact. Overall, WMFR has requested a significant increase in its grant that is unlikely to lead to results sufficient to justify this increase, which leads to a major concern in this area. Last year WMFR's grant was 540K EUR and this year the organization has requested an 18% increase. Based on the plan for the upcoming year and past results, it seems unlikely that the funding requested will lead to commensurate impact. WMFR's budget is not always focused on high-impact activities; for example, an unusually large portion of the budget is devoted to travel without ties to direct impact and WMFR has a large staff relative to the outcomes they are achieving.
O1. PAST RESULTS (evolution) Wikimédia France does not appear to be on track for meeting its targets for the current year, despite receiving a significant increase in the current year's APG funding. Despite significant grants in the past, this organization has not produced results commensurate with funding. For example, WMFR received a grant of 600K EUR for the year 2014-15 which resulted in 5,000 images in use and 614 articles. In the current year, they've achieved 4,300 images in use and just 311 articles with a grant of 540K EUR. In the current year (FY 2015-2016), WMFR did not set targets for images in use or articles, since WMFR was using a different evaluation framework. Participation and content outcomes are low overall when compared with other APG organizations, and WMFR is not on track to meet their own past achievements. WMFR is achieving promising results for images in use through their local heritage program and is reaching a wide and diverse audience through WikiMOOC.